Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №...                  Судья Исправникова Н.А.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного А,

защитника – адвоката Д, представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Б,

рассмотрел в судебном заседании <дата> материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе потерпевшего В на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А <дата> года рождения, <...>,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С А в пользу В в компенсацию морального вреда взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного А и адвоката Д, возражавших против жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый А с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение потерпевшим В подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование потерпевший указывает на то, что ранее А неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями правил дорожного движения. На момент совершения преступления вновь сел за руль будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Кроме того потерпевший просит учесть наличие у А погашенной судимости по приговору от <дата> по ст. 146 ч. 2 п. «е», ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, что, по мнению потерпевшего, усугубляет личность виновного.

Также потерпевший В оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда. При этом просит учесть не только его нравственные страдания, связанные с потерей <...>, но и всей семьи, в том числе <...> погибшего. Полагает, что его требования о взыскании морального вреда в размере <...> рублей являются обоснованными.

На апелляционную жалобу потерпевшего В государственным обвинителем прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга Г принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный А и адвокат Д против доводов жалобы возражали, полагали, то назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Прокурор Сухорукова Т.А. против доводов жалобы также возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного А по ст. 264 ч. 4 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы потерпевшего наказание осужденному А назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности А, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил преступление средней тяжести в сфере безопасности движения. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание признание А вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие <...>. Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о необходимости назначения А наказания только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены. Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для отмены приговора суда и назначении А более строгого наказания, на чем настаивает в жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, которые влияют на наказание, судом учтены, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру. Ссылка потерпевшего на совершение А преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться повторно при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому доводы потерпевшего о необходимости учета при назначении А наказания погашенной судимости не основаны на законе. Принимая решение по иску потерпевшего В, суд правильно исходил из требований ст. 1064, ст. 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих основания, способ и размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей <...>, степень вины осужденного А, материальное положение его и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования потерпевшего В в размере <...> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы потерпевшего о необходимости учета степени нравственных страданий других членов семьи не основан на законе, поскольку данное обстоятельство исследуется индивидуально, применительно к лицу, обратившемуся с иском о компенсации морального вреда. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости направления А для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд               П О С Т А Н О В И Л:Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А оставит без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №...                  Судья Посохина И.В.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного А,

защитника - адвоката Д, представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Б,

рассмотрела в судебном заседании <дата> материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе осужденного А на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А <дата> года рождения, <...>,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного А и адвоката Д в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденным А подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное наказание, применить правила ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что, находясь на подписке о невыезде, полностью осознал содеянное, устроился на работу, вел жизнь, не связанную с наркотиками, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного А государственным обвинителем прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга В поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный А и адвокат Д поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного А по ст. 228 ч. 2 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному А назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности А, в том числе отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, молодой возраст. Перечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности признаны судом исключительными, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности применения правил ст. 64 УК РФ и назначении А наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Суд также обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного А преступления и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения А наказания только в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства, на которые ссылается А в жалобе, судом учтены и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на факт привлечения А ранее к уголовной ответственности, как обстоятельство, которое, по мнению суда характеризует его отрицательно. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не было учтено судом в качестве отягчающего наказание, а потому на справедливость приговора не повлияло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А изменить.

Исключить из приговора ссылку на факт привлечения А ранее к уголовной ответственности, как отрицательно характеризующее его обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3-79/14 07 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Даньковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о ликвидации Санкт-Петербургской региональной общественной организации «<...>»

УСТАНОВИЛ:

    Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о ликвидации Санкт-Петербургской региональной общественной организации «<...>» (далее – Организация), ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки выявлены допущенные Организацией нарушения Устава Организации и законодательства Российской Федерации.

    Заявителем были дополнены основания требований ссылкой на то обстоятельство, что при проведении плановой проверки Организации предлагалось представить документы органов управления Организации, которые не были представлены с пояснениями руководителя Организации У. от 28.01.2014 года о том, что органы управления Организации свою деятельность не осуществляли. Однако в судебном заседании руководителем Организации в подтверждение своей правовой позиции были представлены копии протоколов общих собраний от 24.11.2011, 01.11.2011, 29.12.2012, 21.12.2013 года, в связи с чем заявитель полагает, что в ходе проверки в нарушение требований ст.29 Закона «Об общественных объединениях» Организацией было оказано противодействие проведению проверки путем предоставления уполномоченному органу заведомо ложной информации.

Представитель заявителя Г. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Л., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Организация зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> года, (основной государственный регистрационный номер №..., регистрационный № №...).

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Статьей 41 Федерального закона "Об общественных объединениях" установлено, что общественные объединения, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случаях допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В пункте 2.1 Устава Организации установлено, что целью ее деятельности является объединение усилий членов Организации для поддержки инициатив граждан в области возрождения высших нравственных, культурных и духовных ценностей в обществе на основе много национальных культурных традицией России и других стран мира, направленных на духовное, творческое развитие личности, в том числе развитие человека через участие в социально-экономических, благотворительных, экологических и культурных программах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Как следует из материалов дела Управлением были истребованы у Организации документы, указанные в п.п.2-19 п.10 Распоряжения о проведении проверки (л.д.№...), в том числе информация о мероприятиях, проведенных Организацией за проверяемый период с указанием даты, места и времени проведения мероприятий, а также документы, касающиеся реализации всех направлений деятельности Организации, указанных в пункте 2.2 Устава, иные материалы, подтверждающие деятельность по выполнению уставных целей. Указанное уведомление и распоряжение вручены Президенту Организации У.. 08.01.2014 года по месту его жительства в связи с отсутствием Организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

На указанное уведомление президентом Организации У. было представлено письменное объяснение от 22.01.2014 года о том, что в период с 10.01.2011 по 31.12.2013 года деятельность Организации осуществлялась в очень ограниченном объеме, Организация принимает активное участие в организации и продвижении электронного СМИ - журнал «<...>», члены Организации оказали посильную помощь в поиске авторов, наполняемости журнала материалами, организации авторских встреч читателей с авторами публикаций, создании концепции и социальных программ в совместном проекте с указанным журналом; член Организации С. пыталась организовать в рамках организации помощь предпринимателям в составлении презентационных материалов, опыт оказался неудачным в связи с низким уровнем оказываемой услуги (л.д.№...)

Также У. были даны первоначальные объяснения о том, что Организация осуществляет помощь в организации работы и распространении электронного периодического издания «<...>», который учредил и зарегистрировал как СМИ У. (л.д.№...)

28.01.2014 года У. дал дополнительные объяснения о том, что органы управления Организацией свою деятельность не осуществляли, деятельность Организации осуществлялась в принимаемых Президентом решениях, которые не оформлялись письменно; Организацией разработан проект Концепции <...>», который является авторским проектом Организации и предполагает внесение изменений и уточнений, поскольку предполагает ведение коммерческой деятельности не связанной с уставными целями организации; Организация осуществляет рекламирование новейшей разработки <...> Центром пропаганды здорового образа жизни при Организации информация о <...> размещена на сайте журнала <...>, аппарат сертифицирован как аппарат вспомогательной медицины для фитнеса (л.д.№...)

Как следует из представленных У. в ходе проверки распечаток с Интернет-сайта электронного СМИ «<...>», как материалов, подтверждающих деятельность Организации по выполнению уставных целей, Организация осуществляла рекламирование новейшей разработки «<...>». Согласно размещенной на сайте информации «наш уникальный аппарат дает возможности», в том числе «восстановить нарушение кровообращения, уменьшить варикозные изменения в венах», «восстановить работу лимфатической системы (убираются отеки и застои лимфы)», «восстановить работу опорно-двигательной системы (боли в суставах, позвоночных мышцах, артриты, артрозы, растяжения мышц, судороги, межпозвоночные грыжи)» (л.д№...).

Из объяснений У. от 28.01.2014 года следует, что информация о данном аппарате размещена на сайте У., как руководителем Организации.

Иная информация о мероприятиях, проведенных Организацией за проверяемый период с указанием даты, места и времени проведения мероприятий, а также документы, касающиеся реализации всех направлений деятельности Организации, иные материалы, подтверждающие деятельность Организации по выполнению уставных целей в проверяемый период, Организацией представлено не было.

Таким образом, из представленных документов, заявителем обоснованно сделан вывод о том, что основным видом деятельности, которую осуществляла Организация в проверяемый период, это была деятельность, противоречащая уставным целям – осуществление рекламы медицинский аппарата.

Доводы У. в суде о том, что Организация не имеет отношения к рекламе аппарата, опровергаются содержанием представленной им распечатки из сети Интернет и его объяснениями в ходе проверки. То обстоятельство, что Организацией осуществлялась именно реклама аппарата – следует из письменных объяснений У. в ходе проверки.

Суд критически относится к доводами представителя Организации о том, что У. писал объяснения в ходе проверки под диктовку сотрудника Управления, поскольку в суде представители Организации не смогли пояснить, в чем именно заключалась «диктовка» текста и какого именно; согласно заявлению У. от 19.03.2014 года объяснения были от него получена «не совсем корректным образом» (л.д.№...); кроме того, объяснения от 22.01.2014 года были составлены У. не в ходе беседы с сотрудниками Управления.

Доводы представителя Организации в суде о том, что размещение информации было осуществлено однократно и на основании представленного суду соглашения от 29.12.2013 до 14.03.2014 года со С. (л.д.№...), к инициативе которой относится ознакомление граждан с этой разработкой, суд также оценивает критически, учитывая, что, согласно пояснениям У. в ходе проверки и в суде он как руководитель Организации никаких письменных договоров не заключал; согласно пояснениям в ходе проверки - именно Организация осуществляет рекламирование аппарата.

В ходе судебного разбирательства представители Организации представили суду копии благодарственного письма СПб <...>» от 13.01.2014 года, в соответствии с которым организация выражает благодарность членам СПб <...>» за оказанное содействие в проведении и организации мероприятий, посвященных освещению здорового образа жизни за период с 2012 по 2013 год (л.д.№...); <...>» от 16.01.2014 года за сотрудничество и содействие в проводимых программах, перформансах и мероприятиях в сезоне 2013-2014 год (л.д.№...), ООО «<...>» от 02.04.2014 года и ООО «<...>» от 03.04.2014 года (л.д.№...), которые не опровергают то обстоятельство, что Организация в проверяемый период осуществляла деятельность, противоречащую уставным целям – рекламу медицинского аппарата.

При этом суд принимает во внимание, что информация о конкретных мероприятиях, проведенных Организацией за проверяемый период в ходе проверки представлена не была, как следует из письменных объяснений У. в ходе проверки в проверяемый период «деятельность Организации осуществлялась в очень ограниченном объеме, вопрос о приеме новых членов организации автоматически отпал, так как мы не могли полноценно заниматься уставной деятельностью», «деятельность Организации заключалась в принимаемых Президентом решениях, которые не оформлялись письменно».

Вместе с тем, суд не может согласиться, что к противоречащей уставным целям деятельности можно отнести разработку Организацией проекта «<...>», поскольку, несмотря на то, что указанный проект предполагает развитие посредством создания организованных групп, определенных «коммерческими направлениями проекта» (агентствами торговли и коммерческих операций, недвижимости и консалтинга, здоровья, красоты и спорта, обучения и тайноведения, гармонизации жилого пространства, снятия негатива) (л.д.№...), однако указанный проект является разработкой возможного пути развития, сведений о его реализации не имеется.

Оценивая доводы заявителя о нарушении Организацией требований части 2 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ об обязанности информировать орган, приявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении соответствующих сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего руководящего органа Организации, по которому осуществляется связь, суд принимает во внимание, что согласно акту от 14.01.2014 года Организация не находится по указанному в Уставе адресу.

Доводы Организации, изложенные в письменных объяснениях в суде о том, что организация не находилась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения в период с 01.05.2008 по 01.01.2014 года опровергаются объяснениями У. от 14.01.2014 года в ходе проверки о том, что Организация не находится по указанному адресу с 2003 года, в том числе, и на момент проверки (л.д.№...). Таким образом, как следует из объяснений Президента Организации, Организация с момента своего образования не исполняла требования ч.2 ст.29 вышеуказанного Закона, нарушая положения п.1.6 Устава Организации.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Организации, 25.03.2014 года в Управление направлены документы об изменении сведений о месте нахождении Организации, о чем суду представлена почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления, из содержания которого затруднительно подтвердить указанную информацию, оснований не доверять, которой, однако, у суда не имеется (л.д.№...). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении Организацией действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Также в ходе проверки заявителем достоверно установлено, что в нарушение требований ст.24 Федерального закона «Об общественных объединениях» Организация использует эмблему, размещенную на печати и бланках Организации, регистрация которой не проводилась в установленном законом порядке.

Как следует из представленных суду документов, <дата> Организация направила в Министерство юстиции заявление о регистрации эмблемы общественной организации, о чем суду также представлена почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления (л.д.№... Таким образом, поскольку в настоящее время символика Организации не зарегистрирована, при этом Организация продолжает ее использовать, следует согласиться с доводами представителя Управления, что нарушение требований вышеуказанного Федерального закона продолжается Организацией до настоящего времени.

Ссылаясь на неоднократно допускаемые Организацией нарушения законодательства Российской Федерации, заявитель указывает также на то, что в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее учредителями (участниками); в соответствии с пунктом 6.1 Устава Организации высшим руководящим органом Организации является Общее собрание членов Организации, созывающееся Советом Организации не реже одного раза в год; согласно пункту 6.3 Устава в промежутках между Общими собраниями постоянно действующим руководящим органом является Совет Организации, который собирается не реже одного раза в три месяца.

Как следует из объяснений У. в ходе проверки, «органы управления Организации свою деятельность не осуществляли, деятельность Организации выражалась в принимаемых Президентом решениях, которые не оформлялись письменно» (л.д.№...), что подтверждает позицию заявителя о систематическом нарушении Организацией требований указанного Федерального закона.

Доводы представителя Организации о том, что такие объяснения были даны У. поскольку в ходе проверки ему не было разъяснено, что является «органами управления» Организации, суд не может признать обоснованными, поскольку определение органов управления Организации дано в главе 6 Устава Организации, к которым отнесены Общее собрание, Совет, возглавляемый Президентом (л.д.№...).

Также суд критически относится и к представленным в суд копиям протоколов Общих собраний Организации.

Так, как следует из отчета о деятельности Организации за 2011 года, представленного Организацией в Управление 01.02.2012 года, количество членов Организации на конец отчетного период – 5, количество проведенных общих собраний за 2011 год - 5, дата проведения последнего общего собрания - 23.10.2011 года; указано, что избран президентом Организации У. на основании протокола собрания №... от <дата> (л.д.№...).

Вместе с тем, суду представлены копии следующих документов: протокол №... Общего собрания Организации от <дата> года, которым У. избран на следующий срок с 01.02.2011 по 31.01.2015 года на четыре года согласно Уставу организации (л.д.№...); протокол №... Общего собрания Организации от <дата> года, которым вновь принято решение об избрании У. Президентом Организации (л.д.№...); протокол №... с участием 6 членов Организации от <дата> (л.д.№...

В ходе судебного разбирательства представитель Организации не смог пояснить причины выявленных несоответствий, в связи с чем суд критически относится к представленным суду копиям протоколов Общих собраний Организации, как доказательствам исполнения Организацией требований п.2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Вместе с тем указанные обстоятельства могут свидетельствовать и о представлении органу, принимающему решение о государственной регистрации общественных объединений, заведомо недостоверной информации, что является нарушением положений ст.29 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что деятельность Организации осуществляется с грубыми и неоднократными нарушениями требований нормативных правовых актов, в том числе в противоречие уставным целям, что является основанием для ликвидации общественного объединения на основании статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях».

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Ликвидировать Санкт-Петербургскую общественную организацию «<...>» (основной государственный регистрационный номер №..., регистрационный № №...) и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   подпись     Е.А.Витушкина

Дело № 3-60/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2014 г.

Санкт-Петербургский Городской суд в лице

председательствующего судьи Гунько Т.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

при секретаре Боренковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.Ю. об оспаривании законности Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 № 926 « Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кронштадт, Коммунистическая ул., дом 5, Литера А»

У С Т А Н О В И Л А:

От имени заявителя С.А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд по доверенности обратился Горов В.И. с заявлением об оспаривании законности Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 № 926 « Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кронштадт, Коммунистическая ул., дом 5, Литера А».

При этом заявитель указал, что оспаривается нормативный правовой акт субъекта РФ Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель заявителя Горов В.И. неоднократно уточняя заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Ренни О.В. полагала необходимым прекратить производство по данному делу, указывая, что оспариваемое Постановление Правительства не является нормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мищенко Е.Ю.., не усматривающей оснований для прекращения производства по делу, суд полагает, что имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 № 48 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм ( правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования ( за исключением акта, принятого в форме закона ) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений ( п.10 ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга изъят для государственных нужд Санкт-Петербурга конкретный земельный участок и жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Кронштадт, Коммунистическая ул., дом 5, Литера А».

Из текста оспариваемого Постановления следует, что оно не содержит в себе правовых норм ( правил поведения ), обязательных для неопределенного круга лиц, и не обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Оспариваемое Постановление определяет уполномоченный орган, который должен осуществить юридические действия, связанные с изъятием конкретного земельного участка и связанные с этим вопросы изъятия жилых и нежилых помещений, расположенных на конкретном земельном участке.

Постановление № 926 принято в пределах компетенции Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии статьи 16 Устава Санкт-Петербурга и статьей 46 Устава Санкт-Петербурга, а также в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 6.07.2009 г. 335-66 « О Правительстве Санкт-Петербурга» и относится к индивидуальному правовому акту по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Санкт-Петербурга

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, так как не содержит правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение, обязательных для неопределенного круга лиц и не обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению по первой инстанции Санкт-Петербургского городского суда, в порядке ст.26 ГПК РФ.

Заявитель не лишен возможности обращения с заявлением в районный суд с соблюдением правил подсудности в порядке ст.24 ГПК РФ.

Изложенное, является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу по заявлению С.А.Ю. об оспаривании законности Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 № 926 « Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кронштадт, Коммунистическая ул., дом 5, Литера А» – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через первую инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2258/14

Дело №1- 17/14 Судья: Ульянова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Нелюбова А.Г.

при секретаре Мусиенко А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

адвоката Зайцевой О.С.,

осужденной Чащиной С.Е. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденной Чащиной С.Е., адвокатов Хомяковой О.В. и Пулькиной С.Г. в ее защиту на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года, которым

Чащина С.Е., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним

образованием, незамужняя, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.Г УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной Чащиной С.Е., адвоката Зайцевой О.С. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чащина С.Е. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, около 21 часа 15 минут 23.05.2013 года, находясь в помещении магазина «<П>», расположенного в <адрес> Санкт-Петербурга, незаконно передала Ч.А., за денежные средства в сумме <...> рублей (ранее переданные в этих целях Ч.А. сотрудниками полиции), психотропное вещество, содержащееся в двух пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, являющееся согласно заключения эксперта №... от 11.06.2013 года психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой: № 1 - 0,73 г., № 2 - 0,70 г., общей массой 1,43 г., включенным в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ № 486 от 30.06.2010 года и № 540 от 07.07.2011 года), которое согласно списка №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, составляет крупный размер. Тем самым, совершила покушение на незаконный сбыт вышеуказанного психотропного вещества в крупном размере Ч.А.., который, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вывел приобретенное у неё психотропное вещество из незаконного оборота, добровольно выдав его сотрудникам полиции при личном досмотре 23.05.2013 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут в присутствии понятых в помещении кабинета №... УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и, не перейдя в его владение, указанное психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, было изъято из незаконного оборота.

Она же, признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере:

23.05.2013 года не позднее 21 ч. 15 минут незаконно, умышленно хранила непосредственно при себе в правом наружном кармане спортивной кофты, без цели сбыта, 15 пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплиментарными застежками, в которых находилось порошкообразное вещество, являющееся согласно заключения эксперта №... от 11.06.2013 года психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, которое включено в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ № 486 от 30.06.2010 года и № 540 от 07.07.2011 года), массой 0,73 г, 0,71 г, 0,57 г, 0,64 г., 0,68 г, 0,74 г., 0,70 г, 0,72 г, 0,71 г, 0,71 г, 0,71 г., 0,75 г., 0,72 г., 0,64 г и 0,10 г., общей массой 9,83 г, что согласно списка №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, составляет крупный размер, вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции 23.05.2013 года в 21 час 15 минут в помещении магазина «<П>», расположенного <адрес> в Санкт-Петербурге, и изъятия у нее указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра, произведенного в присутствии понятых в помещении кабинета №... УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут 23.05.2013 года.

В апелляционной жалобе осужденная Чащина С.Е. просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Указывает, что зарегистрирована в <адрес>, не замужем, имеет на иждивении двух престарелых родителей, младшего инсулинозависимого брата, положительно характеризуется с места работы и жительства. Употребляла наркотические средства, поскольку работала в ночные смены в магазине «<П>». Глубоко раскаивается в содеянном и признает вину, активно способствовала раскрытию преступления, в настоящее время у нее наступила переоценка ценностей, она хочет создать полноценную семью и полагает, что срок назначенного судом наказания является чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе осужденная просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный, поясняет, что в показаниях понятых К.А. и М.Я. имеются существенные противоречия, они являются наркозависимыми и готовы пойти на любые сделки со следствием. При доставлении ее (Чащиной) в отдел полиции понятые были в состоянии наркотического опьянения и засыпали. Она обращала внимание сотрудника полиции Б.Е. на данное обстоятельство, однако та отказалась пригласить других понятых, пригрозив Чащиной «приписать» ей еще что-нибудь.

Указывает, что имела место провокация преступления со стороны правоохранительных органов. 21 мая 2013 года был задержан Ч.А. за сбыт психотропного вещества, он пояснил, что приобретает его у нее (Чащиной).

Ч.А. в судебном заседании признался, что на него было оказано психологическое давление правоохранительными органами, в связи с чем он позвонил ей 23 мая 2013 года и предложил ей психотропное вещество, которое она у него приобрела. Между 20 и 21 часами того же дня он стал ей звонить неоднократно и просил продать психотропное вещество, уговорил ее и она достав сверток, была удивлена расфасовкой в нем на маленькие пакетики. Также поясняет, что свидетель Б.Е. в суде показала, что у нее не было информации о сбыте амфетамина Чащиной ранее.

Адвокат Хомякова О.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать Чащину С.Е. по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.4 п.Г УК РФ и назначить более мягкое наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с принятым 24 июля 2007 года Федеральным Законом №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в том числе в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» провокация преступления признана незаконным методом ведения оперативно-розыскной деятельности и приводит практику Европейского суда по правам человека, делает вывод о совершении провокации со стороны правоохранительных органов в деле Чащиной С.Е.

Ссылается на то, что Ч.А. добровольно не желал участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» и опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, под угрозой правоохранительных органов был вынужден уговорить Чащину на продажу психотропного вещества.

Указывает, что у правоохранительных органов не имелось информации о том, что ранее Чащина С.Е. сбывала либо иным способом распространяла наркотические средства или психотропные вещества. Следует вывод о том, что без создания искусственных условий Чащина не совершила бы преступления.

Амфетамин Чащина употребляет длительное время для целей заработать денег и не заснуть в ночную смену на работе.

В апелляционной жалобе адвокат Пулькина С.Е. просит приговора суда изменить и смягчить назначенное осужденной Чащиной С.Е. наказание по обоим преступлениям, применив положения ст.64 УК РФ.

Считает, что суд не учел, что Чащина С.Е. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, имела постоянное место работы в ООО «<А>», откуда характеризуется положительно, также положительно характеризуется с места жительства, преступление не доведено до конца и отсутствуют общественно опасные последствия его совершения.

Употребляла психотропные вещества исключительно с целью повысить свою работоспособность, чтобы работать ночью, признала вину, раскаялась, является молодой женщиной, не успевшей создать семью.

Перечисленные обстоятельства полагает защита достаточными для применения при назначении осужденной наказания положений ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга И.С. Касач просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании Чащина С.Е. поддержала доводы в полном объеме и просила приговор суда отменить, либо смягчить назначенное наказание.

Адвокат Зайцева О.С. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников в полном объеме, полагала приговор суда подлежащим отмене в части обвинения по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. Г УК РФ, а наказание подлежащим смягчению по ст.228 ч.2 УК РФ.

Прокурор Елков Г.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Чащиной С.Е. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Чащиной С.Е. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировать ее преступные действия.

В основу приговора судом обоснованно положены показания :

свидетеля Ч.А.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что с Чащиной С.Е. он познакомился около полугода назад через общих друзей во дворе <адрес>, где он на тот момент проживал. В ходе доверительной беседы Чащина С.Е. сообщила ему, что может помочь в приобретении амфетамина. Он ответил той, что в случае надобности, обратится к ней. После этого они обменялись номерами сотовых телефонов. С тех пор он обращался к Чащиной С.Е. с целью покупки у той амфетамина около десяти раз. Обычно, когда ему нужен был амфетамин, он звонил Чащиной на ее сотовый телефон с абонентским номером №... и говорил, какое количество амфетамина ему нужно. После этого они договаривались о времени и месте встречи. Чащина С.Е. продавала амфетамин по <...> рублей за один грамм. 23.05.2013 года он решил оказать содействие органам внутренних дел в изобличении лица, сбывающего наркотики. Об этом он сообщил оперуполномоченным, которые в свою очередь предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика амфетамина у женщины по имени «"С"», то есть у Чащиной С.Е. 23.05.2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут сотрудником полиции мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что он не имеет при себе никаких денежных средств, психотропных веществ и наркотических средств. Также ему были переданы денежные средства в сумме <...> рублей, одной купюрой, для покупки у Чащиной СЕ. двух грамм амфетамина, цифровой диктофон для записи его телефонных и иных разговоров в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения его личного досмотра сотрудником полиции оформлялся соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. 23.05.2013 года около 20 часов 40 минут он позвонил Чащиной С.Е. на ее сотовый телефон и попросил продать ему два грамма амфетамина. Чащина С.Е. сказала ему, чтобы он приехал в магазин «<П>», расположенный <адрес> в Санкт-Петербурге. После этого он в сопровождении сотрудников полиции на служебной автомашине проследовал по указанному адресу, где вышел из машины и под наблюдением сотрудников полиции прошел в помещение магазина «<П>». В магазине, в вестибюле перед кассами, он увидел Чащину С.Е., к которой подошел и передал ей денежную купюру, достоинством <...> рублей, которую ранее получил от сотрудника полиции. Чащина С.Е. в свою очередь сама положила ему в левый нагрудный карман ветровки, одетой на нем, один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находились два аналогичных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Так как у него есть опыт в употреблении амфетамина, то он понял, что данное порошкообразное вещество является амфетамином. После этого он вышел из магазина и сел в машину к сотрудникам полиции. При этом он видел, что несколько сотрудников полиции зашли в магазин, когда он из него вышел. Далее он был доставлен в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где сотрудником полиции мужского пола в присутствии понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого нагрудного кармана ветровки, одетой на нем, он добровольно выдал один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находились два аналогичных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которые он приобрел у Чащиной СЕ. в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка». Данные пакетики были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, который был склеен, скреплен его подписью и подписями, а также опечатан печатью УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Также он добровольно выдал цифровой диктофон, с которого в его присутствии и в присутствии двух понятых была сделана запись на диск.

- свидетелей Н.Е. и Б.В. о том, что 23.05.2013 года около 19 часов 00 минут они были приглашены в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в качестве понятых. В их присутствии, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 23.05.2013 года сотрудником полиции мужского пола был произведен личный досмотр Ч.А. Перед началом личного досмотра им и Ч.А. были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Ч.А. психотропных веществ, наркотических и денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудник полиции передал Ч.А. одну купюру достоинством <...> рублей, которая в свою очередь была ксерокопирована и сверена с оригиналом купюры и цифровой диктофон. Все указанные действия сотрудник полиции зафиксировал в надлежащем акте, с которым они ознакомились, и в котором расписались. Затем 23.05.2013 года около 22 часов 20 минут в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в их присутствии в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут сотрудник полиции повторно произвел личный досмотр Ч.А. Перед началом личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра Ч.А. заявил, что при себе имеет психотропное вещество - амфетамин, массой около 2-х грамм, которое приобрел за <...> рублей 23.05.2013 года около 21 часа 15 минут у знакомой по имени "С", находясь у входа в магазин «<П>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». После чего Ч.А.. из нагрудного кармана куртки, добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, в котором находилось два аналогичных полиэтиленовых пакета с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Также Ч.А. добровольно выдал цифровой диктофон, с которого был скопирован файл на чистый компакт-диск.

- свидетелей М.Я.и К.А. о том, что 23.05.2013 года около 22 часов 40 минут они были приглашены в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в их присутствии в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут 23.05.2013 года сотрудник полиции произвела личный досмотр ранее незнакомой Чащиной С.Е. Перед началом личного досмотра им, а также Чащиной С.Е. были разъяснены права и обязанности. Чащина С.Е. заявила, что при ней имеются денежные средства, среди которых одна купюра достоинством <...> рублей, которую получила 23.05.2013 года примерно в 20 часов 30 минут от своего знакомого по имени А. за продажу психотропного вещества «амфетамин», массой 2 грамма, в помещении магазина «<П>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данную купюру Чащина С.Е. выдала из левого наружного кармана спортивной кофты. Из правого наружного кармана спортивной кофты Чащина С.Е. выдала 8 полиэтиленовых прозрачных пакетика с комплиментарной застежкой, в одном пакетике находился три прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, в каждом из которых находился порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, в пяти пакетиках, в каждом из которых по два прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, в каждом из которых находился порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, и два пакетика в каждом из которых один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Также у Чащиной С.Е. были изъяты два мобильных телефона. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями всеми участвующими лицами. Денежная купюра номиналом <...> рублей была отксерокопирована. Сотрудник полиции составил соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором они, Чащина С.Е. и сотрудник полиции расписались;

- свидетеля Б.Е. о том, что она работает
оперуполномоченным ОБИЛ ОУР УМВД России по <...>
району Санкт-Петербурга. 23.05.2013 года в УМВД России по
<...> Санкт-Петербурга обратился Ч.А. с
заявлением о том, что он изъявляет желание оказать помощь в изобличении
преступной деятельности знакомой по имени "С"», как впоследствии
было установлено Чащиной С.Е., которая осуществляет сбыт психотропного
вещества - «амфетамин», и согласился выступить в качестве закупщика в
ОРМ «Проверочная закупка», о чем написал собственноручное заявление на
имя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-
Петербурга. Далее в присутствии 2-х понятых в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 23.05.2013 года оперуполномоченным
А.Я. в помещении кабинета №... <...> УМВД был
проведен личный досмотр Ч.А. с целью обнаружения при нем
денежных и психотропных и наркотических средств. В ходе досмотра,
психотропных веществ, денежных и наркотических средств, у Ч.А..
обнаружено не было, после чего последнему были переданы денежные
средства в размере <...> рублей, одной купюрой, номиналом <...> рублей,
которая была ксерокопирована, а так же чистый, без записей цифровой
диктофон. Данные действия были занесены в соответствующий акт. После
передачи денежных средств и средств аудиозаписи, Ч.А. позвонил на
мобильный телефон Чащиной С.Е. и попросил приехать к нему на <адрес>. Чащина С.Е. сообщила, что не может приехать из-за поломки авто
машины, и Ч.А. спросил, куда ему можно подъехать для встречи с
той, и договорился о встрече до 22 часов 23.05.2013 года в магазине
«<П>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для
приобретения психотропного вещества «амфетамин». Далее Ч.А. на
служебной автомашине в её сопровождении и в сопровождении начальника
ОУР <...> УМВД Т.С., начальника полиции
<...> УМВД К.Г. прибыл к <адрес>., где в 21 час 05 минут Ч.А. позвонил на
мобильный телефон Чащиной СЕ.    и сообщил, что подъехал, договорившись о встрече в холле перед кассами магазина «<П>». Затем Ч.А. в сопровождении К.Г., Т.С., а также В.С. и Б.А.., прибывших на второй служебной автомашине, прошел в холл магазина «<П>», где перед кассами встретился с Чащиной. При встрече она отчетливо видела как Ч.А. передал Чащиной С.Е. деньги и получил от той что-то обратно, как в последствии стало известно пакетик с белым порошкообразным веществом, после чего подал знак о получении амфетамина, набрав номер мобильного телефона К.Г... После чего в 21 час 15 минут у касс в помещении магазина «<П>» Чащина С.Е. была задержана и доставлена в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где ею в присутствии двух понятых женского пола в кабинете №... в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут 23.05.2013 года был проведен личный досмотр Чащиной С.Е.. Перед началом личного досмотра ею участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сразу после этого Чащиной С.Е. было предложено добровольно выдать находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и добытые преступным путем. Чащина С.Е. заявила, что у нее имеются денежные средства, среди которых одна купюра достоинством <...> рублей, которую получила 23.05.2013 года примерно в 20 часов 30 минут от своего знакомого по имени А. за продажу психотропного вещества «амфетамин», массой 2 грамма, в помещении магазина «<П>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данную купюру Чащина С.Е. выдала из левого наружного кармана спортивной кофты. Из правого наружного кармана спортивной кофты Чащина СЕ. выдала 8 полиэтиленовых прозрачных пакетика с комплиментарной застежкой, в одном пакетике находились три прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, в пяти пакетиках в каждом из которых находилось по два прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светло- бежевого цвета, и два пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. По поводу изъятого Чащина С.Е. пояснила, что данное порошкообразное вещество ей передал знакомый по имени К. на хранение 23.05.2013 года около 20 часов 10 минут, в помещении магазина «<П>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а так же у Чащиной    С.Е. были изъяты два сотовый телефона «<...>». Восемь прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой были упакованы в белый бумажный конверт № 3, опечатанный листком белой бумаги с оттисками печати № 70 УМВД России по <адрес> г. СПб и скрепленный подписями участвующих лиц. Денежная купюра номиналом <...> рублей была отксерокопирована. Ею был составлен акт досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Так же в УМВД России по <адрес> был доставлен Ч.А., который добровольно выдал ранее переданный диктофон и два пакета с порошкообразным веществом;

- свидетеля В.В. о том, что в 20-х числах мая 2013 года в уголовный розыск обратился Ч.А., который пояснил, что приобретает амфетамин у своей знакомой "С", и изъявил желание участвовать в проверочной закупке. Ч.А. написал заявление, по которому руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ч.А. был досмотрен в присутствии понятых, ему были вручены диктофон и денежные средства. Ч.А. позвонил Чащиной С.Е., которая пояснила, что находится в магазине «<П>» на <адрес>, и сказала подъезжать к ней в течение часа. После чего он и сотрудники полиции К.Г., Т.С., Б.А., Б.Е. и закупщик Ч.А. на двух машинах поехали на место встречи с Чащиной С.Е.. Он и Б.А. зашли в торговый зал магазина «<П>», а Ч.А. зашел после них. Сотрудники полиции зашли за кассу, потом увидели в торговом зале Чащину С.Е., которая прошла мимо них и за кассами передала Ч.А. сверток, а он ей, в свою очередь, передал деньги. Чащина С.Е. была ими задержана и доставлена в УМВД <адрес>, где впоследствии была досмотрена Б.Е. Они на другом автомобиле доставили в УМВД Ч.А... При этом он, В.В.., показал, что никакого давления ни лично он, ни иные сотрудники полиции в его присутствии на Ч.А. не оказывали, а все действия Ч.А. носили добровольный характер;

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» опергруппой ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга 23.05.2013 года в 21 час 15 минут в магазине «<П>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за покушение на сбыт предположительно психотропного вещества «амфетамин» Ч.А.., участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика, была задержана Чащина С.Е. (т.1 л.д. 154);

постановлением о предоставлении в распоряжение СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга оперативно-служебных документов и иных результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.157-158);

заявлением Ч.А. о том, что он изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лица, известного ему под именем «"С"», длительное время занимающейся хранением и сбытом «амфетамина», и на участие в ОРМ «проверочная закупка ;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» психотропного вещества «амфетамин» в отношении неустановленной женщины по имени "С";

протоколом исследования денежных средств и технических средств и личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» от 23.05.2013 года, в ходе которого в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут был досмотрен Ч.А.., предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено, после чего ему было выдано: одна денежная купюра номиналом <...> рублей с №..., принадлежащие ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а также диктофон «<Ф.>» с серийным номером №...,

актами наблюдения и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,

актом досмотра от 23.05.2013 года, в ходе которого 23.05.2013 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут Ч.А. было добровольно выдано полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находились два аналогичных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также диктофон «<Ф.>» с серийным номером №....

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - компакт-диска ;

рапортом о задержании Чащиной С.Е. 23.05.2013 года в 21 час 15 минут в магазине «<П>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ;

актом досмотра, в ходе которого 23.05.2013 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут Чащиной С.Е. было выдано 8 прозрачных полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой. В пяти из которых находилось по два прозрачных полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светло бежевого цвета. В двух из которых находилось по одному прозрачному полиэтиленовому пакетику с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светло бежевого цвета. Из левого наружного кармана спортивной кофты одетой на досматриваемой была изъята денежная купюра номиналом <...> рублей №....

заключением эксперта №... от 07.06.2013 года, из которого следует, что представленные на исследование вещества, изъятые у Ч.А. и Чащиной С.Е., являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составляет: №№1-17 соответственно: №1 - 0,71 г, №2 - 0,68 г, №3 - 0,72 г, №4 - 0,70 г, №5 - 0,57 г; №6 - 0,64 г, №7 - 0,68 г, №8-0,74 г, №9-0,70 г, №10-0,72 г, №11 -0,71 г, №12-0,71 г, №13-0,71 г, №14 - 0,75 г, №15 - 0,72 г, №16 - 0,64 г, №17 - 0,10 г.

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 10,95 г., ногтевых срезов и марлевых тампонов;

позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.Г УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Чащиной С.Е.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей М.Я. и К.А., данных ими в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания (том 2 л.д.210-214), из которого следует, что оба свидетеля подтвердили свое непосредственное участие в досмотре осужденной, а также достоверность своих подписей в акте досмотра 23 мая 2013 года. При этом ссылки осужденной на нахождение понятых М.Я. и К.А. в состоянии наркотического опьянения 23 мая 2013 года являются голословными, поскольку не подтверждены фактическими данными.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей М.Я., К.А., а также сотрудника полиции Б.Е. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее осужденную Чащину они не знали, неприязненных отношений не имели. С оценкой показаний свидетелей как достоверных согласна и Судебная коллегия.

Показания свидетеля Ч.А. приведены судом с учетом его согласия с ранее данными им показаниями в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании свидетель подтвердил, что ранее приобретал амфетамин у Чащиной, что подтверждает выводы суда о формировании умысла на сбыт у осужденной без влияния оперативных сотрудников полиции.

Доводы апелляционных жалоб о недобровольности участия Ч.А. в закупке психотропного вещества у осужденной опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Н.Е., Б.В., Б.Е., В.В.., М.М.., указавших на добровольность участия в оперативно-розыскном мероприятии Ч.А., а также написанным им собственноручно заявлением о желании изобличить «"С"», длительное время занимающуюся сбытом амфетамина. (том 1 л.д.159).

В то же время ссылки в жалобах на участие Ч.А. в проверочной закупке под давлением сотрудников милиции не могут свидетельствовать в любом случае о провокации преступления, совершенного Чащиной исключительно в связи с личной заинтересованностью в сбыте психотропного вещества, что подтверждают обстоятельства, при которых в результате звонков Ч.А. Чащина согласилась продать ему имеющийся у нее амфетамин в количестве 2 грамм за <...> рублей.

Выводы о виновности Чащиной С.Е., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях многочисленных свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания всех допрошенных по делу свидетелей объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Чащиной психотропных веществ и заявления Ч.А., и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - начальником полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К.Г.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Чащиной на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Наказание осужденной Чащиной С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Чащиной С.Е. наказания судом учтено совершение ей преступления впервые, признание вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, а также –вопреки доводам жалобы- наличие иждивенцев- родителей пенсионеров.

Данные обстоятельства позволили суду назначить осужденной наказание на минимальный размер, установленный санкциями статей 228-1 ч.4 и 228 ч.2 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Чащиной С.Е. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно указано на особую тяжесть и тяжесть совершенных преступлений.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит, оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петебурга от 13 января 2014 года в отношении Чащиной С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Хомяковой О.В. и адвоката Пулькиной С.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий:

судьи: