Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 42

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1543/2014

Дело № 1-1013/13 Судья: Беличева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Новиковой Ю.В.,

судей: Корчевской О.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора Воронцовой М.А.,

осужденного Оханова Д.В.,

адвоката Ревина А.В., представившего удостоверение № 2588 и ордер № А 1229945,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Оханова Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года, которым

    Оханов Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

    10 июня 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    31 июля 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.06.2009 года, Оханову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

    22 января 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.07.2009 года, Оханову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

    14 февраля 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- осужден в порядке ст. 316 УПК РФ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.02.2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.02.2012 года и Оханову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Оханова Д.В. и адвоката Ревина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Оханов Д.В. просит снизить назначенное судом наказание, применив ст. 61 УК РФ или ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он страдает рядом тяжких заболеваний – ВИЧ, гепатит «В,С», гипертонией, к тому же официально трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы.

В возражениях государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Оханова Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Юридическая оценка действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с которыми согласился Оханов Д.В., является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе состоянии здоровья осужденного Оханова Д.В.

Таким образом, назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 61, 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в отношении Оханова Дмитрия Владимировича оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Оханова Д.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1297/14

Дело № 1-759/13 Судья Крюков А.В.

Санкт-Петербург 02 апреля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачёва Ю.М.,

осужденного Зуева Д.В.,

защитника - адвоката Пономарёва В.В.,

при секретаре Воробьёвой В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зуева Д.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 г., которым

Зуев Даниил Валерьевич 05 мая 1986 рождения, <...>, судимый:

- 05.04.2006 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 03 года;

- 07.05.2009 и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 21.09.2011;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зуев Д.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <дата> около 14 часов 00 минут в <адрес>.

На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая вины и квалификации просит приговор изменить, ввиду строгости назначенного наказания, т.к. он совершил преступление средней тяжести, санкция статьи не имеет нижнего предела, потерпевшая, которой он принес свои извинения, просила не наказывать его строго, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его материальной помощи, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы или ограничиться отбытым наказанием либо назначить новое наказание в виде принудительных работ. В дополнительно поданной жалобе осужденный указывает аналогичные основания, дополняя жалобу возникшими трудностями с регистрацией брака, что <...> что не является целью наказания в соответствии с УК РФ.

В судебном заседании Зуев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник поддержал доводы Зуева Д.В., просил снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил приговор в отношении Зуева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Зуева Д.В, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зуева Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел раскаяние Зуева Д.В. в содеянном, признанием им вины, <...> <...>. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесения приговора и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать Зуеву Д.В. наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Зуев Д.В. совершил преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением апелляционный суд согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденном в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что мнение потерпевшей о наказании а также возникшие трудности у Зуева Д.В. со вступлением в брак, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчения наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Зуева Д.В, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 г. в отношении Зуева Даниила Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-5963 Судья: Гутченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело №2-4515/2013 по апелляционной жалобе Виноградова Ф.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Виноградова Ф.О. к ООО «<...>» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Атрощенковой И.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика – Габбасовой Д.Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Ф.О. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании недействительным договора поручительства от <дата>. В обоснование иска указал, что ему стало известно о предъявлении ответчиком к нему требований как к поручителю по обязательствам ЗАО «<...>», при этом требования были основаны на якобы заключенном с ним договоре поручительства № 1 от <дата>. Однако указанного договора истец не заключал. Договор, на который ссылается ответчик, в нарушение положений ст. 434 ГК РФ составлен в форме одного документа, содержит его установочные данные, вместе с тем, подпись истца в договоре отсутствует, а подпись, проставленная от его имени, исполнена не им, а иным, не известным истцу лицом, является сфальсифицированной, при этом, истец не выдавал каких- либо доверенностей на представление его интересов при совершении сделок. В связи с вынесением Московским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения о взыскании с истца денежных средств в размере <...> руб. на основании указанного договора, нарушены права и законные интересы истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 54,166-168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор № 1 от <дата>, сторонами которого в тексте договора указаны ООО «<...>» и Виноградов Ф.О., недействительным в силу его ничтожности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо ЗАО «Акцент-Принт» о рассмотрении дела извещено по последнему известному между нахождения (л.д. 235, 236).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что из договора поручительства от <дата> заключенного между ООО «<...>» и Виноградовым Ф.О., который истец просит признать недействительным, следует, что истец обязался полностью отвечать перед ООО «<...>» за исполнение денежных обязательств ЗАО «<...>», в том числе будущих, возникающих из актов приобретения ЗАО «<...>» у ООО «<...>» бумажной и иной

продукции по договорам купли-продажи.

С <...> года истец является генеральным директором ЗАО «<...>».

Из договора купли-продажи №<...> заключенного между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» от <дата> следует, что ЗАО «<...>» приобрело у ООО «<...>» бумажную продукцию. За период с июля <...> года по октябрь <...> года ответчик осуществил отгрузку бумажной продукции в адрес ЗАО «<...>» на общую сумму <...>., которая не была оплачена, что следует из акта сверки взаимных расчетов подписанного ООО «<...>» и Виноградовым Ф.О., получение продукции также подтверждается товарными накладными.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу № 2-5501/11 удовлетворены исковые требования ООО «<...>» к Виноградову Ф.О. о взыскании задолженности по договору, с Виноградова Ф.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи № <...> между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» от <дата> в размере <...>., расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением от <дата> установлено, что <дата> ООО «<...>» в адрес генерального директора ЗАО «<...>» - Виноградова Ф.О. направило претензию о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи № <...> от <дата> на сумму <...>., в трехдневный срок с момента получения претензии. <дата> в адрес Виноградова Ф.О., ответчиком была направлена аналогичная претензия, со ссылкой оспариваемый договор поручительства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение от 07.12.2011 имеет преюдициальное значение для данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании на основании ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя его с <дата> (дата заключения оспариваемого договора поручительства), пришел к выводу, что срок истек <...>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском <дата>.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок законом установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, регулирующей правоотношения по спорной сделке от <дата>, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается не со дня заключения сделки, а со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора поручительства началось при заявлении кредитором к поручителю соответствующих, основанных на договоре поручительства, требований.

Поскольку ответчиком в адрес истца <дата> направлена претензия о необходимости погашения задолженности, что установлено вышеуказанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 и также подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 87), в силу положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты - 12.10.2011. Таким образом, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении в суд <дата> истцом не пропущен.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5922 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело №2-1161/2013 по апелляционной жалобе Петровой О.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Петровой О.С. к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО «<...>» к Петровой О.С. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Петровой О.С., ее представителя Церна Е.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Балиховой О.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Петрова О.С. указала, что <дата> она взяла ипотечный кредит, согласно кредитному договору № <...> на покупку недвижимости в размере <...> руб. <дата> Петрова О.С. заключила с ответчиком договор № <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней, размер страховой суммы на дату заключения договора установлен равным размеру суммы выданного банком кредита, увеличенному на <...> процентов годовых и составляет <...> руб. <дата> в результате несчастного случая по заболеванию Петровой О.С. установлена инвалидность <...> группы. В тот же день истица сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истице отказано, в связи с тем, что инвалидность установлена не в связи с несчастным случаем, а вследствие общего заболевания. Петрова О.С. с указанным отказом не согласилась и указала, что изначально <дата> ей был поставлен диагноз <...>, который впоследствии не подтвердился. При этом употребление лекарственных препаратов по назначению врачей повлекло за собой <...>, с назначением инвалидности <...> группы. Таким образом, Петрова О.С. полагала, что инвалидность установлена в связи с несчастным случаем, просила взыскать с ЗАО «<...>» страховую сумму в размере <...>

ЗАО «<...>» обратилось в суд со встречным иском к Петровой О.С. о признании договора страхования недействительным, в котором указало, что <дата> между ЗАО «<...>» и Петровой О.С. был заключен договор №<...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней. В пункте 1.2 договора страхования указано, что он заключен на основании Заявления-Анкеты, являющейся приложением № 1 к указанному договору, из чего следует, что информация, предоставленная страхователем, в заявлении на страхование послужила основанием для выбора условий страхования. Анкета-заявление, являющаяся неотъемлемой частью договора страхования № <...>, заполнена Петровой О.С. собственноручно. В п.9 Анкеты присутствует таблица, в которой необходимо ответить на поставленные вопросы, отметив выбранный ответ любым знаком. Петрова О.С. при заполнении данной таблицы использовала символ «крестик», поставив его в графу, соответствующую ответу. При ответе на вопрос № 17, в котором требуется указать, были ли у Петровой О.С. «другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность или несчастные случаи за последние 5 лет?», в Анкете отмечен ответ «НЕТ». Однако в материалы дела предоставлены медицинские документы, в том числе «Направление на медико-социальную экспертизу» от 06.09.2012, выданное СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <...> района», в п. 20 которого указано, что Петрова О.С. в <...> году была оперирована по поводу <...>. То есть, ответ Петровой О.С. на вопрос № 17 Анкеты при заключении договора страхования был заведомо ложным, так как Петрова О.С. не могла не знать о хирургическом лечении и скрыла указанную информацию от страховщика.

Заключительное положение Анкеты содержит указание на следующее: «Заявляю, что вышеприведенное заявление и анкета являются неотъемлимой частью договора (полиса) добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев и болезней и что мои ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными. Страховщик имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) не действительным, отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику заведомо ложные сведения».

Данная Анкета подписана Петровой О.С. собственноручно, таким образом, она подтвердила правдивость своих ответов на вопросы, а также то, что она предупреждена о последствиях предоставления ложной информации.

С учетом изложенного ЗАО «<...>» просило признать договор страхования № <...>, заключенный между ЗАО «<...>» и Петровой О.С., недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Петровой О.С. отказано. Встречные исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворены. Признан недействительным договор страхования, заключенный между ЗАО «<...>» и Петровой О.С.

В апелляционной жалобе Петрова О.С. в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильность решения.

3 лицо ОАО «<...>» о рассмотрении дела извещено (л.д. 190,191), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «<...>» и Петровой О.С. заключен кредитный договор № <...> на покупку недвижимости (вторичный рынок).

Согласно п.1 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> руб. по <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>

<дата> между ЗАО «<...>» и Петровой О.С. заключен договор № <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.3.1 договора добровольного страхования выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору назначается «<...>» (ОАО), являющийся Кредитором по Кредитному договору. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями в размере суммы, превышающей страховую выплату над суммой задолженности по кредитному договору, признаются наследники Застрахованного лица. По другим страховым случаям выгодоприобретателем в размере суммы, превышающей страховую выплату над суммой задолженности по кредитному договору, является застрахованное лицо.

Между сторонами договора добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней достигнуто соглашение о том, что страховыми случаями являются следующие события (п. 4.1. договора): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1.1.); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, с назначением инвалидности 1 группы (п.4.1.2.); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, с назначением инвалидности 2 группы (п.4.1.3.).

Довод истицы о том, что после установления ей инвалидности <...> группы она вправе получить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4.1.3. договора, признан судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании условий договора страхования.

Согласно п. 4.5. договора, заключенного сторонами, в тексте настоящего Договора термин «несчастный случай» означает внезапное и непредвиденное внешнее механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения или вызвало его смерть.

Согласно п. 4.7. договора в тексте настоящего Договора термин «телесные повреждения» означает нарушение анатомической целостности и/или функционирования органов и тканей организма застрахованного лица.

Согласно п. 4.6 договора в тексте настоящего Договора термин «болезнь (заболевание) означает впервые диагностированное врачом, имеющим необходимую квалификацию, нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями.

Случай болезни имеет значение при наступлении предусмотренного п. 4.1.1 страхового случая: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Как установлено судом, <дата> решением федерального учреждения медико-социальной экспертизы Петровой О.С. с <дата> установлена <...> группа инвалидности. Причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до <дата>.

<дата> Петровой О.С. повторно установлена инвалидность <...> группы, причиной до <дата>.инвалидности явилось общее заболевание, инвалидность установлена на срок до <дата>.

При установлении Петровой инвалидности в <...> году выявлено <...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для установления истице инвалидности <...> группы явилось наличие выявленных у нее заболеваний, а не увечий, соответственно не имеется оснований говорить о том, что инвалидность установлена вследствие несчастного случая.

По мнению истицы, к нарушению <...> привели лекарственные препараты, которые она принимала по назначению врачей. Также негативное воздействие на ее здоровье оказало радиационное излучение, при прохождении ею рентгеновского, ультразвукового, КТ и МРТ обследований. Указанное негативное воздействие, по мнению истицы, привело также к возникновению у нее заболевания <...>.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что возникновение у истицы заболеваний, ставших причиной установления инвалидности, не может быть квалифицировано как несчастный случай, предусмотренный договором страхования как страховой случай, поскольку отсутствовало внезапное и непредвиденное внешнее механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения. При этом очевидно, что прием лекарственных препаратов по назначению врача, а также медицинские обследования различного рода не могут носить внезапного и непредвиденного характера.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что инвалидность установленная истице, не носит бессрочного характера, очередное переосвидетельствование назначено на <дата>, что ставит под сомнение постоянную утрату истицей общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором, не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты Петровой О.С. страхового возмещения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «<...>».

Петровой О.С. не оспорены обстоятельства, указанные во встречном иске, а именно то, что заполняя Заявление-Анкету, при ответе на вопрос № 17, в котором требуется указать, были ли у Петровой О.С. «другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность или несчастные случаи за последние 5 лет?», в Анкете она отметила ответ «НЕТ».

Однако из содержания п.20 Направления на МСЭ от <дата> следует, что Петрова О.С. в <...> году была оперирована по поводу <...>.

Петровой О.С. не опровергнуты иными доказательствами факт данной операции и факт ее проведение в <...> году.

Поскольку договор страхования заключен сторонами в <...> году, <...> год попадает в 5-летний период, о котором Петрову О.С. спрашивал страховщик, соответственно она должна была сообщить страховщику сведения о произведенной ей операции.

Судом обоснованно отклонен довод Петровой О.С. о том, что операция была произведена ей до указанного 5-летнего периода, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода последняя не представила.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы Петровой О.С. о том, что она не помнит, когда ей была произведена указанная операция и не располагает документами, подтверждающими то, что указанная операция была ей произведена.

С учетом изложенного усматривает умысел Петровой О.С. о сокрытии от страховщика информации о произведенной ей в <...> году хирургической операции.

Нет оснований полагать, что имело место заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и соответствующая ссылка Петровой О.С. на такое заблуждение и на то, что ее заблуждение не должно использоваться против нее, несостоятельна. В данном случае соответствующие вопросы были включены страховщиком в заявление-анкету, соответственно Петрова О.С. не могла не понимать, что они имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в заявлении-анкете Петрова О.С., подписав ее, указала, что ее ответы на приведенные в заявлении-анкете вопросы являются правдивыми полными, и предоставила право страховщику произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием ее на страхование с учетом ее ответов на приведенные в заявлении-анкете вопросы. При этом Петрова О.С. также выразила согласие на то, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о произведенной Петровой О.С. в <...> году хирургической операции имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку объектом страхования являлась жизнь и здоровье истицы, и запрашиваемая страховщиком о состоянии здоровья страхователя и перенесенных им операциях, госпитализации за последние пять лет информация служила основанием для выбора условий страхования, для оценки страхового риска, в связи с чем специально соответствующие вопросы были включены страховщиком в заявление-анкету, а истица скрыла эту информацию от страховщика, руководствуясь положениями ст.ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора добровольного страхования № <...> от <дата>, заключенного между ЗАО «<...>» и Петровой О.С.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «<...>» и отказал в удовлетворении иска Петровой О.С.

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.С. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истицы нельзя признать обоснованными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истица также ссылается на то, что при определении наступления страхового случая стороны должны руководствоваться содержанием заявления-анкеты, поскольку договор заключен на ее основании и она является неотъемлемой частью договора страхования, и в указанном заявлении-анкете в п. 4 определены страховые случаи, по которым осуществляется страхование, а именно, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, истица полагает, что имел место страховой случай даже в случае установления ей инвалидности <...> группы в результате болезни.

Данный довод апелляционной жалобы истицы несостоятелен. Действительно, как следует из п. 4 заявления-анкеты, истица выразила волю заключить договор страхования на все предлагаемые случаи, в частности «постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни», поставив соответствующие ответы о таком намерении в графы заявления-анкеты п. 4 «страховые случаи», и просила заключить договор на указанных условиях.

Однако договор страхования заключен на условиях, прямо предусмотренных самим договором, и по ним сторонами достигнуто согласие, поскольку при заключении договора страхования стороны, в том числе истица, его подписали. При этом, как выше указано, страховым случаем не является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате болезни, а предусмотрено, что страховым случаем является только постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая.

Кроме того, как выше указано и правильно учтено судом, отсутствует в настоящее время постоянная утрата трудоспособности, т.к. инвалидность истице установлена не бессрочно, а на срок до <дата>.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-5774 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело № 2-930/2013 по апелляционной жалобе Маркевича А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Санкт-Петербургу к Маркевичу А.В. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, указывая, что МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Маркевича А.В. по вопросам своевременности предоставления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Маркевич А.В. в проверяемом периоде получал доходы от ООО «<...>» и от ООО «<...>». По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за <...> г.г. в сумме <...> руб. Инспекцией вынесено решение о привлечении Маркевича А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за <...> г. в виде штрафа в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб., по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб. Маркевичу А.В. начислены пени по состоянию на <дата> за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб. Решение о привлечении Маркевича А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба. Решением № <...> от <дата> решение МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу от <дата> № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № <...> по состоянию на <дата> об уплате налога в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. со сроком на добровольную уплату до <дата>. Требование налогового органа в добровольном порядке Маркевичем А.В. не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> г.г. в сумме <...> руб., пени в размере <...>., штраф в размере <...> руб., а всего <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в размере <...>., штраф в сумме <...> руб., а всего <...>. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на <дата>, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств и защиту своих прав. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д.79), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением № <...> от <дата> Маркевич А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной <...> НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за <...> г.г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб.; предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц за <...> г. г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб. Маркевичу А.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <...> руб. и начислены пени в общей сумме <...> руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу <дата> рассмотрена апелляционная жалоба Маркевича А.В. От <дата> на решение МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Маркевичу А.В. направлено требование № 873 об уплате налога в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. по состоянию на <дата>.

Маркевич А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление Маркевича А.В. оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам ответчиком не исполнено, доказательств уплаты со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Маркевича А.В. задолженности по налогам на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в размере <...>., штрафов в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как видно из материалов дела, судом в два известных адреса ответчика направлялись судебные извещения на 23.05.2013, от получения которых он уклонился. Однако ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, ходатайствовал о его приостановлении в связи с оспариванием решения МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу от <...>. Определением суда от <дата> производство было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1171 по жалобе Маркевича А.В. на решение МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу от 06.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2013 по делу 2-1171 заявление Маркевича А.В. об оспаривании указанного решения МИФНС оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.10.2013. Определением суда от <дата> производство по настоящему делу возобновлено. Судом в два известных адреса ответчика, в том числе в адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, направлены извещения о судебном заседании на <дата> (л.д.53), которые ответчиком не получены, в частности в адресе, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик от получения судебного извещения уклонился, не являясь за ним по извещениям организаций связи, что следует из уведомлений организации связи (л.д. 54-56). Вместе с тем, ответчик <дата> был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании на <дата> 12.00 ч. по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 57). Соответственно в установленном порядке ответчик извещен о судебном заседании (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС о взыскании с Маркевича А.В. недоимки на налогу на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., всего <...> руб. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Маркевича А.В. <дата> заявления с возражениями против исполнения указанного судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело №2-1030/13 по апелляционным жалобам Лашина А.А., Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Лашина А.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Лашина А.А., его представителя Комлика А.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчика Минфин РФ, объяснения представителя ответчика Минфин РФ – Бородий С.С., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, объяснения представителя 3 лица ФКУ ИК № <...> – Струнге А.О., согласного с решением суда, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец <дата> обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания по приговору суда от <дата>, в конце лета <...> года обнаружил <...>, неоднократно обращался по месту отбывания наказания к врачу, весной <...>. была проведена операция по удалению <...>, после которой лечение не было назначено, состояние здоровья ухудшалось, <...> увеличился, его неоднократно переводили из одного исправительного учреждения в другое, но медицинская помощь нигде надлежащим образом не оказывалась, только летом <...>. был направлен в ФКЛПУ «<...>», где были взяты анализы и поставлен диагноз «<...>», <дата>. постановлением суда был освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью (<...>), с ноября <...> года самостоятельно обращался за получением лечения в различные медицинские учреждения, прошел курс облучений, в <...> году проведена операция, диагноз: «<...>», в <...> году выполнена операция по <...>, в <...> году обследован ГУ «<...>», заключение: «<...>», установлена <...> группа инвалидности. Истец полагает, что болезнь перешла в хроническую форму в результате дефекта оказания медицинской помощи в учреждениях УФСИН России, по профессии является плотником, работать в настоящее время не может, просил взыскать утраченный заработок по прожиточному минимуму трудоспособного населения по РФ - <...> руб. в месяц с ответчиков, начиная с даты подачи иска и до восстановления трудоспособности с индексацией выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Уточнив исковые требования, истец просил исчислять утраченный заработок в размере <...>% от средней заработной платы плотника на <дата>. - <...> руб. = <...> руб. х <...>%, взыскать с Министерства финансов РФ и Федеральной службы исполнения наказаний средний заработок за три года, предшествующие подачи иска с <дата> по <дата> в размере <...> руб., с <дата> взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. Также судом постановлено взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с <дата> ежемесячно в пользу истца утраченный заработок в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере <...> руб., ссылаясь на заниженный размер определенной судом компенсации. Также истец просит изменить решение в части взыскания утраченного заработка, взыскивать с Минфин РФ за счет казны РФ утраченный заработок в размере <...> руб. ежемесячно с <дата> (исходя из <...>% обычного размера вознаграждения работника его профессии в Санкт-Петербурге (профессия плотника)).

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильность решения, полагая, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями, связанными с наличием у него онкологического заболевания, степенью тяжести данного заболевания и действиями (бездействиями) должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы. Также ответчик ссылается на незаконное возложение обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ полагает, что обязанность по возмещению вреда за счет казны РФ следует возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 313, 317), у 3 лица УФСИН России по СПб и ЛО (л.д. 302-303), ФКУ ИК <...> УФСИН по <...> области (л.д. 304-305), УФСИН по <...> области (л.д. 306-307), ФКЛПУ «<...>» (л.д. 308-309), ФКУЗ МСЧ -<...> ФСИН России (312, 316), ФКУ ИК № <...> УФСИН по <...> области (л.д. 312, 315), ФКУ «Областная больница УСФСИН по <...> области» (л.д. 313, 314) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лашин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...>, приговор вступил в законную силу.

Постановлением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 27.09.2006 Лашин А.А. освобожден от полного отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с иной тяжелой болезнью, как страдающий по заключению специальной медицинской комиссии болезнью - <...>, заболевание <...>, прогноз лечения и жизни неблагоприятный.

Судом исследованы доказательства: справка Городской больницы № <...> о нахождении у них на лечении Лашина А.А. с <дата> по <дата>, выписной эпикриз СПб ГУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», находился на стационарном лечении с <дата> по <...>, медицинские сведения из истории болезни Лашина А.А. Российского научно-исследовательского нейрохирургического института им. <...>, находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, поступил для оперативного лечения, диагноз «<...>», находился на лечении с <дата> по <дата>, <дата> выполнена операция - <...>, выписные эпикризы СПб ГУЗ «Городская больница № <...>», находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, заключение врача Городского эпилептологического центра от <дата> - <...>, заключения Городского консультативно-диагностического центра от <дата> - <...>. Состояние после комбинированного лечения <...>.

С <дата> Лашин А.А. имеет инвалидность <...> группы.

<дата> ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Лашину А.А. повторно установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой:

- <...> у Лашина А.А. появилось до момента его первичного обращения за медицинской помощью, то есть до <дата>;

трудности в выявлении и диагностики заболевания «<...>» у Лашина А.А. не позволили врачу при первичном обращении пациента <дата> визуально по клиническим признакам и анамнезу течения заболевания установить ему правильный диагноз, для уточнения диагноза был запрошен наряд на госпитализацию в больницу в <...> отделение. Диагноз <...> может быть установлен только на основании комплекса клинических особенностей (проявлений) <...> и ее характерной гистологической картины -морфологического исследования (<...>), которое может быть выполнено только в условиях стационара;

с учетом позднего первичного обращения Лашина А.А. обоснованно ответить на вопрос «имелась ли возможность на ранней стадии болезни выявить заболевание и/или направить на диагностирование» по имеющимся медицинским данным не представляется возможным;

<...> у Лашина А.А. было выявлено <дата>, с <дата> по <дата> проведено хирургическое лечение -<...>. Учитывая возникновение рецидива заболевания, можно предполагать, что операция, выполненная Лашину А.А. в областной больнице УИН Минюст России по <...> области <дата>, была проведена ему не радикально, то есть не в пределах <...>

при нахождении на лечении в областной больнице УИН Минюст России в период с <дата> по <дата> Лашину А.А. был выставлен диагноз <...> (установления правильного диагноза «<...>») <...> после проведения <...> лечения Лашину А.А. было необходимо выполнить морфологическое исследование (<...>), которое в больнице не провели, поскольку диагноз «<...> может быть установлен только на основании комплекса клинических особенностей <...> и ее характерной гистологической картины -морфологического исследования;

после операции <дата> в случае установления диагноза «<...>» Лашин А.А. нуждался в наблюдении онкологом и проведении лечебных мероприятий, направленных на торпидное (скрытое) течение болезни;

-    в записи <...> от <дата> из личного дела заключенного указан диагноз «<...>», рекомендован осмотр <...>-врача и/или <...> <...>. Однако, анамнез заболевания (<...> и течение патологического процесса (<...>) у Лашина А.А. при обращении <дата> за медицинской помощью свидетельствует о том, что пациент нуждался в проведении диагностики (<...>) с установлением достоверного диагноза и назначения специфического <...> лечения в условиях специализированного стационара, которое рекомендовано не было. Исходя из изложенного, предпринятые меры <...> <дата> можно считать недостаточными, что является дефектом оказания медицинской помощи;

поскольку своевременный правильный диагноз «<...>» Лашину А.А. не был установлен, так как не проводилось морфологическое исследование, поэтому симптоматическое лечение в период с <дата> до момента госпитализации в областную больницу им <...> <дата> не соответствовало истинной природе, имеющегося у него <...>. Так как данный вид лечения был неспецифическим и не мог предотвратить прогрессирование патологического процесса <...> лечение в период с <дата> по <дата> можно считать ненадлежащим и недостаточным. Специфической <...> Лашину А.А. в указанный период не проводилось. В указанный период Лашину А.А. был выставлен в вероятностной форме диагноз «<...> требовавший диагностических мероприятий, направленных на уточнение характера <...>, которые могли быть осуществлены в специализированное стационаре, чего сделано врачами медсанчасти колонии не было;

при нахождении на лечении в областной больнице им. <...> в период с <дата> по <дата> Лашину А.А. был выставлен диагноз «<...>», который был подтвержден морфологическим исследованием, однако, в указанный период проводилось только симптоматическое лечение без назначения специфической <...> терапии. С учетом прогрессирования патологического процесса (<...>) Лашину А.А. было показано радикальное <...> лечение с последующим <...>. Исходя из изложенного, его лечение в период нахождения в областной больнице им. <...> с <дата> по <дата> можно считать ненадлежащим и недостаточным;

учитывая стадию и течение заболевания (<...>) у Лашина А.А. и беря во внимание ранее проведенную операцию по поводу <...> в <...>. <...>, в период наблюдения пациента с <дата> до <дата> (до момента госпитализации в областную больницу <...>) имелась необходимость в его госпитализации в специализированное профильное лечебно-профилактическое учреждение;

согласно представленным медицинским данным и результатам судебно-медицинского обследования у Лашина А.А. имеются последствия повторных операций (<...> и <...> лечения (от <...>.) <...>

у Лашина А.А. имеется <...>. Данные последствия обусловлены комплексом причин, а именно: характером течения <...> у Лашина А.А., тактикой ведения и лечения пациента, проведенными по показаниям неоднократными хирургическими вмешательствами;

согласно делу освидетельствования в бюро МСЭ № <...> в связи с заболеванием «<...>» и последствиями данного заболевания Лашин А.А. с <дата> является инвалидом <...> группы бессрочно, стойкая утрата профессиональной трудоспособности с <дата> составляет <...>%; стойкую утрату общей трудоспособности у Лашина А.А. в связи с наличием стойких последствий заболевания «<...>» с <дата> можно определить в размере <...>% бессрочно;

при правильном и своевременном лечения заболевания «<...> выздоровление пациента возможно (согласно литературным данным независимо от методов лечения <...> возможны у <...>% пациентов, при терапии <...> - у <...>-<...>%).

На основании указанного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы суд пришел к выводам, что Лашину А.А. изначально с <дата> по <дата> диагноз «<...>» был установлен неправильно. Истцу не было проведено необходимое морфологическое исследование (<...>) при подозрении на диагноз заболевания «<...>», которое сложно диагностируется на ранних стадиях.Сотрудниками исправительных учреждений не были привлечены специалисты для диагностирования сложных заболеваний, не приняты меры для своевременного направления Лашина А.А. в лечебные учреждения, в том числе муниципальной и городской системы здравоохранения. Первая операция Лашину А.А. <дата> проведена не радикально. Так как диагноз изначально был установлен неверно, дальнейшее лечение также не соответствовало характеру заболевания, в частности, истец не наблюдался <...>, не проводились лечебные мероприятия, направленные на скрытое течение болезни, что необходимо при установлении диагноза «<...>». При неоднократных переводах в исправительных учреждениях сотрудниками исправительной системы не были в полном объеме выполнены обязанности, в части, касающейся диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания, комиссионных осмотров, срочной госпитализации <...>, как того требует Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу. Также имел место дефект оказания медицинской помощи <дата> <...>, на данный момент пациент нуждался в проведении диагностики (<...>) с установлением достоверного диагноза и назначения <...> лечения в условиях специализированного стационара, которое рекомендовано не было, в то время как имелась необходимость в его госпитализации в специализированное профильное лечебно-профилактическое учреждение. Даже при нахождении на лечении в областной больнице им. <...> в период с <дата> по <дата> при установлении истцу верного диагноза и подтверждением его морфологическим исследованием, ему проводилось только симптоматическое лечение без назначения специфической <...> терапии, что было необходимо.

Указанные выводы суда подтверждены заключением судебной экспертизы, которому судом правильно не установлено оснований не доверять и которое не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 2, 7,20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 224 от 30.07.2001, положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ № 640/190 от 17.10.2005, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Лашину А.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, повлекшем вред здоровью Лашина А.А., его нетрудоспособность с установлением инвалидности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате дефекта оказания медицинской помощи сотрудниками уголовно-исполнительной системы в период отбывания наказания при исполнении должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает ответчик Министерство финансов РФ (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минфин РФ повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

В связи с заболеванием «<...>» и последствиями данного заболевания с <дата> истцу установлена инвалидность <...> группы бессрочно. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности с <дата> составила <...>%, что не опровергнуто ответчиками.

Учитывая положения ст.ст. 1085, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что размер утраченного заработка следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, как предусмотрено п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не принят расчет средней заработной платы по профессии «<...>» (последняя должность истца до осуждения в <...> году), поскольку к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии. Судом учтено, что с последнего места работы с должности «<...>», без указания разряда, истец был уволен <дата> (осужден <...>). После освобождения с ноября <...> до декабря <...> (первичного установления инвалидности МСЭ) истец не работал. Из трудовой книжки истца следует, что ранее он работал <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, на лицевой стороне трудовой книжке в графе профессия, специальность - указано «<...>». При прохождении медико-социальных освидетельствований <дата> и <дата> истец также указывал разные основные профессии - <...> и <...>. В соответствии с личным делом осужденного в период отбывания наказания истец работал <...>. Истцом подтверждено, что он имеет <...> образование, окончил школу, в дальнейшем обучался непосредственно <...>, там же подтверждал свою квалификацию, соответствующие документы представить не может, в то время как в силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ» квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующей подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, документами, подтверждающими квалификацию, являются соответствующие документы об образовании - дипломы, свидетельства, удостоверения.

Таким образом, на момент причинения вреда истец не работал, задолго до момента причинения вреда истец работал на различных работах, не имея специальной подготовки к какой-либо профессии и квалификации, в том числе по профессии «<...>», с должности «<...>» (<...>) истец был уволен <дата> (до осуждения <...>), на момент причинения вреда не имел квалификации «<...>», и не имеется оснований полагать, что после такого длительного отсутствия работы по данной профессии он в настоящее время мог трудоустроиться по данной профессии.

Суд при определении размера утраченного заработка на основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1, исходил из <...>% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного в спорный период в разное время. При этом суд не учел, что в настоящем случае величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации применяется для определения размера среднего месячного заработка, который в любом случае не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1), а не для определения размера утраченного заработка, который в силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу), соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Как установлено судом, утрата профессиональной трудоспособности истца составила <...> % бессрочно с <дата>

Соответственно в настоящем случае не имеется оснований для определения подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) в размере <...> % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, он подлежит определению в размере <...> % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. При этом подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленная на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1).

На день вынесения решения Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1173 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ для трудоспособного населения за III квартал 2013 года в размере <...> руб.

Таким образом, согласно п. 1 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячный утраченный заработок (доход) истца составляет: <...>

Судом правильно определено, что истец вправе взыскать задолженность по утраченному заработку за период с <дата> года.

За период с <дата> по <дата> (<...> месяца) задолженность по утраченному заработку составляет: <...>

С <дата> в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <...> руб. с индексацией в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 1091, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом неправильно применены положения п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда здоровью Лашина А.А., позднее обращение Лашина А.А. за медицинской помощью, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненного вреда и его тяжесть, последствия в виде неизгладимых изменений внешности, искажений черт лица и мимики, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., однако судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации с учетом изложенных обстоятельств не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить его размер в сумме <...> руб., что более отвечает степени претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий. Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лашина А.А. утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскивать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лашина А.А. утраченный заработок с <дата> ежемесячно в размере <...> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством согласно ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лашина А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лашина А.А. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5149/2014 Судья: Полинова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «2» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2014 по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года, постановленное по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Морозова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал должником <...> и отказал в возбуждении исполнительного производства, считая исполнительный документ предъявленным не по месту совершения исполнительных действия, в то время как из исполнительного листа следует, что должником является <...> в лице председателя В., следовательно, решение суда должно исполняться по месту проживания В. - <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года (дело № 2-512/2013) частично удовлетворены исковые требования Морозова А.И.. Суд признал незаконным отказ председателя правления <...> в выдаче Морозову А.И. документов для приватизации земельного участка и обязал председателя правления <...> выдать Морозову А.И. имеющиеся в <...> документы для передачи участка №... в собственность. Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2013 года.

24 октября 2013 года заявителю выдан исполнительный лист, в котором должником указано <...>, расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН <...>, ИНН <...>, в лице председателя правления В., место жительства - <адрес>.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства Морозовым А.И. предъявлены в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, т.е. по месту жительства председателя правления В.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением действующего законодательства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника - юридического лица, т.е. не по месту совершения исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 30, 31, 33, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 настоящего Федерального закона (п.2 ч.1 ст. 31 закона).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так ч. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку должником является юридическое лицо <...> (председатель лишь действует от имени юридического лица без доверенности, не являясь при этом самостоятельным должником), то исполнительный лист Морозову А.И. надлежит предъявить по месту нахождения <...> - в Ломоносовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (<адрес>).

Учитывая, что исполнительный лист предъявлен по месту жительства физического лица, не являющегося должником, то судебный пристав-исполнитель, правильно ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» отказал в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении трехдневного срока для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления заявителю копии оспариваемого постановления, является бездоказательным.

Суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлена выписка из книги учета исполнительных документов, поступивших в Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу согласно которой заявление Морозова А.И. поступило 27 ноября 2013 года и имеет регистрационный номер №.... 27 ноября 2013 года исполнительный лист и заявление переданы судебному приставу-исполнителю Манаеву М.М. и в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя 28 ноября 2013 года, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о недопущении судебным приставом-исполнителем нарушения сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5134/2014    Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5100/2013 по апелляционной жалобе Ж. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Ж. к ООО «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ж. – Соборовой Е.М., действующей на основании доверенности от 30.10.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства дома за период с 24 октября 2012 года по 23 декабря 2012 года в размере <...> руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., выразившегося в нравственных страданиях истицы из-за неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке ее требования об уплате неустойки, необходимостью обращаться в суд, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству дома, стоимость объекта составила <...> руб., работы должны быть выполнены не позднее 70 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. 22 октября 2012 года, однако строительство дома было окончено 23 декабря 2012 года. Ответчик в качестве неустойки за нарушение срока строительства дома уменьшил сумму договора на <...> руб. Как указывает истица, на тот момент 23 декабря 2012 года она согласилась с данной суммой, так как была рада, что дом построили. Между тем, срыв срока сказался на качестве объекта, весной дом начал гнить, из-за срыва сроков окончания строительства срок службы дома сократился. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, считает решение суда в указанной части вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что условия пункта 6.1.1 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ по строительству дома, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя и признается недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «А», который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом /л.д.88/, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по условия которого, ответчик обязался организовать выполнение общестроительных работ собственными и привлеченными силами и средствами по строительству дома – объекта сезонного назначения, при этом заказчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения общестроительных работ не позднее 70 рабочих дней, с момента заключения договора. В случае необходимости изменения конструкции объекта по вине заказчика, требующего остановки работ, демонтажа, срок выполнения работ переносится на срок согласования изменений и выполнению работ по ним.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что с его стороны имело место нарушение срока строительства объекта с 23 октября 2012 года по 23 декабря 2012 года, т.е. 61 день.

На основании устной претензии истицы ответчиком была выплачена неустойка за нарушение сроков строительства дома в размере <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждены актом приемки дома, согласно которому объект был принят истицей 23 декабря 2012 года, претензий не имеет, получена неустойка в размере <...> руб. за нарушение сроков строительства дома.

Однако, 24 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку окончания строительства дома за период с 23 октября 2012 года по 23 декабря 2012 года исходя из 3% в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно в соответствии с условиями договора произвел расчет неустойки и выплатил неустойку истице, с суммой неустойки истица согласилась, претензий не имела, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства ответчика по уплате истице неустойки за просрочку исполнения договора за период с 23 октября 2012 года по 23 декабря 2012 года прекращено исполнением, которое принято истицей, а повторное взыскание неустойки по тому же основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке п. 5 ст. 13 названного Закона/.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что строительная компания отвечает за сроки выполнения договора, и в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от строительной компании оплаты неустойки в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки. Стоимость невыполненных работ определяется на основании акта о невыполненных работах. Общая стоимость выплат неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно предусмотрели ответственность строительной компании в случае нарушения сроков выполнения работ, установив неустойку в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки, он произведен бухгалтером ответчика в соответствии с п. 6.1.1 договора, исходя из 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ по строительству дома.

Указанный расчет истицей не оспаривался. Неустойка была получена истицей, что подтверждается актом от 23 декабря 2012 года, и не оспаривалась истицей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24 октября 2012 года по 23 декабря 2012 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание неустойки за один и тот же период и по тому же основанию.

В суде первой инстанции представитель истицы пояснил, что истице была выплачена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в размере <...> руб., неустойка была рассчитана за 61 день просрочки, истица согласилась с указанной суммой и приняла ее в полном объеме, однако позже истица узнала, что за нарушение сроков сдачи объекта с ответчика можно было взыскать большую сумму, рассчитав неустойку исходя из 3% от цены выполнения работы в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предъявление истицей настоящего иска судебная коллегия полагает злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, требования относительно недействительности условий п. 61.1. договора истицей не заявлялись, то они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа является правильным.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/13 по апелляционной жалобе Манжосовой О.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Бояровой Г.А. к Манжосовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Манжосовой О.А. и ее представителя Баринова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Бояровой Г.А. Бояровой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боярова Г.А. обратилась в суд с иском к Манжосовой О.А., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ей часть земельного участка; восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем удаления с участка возведенного ответчиком забора; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом сумм земельного налога, членских и целевых взносов, расходов на охрану за <дата> за находящуюся в незаконном владении ответчика часть земельного участка в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...; ответчик - собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... В результате проведенных в <дата> работ по межеванию земельного участка ей стало известно, что возведенный ответчиком в <дата> забор между участками сторон расположен со смещением на земельный участок истца, общая площадь части земельного участка истца, оказавшейся в незаконном владении ответчика, составила <...> кв.м,, что причиняет ей нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года исковые требования Бояровой Г.А. удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения Манжосовой О.А. часть земельного участка №..., принадлежащего Бояровой Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а именно: земельный участок площадью <...> кв.м, ограниченный линиями между точками <...>, приведенными в заключении ООО <...> №... от <дата> на чертеже №....

На ответчика возложена обязанность по устранению забора с территории земельного участка №... в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С Манжосовой О.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Манжосовой О.А. в пользу ООО <...> взысканы расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что из-за проблем со здоровьем она не смогла ознакомиться с заключением эксперта, а также ходатайствовать о вызове его допроса в суд, кроме того, не могла представить документы в подтверждение своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону РФ от 18.06.2001 г. N ФЗ-78 «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных обоснований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их расположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Из материалов дела усматривается, что Боярова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №...; Манжосова О.А. - собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Истец указывала, что в результате проведенных в <дата> работ по межеванию земельного участка, возведенный ответчиком в <дата> забор между участками сторон расположен со смещением на земельный участок истца, общая площадь части земельного участка истца, оказавшейся в незаконном владении ответчика, составила <...> кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО <...> от <дата> выполнивших судебную землеустроительную экспертизу, фактические границы земельного участка №... (принадлежащего ответчику) не соответствуют юридическим линейным размерам участка, и накладываются на земельный участок №... (принадлежащий истцу), площадь наложения составляет <...> кв.м, и ограничена линиями между точками <...>, приведенными в заключении ООО <...> №... от <дата> на чертеже №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 303, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 62 Земельного кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что ответчик факт перемещения забора накануне экспертного исследования не оспаривала, пришел к выводу о незаконном владении ответчиком частью земельного участка истца, обоснованно удовлетворив исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца земельного участка площадью <...> кв.м, ограниченного линиями между точками <...> приведенными в заключении ООО <...> №... от <дата> на чертеже №..., а также в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за проблем со здоровьем Манжосова О.А не смогла ознакомиться с заключением эксперта, а также ходатайствовать о вызове его допроса в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишена права реализовывать свои права как самостоятельно, так и через представителя.

Доказательств установки забора в пределах границ своего участка ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: