Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-112/2014 по частной жалобе ЗАО Банк «Советский» на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО Банк «Советский» к Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ЗАО Банк «Советский» на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, на основании ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Выборгскому районному суду, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что не относится к юрисдикции данного суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно договору стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров – в судах Санкт-Петербурга по месту нахождения банка, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения банка: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Согласно п. 11.2 Условий предоставления кредита стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров – в судах Санкт-Петербурга по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения ст. 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

При таком положении определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению ЗАО Банк «Советский» к Ф. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5754/2014 Судья: Моногова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации филиала ОАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску первичной профсоюзной организации филиала ОАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети», действующей в интересах Шендалева С.К., к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неправомерно задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя первичной профсоюзной организации филиала ОАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» Баланиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Ленэнерго» Ляпчихиной Н.В., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ППО филиал ОАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети», действуя в интересах Шендалева С.К., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указав, что за работу в праздничные нерабочие дни – <дата> Шендалеву С.К. в нарушение требований ст. 153 ТК Российской Федерации была выплачена заработная плата в одинарном размере, переработки сверхурочно в праздничные дни истцу оплачены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ППО филиал ОАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» просит решение суда от 06 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Шендалев С.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> Шендалев С.К. был принят на работу в ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на должность <...> тогда же с истцом был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истцу был установлен сменный график работы.

<дата> ОАО «Ленэнерго» и Шендалевым С.К. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №..., согласно которому с <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...>.

Пунктом 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Ленэнерго» от <дата> №..., предусмотрено, что при сменной работе режим рабочего времени определяется утвержденным графиком сменности. Для отдельных категорий работников допускается введение суммированного учета рабочего времени.

Согласно п. 3.9 Правил, сверхурочной считается работа, производимая по инициативе Администрации сверх нормального числа рабочих часов в учетный период.

<дата> Генеральным директором ОАО «Ленэнерго» и председателем СП ППО ОАО «Ленэнерго» был подписан коллективный договор, который был зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно п. 2.5 Коллективного договора для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в соответствии с графиками сменности, производится суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год.

В соответствии с п. 2.2 Положения о суммированном учете рабочего времени работников ОАО «Ленэнерго», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «Ленэнерго» от <дата> №..., в течение учетного периода оплата ежемесячной работы производится с учетом установленного должностного оклада, исходя из числа рабочих часов по норме.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случаях возникновения переработки рабочего времени согласно утвержденным графикам сменности и невозможности предоставления дополнительных дней отдыха оперативному персоналу в учетном периоде, после его окончания данная переработка признается как сверхурочная работа и оплачивается в соответствии с правилами, установленными ТК Российской Федерации, как сверхурочная работа.

Приказом директора ОАО «Ленэнерго» от <дата> №... в связи с производственной необходимостью ряду работников была произведена доплата за работу в нерабочий праздничный день, в частности Шендалеву С.К. была произведена оплата в одинарном размере.

Согласно п. 1.4 Положения о суммированном учете рабочего времени, учетный период составляет календарный год (с 01 января по 31 декабря).

Указанный порядок оплаты предусмотрен также п. 4.1.13 Приложения № 1 к Коллективному договору ОАО «Ленэнерго».

Согласно табелю учета рабочего времени в <дата> Шендалев С.К. отработал <...> часов, при норме рабочих часов в январе месяце – <...> часов. При этом, в нерабочие праздничные дни, в частности, <дата> он отработал <...> часов, <дата> – <...> часов, <дата> – <...> часа, <дата> – <...> часов, <дата> – <...> часов, <дата> – <...> часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исковые требования в данном случае заявлены преждевременно, так как права Шендалева С.К. на установленную законодательством, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором оплату труда в настоящее время нельзя признать нарушенными.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора сторонами, в отношении должности истца - установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, и учетный период закончится лишь 31.12.2013 года, поэтому оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных сумм заработной платы на момент вынесения решения не имеется.

Подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно, возможен только по окончании учетного периода, либо при увольнении работника.

В данном случае Шендалев С.К. не уволен, продолжает работать в должности, в связи с чем работодатель не обязан производить расчет сверхурочно отработанного времени ранее учетного периода.

Материалами дела подтверждается, что часы, фактически проработанные истцом в праздничные дни, оплачены ответчиком, в частности, ответчиком выплачен оклад, в который входит оплата работы истца по графику сменности и доплата в одинарном размере за фактически отработанные часы.

Истец по окончании учетного периода либо при увольнении в случае несогласия с действиями работодателя по учету и оплате сверхурочной работы, не лишен возможности обращения в суд.

Требования Шендалева С.К. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора нарушений его прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации по своевременным выплатам заработной платы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 года № 465/П-21, положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009года № 588н, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения. Данные доводы несостоятельны, поскольку в настоящем случае даты выходных и нерабочих праздничных дней являлись днями, когда истец выполнял свои должностные обязанности согласно графику смены, а не были привлечены работодателем к выполнению работы согласно положениям ст. 113 ТК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5674/2014 Судья: Яшина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жемчуговой А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску ОАО Банк «Открытие» к Жемчуговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Жемчуговой А.А. Хагова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк «Открытие» Черновой Е.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Открытие» обратилось вот Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Жемчуговой А.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме эквивалентной <...> Евро, из которых: <...> Евро – задолженность по основному долгу, <...> Евро – задолженность по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору №... от <дата> автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., двигатель №..., ПТС №... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца ОАО Банк «Открытие» на ЗАО «Персональный взыскатель» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года с Жемчуговой А.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...> Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, VIN №..., ПТС №..., владельцем которого является Жемчугова А.А., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>.

В апелляционной жалобе Жемчугова А.А. просит решение суда от 13 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» (банк) и Жемчуговой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> Евро сроком до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

Согласно п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа – равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту (график), размер которого на день заключения договора составил <...> Евро. Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 28/30/31 числа каждого календарного месяца. Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число текущего календарного месяца включительно.

Обеспечением исполнения обязательств Жемчуговой А.А. по кредитному договору от <дата> является залог – автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., двигатель №..., ПТС №... от <дата>.

Сумма кредита, указанная в договоре, была получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с должника сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности (включая сумму основного долга и процентов) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, невыполнении должником обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с неисполнением Жемчуговой А.А. своих обязательств по погашению кредита и процентов, а именно с наличием задолженности, ОАО Банк «Открытие» направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.

Из представлено расчета задолженности, общая сумма долга Жемчуговой А.А. по состоянию на <дата> составляет <...> Евро, из которых: <...> Евро – задолженность по основному долгу, 45 313,61 Евро – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования ОАО Банк «Открытие», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО Банк «Открытие» о взыскании с Жемчуговой А.А. задолженности в сумме <...> Евро, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

При этом судом обоснованно не приняты доводы Жемчуговой А.А. о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении пени, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора, поскольку банком не заявлено исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной названным пунктом кредитного договора, а проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств, то есть по своей природе не относятся к неустойке либо процентам, начисляемым по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Также судом обоснованно указано на несостоятельность доводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по кредитному договору от <дата>, поскольку ответчик <дата> осуществил выплату в счет погашения кредита в размере <...> Евро, срок, в течение которого ответчику был предоставлен кредит – <дата>, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском <дата> не истек.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, районный суд также правомерно удовлетворил требования ОАО Банк «Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, путем его продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на п. 2.9 кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что порядок погашения кредита, установленный банком, противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

В силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, условия п. 2.9 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК Российской Федерации. Кроме того, требований о признании данного пункта договора недействительным в установленном законом порядке Жемчугова А.А. не заявляла, до обращения к ней с требованиями о взыскании кредитной задолженности на ничтожность указанного пункта не ссылалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Жемчуговой А.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения решения ОАО Банк «Открытие» не обладал правом требования в силу его перехода иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании <дата> представителем ЗАО «Персональный взыскатель» заявлено ходатайство о замене стороны истца ОАО Банк «Открытие» на ЗАО «Персональный взыскатель» в порядке процессуального правопреемства, со ссылками на то, что к последнему на основании договора цессии от <дата> перешло право требования по кредитному договору и договору залога, заключенным <дата> с Жемчуговой А.А.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО «Персональный взыскатель» о замене ОАО Банк «Открытие» в порядке процессуального правопреемства на ЗАО «Персональный взыскатель» отказано.

При этом, суд рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, дал оценку данной сделке, указав в определении, что ЗАО «Персональный взыскатель» надлежащим истцом по делу не является, поскольку у него нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из содержания определения названная сделка противоречила закону и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации являлась ничтожной, то есть не должна влечь правовых последствий для сторон.

Таким образом, судом в определении от <дата>, вступившим в законную силу, было установлено отсутствие оснований для процессуального правопреемства в силу уступки прав требования, а именно – отсутствие факта перехода прав требований при совершении цессии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело № 2-3684/13 по апелляционной жалобе Новиковой В.П. и апелляционному представлению помощника прокурора Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Новиковой В.П. к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Новиковой В.П. и ее представителя Новикова В.Г. (доверенность 78 АА 4374451 от 30.05.2013 сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска Новиковой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова В.П. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 20 ноября 2013 года отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к ООО «ЖКС №2 Невского района Санкт-Петербурга» требований о взыскании затрат на лечение травмы в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., истица указала на то, что <дата>. поскользнулась на дороге, на придомовой территории дома <адрес> и получила травму, в период лечения она лежала на вытяжке 3 дня, ей делали операцию, совершали болезненные процедуры, перевязки, три месяца ходила на костылях. Полагая, что причиной травмы является неисполнение ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» своих обязанностей по уборке придомовой территории, просит возместить ущерб за счет него.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами.

Согласно п. 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Из материалов дела следует, что <дата> Новикова В.П. была госпитализирована в <...> больницу от дома <адрес>, в которой проходила лечение по <дата>.

Из медицинской карты №<дата> СПб «ГУЗ «Городская <...> больница», следует, что истец поступила <дата>. с переломом костей правой голени со смещением обломков.

Из сопроводительного листа №<...> станции скорой медицинской помощи следует, что Новикову В.В. взяли в 11 часов с улицы по адресу <адрес>.

Согласно акта, составленного <дата>. администратором ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» следует, что <дата> Новикова В.П. упала на проезжей части у дома <адрес> (л.д. 14).

<адрес> находится в обслуживании ответчика, который заключил в ООО договора от <дата>., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услугу по уборке лестничных клеток и домов и придомовой территории, что в зимний период означает очистка от снега одновременно с началом снегопада с тротуаров и выходов из подъезда, посыпка один раз в сутки противогололедной смесью. Указанный дом входит в список обслуживаемых адресов (л.д. 26,32).

На основании акта выполненных работ от <дата>. были оплачены услуги ООО: очистка придомовой территории от снега, посыпка противогололедной смесью пешеходных дорожек и выходов из подъезда (л.д. 40,74).

В период с <дата> по <дата> жалобы на неудовлетворительное санитарное состояние домовладения в программе АРМ «Диспетчер» отсутствуют (л.д. 41).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Новиковой В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151,1064, 1085 ГК РФ, пунктами 5.2.1. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (в редакции, действовавшей на момент падения истицы), утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, пп.»е» п.2 раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, признал, что обязанность по уборке территории места, где поскользнулась и упала истица, не относится к компетенции ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» обслуживающей указанный дом, что истицей не предоставлены доказательства нарушения ответчиком требований вышеуказанных Правил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на металлоконструкции, использованные при операции (пластина большеберцовая и винты) в размере <...> рублей, на повязку послеоперационную в размере <...> рублей, на костыль локтевой <...> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что истцом <дата> подписано добровольное информированное согласие на приобретение расходных материалов, где осознанно и добровольно отказалась от возможности получить расходные материалы, металлоконструкции на бесплатной основе в рамках территориальной программы Госгарантий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, истец имел право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако он, реализовав свое право выбора, воспользовался иным видом оплачиваемых услуг. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о возмещении ему расходов на лечение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на лечение, поскольку он не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истица имела право на получение медицинских услуг, стоимость которых просит взыскать с ответчика, на бесплатной основе в рамках ОМС, получила данные услуги на платной основе на основании личного заявления, доказательств невозможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи в чем в объеме требований ст.1085 ГК РФ отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика, отказ в данной части требований правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица участвовала в софинансировании приобретения расходных материалов сверх объемом, предусмотренных базовой программой Госгарантии, в целях достижения максимального лечебного эффекта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истицей заявлено не было.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в входе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что факт получения Новиковой В.П. травмы голени в результате того, что она поскользнулась и упала на не очищенном от снежно-ледяных образований и не обработанном противогололедными материалами месте не относится к сфере ответственности ООО «Жилкомсервис», место падения, указанное истицей относится к внутриквартальной территории и находится вне сферы ответственности ООО «ЖКС №2», поскольку является сквозным проездом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.2.4 указанных выше Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

В соответствии с п.4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м.

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Вывод суда о том, что место падения истца вне сферы ответственности ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», поскольку является сквозным проездом и не относится к общей долевой собственности дома, противоречит материалам дела.

В договоре на оказание услуг №<...> от <дата>. между ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» и ООО указана территория обслуживания, которая может совпадать с кадастровыми границами земельного участка общей долевой собственности граждан, в договоре указан адрес дома и выходы подъездов, тротуары, не указан объем выполняемой работы.

Ответчик, является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома на основании Устава и в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, дано определение внутриквартальной территории - это территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Таким образом, ответственность по уборке, в частности места падения истца, относится к сфере ответственности ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о выплате понесенных расходов на лечение, изложив обстоятельства падения <дата> (л.д.12).

<дата> ответчиком был составлен акт первичного осмотра места падения в котором указан адрес места падения <адрес> и ведомственная принадлежность территории ЖЭС-1 ООО ЖКС -2 (л.д.14).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В связи с тем, что освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истца в рассматриваемой ситуации, может иметь место только при доказанности того, что вред здоровью был причинен не вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке прилегающей территории, обязанность которой вменена ответчику Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007г. №1334.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент падения истца, суду не представлены.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели фельдшер П.С.Л., и фельдшер А.Е.В. пояснили, что гололед был везде, истца Новикову В.П. было трудно транспортировать до машины, истец лежала в стороне от дороги в нескольких метров от парадной, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории и очистки ее от образования наледи для предотвращения травматизма, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств несчастного случая, а также принимая во внимание степень вреда здоровью, причиненного Новиковой В.П., ее возраст <...> года рождения, длительность нахождения Новиковой В.Н. на лечении, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 <...> 2013 года в части отказа Новиковой В.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу Новиковой В.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года дело № 2-9923/13 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску О. к К. о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.., О. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратилась в суд с иском к К.., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком было заключено шесть договоров займа, что подтверждается расписками: от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей. В оговоренный в расписках срок переданные денежные средства ответчиком возвращены не были, связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с вышеназванным иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с ее отказом в этой части от заявленных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе О. просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заявляя иск о взыскании с К. задолженности по договорам займа, заключенным в период с <дата> по <дата> на общую сумму <...> рублей, в подтверждение своих доводов О. приобщила к материалам дела расписки ответчика, из содержания которых следует, что К. получил соответственно <дата> денежную сумму в размере <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.

Возражая против заявленных истицей требований ответчик указал, что денежные средства, указанные в представленных О. расписках, были им получены не от истицы, а от родственников своей супруги К.К., поскольку в тот момент ему были нужны деньги для вступления в права наследования после смерти матери. В расписках им лично и в момент передачи денежных средств написаны его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации, а также размер полученной денежной суммы и дата. Остальной текст внесен в расписки не им, а другим лицом, и не в момент их написания.

В ходе рассмотрения спора, на основании объяснений О.., судом первой инстанции было установлено, что сведения о займодавце, а также об условиях получения денежных сумм, в частности о сроке, в течение которого О. обязуется не предъявлять требования о возврате долга, процентах, начисляемых за каждый месяц просрочки, были дописаны самой истицей в <дата> перед подачей настоящего искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля К.К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, выданные ответчиком, не содержат необходимых условий, позволяющих определить наличие договора займа между О. и К.

Учитывая изложенное, а также то, что факт передачи К. денежных средств по договорам займа именно О., в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не доказан, на момент подписания расписок ответчиком договора займа с истицей заключены не были, сам факт их подписания не свидетельствует о совершении сделки между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договоров займа в материалы дела не представлено.

Доводы О. изложенные в апелляционной жалобе о том, что доказательствами заключения между ней и ответчиком договоров займа являются кредитные договора, заключенные между ней и Банком <...>, а также между ней и ОАО «<...>», судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе наличие денежных обязательств истицы по указанным кредитным договорам, получение денежных средств по ним непосредственно перед написанием ответчиком расписок от <дата> и от <дата>, не может свидетельствовать о том, что О. передала денежные средства, полученные в кредит К.., в связи с чем им были даны расписки.

В апелляционной жалобе О. также указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе свидетелей.

Вместе с тем, с указанными доводами истицы судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что показания свидетелей о передаче денежных средств и составления бланков расписок не являются допустимыми доказательствами заемных правоотношений в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию.

Положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность оспаривания договора займа путем свидетельских показаний, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку указанная норма права устанавливает возможность такого способа доказывания только при оспаривании договора займа по основанию его безденежности и только в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Предусмотренная положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность подтверждения факта заключения между сторонами договора займа распиской заемщика, содержащей условия этого договора, истицей не исполнена, надлежащим образом оформленные расписки не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства истца.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5622/2014    Судья: Карпенкова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело №2-3244/2013 по апелляционной жалобе Михайлюка А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Михайлюка А.Г. к Арабчик Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Михайлюка А. Г., представителя Михайлюка А. Г. – Р.В.В., Арабчик Т. А., представителя Арабчик Т. А. – Р.И.Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлюк А. Г. обратился в суд с иском к Арабчик Т. А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что семейные отношения между ними прекращены, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец является собственником спорной квартиры, ответчица была вселена в квартиру в качестве члена его семьи – жены, однако брак между сторонами расторгнут, а значит, она, согласно положениям ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), утратила право пользования квартирой, кроме того, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указала, что она не может быть признана утратившей право пользования квартирой ввиду того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое вступило в законную силу, за ней было признано право пользования спорной квартирой, кроме того, несовершеннолетний ребенок сторон зарегистрирован в спорной квартире, а определением суда от <дата>, которое вступило в законную силу, место жительства ребенка определено с матерью.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд указав, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, за ответчицей признано право пользования квартирой, пришел к выводу о том, что с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчица не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Одновременно районный суд, учел, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон спора, которая фактически проживает с ответчиком, и спора относительно с кем из родителей будет проживать несовершеннолетний ребенок, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что решением суда от <дата> установлены уважительные причины не проживания ответчика в спорной квартире.

Таким образом, районный суд оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещений не усмотрел, поскольку право пользования спорным жилым помещением за ней сохраняется на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; ответчик не проживает в квартире по уважительной причине; кроме того, место жительства несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу нахождения спорной квартиры, определено с матерью, и спора между бывшими супругами по этому вопросу не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального права, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора следующим образом: ответчица должна была доказать факт того что она имеет право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, таких относимых и достаточных доказательств указанных выше юридически значимых обстоятельств на всем протяжении судебного разбирательства ответчица суду не представила.

Истцом же, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между сторонами расторгнут.

Одновременно решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Арабчик Т.А. к Михайлюку А.Г. о признании права собственности на <...> долю <адрес> отказано; за Арабчик Т.А. признано право пользования квартирой <адрес>, принадлежащей на праве собственности Михайлюку А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчицы прекратившей право пользования спорной квартирой, районный суд, ссылаясь на указанное решение суда от <дата>, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указал, что решением суда за ответчицей признано право пользования спорной квартирой на неопределенный срок, а значит в данном случае положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указано, что с иском о признании за Арабчик Т.А. права пользования спорной квартирой она обратилась <дата>, то есть до подачи Михайлюком А.Г. иска о расторжении брака, кроме того, на момент рассмотрения указанного спора Арабчик Т.А. не была признана прекратившей    право пользования квартирой в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ. Именно в силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия оставила без изменения решение районного суда о признании за ответчицей права пользования спорной квартирой. Однако, это не свидетельствует о том, что данное право признано за ответчицей бессрочно, и она не может быть признана в дальнейшем прекратившей право пользования квартирой в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного иска о признании Арабчик Т.А. прекратившей     право пользования квартирой, брак между сторонами расторгнут, а значит, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежат применению, поскольку ответчица является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, и она может быть признана прекратившей право пользования ею.

С учетом изложенного вывод районного суда о том, что решением суда от <дата>, которое вступило в законную силу, было признано за Арабчик Т.А. право пользования спорной квартирой без определения срока пользования, следовательно, по основаниям п.4 ст.31 ЖК РФ и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец, Арабчик Т.А. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, является неправомерным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, установлено, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон, которая фактически проживает с матерью, и спора между сторонами относительно того, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетний ребенок, нет, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании Арабчик Т.А. прекратившей право пользования спорной квартирой ввиду следующего.

Действительно, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> между сторонами заключено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с Арабчик Т.А.

В то же время, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. То есть право ребенка производно от права родителей, а не наоборот.

На момент рассмотрения спора место жительства несовершеннолетней определено с матерью, ответчица с ребенком фактически в квартире не проживает.

На момент вынесения оспариваемого решения ответчица не была зарегистрирована в спорной квартире, права собственности на него не имела, не являлась членом семьи собственника квартиры, поэтому регистрация ее дочери в жилом помещении не может свидетельствовать о наличии у нее прав на квартиру.

Регистрация ответчицы уже после вынесения решения по адресу: <адрес>, сама по себе, при отсутствии правовых оснований пользования квартирой, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчица не обладала правами на иные жилые помещения, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что Арабчик Т.А. перестала быть членом семьи Михайлюка А.Г., полагает, что имеются правовые основания для признания Арабчик Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Михайлюк А.Г. О сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением на какой-либо срок Арабчик Т.А. не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требований Михайлюка А.Г. к Арабчик Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Арабчик Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5612/2014    Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело №2-8999/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Созвездие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Ивановой М.И. к Алексеевой Е.В., Париновой Т.С., Тюниной Н.С. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома, общего собрания членов Товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Алексеевой Е. В., Париновой Т. С., Тюниной Н. В., представителя Алексеевой Е. В. - Г., представителя ООО ЖЭК «Созвездие» - Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М. И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Алексеевой Е. В., Париновой Т. С., Тюниной Н. С. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого дома, общего собрания членов Товарищества собственников жилья от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ, однако оно было проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственников жилых помещений в доме о собрании, отсутствии кворума, что является незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Созвездие» (далее – ООО «ЖЭК-Созвездие») просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иванова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой М.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> состоялось очное собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, на котором были поставлены вопрос выбора способа управления, создания ТСЖ, утверждение Устава ТСЖ; ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования; параллельно уведомлению об очном собрании от <дата> жители дома уведомлялись о том, что в случае отсутствия кворума на очном голосовании, в период с <дата> по <дата> будет проведено заочное голосование.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст.ст. 44,45,47 ЖК РФ.

Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК-Созвездие» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, вместе с тем, он не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку был предметом оценки районным судом и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда и отсутствии кворума, поскольку доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене, в суд представлено не было.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что администрация Приморского района, принимавшая участие в голосовании была заинтересована в результатах проведения общего собрания, поскольку является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Созвездие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по делу № 2-4218/2013 по иску М. к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «юр. лицо 1» Д.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до вынесения судебного решения (на момент подачи иска <дата> – сумма процентов составляет <...> рублей), убытков в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и С. действующей в понимании истца от имени ООО «юр. лицо 1» в качестве генерального директора общества, было заключено соглашение о расчетах в подтверждение сделки по передаче векселей ООО «юр. лицо 2», находящихся у ООО «юр. лицо 1», истцу, как покупателю, а именно векселей ООО «юр. лицо 2» в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей, в количестве <...> штуки на общую сумму <...> рублей, количестве <...> штук на сумму <...> рублей, согласно п. 4 соглашения о расчетах сторонами определено, что на <дата> общий размер денежных средств, переданных истцом ответчику и полученных ответчиком в счет оплаты векселей составил <...> рублей. Как указал истец, собственноручно подписывая соглашение, ответчик подтвердила факт отсутствия каких-либо финансовых и иных претензий в связи с исполнением соглашения и подтвердила факт получения указанных денежных средств, однако до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей не были внесены в кассу ООО «юр. лицо 1» и не были зачислены на его расчетный счет, что явилось основание для принятия арбитражным судом решения о признании сделки купли-продажи векселей недействительной и возложения на истца обязательств по выплате в пользу ООО «юр. лицо 1» <...> рублей. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей и не переданные в пользу ООО «юр. лицо 1», являются неосновательным обогащением ответчика, а учитывая, размер денежного обязательства, возложенного на истца решением арбитражного суда, действия ответчика также повлекли для истца убытки в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено соглашение от <дата>, согласно тексту которого ООО «юр. лицо 1» в лице генерального директора С., действующей на основании Устава (продавец) и М. (покупатель) заключили соглашение о том, что на дату заключения соглашения продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующие простые векселя ООО «юр. лицо 2», выданные в пользу ООО «юр. лицо 1»:

- в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей, дата составления - <дата>, место составления <адрес>, срок платежа - по предъявлению, вексельная сумма каждого векселя <...> рублей, номера/серия векселя №...,

- в количестве <...> штука, на общую сумму <...> рублей, дата составления <дата>, место составления <адрес>, срок платежа - по предъявлению, номера/серия с №... – вексельная сумма <...> рублей, с №... - <...> рублей,

- в количестве <...> штук, на общую сумму <...> рублей, дата оставления – <дата>, место составления <адрес>, срок платежа - по предъявлению, номер/серия с №... – вексельная сумма <...> рублей, с №... - <...> рублей, с №... - <...> рублей.

В соответствии с п. 4 указанного Соглашение на дату его подписания общий размер денежных средств, преданных покупателем продавцу и полученных продавцом в счет оплаты векселей составляет <...> рублей, стороны не имеют финансовых и иных претензий в связи с исполнением настоящего соглашения (л.д.19 том 1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от <дата> по результатам проверки законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «юр. лицо 1» К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №... отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому признаны недействительными сделки ООО «юр. лицо 1» по передаче М. векселей ООО «юр. лицо 2» со следующими номерами и вексельной суммой:

- с № №... по № №..., суммой <...> рублей каждый, дата составления – <дата>,

- с № №... по № №... суммой <...> рублей каждый, дата составления – <дата>,

- с № №... по № №... суммой <...> рублей каждый, дата составления – <дата>,

- с № №... по № №... суммой <...> рублей каждый, дата составления – <дата>,

- с № №... по № №... суммой <...> рублей каждый, дата составления – <дата>,

- с № №... по № №... сумму <...> рублей каждый, дата составления – <дата>.

Применены последствия недействительности сделок, с М. в пользу ООО «юр. лицо 1» взысканы <...> рублей.

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от <дата> вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от <дата> имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что при применении последствий недействительности сделок по передаче спорных векселей истцу, арбитражный суд установил, что указанные сделки являлись безвозмездными, поскольку факт реальной оплаты полученных векселей от ООО «юр. лицо 1» покупателем М. именно юридическому лицу не подтвержден.

Учитывая данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «юр. лицо 1», а не С., выступающая как генеральный директор ООО «юр. лицо 1» при подписании соглашения от <дата>, на котором истец основывает свои требования, является неправильным.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения по существу не повлияла, соглашаясь с результативным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчицей денежных средств от истца в истребуемой сумме и возникновении в последующем обязательства у ответчицы по возврату данных средств в пользу истца, последним не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа норм права следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что именно С. получила от М. истребуемую им сумму.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий представленного истцом в материалы дела соглашения о расчетах от <дата>, подписанного С. как генеральным директором ООО «юр. лицо 1», указанное соглашение оформлено в целях подтверждения обстоятельств передачи М.. денежных средств в общей сумме <...> рублей непосредственному продавцу векселей, приобретаемых истцом, а именно ООО «юр. лицо 1», и не может расцениваться как расписка С.. как физического лица о получении от истца вышеуказанной суммы.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей от истца истребуемой суммы, в материалы дела не представлено, тогда как сама ответчица факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицала.

Ссылки истца на те обстоятельства, что именно ответчица не передала в кассу ООО «юр. лицо 1», генеральным директором которого она являлась, денежные средства в счет оплаты векселей, голословны, каких-либо надлежащих доказательств недобросовестного осуществления ответчицей в силу занимаемой ею должности генерального директора полномочий по распоряжению денежными средствами, в том числе вступившего решения суда о привлечении ответчицы к административной либо уголовной ответственности, в материалы дела не представлено, вместе с тем в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет имущества истца, соответствующих доказательств этому не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают вышеперечисленных выводов, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5455/2014    Судья: Лавриненкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело №2-1362/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Флауэрс Опт» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Тарасова Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Флауэрс Опт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Тарасова Н. Э. – К.А.Ю.., представителя ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт» - К.М.К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Н. Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Флауэрс Опт» (далее – ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт») о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, процентов за просрочку осуществления выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> он работал у ответчика в должности водителя, ответчиком письменный трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата за <дата> была выплачена, а за <дата> ответчик должен был выплатить заработную плату в размере <...> рублей, но не выплатил, чем нарушил права истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, неустойка за просрочку осуществления выплаты (денежной компенсации) в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика в должности водителя, письменный трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была; из объяснений истца следует, что заработная плата за <дата> была выплачена в размере <...> рублей, а за <дата> ответчик должен был выплатить заработную плату в размере <...> рублей, однако выплату не произвел, что подтверждается расчетным листком (л.д. <...>).

Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом трудовых отношений, поскольку в Санкт-Петербурге в настоящее время зарегистрировано два юридических лиц с наименованием ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт», вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы по следующим основаниям.Из расчетного листа следует, что он выдан ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт», ИНН <...> ОГРН <...> на имя Тарасова Н.Э., кроме того, на расчетном листе имеется печать организации с теми же данными. Указанное свидетельствует о том, что именно ответчиком была начислена истцу заработная плата за <дата> в размере <...> рублей, но не выплачена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт», ИНН <...>, ОГРН <...>, а не с иной организацией.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, принял во внимание расчетный листок за <дата>, который устанавливает размер задолженности по выплате заработной платы в размере <...> рублей, обратного ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании заработной платы в размере <...> рублей.

Одновременно, достоверно установив размер задолженности по выплате заработной платы в сумме <...> рублей, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, правильно взысканы судом первой инстанции в сумме <...> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика не является основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно информации из МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт» ИНН <...>, ОГРН <...> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещался о судебных заседаниях по адресу: <адрес>, однако извещения не были доставлены, поскольку такого учреждения нет (л.д <...>), телеграмма о судебном заседании назначенном на <дата> была вручена продавцу И. (л.д. <...>), телеграмма о судебном заседании назначенном на <дата> была вручена администратору П. (л.д. <...>); вместе с тем, представитель ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт» - К.А.А. был извещен о рассмотрении данного спора по телефону – <...> (л.д. <...>). Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что именно К.А.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. <...>), выданной генеральным директором организации, в которой указаны реквизиты организации ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт» - ИНН <...>, ОГРН <...>, подавал и подписывал апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда.

С учетом изложенного, судебные извещения направлялись ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт» по месту его регистрации в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места регистрации, в том числе в апелляционной жалобе ответчик не указывает, доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации не представлено, кроме того, районный суд также извещал представителя ООО «Дьюти Фри Флауэрс Опт» К.А.А., которого уполномочивал генеральный директор организации, по телефону.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки, а к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.

Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Флауэрс Опт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5435/2014    Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 по гражданскому делу № 2-5285/13 по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу «<...И>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца – Г., действующего на основании ордера №... от <дата>, Я., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителя ответчика – Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «<...И>» (далее – ЗАО «<...И>») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ч.. указал, что в заявлении от <дата>, адресованном прокурору Санкт-Петербурга, ответчик обвинил истца в совершении тяжкого преступления и неправомерном завладении принадлежащими ответчику денежными средствами, сообщив заведомо лживо отразив обстоятельства, которые до подачи заявления были рассмотрены и оценены арбитражными судами различных инстанций.

Как указывает Ч.., изложенные в заявлении сведения о злоупотреблении истцом оказанным доверием и совершение путем обмана действий по подписанию подложного договора, не соответствуют действительности, что подтверждается решениями арбитражных судов, а также вынесенным правоохранительными органами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Содержание в заявлении сведения о якобы совершенном Ч. преступлении и проведении правоохранительными органами проверочных мероприятий, вызвало сомнения контрагентов в честности и добросовестности истца и привело к досрочному расторжению одним из контрагентов внешнеторгового агентского договора, что умаляет четь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ч.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с ЗАО «<...И>» компенсацию морального вреда, причиненного заявлением клеветнических сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, и обвинением в совершении тяжкого преступления, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители истца – Г.., действующий на основании ордера, Я.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика – Л.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» к ЗАО «<...И>» о взыскании долга, упущенной выгоды, установлено наличие заключенного между организациями агентского договора от <дата>, с ЗАО «<...И>» взыскана задолженность по указанному договору, а также судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставлено без изменений.

<дата> генеральный директор ЗАО «<...И>» обратился к
прокурору Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного
дела, в котором изложил обстоятельства участия истца Ч.. в заключении агентского договора от <дата>, указывая, что Ч.., «злоупотребляя доверием и путем обмана совершил действия по
подписанию подложного контракта с целью неправомерного завладения
денежными средствами ЗАО «<...И>» в качестве агентского
вознаграждения, не имея намерения выполнять внешнеторговый
контракт», а также просил провести проверку по указанным событиям и
привлечь Ч.. к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции, на основании материала проверки КУСП-№... от <дата>, установлено, что вышеуказанное заявление генерального директора ЗАО «<...И>» из прокуратуры Санкт-Петербурга было направлено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга, а затем для дальнейшего рассмотрения по существу – начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

<дата> и.о. дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК
УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Ч.. в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ч. ссылался на то обстоятельство, что в адресованном прокурору заявлении ответчик обвинил истца в совершении тяжкого преступления и неправомерном завладении принадлежащими ответчику денежными средствами, сообщив заведомо лживо отразив обстоятельства, которые до подачи заявления были рассмотрены и оценены арбитражными судами различных инстанций; ответчик изложил в заявлении сведения о злоупотреблении истцом оказанным доверием и совершении путем обмана действий по подписанию подложного договора, что не соответствует действительности, тогда как указанные обстоятельства вызвали сомнения контрагентов в честности и добросовестности истца и привели к досрочному расторжению одним из контрагентов внешнеторгового агентского договора, что, по мнению Ч.., умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ч.., поскольку подача ответчиком вышеуказанного заявления Прокурору Санкт-Петербурга сама по себе является реализацией его права, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, на направление обращений в государственные органы, обязанные в пределах своих полномочий рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», четко усматривается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

Более того, как указывает сам истец, <дата> и.о. дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы о непредставлении ответчиком доказательств соответствия Ч. данным ему определениям со ссылкой на нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, такая обязанность возникла бы у ответчика в случае, если бы истцом был доказан факт распространения ЗАО «И» носящих порочащий характер сведений по отношению к Ч..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5295/2014    Судья: Павлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело №2-4296/2013 по апелляционной жалобе Асландзия Я.В., Асландзия Т.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Асландзия Я.В., Асландзия Т.В. к ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» об обязании совершить определенные действия, возместить ущерб,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Асландзия Я. В., представителя Асландзия Т.В. - Асландзия В. Т., представителя ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» - К., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Ж.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Асландзия Я. В., Асландзия Т. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об обязании демонтировать незаконно проложенные транзитные трубы в помещении №... по адресу: <адрес>, освободить указанное помещение за счет ответчиков, возложив на них возмещение вреда, нанесенного указанному помещению при монтаже и демонтаже транзитных труб, возместить ущерб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками цокольного нежилого помещения №... по адресу: <адрес>, каких-либо обременений указанного помещения не зарегистрировано, однако в нем проходят трубы вдоль стен помещения по периметру, что создает препятствие для использования помещения, мешает доступу к окнам, создает опасность причиненеия вреда от возможного их прорыва.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... по адресу: <адрес>, приобретенное ими по договору купли-продажи от <дата>.

Одновременно материалами дела установлено, что спорные транзитные трубы являются частью тепловой сети от котельной по адресу: <адрес>; спорная тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1954 году.

Также из материалов дела следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 марта 2005 года №271 тепловая сеть от котельной по адресу: <адрес> предоставлена по договору аренды от <дата> ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО»; в 2006 году произведена реконструкция указанной тепловой сети.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта прокладки указанной сети ответчиками, нарушения ими требований действовавшего при прокладке труб законодательства, а также то, что само сохранение спорных транзитных труб в нежилом помещении создает препятствия им как собственникам в надлежащем использовании принадлежащего им помещения.

Так, истцами не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего им подвального помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а также то, что прокладка и монтаж спорной транзитной трассы тепловой сети выполнены с отступлением от норм действовавшего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, установил, что приобретая спорное нежилое помещение в 2012 году, истцы не могли не знать о наличии в нем транзитной трассы тепловой сети.

Одновременно спорный трубопровод обеспечивает теплоснабжение других зданий, а истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности использования альтернативного способа подачи горячей воды в теплоснабжаемые объекты в период проведения работ по выносу трубопровода за пределы принадлежащего истцу помещения не представлено, что затруднит либо сделает невозможным эксплуатацию жилых строений, других социально-значимых объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащего истцам имущества не обоснованно и, в случае его удовлетворения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные тепловые трубы проложены в период с 2006 по 2012 года, при приобретении нежилого помещения они отсутствовали, однако указные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционного жалобе на то, что районный суд нарушил права истцов, не истребовав дополнительные доказательства по делу является неправомерной, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не лишило истцов права самостоятельно их представлять, а в случае невозможности предоставления, повторно ходатайствовать перед судом о содействии в их истребовании.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асландзия Я.В., Асландзия Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело № 2-284/2014 по апелляционной жалобе Горбуновой Н.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Горбуновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Горбуновой Н.П. и ее представителя Загоскиной И.Г. (ордер А 1049550 № 1 от 01.04.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт–Петербурга от 15 января 2014 года с Горбуновой Н.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, а также по кредитному договору №<...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Горбунова Н.П. просит отменить указанное решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между Горбуновой Н.П. и Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №<...>, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 46) и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 73-77). По условиям кредитного договора заемщику был предоставления кредит в сумме <...> рублей на срок с <...> по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, составляет <...> рублей, за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

<дата> между Горбуновой Н.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор №<...> о предоставлении и использовании банковской карты, состоящий из анкеты заявления (л.д. 66-67), расписки в получении международной банковской карты (л.д. 64-65), а также правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов по обслуживанию классической кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 78-80).

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит с лимитом в сумме <...> рублей, заемщик обязался обеспечить ежемесячно наличие на счете карты денежных средств в размере, достаточном для погашения минимальной части задолженности по кредиту, включающей сумму начисленных банком процентов за пользование кредитом (п. 1.18, 5.3 Правил).

Выписками по счетам подтверждается получение Горбуновой Н.П. по кредитному договору №<...> от <дата>. <...> рублей, по кредитному договору №<...> от <дата> <...> рублей.

Мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга 20 августа 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой Н.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору №<...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – кредит, <...> руб. <...> коп. – плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору №<...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – кредит, <...> руб. <...> коп. – плановый проценты за пользование кредитом, всего <...> руб. <...> коп.

Указанным судебным приказом взыскано с Горбуновой Н.П. в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере <...> руб., <...> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменен судебный приказ №2-1001/13-40 от 20.08.2013г. о взыскании с Горбуновой Н.П. задолженности по кредитному договору №<...> в размере <...> руб. <...> коп., по кредитному договору №<...> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

03.12.2013г. Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбуновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от <дата>. по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору №<...> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...> рублей, убытков в виде государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обязательства по кредитным договорам исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитных договоров, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Горбуновой Н.П. обязательств по кредитным договорам №<...> от <дата>., №<...> от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитным договорам в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Размер суммы задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет, согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №<...> от <дата>, а также выписки по счету ответчика, сумма кредита, невозвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> - <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени, начисленные на сумму невозвращенного кредит <...> рублей, пени, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов по кредиту <...> рублей. Сумма пени, начисленных на сумму невозвращенного кредита, уменьшена истцом до <...> рублей, а сумма пени, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов по кредиту до <...> рублей (л.д. 7-16), всего <...> рублей. По кредитному договору №<...> от <дата>., а также выписки по счету ответчика, сумма кредита, невозвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени, начисленные на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредиту <...> рублей. Сумма пени, начисленных на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредиту, уменьшена истцом до <...> рублей (л.д. 17-32). Всего <...> рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Горбуновой Н.П. на представление истцом расчета задолженности на иное лицо Н.И.А. (л.д.6) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом при расчете задолженности по кредитным договорам, заключенных с ответчиком использован расчет задолженности за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций (л.д. 7-16) и расчет задолженности за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций (л.д. 17-32).

Кроме того, ответчицей свой расчет не предоставлен.

Довод ответчицы о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие со ссылкой на то, что она была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата>, о судебном заседании извещена не была, тем самым была лишена возможности выражать свою позицию по данному гражданскому делу, представлять доказательства, не может быть принят во внимание, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ответчик Горбунова Н.П. о судебном заседании <дата> была извещена <дата> года, согласно уведомлению (л.д. 110), а также телеграммой (л.д. 114), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

При этом не соответствует действительности довод ответчика о том, что на <дата> было назначено предварительное судебное заседание, т.к. согласно материалам дела <дата> судом было назначено судебное заседание на <дата>., копию указанного определения была получена ответчиком вместе с исковым заявлением <дата>., из чего следует, что ответчик знал о назначении судебного заседания на <дата>

При таком положении, а также учитывая требования ст.35 ГПК РФ, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п.4 чт.167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд принял и рассмотрел исковое заявление ненадлежащего лица, так как на момент подачи иска истец правом требования по кредитному договору уже не обладал, не состоятелен, так как 03.12.2013г. исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд и 03.12.2013 года истец ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО права требования с Горбуновой Н.П. задолженности, возникшей на основании кредитного договора №<...> от <дата>., в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что иск подан ненадлежащим лицом. При этом следует отметить что истец уступил право требования задолженности по кредитному договору №<...> от <дата>., который предметом настоящего спора не являлся.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг», апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3864/2013 по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к М., К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Стадченко А.В., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2013 года сроком на один год, представителя ответчиков – Гартман Е.А., действующей на основании доверенности от 25 июля 2013 года сроком на три года, доверенности от 26 июля 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Определением суда от 11 октября 2011 года была произведена замена истца на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, указал в качестве соответчика К., просил суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключил с ООО «Инвестиционные решения» договор об открытии кредитной линии от 24 августа 2009 года с установлением лимита кредитной линии не свыше <...> рублей, процентной ставкой в размере 17 % годовых со сроком возврата денежных средств по 31 декабря 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционные решения» были заключены договоры поручительства от 24 августа 2009 года с М., являвшимся генеральным директором ООО «Инвестиционные решения», и от 25 августа 2009 года с К. Обязательства по договору об открытии кредитной линии кредитором были исполнены. На основании договора уступки прав (требования) от 29 ноября 2010 года кредитор уступил свои права требования по кредитному договору на сумму <...> рублей ООО «Торговый Дом «Агроторг». Ни заемщик, ни поручители не исполнили свои обязательства по погашению задолженности и возврату кредита, 22 июня 2012 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Инвестиционные решения» с ликвидацией организации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» были удовлетворены частично со взысканием с М. в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере <...> рублей, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит отменить решение как незаконное в части отказа в удовлетворении требований к К., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала с ООО «Инвестиционные решения» был заключен договор № 0963000/0061 об открытии кредитной линии с установлением лимита не свыше <...> рублей, процентной ставкой в размере 17 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (приобретение сырья для изготовления комбикормов для крупного рогатого скота).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 096300/0061 об открытии кредитной линии от 24 августа 2009 года срок возврата денежных средств определен 31 декабря 2010 года в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с М. был заключен договор поручительства физического лица № 096300/0061-9/1 от 24 августа 2009 года, и заключен договор поручительства физического лица № 096300/0061-9/2 от 25 августа 2009 года с К.

29 ноября 2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил право требования по договору об открытии кредитной линии № 096300/0061 от 24 августа 2009 года ООО «Торговый дом «Агроторг».

Заемщик нарушал условия заключенного договора по размеру и срокам оплаты, последний платеж ООО «Инвестиционные решения» был внесен в июле 2010 года, задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых основная задолженность составляет <...> рублей, задолженность по уплате процентов <...> рубля, задолженность по уплате неустойки <...> рубля.

Решением Арбитражного суда Москвы от 21 октября 2010 года ООО «Инвестиционные решения» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Москвы от 26 января 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Инвестиционные решения» завершено с указанием на погашение требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника либо не признанных конкурсным управляющим, если кредитор обращался в арбитражный суд, либо если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда Москвы от 09 февраля 2011 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с требованием о взыскании <...> рублей включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционные решения».

16 марта 2011 определением Арбитражного суда Москвы произведена процессуальная замена в реестре требований должника ООО «Инвестиционные решения» кредитора ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Согласно выписки из реестра юридических лиц ООО «Инвестиционные решения» ликвидировано 22 июня 2012года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора ответчики не оспаривали, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что свое право на взыскание с М. задолженности по договору поручительства через суд истец реализовал до исключения должника юридического лица из государственного реестра юридических лиц, требования к ответчику К. были предъявлены лишь 05 июля 2013 года после ликвидации юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя М., отказав в удовлетворении требований в отношении К.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» о неправомерном отказе в удовлетворении требования, предъявленного к К., в связи с обращением в суд к указанному ответчику 07 июня 2011 года до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принят судебной коллегией, поскольку гражданское дело №2-3922/11 по иску ОАО «Сельскохозяйственный банк» к К., М. о взыскании задолженности по кредиту было оставлено без рассмотрения определением Невского районного суда от 19 декабря 2011 года, указанное определение суда в установленном порядке обжаловано не было.

Учитывая приведенные обстоятельства нельзя придти к выводу о реализации истцом права на предъявление иска к К. ранее, чем 05 июля 2013 года, при рассмотрении судом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы М. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят судебной коллегией, поскольку определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года дело было передано для рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга, указанное определение ответчик не обжаловал в установленном законом порядке и не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы М. об обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии не только договорами поручительства, но и залогом земельных участков по договору от 24 апреля 2009 года, заключенному между кредитором и А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопрос уменьшения суммы долга при исполнении кем-либо из должников обязательства разрешается в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы М. о прекращении обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, в связи с ликвидацией должника ООО «Инвестиционные решения» не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5114/2014    Судья: Масленникова Л.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело №2-1697/2013 по апелляционной жалобе Рудкевич И.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Рудкевич И.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Рудкевич И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Рудкевич И. С., представителя ОАО «Сбербанк России» - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рудкевич И. С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании денежных сумм в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование исковых требований указав, что она является сотрудником ОАО «Сбербанк России», в связи с беременностью и родами в период с <дата> по <дата> ей был выдан больничный лист, в счет которого <дата> на зарплатную карту ей была перечислена денежная сумма; <дата> ей поступило дополнительно <...> рублей, которые она израсходовала, на ее счету осталось <...> рублей; <дата> ей позвонил сотрудник Банка и сообщил, что перечисление денежной суммы <дата> произошло ошибочно, просил вернуть указанную сумму, однако в связи с отказом, ее счет был заблокирован.

В ходе рассмотрения дела по существу ОАО «Сбербанк России» обратился с встречным исковым заявлением к Рудкевич И. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей. В обоснование встречных исковых требований указав, что <дата> Рудкевич И. С. было перечислено пособие по беременности и родам, в связи с допущенной ошибкой истице перечислили дополнительные <...> рублей, однако она отказалась возвратить данную сумму и с ее счета были списаны денежные средства, которые находились на банковской карте.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года с Рудкевич И. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы излишне выплаченная сумма пособия по беременности и родам в размере <...> рублей.

Тем же решением суда с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рудкевич И. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Рудкевич И. С. о взыскании госпошлины отказано. Постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рудкевич И. С. госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Рудкевич И. С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толковании вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> Рудкевич И. С. была на больничном в связи с беременностью и родами; <дата> ей было выплачено пособие по указанному больничному листу в размере <...> рублей и <дата> в сумме <...> рублей.

Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что в <дата> имелись сбои в программном обеспечении при расчете больничных листов, пришел к выводу о том, что истице при перечислении повторно суммы выходного пособия по больничному листу в связи с беременностью и родам, имела место счетная ошибка, излишне выплаченная денежная сумма должна быть взыскана с Рудкевич И. С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Рудкевич И. С. в пользу Банка излишне перечисленные денежные средства в сумме <...> рублей, поскольку в добровольном порядке истцовой стороной эта обязанность исполнена не была.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств виновных действий со стороны Банка, а также отсутствия технической ошибки, кроме того, истица в заседании судебной коллегии подтвердила, что спорные денежные средства Банк не должен был ей перечислять.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работодатель списал излишне выплаченные денежные суммы <дата> без надлежащего извещения работника о решении удержать излишне выплаченные денежные средства с ее счета, предложений о возврате спорных денежных средств работнику не направлял, кроме того, проводя списание денежных средств Банк оставил ее без средств к существованию в период беременности, банковская карта истицы была разблокирована только в <дата>, суд первой инстанции усмотрел нарушение трудовых прав истицы и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципами разумности и справедливости, и взыскал в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства как неправильности арифметических расчетов, так и сбоя в программном обеспечении организации в момент начисления повторного пособия истице, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истицы. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудкевич И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5098/2014    Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело №2-794/2013 по апелляционной жалобе Евдокимовой В.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Евдокимовой В.Ю. к Байченко А.М., ООО «Жилком СПб» о признании незаконным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Жилком СПб» - адвоката М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова В. Ю. обратилась в суд с иском к Байченко А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» (далее - ООО «Жилком СПб») о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного <дата>, ввиду нарушения порядка уведомления собственников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании ООО УК и вопрос о продлении полномочий существующей компании рассматриваться не мог, кроме того, отсутствовал кворум собрания, что свидетельствует о его незаконности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Евдокимова В.Ю., Байченко А.М., представитель УК ООО «Уютный дом» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО УК об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения представителя в командировке за пределами Санкт-Петербурга в период с 20 марта по <дата>. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по указанному основанию ввиду того, что представитель ООО УК был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>; заявителем не представлено достоверных доказательств нахождения его в командировке за пределами Санкт-Петербурга; кроме того, он имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него полномочия, чего ООО УК, в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление представителем третьего лица своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что Евдокимова В.Ю., Байченко А.М. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представленная Евдокимовой В.Ю. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Одновременно из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, помимо процедурных вопросов принято решение о продлении полномочий действующей управляющей компании ООО «Жилком СПб» до <дата> (в том числе продление действия договора управления), утвержден отчет о проделанной работе, финансовый план на 2013 год и план мероприятий по благоустройству общего имущества; согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности общей площадью <...> кв.м., что составило <...>%.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст.ст. 44,45,47 ЖК РФ.

Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Одновременно районный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в удовлетворении требований ООО УК о передаче документов на жилой дом для осуществления функции управления отказано.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что районным судом неправомерно указано, что отказ истице в предоставлении бюллетеней для голосования не подтверждает и не опровергает факта нарушения кворума при принятии решения, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку был предметом оценки районным судом и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-2854/13 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к П. о признании незаконным переустройства элементов инженерной системы, обязании привести элементы инженерной системы и стены в надлежащее состояние, обязании установить смеситель в ванной, ликвидировать водоотвод в жилое помещение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании незаконным переустройство элементов инженерной сети помещения - квартиры <адрес> в объединенной квартире с номером <адрес> <адрес> по <адрес>., обязать ответчика привести элементы инженерной системы в надлежащее состояние: восстановить трубопровод горячего водоснабжения в соответствии с требованиями закона; установить краны горячего и холодного водоснабжения в кухне и ванной комнате с подведением к ним горячей и холодной воды; ликвидировать водоотвод в жилое помещение; заделать проломы в туалете, кухне и ванной комнате. В обоснование иска указал, что занимает жилое помещение в секции № №... в объединенной квартире по указанному адресу на условиях социального найма, ответчик является собственником комнат № №... и № №... в указанной квартире площадью 25, 8 кв.м.

<дата> истец обнаружил, что в квартире полностью переделаны элементы инженерной системы (ГВС, ХВС, водоотведение): краны холодного и горячего водоснабжения моек в кухне и ванной комнате полностью срезаны, сделаны отводы горячей, холодной воды и фановой трубы (сливной) в жилую комнату № №..., в настоящее время часть квартиры (секция №...) оставлена без надлежащего горячего и холодного водоснабжения, что нарушает закон и права остальных жильцов квартиры.

В дальнейшем истец частично уточнил предмет иска и дополнил требования, в окончательном виде просил признать незаконным переустройство элементов инженерной сети бокса-квартиры в объединенной квартире <адрес> <адрес> по <адрес>., обязать ответчика восстановить трубопровод горячего водоснабжения в прежнее состояние до <дата> в соответствии с нормами СНиП; обязать ответчика восстановить стены в туалете, кухне, ванной комнате;

обязать ответчика установить смеситель (кран холодного и горячего водоснабжения) в мойке в ванной комнате с подключением к нему водоснабжения; ликвидировать водоотвод (ГВС, ХВС, фановую трубу) в жилое помещение П. и восстановить гидрозащиту стены в ванной комнате; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. П. обязана установить смеситель (кран холодного и горячего водоснабжения) в мойке в ванной комнате с подключением к нему водоснабжения в квартире № <адрес>) <адрес> по <адрес> (в боксе квартиры <адрес>). П. обязана ликвидировать подводящие и отводящие трубопроводы из ванной комнаты в комнату № <адрес> в квартире № <адрес> <адрес> по <адрес> (в боксе квартиры <адрес>) с заделкой отверстия в стене между помещениями ванное комнаты и комнаты № <адрес> образованного вследствие оборудования указанных подводящих и отводящих трубопроводов. В удовлетворении иска С. к П.. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 416, 9 кв.м., жилой площадью 233, 8 кв.м. является коммунальной, состоит из 13 комнат.

С.. занимает в указанной квартире комнату жилой площадью 22,9 кв.м. на условиях социального найма, П. является собственником 26/234 долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует 2 комнатам № <адрес> жилой площадью 17, 9 кв.м. и № <адрес> жилой площадью 8, 5 кв.м.

Как усматривается из ответа Администрации Адмиралтейского района <дата> ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» совместно СПб КГУ «Адмиралтейское РЖА» проведено комиссионное обследование квартиры по указанному адресу, в ходе которого установлено, что секция № 25 в указанной квартире состоит из 4-х жилых комнат, прихожей, коридора, ванной комнаты, туалета и помещения кухни площадью 13,5 кв.м.; на момент осмотра установлено, что в помещении кухни место расположения стояка горячего водоснабжения не изменено, произведена замена разводки ГВС по новой схеме на металлопластиковые трубы без изменения диаметра; в помещении кухни место расположения раковины не изменено, смеситель имеется и находится рабочем состоянии; в помещении ванной комнаты место расположения санитарно-технического оборудования (ванная, умывальник) не изменено; из помещения кухни к ванной комнате по полу проведена разводка ХВС, ГВС, отсутствует смеситель. Вышеуказанные работы не требуют внесения изменений в технический паспорт. То обстоятельство, что ответчиком снят смеситель в мойке (раковине) ванной комнаты, ответчиком не оспаривалось и подтверждается вышеуказанным актом, снятие указанного смесителя ответчик объяснила его неисправностью, что истец оспаривал.

Как видно из плана квартиры и следует из представленной истцом фотографии, объяснений сторон, принадлежащие ответчику комнаты примыкают к помещению ванной.

То обстоятельство, что в комнате № <адрес> принадлежащей ответчику, установлена стиральная машина, подводка к которой (включая водоснабжение и водоотведение) осуществлена из ванной комнаты в комнату № <адрес> ответчиком не оспаривалось.

В соответствии ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как установлено п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

П. 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений вышеуказанных норма закона и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, произведенные ответчиком работы по оборудованию подводящих и отводящих трубопроводов в принадлежащую ответчику комнату № <адрес> с целью подключения к стиральной машине в данной комнате, являются переоборудованием и произведены ответчиком самовольно, поскольку доказательств обратного суду в ходе разрешения спора представлено не было.

В связи с чем, акт Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербуга (орган, осуществляющим согласование перепланировки, переоборудования жилых помещений) обследования квартиры с указанием на отсутствие таких изменений инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, которые в силу закона относятся к переоборудованию жилого помещения, не подтверждает отсутствия самовольного переоборудования в указанной квартире.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5, ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющие согласование.

Положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

Исходя из системного толкования указанных норм ЖК РФ согласование переустройства/перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства/перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушены прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что    факт самовольного переоборудования подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца об обязании ответчика ликвидировать водоотвод ГВС, ХВС и фановую трубу в комнату № <адрес> указанной квартире, с заделкой отверстия в стене между помещением ванне и комнатой № <адрес> правомерно удовлетворены.

Учитывая, что доказательства наличия какой-либо специальной
гидрозащиты между помещением ванной и комнатой № <адрес> не представлено, суд правильно указал, что заделка отверстия, образованного в результате оборудования водоотвода в комнату № <адрес> должна производится с соблюдением норм правил, предъявляемых к данным видам работ, кроме того имеются основания, установленные ст. 304, 305 ГК РФ для обязания ответчика установить смеситель в мойке ванной комнаты <адрес>,<адрес> <адрес> по <адрес> в боксе квартиры <адрес>, поскольку отсутствие смесителя нарушает право пользования истца общим имущество собственников в коммунальной квартире, которое истец имеет на основании договора социального найма жилого помещения.

Требования истца об обязании восстановить трубопровод горячего водоснабжения в соответствии требованиями закона обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения заменой труб того же диаметра прав истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить стены (заделать проломы в туалете, кухне и ванной комнате), также правомерно отказано. При этом судом учтены объяснения ответчика о том, что названные проломы образовались при плановой замене ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района сливной трубы в <дата> года.

Из раздела 4 (п.4.2.1.1) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ <дата> N 170, следует, что обеспечение исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивной прочности), устранение повреждений стен по мере выявления возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется. Кроме того, требование истца о признании незаконным переустройства элементов инженерной сети удовлетворению как самостоятельные не подлежат, поскольку такой способ защиты права ст. 11 ЖК РФ и другими законами предусмотрен; его удовлетворение само по себе не может повлечь восстановление прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, возникающими из права пользования жилым помещением при данных правоотношениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2014 года гражданское дело № 2-7698/2013 по апелляционным жалобам Андриановой И.ны В.ны, Муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску Андриановой И.В. к Муниципальному казенному учреждению здравоохранения <...>, Отделению №... Управления Федерального казначейства по <...> о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца жалобы, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованны, а доводы апелляционных жалоб – подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андрианова И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после изменения заявленных требований просила взыскать с ответчика МКУЗ <...>, а при недостатке денежных средств - субсидиарно с отделения №... Управления Федерального казначейства по <...>: компенсацию материального ущерба в размере суммы утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, лекарства, в общей сумме <...>; ежемесячные платежи в размере утраченного заработка - <...> и ежемесячные расходы на лечение <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2010 года сотрудниками ответчика МКУЗ <...> ей была ненадлежащим образом оказана скорая медицинская помощь, в связи с допущенными при оказании которой дефектами у Андриановой И.В, наступили последствия в виде необходимости длительного стационарного лечения, возникли необратимые негативные последствия для жизненно-важного органа - сердечной мышцы, а также наступила инвалидность с потерей трудоспособности; <...> ей установлена <...> группа инвалидности с учетом выявленных ограничений к жизнедеятельности со снижением способности к самообслуживанию второй степени, со снижением способности к передвижению второй степени, со снижением способности к трудовой деятельности третьей степени. Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение. В настоящее время у нее имеются проявления поражения сердечной мышцы, причиняющие ей физические и нравственные страдания, требуется непрерывное систематическое лечение. Кроме того, вынуждена постоянно испытывать чувство стража и тревоги за свое здоровье, а также волнения по поводу невозможности обеспечить необходимый уровень дохода семьи, при этом является одинокой вдовой и воспитывает сына, однако вследствие установления: инвалидности, ввиду повреждения здоровья, лишилась постоянного заработка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года постановлено взыскать с Муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу Андриановой И.В. в счет компенсации утраченного заработка за период с <...> года по <...> года включительно <...>, расходов на лечение за период с <...> по <...> - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ответчику Отделению №... Управления Федерального казначейства по <...> отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года с Муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу Андриановой И.В. в счет компенсации судебных расходов на оплату экспертизы <...>; в пользу СПб ГБУЗ <...> - <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение в отказной части отменить, полагая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, постановив решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано, что медицинские услуги истцу были предоставлены ненадлежащего качества, обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования по праву, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинских услуг и последствиями, которые истец для себя определила как негативные.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что согласно карте вызова скорой помощи №... от <...> (первый вызов) осмотр Андриановой И.В. произведен поверхностно, формально, в неоправданно короткий временной интервал; имели место диагностические и тактические ошибки.

Согласно карте вызова скорой помощи №... от <...> (второй вызов) имела место недооценка состояния больной, неверная трактовка или отсутствие таковой в отношении данных проведенного ЭКГ-исследования, на которой имелись типичные признаки острого <...>, что повлекло диагностическую и тактическую ошибку и невыполнение соответствующего протокола (стандарта) оказания медицинской помощи при <...>.

Согласно карте вызова скорой помощи №... от <...> (третий вызов), медицинская помощь Андриановой И.В. оказана правильно в соответствии с существующими стандартами.

Судом первой инстанции обоснованно оценено полученное по делу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии №... от <...>, составленное экспертами СПб ГБУ <...>, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - специалистами в области медицины, имеющими высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и научные степени, то есть компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического, физикального и фотографического методов, ею были изучена вся медицинская документация, касающаяся состояния здоровья истца в юридически значимые периоды, с соблюдением действующих норм и правил, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги были оказаны надлежащего качества, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что экстренная медицинская помощь работниками МКУЗ <...> <...> Андриановой И.В. оказывалась некачественно и не в полном объеме; дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной инфаркта миокарда, но привели к его запоздалой диагностике, что не позволило своевременно начать адекватное лечение Андриановой И.В. для профилактики развития или уменьшения степени «неблагоприятных последствий» для здоровья, приведших к инвалидизации; между дефектами оказания медицинской помощи и инвалидизациеи Андриановой И.В. может усматриваться причинно-следственная связь.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеются недостатки при оказании медицинских услуг, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, то суд обосновано, ссылаясь на положения действующего законодательства возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертизы, которая обоснованно признана судом допустимым доказательством, а также к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения судом первой инстанции размера и периода взыскания утраченного заработка, необоснованности частичного отказа во взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, необоснованности отказа во взыскании указанных сумм в субсидиарном порядке с отделения №... Управления Федерального казначейства по <...>.

Разрешая по существу заявленные Андриановой И.В. требования в части взыскания возмещения утраченного заработка за период с <...>, а также ежемесячных платежей по утрате трудоспособности в размере среднего заработка с учетом индексации, суд первой инстанции, учитывая сведения о среднемесячном заработке истца, представленные МБУЗ <...> №... от <...>, пришел к обоснованному выводу об определении среднемесячного заработка Андриановой И.В., работавшей в должности <...> с <...> по <...>, за период, предшествовавший причинению вреда здоровью, в данном случае - <...>, в <...>.

Доводы истца о необходимости проведения индексации данной суммы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указные суммы подлежат индексации в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно периода взыскания указанных сумм в счет возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на наличие индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, указал, что в период с <...> (13 месяцев) Андриановой И.В. была установлена <...> группа инвалидности (согласно ИПР - на срок до <...> года), степень ограничения способности к трудовой деятельности <...>; при этом в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано: не способна к трудовой деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени Андрианова И.В. являлась нетрудоспособной, была освобождена от работы полностью, утрата ее профессиональной трудоспособности в данный период составляет <...>%, и взыскал в ее пользу в счет компенсации утраченного заработка за период с <...>

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных сумм с <...> года по настоящее время, а также периодических платежей, поскольку компенсация утраченного заработка и периодические платежи в счет утраченного заработка подлежат взысканию в соответствии со ст. 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации на период, в который произошло уменьшение трудоспособности, а дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.

Из представленных в материалы дела программ реабилитации за период с <...> по настоящее время, следует, что истец является трудоспособной со степенью ограничения <...>, затем <...>, а также ссылки на необходимость оказания центром занятости населения содействия в трудоустройстве истца.

Экспертным заключением установлено, что по состоянию здоровья Андрианова И.В. в дополнительном питании (в том числе: энтеральном питании, биологически активных добавках, готовых специализированных смесях) не нуждалась и не нуждается. Ей рекомендован основной вариант стандартной диеты с ограничением калорийности преимущественно за счет жиров и углеводов (в соответствии с приказом Минздрава РФ № 330 от 05.08.2003 года).

Санаторно-курортное лечение является одним из этапов реабилитации после перенесенного <...> и было рекомендовано и показано Андриановой И.В. независимо от выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что по состоянию здоровья Андрианова И.В. в дополнительном питании не нуждалась и не нуждается, а санаторно-курортное было рекомендовано и показано ей независимо от выявленных дефектов оказания медицинской помощи, то есть не связано с действиями сотрудников ответчика, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований как о взыскании расходов на дополнительное питание, так и расходов на санаторно-курортное лечение, кроме того учел отсутствие доказательств фактического несения таких расходов в заявленном размере в связи с действиями сотрудников ответчика.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворены в части расходы на лечение в порядке ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из экспертного заключения, медицинских документов, содержащих рекомендации врачей, кассовых чеков, подтверждающих несение данных расходов на приобретение препаратов, обосновано исключив их перечня ряд лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых документально не подтверждена.

Обосновано отклонен судом первой инстанции и подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции довод о наличии субсидиарной ответственности за действия сотрудников ответчика МКУЗ <...> управления федерального казначейства по <...>, поскольку МКУЗ <...> является казенным учреждением, получателем средств местного бюджета городского округа <...>, и в силу ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а Управление Федерального казначейства по <...> осуществляет только кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований, соответственно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в <...> рублей, с которым стороны не согласны, судебная коллегия полагает возможным изменить, уменьшив до <...> рублей, поскольку сопоставляя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с дефектами оказания экстренной медицинской помощи сотрудниками ответчика, а также степенью вины ответчика (помощь была оказана, степень последствий максимальной не является), судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер завешенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает состоятельными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу потребителей – истцов штрафа в размере половины суммы, взысканной суммы, судебная коллегия находит незаконным, а соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Судебная коллегия, учитывая, что силу действующего законодательства взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина установлена решением суда и соответственно о недобровольности удовлетворения требований не имела места быть, не является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба до настоящего времени при наличии, кроме того апелляционной жалобы в отношении постановленного решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу Андриановой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу Андриановой И.В. штраф в сумме <...>.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –