Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 39

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1997 / 14

№ 1 - 489 / 13                          судья : Метлина В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          31 марта 2014 г.                                  

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кирова О.А. на приговор судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2013 года, которым

Киров О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 г. окончательно назначено Кирову наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Шальновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Киров признан виновным в покушении на кражу имущества из одежды, находившейся на потерпевшей <...> <дата> в <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Киров просит изменить назначенное наказание на наказание не связанное с лишением свободы, а также изменить вид режима на более мягкий; суд был вправе применить к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ в связи с его длительной болезнью.

    В своих возражениях государственный обвинитель Салахеев А.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кирова в покушении на кражу имущества из одежды, находившейся на потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Кирова постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Кирова по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и возможности изменения вида исправительного учреждения являются необоснованными.

При назначении наказания Кирову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Киров раскаялся в содеянном, похищенное возвращено потерпевшей, наличие хронических заболеваний, семейное положение, совершение неоконченного преступления и некоторые иные обстоятельства.

Вместе с тем, судом учтено, что Киров ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по другому приговору.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Кирову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Кирову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом мотивирована и назначение окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ является правильным. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2013 г. в отношении Кирова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья :

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5312/2014 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. дело № 2-1697/13 по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. по иску Д. к ООО «Главстрой-СПб», ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения генерального директора ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» - <...>., представителей ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» – адвоката <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Главстрой-СПб» - <...> возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ответчика ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязанности по очистке кровли <адрес>, не огородили опасные территории тротуара, прилегающие в зданию, что привело к падению глыбы льда на ее мать Д.И., которая получила тяжелую травму и скончалась. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, истец признана потерпевшей. В связи с кончиной матери истец перенесла тяжелейшие моральные страдания, ввиду потери близкого человека нарушился ее привычный образ жизни, она была вынуждена искать дополнительные средства к существованию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. с ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» отказать, полагают, что при вынесении решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для определения конкретного места кровли, на которой ответчик обязан был исполнять свои обязательства по её уборке, считают, что не доказано, что именно ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» обязано было исполнять обязанности по уборке крыши, считают надлежащими ответчиками всех собственников здания, полагают ошибочным вывод суда о том, что сосулька упала именно с крыши здания, а не с фасада, кроме того, считают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д., <дата> года рождения, является дочерью Д.И.

Д.И., <дата> года рождения, умерла <дата>

Согласно постановлению №... от <дата> старшего следователя следственного отдела по <...> району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, <дата> около 16 час. 30 мин. в результате падения наледи с кровли дома <адрес> проходившей вдоль фасада дома по указанному адресу Д.И. была причинена открытая черепно-мозговая травма. Смерть Д.И. наступила <дата> около 16 час. 30 мин. от полученных телесных повреждений на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия дочь Д.И. - Д. признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью матери истца, повлекших смерть, в результате действий (бездействия) ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома <адрес>, имевшего место <дата> Д.И. получила телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с массивными переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом вещества головного мозга травмы, в результате которых скончалась.

Суд установил, что организацией осуществляющей техническое обслуживание здания указанного дома является ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор».

Ответчик оспаривал факт того, что глыба льда упала с кровли указанного дома, а не с фасада, ссылался на то, что истцом не доказано, что именно ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» обязано было исполнять обязанность по уборке крыши от снега и наледи в том месте, с которого предположительно упала снежно-ледовая масса.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку договоры на обслуживание дома и очистку кровли от снега и наледи собственниками помещений в доме и ООО «Главстрой-СПб», которому часть помещений в доме передана под реконструкцию, заключены с ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», указанными договорами конкретные участки крыши и площадь таких участков не определены, ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» обязан был осуществлять деятельность по обслуживанию всего общего имущества дома, а следовательно, и всей кровли. ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» не оспаривало в суде первой инстанции, что кровля во внутренней части здания была почищена, чистка кровли с наружной части здания не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Главстрой-СПб» имелся также договор на техническое обслуживание здания и очистку кровли от снега с ООО «<...>», не имеют правового значения, поскольку наличие у ООО «Главстрой-СПб» договора с другим лицом не может освобождать ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» от обязанности по очистке кровли от снега и наледи, поскольку договор с ООО «<...>» является срочным, направлен на исполнение ООО «Главстрой-СПб» взятой обязанности по обеспечению сохранности переданного под реконструкцию объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наледь упала с фасада, а не с кровли здания не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку факт падения наледи с фасада не доказан, кроме того, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию здания, ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» обязалось осуществлять обслуживание всего здания, а не только его кровли.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коллегия полагает, что в данном конкретном случае суд учел все заслуживающих внимания обстоятельств, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда. В частности, суд учел, что дочь погибшей с учетом ее индивидуально-психологических особенностей перенесла нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого человека, глубоко переживая утрату, ощущая состояние острого горя, потерянности, утраты в тот момент смысла жизни, судом также учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, доводы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5309/2014 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. гражданское дело № 2-2045/13 по апелляционной жалобе Емельянова А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. по иску Емельянова А.Ю. к Емельяновой О.И. о признании недействительными договора дарения, регистрации права собственности, завещания.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы представителя Емельянова А.Ю. – адвоката <...>., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Емельяновой О.И., представителя Емельяновой О.И. – <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.Ю. обратился в суд с иском к Емельяновой О.И. о признании недействительными: договора дарения <адрес>, заключенного <дата> между Емельяновой B.C. и Емельяновой О.И., регистрации права собственности на указанную квартиру за Емельяновой О.И., совершенной <дата>, а также завещания от <дата>, которым Емельянова B.C., завещала вышеуказанную квартиру Емельяновой О.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им куплена однокомнатная квартира <адрес> для своих родителей, договор купли-продажи оформлен на его мать <...> Отец <...> умер <дата> После смерти отца открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры, наследниками являлись он, мать и сестра. Они с сестрой отказались от причитающегося наследства в пользу своей матери <...> Мать умерла <дата>, после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии причитающейся ему доли наследства в виде доли квартиры и узнал, что мать подарила квартиру Емельяновой О.И. Однако после смерти <дата> <...> его мать <...> находилась в болезненном состоянии, потеряла память, не понимала, где находится, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Сестра истца <...> и племянница Емельянова О.И. по просьбе истца осуществляли уход за <...>. Ответчик, пользуясь болезненным состоянием его матери, обманным путем уговорил <...> оформить договор дарения спорной квартиры. Мать при подписании договора дарения квартиры не понимала последствий своих действий, поскольку не имела права дарить всю квартиру племяннице и к тому же в этой ситуации фактически оказывалась без жилой площади. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу посмертную комплексную судебную экспертизу, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно воспрепятствовал истцу в получении доказательств, отказав в назначении по делу посмертной комплексной судебной экспертизы, а также во включении в состав комиссии судебных экспертов эксперта-психолога. Назначенная на основании определения суда посмертная психиатрическая экспертиза проведена с нарушением законодательства, суд экспертам вместе с делом не направил соответствующую подписку, в экспертном заключении не отражены имена и отчества экспертов. Также указывает, что протоколы судебных заседаний составлены ненадлежащим образом, поскольку в них не отражены вопросы лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей, допрошенных в судебном заседании 16 сентября 2013 г., об уголовной ответственности.

Третьи лица нотариусы Шашков С.П., Кушнов А.С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями Емельянова А.Ю. являются <...>, <...>

<...> на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес> Сделка совершена от имени <...> сведения о совершении сделки Емельяновым А.Ю. в пользу третьего лица в договоре отсутствуют.

<...>. умер <дата> <...>., <дата> года рождения, умерла <дата>

Нотариусом Санкт-Петербурга <...> заведено наследственное дело №... после умершего <дата> <...> Из наследственного дела следует, что к нотариусу обратилась супруга наследодателя <...>, наследниками являлись также дочь <...>, сын Емельянов А.Ю. Сын и дочь отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу супруги наследодателя. Нотариусом выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада.

Нотариусом Санкт-Петербурга Кушновым А.С. открыто наследственное дело №... после умершей <дата> <...> Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сын наследодателя - Емельянов А.Ю. и дочь наследодателя – Емельянова И.Ю.

<дата> <...> было составлено завещание, которым она на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> (внучке) Емельяновой О.И. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Шашковым С.П., по сведениям нотариуса от <дата> завещание не отменялось и не изменялось.

<дата> <...> было составлено завещание, которым он завещал на случай своей смерти принадлежащую ему ? долю квартиры <адрес> (внучке) Емельяновой О.И. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Шашковым С.П., по сведениям нотариуса от <дата> завещание не отменялось и не изменялось.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашковым С.П. удостоверен договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между <...> (дарителем) и Емельяновой О.И. (одаряемой), согласно которому, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю на праве частной собственности квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> за №...

Для проверки заявленных оснований иска по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой, психическим расстройством, которое бы лишало <...> способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата>, Емельянова В.С. не страдала. У нее имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозгла (по МКБ-10 F06.6). В представленной на экспертизу медицинской документации объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения в момент составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата> не имеется, таким образом, следует считать, что Емельянова B.C. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей разноречивы, показания о наличии грубых когнитивных нарушений, психотической симптоматики на период с <дата> г. до сентября <дата> не подтверждены объективной медицинской документацией.

Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье <...> на момент составления завещания и заключения договора дарения.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата> умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Емельянова А.Ю. по заявленным им основаниям (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) о признании недействительными сделок.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей психиатра, психолога, невролога, терапевта, адвокат истца ссылается на то обстоятельство, что указанное ходатайство дважды заявлялось в суд первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на получение доказательств.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что его права в связи с отказом суда в назначении посмертной комплексной экспертизы были нарушены, обжалование определений суда об отказе в назначении экспертизы отдельно от решений суда ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено, данное ходатайство было принято к рассмотрению судебной коллегии, и в его удовлетворении было отказано. При этом судебной коллегией учтено, что суду первой инстанции ходатайство о назначении посмертной комплексной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей-психиатров, психолога, невролога и терапевта не заявлялось. Истец Емельянов А.Ю. доверил представление своих интересов представителям <...>, <...> которые представляли его интересы в суде первой инстанции, ходатайствовали перед судом о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом разрешено, экспертиза назначена, оснований для включения в состав экспертов врача психолога суд не усмотрел, поскольку необходимость включения в состав комиссии психолога в ходатайстве не мотивирована, суд поставил вопросы перед экспертами, те, которые просил истец. При заявлении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы правом ходатайствовать о назначении психолого-психиатрической экспертизы истец не воспользовался, ходатайство мотивировано тем, что истец не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей-психиатров, психолога, невролога и терапевта, чтобы подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако до разрешения спора судом первой инстанции истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении посмертной комплексной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей-психиатров, психолога, невролога и терапевта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния <...>, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что <...> могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых завещания от <дата> и договора дарения от <дата>

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у <...> хронического неврологического заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., впервые диагностированного <дата>, отмечено, что состояние осложнялось церебральной недостаточностью, однако экспертами не установлено, что данный диагноз оказал влияние на психическое состояние, отмечено отсутствие объективной медицинской документации, свидетельствующей о наличии выраженного психического расстройства, как то нарушение мышления, нарушение эмоционально-волевой сферы, достигшего такой степени, чтобы <...> не могла понимать значение своих действий. Суждения свидетелей <...> относительно ухудшения состояния <...> не являются достаточными для вывода о том, что она на момент совершения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В отсутствие медицинской документации показания данных лиц являются субъективным суждением, основанным на их собственном жизненном опыте, и не свидетельствуют о наличии клинической картины заболевания.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной СПб ГКУЗ «<...>» экспертизы №... от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись. Заключение специалиста №... от <дата>, составленное АНО «<...>», правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что <...> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение носит теоретический анализ без привязки к конкретным медицинским сведениям в отношении <...>., без ссылки на истории болезни, материалы дела, сведения из судебной экспертизы. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: <...>, которые указали, что <...> несмотря на преклонный возраст, была абсолютно адекватной, сама ходила в аптеку и магазин, рассказывала, что она сделала дарственную на внучку. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <...> самостоятельно подписала все необходимые документы для совершения сделок, получила справки по форме 7 и 9 в ОВиРУГ <...> района Санкт-Петербурга и принесла их нотариусу. Последовательность действий <...>: составление завещания, а затем совершение договора дарения - свидетельствует о наличии воли передать свое имущество в виде спорной квартиры именно <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена судом с нарушением ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ, ввиду того, что эксперты не надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела (л.д. 223, 245 том 1) имеются сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи экспертов заверены печатью учреждения, довод апелляционной жалобы о том, что первый лист был распечатан после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, приступая к проведению экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом, что следует из определения о назначении экспертизы. Требование п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в нем не отражены имена и отчества экспертов, несостоятелен, так как из указанного пункта закона не следует, что в заключении необходимо указывать полное имя и отчество экспертов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Емельянову А.Ю. в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение от <дата>, правовые основания к назначению повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в юридически значимый период <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершила действия по оформлению завещания, сбору документов и оформлению договора дарения на одно и то же лицо, то правовых оснований для признания недействительными завещания от <дата>, договора дарения от <дата>, государственной регистрации права собственности Емельяновой О.И. на квартиру, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены ненадлежащим образом, поскольку в них не отражены вопросы суда и лиц, участвующих в деле, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, которое могло бы влечь отмену состоявшегося судебного акта. Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, из существа отраженных в протоколах ответов участников процесса понятна суть вопросов.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей, допрошенных в судебном заседании <дата>, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 211 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5117/2014 Судья: Крестьянова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. гражданское дело № 2-3803/13 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Невского района Санкт-Петербурга об организации и проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения прокурора <...>, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга – <...>., возражавшей по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга и просил обязать ответчика в срок до <дата> включить в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на <дата> г. территории земельных участков по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>; обязать администрацию в <...>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанных земельных участках, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком нарушено природоохранное законодательство в части охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения природоохранного законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что промзона «<...>», расположенная на территории <адрес>, включена в адресный перечень ликвидации несанкционированных свалок на территории Невского района в <дата> г, территория заявленная истцом в иске между <адрес>, и территория, включенная в адресный перечень как <адрес> совпадают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о включении данного адреса в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок в <дата> г. не имеется. Территория, ограниченная <адрес>, убиралась от сброса отходов в <дата> г. Сведения о наличии несанкционированной свалки на данной территории представлены истцом по состоянию на <дата> г., таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств наличия на территории, ограниченной <адрес>, несанкционированной свалки на момент подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В тоже время доводы апелляционного представления о том, что не подтверждается материалами дела вывод суда, касающийся того, что ответчик организовывает проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок в соответствии с утвержденной адресной программой, заслуживают внимание.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. № 1078, задачами администрации являются: осуществление мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2.3.8); реализация мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на территории района в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.9); участие в реализации мероприятий по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, ликвидации несанкционированных свалок, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении (п. 2.4.4).

Материалами дела, объяснениями сторон, подтверждается то обстоятельство, что адрес: <адрес>, включен в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес> в <дата> г., ответчик пояснил, что данный адрес ежегодно включается в программу, однако Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов в <дата> г. были организованы, коллегия полагает, что требование прокурора о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанном земельном участке подлежали удовлетворению, поскольку этого требует защита прав граждан - жителей указанного района. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности по включению в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на <дата> г. земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанцию, территория, на которой проводилось обследование согласно справке от <дата> не относится к территории, заявленной в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013г. в части отказа в иске о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: <адрес> - отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга в <...>-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5005/2014 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. дело № 2-4886/13 по апелляционной жалобе Куцеволова Н.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 г. по иску Куцеволова Н.С. к ООО «Регата» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО «Регата» к Куцеволову Н.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Куцеволова Н.И., представителя Куцеволова Н.И. – <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Регата» - <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куцеволов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Регата» о расторжении договора подряда №... от <дата>, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <...> руб., убытков, понесенных за отопление дома электричеством при отсутствии газоснабжения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен договор №..., согласно которому ООО «Регата» обязалось в установленный договором срок по заданию Куцеволова Н.И. на объекте по адресу: <адрес>, выполнить работы, перечисленные в договоре. Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составляла <...> руб. Срок выполнения работ - десять месяцев, соответственно срок окончания работ и сдачи законченного строительством объекта - <дата> Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Объект строительства (строительство газопровода и пуск газа) приемочной комиссией не принят, не введен в эксплуатацию, и не может быть принят истцом по акту приема-передачи. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Общая сумма платежей по договору составила <...> руб.

ООО «Регата» обратилось в суд со встречным иском к Куцеволову Н.И. о признании договора №... от <дата> расторгнутым, взыскании задолженности по договору в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Встречные исковые требования обосновывает тем, что согласно договору от <дата> ООО «Регата» обязалось изготовить проект газопровода к индивидуальному жилому дому Куцеволова Н.И., согласовать его в соответствующих инстанциях и выполнить монтаж газопровода. ООО «Регата» был разработан проект газоснабжения жилого дома согласно техническим условиям, который был согласован с учетом всех замечаний в ООО «<...>» <дата> Проект зарегистрирован в Северо-Западном управлении Ростехнадзора <дата> ООО «Регата» выполнены работы по договору и дополнительному соглашению от <дата>, за исключением врезки и пуска газа в систему газоснабжения, а также не произведены испытания и сдача системы газоснабжения приемочной комиссии, в связи с тем, что Куцеволов Н.И. самостоятельно произвел подключение системы газоснабжения дома к газовым сетям. Подписывать дополнительное соглашение от <дата> и оплачивать стоимость работ по дополнительному соглашению Куцеволов Н.И. отказался. ООО «Регата» получило от истца денежные средства по договору на общую сумму <...> руб. Стоимость фактически выполненных работ по проектированию и монтажу газопровода составила <...> коп., следовательно, задолженность Куцеволова Н.И. составляет <...> коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 г. исковые требования Куцеволова Н.И. к ООО «Регата» удовлетворены частично, договор №... п.м. от <дата>, расторгнут, с ООО «Регата» в пользу Куцеволова Н.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регата» отказано.

Куцеволов Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14 ноября 2013 г. отменить в части, полагает, что суд не принял во внимание, что согласно акту ООО «<...>» от <дата> работы ответчика были признаны некачественными и подлежали переделке, для устранения нарушений истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., однако недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец полагает, что указанная сумма подлежала возврату истцу при расторжении договора.

ООО «Регата» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на то, что судом при определении размера взысканных по договору сумм необоснованно принята во внимание расписка С. о получении денежных средств от истца в сумме <...> руб.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор №... п.м., по которому ООО «Регата» обязалось в установленный договором срок по заданию Куцеволова Н.И. выполнить на объекте по адресу: <адрес>, следующие работы: проектирование системы газоснабжения, согласование проекта в ООО «<...> выполнить экспертизу проекта, ведение авторского надзора, ведение технического надзора, регистрация в ОР и РТН, закупка и доставка материалов и оборудования, монтаж системы газоснабжения жилого дома, испытания и оформление исполнительной документации в
соответствии с проектом, сдача системы газоснабжения приемочной комиссии, установка коверного хозяйства, строительство всего газопровода и пуск газа до приборов.

Согласно п.п. 2.2., 4.1. договора общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 800.000 руб., срок выполнения работ составляет десять месяцев.

Одновременно с заключением договора, сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость работ по договору составляет <...> руб., а также сметный расчет, содержащий полный перечень работ по договору с указанием стоимости каждого вида работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что после истечения срока исполнения договора, установленного п. 4.1. договора от <дата>, истцом производились оплаты по выполнению дополнительных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, между сторонами существовала договоренность об увеличении объема выполняемых, и как следствие изменение срока исполнения работ по договору, перечень которых указан в сметном расчете к дополнительному соглашению от <дата> Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, к этому моменту ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, суд пришел к выводу, что у истца возникла обязанность оплатить ответчику стоимость фактически выполненных работ. При определении стоимости фактически произведенных подрядчиком затрат, суд руководствовался сметным расчетом, подписанным сторонами, а также сметным расчетом к дополнительному соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно не учтена сумма переданная истцом ответчику для устранения нарушений некачественных работ, выявленных ООО «<...>» в результате проверки <дата>, несостоятелен, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные денежные средства передавались для устранения недостатков выполненных работ, а также доказательств того, что указанные работы не были выполнены. Оплату работ истец производил платежами от <дата> и <дата>, а акт ООО «<...>» составлен <дата>, поэтому нет оснований полагать, что внесение сумм произведено именно с целью устранения недостатков по акту либо что именно данная сумма пошла на исполнение тех работы, которые на основании указанного акта необходимо переделать. Кроме того, истец в иске указывает, что врезку газопровода ответчик не производил, доказательства стоимости иных работ, указанных ГРО «<...>» (л.д. 40), необходимых для устранения недостатков выполненных работ истцом не представлены. Нарушение требований проекта оспаривает ответчик, ссылаясь на самовольное строительство истцом многоквартирного объекта, при заключении договора подряда стороны исходили из того, что работы производятся для индивидуального жилого дома. При таких обстоятельствах на истце лежала обязанность доказать, что проект и работы выполнены для индивидуального жилого дома, что работы выполнены ответчиком с отступлением от проекта. Из материалов проверки ГРО «<...>» данные обстоятельства не следуют.

Доводы ответчика о том, что судом при определении размера взысканных по договору сумм необоснованно принята во внимание расписка С. о получении денежных средств от истца в сумме <...> руб., указанная расписка не относится к договору от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из указанной расписки (л.д. 38), С. от Куцевалова Н.И. денежные средства в сумме <...> руб. получены за газификацию дома, расположенного по адресу: <адрес>, из договора №... п.м. от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата> следует, что С. на момент составления расписки являлся генеральным директором ООО «Регата», денежные средства передавались после составления договора, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, а у суда не было оснований полагать, что между истцом и С. имелся какой-то иной договор по газификации дома.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – И.., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – Д.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по его заявлению. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> он обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства <...>, расположенном по адресу: <адрес> и ОАО « <...>». Указал, что оплату за услуги в <...> принимает только одно отделение ОАО « <...>, находящееся на его территории. Терминалы остальных банков, установленные на третьем этаже, или не работают, или не выдают сдачу. Альтернативы оплаты в другом отделении банка нет. За внесение платежа в сумме <...> руб. взимается комиссия <...> руб. Из ответа административного органа следует, что проверка не проведена. Заявитель считает, что поскольку на территории <...> имеется одно отделение ОАО « <...>», то имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель просил признать незаконным непроведение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу проверки по его обращению, обязать административный орган возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований И. - отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1ч.1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства при наличии признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно ч.ч.1 -3 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» заявление о возбуждении дела подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления... По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1)    о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2)    об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8 ст. 44 закона).

В соответствии с ч.9 ст.44 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Судом установлено, что И. обратился в <...>, находящийся в <адрес> по вопросу предоставления информации о правах, выдачу копий документов, за что ему было необходимо уплатить <...> руб.

Как указывает заявитель, в здании <...> имеется только одно отделение ОАО « <...>», остальные банки предоставляют свои услуги только через платежные терминалы, что по его мнению является нарушением антимонопольного законодательства.

В связи с чем, <дата>. И. обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу с просьбой о проведении проверки нарушения ОАО « <...>» и <...> антимонопольного законодательства и о принятии соответствующих мер.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу на обращение И.. дан ответ, согласно которому отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В здании <...> размещены организации, оказывающие банковские услуги: ОАО « <...>», ОАО « <...>», ЗАО « <...>», ЗАО « <...>», кроме того, заявитель мог воспользоваться банковскими услугами за пределами <...>.

Таким образом, административным органом было правильно установлено отсутствие признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Вопрос обоснованности и законности взимания комиссии за осуществление банковской услуги не входит в компетенцию Управления антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом заявление И. рассмотрено в пределах полномочий по доводам, изложенным в заявлении, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ. Бездействия со стороны УФАС по Санкт-Петербургу не установлено.

С выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание решения административного органа судебная коллегия согласиться не может поскольку судом не установлен день, когда заявителю стало известно о нарушении его права. В заявлении И. в суд следует, что ответ на свое обращение он получил в начале <дата>., в суде апелляционной инстанции заявитель указал, что получил ответ на обращение в <дата>. при личном обращении в административный орган, поскольку по почте ответ не получал. Заинтересованное лицо не представило доказательств направления заявителю и получения им ответа на обращение. В суд заявитель обратился <дата>.При таких обстоятельствах, оснований считать срок обращения в суд пропущенным не имеется.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения, в связи с тем, что решение по существу спора вынесено правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению С. о признании незаконным бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – С.., представителя заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга – Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> им и многочисленными жителями Адмиралтейского района Санкт- Петербурга выявлены и официально установлены факты масштабных нарушений федерального и регионального законодательства, относящегося к сфере ЖКХ. Проверка по данным фактам проводилась и проводится правоохранительными органами. Однако по неустановленным обстоятельствам в его адрес поступили немотивированные ответы по указанной тематике из Государственной жилищной инспекции, куда лично он с заявлениями не обращался. Ненадлежащее исполнение возложенных на начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт- Петербурга обязанностей выразилось в непредставлении ответа на досудебную претензию заявителя на его имя от <дата>, что создает препятствия в реализации его прав и свобод как заявителя. Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга З.., выраженное в непредставлении ответа на досудебную претензию от <дата>. на его имя; обязать начальника Государственной жилищной инспекции - З.. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований С. – отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

    Статьей 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что <дата>. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в лице начальника Инспекции З.. дан ответ С. на его обращение, направленное в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга и переадресованное в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

С.. <дата> обратился к Начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга З., как он указывает, с претензией, в которой просит предоставить ему заверенную копию служебного контракта начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, приказа о назначении на должность, и должностной регламент с целью установления полномочий и трудовых обязанностей начальника Инспекции; предоставить полные сведения о порядке и основаниях рассмотрения начальником Инспекции и сотрудниками инспекции его обращений, которые на имя начальника Инспекции не направлялись; предоставить сведения о месте регистрации, жительства, имуществе, доходах за период с <дата>- момента первого ответа за подписью начальника Инспекции З. с целью обращения в правоохранительные органы, а также в суд и привлечения к уголовной, гражданско-правовой, иной ответственности и возмещения ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

На вышеуказанное заявление в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ С. <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в лице и.о. начальника Инспекции К. действующего на основании приказа №... от <дата> был дан ответ.

Из содержания ответа следует, что Инспекция не наделена полномочиями по разъяснению законодательства; предоставление служебного контракта иным лицам, за исключением судебных и (или) следственных органов, законом не предусмотрено; полномочия Инспекции и начальника Инспекции изложены в Положении о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004г. № 1849; сведения о регистрации и месте жительства начальника Инспекции относятся к персональным данным, распространение которых не допускается без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; сведения о доходах и имуществе государственных служащих размещены на официальном сайте Правительства Санкт-Петербурга ( www.gov.spb.ru).

По первому вопросу обращения о предоставлении заявителю копии служебного контракта, приказа о назначении на должность, должностного регламента с целью установления полномочий начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, заинтересованным лицом дан ответ в полном объеме.

Заявитель вправе ознакомиться с полномочиями начальника Инспекции, которые закреплены в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004г. № 1849 « О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга»( п.1.5,4.7-4.7.16). Обязанность предоставлять запрашиваемые документы по заявлению граждан на Инспекцию законом не возложена.

По вопросу о предоставлении полных сведений о порядке и основаниях рассмотрения Инспекцией обращений заявителя, которые заявителем в Инспекцию не направлялись, Инспекцией дан ответ со ссылкой на ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который предусматривает обязанность Инспекции рассматривать обращения, переадресованные из других органов.

В соответствии с п.1ч.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ « О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст.7 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ « О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом указанных норм права заинтересованным лицом был дан исчерпывающий ответ об отказе в предоставлении сведений о месте регистрации, жительства, возможных поощрениях и награждениях за государственную службу.

    На вопрос о предоставлении сведений о доходах и имуществе государственных служащих заявителю разъяснено право на ознакомление с данной информацией на официальном сайте Правительства Санкт-Петербурга.
    Объективных данных о том, что по отношению к заявителю было допущено незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение ее прав либо свобод, в материалах гражданского дела не имеется, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Подписание ответа на обращение заявителя исполняющим обязанности начальника Инспекции К. не может нарушать права заявителя, поскольку по состоянию на <дата>. К. исполнял указанные обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Ильчевского Сергея Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1602/13 по заявлению Ильчевского Сергея Александровича о признании распоряжения администрации Петродворцового района недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Ильчевского С.А. – Привалова А.В., заинтересованного лица – Ильчевской Т.Н., представителя заинтересованного лица Ильчевского К.А. – Ильчевской Т.Н., представителя заинтересованного лица администрации Петродворцового района Санкт – Петербурга – Дементьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года Ильчевскому С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации Петродворцового района №... от <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Ильчевский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо И.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что И.Т.Н.., ее совершеннолетние дети Ильчевский С,А. и И.К.А. были зарегистрированы в комнате <...> кв.м в <адрес>.

Актом МВК от <дата> дом признан непригодным для постоянного проживания.

Решением Ломоносовского районного суда от <дата> по делу №... И. выселены из комнаты <...> кв.м в <адрес> в <адрес>

Указанная квартира по <адрес> предоставлена семье Ильчевских на основании распоряжения № 479 от <дата>, на основании которого нанимателем значился Ильчевский С.А.

И.Т.Н. в <дата> обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к администрации Петродворцового района о внесении изменений в распоряжение №... от <дата>, а именно просила указать, что договор социального найма на <адрес> следует заключить с И.Т.Н.., как с нанимателем жилой площади.

Определением Петродворцового районного суда от <дата> производство по делу №... было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований, и добровольным исполнением требований администрацией Петродворцового района Санкт – Петербурга.

Из материалов дела также следует, что <дата> И.Т.Н. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт – Петербурга с заявлением о внесении изменений в распоряжение №... от <дата>, указав ее нанимателем жилого помещения.

В заявлении Ильчевская Т.Н. ссылалась на представление прокуратуры Петродворцового района об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

В заявлении Ильчевской Т.Н. указано: просим внести изменения в распоряжение №... от <дата>. Нанимателем по новому месту регистрации <адрес> указать И.Т.Н.. Копию распоряжения просим выслать в адрес заявителя.

К заявлению приложены копии доверенностей от имени И.К.А. от <дата>, нотариально удостоверенная, и Ильчевского С.А. от <дата>, удостоверенная по месту его работы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с заявлением о внесении изменений в распоряжение №... И.Т.Н. обращалась как от своего имени, так и действуя по доверенности в интересах сыновей, выражая волю всех членов семьи.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт – Петербурга №... от <дата>, на основании личного заявления гражданина и в соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам Петродворцового района Санкт – Петербурга от <дата> внесены изменения в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт – Петербурга от <дата> №... «О предоставлении жилых помещений». Нанимателем жилого помещения по новому месту регистрации <адрес> указана И.Т.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что Ильчевским С.А. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, заслуживающий внимание довод заявителя об отсутствии у суда оснований для исчисления пропущенного процессуального срока с декабря 2009 года, однако данный довод не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения суда.

Так, в заявлении об оспаривании действий администрации Ильчевский С.А. просит восстановить срок для обжалования распоряжения администрации Петродворцового района Санкт – Петербурга №... от <дата> «О внесении изменений в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт – Петербурга от <дата> №479», ссылаясь на то, что по его мнению он был введен в заблуждение действиями заинтересованных лиц в связи с чем узнал о допущенных нарушениях лишь <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя, так как из материалов дела следует, что им <дата> было подано исковое заявление в Кировский районный суд Санкт – Петербурга о признании недействительным договор социального найма в силу его ничтожности.

В обоснование данного заявления Ильчевский С.А. указывал на не законность внесения изменений в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт – Петербурга от <дата> №... «О предоставлении жилых помещений» и вынесения нового распоряжение администрации Петродворцового района Санкт – Петербурга №... от <дата>, об исключении Ильечевского С.А. из числа нанимателей, включении его в список членов семьи нанимателя И.Т.Н..

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что не позднее <дата> заявителю стало известно об издании распоряжения №... от <дата>, однако как следует из материалов дела Ильчевский С.А. обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями Ильчевским С.А. не приведено, из материалов дела также не следует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Ильчевскому С.А в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для наличия сомнений в том, что о нарушении своих прав и свобод оспариваемым распоряжением заявителю стало известно <дата>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению С. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей заявителя – Ю.., Л.., представителя заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Л.Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Таджикистан С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении него решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №... о нежелательности пребывания в Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания в Российской Федерации от <дата>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось выявление у него <...>. Однако к моменту принятия решения он прошел лечение в <...> №... города Санкт-Петербурга. Являясь иностранным гражданином, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, от брака имеет двухлетнего ребенка. При принятии оспариваемого решения административным органом нарушено его право на свободу передвижения, поскольку административным органом не было организовано проведение полного комплекса мероприятий по соблюдению его прав, не истребованы сведения из медицинских учреждений о проведении лечения, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения и его преждевременности. Административный орган не установил факт его лечения в самостоятельно выбранном медицинском учреждении. По состоянию на <дата>, задолго до принятия оспариваемого решения, был здоров. В органы Роспотребнадзора приглашен не был, о необходимости каких-либо уведомлений с его стороны не извещался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований С.. - отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п. 1 упомянутого Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам <...> Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях: иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (<...>) либо абациллирования (<...>) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования); реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (<...>) либо абациллирования (<...>).

Пунктом пятым указанной Инструкции установлено, что в случаях, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации.

По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений: решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий); решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о целесообразности лечения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, и порядок его лечения указываются в протоколе Комиссии. Исполнение Решения Комиссии контролируется специалистами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> гражданин Республики Таджикистан С.. въехал на территорию Российской Федерации, прибыл в Санкт-Петербург. В ходе медицинского освидетельствования заявителя в <дата>. у него выявлено заболевание - <...>, <...>, что подтверждается справкой медицинского освидетельствования иностранного гражданина, а также выпиской из медицинской амбулаторной карты СПб ГБУЗ «<...>».

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты СПб ГБУЗ «<...>» от <дата> С.. на лечение не явился, до настоящего времени диагноз не снят.

<дата>. Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подготовлен проект решения о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

<дата> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

В <дата> С. направлено уведомление о принятом решении.

    В опровержение доводов об уклонении от прохождения лечения заявителем представлен выписной эпикриз <...> №... Санкт-Петербурга, согласно которому С. находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом основным :<...>.

В соответствии со справкой СПб ГБУЗ «<...>» от <дата> С. осмотрен <...>: <...> заболеваний не обнаружено.

<дата> ООО «<...>» С. выдана    справка медицинского освидетельствования иностранного гражданина, из которой следует, что по результатам медосвидетельствования заразных заболеваний не обнаружено.

<дата> С. Санкт-Петербургским ГБУЗ « <...>» выдана справка о том, что он в лечении не нуждается, для окружающих не заразен. Аналогичная справка от <дата>. представлена заявителем в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что С. от лечения не уклонялся, а напротив прошел полный курс лечения, рецидива заболевания у него не выявлено, он не представляет инфекционной опасности для окружающих. Данные обстоятельства имели место на дату принятия решения о нежелательности пребывания, лечение окончено в <дата>., а решение было принято в <дата>.

С. не проходил лечение в СПб ГБУЗ «<...>», однако это обстоятельство не может быть поставлено ему в вину, поскольку лечение проведено в районном диспансере по месту жительства семьи заявителя в <...> районе г. Санкт-Петербурга.

Доводы заинтересованного лица о том, что С. проходил лечение анонимно, не могут быть приняты во внимание, так, как доказательства тому отсутствуют, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку лечение пройдено в государственном медицинском учреждении, факт проведения лечения и его успешности ничем не опровергнут.

Действительно С.. не воспользовался своим правом на представление договора об оказании медицинской помощи и иных документов, подтверждающих прохождение лечения в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, что могло повлечь приостановление решения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для принятия решения о нежелательности пребывания.

Как пояснила представитель заявителя, С. не знал о такой возможности.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что С. представлял медицинские документы в УФМС по г. Санкт-Петербургу.

В суд заявителем представлены свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, из которых следует, что С. с <дата> состоит в браке с гражданкой России Ю.., имеет ребенка <дата> рождения.

Частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о применении ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На этом основании судебная коллегия считает, что по смыслу положений указанных Конвенций, принятое Роспотребнадзором решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – отменить.

Признать решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №... о нежелательности пребывания иностранного гражданина – С. на территории Российской Федерации - незаконным.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-631/2014 по частной жалобе В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения в сумме <...> рублей, в свою пользу - расходов по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей, уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «Фольксваген Поло», застрахованной в ОАО «РСТК», были причинены технические повреждения (полная гибель); указанная автомашина была приобретена на кредитные средства, полученные в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от <дата> года; лишившись имущества, истец терпит убытки, ежемесячно выплачивая банку по <...> рублей, в то время как ответчик отказывается выплатить страховое возмещение.

В. также подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся у ООО «РСТК» на расчетных счетах.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, В. доказательств о том, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. При этом суд правомерно учел, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете юридического лица, может затронуть права и законные интересы третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, ответчик от явки в судебные заседания не уклоняется, каких-либо доказательств, что финансовое положение страховой компании не позволит исполнить решение суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-2-306/2014 по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени, указывая, что <дата> между Ш. и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор № №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 45 месяцев для приобретения квартиры <адрес> расположенной по адресу; <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. <дата> между ОАО ГСК «Югория» и Ш. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № №...

<дата> Ш. умер, в права наследования вступил его сын Ш.

В связи с наступлением страхового случая <дата> ОАО ГСК «Югория» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, ввиду недостаточности указанной суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору Ш. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> с ЮГСК «Югория» взыскана страховая выплата в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № №... от <дата>, также в пользу Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. До настоящего времени денежные средства в размере <...> рублей на счет, открытый в КИТ Финале Инвестиционный банк (ОАО) в рамках кредитного договора № №... от <дата>, не поступали, исполнительный лист Ш. в службу судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не передавался.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Куйбышевского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора № №... от <дата>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш., при возникновении разногласий между кредитором заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш. который умер <дата>.

<дата> Ш. выдано свидетельство праве на наследство по закону, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письменного соглашения, составленного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Ш. о передаче данного спора по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной в материалах настоящего дела не имеется, гражданское дело в соответствии со ст.28 ГПКРФ должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении, к Ш., как к наследнику имущества, перешли все права, в том числе и обязанности Ш., в связи с чем, ответчик становится на место и отвечает по кредитному обязательству в том же объеме, как и предыдущий заемщик.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку банк и Ш. пришли к взаимному согласию относительно условия обязательства о месте рассмотрения споров - по месту нахождения кредитора, (т.е. в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга), данное условие договора распространяется также и на его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.

При таком положении определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 9-209/2014 по частной жалобе ООО «Северо-Запад Инвест» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления ООО «Северо-Запад Инвест» к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северо-Запад Инвест» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ООО «Северо-Запад Инвест».

В частной жалобе ООО «Северо-Запад Инвест» просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом материалов усматривается, что Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды жилого помещения все платежи по договору в пользу истца осуществляются по безналичному расчету на счет банка, расположенного в г. Москве.

Поскольку в договоре не указана обязанность ответчика оплачивать истцу арендную плату за помещение на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, то есть место исполнения договора на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга не определено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: