Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело № 2-3804/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску П. к ЗАО «ИнжСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Тарасовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИнжСтройИнвест» и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указывала, что 19.11.2010 года между истицей и ЗАО «ИнжСтройИнвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры строительный №194 на условиях предварительного договора купли- продажи квартиры от 19.11.2010 года. Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства дома- IV квартал 2010 года. Окончание строительства дома подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с представленной документацией ЗАО «ИнжСтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2011 года. Согласно условиям предварительного договора купли- продажи истцом, в установленный срок были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями. Основной договор купли-продажи квартиры №... кв. №... был заключен только 20.12.2011 года. В рекламе, рекламных буклетах ответчика указывался конкретный срок сдачи дома, что может считаться публичной офертой, то есть предложением заключить договор на указанных в рекламе условиях. Срок, указанный в рекламе, повлиял на решение истицы заключить договор именно с компанией ответчика. Срок сдачи дома, на который истец как покупатель рассчитывала при заключении договора, был существенно нарушен, что повлекло для истицы и ее семьи неблагоприятные последствия, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года с ЗАО «ИнжСтройИнвест» в пользу П. взысканы неустойка в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЗАО «ИнжСтройИнвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда в части, взыскав с ответчика в её пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ИнжСтройИнвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56-60), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 года между истицей и ЗАО «ИнжСтройИнвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры строительный №... на условиях предварительного договора купли- продажи квартиры от 19.11.2010 года.

Пунктом 1.5 предварительного договора №... установлено, что ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее IV квартала 2010 года.

В соответствии с представленной документацией ЗАО «ИнжСтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2011 года.

Основной договор купли-продажи квартиры №... кв. №... был заключен только 20.12.2011 года.

Оценив установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.; а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба П. не содержит доводов, направленных на оспаривание решение суда в указанных частях, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, П. указывает на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно судом с ответчика в её пользу не взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования П. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены, т.е. судом установлен факт нарушения ответчиком прав П., как потребителя, то ЗАО «ИнжСтройИнвест» обязано выплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы основного требования, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, что такое требование не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года указанием на необходимость взыскания с ЗАО «ИнжСтройИнвест» в пользу П. штрафа в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года изменить, дополнив решение суда: взыскать с ЗАО «ИнжСтройИнвест» в пользу П. штрафа в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3932/2014 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    20 марта 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запара О.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3932/13 по иску Пугачевой Н.И. к Запара О.С. и Запаре В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пугачева Н.И. по договору социального найма занимает квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы 9, а также ордером на жилое помещение.

Ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>. Доля Запара О.С. в общей собственности составляет <...>, доля Запары В.А. – <...>.

Пугачева Н.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на составление отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов на получение доверенности в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что причинение вреда произошло по вине ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года с Запара О.С. в пользу Пугачевой Н.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> рублей, расходы на получение отчета об оценке в сумме <...> рубля, расходы по найму жилого помещения в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рубля; с Запары В.А. в пользу Пугачевой Н.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> рубля, расходы на получение отчета об оценке в сумме <...> рубля, расходы по найму жилого помещения в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Запара О.С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Запара О.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом от 19.11.2012 года, составленным комиссией ООО «ЖКС № 3» Фрунзенского района в составе администратора И. Н.А., администратора М. Г.А. установлено, что 17 ноября 2012 года в квартире №... произошла протечка с вышерасположенной квартиры №..., причиной которой явился срыв гибкой проводки к смесителю горячей воды. В результате указанной протечки истцу был причинен материальный ущерб. В данном акте также отражено, что для прекращения протечки вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая отключила горячую воду на квартиру ответчиков №....

В целях установления опровержения вины ответчиков и определения размера ущерба по ходатайству ответчиков определением суда от 30 мая 2013 года по делу была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ Петро-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.07.2013, все причины протечки устранены, трубы и элементы соединения горячего, холодного водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии и соответствует «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация в зданиях». Поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать причины протечки, поэтому причину протечки достоверно определить не предоставляется возможным. Результаты экспертизы будут проведены согласно обследованию и акту от 19 ноября 2012 года (л.д. 10). Согласно акту о протечке от 19 ноября 2012 года (л.д. 10), в квартире №... произошёл обрыв гибкой подводки к смесителю горячей воды, что и привело к заливу <адрес> (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива 17.11.2012 года, определена сметой на момент осмотра и составляет <...> руб. (ответ на вопрос №...).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Факт протечки в квартиру истца 17.11.2012 года и причины данной протечки установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, включая акт от 19 ноября 2012 года, содержание которого не опровергнуто ответчиком, в том числе и заключением судебной экспертизы, объяснения сторон по делу, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которым в решении суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что 17.11.2012 года протечек воды из их квартиры в квартиру истицы не было, а также что указанная протечка не состоит в причинно-следственной связи с действиями и бездействием собственников квартиры №..., отраженными в акте от 19.11.2012 года.

Таким образом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты представленные истцом доказательства и не доказано отсутствие их вины в причинении вреда истцу.

Сумма ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что 18.11.2012 между истицей и Б. В.Н. заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, сроком с 18.11.2012 года по 28.11.2012 года, с оплатой в размере <...> рублей за указанный период. Согласно п. 3.2 оплата производится нанимателем вперед за 10 дней в день подписания договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на аренду жилого помещения в размере <...> рублей, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости данных расходов для восстановления нарушенного права истицы, поскольку они были вызваны состоянием квартиры истицы после протечки, не позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, и понесены в течение периода, необходимого и достаточного для уборки воды и подготовки помещения для проживания.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии в необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истицы, не представлено.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате протечки по вине ответчиков было нарушено неимущественное право истицы на благоприятную окружающую среду, истице были созданы препятствия в реализации прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом конкретных обстоятельств дела и степени перенесенных страданий.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по делу №2-1042/13 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Степанова П.Г. к Кутобаевой Н.И. и Фоменко Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, и представителя третьего лица – ТСЖ «Товарищество собственников жилья – Невский 22-24» Руссу Л.Г., оставившей жалобу не усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда от 04.12.2013 г. по настоящему делу частично удовлетворены в отношении Фоменко Н.В. вышеназванные требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга: постановлено взыскать с указанного лица в пользу Степанова П.Г. – нанимателя трехкомнатной квартиры №... <адрес>) – сумму материального ущерба в размере 129.977 рублей, причиненного повреждением занимаемой истцом квартиры в результате протечки, имевшей место из вышерасположенной квартиры №... в период нахождения ее в собственности Фоменко Н.В.

В остальной части решением суда в удовлетворении исковых требований отказано: в отношении последующего собственника квартиры №... Кутобаевой Н.И. – полностью, в отношении Фоменко Н.В. – в остальной части требования о возмещении материального ущерба, заявленного на сумму 139.937 руб. 52 коп., а также в части требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчица Фоменко Н.В. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске.

Другими участниками дела вынесенное судом решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц Степановой Л.Ф., Степанова А.П., Степановой Н.П. и представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.132, 134-137), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что Степанов П.Г. является пенсионером по старости (т.1 л.д.15), в силу чего признается лицом нетрудоспособного возраста, при этом иск был обоснован нарушением жилищных прав истца вследствие повреждения занимаемого им жилого помещения в результате протечек, обращение прокурора в суд соответствовало положениям ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не выяснил основания предъявления прокурором иска в защиту интересов Степанова П.Г., не может быть принят во внимание.

Разрешая спор, суд установил, что квартира №... принадлежала Фоменко Н.В. (прежняя фамилия - К.) на основании решения Куйбышевского районного суда по делу №2-2441/08 от 07.10.2008 г., которым за ней было признано право собственности на этот объект недвижимости (т.1 л.д.190, 192-194).

По договору дарения от 17.05.2012 г. Фоменко Н.В. подарила указанную квартиру <...> Кутобаевой Н.В. (т.1 л.д.191, 220).

Признав установленным на основе исследованных доказательств, что протечка в квартиру истца из вышерасположенной квартиры №... имела место 20.01.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу в результате протечки ущерба на Фоменко Н.В., поскольку она на указанную дату являлась собственником квартиры №... и в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных норм ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации несла бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, ставшего источником вредоносного воздействия, и поэтому может рассматриваться как причинитель вреда с учетом общих оснований ответственности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности даты протечки, которая, по мнению Фоменко Н.В., могла иметь место до приобретения ею права собственности на <адрес>, и о том, что суд не установил причины протечек, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В подтверждение заявленных требований истцовая сторона представила акт от 19.11.2012 г., подписанный соседями истца по дому П., Р. и Б., в котором отражено, что они находились в квартире истца 20.01.2012 г. и видели на потолке следы свежих протечек (т.1 л.д.43).

Будучи допрошены в качестве свидетелей, Р. и Б. подтвердили составление указанного акта и наличие свежих следов протечек в квартире истца на момент её посещения свидетелями 20.01.2012 г. Свидетель Б. показала, что первые следы протечек в квартире истца появились в октябре-ноябре 2011 г. (т.1 л.д.266-267, 281-282).

Истец в своих объяснениях также ссылался на то, что протечки возникли в конце 2011 года (т.2 л.д.88)Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку в акте от 19.11.2012 г. подробно описаны события, с которыми свидетели связывают свое нахождение в квартире истца 20.01.2012 г. Их показания в суде не противоречивы и согласуются между собой и с содержанием указанного акта. Каких-либо оснований полагать, что свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения спора, материалы дела не дают.

Следы протечек в квартире истца (без установления их давности) также зафиксированы актом ТСЖ «Товарищество собственников жилья – Невский 22-24» от <дата> и приложенными к нему фотографиями (т.1 л.д.10-13).

Определением суда от 19.06.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, перед которой, в частности, был поставлен вопрос о том, в какой период возникли протечки и в результате чего (т.1 л.д.283-285).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» от 10.09.2013 г., ввиду отсутствия методики определения давности протечки, эксперту не представляется возможным определить период возникновения протечки в <адрес>т.2 л.д.10-19).

Вместе с тем, приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что протечки, в отношении которых истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного ими ущерба, вне зависимости от установления их точной даты, имели место не ранее осени 2011 года, когда собственником вышерасположенной <адрес> уже была Фоменко Н.В.

Из экспертного заключения также следует, что причину залива <адрес> установить не представилось возможным, т.к. эксперту не был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру (т.2 л.д.10-19).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что Фоменко Н.В. является дочерью Кутобаевой Н.И. и они выступали при рассмотрении дела совместно, оформив 18.06.2013 г. единую доверенность на представление их интересов в суде ряду лиц, в том числе Лебедевой Т.Ю. (т.2 л.д.125), которая в судебном заседании 13.11.2013 г. подтвердила, что была извещена о необходимости обеспечить эксперту доступ в <адрес> (т.2 л.д.89), у суда имелись основания расценить необеспечение ответчиками такого доступа как уклонение от экспертизы и, следовательно, признать установленным факт, для выяснения которого она назначалась.

Доводы жалобы о том, что ни ответчики, ни их представитель не получали уведомление о выходе эксперта на исследуемый объект, нельзя признать состоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, в котором Лебедева Т.Ю. подтвердила факт ее уведомления о необходимости предоставить эксперту доступ в квартиру, не поданы. В свою очередь, пояснения Лебедевой Т.Ю. о том, что к моменту ее извещения об обеспечении доступа, у нее отсутствовали ключи от квартиры (т.2 л.д.89), не имеют значения, т.к. вопросы организации такого доступа должны были быть разрешены ответчиками. При этом, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, риск наступления неблагоприятных последствий за действия (бездействие) своего представителя несут ответчики.

Таким образом, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не опровергли представленные истцовой стороной доказательства, из которых следует, что протечки в квартиру истца имели место в период нахождения вышерасположенной <адрес> собственности Фоменко Н.В., вывод суда о возложении на нее ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда следует признать правильным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2013 г., согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 129.977 рублей в ценах на июль 2013 года (т.2 л.д.10-26).

Заявляя о несогласии с данным заключением, Фоменко Н.В. не привела в жалобе никаких доводов, опровергающих выводы эксперта по существу.

Истец со своей стороны не оспаривает правомерность определения размера ущерба исходя из указанного заключения, а не в соответствии с выводами эксперта-оценщика, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 28.08.2013 г. в размере 135.130 рублей (т.2 л.д.52-65).

При таком положении решение суда в части присужденной истцу суммы материального ущерба следует признать правильным.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в отношении Кутобаевой Н.И. решение суда участниками дела не обжаловано и исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Д.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 по иску <...> Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> Д.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару-Импреза», грз. <...>.

Органами ГИБДД была установлена вина в совершении данного ДТП водителя <...> Ф.Х.

15.05.2013 <...> Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, помимо прочего, заключение, составленное ИП <...> Я.Ю., согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> рублей <...> коп. Стоимость самого заключения об оценке составила <...> рублей.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп.

Ссылаясь на изложенное, <...> Д.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным вышеназванным иском и, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей <...> коп., неустойку по основаниям пункта 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 04.06.2013 по 04.11.2013 в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., неустойка в размере <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей <...> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль <...> коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании штрафа и неустойки – отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <...> рубля <...> коп. (в том числе, расходы на оценку ущерба в сумме <...> рублей), в то время, как размер страхового возмещения составил <...> рубль <...> коп. С учетом изложенного, судом взыскана в пользу истца денежная сумма в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере <...> рублей <...> коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.

Выводы суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей основаны на ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решение в данной части сторонами также не обжалуется. Как не обжалуется сторонами и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп. 04.06.2013. Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма возмещения была ответчиком необоснованно занижена. Период просрочки составил, таким образом, 162 дня (с 04.06.2013 по 14.11.2013).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая заявленный истцом период начисления неустойки с 04.06.2013 по 14.11.2013, суд взыскал неустойку в размере <...> рублей <...> копеек (<...> х8,25% х162), при этом учитывая, что по смыслу п. 2 ст. 13 названного Федерального закона указание на страховую сумму имеет цель ограничить предельный размер неустойки, и не усмотрел оснований для применения при расчете неустойки лимита страховой суммы (120 000 руб.).

Выводы же суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом обоснованным является расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (то есть, исходя из 120 000 рублей).

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть независимо от подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с удовлетворением требования истца в полном объеме – в размере <...> рублей, исходя из расчета: 120 000 * (8,25% / 1/175) * 162 дня.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае обязательного обращения к страховщику с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с последнего надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей.

В то же время, не усматривает судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания расходов на представителя, поскольку установленная судом сумма расходов – <...> рублей – отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, соответствует объему произведенных представителем действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях. Кроме того, исходя из приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании расходов об оценке в размере <...>, поскольку как правильно указывает суд первой инстанции, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, являясь по своей правовой природе убытками истца, не могут быть признаны в качестве судебных расходов, так как они произведены истцом до возбуждения в суде настоящего гражданского дела, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика сверх максимального лимита страхового возмещения, установленного законом. Истец не лишён возможности предъявить соответствующее требование к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в части взыскания неустойки – изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <...> Д.Д. неустойку в размере <...> рубля (<...>) рубля, штраф в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело №2-5392/13 по апелляционной жалобе Щ. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Щ. к ТСЖ <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Щ. конкурсного управляющего ТСЖ <...> Б. действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от <дата> г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Щ. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 02.05.2012 года по 30.05.2012 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником доли в квартире <адрес>. 06.06.2012 председателем правления ТСЖ <...> проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, которым приняты решения, затрагивающие ее имущественные права: утверждены действующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 года, превышающие предел установленный Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Собрание проведено в нарушение требований действующего Устава, в отсутствие кворума, при заочном голосовании рассмотрены вопросы и приняты решения, которые напрямую затрагивают имущественные права заявителя. Согласно Устава, утверждение действующих тарифов не должно превышать тарифы установленные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Щ. настаивает на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ. При этом, суд при вынесении решения принял во внимание, что о состоявшемся в отношении тарифов на жилищно-коммунальные услуги истцу стало известно из квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2012 года, в то время как исковое заявление об обжаловании данного решения собрания членов ЖСК поступило в суд только 28 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что истец является собственником <...> доли квартиры <адрес>, в квартире регистрации не имеет, фактически проживает по другому адресу.

06.06.2012 собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, в котором приняли участие 258 членов ТСЖ, с общим количеством голосов -12734,57, кворум составлял 59,75 % голосов.

Решением собрания были утверждены действующие тарифы с 01.06.2012 года, за утверждение тарифов проголосовало положительно - 58,94, против 29,83% и 11,23% воздержались; состоялись выборы правления ТСЖ <...> проголосовало положительно 83,35%, против 5,51% и воздержалось 11,14%, в правление ТСЖ <...> выбраны <...> (л.д. 4-5).

Согласно пояснениям Щ. она ежемесячно получала квитанции по оплате коммунальных услуг, в том числе и квитанцию за июнь 2012 года, которая была ею оплачена 13 июля 2012 года (л.д. 19). Указанные пояснения зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 15.10.2013 года. Поданные истцом Щ. замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2013 года отклонены судом первой инстанции определением от 18 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, оборотная сторона квитанции на оплату за июнь 2012 года содержит сведения о начисленной плате за коммунальные услуги, также на ней напечатаны все сведения о проведенном собрании, дата проведения, кворум, дата составления протокола общего собрания. Данная квитанция оплачена истицей своевременно 13 июля 2012 года.

При таком положении, истец не могла не знать об изменении тарифов на оплату коммунальных услуг, начиная с июля 2012 года. При этом вся информация, касающаяся оснований изменения данных тарифов, была указана ТСЖ <...> в квитанциях. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Щ. данными в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, из которых усматривается, что Щ. в июле 2012 года из квитанции по оплате коммунальных услуг за июль 2012 года усмотрела увеличение тарифов по коммунальным платежам.

При таком положении, принимая во внимание, что пояснениями самой истицы указано на то, что о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования и принятых на них решениях общего собрания, в том числе об утверждении действующих тарифов коммунальных услуг с 01.06.2012 года, она узнала не позднее июля 2012 года, срок обращения в суд истекал не позднее января 2013 года, в то время как с иском в суд Щ. обратилась только 28.08.2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права более чем на 7 месяцев.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания 15 октября 2013 года было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щ. о признании недействительным решений общего собрания собственников членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом срок истица не имела возможности оспаривать вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ, поскольку председатель ТСЖ отказывался предоставить необходимые документы, что явилось основанием для предъявления ею соответствующих требований в суд 26.08.2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положениями ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, узнав из квитанции о нарушении решением собрания своих прав и законных интересов в июле 2012 года, Щ. была вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями и заявить соответствующие ходатайства суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, что ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие процедуру проведения общего собрания и законность принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3810/2014 Судья: Мазуров Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    20 марта 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенченковской Т.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1107/13 по иску Бардуковой Л.В. к Зенченковской Т.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бардукова Л.В. является собственником <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м., имеющего кадастровый номер <...>, находящегося в <адрес> и имеет в собственности квартиру №..., расположенную в <...> жилом доме по названному адресу.

Бардукова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зенченковской Т.Л. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, указывая, что ответчицей при установлении деревянного забора был разрушен дровяник, находящийся на земельном участке истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей и расходы по оплате государственной госпошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом на основании представленных доказательств признан установленным факт причинения вреда хозяйственному строению истицы действиями ответчицы, которой сам факт повреждения хозяйственного строения истца не оспаривался.

Между тем, поскольку доводы ответчицы о том, что задняя часть строения истицы, находилась на территории земельного участка ответчицы, и была разобрана с одобрения истицы и ее сына, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Суд верно указал, что ответчицей не опровергнуты представленные истцом доказательства и не доказано отсутствие ее вины в причинении вреда истцу.

В целях установления размера ущерба по ходатайству истца судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В ходе натурного осмотра экспертом определены технические характеристики навеса, стены которого дощатые, кровля - из рубероида по деревянной обрешетке и деревянным стропилам. Площадь навеса по наружному осмотру составляет <...> квадратных метров, используется под хранение дров. Стена навеса со стороны соседнего земельного участка №..., которым пользуется и владеет на праве собственности ответчица, полностью разобрана. Нарушена целостность конструкции крыши в части исследуемого сооружения со стороны участка №.... В результате нарушения целостности конструкции навеса часть сооружения площадью <...> кв. метров находится в аварийном состоянии и не пригодна для эксплуатации, требуется провести ряд ремонтно-восстановительных работ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительных ремонтных работ дровяника составляет <...> рублей

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-3454/13 по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Прокурора Красносельского района Санкт –Петербурга, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт –Петербургу к Ч.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н., ответчика Ч.С. , его представителя Б.А. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт –Петербурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт –Петербургу в котором указал, что <дата> около 16 часов 35 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> Санкт –Петербурга в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтного покрытия, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Б.В и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б.В был причинен тяжкий вред здоровью. Б.В был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница».

Постановлением судьи Красносельского районного суда от <дата> уголовное дело №... в отношении Ч.С. , возбужденное по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Стоимость лечения потерпевшего в лечебном учреждении составила <...> копеек, которые лечебному учреждению были перечислены за оказанную медицинскую помощь и полностью возмещены ОАО «РОСНО-МС» за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт –Петербургу.

Принимая во внимание, что при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены федеральные государственные средства, ущерб государству причинен преступными действиями Ч.С. , в этой связи прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба с Ч.С. в размере <...> копеек, а также государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ч.С. в пользу Территориального Фонда медицинского страхования по Санкт –Петербургу взыскано <...> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет №... в ГРКЦ КУ Банка России по Санкт –Петербурга, БИК <...> ИНН <...> КПП <...>, ОКАТО <...>

Также постановленным решением с Ч.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным решением Черный С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт –Петербурга, в интересах которого прокурор <адрес> Санкт –Петербурга обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что в связи с получением телесных повреждений, потерпевший Б.В был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», общая стоимость лечения составила <...>, указанная сумма оплачена за счет средств ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт –Петербурга, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт получения Б.В лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт –Петербурга, так и размер затраченной им на оплату данного лечения суммы.

Суд правильно руководствуюсь ст. 31, 34 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Ч.С. о том, что расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт –Петербурга на лечение Б.В не подлежат возмещению за его счет, так как вред здоровью последнему причинен по неосторожности, а действующее законодательство не предусматривает при такой форме вины возмещение причинителем вреда расходов понесенных на лечение потерпевшего, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

То обстоятельство, что расходы на лечение Б.В понесены в рамках Программы государственных гарантий гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата> N 856, за счет средств обязательного медицинского страхования, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно: п. 1 Указа Президиума ВС СССР от <дата> N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", а также ст. 31 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которым взысканию в доход государства подлежат только те средства, которые были затрачены на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий; на лиц, совершивших преступление по неосторожности такая ответственность не возлагается, также судебной коллегией не принимается во внимание.

Так согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от <дата> и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 в редакции Постановления Пленума от <дата> N 11 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству. Указ Президиума Верховного Совета СССР от <дата> и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от <дата> противоречат установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому они применяться не могут. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ст. 31), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных Фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена на Ч.С. , так как он причинил вред здоровью по неосторожности, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком, как суду первой, так суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, оснований применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неподтвержденных надлежащим образом расходах на лечение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Н.С на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу № 2-4536/13 по иску Н.С к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Н.С , его представителя Ч.А. , судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Н.С обратился в суд с иском к ООО <...>» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ответчиком договор №... купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> руб. Согласно приложению №... к договору автомобиль должен был быть оснащен коробкой передач АКПП (шестиступенчатая АКПП Geartronic). Им была произведена оплата по договору, <дата> подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний. При эксплуатации автомобиля у истца появились жалобы на периодическое невключение первой передачи, толчки при разгоне и переключении передач. <дата> он обратился с данными жалобами к ответчику и получил от последнего информацию о неисправности на его автомобиле механизма переключения передач и узнал, что на его автомобиле установлена шестиступенчатая трансмиссия Powershift, что не соответствовало указанным в договоре характеристикам комплектации автомобиля, а именно, типу коробки передач. Таким образом, считает, что в товаре был выявлен недостаток, переданный товар не соответствовал условиям договора, ответчик не довел до него, как покупателя, достоверную информацию о товаре. <дата> он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, на что получил письменный отказ. <дата> он вынужден был продать автомобиль за <...> руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., что составляет разницу между ценой приобретенного автомобиля и стоимостью, за которую автомобиль был продан, кроме того, просит взыскать неустойку на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (л.д.1-6).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.С отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года были удовлетворены требования ООО <...> о возмещении судебных расходов в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Н.С ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Н.С и ООО «<...> был заключен договор №... купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> руб. (л.д.7-13). Согласно приложению №... к договору данный автомобиль оснащен АКПП (л.д.12).

Автомобиль был передан истцу <дата> по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль находится в комплектном и исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеется, Н.С подтверждает, что ему вручено, помимо прочего, руководство по эксплуатации (л.д.14).

В связи с жалобами истца на периодическое невключение первой передачи, толчки при разгоне и переключении передач, на основании заказ-нарядов №... от <дата> года, №... от <дата> ООО «Смольнинским Автоцентром» был произведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого заменен комплект сцепления №... общая стоимость ремонта составила <...> (л.д.15-16).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал (л.д.18), что ответчик ввел его в заблуждение относительно комплектации автомобиля, поскольку истец планировал приобрести автомобиль с АКПП, а ему был предоставлен автомобиль с механизмом переключения передач Powershift, при этом данный механизм не может быть отнесен к автоматическим коробкам переключения передач, является ненадеждым, требует больших эксплуатационных расходов; считает, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о товаре и основных потребительских свойствах; просил в течение 7 дней принять решение о признании договора купли-продажи недействительным и в срок до <дата> произвести возврат полной стоимости автомобиля.

В ответе на претензию ответчик указал (л.д. 19-21), что приобретенный истцом по договору от <дата> автомобиль оснащен автоматической коробкой переключения передач Powershift; о наличии этого типа АКПП в автомобиле указано в выданном истцу руководстве по эксплуатации; в данном руководстве по эксплуатации автомобиля также указано, что принцип действия, функции и органы управления коробки передач Powershift аналогичны коробке передач Geartronic, единственным исключением является зимний режим: Powershift облегчает трогание с места на скользком покрытии, если вручную включается 2-ая передача; таким образом, до истца была доведена вся необходимая информация; то обстоятельство, что в течение полутора лет эксплуатации истец не обращался с претензиями на работу АКПП свидетельствует о том, что по потребительским качествам АКПП Powershift не отличается от АКПП Geartronic.

<дата> истец продал спорный автомобиль по договору купли-продажи №... другому лицу за <...> руб. (л.д.44,47). В связи с чем истец обратился с требованием к ответчику компенсировать разницу между суммой, за которую он приобрел автомобиль, и суммой, за которую он автомобиль продал, однако ответчик ответил отказом.

В обоснование своих доводов истец представил заключение № 06/11/438/Э, выполненное <дата> специалистами ООО «Омега», согласно которому, роботизированная коробка переключения передач Powershift, применяемая на автомобилях VOLVO S60, имеет ряд недостатков, обусловленных ее конструкцией: повышенные эксплуатационные расходы автомобиля, повышенная «жесткость» переключения передач, необходимость постоянного контроля за работой КПП (л.д.59-75). Из заключения также усматривается, что роботизированная коробка переключения передач Powershift относится к автоматической коробке переключения передач, при этом самой совершенной автоматизированной коробкой, устанавливаемой на массовые модели легковых автомобилей (л.д.61,70,73).

Рассматривая спор, суд исходил из того, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, а также и на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно приобретаемого им товара, приобретенный товар имеет недостатки.

Спор разрешен судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано, что, ссылаясь на основания отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не представил доказательств о наличии каких-либо недостатков в товаре, дефекты, которые истец обнаружил и просил ответчика устранить, были устранены, автомобиль истцу передан в исправном состоянии.

Разрешая требования истца о расторжении договора в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, суд первой инстанции исходил из следующего.

    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п.2).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Судом установлено, что в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, указано, что автомобиль оснащен автоматической коробкой переключения передач; согласно акту приема-передачи товара вместе с автомобилем истцу было передано руководство по эксплуатации транспортного средства, в котором имеется указание на то, какой тип АКПП (Powershift или Geartronic) установлен в автомобиле, имеется описание как определить этот тип, указаны функции и принцип действия коробки передач, а также указано и то, что и Powershift, и Geartronic являются автоматическими коробками передач.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком истцу при оформлении договора купли-продажи была сообщена полная и достоверная информация о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, истцом суду не представлено доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

    Кроме того, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку каких-либо недостатков товара не обнаружено, доказательств обратного истцом не представлено, как следствие, отсутствовала необходимость в их (недостатках) устранении (ст. 20); в замене данного товара (ст. 21); в соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело № 2-3453/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Б.О. к ОАО <...> о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.О. , его представителя В.А., представителя ответчика ОАО «<...>» - А.О. , судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.О. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договора №... о срочном банковском вкладе «проще простого», согласно условиям которого истец внес, а Банк принял денежные средства в размере <...> копеек на срок 730 календарных дней с <дата> по <дата> с начислением 8, 85 % годовых на сумму вклада. По истечении срока вклада, в соответствии с п. 1.1. договора Банк обязан перечислить на счет до востребования вкладчика сумму вклада в размере <...> копеек, а также проценты в размере <...> рублей <...> копеек.

<дата> истец обратился к ответчику с целью получения вклада и процентов, однако Банк ответил отказом, сославшись на то, что <дата> согласно приходно-кассовому ордеру №... гр. Т.С. по доверенности от <дата> получил денежные средства в размере <...> коп., и тем самым договор был досрочно расторгнут. Как указывает истец, гр. Т.С. ему не знаком, никакой доверенности на управление своим вкладом на иных лиц он не выдавал. <дата> истцом в Банк была подана досудебная претензия, в которой Б.О. просил вернуть денежные средства в размере суммы вклада, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО <...>» задолженность по сумме вклада в размере <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с ОАО «<...>» в пользу Б.О. взыскана задолженность по банковскому вкладу в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 29 копеек.

Также постановленным решением с ОАО «<...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «<...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус В.Е., Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.О. и ОАО «<...> был заключен договор №... о срочном банковском вкладе «Проще простого», по условиям которого ответчик принимает во вклад денежные средства в размере <...> копеек на срок 730 календарных дней с процентной ставкой по вкладу 8,85% годовых.

Согласно п.1.2 договора предусмотрено, что вкладчик дает распоряжение Банку открыть для зачисления суммы счет №... и для зачисления суммы процентов счет № №... Факт внесения истцом денежных средств в сумме <...> копеек подтверждается приходно-кассовым ордером №... от <дата> года.

Пунктом 2.1 банковского вклада, следует, что в течение срока, указанного в п.1.1 договора, Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере, определенном «Ставками и Условиями по срочным вкладам для физических лиц «Проще простого», «Удобный», «Мультивалютный», «Пенсионный» для всех подразделений ОАО «Банк Открытие», действующим на дату зачисления суммы вклада на счет вклада в зависимости от валюты, срока и суммы вклада, а именно 8,85 % годовых (л.д. 7).

<дата> в филиал «Петровский» ОАО «<...>» обратился гр. Т.С. , действуя от имени Б.О. по доверенности на бланке <адрес>, удостоверенной <дата> (зарегистрирована в реестре Д-2164) В.Е., осуществил досрочное закрытие вклада, получив <...> коп.

<дата> Б.О. обратился в Банк с целью получения денежных средств и процентов по банковскому вкладу, однако Банк ответил отказом, мотивируя тем, что денежные средства ранее получены его представителем по доверенности - гр. Т.С.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы вклада, однако до настоящего время денежные средства не возвращены.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 26 о/полиции от <дата> Б.О. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», Законом РФ от <дата> №... «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Уставом Банка, представленными доказательствами, учитывая, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта, потребителя, пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада в размере <...> копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.

Судом первой инстанцией установлено, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности, выданной на имя Т.С. для получения банковского вклада, не содержит подписи нотариусом В.Е., также судом установлено, что доверенность за реестровым номером Д-2164, выполненная на бланке <адрес>2 и выданная на получения банковского вклада от имени Б.О. на имя Т.С. , нотариусом В.Е. не удостоверялась, нотариусом В.Е. в августе 2012 года использовались бланки с другим реестровым номером (л.д. 162).

Кроме того, расходный кассовый ордер №... от <дата> о выдачи Т.С. денежных средств по банковскому вкладу на имя Б.О. содержит сведения о том, что денежные средства были выданы на основании доверенности от <дата> года, в то время как последним была предъявлена доверенность на иную дату, а именно на <дата> года.

В этой связи, учитывая, что истец факт подписания доверенности отрицал, а также принимая во внимание представленные ответы из Нотариальной палаты Санкт –Петербурга, о том что выданная доверенность от <дата> за реестровым номером Д-2164 на бланке <адрес>2 от имени Б.О. на имя Т.С. нотариусом В.Е. не удостоверялась (л.д.162 т.1), судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец полномочий на получение вклада кому-либо не давал, выдав денежные средства со счета истца другому лицу, и не выдав денежные средства истцу с его счета и по его требованию, банк нарушил права истца, как вкладчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике – ОАО «Банк Открытие», который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца.

    Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада с начисленными на них процентами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его правильным, ответчик возражений по иску в части представленного расчета не представил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между Б.О. и ОАО «<...> применимы, в том числе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу (л.д. 14), однако, денежные средства истцу выплачены не были, такими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу, как потребителю, моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истец подлежит взысканию штраф в размере <...> копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке решения не принято во внимание, что доверенность истцом не отозвана, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, а поэтому отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения требований истца, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения, так как эти доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу №2-2245/13 по иску ТСЖ "Новая Ржевка" к Хоффманн Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Черненькой О.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Хоффманн Н.Н. – собственника квартиры <адрес>, управление которым осуществляется истцом – суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2011 г. и пени на указанную задолженность. Изменив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства с учетом платежей, внесенных ответчицей после предъявления иска, истец просил взыскать с ответчицы основную задолженность за указанный выше период в размере 1.958 руб. 52 коп. и пеню по состоянию на 21.06.2013 г. в размере 9.641 руб. 46 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 г., с учетом исправления арифметических ошибок, внесенного определением от 23.12.2013 г. (т.4, л.д.61-62), исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Хоффманн Н.Н. в пользу истца пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей в размере 7.712 руб. 42 коп., истцу также присуждены расходы по оплате государственной пошлины 1.828 руб. 34 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и указывая на то, что при определении размера задолженности за спорный период не подлежали учету платежи, внесенные ответчицей за иные периоды, в отношении которых у истца не имелось оснований зачитывать их в счет погашения задолженности и уплаты пени. Также истец просит в полном объеме возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

Ответчицей решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы не оспорено, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Хоффманн Н.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.82), о причине неявки не сообщившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 227.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из этой правовой нормы, независимо от того, к какому именно периоду относится задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, Хоффманн Н.Н., возражая против иска в части определения размера задолженности, вправе была не только опровергать правильность произведенных начислений в спорном периоде, но и доказывать, что в предшествующие либо в последующие периоды с её стороны имело место излишнее внесение тех или иных платежей вследствие их неправильного начисления истцом, и требовать зачета излишне уплаченных сумм в счет исполнения её денежных обязательств перед истцом за спорный период. Предъявление встречного иска для такого зачета не являлось обязательным.

С целью проверки правильности определения размера задолженности за спорный период и начисления пени с учетом платежей, фактически вносившихся ответчицей впоследствии, о чем между сторонами имелся спор, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" О. (т.3, л.д.209-252).

По заключению судебной экспертизы от 11.10.2013 г. расчеты ТСЖ "Новая Ржевка" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг обоснованны за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2012 г., но необоснованны и не соответствуют установленным тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г.

Задолженность Хоффманн Н.Н. по квартплате по состоянию на 10.03.2013 г. с учетом корректировки экспертом суммы начисленной платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению составила 50.717 руб. 36 коп.

С учетом платежей в периоде с 11.03.2013 г. по 10.07.2013 г. на общую сумму 52.428 руб. 95 коп. задолженность Хоффманн Н.Н. по квартплате с 01.07.2010 г. по 28.02.2013 г. считается погашенной.

Расчет пени произведен неправильно. Экспертом произведен перерасчет пеней с учетом хронологически последовательного погашения задолженности и корректировки сумм начислений.

При зачете переплаты в уплату пени, рассчитанной экспертом по 10.03.2013 г., задолженность Хоффманн Н.Н. по пене будет составлять 7.712 руб. 42 коп. В этом случае дальнейшие расчеты пени необходимо производить с учетом новых начислений квартплаты за март 2013 г. и за последующие месяцы.

При зачете переплаты (1.711 руб. 59 коп) в уплату следующих начислений квартплаты (после 10.03.2013 г.) задолженность Хоффманн Н.Н. по пене будет составлять 9.424 руб. 02 руб. В этом случае дальнейшие расчеты пени необходимо производить с учетом новых начислений квартплаты за март 2013 г. за минусом переплаты и за последующие месяцы.

Расчеты, приведенные экспертом в указанном заключении, сторонами опровергнуты не были, в связи с чем они правильно приняты судом во внимание при определении размера неисполненных денежных обязательств истицы. Доводов об их неправильности и несоответствии положениям действующего законодательства, регулирующим порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в апелляционной жалобе истца не содержится.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о неправомерности зачета в счет платежей за спорный период сумм оплаты, поступивших от ответчицы за пределами этого периода (в частности, в мае и июне 2013 г. – т.3, л.д.91, 223) не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств указания в платежных документах конкретного назначения этих платежей истцом не представлено.

Кроме того, такой зачет во всяком случае не нарушает прав и законных интересов истца, который, принимая во внимание этот зачет (против чего ответчица не возражает), вправе соответствующим образом скорректировать расчеты по лицевому счету Хоффманн Н.Н. за тот период, в котором были внесены соответствующие платежи, и в случае образования в результате этого задолженности предъявить её к оплате наряду с текущими начислениями.

При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы в части разрешения по существу спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный данной статьей, позволяет суду при разрешении данного вопроса учесть и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены лишь частично.

В данном случае при разрешении спора судом установлена неправильность начислений, произведенных истцом по лицевому счету ответчицы, что повлияло на определение фактического размера её обязательств перед истцом.

При таком положении присуждение истцу расходов по оплате услуг представителя на сумму 10.000 руб. при их полном размере в 20.000 руб. является обоснованным и не противоречит закону.

Выраженное Хоффманн Н.Н. в её возражениях на апелляционную жалобу истца несогласие со взысканием с неё в качестве судебных расходов стоимости получения выписки из ЕГРП не может повлечь отмену или изменение решения суда ввиду отсутствия апелляционной жалобы. При этом указанные расходы отвечают признакам судебных издержек (ст.94 ГПК РФ) как необходимые расходы, связанные с доказыванием.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу, с учетом исправления арифметических ошибок, внесенного определением суда от 23 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Ржевка" – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиной Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу №2-6894/13 по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Богачеву С.А., Богачевой И.Г., Малину А.В., Малиной Л.А., Панкратову А.М., Бревдо М.И., Виноградову В.В. и Маеву В,А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Малиной Л.А., поддержавшей жалобу, представителя «НОМОС-БАНКА» (ОАО) Петровой О.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, ответчика Богачевой И.Г. и представителя Панкратова А.М. – Панкратовой К.Н.. полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.04.2011 г. «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ЗАО «ОРМА» заключили договор о возобновляемом кредите №05-2519вл/11 с лимитом задолженности 69.500.000 рублей на срок с 29.04.2011 г. по 28.04.2014 г. под уплату 12,4% годовых за пользование кредитом, в соответствии с которым банк предоставил заемщику один транш в размере 12.550.000 рублей (т.1 л.д.11-22, 105).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 29.04.2011 г. заключил договоры поручительства с Богачевым С.А., Богачевой И.Г., Малиным А.В., Малиной Л.А., Панкратовым А.М., Бревдо М.И., Виноградовым В.В. и Маевым В.А., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей, объем ответственности которых был ограничен у Богачева С.А. и Малина А.В. суммами 14.396.428 руб. 56 коп., у Богачевой И.Г. и Малиной Л.А. – 1.985.714 руб. 29 коп., у Бревдо М.И. – 9.928.571 руб. 43 коп., у Виноградова В.В., Маева В.А. и Панкратова А.М. – 8.935.714 руб. 29 коп. (т.1 л.д.23-27, 28-32, 33-37, 38-42, 43-47, 48-52, 53-57, 58-62).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с поручителей в пределах объема их ответственности суммы задолженности по кредитному договору в размере 14.291.898 рублей 93 копеек, включающей сумму основного долга – 12.420.367 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 139.244 руб. 57 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу – 1.731.728 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты – 558 руб. 12 коп.

Решением Калининского районного суда от 17.10.2013 г. исковые требования «НОМОС-БАНКА» (ОАО) удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 12.445.684 руб. 96 коп., ограничив размер взыскания с Богачева С.А. и Малина А.В. указанной суммой, с Богачевой И.Г. и Малиной Л.А. – 1.985.714 руб. 29 коп., Бревдо М.И. – 9.928.571 руб. 43 коп., Виноградова В.В., Маева В.А. и Панкратова А.М. – 8.935.714 руб. 29 коп.

Также постановлено взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Богачева С.А. и Малина А.В. – по 12.378 руб., с Богачевой И.Г. и Малиной Л.А. – по 1.716 руб., с Бревдо М.И. – 8.592 руб., с Виноградова В.В., Маева В.А. и Панкратова А.М. – по 7.740 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Малина Л.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Другими ответчиками, а также истцом апелляционные жалобы на решение суда не поданы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Богачева С.А., Малина А.В., Бревдо М.И., Виноградова В.В., Маева В.А. и представителя третьего лица ЗАО «ОРМА», которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.74-78), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ЗАО «ОРМА» денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пределах объема их ответственности, определенной договорами поручительства, сумму кредитной задолженности – 12.445.684 руб. 96 коп., соответствующую размеру требования ОАО «НОМОС-БАНК», включенному в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу №А56-77743/2012/тр6 (т.2 л.д.21-22).

Указанные обстоятельства и правильность определения размера задолженности и объема ответственности поручителей Малина Л.А. в апелляционной жалобе не оспаривает.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что при заключении договоров поручительства ответчики, являющиеся акционерами ЗАО «ОРМА», были введены в заблуждение бывшим генеральным директором ЗАО «ОРМА» П. относительно финансового состояния организации, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений ст.ст.166, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с заблуждением или обманом, сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной только в судебном порядке, для чего необходимо предъявление соответствующего иска потерпевшим. Однако исков о признании договоров поручительства недействительными ответчиками предъявлено не было.

Доводы жалобы о рейдерском захвате и о преднамеренном банкротстве ЗАО «ОРМА» никак не влияют на действительность кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ОАО «НОМОС-БАНК», а соответственно, не могут являться основанием для освобождения поручителей от оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на имущество ЗАО «ОРМА», заложенное в обеспечение исполнение обязательств заемщика согласно пункту 1.3 кредитного договора (т.1 л.д.11), а также приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что залоговое имущество было арестовано в момент подписания договоров поручительства.

В силу норм главы 23 ГК РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются самостоятельными по отношению друг к другу и дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из указанных положений закона кредитор вправе требовать от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору независимо от использования им иных путей удовлетворения требований (путем обращения взыскания на предмет залога или предъявления требований к заемщику).

Обращение взыскания на предмет залога может лишь повлечь уменьшение размера обязательств должника и соответствующее изменение размера ответственности поручителей. В свою очередь, в случае погашения долга за счет поручителей к ним в силу п.1 ст.365 ГК РФ могут перейти в соответствующей части права кредитора, в том числе принадлежавшие ему как залогодержателю.

Иных доводов о неправильности принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по делу № 2-2007/13 по иску А.Ю.Н. к ОАО <...> о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - М. Е.И., представителя ответчика - М. А.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора №... от <дата> сторонами которого указаны А. Ю.Н. и ОАО <...> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере ...руб., возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере ...руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ...руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанный договор ей не заключался, банком предпринимались меры по истребованию кредита, поступали письма банка с требованием о погашении задолженности, телефонные звонки от имени Банка, в том числе в ночное время, что причиняло ей значительные неудобства, нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года признан незаключенным кредитный договор №... от <дата>, сторонами которого указаны А. Ю.Н. и ОАО <...>.

С ОАО <...> в пользу А. Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ...руб., в возмещение судебных расходов ...руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, снизить размер судебных расходов до ...руб., отказать во взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> ответчиком открыт кредитный договор №..., сторонами которого указаны А. Ю.Н. и ОАО <...>, на сумму ...руб., на срок <...> месяцев, до <дата>, открыт счет.

<дата> истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что ею кредитный договор не заключался, просила снять с неё кредитные обязательства, указывая, что о существовании такого кредитного договора узнала из звонка сотрудника банка с требованием о погашении задолженности.

<дата> истица вновь обратилась к ответчику с претензией такого же содержания.

Ответ на обращение истца от <дата> дан <дата>, в котором сообщено что кредитный договор и счет, ошибочно открытые на имя истца, закрыты, банком принесены извинения за доставленные неудобства.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным, ответчиком не обжалуется, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст.327-1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред был причинен истице недобросовестными действиями ответчика, в результате которых она длительное время переносила сильные нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Определенный к возмещению размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с правилами ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истице компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскал с ОАО <...> в пользу А. Ю.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...руб. Возмещаемые расходы определены в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Л. С.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу № 2-3346/13 по иску Л.Н.В. к Л.С.Е. о выселении,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Е. А.С., представителя ответчика - П. П.И., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <дата>, ответчица проживает в квартире незаконно, отказывается освобождать квартиру, препятствует свободному пользованию помещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Л. С.Е. выселена из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

С Л. С.Е. в пользу Л. Н.В. взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит приостановить рассмотрение жалобы, до разрешения спора по делу № 2-3431/13, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истицы и ответчицы представляют их представители. Истица и ответчица о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчица Л. С.Е. была зарегистрирована <дата> в спорной квартире по адресу: <адрес>, снята с регистрации <дата> по личному заявлению <...>.

Истица Л. Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация права собственности.

В установленном порядке договор не оспорен. Требование о признании брачного договора, заключенного между Л. С.Е. и Л. А.П., недействительным по делу № 2-3431/13 не подтверждает недействительность договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, поскольку правомерность владения истицей спорной квартирой не оспорена, она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире ответчицы, суд правомерно постановил решение о ее выселении по требованию собственника квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Ш. С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по делу № 2-7642/13 по иску Ш.С.В. к ООО КБ <...> о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, переплаты, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскать комиссии за подключение к программе страхование – ...руб., переплаты по ежемесячным платежам в размере ...руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ...руб., комиссии за внесение средств ...руб., морального вреда в размере ...руб., расходов на представителя - ...руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ...руб. Разделом 4 кредитного договора предусмотрено оказание истице услуги «Подключение к программе страхования», за подключение к программе страхования с нее была удержана комиссия. Истица полагает, что поскольку страхование является самостоятельной услугой, при этом страхование жизни и здоровья является правом истца, услуга является навязанной банком.

Истица также ссылалась на то, что банком неправомерно взималась плата за внесение средств в кассу, поскольку принятие денежных средств в

оплату кредитного договора - обязанность банка и не может подлежать отдельной оплате.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ш. С.В. и КБ <...> (ООО) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ...руб.

По условиям п. 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования». Банк заключает со страховой компанией ООО «<...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях поименованных в разделе 4 кредитного договора.

За подключение к программе страхования с истицы была удержана комиссия в размере ...руб.Согласно п. 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истица согласилась, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга «Подключение программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Таким образом, кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований.

П. 1.3.1. раздела «Кассовые операции» Тарифов предусмотрена комиссия за прием денежных средств на текущий счет, которая составляет 0,5 % от вносимой суммы, но не менее ...руб.

Однако внесение средств на счет истца в безналичной форме не облагается комиссиями банка, равно как и не установлено комиссии за внесение средств через банкоматы. Истица не была лишена возможности избрать порядок внесения денежных средств в счет погашения кредита, не предусматривающий уплату комиссии.

При не установлении факта нарушения действиями ответчика прав истицы, как потребителя по приведенным истицей обстоятельствам, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данные требования правомерно отклонены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2811/2014 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    20 марта 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вите О.Т., Беляева М.Ю. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3614/13 по иску Жилищно-строительного кооператива № 912 к Вите О.Т., Беляеву М.Ю. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчики Вите О.Т., Беляев М.Ю. зарегистрированы в <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Вите О.Т., Беляев М.Ю. является членом семьи собственника.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ЖСК № 912, осуществляющее функции управления многоквартирным домом обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартирной плате и жилищно-коммунальным услугам за период с января 2010 года по август 2012 года в размере <...> рубля, из которых сумма основной задолженности - <...> рубля, пени по состоянию на 24.06.2013 года - <...> рубля. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля и расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчиков задолженности и пени по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, поскольку произведенная ответчиками оплата в спорный период засчитана истцом в счет погашения ранее имевшейся у ответчиков задолженности на основании решения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, поскольку компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена положениями Жилищного кодекса РФ. Между тем, ни жилищным, ни гражданским законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо общего собрания членов ЖСК не отнесена возможность распоряжения личным имуществом собственников жилых помещений, а следовательно распоряжение денежными средствами, переданными гражданами в счет исполнения ими своих обязательств, в противоречии с волеизъявлением лиц, исполняющих денежное обязательство.

Определение назначения целевых платежей граждан является прерогативой собственников денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период частично производилась оплата коммунальных платежей, в квитанциях указывалось целевое назначение платежей.

Так, ответчиками представлены квитанции о внесении ими платы за январь, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2010 года в размере, соответствующем приведенным истцом начислениям за указанные месяцы. Кроме того, ответчиками представлены квитанции о частичном внесении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за апрель, май и декабрь 2011 года, а также за весь 2012 год.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом необоснованно засчитывались внесенные ответчиком целевые платежи в спорный период в счет погашения ранее имевшейся у ответчиков задолженности.

Судебная коллегия соглашается с представленным в суд апелляционной инстанции расчетом истца, в соответствии с которым в период с января 2010 года по август 2012 года с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <...> рубля, а пени на просрочку исполнения обязательств -<...> рубля, что в общей сумме составляет <...> рубля. Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания солидарно с ответчиков задолженности в спорный период необходимо изменить, снизив размер задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчиков на защиту, не отложив слушание дела и не дав возможности обратиться за юридической помощью, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд, ответчики были надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, при этом суд правомерно усмотрел в бездействии ответчиков злоупотребление своими процессуальными правами и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку ответчики в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечили явку своего представителя.

Довод ответчика Беляева М.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.

Беляев М.Ю. вселен в качестве члена семьи собственника, доказательств того, он проживает по другому адресу и производит по нему оплату жилищно-коммунальных платежей ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению со снижением взысканной суммы до <...> рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит 2131,10 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Вите О.Т., Беляева М.Ю. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 912 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по август 2012 года и пени в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2780/2014 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело № 2-2337/13 по апелляционной жалобе ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 по иску А. Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – В. А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А. Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А. Р.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. Р.В., двигаясь в колонне граждан на санкционированном шествии через Троицкий мост в Санкт-Петербурге, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-111/13-199 от 01.03.2013 мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении А. Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются положения статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При разрешении дела судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены ордер адвоката Богданкова М.С. – защитника А. Р.В. по делу об административном правонарушении, выданный на основании соглашения, и квитанции, подтверждающие уплату истцом денежных средств за представление его интересов, суд пришел к правильным выводам о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу.

При отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для его административного задержания.

Представители Министерством финансов РФ и ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представили доказательств наличия законных, необходимых и достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении и для применения меры обеспечения в виде административного задержания.

В результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует характеру нарушения прав и степени страданий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года материалы гражданского дела № 2-9390/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску М. <...> к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания <...>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя М. Ю.А. – Д. С.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Страховая компания <...>» – <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суд оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

М. Ю.А. обратилась в суд иском к ЗАО «Страховая компания <...>», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, пени в размере <...> 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> заключен договор страхования принадлежащего ей строения в поселке <адрес>, в подтверждение чего выдан полис № сО4721О, страховой взнос составил <...> и был уплачен в размере 100% единовременно. По указанному договору в случае наступления любого из всех предусмотренных сторонами рисков: пожар, механические повреждения, стихийные бедствия, хищение, повреждение водой, страховщик обязался выплатить страховую сумму в размере <...> Страхователем являлась Д. С.А.

<дата> в отсутствие хозяев сгорел жилой дом, принадлежащий истце, и застрахованный страхователем Д. С.А., которая по телефону <дата> года, а затем письменно <дата> уведомила страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления № 0050-ИПОЖ/2013. Однако письмом № 1519/103/210.ДУП от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав, что в справке о пожаре не указаны обстоятельства и причины наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение было выплачено после представления страхователем необходимых документов, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, М. Ю.А. просила взыскать с ответчика стоимость годных остатков в сумме <...> 20 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере стоимости годных остатков имущества в сумме <...> 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. Ю.А. отказано в иске к ЗАО «Страховая компания <...>» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости годных остатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе М. Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции М. Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представление интересов доверила представителю Д. С.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно полису № сО4721О от <дата> страхователь Д. С.А. в ЗАО «Страховая компания <...>» застраховала на условиях Правил страхования строений и иного имущества, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания <...>» <дата> года, указав выгодоприобретателем М. Ю.А., жилой дом, 2005 года постройки, площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по рискам «пожар», «механические повреждения», «стихийные бедствия», «хищение» и «повреждение водой».

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет <...>, страховая премия – <...>, период действия договора с <дата> по <дата> года.

Судом установлено, что <дата> произошел пожар в строении жилого дома, принадлежащем М. Ю.А., расположенного по адресу: <адрес>, территория МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, дом б/н.

Как усматривается из заявления о событии, имеющим признаки страхового, № 0050-И/пож/2013 от <дата> года, страхователем справка из Государственной противопожарной службы не была предоставлена (л.д. 19).

<дата> страхователем в ЗАО «Страховая компания <...>» представлена справка Отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № 673-2-11-37 от <дата> года, в которой отражено, что в результате пожара строение жилого дома полностью уничтожено огнем, сгорело неустановленное количество имущества, находящегося в нем. Причины возникновения пожара в данной справке не указаны (л.д. 26).

Причины возникновения пожара установлены только в результате рассмотрения ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <дата> в строении жилого дома, принадлежащего М. Ю.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что источником пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемую изоляцию электропроводов и на сгораемые конструкции внешней стены юго-восточной части строения дома в месте подвода к строению вводного электрического кабеля (л.д. 27-30).

В справке Отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № 1173-2-11-37 от <дата> указано, что причиной пожара следует считать аварийный режим работы участка электросети на вводе здание вышеуказанного жилого дома (л.д. 25).

Из ответа ЗАО «Страховая компания <...>» на претензию М. Ю.А. № 1519/103/2Ю-ДУП от <дата> следует, что ответчик не оспаривает, что событие, произошедшее <дата> в <адрес>, в результате которого был уничтожен принадлежащий истице дом, имеет признаки страхового, после предоставления оригиналов документов из ГУ МЧС РФ по <адрес> ЛО по риску «пожар» или аналогичных документов соответствующих подразделений МВД выплата страхового возмещения по заявлению будет произведена в сроки, определенные п. 11.8 и п. 11.11 Правил (л.д. 31).

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования строений и иного имущества ЗАО «Страховая компания <...>» основанием для выплаты страхового возмещения является акт о страховом случае, составляемый страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) с приложением документов, выданных компетентными органами, подтверждающие факт страхового случая, в частности при пожаре страхователь обязан с заявлением о наступлении страхового случая предоставить справку из Государственной противопожарной службы (п. 11.2.5.1).

Согласно условиям Правил документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные п.п. 11.2.1 - 11.2.5.5 Правил, должны быть предоставлены Страхователем (Выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 11.8 Правил акт о страховом случае составляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных
в п. 11.2.

Согласно п. 11.11 Правил страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в течение 15 рабочих дней с момента составления акта о страховом случае.

После предоставления страхователем <дата> справки из правоохранительных органов, <дата> ЗАО «Страховая компания <...>» составлен акт №0050-Ипож/2013 о страховом событии, из которого следует, что выплата страхового возмещения производится путем перевода на расчетный счет выгодоприобретателя <...> 80 коп. за вычетом стоимости годных остатков <...> (л.д. 68).

Осмотр поврежденного имущества произведен страховщиком <дата> года.

Ответчиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения определена стоимость годных остатков на основании акта осмотра объекта от <дата> (л.д. 66), признано, что к дальнейшему использования пригоден ленточный фундамент на щебеночном основании под рубленые стены с выносом под пристройку, стоимость ленточного фундамента составляет 7 % от стоимости сооружения. Истицей размер стоимости годных остатков не оспаривался.

ЗАО «Страховая компания <...>» предоставлены платежные поручения, из которых следует, что на расчетный счет М. Ю.А. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, <дата> - в размере <...> 80 коп. (л.д. 69-70).

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Судом обосновано отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика стоимости годных остатков имущества в виде фундамента жилого дома, поскольку из условий договора страхования на условиях Правил страхования строений и иного имущества ЗАО «Страховая компания <...>», не следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе от своих прав на годные остатки имущества в виде фундамента поврежденного пожаром дома.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названных норм для приобретения права собственности по указанным в данных нормах основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом следует различать понятие страхового случая в виде полной гибели и действительной гибели застрахованного объекта.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Так, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Выборгское БТИ по состоянию на <дата> на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, указанный объект является объектом недвижимости, поскольку неразрывно связан с землей, имеет фундамент бетонный ленточный по ж/б плитам, его дата постройки 2005 год.

Из материалов дела не следует, что в результате пожара <дата> фундамент жилого дома получил повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При осмотре объекта страховщиком зафиксировано, что ленточный фундамент поврежденного пожаром жилого дома пригоден для дальнейшего использования. Таким образом, имеются доказательства сохранения части указанного жилого дома.

М. Ю.А. от своего права собственности на дом, которое неразрывно связано с правом на земельный участок, не отказывалась, право собственности на данный объект недвижимости в связи с гибелью здания в порядке, установленном гражданским законодательством, не прекращено, в связи с чем обращение М. Ю.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы не может быть признано обоснованным и расцениваться как отказ от недвижимого имущества, тогда положениями Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право страхователя отказаться от своего права собственности.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о невозможности фактического восстановления застрахованного имущества, проведения реконструкции жилого дома.

При указанных обстоятельствах в силу особенности объекта страхования на страховщика не может быть возложена обязанность принять годные остатки поврежденного пожаром объекта в виде фундамента, который неразрывно связан с земельным участком, без решения вопроса о прекращении права собственности на объект недвижимости.

То обстоятельство, что фундамент поврежденного пожаром дома в дальнейшем утратил свою целостность и функциональное назначение, не влечет правовых последствий в рамках спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования М. Ю.А. о взыскании со страховой компании стоимости годных остатков имущества в размере <...> 20 коп. и производного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости годных остатков имущества в размере <...> 20 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования М. Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> 80 коп., судебная коллегия учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истицей не заявлялось.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела документов после предоставления страхователем <дата> справки из правоохранительных органов, <дата> ЗАО «Страховая компания <...>» составлен акт №0050-Ипож/2013 о страховом событии, на расчетный счет М. Ю.А. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, <дата> - в размере <...> 80 коп., то есть истице произведена выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что сроки составления акта о страховом событии и выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования строений и иного имущества, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания <...>» <дата> года, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять со дня сбора страховщиком всех необходимых документов, то есть с <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о страховом случае должен был быть составлен не позднее <дата> года, поскольку <дата> страхователь полностью выполнил свои обязательства по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку под риском «Пожар» в рамках Правил страхования строений и иного имущества, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания <...>» <дата> года, понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб, по риску пожара не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе ущерб, причиненный застрахованному предмету, в результате самовозгорания данного предмета (п. 4 Правил), то в системном толковании с п. 11.2.5 Правил, в силу которого страхователь обязан представить документ, подтверждающий факт страхового случая, ответчик обоснованно запросил документы, устанавливающие причины страхового случая. Тогда как представленная <дата> справка № 673-2-11-37 Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (л.д. 26) не содержит сведений, позволяющих с достоверностью признать произошедшее событие страховым случаем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил к спорным правоотношениям Пункт 11.4 Правил страхования, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку срок выплаты страхового возмещения исчисляется с момента составления акта о страховом случае (п. 11.11 Правил).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2326/2014 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело № 2-3935/13 по апелляционной жалобе К. Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 по иску К. Е.А. к ЗАО «Фирма «ХХХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы К. Е.А. – Д. А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 исковые требования К. Е.А. удовлетворены частично; с ЗАО «Фирма «ХХХ» в пользу К. Е.А. взыскана неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.

Указанным решением суда с ЗАО «Фирма «ХХХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе К. Е.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К. Е.А. и представителя ответчика ЗАО «Фирма «ХХХ», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К. Е.А. и ЗАО «Фирма «ХХХ» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является двухкомнатная квартира проектной площадью <...> кв.м с предварительным №..., распложенная на 15-м этаже дома.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 заключенного между сторонами договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее <дата>, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, - не позднее <дата>.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями К. Е.А. исполнила в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ЗАО «Фирма «ХХХ» не оспаривает правомерность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то законность и обоснованность решения суда в указанной части силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ признал размер неустойки, заявленной истицей в размере <...>, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и определил ее размер <...>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку определил.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подано извещение об окончании строительства; причиной просрочки исполнения обязательств по передаче квартир дольщикам явилась дебиторская задолженность дольщиков и инвесторов, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме, что подтверждено представленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размера неустойки до <...> учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2259/2014 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело № 2-159/13 по апелляционной жалобе А. В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 по иску А. В.В. к ООО «ИСК «ХХХ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А. В.В. и представителя ответчика – Туркиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 частично удовлетворены исковые требования А. В.В.; с ООО «ИСК «ХХХ» в пользу А. В.В. взысканы убытки в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе А. В.В. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за потерю площади квартиры, размера компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между А. В.В. и ООО «ИСК ХХХ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

<дата> между ООО «ИСК «ХХХ» и А. В.В. подписан акт сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с которым истец уплатил ответчику денежные средства в размере <...> за увеличение площади квартиры на 0,76 кв.м.

<дата> ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры выявился существенный недостаток: плохая звукоизоляция межквартирных перегородок.

<дата> истец заключил с ООО «Центр оценки и экспертизы» договор №... по оценке рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире, уплатив за оказание данной услуги денежные средства в размере <...>

Согласно независимой оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире составит <...>, при этом в результате ремонтных работ площадь квартиры уменьшится на 0,37 кв.м и составит 28,43 кв.м.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток в срок до <дата>. Требования истца не исполнены. До настоящего времени недостаток ответчиком не устранен.

<дата> истец направил ответчику претензию и просил возместить ему расходы по устранению недостатков квартиры в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, возвратить денежную сумму в размере <...>, уплаченную за 0,37 кв.м площади квартиры.

Из заключения Службы государственного строительного надзора <дата> №... следует, что жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, получившей заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №....

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза в целях установления квартиры, приобретенной истцом.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, звукоизолирующие свойства междуэтажного перекрытия над помещением исследуемой квартиры соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и обеспечивают защиту от шума. Звукоизолирующие свойства стены между исследуемой и соседними квартирами не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям, и не обеспечивают защиту от шума. Звукоизоляция квартиры, принадлежащей истцу, не соответствует действующим строительным нормам. Причиной недостатков по звукоизоляции квартиры является не обеспечение конструкцией межквартирной стены (перегородки) защиты от шума согласно требованиям нормативной документации.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы 7 лет, общий стаж работы по специальности 33 года. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертами были произведены необходимые измерения, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям статьям 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку квартира, переданная ответчиком истцу, не отвечает требованиям качества вследствие нарушения предусмотренных нормативами параметров звукоизоляции межквартирных перегородок, истцу должны быть возмещены расходы истца на устранение недостатков, состоящие из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире, в размере <...>

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при расхождении фактической площади квартиры от проектной площади на 2 и более процентов, участник долевого строительства производит доплату дополнительной площади.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в связи с увеличением в ходе строительства площади квартиры, поскольку согласно акту приема-передачи истцу передана квартира, фактическая площадь которой превышает площадь, указанную в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а утверждение истца о том, что в результате ремонтных работ общая площадь квартиры уменьшится на 0,37 кв.м, носит предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истице определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда заниженными не являются, определены исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: