Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4685/2014    Судья: Белоногий А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5572/2013 по апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Козлова А.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Козлова А.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» и просила признать недействительным условие кредитного договора от <дата> №..., заключенного между Козловым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», предусматривающее выплату комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.8), взыскать с ответчика в пользу Козлова А.А. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неустойку за период с <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Козловым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой <...>% годовых. Согласно пункту 2.8. договора Козлов А.А. принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере <...>. <дата> Козлов А.А. направил ответчику письменную претензию и просил возвратить ему сумму незаконно начисленной комиссии, которую ОАО НБ «ТРАСТ» оставило без ответа. Полагая, что весь период времени с момента получения комиссии на основании пункта 2.8 кредитного договора ответчик неправомерно получал выгоду, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик, по мнению истца, допустил нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах потребителя Козлова А.А. удовлетворены частично, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Козлова А.А. взысканы денежные средства за комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» взыскан штраф в размере <...>. С ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ОАО НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ОАО НБ «ТРАСТ», Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения», Козлов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между Козловым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... о предоставлении истцу кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой <...>% годовых (л.д.8-11).

Согласно пункту 2.8 названного заявления Козлов А.А. принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере <...>% (л.д.8).

Для проведения расчетов по кредиту истцу был открыт текущий счет, который указан в пункте 2.15 заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, то ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такого условия.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание подлежит признанию противоречащим Закону « О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ОАО НБ «ТРАСТ» ссылался на то, что кредитный договор сторонами был подписан <дата> года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истца о признании п.2.8 договора недействительным, который в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ истек <дата> года. Поскольку истцом исковое заявление подано после указанной даты, представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы представителя ответчика, исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со дня подписания кредитного договора <дата> года, а исковое заявление в суд подано истцом <дата> года, следовательно, требования истца о признании п. 2.8. кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 2.8 договора за период с <дата> в связи со следующим.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена, в связи с чем, положения кредитного, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени у истца возникает право требовать возврата неосновательно полученного. При этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно, в связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных платежей за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> судом правомерно удовлетворены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Полагая обоснованными вышеуказанные требования истца по праву, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с <дата> года, когда ответчиком была получена претензия истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере <...>, что соответствует положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы комиссии, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме, поскольку истец обратился в суд за защитой своего права за пределами сроков исковой давности, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4681/2014    Судья: Подгорная Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «20» марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Будковой З.Н., Сербина С.В., Ситова П.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук к Будковой З.Н., Никулину А.Ф., Сербину С.В., Ситову П.Н. об обязании снести самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Будковой З.Н., Ситова П.Н., Сербина С.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ТУ ФАУГИ Санкт-Петербурга - Козельской Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее - ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН) обратилось в суд с исками к ответчикам Будковой З.Н., Никулину А.Ф., Сербину С.В., Ситову П.Н. и после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> Ансамбль «Пулковская обсерватория», отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства от 10.07.2011 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» и является особо ценным объектом культурного наследия в соответствии с Указом Президента РФ «О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ» от 02.04.1997 года № 275 ГАО РАН, находится под охраной Всемирной организации ЮНЕСКО. В соответствии с условиями типового договора часть земельного участка предоставлялась в пользование физическим лицам с целью выращивания овощей, фруктовых деревьев, ягодных кустов и декоративных растений без права возведения жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек, площадью не более 12 кв.м. и не более одного этажа. Вместе с тем, ответчиками возведены строения в границах указанного участка, не отвечающие указанным требованиям, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В соответствии с техническим заключением, составленным ГУП <ОО1.> от <дата> года, возведенные ответчиками объекты были отнесены к капитальным строениям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года исковые требования ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН удовлетворены. Будкова З.Н., Сербин С.В., Ситов П.Н., Никулин А.Ф. обязаны снести самовольно возведенные строения, расположенные на участках соответственно №... границах земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Будковой З.Н., Ситова П.Н., Сербина С.В., Никулина А.Ф. в пользу ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Будкова З.Н., Ситов П.Н., Сербин С.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, Комитета по земельным ресурса и землеустройству в Санкт-Петербурге, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по градостроительству и архитектуре, а также ответчик Никулин А.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении спора судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> где расположены спорные строения, является собственностью Российской Федерации, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения объектов науки; предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН (т.2, л.д.164, т.1, л.д.25,26).

На основании распоряжения ГАО РАН от <дата> с целью обеспечения сотрудников ГАО АН СССР земельными участками для выращивания огороднических культур и картофеля физическим лицам были выделены земельные участки и указано на категорический запрет строительства теплиц, установку шкафов, предписано немедленно снести построенное или установленное (т.З, л.д.8,9).

На основании решения Исполнительного Комитета № 96 от 28.03.1985 года «О создании коллективного огородничества «Западный» на территории Главной астрономической обсерватории», Главной астрономической обсерватории разрешено временное использование земельных участков общей площадью <...> га на территории обсерватории под коллективное огородничество (т.2, л.д.36).

На основании Приказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от <дата> № 833 «Об утверждении границ землепользования» установлены ограничения в использовании земельных участков № 1 и № 2, а именно: запрещено промышленное и крупное жилищное строительство в защитной парковой зоне радиусом 3 км от центра Круглого Зала ГАО, определенной Распоряжением Совета Народных Комиссаров от <дата> № 4003-р и решением Исполкома Ленсовета от <дата> № 147-2-6. Любое иное строительство в этой зоне допускается по согласованию с дирекцией ГАО (т.2, л.д.35).

Из объяснений ответчиков следует, что в 1980-х годах им были предоставлены земельные участки для выращивания плодово-овощных культур, всем были выданы членские книжки садоводов, при этом ответчикам было разрешено возводить на данных земельных участках деревянные хозяйственные постройки (т.З, л.д.62-68, 92-96).

<дата> в целях упорядочения взаимоотношений между ГАО РАН и физическими лицами, осуществляющими использование земельными участками для выращивания овощей, ягодных кустов и фруктовых деревьев, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании ГАО РАН на основании Приказа Председателя КГА от <дата> №833 был утвержден типовой договор пользования земельным участком в соответствии с Приложением № 1 (т.2, л.д.31-33).

Во исполнение данного приказа, <дата> с Ситовым П.Н., <дата> с Будковой З.Н., <дата> с Никулиным А.Ф. были заключены договоры пользования земельными участками (т.2, л.д.34, т.1, л.д.30, т.1, л.д.113). С ответчиком Сербиным С.В. договор не заключался.

В соответствии с п.2.2.1 типового договора пользователи земельных участков обязались использовать объект исключительно по его целевому назначению, соблюдать нормы и правила использования земельных участков, в том числе экологические и природоохранные нормы. Согласно п.2.2.2 договора пользователи обязались не возводить на земельном участке жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек площадью не более <...> кв.м и не более одного этажа.

Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге от <дата> №... была проведена плановая проверка фактического использования земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ РАН, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что земельный участок учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества». Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов науки. Письмом от <дата> №... Управления застройки Главного архитектурно-планировочного управление Исполнительного комитета Ленинградского Городского Совета народных депутатов согласовало временное использование земельных участков Учреждения для выращивания картофеля и огородных культур для сотрудников Учреждения без права возведения на данных участках каких-либо построек. Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов «О создании коллективного огородничества <...> от <дата> №..., на Западной части Земельного участка создано коллективное огородничество <...> согласно п.3.3 указанного решения запрещено возведение любых типов построек исключительно на северном склоне Земельного участка, согласно п.3.4 решения на территории Главной астрономической обсерватории возведение индивидуальных построек и посадка долголетних плодовоовощных деревьев на огородах и территориях к ним прилегающих запрещена.

Из сведений, представленных суду Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, следует, что ансамбль «Пулковская обсерватория» отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства от 10.07.2011 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» и является особо ценным объектом культурного наследия в соответствии с Указом Президента РФ «О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ» от 02.04.1997 года № 275 ГАО РАН. Ансамбль «Пулковская обсерватория» находится под охраной Всемирной Организации ЮНЕСКО (т.З, л.д.12).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» ансамбль, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Обсерватория Пулковская».

Из технического заключения по вопросу определения капитальности объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составленного СПбГУП <ОО1.> следует, что расположенные на указанном земельном участке объекты по своим конструктивным характеристикам относятся к III, IV, V группе капитальности, их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно (т.1, л.д.5-22).

Предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу также являлось заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО <ООО2> от <дата> года, согласно которому строения, расположенные на земельных участках №... в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №..., не имеют подведенных инженерных коммуникаций и не относятся к объектам капитального строения, являются временными постройками и соответствуют всем градостроительным и строительным нормам и правилам. При установлении строительно-технических характеристик сооружений экспертами указано, что возведенные одноэтажные нежилые строения выполнены из различного рода материалов: фрагментов бетонных конструкций, кирпича, естественного камня и др. (Т.№ л.д. 192-208).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, относятся ли исследованные экспертом сооружения к капитальным строениям, в данном случае не имеет первостепенного значения для рассмотрения спора, учитывая, что возведенные ответчиками одноэтажные нежилые строения выполнены из неразрешенных к использованию строительных материалов и превышают установленную площадь (12 кв.м). Кроме того, суд обоснованно критически оценил экспертное заключение, поскольку в заключении не указана нормативная база в соответствии с требованиями которой составлено данное заключение, кроме того, заключение не содержит методики производимых исследований, основано лишь на оценочных суждениях экспертов без подкрепления их соответствующими исследованиями с указанием применения конкретных методов, основанных на нормативной документации.

Оценка судом заключения полно отражена в решении и действия суда первой инстанции по оценке представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям особого назначения, на которых разрешено строительство хозяйственных деревянных построек площадью не более 12 кв.м., при этом возведенные ответчиками на предоставленных им в пользование земельных участках постройки не отвечают указанным требованиям, следовательно, подлежат сносу.

В апелляционной жалобе Будкова З.Н., Сербин С.В., Ситов П.Н. выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для сноса сооружений, расположенных на предоставленных им в пользование земельных участках, ссылаясь на то, что их участки расположены на территории, где решением Исполнительного Комитета от 28.03.1985 года не было запрещено возведение построек.

Данный довод не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами пользования земельных участков ответчики обязались не возводить на участках жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек площадью не более 12 кв. м. и не более одного этажа. При этом земельные участки ответчиков распложены на земельном участке, который отнесен к объекту культурного наследия федерального назначения, на котором в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) запрещено строительство за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что согласно заключению эксперта строения, расположенные на участках ответчиков, не являются капитальными, в связи с чем, судом возведенные ответчиками строения неправомерно признаны были самовольными постройками, подлежащими сносу.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек явилось не отнесение указанных построек к капитальным объектам, а несоблюдение ответчиками требований, предъявляемых к строительным материалам строений и их площади, установленных договорами пользования земельных участков.

Довод апелляционной жалобы Будковой З.Н. о том, что земельным участком она пользовалась на законном основании, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку право пользования ответчицей земельным участком истцом не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы Сербина С.В. о том, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, располагаются двухэтажные кирпично-каменные гаражи и боксы, которые нарушают вид ансамбля и мешают деятельности истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения спора не являлось.

Довод апелляционных жалоб Сербина С.В. и Ситова П.Н. о том, что изначально сооружения на участках являлись деревянными, однако в целях предохранения их от пожара в качестве строительных материалов ответчиками были использованы кирпич и камень, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ответчики возвели сооружения, не отвечающие требованиям, установленным в договорах пользования земельных участков, заключенных с ответчиками, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Будковой З.Н., Сербина С.В., Ситова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4254/2014 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    20 марта 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-5031/13 по иску Галкина Г.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

25 ноября 2012 года в 21 час 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> под управлением Б. В.А. и <...> под управлением Галкина Г.М.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2012 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б. В.А., нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя Б. В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Галкин Г.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту №... о страховом случае Галкину Г.М. по безналичному расчёту была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб., размер которой был определен на основании заключения от 30.11.2012 года ООО «АЭНКОМ СЗР».

Полагая размер выплаченного ему страхового возмещения недостаточным, Галкин Г.М. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате комиссии банка за проведение платежа по оплате услуг по проведению судебной экспертизы - <...> руб., расходы по оплате комиссии банка за оформление платежного документа при оформлении платежа по оплате услуг по проведению судебной экспертизы -<...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб., в связи с чем, представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в части выплаты, произведенной ответчиком добровольно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оценки ущерба, проведенной ЗАО «Автотехобслуживание» в сумме <...> рублей, стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей, стоимость банковских услуг в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания стоимости оценки ущерба ЗАО «Автотехобслуживание» в сумме <...> рублей, отказав в данной части, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов в виде стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей, стоимости банковских услуг в размере <...> рублей, полагая, что судом нарушен принцип присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизой и суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком после проведения судебной экспертизы в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере, полностью соответствующем размеру, указанному в заключении судебной экспертизы- <...> руб.

Поскольку доказательств, позволяющих определить причитающуюся истцу страховую выплату в размере большем, чем она уже была произведена ответчиком к моменту разрешения спора, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указав, что истец с учетом полного восстановления его права на получение страховой выплаты лишь после обращения в суд, имеет право и на возмещение части понесенных им судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и признанные судом необходимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные последним в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также связанные с ними расходы по оплате комиссии банку, поскольку указанное заключение эксперта было признано доказательством по делу, положено в основу решения суда, признано ответчиком, осуществившим на его основании перерасчет страховой выплаты. При этом исковые требования Галкина Г.М., связанные с возмещением ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к моменту разрешения спора по существу по размеру полностью соответствовали выводам судебной экспертизы и фактически были добровольно удовлетворены ответчиком, в то время, как требования Галкина Г.М. о возмещении ему иных судебных расходов, понесенных в связи с доказыванием иска в отказной его части, были судом первой инстанции полностью отклонены.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер которых рассчитан пропорционально сумме <...> руб., добровольно уплаченной ответчиком истцу после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания и соглашается с доводом ответчика о том, что суд необоснованно включил в судебные издержки сумму оплаты истцом услуг независимой оценки ЗАО «Автотехобслуживание» в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела результаты проведенной истцом оценки, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не были положены судом в основу определения причитающейся истцу суммы страхового возмещения, не приняты судом в качестве достоверного доказательства, обоснованность представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергнута заключением эксперта, положенным в основу решения суда. Таким образом, каких-либо оснований для возмещения указанных расходов истцу не имелось.

    При этом, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что указанная оценка была проведена истцом без соблюдения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в то время, как необходимость и возможность самостоятельного проведения такой оценки, установленная положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках настоящего дела не доказана, тогда как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <...> руб., в силу чего в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что возмещение истцу тех судебных расходов, которые понесены с целью доказывания его требований, подлежащих удовлетворению с отказом в возмещении расходов, понесенных с целью доказывания иска в отказной его части, не противоречит установленным статьей 98 ГПК РФ принципам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галкина Г.М. стоимости оценки ущерба в сумме <...> рублей, проведенной ЗАО «Автотехобслуживание», отказав Галкину Г.М. в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4250/2014     Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело № 2-3539/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску ОАО «Газпромбанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ОАО «Газпромбанк» - Пантюшиной О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Газпромбанк» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. в котором просит взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ним и Д. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 25 мая 2015 года под 14 % годовых. Истец указывает, что начиная с 06 марта 2013 года, ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата>. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием погашения просроченной кредитной задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября декабря 2013 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Д.. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 76), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Д. заключен кредитный договор №..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 25 мая 2015 года.

Согласно условиям данного договора ответчик Д.. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> рублей <...> копеек с окончательным сроком возврата кредита 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14 процентов годовых.

В силу подп. «б» п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном порядке) без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с 06 марта 2013 года, прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата>. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществил оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 года составляет сумму в размере <...> рублей, кроме того проценты за пользование кредитом составили <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата долга - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек.

Наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждаются выписками по счету ответчика, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал.Судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования ответчиком не опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также доказательств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения не представлено.

Расчет задолженности, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года №... и от 28.05.2013 года №... с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, однако задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции учел, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по размеру заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен п. 4.2.3 кредитного договора, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора от <дата> кредитор имеет право потребовать погасить полностью/частично задолженность заемщика по договору в случае не предоставления заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.2 в установленные кредитором сроки. Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 7 договора, не позднее чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).

Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года №... и от 28.05.2013 года №... (л.д. 31-32).

Судебная коллегия обращает внимание, что неполучение требования о погашении задолженности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не освобождает заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Л.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску <...> Л.Ф. к <...> Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы – <...> В.И., представителя ответчика – адвоката <...> С.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22.01.2013 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н <...>, принадлежащего <...> Л.Ф., и автомобиля КАМАЗ 53212, г/н <...>, принадлежащего <...> Ю.И., под управлением водителя <...> А.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы Шевроле Ланос, г/н <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <...> А.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на изложенное, <...> Л.Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к собственнику автомобиля КАМАЗ – <...> Ю.И. и с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с <...> Ю.И. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, возмещение морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н <...>, принадлежащего истице <...> Л.Ф., под ее управлением, и автомобиля КАМАЗ 53212, г/н <...>, принадлежащего <...> Ю.И., под управлением водителя <...> А.Г.

Постановлением <...> от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении <...> А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Гражданская ответственность <...> А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <...> А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ является ответчик <...> Ю.И., который передал право управления транспортным средством водителю <...> А.Г. (третье лицо) на основании доверенности от 20.12.2012, сроком действия три года.

Согласно указанной доверенности, <...> А.Г. обязался осуществлять, в том числе, и договоры страхования транспортного средства. Кроме того, в случае причинения вреда транспортным средством доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял <...> А.Г. на основании выданной ему собственником (ответчиком по делу) доверенности.Оспаривая правомерность приведенных выше выводов суда первой инстанции, истица, в обоснование своей жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в действующие правовые акты, которыми доверенность на управление ТС в простой письменной форме отменена, в связи с чем, выданная ответчиком 20.12.2012 на имя <...> А.Г. доверенность недействительна, а вина за причиненный в ДТП вред, таким образом, должна быть возложена на собственника автомобиля – <...> Ю.И., ответчика по делу.

Судебная коллегия, полагая довод апелляционной жалобы ошибочным, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В то же время, следует принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом является владелец источника повышенной опасности – <...> А.Г.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме. Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенных положений закона, представленная в материалы дела рукописная доверенность подтверждает обстоятельство правомерности нахождения автомобиля КАМАЗ во владении <...> А.Г. в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истица избрала способ защиты права, обратившись в суд к ненадлежащему ответчику – собственнику автомобиля <...> Ю.И., в то время, как причинителем вреда является <...> А.Г., которому транспортное средство было передано во временное пользование.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4229/2014     Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело № 2-4087/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «Интерлес» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Интерлес» об обязании провести мероприятия по очистке земель.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Интерлес» - Андреевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Рыбина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Интерлес», в котором просил обязать ответчика провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у ЗАО «Интерлес» на праве аренды, от захламления путем вывоза бытовых отходов (несанкционированной свалки бытовых отходов), незаконно размещенных за <адрес> на лицензированный полигон ТБО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки названного лестного участка обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, объемом 15 куб. м, морфологический состав отходов: сухие сучья и ветки, кирпич, грунт. Указанный земельный участок используется ЗАО «Интерлес» для заготовки древесины по договору аренды лесного участка, заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Судом поставлено обязать ЗАО «Интерлес» провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза бытовых отходов (несанкционированной свалки бытовых отходов), незаконно размещенных за <адрес> на лицензированный полигон ТБО в срок до 01 мая 2014 года, также с ЗАО «Интерлес» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2013 года на основании распоряжения от 03 сентября 2013 года было проведено обследование территории <адрес> с целью выявления нарушений в области пожарной безопасности в лесах.

В ходе проверки установлено, что за <адрес> выявлена несанкционированная свалка отходов, морфологический состав отходов: сухие сучья и ветки, кирпич, грунт. Собственников отходов установить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия признаков, указывающих на принадлежность отходов к конкретному лицу. Свалка размещена на землях, расположенных в границах территории <адрес>

Согласно представленной копии аренды лестного участка №... от <дата> спорный лестной участок, площадью 31935 га предоставлен в аренду ЗАО «Интерлес» на срок до 31.12.2052г.

В соответствии с подп. «а» п. 18 договора аренды, ЗАО «Интерлес» обязано использовать, предоставленной лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленной схемы земельного участка, который находится в аренде у ответчика и на котором обнаружена несанкционированная свалка, находится в границах территории <адрес>, однако не находится в границах территории какого-либо населенного пункта и не является территорией зон отдыха населения (рекреационной).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССП 05.08.1988 года № 4690-88, обезжиривание твердых и жидких бытовых отходов производится на специальных отведенных участков или специальных сооружениях по обезжириванию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ и подп. «г» п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года № 414 на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании Проекта освоения лесов.

В силу п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, содержащиеся в названных нормах указания на то, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании Проекта освоения лесов, не изменяют установленной этими нормами обязанности, а лишь указывают на необходимость включения в санитарно-оздоровительных мероприятий в Проект освоения лесов.

В силу императивности перечисленных норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиком, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, которые должен проводить ответчик.

В соответствии со ст. 14 Закона Ленинградской области от 04 марта 2010 года «Об обращении с отходами в Ленинградской области», органы местного самоуправления городских, сельских поселений и городского округа обязаны предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований и не переданных в собственность, владение, пользование (аренду) иным лицам.

В иных случаях обязанности по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель возлагаются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, обязаны:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами;

предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах соответствующих земельных участков;

обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов с земельных участков в места, предназначенные для сбора, временного хранения, размещения отходов (в том числе путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов со специализированными организациями). В случае обнаружения на земельном участке брошенных (иным образом оставленных в целях отказа от права собственности на них) отходов, собственник которых не установлен, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, может обратить указанные отходы в свою собственность либо принимает меры к перемещению указанных отходов в санкционированные места размещения.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что несанкционированная свалка образовалась в результате сброса твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности администрации МО «Лебяженское сельское поселение», как юридического лица, не представлено, как и доказательств того, что указанная несанкционированная свалка отходов образовалась в результате ненадлежащего исполнения администрацией «Лебяженское сельское поселение», возложенных на неё обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории муниципального образования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что меры по ликвидации (вывозу) выявленной несанкционированной свалки должна предпринять местная администрация, несостоятельны, поскольку администрация МО «Лебяженское сельское поселение» не наделена отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты лесов в порядке, установленном законодательством РФ в отношении данного земельного участка лесного фонда.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для организации указанных работ по вывозке несанкционированной свалки, а также того обстоятельства, что в зимний период времени, производить указанные работы затруднительно в связи с наличием снежного покрова в лесу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика выполнить работы по ликвидации (выводу) мусора срок - 1 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Интерлес» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными и противоречат материалам дела в силу следующего.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что содержащаяся в ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ и подп. «г» п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года № 414, ст. 616 Гражданского кодекса РФ оговорка о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании Проекта освоения лесов, не изменяет установленной этими нормами обязанности, а лишь указывает на необходимость включения санитарно-оздоровительных мероприятий в Проект освоения лесов. В силу императивности перечисленных норм, Проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Материалами дела установлено, что зафиксированная несанкционированная свалка (захламление территории) расположена на территории, арендуемой ответчиком, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса, а потому обязанность по ликвидации захламленности леса возложена на ЗАО «Интерлес».

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан осуществлять очистку участков лесного фонда лишь от отходов, образовавшихся по его вине в результате его деятельности, поскольку в данном случае определяются не меры гражданско-правовой ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнение им установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с императивными правовыми нормами и подзаконным актом - Правилами санитарной безопасности в лесах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Интерлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года материалы гражданского дела № 2-4902/2013 с апелляционной жалобой Б. Владимира Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Б. Владимира Михайловича к СНТ «Б.» о признании неправомочным решения общего собрания

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б. В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Б.» - председателя СНТ «Б.» Михайлюка В.М., Рафикову С.Л., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Б.», в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, признать неправомочным решение общего некоммерческого товарищества «Б.» от <дата> (протокол № 3), взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<...>», <дата> решением общего собрания членов товарищества были исключены из списка товарищества земельные участки №№ 1, 14, 15. О месте и времени проведения собрания, а также о принятом решении он не знал, считает необоснованным исключение из списков товарищества участка № 15, принадлежащего ему. О проведении собрания истец узнал только в марте 2013 года из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил основания исковых требований, сославшись на то, что в нарушение п. 2 ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ не получал уведомления о проведении собрания, на собрании не присутствовал, явочный лист, представленный ответчиком, не отказывался подписывать, в ходе собрания была изменена повестка, принято решение по <...> в протоколе неверно отражены результаты голосования, отсутствовал кворум, истец не был уведомлен о решениях, принятых на собрании.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. В.М. к СНТ «<...>» о признании неправомочным решения общего собрания от <дата> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. В.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. В.М., как владелец земельных участков № 8, 9 и 11, являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «<...>».

<дата> было проведено общее собрание членов СНТ «<...>», результаты которого оформлены протоколом № 3. На данном собрании принят ряд решений, в том числе утвержден список членов садоводства, необходимый для его последующего представления в Комитет по земельным ресурсам Красногвардейского района. В данный список не включен ряд земельных участков, фактически примыкающих к землям садоводства и занимаемых отдельными гражданами, включая участок № 15, занимаемый Б. В.М. в отсутствие правоустанавливающих документов.

В силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садового товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания <дата> года, а также что принятыми на общем собрании <дата> решениями нарушены права и законные интересы истца, и ему причинены убытки.

Указывая на нарушения прав, истец ссылается на необоснованность невключения в список членов СНТ «<...>», необходимый для последующего представления в Комитет по земельным ресурсам Красногвардейского района, земельного участка № 15, занимаемого Б. В.М.

Между тем, из материалов дела следует, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на фактически занимаемый им земельный участок № 15 <адрес>, который фактически примыкает к землям садоводческого товарищества.

Согласно объяснениям истца он приобрел этот земельный участок после 2002 года у своей дочери Б.., которая в свою очередь приобрела его у <...>

Однако в письменном виде сделки, подтверждающие переход прав в отношении этого участка и строений на нем, не заключались и не регистрировались, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 131, 164 ГК РФ, у Б. В.М. не возникло прав в отношении земельного участка № 15. Это обстоятельство подтверждается материалами административного производства, проведенного в отношении Б. В.М. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, результаты которого им в установленном порядке не оспорены (л.д. 49-120).

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право <...> распоряжаться земельным участком № 15 также отсутствуют.

На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что владение ответчиком спорным земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет никаких юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, а добросовестность приобретения земельного участка сама по себе не может являться возможностью для фактического узаконения права добросовестного приобретателя на такой земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> установлено, что земельный участок № 15, используемый Б. В.М. в границах СНТ «<...>» отсутствует, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1515 кв.м Б. В.М. не представлены.

Согласно сообщению Центрального государственного архива Санкт-Петербурга в документах архивного фонда Калининского районного Совета народных депутатов в протоколе № 10 заседания Калининского райисполкома от <дата> в п. 12 «Об отводе заводу № 516 земельного участка под разбивку коллективного сада» указано: «На основании письма Отдела застройки города за № 5/8820 от <дата> исполком райсовета депутатов трудящихся решает: отвести заводу № 526 земельный участок, расположенный на 2-й линии Пороховых, под разбивку коллективного сада в границах межевого плана 4 180 кв.м для рабочих завода.».

Из новой редакции Устава СНТ «<...>», утвержденной в 2004 году, следует, что товарищество было создано в 1954 году и расположено на выделенном ему органами власти земельном участке общей площадью
5 874 кв.м.

Из приложенной схемы границ СНТ «<...>», утвержденной Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга видно, что участок № 15, занимаемый истцом, расположен за пределами границ СНТ «<...>» (том 1 л.д. 194, 89).

Документов, подтверждающих выделение в установленном порядке товариществу после его создания дополнительных земельных участков в бессрочное пользование для принятия новых членов, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно данным технической инвентаризации на земельном участке № 15 по адресу: <адрес>, имеется основное строение 1952 года постройки, тогда как товарищество было создано в 1954 году.

При этом по данным Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красногвардейского района, площадь вышеуказанного земельного участка по состоянию на 2008 год составляла 1515 кв.м (том 1 л.д. 106-108), по состоянию на 2005 год – 1159 кв.м (том 1 л.д. 124-132), из документов бюро технической инвентаризации, составленных по состоянию на 1975 год, следует, что участок имел площадь 763 кв.м, его владельцем был Дружинин А.Н. (том 1 л.д. 112-114).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок № 15 по адресу: <адрес>, не входил и не входит в настоящее время в состав территории СНТ «<...>», в связи с чем полагал правомерным решение собрания от <дата> года, которым утвержден список членов садоводства с учетом общей площади земель, отраженной в Уставе СНТ «<...>» 2004 года, необходимый для его последующего представления в государственные органы для оформления документов в отношении земельных участков.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» суд исходит из следующего.

Согласно протоколу № 3 от <дата> и явочному листу Б. В.М. принял участие в собрании, участвовал в голосовании.

Факт личного участия Б. В.М. в собрании <дата> подтвердили представители ответчика Михайлюк В.М., Рафикова С.Л. (члены товарищества, участвовавшие в собрании), а также свидетели Любин В.Е., Плаксина Е.А., Сорокин А.К., Волчанская А.В. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе спора не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, а именно показаний свидетеля <...>., не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Бкланова В.М. о ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, незнании о принятых на нем решении, нарушениях при голосовании.

На общее собрании СНТ «<...>» присутствовало более 50% членов товарищества, в связи с чем оно является правомочным, решения приняты единогласно.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Исходя из смысла требований вышеуказанных норм, учитывая положения ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, при разрешении спора заявитель должен доказать, что оспариваемыми решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемым решением общего собрания права и законные интересы Б. В.М. нарушены не были, ссылки истца на нарушение процедурных моментов проведения общего собрания <дата> сами по себе не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Кроме того, по изложенным в решении мотивам обоснованно указано, что правовые основания для восстановления пропущенного Б. В.М. срока исковой давности отсутствуют, так как доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания СНТ от <дата> не предоставлены, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-7490/2013 с апелляционной жалобой ООО «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. <...> к ООО «<...>» о взыскании сумм, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С. К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

С. К.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>», в котором просил обязать ответчика передать предварительно оплаченный товар - легковой автомобиль <...> прошедший предпродажную подготовку, с комплектом документов на товар (паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта); взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>, а также штраф в доход потребителя в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № НИС ЗРА 13 0009455, согласно которому ответчик обязался передать указанное выше транспортное средство в собственность покупателя не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты. Однако, несмотря на оплату товара в полном объеме <дата> и наличие обязанности передать товар в срок по <дата> года, а также направленные истцом <дата> года, <дата> года. <дата> претензии, ответчиком свои обязательства не выполнены до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать ООО «<...>» передать С. К.В. предварительно оплаченный товар по договору № НИС_ЗРА_13_0009455 от <дата> - автомобиль <...>, взыскать с ООО «<...>» в пользу С. К.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до <...>, размер штрафа
до <...>

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО «<...>» не оспаривает правомерность возложения обязанности по передачи С. К.В. транспортного средства, С. К.В. не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает размер взысканной неустойки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что <дата> С. К.В. и ООО «<...>» заключен договор № НИС ЗРА 13 0009455 купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, за сумму <...>

По условиям данного договора истец внес в кассу ответчика в счет частичной оплаты <дата> - <...>, <дата> - <...>, а также <дата> перечислил на счет ответчика <...>

<дата> года, <дата> года, <дата> истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил письменно сообщить и документально подтвердить причины просрочки передачи товара, указать окончательную дату передачи товара, передать товар и оплатить неустойку, возместить моральный вред.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, приобретенное на основании договора купли-продажи транспортное средство, оплаченное истцом в полном объеме, ответчиком ему до настоящего времени не передано, денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд полагал обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <...>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом периода просрочки, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере <...> Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, ООО «<...>» мотивов снижения штрафа не приведено, равно как не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд снизил размер неустойки. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ответчика штрафа. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции закона, действующей на момент вынесения решения) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные С. К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойка в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя в размере <...> незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, составляющего <...> (<...> + <...>/ 2).Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в части взыскания штрафа изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу С. <...> штраф в размере <...>

В остальной части решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело № 2-1159/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску Г. к ГУ Санкт-Петербургскому Региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании компенсации расходов на санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Писаревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском о взыскании с ГУ Санкт-Петербургскому Региональному отделению Фонда Социального страхования РФ компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в размере <...> руб.

В обоснование требований указывал, что является инвалидом <...> с 15.07.2004 года, бессрочно, инвалидность установлена первично. По медицинским показаниям согласно справке №... от 30.01.2010 года он обратился к ответчику о выделении путевки в санаторий в 2010 году с перечислением желательных мест и времени. 19.02.2010 года получил уведомление филиала №..., что поставлен на учет для получения путевки, о поступлении путевки будет проинформирован. Ждал до 17.06.2010 года, когда в силу плохого состояния здоровья вынужден был приобрести путевку для себя и сопровождающего в профильный санаторий «Северная Ривьера» на 15 дней, уплатив в кассу санатория <...> руб. По данному факту обратился в прокуратуру, которой установлено, что путевкой в 2010 году он не обеспечен. В основание иска ссылается на Закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закон № 178 «О государственной социальной помощи».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года в иске Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Согласно п. 6.3 Закона № 178-ФЗ периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

Порядок предоставления гражданам набора социальных услуг определен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004 г. «Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан».

Согласно пунктам 3.1.-3.6 Приказа № 328, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации. Отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения, объем и условия оказания санаторно-курортной помощи, а также длительность пребывания в санаторно-курортном учреждении в зависимости от заболевания осуществляется в установленном порядке.

Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 864 разработаны и утверждены Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которыми определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе и предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В силу данных Правил средства на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение направляются на оплату стоимости путевок санаторно-курортным учреждениям, отобранным по конкурсу, проводимому Фондом социального страхования Российской Федерации, и включенным в перечень, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Выдача гражданам путевок осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации при наличии медицинских показаний, справки учреждения здравоохранения.

Согласно пункту 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г. признан инвалидом <...> с 15.07.2004 года, инвалидность установлена бессрочно (л.д.5).

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки с сопровождающим 15.02.2010 года, предоставлял справку формы №... от 03.03.2010 года на получение путевки (л.д.23,25).

15.02.2010 года в адрес истца направлено уведомление о постановки его на учёт на получение путевки, по мере поступления путевок он будет проинформирован о сроке получения путевки (л.д.24).

Согласно служебной записки зам. директора филиала №..., в 2010 году обеспечение путевкой по профилю заболевания невозможно, выделено по профилю заболевая 1 670 путевок, заявление истца зарегистрировано под номером 2 377 (л.д.19).

Как следует из ответа прокуратуры в 2010 году Г. санаторно-курортным лечением не обеспечивался из-за значительного числа граждан, имеющих право на данный вид льгот, и недостаточности финансовых средств на указанные цели.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец самостоятельно приобрел путевку для себя и сопровождающего в профильный санаторий «Северная Ривьера» на 15 дней, уплатив в кассу санатория <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Г., суд исходил из того, что возможность компенсации входящей в набор социальных услуг путевок на санаторно-курортное лечение не предусмотрена ни Федеральным законом «О государственной социальной помощи», ни Федеральным законом «О социальной защите инвалидов».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку законодатель, предусмотрев право на бесплатное предоставление путевки инвалидам на санаторно-курортное лечение, вместе с тем не предусмотрел возможность самостоятельного приобретения путевки.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемую для себя форму их получения - в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.

Истец в 2010 году выбрал для себя форму получения мер социальной поддержки - в виде набора социальных услуг, но не получил путевку на санаторно-курортное лечение по объективным причинам, не зависящим от сторон.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, несостоятельны, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело №2-3851/13 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Ш.А. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным (ничтожным) договора в части предоставления кредитной карты, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ш.А. представителя истца Е. представителя ответчика ОАО <...> М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2012 г. в соответствии с анкетой-заявлением истца на получение потребительского кредита в ОАО <...> между сторонами 02.08.2012 года было заключено соглашение о потребительском кредитовании №..., с согласованием графика погашения потребительского кредита, выданного на приобретение холодильника в ООО <...>. Общая сумма потребительского кредита составила с процентами 55 476,31 рублей, который истцом был полностью погашен.

Также на имя истца ОАО <...> была выпущена кредитная карта №... с лимитом кредитования 3 000 рублей.

В декабре 2012 года на мобильный телефон истца Ш.А. стали поступать смс-уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитной карте, в Банке истцу пояснили, что лимит кредитования по кредитной карте был установлен в 84 000 рублей. При этом, как указывал истец, неустановленным лицом производилось снятие денежных средств с указанной кредитной карты, в получении которой ошибочно расписался истец. Общее снятие денежных средств с кредитной карты на 15.11.2012 года составило 78 000 рублей.

Истцом во исполнение требований банка было выплачено ОАО <...> в счет погашения задолженности по кредитной карте всего 94 450 рублей.

Указывая, что сторонами при заключении кредитного договора №... от 02.12.2012 г. к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> не была соблюдена простая письменная форма, ссылаясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса РФ, истец Ш.А. просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку по предоставлению потребительского кредита в части выпуска на его имя кредитной карты №..., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 450 рублей, перечисленные истцом Банку в счет погашения задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования Ш.А. отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.А. настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 года между ОАО <...> и Ш.А. в соответствии с Анкетой-Заявлением истца на получение потребительского кредита в ОАО <...> было заключено соглашение о потребительском кредитовании №..., сумма кредитования составила в размере 53 815,60 рублей сроком на 6 месяцев под 10,4 % годовых (л.д. 10, 13). Предоставленные денежные средства были направлены на оплату по договору купли-продажи холодильника, приобретенного истцом в ООО <...> (11-12). Сумма кредитования вместе с процентами составила 55 476,31 рублей, которая истцом была полностью погашена, выплачены предусмотренные соглашением проценты, что также ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, 02.08.2012 года истцом Ш.А. было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, по условиям которого истец просил ОАО <...> заключить с ним Соглашение о кредитовании с лимитом ответственности 3 000 рублей под 19,90 % годовых. Указанное предложение подписано лично Ш.А. что при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец основывал свои требования на доводах о том, что содержащееся в Соглашении о кредитовании условие о выпуске на имя истца Кредитной карты не является соглашением о выпуске банковской кредитной карты, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма такого договора, что является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был фактически заключен договор присоединения.

Так, согласно п. 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> утвержденного приказом ОАО <...> от 30.12.2008 года №1403, договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Комплексное обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении документов, устанавливающих личность, и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 заявления-анкеты на получение потребительского кредита в ОАО <...> №... установлено, что Ш.А. просил Банк открыть счет Кредитной карты в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО <...> без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на Счете Кредитной карты; выдать кредитную карту и осуществить кредитование Счета Кредитной Карты, на условиях, указанных в Общих условиях по Кредитной карте и Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Согласно п.2.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании:

посредством акцепта (оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (п. 2.1.1 Общих условий);

посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, в настоящих Общих условиях кредитования и Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (п. 2.1.2 Общих условий).

При этом, акцептом Клиента предложения (оферты) Банка является для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением подписание Клиентом Уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться Кредитной картой после ее Активации (п. 2.1.2 Общих условий).

Подписанное истцом 02.08.2012 года Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты содержит все необходимые существенные условия кредитования. В указанном Предложении содержится условие, предусмотренное пунктом 8, согласно которому, Ш.А. просил ОАО <...> с даты акцепта Предложения выпустить к счету Кредитной карты банковскую карту №..., с указанием на ней сроком действия до 28.02.2015г.

Также Предложение содержит сведения о том, что истец Ш.А. с индивидуальными условиями предоставления Кредитной карты, указанными в Предложении, с Тарифами, с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ознакомлен и согласен. Тарифы, Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты истец получил, в подтверждение чего в Предложении имеется его личная подпись (л.д.14).

Согласно Уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования №... от 02.08.2012 года, Ш.А. уведомлен под роспись, что на его имя открыт Текущий кредитный счет №..., а также предоставлена Банковская карта №..., в получении которой истец лично расписался (л.д.14), свою подпись на Уведомлении Шульман А.С. не оспаривал.

При таком положении, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, с требованиями о расторжении или изменении соглашения истец в адрес ОАО <...> не обращался, доказательств обратного суду представлено не было, а судебная коллегия из представленных в материалы дела доказательств наличие таких обращений не усматривает.

Доводов о том, что отказ Ш.А. от заключения соглашения в имеющейся редакции мог повлечь отказ в заключении кредитного договора на потребительские цели ни исковое заявление, ни жалоба не содержат, доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы, повторяющие обстоятельства, изложенные истцом в подтверждение своих требований в исковом заявлении, относительно отсутствия действий со стороны истца по активации кредитной карты №..., судебная коллегия полагает необоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из п. 1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> под активацией понимается присвоение Банком карте статуса, позволяющего проводить операции в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Активация осуществляется Клиентом в Отделении Банка либо через Телефонный Центр <...> Активация карты в Отделении Банка осуществляется только в момент ее получения.

Согласно Уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования №... от 02.08.2012 года, Ш.А. была выдана Банковская карта № №... в технически исправном состоянии, а также ПИН-конверт к указанной карте, в получении которы истец лично расписался. Претензий к карте и конверту со стороны Ш.А. не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.9 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт, изложенного в Приложении №4 к Договору о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО <...> в случае получения Карты не в Отделении Банка, в целях безопасности Карта выдается в неактивированном состоянии (проведение операций с использованием Карты невозможно). Перед началом пользования Картой Клиент должен провести процедуру Активации. Клиент может осуществить Активацию Карты в Отделении Банка в момент получения, или позднее, путем обращения в Телефонный центр <...>.

При этом, из материалов дела не следует, что данная Кредитная карта выбыла из владения Ш.А. по независящим от него причинам, доказательств отсутствия со стороны истца действий по активации и использованию выпущенной на его имя карты в материалы дела не представлены.

Напротив, из справки по кредитной карте усматривается, что с 25.09.2012 по 25.12.2012 г. движение денежных средств по карте производились регулярно (л.д. 118-120).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств использования банковской кредитной карты №... иными лицами суду не представлено. При этом, вина Банка в недобросовестном использовании информации о личных данных Клиента Ш.А. не установлена, доказательств наличия в действиях сотрудников Банка мошеннических действий в отношении предоставленных лимитных денежных средств на имя Ш.А. суду не представлено.

Так, согласно пункту 15.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка/Отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг <...> <...> и др. До момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты или ПИН Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента (п.15.3).

Доказательств обращения истца к Банку с уведомлением об утрате карты, списания денежных средств с карты неустановленными лицами или утери ПИН в материалах дела не содержится.

При этом, доказательств тому, что Ш.А. имел затруднения в осуществлении защиты своих прав, в том числе права на обращение в правоохранительные органы с целью установления в подтверждение своих доводов лиц, которые производили незаконное снятие денежных средств по кредитной карте истца, не представлено. Сведений об установлении личности таких лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того,. само по себе действие по выдаче Ш.А. банковской карты не возлагало на него обязанности по дальнейшему ее использованию. Ш.А. был вправе в любой момент отказаться от использования банковской карты и от данного договора. Вместе с тем, активировав карту и получив по карте первую сумму кредитных средств, истец Ш.А. тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заключив договор о предоставлении банковской карты, активировав карту и произведя по ней операции, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании банковской карты, изложенные как в тексте Анкеты-Заявления, так и в являющихся неотъемлемой частью договора Тарифах, Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика извещения об увеличении суммы лимита кредитования, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как установлено пунктом 7.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> Банк имеет право устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием Кредитной карты. Информация о решении Банка об установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) становится обязательной для сторон со дня размещения для всеобщего ознакомления в Отделениях Банка и/или на WEB-странице Банка в сети Интернет по указанному адресу.

Таким образом, необходимость дополнительного извещения клиента об увеличении суммы лимита Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> не закреплена. При этом, о первоначальном установлении лимита кредитования в размере 3 000 рублей истец знал, в связи с чем, снятие наличных средств с банковской карты в сумме большей, чем указана, не могла не вызвать у истца вопросы о размере предоставленного лимита. Вместе с тем, истец за разъяснениями относительно увеличения лимита кредитования в Банк не обращался до марта 2013 года, продолжая пользоваться кредитной картой.

Более того, установив наличие задолженности по кредитной карте, истец оплатил банку часть данной задолженности, что также косвенно свидетельствует о наличии оснований полагать, что истец не отрицает расходование денежных средств по карте.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений 17.8.2 и 17.8.3 Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО <...> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные положения предусматривают необходимость извещения Клиента об изменениях условий соглашения о кредитовании по потребительскому кредиту, что следует из буквального толкования его условий. Вместе с тем, Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> условий по уведомлению увеличения лимита кредитования почтой не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании в части выпуска кредитной карты у суда первой инстанции не имелось, также как и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании выплаченных Банку в счет погашения задолженности суммы в размере 94 450 рублей.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4043/2014     Судья: Медведева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело № 2-3265/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску А. к ООО «КМС-Сервис», Л., Ж., И. и К. о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А.., его представителя Гусева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «КМС-Сервис», Ж.., И.., К.. – Кругловой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в Петроградский районный суд с иском ООО «КМС-Сервис», Л., Ж.., И.., К.., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им было получено письмо, являющейся офертой от М., с предложением о продаже ему принадлежащей истцу доли в ООО «КМС-Сервис», которая составляет 33,33 % от уставного капитала ООО «КофеМашиныСервис» на условиях цены доли в <...> рублей, срок оплаты доли в момент заключения договора купли-продажи доли, срок для акцепта <дата>. Согласно п. 6.3 устава ООО «КМС-Сервис» продажа доли в уставном капитале допускается в случае получения согласия на то участников доли. При этом участник общества, намеренный продать свою долю, обязан известить о своем намерении продать долю других участников общества и само общество посредством направления через само общество оферты названным лицам. С учетом положений п. 6.3. устава ООО «КМС-Сервис» <дата> истец направил письмо обществу с извещением о своем намерении продать долю третьему лицу. Участники ООО «КМС-Сервис» и само общество отказались от реализации принадлежащего им в силу п. 6.3. устава ООО «КМС-Сервис» преимущественного права покупки. Согласие на переход доли в уставном капитале названного общества третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество предоставлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли. Из письма от <дата>, в котором содержалось уведомление об отказе от дачи согласия на отчуждение доли третьим лицам, участники ООО «КМС-Сервис» - Ж.., И.., К.. - заявили отказ от дачи согласия на отчуждение истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КМс-Сервис» третьим лицам. При направлении оферты о покупке принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «КМС-Сервис» третьим лицам, М.. установил срок для акцепта - <дата> года. Срок, установленный М. для дачи акцепта истек, в связи с чем истец не может заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КМС-Сервис» на предложенных им условиях цены доли. Своими действиями по отказу от дачи согласия на отчуждения доли участники ООО «КМС-Сервис» и само ООО «КМС-Сервис» причинили истцу убытки в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Л., Ж.., И. К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 201-206), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> А. получил письмо от М. с предложением о продаже ему принадлежащей истцу доли в ООО «КМС-Сервис», которая составляет 33,33 % от уставного капитала ООО «КМС-Сервис» на условиях цены доли в <...> рублей, срок оплаты доли в момент заключения договора купли-продажи доли, срок для акцепта <дата> (л.д. 23).

<дата> А. направил генеральному директору ООО «КМС-Сервис» извещение о своём желании продать принадлежащую ему долю Общества в размере 33,3% третьему лицу за <...> рублей при условии 100% оплаты на дату подписания договора купли-продажи (л.д. 24).

ООО «КМС-Сервис» уведомило А. о том, что не получено согласие участников Общества на отчуждение доли третьим лицам и А.. не может произвести отчуждение доли (л.д. 26-31).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Согласно разъяснениям, содержащихся в подп. «а» и подп. «б» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества, которые являются учредительными документами общества, следовательно, в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Уставом ООО «КМС-Сервис» (п. 6.3), установлено, что участник общества вправе уступить долю (часть доли) третьим лицам путем продажи только с согласия общества и других участников общества.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: наличие согласия на продажу доли участников других участников общества и проведение по этому вопросу общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца от ООО «КМС-Сервис», Л. Ж. И. К.. были направлены уведомления об отказе в дачи согласия на отчуждение доли (части доли) третьим лицам (л.д. 26-31).

Таким образом, истцом не было получено согласие участников Общества на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, в связи с чем истец не имеет право произвести отчуждение доли (части доли) третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у истца права требования к ответчикам денежных средств, поскольку ответчики прав истца не нарушали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики действовали недобросовестно или использовали свои права исключительно с целью причинить истцу имущественный ущерб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело № 2-5723/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории РФ и обязании произвести расчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Серовой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга восстановить выплату ей пенсии с 09.06.2006 года и обязать ответчика произвести расчет пенсии за период с 09.06.2006 года по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указывала, что с ноября 1985 года ей была назначена и выплачивалась пенсия по старости, 06.09.1989 года она выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем выплата пенсии была прекращена; 09.06.2006 года, а затем 28.12.2012 года она обратилась к ответчику с заявлениями о возобновлении выплаты пенсии, однако ей было в этом отказано; отказ считает незаконным, поскольку он не соответствует международным правовым актам и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пенсионного обеспечения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 года ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга обязано возобновить выплату пенсии К., начиная с 28.12.2012 года и осуществить расчет выплаты пенсии с учетом коэффициентов индексации социальных пенсий, установленных Правительством РФ.

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части установления даты, с которой подлежит возобновления выплата пенсии, считая, что необходимо возобновить выплату пенсии с момент первоначального обращения, т.е. с 09.06.2006 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 109), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. 58 лет проживала в г. Ленинграде, с 18.11.1985 года ей была назначена трудовая пенсия по старости (л.д.8).

16.11.1989 года истица выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем выплата пенсии была прекращена с марта 1990 года, на момент выезда она являлась гражданкой РСФСР.

09.06.2006 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты пенсии и обязании произвести расчет пенсии и выплатить ее с учетом индексации (л.д.9-10), в чем ей было отказано (л.д. 13).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2006 года по гражданскому делу № 2-1869 в удовлетворении иска К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском и Павловском районах Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату трудовой пенсии отказано (л.д. 14-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2007 года указанное выше решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 16).

Указанным выше решением суда по гражданскому делу № 2-1869/06 было установлено, что К. до отъезда на постоянное место жительства в Израиль пенсия по российскому законодательству не назначалась, истица не является гражданином Российской Федерации, не имеет подтвержденного регистрацией места жительства в Российской Федерации.

28.12.2012 года истица вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты пенсии и обязании произвести расчет пенсии и выплатить ее с учетом индексации (л.д. 17).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга № 169-30 от 21.01.2013 года в возобновлении выплаты пенсии истице вновь было отказано (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

В соответствии с Декларацией «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», принятой 12.06.1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» действовал Закон СССР «О государственных пенсиях», в соответствии с которым К. была назначена пенсия.

Исходя из пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, право на получение пенсии по Закону СССР «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации», впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 года № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации».

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом, если выезд состоялся до 01.07.1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15.06.1998 года.

С учетом положений вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение К. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

При этом судом правильно учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1998 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» указанные статьи Закона от 02.07.1993 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права, на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 01.07.1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Определяя дату возобновления начисления пенсии, суд первой инстанции исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, учитывая, что вопрос о возобновлении истице выплаты пенсии с 09.06.2006 года уже ранее был рассмотрен судом, в удовлетворении иска К. по гражданскому делу № 2-1869 решением суда от 02.11.2006 года отказано, пришел к выводу о том, что выплата пенсии истице должна быть возобновлена с 28.12.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о сроке, с которого выплата пенсии должна быть возобновлена исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-03 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсий, установленного федеральным законодательством, выплата пенсии истцу должна быть возобновлена с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Учитывая указанное, требования истца о возобновлении выплаты пенсии подлежит удовлетворению с первого числа, следующего за месяцем повторного обращения к ответчику, т.е. с 01.01.2013 года, следовательно, решение суда в части установления даты, с которой подлежит возобновлению выплата пенсии, подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование истца о возобновлении выплаты пенсии с 09.06.2006 года (момента обращения с заявлением), поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2006 года по гражданскому делу № 2-1869, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2007 года, отказано в удовлетворении иска К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском и Павловском районах Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату трудовой пенсии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное решение суда не отменено, вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре указанного решения истец не обращался, оснований для пересмотра обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу решением суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании положений примененного судом пенсионного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года изменить в части установления даты возобновления выплаты пенсии К..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга возобновить выплату пенсии К. с 01 января 2013 года, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором гражданин обратился за восстановлением выплаты пенсии.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3988/2014     Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело № 2-3368/2013 по апелляционной жалобе М.Д., М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску М.Д., М.Н. к ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» о выплате компенсации при увольнении, компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов М.Д.., М.Н. – Скороварова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» - Пекарникова А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Д.., М.Н.. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу М.Д.. компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу М.Н. - компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что М.Д. работал у ответчика в должности генерального директора по срочному трудовому договору. <дата> 100 % акций ответчика выкуплено PURELYNX LIMITED. Единый акционер в одностороннем порядке принял решение о смене генерального директора ответчика с последующим расторжением срочного трудового договора с истцом. <дата> издано решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» М.Д.. Истец сдал документы и печати ответчика по актам от <дата> от <дата>, от <дата> новому генеральному директору ответчика П.. В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию в размере трех средних месячных заработков, которая при увольнении ему выплачены не была. Истица работала главным бухгалтером в ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» по совместительству по бессрочному трудовому договору с <дата>, ее оклад составлял <...> рублей. Истец по указанию акционера <дата> заключил с истицей соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соглашении предусмотрена выплата компенсации в размере трех месячных окладов. Датой увольнения истицы считается <дата> однако компенсация при увольнении выплачена не была. Моральный вред истцы обосновывают тем, что действиями К.. и П.., они остались без денежных средств, в связи с чем не смогли содержать семью с малолетним ребенком, искали средства к существованию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Д., М.Н.. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.Д.., М.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 65 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом М.Д. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, истец принят на должность генерального директора ответчика в соответствии с решением №... единственного акционера ответчика от <дата>

Согласно трудовому договору его заработная плата составляет сумму в размере <...> рублей.

<дата> между ООО «Перспектива» и ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) заключен договор о передаче в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика в количестве 40 штук.

<дата> между ООО «КЕЛТИК РИАЛ ИСТЭЙТ ТРУП» и ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) заключен договор о передаче в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика в количестве 60 штук.

Вследствие заключения данных договоров от <дата> ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) приобрело 100 % акций ответчика.

<дата> единственным акционером ответчика принято решение о прекращении полномочий генерального директора истца с <дата>, об избрании нового генерального директора П.

Согласно акту о результатах ревизионной проверки документов от <дата> были выявлены нарушения, повлекшие причинение существенного вреда ответчику, в связи с чем действия истцов содержат в себе признаки дисциплинарных проступков, которые выразились в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.

<дата> в адрес М.Д.. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о принятии необоснованных решений.

<дата> был составлен акт №... об отказе в ознакомлении М.Д. с уведомлением о необходимости дать объяснение о принятии необоснованных решений.

<дата> ответчиком издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, на основании акта о результатах ревизионной проверки документов от <дата>.

<дата> был составлен акт об отказе М.Д. от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора.Истец М.Д.. законность своего увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в судебном порядке не обжаловал.

Из материалов дела следует, что <дата> между истицей М.Н.. и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор о работе главным бухгалтером по совместительству с <дата>

Согласно акту о результатах ревизионной проверки документов от <дата> были выявлены нарушения, повлекшие причинение существенного вреда ответчику, в связи с чем действия истцов содержат в себе признаки дисциплинарных проступков, которые выразились в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.

<дата> в адрес М.Н.. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о принятии необоснованных решений.

<дата> был составлен акт №... об отказе в ознакомлении М.Н.. с уведомлением о необходимости дать объяснение о принятии необоснованных решений.

<дата> ответчиком издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, на основании акта о результатах ревизионной проверки документов от <дата>

<дата> был составлен акт об отказе М.Н. от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора.

Истица М.Н.. законность своего увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в судебном порядке не обжаловала.

Истица М.Н.. в обоснование своих требований ссылалась на увольнение по соглашению сторон, в обоснование представив суду копию соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 20 т. 1).

Представленная в суд копия соглашения от <дата>. подписана истицей М.Н.. и от имени ответчика генеральным директором М.Д. заверено печатью ответчика.

В соответствии с указанным соглашением стороны приняли решение досрочно расторгнуть заключенный между истицей и ответчиком трудовой договор от <дата> в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <дата> года, работодатель обязался выплатить истице выходное пособие в размере трех месячных окладов.

Оценивая представленное истицей соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что данное соглашение передавалось ответчику перед увольнением или после увольнения истцов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено.

В актах приема-передачи ключей и документов, подписанных истцами, данное соглашение не упоминается.

Представленная истцами копия описи почтового отправления от <дата> не является допустимым доказательством направления соглашения от <дата> ответчику, поскольку оригинал данного документа истцами не представлен, номер почтового отправления в нем не указан, чек об оплате данного почтового отправления суду не представлен.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия соглашения была изготовлена путем распечатки из компьютера, оригинал соглашения отсутствует.

Учитывая, что истцы состоят в браке с 2010 года, занимали у ответчика должности генерального директора и главного бухгалтера, сами подписали представленное в суд соглашение о расторжении трудового договора, копию соглашения от <дата> ответчику не передавали до судебного разбирательства, впервые представили ее в суд, согласно представленным ответчиком документам истица уволена не по соглашению сторон, а по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истицей М.Н.. соглашение о расторжении трудового договора от <дата> отсутствовало на момент увольнения истицы из организации ответчика, не может являться подтверждением достижения соглашения между истицей и ответчиком об увольнении истицы и выплате ей при увольнении выходного пособия в размере трех месячных окладов, а также основанием для выплаты ей такого выходного пособия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере трех окладов в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 181 Трудового кодекса РФ, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Поскольку истцы уволены по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, основания и законность увольнения истцами не оспаривались, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) 100 % акций ответчика <дата> произошла смена собственника имущества организации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по названному основанию (п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Поскольку требование о выплате компенсации при увольнении не подлежит удовлетворению, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, для выплаты истцам компенсации за задержку выплаты выходного пособия, а также для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д., М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи