Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 38

Дело № 4а-219/14 Мировой судья Орлова Л. В.

(№ 5-149/13-28) Санкт-Петербург

Постановление

21 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Лебедина О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года Лебедин О. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лебедина О. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лебедин О. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, что инспекторы ГИБДД действовали заинтересовано, кроме того, не было учтено, что фактически от прохождения освидетельствования он не отказывался, а даже прошел его под патронажем сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Лебедина О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 007602 от 30 мая 2013 года усматривается, что у Лебедина О. В. имелись следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Лебедина О. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Лебедин О. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Лебедина О. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Лебедин О. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы, касающиеся действий сотрудников ГИБДД, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) должностных лиц находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Подобная жалоба может быть рассмотрена в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Указание в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования Лебедин О. В. фактически не отказывался, а даже прошел его под патронажем сотрудников ГИБДД, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку факт прохождения Лебединым О. В. освидетельствования и установление у него состояния опьянения имел место быть после составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лебедина О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Лебедина О. В. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены понятые, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лебедина О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедина О.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лебедина О. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-4146/2014    Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2013 по апелляционным жалобам Р.М.С. и ОАО «Либерти Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Х.Е.А. к Р.М.С., ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску Р.М.С. к Х.Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Х.Е.А. – Гайдеек С.М., действующего на основании доверенности от 21.12.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Е.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.М.С.., ОАО «Либерти Страхование» (ранее ОАО «КИТ Финанс Страхование»), в котором просил взыскать в счет материального ущерба, причиненного ДТП с ОАО «Либерти Страхование» <...> руб., с Р.М.С.. <...> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «БМВ» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 162 351 руб. 24 коп. Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года рассмотрение материала по факту ДТП было прекращено в связи с неустановлением факта административного правонарушения. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчицы Р.М.С., которая нарушила пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Не признавая иск, Р.М.С. предъявила встречные требования к Х.Е.А. и ООО «Росгосстрах», просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП с ООО «Росгосстрах» <...> руб., с Х.Е.А. - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушала, ДТП произошло по вине Х.Е.А. который нарушил п.п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Х.Е.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Х.Е.А. с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере 651 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; с Р.М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суд взыскал <...> руб., убытки за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб<...> коп.

В удовлетворении встречного иска Р.М.С. – отказал.

С постановленным судом решением не согласились Р.М.С. и ОАО «Либерти Страхование» и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Х.Е.А., который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие Р.М.С. представителей ОАО «Либерти Страхование», ООО «Росгосстрах», третьих лиц Г.Е.М., В.А.В. которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом /л.д.19-24/, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки ДТП №..., выслушав объяснения представителя Х.Е.А.., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», под управлением Х.Е.А.., автомобиля «Мерседес», под управлением Р.М.С.., автомобиля «Шкода», под управлением Г.Е.М., и автомобиля «Форд», под управлением В.А.В.

07 ноября 2012 года в отношении Х.Е.А.. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Х.Е.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, при наличии четырех-полосного движения двигался по правой обочине.

Постановлением ГИБДД Пушкинского района от 07 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с неустановлением факта состава административного правонарушения, то есть отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года указанное постановление от 07 декабря 2012 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобили Х.Е.А. и Р.М.С.. получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Р.М.С. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (ранее ОАО «КИТ Финанс Страхование»).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Р.М.С., которая не выполнила требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения из крайней правой полосы для движения на обочину, по которой двигался в прямолинейном направлении водитель Х.Е.А.., заблаговременно не подала соответствующий сигнал поворота, не уступила дорогу автомобилю Х.Е.А., двигающемуся прямолинейно в попутном направлении по правой обочине.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №....

Как верно, указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Х.Е.А. были действительно нарушены требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств по обочинам, между его действиями и наступившим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, а ДТП явилось исключительно результатом неправомерных действий Р.М.С.

Судом были исследованы версии, как Х.Е.А., так и Р.М.С.

Так, по версии Х.Е.А.., он управляя автомобилем «БМВ» двигался по обочине автодороги №... на <...> км + <...> м в сторону <адрес>. Двигался по обочине, поскольку впереди была автомобильная «пробка», а ему необходимо было съезжать с дороги. Чтобы не стоять в «пробке», он двигался по обочине. Неожиданно с крайней правой полосы без сигнала поворота совершил маневр автомобиль «Мерседес», под управлением Р.М.С., который, не уступив ему дорогу, перестроился на обочину. Х.Е.А. предпринял меры для предотвращения ДТП, подал звуковой сигнал, предпринял торможение, но ДТП все равно произошло. После ДТП автомобиль Р.М.С. отбросило на крайнюю правую полосу, где у нее произошло столкновение с автомобилем «Шкода», после чего автомобиль Р.М.С. продолжил движение вперед и столкнулся с автомобилем «Форд». Удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля Х.Е.А., были повреждены передняя левая фара, передний бампер, решетка бампера, капот, эмблема, петля капота, замок крышки капота, радиатор, конденсатор, левая колесная арка, левая боковина, также была повреждена правая фара, на которой появились царапины.

По версии Р.М.С., она, управляя автомобилем «Мерседес», двигалась по автодороге №... на <...> км. + <...> м в сторону <адрес>, двигалась в крайней правой полосе, на обочину не съезжала и не перестраивалась. Поскольку перед ней было затруднено движение, все двигались со скоростью около 5 км/ч. Р.М.С.. увидела свет приближающихся фар автомобиля «БМВ» под управлением Х.Е.А. Удар пришелся на заднюю правую часть автомобиля Р.М.С., после чего ее автомобиль отбросило на автомобиль «Шкода» и затем на автомобиль «Форд». Первоначальный удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Р.М.С.., от первоначального удара на автомобиле Р.М.С. были повреждены задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, также имелись скрытые внутренние повреждения. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на крайней правой полосе в районе разметки. Перед столкновением автомобиль «Шкода» перестраивался на обочину, в момент удара этот автомобиль стоял не двигаясь. Автомобиль «Форд» в момент первоначального удара находился слева от крайней правой полосы.

Для устранения имеющихся противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц» №... от 27 июня 2013 года, если удаление автомобиля «БМВ» от места столкновения в момент возникновения движения было более остановочного пути (77м), то водитель Х.Е.А. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; если в указанный момент времени удаление автомобиля «БМВ» от места столкновения было менее остановочного пути (77м), то водитель Х.Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения. С технической точки зрения в случае полного и своевременно выполнения требований п.п. 8.1. и 8.4. ПДД, водитель Р.М.С. располагала возможностью предотвратить данное столкновение. С технической точки зрения версия водителя автомобиля «БМВ» Х.Е.А.. о расположении транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части более состоятельна.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из схемы места ДТП от 07 ноября 2012 года, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель Х.Е.А., управляя автомобилем «БМВ», двигался по обочине автодороги в прямолинейном направлении, водитель Р.М.С.., управляя автомобилем «Мерседес», совершала перестроение из крайней правой полосы для движения на правую обочину. Направление движения автомобиля под управлением Р.М.С. а также место столкновения указанных автомобилей на правой обочине надлежащим образом зафиксировано на схеме ДТП.

Водители Х.Е.А. и Р.М.С. со схемой были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на схеме.

Третье лицо В.А.В.. в судебном заседании подтвердил правильность составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП по метражу, по месту расположения транспортных средств после ДТП, однако указал, что при составлении схемы ДТП он пояснял сотрудникам ГИБДД, что ехал именно в центре своей полосы, поэтому на схеме некорректно изображено положение его автомобиля на дороге. Также В.А.В. подтвердил свои пояснения, данные в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Из пояснений третьего лица Г.Е.М. данных в ходе рассмотрения дела следует, что 07 ноября 2012 года она двигалась на автомобиле «Шкода», перестроилась на обочину. Перед ней ехала машина, водитель которой двигался из стороны в сторону, затем резко остановился перед ней. После того, как автомобиль Г.Е.М. остановился, произошло ДТП, в ее автомобиль ударился автомобиль «Мерседес». В момент ДТП, автомобиль Г.Е.М. стоял четко на обочине, а автомобиль Р.М.С. стоял под углом, заехав колесами на обочину. Р.М.С. двигалась между обочиной и крайне правой полосой. Автомобиль Х.Е.А. Г.Е.М.. не видела.

Правильность схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, Г.Е.М. подтвердила в судебном заседании, а также подтвердила свои пояснения, данные в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, доводы Р.М.С. относительно ее движения прямолинейно по крайней левой полосе для движения и не совершения маневра перестроения на обочину, своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, материала проверки ДТП, заключения судебной экспертизы, правомерно признал установленной вину Р.М.С. в произошедшем 07 ноября 2012 года ДТП и возложил на неё обязанность по возмещению причиненного имуществу Х.Е.А. ущерба, поскольку доказательств, опровергающих вину Р.М.С. в данном ДТП ответчицей не представлено, а судом при исследовании материалов дела и оценке доказательств, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования Х.Е.А., не усмотрев наличия оснований для удовлетворения встречного иска Р.М.С.

Согласно представленному Х.Е.А. отчету об оценке ООО «А» от 17 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» после ДТП от 07 ноября 2012 года с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Правильно приняв во внимание, что гражданская ответственность Р.М.С. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (ранее ОАО «КИТ Финанс Страхование»), суд признал подлежащим взысканию с ОАО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба <...> рублей, возложив на Р.М.С. обязанность по возмещению ущерба, превышающего указанную выплату.

В части размера взысканной судом суммы ущерба, причиненного ДТП ни Р.М.С.., ни представитель ОАО «Либерти Страхование» при рассмотрении дела в районном суде не оспаривали размер заявленного ущерба, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляли.

Отказывая представителю ответчика ОАО «Либерти Страхование» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «Либерти Страхования»о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Выражая в апелляционных жалобах несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчики Р.М.С. и ОАО «Либерти Страхование» каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представили.

Доводы жалобы Р.М.С. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении слушания дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что дата и время судебного заседания были согласованы с представителем Р.М.С. еще в судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2013 года, никаких возражений по поводу времени и даты судебного заседания представителем ответчицы высказано не было. Согласно представленной суду доверенности, у ответчицы Р.М.С. имеется четыре представителя, что предполагает возможность участия в судебном заседании любого из них.

Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчицы о вызове эксперта в суд, судебное извещение о вызове эксперта в судебное заседание было получено на руки представителем ответчицы, однако указанное извещение не было передано в экспертное учреждение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит таких оснований для отложения слушания дела как занятость представителя в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.М.С. и ОАО «Либерти Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4110/2014 Судья: Симонова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело №2-867/2013 по апелляционной жалобе Парпиевой Н.И. Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по исковому заявлению Парпиевой Н.И. в интересах несовершеннолетних <...> к Родионовой Е.А., Родионовой В.Н. и Родионовой М.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парпиева Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Родионовой Е.А. и Родионовой В.Н. об установлении факта нахождения несовершеннолетних на иждивении умершего и признании за ними права собственности на <...> долей спорной квартиры и <...> долю автомобиля за каждым в порядке наследования по закону как за иждивенцами умершего.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Парпиева Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики направили представителя, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Парпиева Н.И. с <...> состояла в фактических брачных отношениях с <...> умершим <...>. Парпиева Н.И. была вселена в жилое помещение, сособственником которого являлся умерший, с <...> в качестве члена его семьи, ее несовершеннолетние сыновья были зарегистрированы по указанному адресу до получения гражданства РФ по месту пребывания, с <...> по месту жительства на основании заявления матери.

Несовершеннолетние не является родственниками умершего наследодателя <...> и не относятся ни к одному из возможных наследников по закону, круг которых предусмотрен статьями 1143 - 1145 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу п. 3 названной статьи при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Рассматривая дело, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца Парпиевой Н.И. и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения несовершеннолетними <...> полного содержания или систематической помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, от <...> в юридически значимый период является законным и обоснованным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал Парпиевой Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние <...> как нетрудоспособные лица, находилось на иждивении Родионова А.А., опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Парпиевой Н.И. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3 – 78\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

    К. В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу №... о признании недееспособной матери заявителя К. Т.И. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь привело к несвоевременному получению социальной помощи, необходимой для обеспечения жизнедеятельности его матери – К. Т.И., и смерти последней.

К. В.В. о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 67-68).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-71).

Получив объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по заявлению К. В.В. о признании недееспособной К. Т.И. ., суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 12.03.2013 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление К. В.В. о признании недееспособной матери заявителя - К. Т.И. (л.д. 2-3).

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2013 года указанное заявление К. В.В. принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2013 года (л.д. 17).

В предварительное судебное заседание 11.04.2013 года К. В.В. заявлено ходатайство о назначении стационарной психиатрической экспертизы. Определением суда указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 28-29, 30-31).

25.04.2013 года указанное гражданское дело направлено в ГПБ № 6 (амбулаторное отделение судебно-медицинской экспертизы) для проведения экспертизы (л.д. 32).

26.06.2013 года в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.07.2013 года (л.д. 39).

11.07.2013 года по делу вынесено решение об удовлетворении заявления К. В.В., которое сторонами не обжаловалось (л.д. 46-49).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 4 месяца - с 12 марта 2013 года по 11 июля 2013 года. При этом, следует учитывать, что с 11.04.2013 года по 26.06.2013 года производство по делу было обоснованно приостановлено. В связи с чем, суд находит, что срок рассмотрения дела фактически не был нарушен.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью истребования дополнительных доказательств и назначения стационарной судебной психиатрической экспертизы.

По делу состоялось 2 судебных заседания (включая предварительное – 11.04.2013 года). Фактов необоснованного отложения слушания дела не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что причиной рассмотрения дела в течение 4 месяцев явилось не длительное разбирательство дела по существу, а назначение по делу судебной психиатрической экспертизы, проведение которой является обязательным для данной категории дел.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется. Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как указывает заявитель, нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение срока рассмотрения дела: вынесение судом определения об отказе в принятии заявления о признании К. Т.И. недееспособной, которое было подано супругой заявителя – С.; направление гражданского дела на экспертизу 25.04.2013 года, лишь через 9 дней после поступления в суд медицинской карты К. Т.И. из ПНД; назначение судебного заседания на 11.07.2013 года более чем через 2,5 месяца после проведения предварительного судебного заседания 11.04.2013 года.

Данные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ С. не имела права на подачу заявления о признании К. Т.И. недееспособной, в связи с чем в принятии указанного заявления определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года было отказано. Принимая во внимание, что заявление С. к производству суда принято не было и судебного разбирательства по данному заявлению не проводилось, следует отметить, что не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периода обращения С. с указанным заявлением в суд.

Не может служить основанием для удовлетворения заявления и довод К. В.В. о том, что гражданское дело было направлено на экспертизу лишь через 9 дней после поступления в суд медицинской карты К. Т.И. из ПНД, что, по мнению заявителя, также повлияло на увеличение срока рассмотрения дела. Определение о назначении по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы могло быть обжаловано сторонами в части приостановления производства по делу, в связи с чем гражданское дело не могло быть направлено в экспертное учреждение до вступления в законную силу указанного определения суда.

Также не может служить основанием для удовлетворения заявления довод К. В.В. о том, что судебное заседание 11.07.2013 года было назначено более чем через 2,5 месяца с момента проведения предварительного судебного заседания - 11.04.2013 года. Как указывалось выше, в связи с назначением по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено судом только 26.06.2013 года. Судебное заседание после возобновления производства по делу назначено на 11.07.2013 года.

Является несостоятельной ссылка заявителя о том, что стационарная судебная психиатрическая экспертиза была назначена в отсутствие прокурора, поскольку противоречит материалам дела №.... Так, из протоколов судебных заседаний от 11.04.2013 года и 11.07.2013 года усматривается, что указанные судебные заседания были проведены с участием прокурора И. (л.д. 28-29, 44-45).

Иные доводы К. В.В. ., изложенные в его заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не связаны со сроком рассмотрения указанного гражданского дела и нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К. В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                    С.А.Леонтьев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело № 2-5465/15 по апелляционной жалобе Лентцкова М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по заявлению Лентцкова М. В. об оспаривании решения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Лентцкова М.В.; представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Никодимова Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лентцков М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №....

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение основано на неопубликованном нормативно-правовом акте – Приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных Лентцковым М.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Дело рассмотрено с участием заявителя Лентцкова М.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, посредством видеоконференцсвязи на основании положений ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, в судебное заседание заявитель Лентцков М.В. не явился, находится в местах лишения свободы.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствии не явившегося заявителя, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Лентцкова М.В. о проведении судебного заседания <дата>.

Из материалов дела следует, что судебное заседание от <дата> было отложено на <дата>. Однако суд, отложив рассмотрение дела на 3 дня, не предпринял мер к надлежащему и заблаговременному извещению заявителя о рассмотрении дела, ограничившись направлением извещения по почте в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Расписка Лентцкова М.В. о вручении ему извещения о назначении судебного заседания на <дата> в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав и влечет безусловную отмену решения суда, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

На основании изложенного, учитывая, что Лентцков М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по делу № 2-3156/2015 по иску А. к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи №... транспортного средства марки <...> заключенный <дата>, взыскать с ответчика внесенные истцом в счёт оплаты автомобиля денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, перечисленные ответчику ООО «<...>» в соответствии с кредитным договором, убытки в виде оплаты страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО, процентов за пользование кредитом в общем размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на несоответствие комплектации переданного автомобиля условиям договора купли-продажи транспортного средства, неудовлетворение ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств по причине предоставления неверной информации о товаре ответчиком в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года с учетом исправления описки определением от <дата> в удовлетворении иска А. к ООО «<...>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между А. и ООО «<...>» был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, за <...> рублей /л.д. №.../.

Стоимость автомобиля была оплачена А. в полном размере, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере <...> рублей в соответствии с кредитным договором, заключенным истцом с ООО «<...>» <дата> /л.д. №.../.

<дата> А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора №... купли-продажи транспортного средства от <дата>, указывая на несоответствие комплектации переданного автомобиля условиям договора /л.д. №.../.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных А. исковых требований, поскольку доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации о комплектности товара не представлено, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.По условиям договора купли-продажи ООО «<...>» обязалось передать А. товар со следующими характеристиками: легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия №... (пункт №... договора).

Стоимость автомобиля с указанной спецификацией сторонами согласована в размере <...> рублей.

Сведений о том, что в указанную стоимость автомобиля также включена стоимость дополнительного оборудования условия договора купли-продажи не содержат.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата> об установке дополнительного оборудования на автомобиль /л.д. №.../, обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано, следовательно, каких-либо прав и обязанностей для сторон не порождает.

Согласно п. №... договора купли-продажи при отсутствии замечаний со стороны покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи (Приложение №... к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В материалы дела представлен подписанный истцом согласовательный лист, в котором указано на отсутствие возражений А. по поводу дополнительного оборудования автомобиля, отсутствие претензий к ООО «<...>» /л.д. №.../.

<дата> А. произвел постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. №.../.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца в момент передачи автомобиля претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости включена в условия заключенного между сторонами договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии ПТС автомобиля /л.д. №.../ следует, что прежним собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия <...> до его приобретения истцом, являлось ООО «<...>», данный автомобиль был продан истцу ответчиком, действующим на основании агентского договора № №... от <дата> /л.д. №.../.

Данное обстоятельство также подтверждается п. №... договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, согласно которому товар находится у продавца на основании агентского договора №... от <дата>.

<дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был подписан акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением №... к агентскому договору №... от <дата>, в котором указано на передачу ответчику для реализации автомобиля со спецификацией идентичной характеристикам, указанным в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного в тот же день между сторонами.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о комплектации автомобиля, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Доказательств оплаты дополнительного оборудования истцом представлено не было, истец не отрицал обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в согласованном договором купли-продажи размере.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком обстоятельства включения в согласованную стоимость автомобиля стоимости дополнительного оборудования является несостоятельным, опровергается материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в письменном отзыве на иск, ответчик указывал, что стоимость автомобиля, установленная в заключенном с истцом договоре купли-продажи, соответствует базовой комплектации проданного автомобиля, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен, в том числе, прайс-лист в отношении спорного автомобиля /л.д. №.../, доказательств в опровержение указанного обстоятельства истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении истцу полной информации о товаре, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о недостоверной информации по комплектации товара объективно ничем не подтверждены и опровергнуты материалами дела. Доказательств того обстоятельства, что истец оплатил стоимость дополнительного оборудования по неподписанному сторонами дополнительному соглашению, в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по установлению дополнительного оборудования на автомобиль. Несогласие истца с ценой приобретенного автомобиля не свидетельствует о нарушениях прав потребителя продавцом, поскольку условия купли-продажи автомобиля согласовывались с истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку материалами дела не установлено совершения ответчиком неправомерных действий и нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения заключенного сторонами договора со взысканием оплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу Страховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу №2-1415/15 по исковому заявлению Страховой О. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Страховой О.А. и ее представителя Сандриевой А.А., действующей по доверенности № №... от <дата> на пять лет, поддержавших апелляционную жалобу, представителей Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» - Ена Д.В., по доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, и Смирнова П.Д., по доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, возражавших против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в суд иском к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный
экономический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «СПбГЭУ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 01.11.2000 года работала директором учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГЭУ, 15 июля 2013 года была уволена с работы по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица обжаловала данное увольнение. Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу №2- 164/2014 от 19 февраля 2014 года в требованиях отказано (л.д.219- 231 т.1). Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года решение районного суда в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, отказа в восстановлении на работе отменено; истица восстановлена в занимаемой должности (л.д.232-241 т.1). Приказом ответчика №5217-УК от 17 декабря 2014 года истица 01 декабря 2014 года уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.6 т.1).

Истица полагает увольнение незаконным, так как оспаривает сам факт сокращения занимаемой ею должности; указала, что уведомление о предстоящем сокращении ей не было вручено, список вакансий не предлагался. При этом истица пояснила, что имеет преимущественное право оставления в штате, так как обладает высшей квалификацией (ученая степень доктор экономических наук, ученое звание профессор) и многолетним опытом преподавательской работы. Сослалась на то, что, несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, между нею, как работником, и работодателем не был заключен надлежащим образом трудовой договор, письменно не определен круг трудовых обязанностей. Также истица сослалась на длительные конфликтные отношения с ответчиком и предвзятое отношение к ней со стороны администрации Университета, полагает такое отношение дискриминацией; считает свое увольнение результатом преследования за критику в адрес администрации, в том числе связывает увольнение с преследованием в связи с имевшим место ранее восстановлением на работе по решению суда. Истец пояснила, что моральный вред причинен ей в виде лишения права заниматься любимым делом, дискриминации в сфере трудовых прав.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «СПбГЭУ» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года Страховой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Страхова О.А., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении №5217-УК от 17.11.2014 незаконным и восстановлении на работе. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ с 01.02.2015 по 15.10.2015 в сумме 303 411,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но после его принятия и назначения к рассмотрению апелляционной жалобы, из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 15.03.2016 поступил запрос об отзыве дела, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ответчика об исправлении описок в решении суда.

Без устранения допущенных описок, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

В соответствии с требованиями статьями 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Страховой О. А. к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:         Судьи: