Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-3127/13 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. – Рудниченко В.В. по доверенности № №... от <дата> года, по ордеру от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.. и ее
представителя Гуськовой Т.Н. по ордеру № №..., от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.., К. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что К.. согласно ордеру № №... от <дата> является нанимателем и проживает в квартире <адрес>, кроме нее в спорной квартире зарегистрированы и проживают сын - К. и внучка - К. В квартире зарегистрирован, но не проживает с <дата> года брат мужа К. ответчик выехал из спорной квартиры добровольно с целью создания своей семьи и до настоящего времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен. К. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> в доме <адрес>. К. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлена на основании решения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся <дата> в соответствии с ордером К. с учетом прав супруги нанимателя К.., сыновей нанимателя К. и К.., указанные лица вселены в квартиру <дата> года.

С <дата> в квартиру вселена в качестве члена семьи нанимателя невестка - истица К. Наниматель К. снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата> года.

После смерти нанимателя с согласия всех проживающих и на основании решения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> нанимателем спорной квартиры стал К.., ордер выдан с учетом прав брата нанимателя К., супруги нанимателя К. сына нанимателя К. дочери нанимателя К..

Как усматривается из материалов дела, с согласия всех проживающих и на основании решения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> нанимателем спорной квартиры стала К. ордер выдан с учетом прав брата мужа нанимателя К.., дочери нанимателя К. тети нанимателя Х. К. снят с регистрационного учета <дата> в связи ее смертью.

Согласно справке о регистрации формы 9 Санкт-Петербургского ГКУ «ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в настоящее время в спорной квартире в качестве проживающих зарегистрированы: наниматель К. сын нанимателя К.. и внучка нанимателя несовершеннолетняя К. брат мужа нанимателя К..

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании Коваленка А.И. утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание К.. носит постоянный характер и связан с выездом из него в другое постоянное место жительство в отдельную четырехкомнатную квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которая предоставлена на основании договора социального найма супруге ответчика К. куда ответчик вывез свои вещи и проживает там более 30 лет с новой семьей: супругой и детьми <...> и <...>., где ответчик фактически приобрел право пользования жилым помещением, при этом коммунальные платежи по спорной квартире ответчик не оплачивает, расходы по содержанию спорного имущества не несет, членом семьи истца не является, факт добровольного выезда на иное постоянное место жительства подтверждается материалами дела, ответчик фактически судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток ко вселению не предпринимал, коммунальные услуги и квартплату не оплачивал.

Суд первой инстанции правильно указал, что не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод ответчика, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку доказательств чинения препятствия со стороны истцов суду не представлено, сам факт отсутствия отдельной изолированной комнаты для проживания ответчика в спорной квартире не может свидетельствовать о чинении препятствий со стороны истцов.

Довод ответчика о том, что он не приобрел в установленном законом порядке право пользования другим помещением, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд <...> из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Кроме того, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма. Каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Судом первой инстанции также учел, что ответчиком были признаны в ходе рассмотрения дела обстоятельства, добровольного оставления им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и постоянного более 30 лет проживания ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д. М.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4378/13 по иску Банка --- (ЗАО) к Д. М.Д., ООО «---» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Т. М.А., представителя ответчицы Д. М.Д. – М. А.Я.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банка --- (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «---»,

Д. М.Д. о расторжении кредитного соглашения №... от <дата>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «---» заключено кредитное соглашение. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, заемщик приняты на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Д. М.Д. заключен договор поручительства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана кредитная задолженность по кредитному соглашению №... от <дата> в размере <...>, указанное кредитное соглашение расторгнуто. С Д. М.Д. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>. С ООО «---» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Д. М.Д. просит отменить решение суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между Банком --- (ЗАО) (кредитором) и ООО «---» (заёмщиком) заключено кредитное соглашение №№..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...> на срок 1820 дней под 21,5 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Д. М.Д. заключен договор поручительства №...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, кредитные обязательства ООО «---» перед Банком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомления Банка о наличии кредитной задолженности и необходимости ее погашения, не может служить самостоятельным основанием для освобождения Д. М.Д. как поручителя по кредитному договору от возврата кредитных денежных средств. Истцом в материалы дела представлены копии требований о досрочном погашении задолженности, а также почтовые реестры, подтверждающие их отправку ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. М.Д. о необоснованном взыскании с нее кредитной задолженности, несостоятельны.

Согласно п. 1.2. договора поручительства №..., заключенного Банком с Д. М.Д., последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное первоначальное предъявление требований об исполнении денежного обязательства непосредственно к должнику-заемщику.

В соответствии со ст.363 ГК РФ банк вправе обратиться с требованием к должнику и к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4857/2014    судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    1 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-8569/2013 по иску Г. к И. о признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., пояснения истца, представителя ответчика– Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И. о признании недостойным наследником.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> скончалась Л. приходящаяся истцу тетей.

<дата> В.. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество И. Указанное завещание не отменено и не изменено.

И. и Г.. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, было заведено наследственное дело №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что И.. с целью получения наследства в течение продолжительного времени склоняла наследодателя к употреблению алкоголем, что и привело её к смерти.

Согласно п.1статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, пришел к выводу об их недоказанности, т.к. никаких доказательств того, что И.. совершила в отношении Л. какие-либо конкретные умышленные противоправные действия не представлено.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что судом не были заслушаны свидетели со стороны истца, которые были указаны им в исковом заявлении.

Согласно тексту протокола судебного заседания от <дата> судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей со стороны истца: Ю.., Е.., Ф.., В.., в связи с чем судом рассмотрение дела было отложено для вызова данных свидетелей (л.д.85).

В судебное заседание <дата> данные свидетели не явились, истцом было заявлено, что он не настаивает на их повторном вызове, т.к. они ничего не могут пояснить, в связи с чем он просил вызвать жильцов из других квартир, которые расположены рядом с квартирой №..., однако, в нарушение требований статьи 69 ГПК РФ, он не сообщил суду фамилии, имена, отчества лиц, подлежащих вызову и допросу в качестве свидетелей, не указал их места жительства, не сообщил суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они могут подтвердить, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайство судом было правомерно отказано.

Иной довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении – рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенной ответчицы и 3-го лица не может являться основанием к отмене судебного решения в силу части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело № 2-4105/2013 по апелляционной жалобе Стасевича А.Э на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Стасевича А.Э к Санкт-Петербургскому ГУП <...>, о признании отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стасевич А.Э. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУП <...>, просил признать незаконным отказ Городского центра жилищных субсидий в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на заявление истца от 09 апреля 2012 года, в случае несогласия ответчика с заявленными расчетами - обязать произвести расчет указанной субсидии на основании документов, поданных истцом 09.04.2012, взыскать с ответчика <...> за отказ в предоставлении субсидии за период с апреля по сентябрь 2012 года, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <...>, в счет возмещения морального вреда - <...> рублей. В обоснование заявленных требований, указал, что на протяжении длительного времени является безработным, в связи с чем, в период с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года получал указанную субсидию. После февраля 2012 года материальное положение истца не улучшилось, однако на заявления о получении субсидии систематически получает отказ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Стасевичу А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Стасевич А.Э. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2012 года Стасевич А.Э.обратился в ГУП ВЦКП с заявлением о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Жилищного комитета Санкт-Петербурга <...> Стасевичу А.Э. было отказано в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с представлением заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о доходах за март 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Жилищный комитет <...>, истец наставил на удовлетворении требований к ГУП <...>, возражая против замены ответчика ГУП <...> на надлежащего ответчика – Жилищный комитет <...>,

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из Порядка предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на момент принятия решения Жилищным комитетом <...> был определен постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее - Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 декабря 2006 года №1499 «О порядке перечисления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Административным регламентом оказания государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года N 257-р «Об утверждении административных регламентов по предоставлению государственных услуг».

В соответствии с указанным административным регламентом и распоряжением Жилищного комитета от 01 июня 2011 года №255-р «О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 27 декабря 2006 года №161-р» полномочиями по принятию решений о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказу в предоставлении субсидий обладал Жилищный комитет <...>, а не СПБ ГУП <...>, который уполномочен Жилищным комитетом на прием заявлений на предоставление данной субсидии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПб ГУП <...> не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку полномочиями по принятию решения об отказе истцу в предоставлении субсидии не обладал, решение об отказе в предоставлении субсидии истцу не принимал; относительно замены на указанного ответчика истец возражал, настаивая на требованиях к заявленному им ответчику.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ГУП <...> отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам настоящего гражданского дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-4112/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к СОАО «ВСК, С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. – Сторублевцева В.В. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СОАО «ВСК» Ахвенинен И.А. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «ВСК», С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Фабия», государственный номер №..., принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки «Хундай Элантра1», государственный номер №... находящийся под управлением водителя С.., которого истица на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагала виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек. Истица, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию; согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составила <...> рублей <...> копейка, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <...> рублей <...> копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истицы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с С.. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С СОАО «Военно-страховая компания» в пользу В.. взыскано страховое возмещение - <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке - <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине - <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя - <...> рублей <...> копеек, нотариальные услуги - <...> рублей <...> копеек, неустойка - <...> рубля. С С. в пользу В. взыскано возмещение ущерба - <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке - <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине - <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя - <...> рублей <...> копеек, нотариальные услуги -<...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе В.. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что В. оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п.2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный номер №..., принадлежащего истице на праве частной собственности и автомобиля марки «Хундай Элантра1», государственный номер №..., под управлением водителя С. Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика СОАО «ВСК». Вина С. в названном ДТП не оспаривалась.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения за минусом ранее выплаченной суммы, кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, и учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, пришел к выводу о взыскании также утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержденной отчетом об оценке в размере <...> рублей <...> копеек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что величина утраты товарной стоимости указанная в отчете, составленном ООО «АВТО-АЗМ», ответчиком не оспорена.

С учетом того, что СОАО «ВСК» была произведена частичная оплата страхового возмещения с СОАО «ВСК» в пользу истицы в порядке возмещения вреда взыскана разница между стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб.- <...> руб<...> коп. - <...> руб. <...> коп.), при этом со второго ответчика - С. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере - <...> руб<...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со страховщика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требования заявлено до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы в указанной части, кроме того, проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

    В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Разрешая требования истицы о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истицы с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от <дата>. разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от <дата>. размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истицы штрафа является неправомерным и в пользу истицы с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя – <...> руб. <...> коп.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа. Взыскать в пользу В. с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4733/2014 Судья: Головкина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе никифорова И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Безлепкина В.В. к Мудрову Д.М., Никифорову И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Никифорова И.В. к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Бурову В.Г. о признании договоров залога недействительными, и по иску третьего лица Бурова В.Г. к Мудрову Д.М., Безлепкину В.В. о признании права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Бурова В.Г. и его представителя Буровой Н.И., представителя Безлепкина В.В. Лашер А.И., представителя Никифорова И.В. Чекрыжова Н.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Безлепкин В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Мудрову Д.М., Никифорову И.В., указав, что <дата> заключил с Мудровым Д.М. договор беспроцентного займа №..., в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в сумме <...>., сроком до <дата>. В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от <дата>. В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога №... автомобиля <...>, VIN №..., стоимость которого стороны определили в размере <...>.

Также Безлепкин В.В. указал, что <дата> заключил с Мудровым Д.М. договор беспроцентного займа №..., в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в сумме <...> сроком до <дата>. В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка <дата>. В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога №... автомобиля <...>, VIN №..., стоимость которого стороны определили в размере <...>.

В срок до <дата> денежные средства в размере <...> по договорам займа №... и №..., Мудровым Д.М. возвращены не были. При этом в нарушение условий договоров залога №... и №... от <дата> Мудров Д.М. произвел отчуждение автомобиля <...>, VIN №..., собственником которого в настоящее время является Никифоров И.В.

Ссылаясь на указанное, Безлепкин В.В. просил взыскать с Мудрова Д.М. задолженность по договорам займа в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...>.

Никифоров И.В. обратился в суд со встречным иском к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Бурову В.Г. о признании договоров залога недействительными, указав, что <дата> на основании договора купли-продажи №... приобрел у ООО «АВТО-КОМ», которое действовало от имени Бурова В.Г. на основании договора поручения №... от <дата> автомобиль <...>, VIN №.... В п. 1.2. договора указано, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. В ходе рассмотрения настоящего дела Никифорову И.В. стало известно, что автомобиль является предметом договоров залога №... и №..., заключенных между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М., а также, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, на основании исполнительного листа от <дата>.

Также Никифоров И.В. указал, что договор купли-продажи №..., заключенного <дата> между Семеновой С.В., действующей по доверенности от имени Мудрова Д.М., и Буровым В.Г. следует, что транспортное средство не является предметом спора, в связи с чем, Никифоров И.В. приобретая спорный автомобиль действовал, как добросовестный покупатель, не подозревал, что он на протяжении длительного времени находится под арестом.

Ссылаясь на указанное, Никифоров И.В. просил признать недействительными договоры залога автомобиля <...>, VIN №... от <дата>, заключенные между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М., свою правовую позицию основывал на положениях ст.ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку Мудров Д.М. зная о том, что в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга на рассмотрении находится гражданское дело о разделе совместно-нажитого имущества, где одной из сторон по делу выступает Мудров Д.М., а автомобиль была предметом спора, заключил договор залога указанного транспортного средства.

Буров В.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Никифорову И.В., указав, что <дата> он заключил с Мудровым Д.М. договор купли-продажи №..., в соответствии с которым стал являться собственником автомобиля <...>, VIN №..., который был ему передан в день регистрации сделки. Сведения о Бурове В.Г., как собственнике автомобиля были внесены в технический паспорт ТС; Бурову В.Г. было выдано свидетельство о регистрации ТС; им был заключен договор ОСАГО. Денежные средства за автомобиль Буров В.Г. передал Семеновой С.В., которая действовала от имени Мудрова Д.М. на основании доверенности. Передача денежных средств Мудрову Д.М. была отложена в виду отсутствия последнего в Российской Федерации. Буров В.Г. указывает, что договор купли-продажи был фактически исполнен, а Мудров Д.М. уклоняется от получения денежных средств.

Также Буров В.Г. указал, что договоры залога являются мнимой сделкой, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными, а также ничтожными, поскольку на момент заключения договоров залога, Мудров Д.М. собственником спорного автомобиля не являлся, транспортное средство являлось предметом спора о разделе совместно-нажитого имущества, а своего согласия бывшая супруга Мудрова Д.М. – Смогловская П.В. на заключение договоров не давала. Кроме этого при заключении договоров залога сторонами не были согласованы существенные условия, в том числе о месте хранения заложенного имущества, порядке пользования предметом залога, порядке его страхования, о месте хранения документов, оценка имущества произведена не была. Буров В.Г. не являясь стороной по договорам залога, не знал о их заключении, в связи с чем, является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи №... от <дата>.

Ссылаясь на указанное, Буров В.Г. просил признать за ним право собственности на автомобиль <...>, VIN №...; признать договор купли-продажи №... от <дата> заключенным; признать договоры залога недействительными; взыскать с Безлепкина В.В. судебные расходы в размере <...>., за фактическую потерю времени в силу положений ст. 99 ГПК Российской Федерации взыскать <...> расходы на изготовление копий документов в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года с Мудрова Д.М. в пользу Безлепкина В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...>., государственная пошлина в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Никифорову И.В. и Бурову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров И.В. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Мудров Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Безлепкиным В.В. (займодавец) и Мудровым Д.М. (заемщик) был заключен договор №... беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <...> сроком возврата не позднее <дата>. В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от <дата>.

В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа №..., между сторонами был заключен договор залога №... автомобиля <...>, VIN №..., стоимость которого стороны определили в размере <...>.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Безлепкиным В.В. (займодавец) и Мудровым Д.М. (заемщик) был заключен договор №... беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <...>., сроком возврата не позднее <дата>. В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от <дата>.

В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа №..., между сторонами был заключен договор залога №... автомобиля <...>, VIN №..., стоимость которого стороны определили в размере <...>.

Также из материалов дела усматривается, что полученные Мудровым Д.М. суммы займа в сроки, предусмотренные заключенными договорами, не возращена Безлепкину В.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств в размере <...> принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата Мудровым Д.М. Безлепкину В.В. полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Безлепкина В.В. о взыскании с Мудрова Д.М. задолженности по договорам займа №... и №... от <дата> в размере <...>.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Также из материалов дела следует, что между Семеновой В.В., действующей по доверенности в интересах Мудрова Д.М., и Буровым В.Г. был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства от <дата>, на основании которого Буров В.Г. с <дата> стал собственником автомобиля <...>, VIN №..., который был ему передан в день регистрации сделки.

Кроме того, <дата> Никифоров И.В. на основании договора купли-продажи №... приобрел у ООО «АВТО-КОМ», которое действовало от имени Бурова В.Г. на основании договора поручения №... от <дата>, автомобиль <...>, VIN №....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Безлепкина В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <...>. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства обоснованы.

Отказывая в удовлетворении требований Бурова В.Г. о признании права собственности на автомобиль <...>, VIN №..., суд первой инстанции суд обоснованно исходил из того, что поскольку судом установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи №... Никифоров И.В. приобрел автомобиль у ООО «АВТО-КОМ», которое действовало от имени Бугрова В.Г.; расчет по договору произведен полностью, то не имеется правовых оснований для удовлетворения названных требований.

Приходя к выводу о том, что требования Бугрова В.Г. о признании договоров залога недействительными удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Буров В.Г. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные Никифоровом И.В. требования о признании недействительными договоров залога автомобиля <...>, VIN №... от <дата>, заключенных между Безлепкиным В.В. и Иудровым Д.М., и отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никифоров И.В. также является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы Никифорова И.В. и Бурова В.Г. о том, что на момент заключения договоров залога Мудров Д.М. не являлся собственником транспортного средства, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом ОГИБДД по Санкт-Петербургу и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-715/2012, согласно которому Смогловская П.В. признала иск Мудрова Д.М. о признании за ним права собственности на автомобиль <...>, VIN №....

Учитывая положения ст.ст. 334, 348, 353 ГК Российской Федерации, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Никифоров И.В. является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-3062/13 по апелляционной жалобе И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании служебной проверки неправомерной, результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации за работу в выходной день.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании служебной проверки рег. №... от <дата> не соответствующей требованиям приказа МВД РФ № №... от <дата>, а, следовательно, неправомерной; приобщение рег. № №... от <дата> к рег. №... от <дата> недопустимым; признании результатов служебной проверки недействительными; признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... л/с от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; обязании выплатить денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой истец был лишен на основании приказа № №... от <дата> и обязании произвести оплату рабочего времени за работу в выходной праздничный день <дата>, указывая, что проходил службу в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела ОРЧ.

<дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № №... л/с с объявлением строгого выговора.

В обосновании своих требований истец указывал, что не совершал того проступка, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка была проведена по двум якобы совершенным им нарушением <дата> и нарушения п.12 и 19 Дисциплинарного устава ОВД, выразившегося в невыполнении указаний заместителя начальника 4 отдела ОРЧ С. по материалу № №... от <дата>.

Служебная проверка была не санкционирована должностным лицом, которое наделено полномочиями по назначению служебной проверки. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена, т.к. объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков у него не истребовано. Истец считал, что обе проверки были назначены необоснованно, поскольку все поручения, которые истцу были даны, он выполнил надлежащим образом, проверки были назначены без соответствующих согласований с должностными лицами, которые наделены полномочиями проведения проверок в отношении сотрудников ОРЧ, необоснованно обе проверки были соединены в один проверочный материал. Акты о том, что истец отказался дать объяснения по поводу неисполнения им указаний руководства не соответствуют действительности, т.к. объяснений у него никто не истребовал, кроме того, истец считал, что у него имелось 2 дня для написания объяснений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец является сотрудником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании майора и занимает должность <...> Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

Приказом № №... от <дата> И. был объявлен строгий выговор за нарушение п. 12 и 19 Дисциплинарного устава ОВД РФ № №... от <дата>, требований п. 39 Должностного регламента.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, Определения от <дата> N 460-О и от <дата> N566-0-0).

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины предусмотрены виды дисциплинарных взысканий сотрудников органов внутренних дел, в том числе и «строгий выговор».

В соответствии со ст. 34 указанного положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность ( ч.1 ст. 49 от <дата> № 342 ФЗ).

Пунктом 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ определено, что приказ руководителя (начальника) - это служебное требование руководителя, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

В соответствии с п. 12 и 19 названного устава, приказ отдаваемый руководителем обязателен для исполнения подчиненным и должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок, обсуждение приказа и его критика недопустимы, при невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на имя начальника ОРС (БС) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции Е. поступил запрос о получении сведений о проводимой проверке по анонимному обращению из УРЛС ГУ МВД России от <дата> № №...

Исполнение указанного запроса было поручено истцу, при этом в резолюции на запросе указано «до 15.00 <дата> доложить рапортом об имеющихся материалах и проверках».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не отрицал того обстоятельства, что получал указанное задание, однако считал, что им было все своевременно выполнено. В подтверждении чего представил выписку о том, что материал № №... им был получен для работы и возвращен после исполнения. Как усматривается из рапорта заместителя начальника 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СПб и ЛО, <дата> в 09 часов 15 мин. он в присутствии сотрудников отдела потребовал у И. срочно представить письменный рапорт и весь материал № №... от <дата>. Игнатьков указание не исполнил, доклад руководству отдела не осуществил, в грубой форме ответил отказом.

Допрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил то обстоятельство, что его поручение, И. по запросу от <дата> не выполнил, об исполнении не доложил в указанные сроки, <дата> отказался давать какие-либо объяснения по этому поводу.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил распоряжение зам. начальника отдела С. и не доложил рапортом об исполнении порученного задания.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что выписка, представленная истцом не может служить доказательством исполнения истцом указания С. от <дата> года, поскольку подтверждает только то обстоятельство, что материал с номером №... И. был сдан <дата>, копии рапорта, которым истец доложил об исполнении поручения по данному материалы, истец не представил.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения истцом указаний руководителя отдела материалами дела доказан.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом от <дата>.

В соответствии с п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что <дата> в 09 часов 15 минут в служебном кабинете №... по адресу <адрес> И.. отказался от дачи письменных объяснений по поставленным вопросам по ранее находящемуся в его производстве материалу вх. №... от <дата>, по которому И. не проводились проверочные действия и не исполнялись письменные указания руководства отдела ОРЧ ( СБ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не предоставили время для написания объяснений, а составили акт об отказе, чем нарушили его права и процедуру наложения взыскания, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку свидетель К.., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что истец в категорической форме отказался давать объяснения, в связи, с чем акт был составлен незамедлительно, кроме того, даже при наличии указанного акта истец не был лишен возможности дать свои объяснения до окончания служебной проверки, данным правом он не воспользовался.

Как усматривается из согласования первого заместителя начальника ГУСБ МВД России на проведение служебной проверки в отношении истца от <дата>, данное согласование было получено при назначении проверки по факту от <дата>, повторное согласование также было получено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от <дата> № №... в отношении истца был вынесен с соблюдением требований законодательства права истца не нарушены, поскольку дисциплинарное наказание применено за совершенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнение приказа руководителя, в связи с чем оснований для признании приказа незаконным, не имеется.

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании служебной проверки рег№... от <дата> не соответствующей требованиям приказа МВД РФ № №... от <дата>, а, следовательно, неправомерной; приобщение рег. № №... от <дата> к рег. №... <дата> года недопустимым; признании результатов служебной проверки недействительными; обязании ответчика выплатить денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой он был лишен на основании приказа № №... от <дата> и обязании ответчика произвести оплату рабочего времени за работу в выходной праздничный день <дата>, т.к. истцом срок обращения в суд пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, заявления о восстановлении пропущенного срока, истец в суд не представил, однако пояснил, что срок пропущен им по уважительной причине, в виду длительной болезни истца, в том числе нахождении в стационаре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока в данном случае не имеется.

Из больничных листков, представленных И., усматривается, что истец был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, из них в стационаре находился с <дата> по <дата>.

Таким образом, наличие листков нетрудоспособности не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском об обжаловании приказа № №... от <дата>, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и одновременно лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца (п.2 приказа), являться в судебные заседания по данному делу, также по делу об обжаловании приказа № №... от <дата>, которое рассматривалось также в Смольнинскому районном суде.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки рег. №... от <дата> не соответствующей требованиям приказа МВД РФ № №... от <дата>, а, следовательно, неправомерной; приобщение рег. № №... от <дата> к рег. №... от <дата> недопустимым; признании результатов служебной проверки недействительными; обязании ответчика выплатить денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой он был лишен на основании приказа № №... от <дата> и обязании ответчика произвести оплату рабочего времени за работу в выходной праздничный день <дата>, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-2191/2013 по апелляционной жалобе ООО «Лотос» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына <...>., ОАО «Лотос», М. и Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО «Петроэлектросбыт» Яскуновой Е.Л. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <...> ОАО «Лотос», М. и Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что Л. вместе с несовершеннолетним сыном <...> проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчики занимают комнату размером 19,70 кв.м. Две другие комнаты размером 23,00 кв.м. и 16,00 кв.м. семья Е. занимает с <дата> года по договору с ООО «СоюзСтройИнвест», который является арендатором этой площади по договору с ООО «Лотос». Кроме ответчиков, собственниками с <дата> года трех других комнат в той же квартире площадью 23,00 кв.м.; 39,30 кв.м. (16,00 кв.м. и 23,30 кв.м.) является ООО «Лотос».

М. и Л. вместе с сыном <дата> рождения ранее занимали в этой квартире две комнаты размером 39,30 кв.м., принадлежавшие Л.. и ее сыну <...> однако после их продажи в <дата> в пользу ООО «Лотос» семья Л.. с сыном снялись с регистрации только <дата> и выехали из квартиры по новому месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а М. остался проживать в этой квартире, где по договору поднайма, заключенного им с арендатором ООО «СоюзСтройИнвест», остался проживать в одной комнате размером 23,30 кв.м., в которой проживает до настоящего времени. Таким образом, все ответчики в силу п.1 ст.540 ГК РФ в спорный период являлись абонентами по договору энергоснабжения № №....

Согласно п.<дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом в местах общего пользования, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно в силу ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

ЗАО «Петроэлектросбыт» полностью выполнило свои обязательства перед ответчиками по договору энергоснабжения, а ответчики свои обязательства выполняли недобросовестно по оплате принятой ими электроэнергии, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец указал, что по показаниям прибора учета № №... за период с <дата> по <дата> ответчиками была принята и не оплачена электроэнергия, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> согласно представленному расчету, указывая, что остальная задолженность ответчиками погашена, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Е. ООО «Лотос», М. и Л. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по абонентскому № №... за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лотос» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что Елагина О.И. и ее несовершеннолетний сын <...> а также М. и Л. вместе с несовершеннолетним сыном <...> являлись в спорный период с <дата> по <дата> жильцами по договору найма или собственниками жилых помещений в коммунальной квартире <адрес> площадью 125,50 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справками Ф.9.

В дальнейшем после продажи в квартире 2-х комнат площадью 39,30 кв.м. в пользу ООО «Лотос», Л. с сыном выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета <дата> года, однако М. хотя и снялся с регистрационного учета, но остался проживать в данной квартире без регистрации и занимать одну комнату размером 23,30 кв.м., арендуемую у ООО «СоюзСтройИнвест».

Собственником трех комнат площадью 23,00 кв.м.; 16,00 кв.м. и 23,30 кв.м. с <дата> стало ООО «Лотос».

ООО «Лотос» заключило <дата> договор аренды с ООО «СоюзСтройИнвест» в отношении данных трех комнат, а <дата> заключило с ним же дополнительное соглашение к данному договору, по которому были переданы в аренду комнаты размером 16,00 кв.м., 23,00 кв.м. и 23,30 кв.м., две из которых (23,00 и 16,00 кв.м.) с указанного времени стала занимать Е.., а комнату размером 23,30 кв.м. стал занимать М.., и занимают их до настоящего времени.

Данных о том, кому именно до <дата> года сдавалась третья комната размером 16,00 кв.м. не имеется, т.к. документов об этом не представлено. Оплату расходов за потребление электроэнергии со стороны абонента ООО «Лотос» с момента приобретения комнат не производилось.

Как усматривается из договора аренды недвижимого имущества № №... от <дата> года, арендодатель ООО «Лотос» обязался передать арендатору ООО «СоюзСтройИнвест» три комнаты в аренду в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> размером 16,00 кв.м., 23,00 кв.м. и 23,30 кв.м.

В п.4.1 договора аренды от <дата> указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, но течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи комнаты, обозначенного в п.п.2.1.2 договора.

В п.2.2.5 договора указано, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией комнат, куда входит оплата коммунальных платежей, включая оплату электричества.

По акту приема-передачи от <дата> две комнаты размером 23,3 кв.м. и 23,00 кв.м. были переданы во исполнение договора от <дата> ООО «СоюзСтройИнвест», после чего названное общество дополнительно было привлечено судом по требованию истца к солидарной материальной ответственности по настоящему иску за период с <дата>. по <дата>. совместно с Е., Л. и М.., однако затем, после снятия с регистрации Л.. и М. с сыном, истцом снова были внесены уточнения в расчет и в число ответчиков по третьему расчетному периоду за период с <дата> по <дата> года, и ответчиками были указаны только Е. и ООО «СоюзСтройИнвест», остальные ответчики в названный расчетный период не входили в связи с их выбытием из квартиры и наличием договора аренды.

В дальнейшем, поскольку начисленная за два последних периода с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. задолженность в размере соответственно <...>. и <...>. была выплачена ответчиками Е. и Л. в добровольном порядке, о чем представлены соответствующие квитанции, истец снова внес уточнения по иску и отказался от своих требований за эти два последних периода, сохранил требования только за первый расчетный период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей, предъявленные к ответчикам Е.., М.., Л.. и ООО «Лотос».

Рассматривая возражения ответчиков о неправильном зачете произведенных платежей по иску, суд первой инстанции правомерно учел, что все названные ответчики до момента привлечения ООО «Лотос» к участию в деле признавали предъявленный к ним иск и готовы были оплатить всю начисленную им сумму задолженности, о чем они прямо заявляли в судебном заседании, после чего они уже произвели частичное ее погашение, о чем представили суду соответствующие квитанции. Однако в дальнейшем ответчики наряду с ООО «Лотос» стали возражать по иску и предъявили требования о применении срока исковой давности, а затем стали возражать против предъявленного иска в полном объеме и полагали, что произведенная ими оплата задолженности должна быть учтена судом за оставшийся спорный период, то есть с <дата>. по <дата>.

Оценивая названные возражения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 206 ГК РФ, согласно которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период с <дата>. по <дата>. все ответчики - ООО «Лотос», Е. с сыном, Л.. и М.. с сыном являлись в разное время зарегистрированными в данной коммунальной квартире жильцами или собственников жилых помещений, а поэтому все они были обязаны как абоненты по договору энергоснабжения в соответствии с п.1 ст.540, ст.539 ГК РФ добросовестно нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, а при наличии задолженности обязаны в силу ст. 322 ГК РФ нести солидарную ответственность за неуплату начисленной задолженности за указанный период в размере <...>., поскольку иного соглашения о порядке оплаты расходов за электроэнергию между ними не имеется.

В соответствии с п.<дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> установлено, что в жилых зданиях, где установлен один расчетный счетчик или, и когда предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, то в соответствии со ст.322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от <дата>. № №..., применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, поэтому взыскание задолженности обоснованно произведено судом в солидарном порядке в силу п.2 ст.539, 540, 544, 307-310, 314, 322 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011г. № 354, Закона Санкт-Петербурга № 336-44 от <дата>., Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 95-р от <дата> № 250-р от <дата> г.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики, поскольку факт нарушения положений ст.196 ГК РФ был установлен в ходе рассмотрения судом и признан истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности должны быть исключены денежные суммы, уплаченные другими ответчиками в ходе разрешения спора до заявления ими ходатайства о применении срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 206 ГК РФ.

Ссылки на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к ответственности арендатора ООО «СоюгСтройИнвест» за период с <дата>. по <дата>. вместо ООО «Лотос» в связи с заключением договора аренды и возложении обязанности по оплате коммунальных платежей на арендатора, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они подтверждены договором, в связи с чем судом были приняты уточнения по иску с включением арендатора в число ответчиков, однако поскольку задолженность по оплате за указанный период оплачена, то оснований для взыскания с ООО «СоюгСтройИнвест» задолженности на момент вынесения судом решения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4602/2014    Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3707/13 по иску Ч. к ОАО «<...Ц>» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца– Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один года, представителя ответчика– Х., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО «<...Ц>» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Ч.. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 299 433 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 5494 руб. 17 коп., расходы по оплат услуг представителя 20 000 руб., а всего 259 428 руб. 04 коп., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ч.. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<...>» государственный регистрационный №..., под управлением водителя У.., принадлежащего ответчику в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ЗАО СК «И», в котором был застрахован автомобиль ответчика, признало данный случай страховым и выплатило истцу 120 000 руб.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 530 090 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом ходатайства ответчика, судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению №... от <дата> которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 433 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

Доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд при вынесении решения должен был основываться на представленном истцом заключении эксперта №... от <дата> и №... от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные заключения специалистов, которые истец именует как заключения эксперта, не отвечают критериям экспертизы, поэтому правомерно не приняты судом во внимание.

При этом истец при рассмотрении дела после представленного в суд заключения товароведческой экспертизы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Не заявлены данные ходатайства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-311/14 Мировой судья Родионова В. В.

(№ 5-413/13-86) Санкт-Петербург

Постановление

01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Журавлева В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Журавлев В. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Журавлева В. П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Журавлев В. П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, судьями не было принято во внимание, что административный материал был составлен с нарушениями, понятые были привлечены спустя 1 час после его задержания, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Журавлева В. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Журавлева В. П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 013459 от 06 ноября 2013 года усматривается, что у Журавлева В. П. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Журавлева В. П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев В. П. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Журавлева В. П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на некоего С. нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим признание вынесенного мировым судьей постановления незаконным и необоснованным, поскольку и в вводной и резолютивной частях постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано верно. Оснований считать, что постановление вынесено в отношении другого лица, не имеется.

При рассмотрении жалобы Журавлева В. П. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Журавлева В. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева В.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Журавлева В. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко

Дело № 4а-296/14 Мировой судья Попов Д.В.

(№5-375/2013-87) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах

    Жлобо А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

     на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт–Петербурга от 03 декабря 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Санкт–Петербурга от 03 декабря 2013 года Жлобо А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. Указывает, что материал, оформленный в отношении Жлобо А.Л. сфальсифицирован, поскольку последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, перед управлением транспортным средством прошел освидетельствование по месту работы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ 14 октября 2013 года около 11 часов 25 минут Жлобо А.Л., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В числе доказательств вины Жлобо А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

    При рассмотрении дела акт медицинского освидетельствования был признан судьями допустимым доказательством. Однако, с материалами надзорной жалобы суду был представлен ответ заместителя главного врача по экспертной работе МНД №1 на запрос защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Жлобо А.Л., из которого усматривается, что акт медицинского освидетельствования от 14 октября 2013 года в отношении Жлобо А.Л. является не действительным.

Таким образом, в деле имеются противоречия в части установления состояния опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении жалобы в порядке надзора данные обстоятельства проверить невозможно.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №87 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт–Петербурга от 03 декабря 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жлобо А.Л. отменить.

    Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №87 Санкт-Петербурга.

    Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Жлобо А.Л. удовлетворить частично.

    Заместитель председателя

    Санкт-Петербургского М.А. Павлюченко

    городского суда

Дело № 4а-288/14 Мировой судья Козихин В.А.

(№5-409/13-16) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ванг Г. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, провинции <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №16 Санкт–Петербурга от 23 сентября 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Санкт–Петербурга от 23 сентября 2013 года Ванг Гуйхуа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела имелись существенные процессуальные нарушения, не достаточно исследованы доказательства по делу, кроме того, наказание назначено не обоснованно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2013 года в 11 часов 10 минут в постоянной зоне таможенного контроля в зале прибытия Морского вокзала, расположенного в Санкт-Петербурге, пл. Морской славы, д.1, при следовании с парома «Принцесса Мария» прибывшего в Российскую Федерацию из г. Хельсинки Финляндии, у гражданки <...> Ванг Г. в процессе таможенного контроля ручной клади было обнаружено: одна деревянная коробка, обтянутая материалом зеленого цвета (предположительно натуральная кожа), с вложением – одни наручные часы <...> Согласно справок и чека (том 1 л.д.55-58), стоимость ввезенного Ванг Гуйхуа недекларированного товара составляет 431 306 рублей 08 копеек.

29 августа 2013 года по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Центрального т\п Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Ванг Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ванг Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

    В решении судьи от 04 декабря 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ванг Г. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Санкт–Петербурга от 23 сентября 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Ванг Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ванг Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело №4а-275/14 Мировой судья Михайлова О.П.

(№5-1146/2013-113) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Юрьева Н.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года и решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года Юрьев Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Юрьев Н.И., просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 07 ноября 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Юрьева Н.И., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Юрьев Н.И. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Юрьев Н.И. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Юрьев Н.И. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Юрьев Н.И. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Юрьева Н.И. процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Юрьева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Юрьева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года и решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юрьева Н.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Юрьева Н.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-221/14 Мировой судья Притужальникова О.Л.

(№5-314/2013-107) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Проскурина К.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №107 Санкт–Петербурга от 07 октября 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Санкт–Петербурга от 07 октября 2013 года Проскурин К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Проскурин К.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем не указаны свидетели, не отражены признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, в документах не отражено, что понятым разъяснены права и обязанности. Так же, Проскурина К.М. полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, поскольку калибровка прибора измерения проводилась 10 августа 2010 года. Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено не полно, не устранены существенные противоречия.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что административный материал оформлен с существенными процессуальными нарушениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.     

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

    То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

    Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Проскурин К.М. не делал, поэтому довод жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.    

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.     

    Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при проведении освидетельствования использовано техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку 30 августа 2012 года, что соответствует требованиям пункта 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При этом, в бумажном носители с распечаткой результатов освидетельствования, приобщенном к акту, отражена дата калибровки прибора 10 августа 2010 года, что так же соответствует требованиям Закона.

    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Проскурин К.М. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Проскуриным К.М. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Версия событий Проскурина К.М., изложенная в жалобе, о наличии существенных нарушений при оформлении документов, так же была проверена. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Проскурина К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    В решении судьи от 19 ноября 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Проскурина К.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.         Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Проскурин К.М. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.    

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Санкт–Петербурга от 07 октября 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Проскурина К.М. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Проскурина К.М. без удовлетворения.

    Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-217/14 Мировой судья Афанасьева М. Э.

(№ 5-271/2013-160) Санкт-Петербург

Постановление

01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Бидюк С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года Бидюк С. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Бидюк С. С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья нарушил право на защиту, допустив к участию в деле ненадлежащего защитника, кроме того, указывает на то, что постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку у судьи отсутствовали основания для направления административного материала на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бидюк С. С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 252-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исключение составляют отдельные виды правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений.

Согласно административному материалу протокол об административном правонарушении 78 АН 054898 в отношении Бидюк С. С. был составлен 14 августа 2013 года. Соответственно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности было 14 ноября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года в судебный участок № 109 Санкт-Петербурга поступила телеграмма от Бидюк С. С., в которой он заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителя Гайдеек С. М., которое было удовлетворено мировым судьей и указанное в телеграмме лицо было допущено к участию в деле в качестве защитника.

Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле Гайдеек С. М. Однако указанное лицо было допущено к рассмотрению дела, заявленное последним ходатайство об отложении судебного слушания было удовлетворено. При этом извещение лица о следующем судебном заседании осуществлялось также посредством вручения повестки Гайдеек С. М., который не был уполномочен на участие в деле в качестве защитника.

Как усматривается, в следующем судебном заседании в качестве защитника был допущен Гайдеек М. М., представившийся защитником Бидюк С. С., которым было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Бидюк С. С. При этом данное ходатайство было удовлетворено, и дело об административном правонарушении определением от 21 октября 2013 года было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 160 Санкт-Петербурга.

При этом надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей Гайдеек М. М. осуществлять защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для направления административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а у мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия дела к своему производству по ходатайству лица, не уполномоченного действовать в качестве защитника.

При этом, учитывая факт отсутствия у Гайдеек М. М. полномочий на заявление ходатайства о направлении административного дела по месту жительства Бидюк С. С., оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, у мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга не было, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 ноября 2013 года. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бидюк С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Надзорную жалобу Бидюк С. С. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко