с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга К,
подозреваемого В
защитника – адвоката С действующей в защиту подозреваемого В
рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката С, действующей в защиту интересов подозреваемого В, апелляционную жалобу подозреваемого В на постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении:
В, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Мурманская обл., <адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которому на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи П объяснения подозреваемого, В, адвоката С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,
установил:
На постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба адвокатом С, действующей в защиту интересов подозреваемого В, в которой она ставит вопрос об отмене постановления суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда сказано, что «оценивая представленные материалы и учитывая, что В по месту регистрации в Мурманской области длительное время не проживает, в Санкт- Петербурге регистрации не имеет, а также учитывая, что В подозревается в совершении преступления представляющего повышенную общественную опасность и, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность назначения В наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд, при таких обстоятельствах, считает, что находясь на свободе, В может скрыться от следствия и суда».
С постановлением суда адвокат не согласна и считает его необоснованным.
Далее в жалобе адвокат указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения меры пресечения в отношении подозреваемого вообще применяется в исключительных случаях и только при наличии оснований изложенных ст. 97 УПК РФ с учетом тяжести преступления, данных о личности, состоянии здоровья, и других обстоятельств. То есть, одна из мер пресечения в отношении подозреваемого применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Но в своем постановлении суд обоснованно указывает, что «доводы следствия о том, что В может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем объективно не подтверждены».
Также отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод, что В может восприпятствовать производству по уголовному делу.
В проживает на территории Санкт- Петербурга с 2008 года, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи (<дата>В собирается сочетаться браком с Б, с которой он проживает на протяжении последнего года), впервые привлекается к уголовной ответственности.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.13 года № 41 «При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье_99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда)».
Адвокат считает, что согласно вышеизложенному, не доказаны данные о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, а также не представлены данные о том, что в отношении него невозможно применение более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе подозреваемый Впросит постановление суда отменить и вынести новое решение, указывая при этом, что с постановлением суда не согласен, поскольку считает его не достаточно обоснованным.
В судебном заседании адвокат и подозреваемый В поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор К просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
При решении вопроса об избрании подозреваемому В меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.
Настоящее уголовное дело возбужденно СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга <дата> в отношении В по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В задержан <дата> в <...> часов <...> минут, фактически задержан <дата> в <...> часа <...> минут.
Обвинение В не предъявлялось.
<дата> ст. следователь отделения СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга возбудил перед судом ходатайство об избрании В меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом представленных материалов дела, доводов, изложенных ст. следователем в ходатайстве, прокурором и стороной защиты, а также подозреваемым в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и наличии объективных оснований для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий в случае нахождения последнего на свободе, скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет регистрации в Санкт- Петербурге.
Ходатайство ст. следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено суду с согласия надлежащего должностного лица, процессуальный порядок возбуждения ходатайства соблюден.
В поданном ходатайстве приведены объективные причины, по которым необходимо избрать меру пресечения В в виде заключения под стражу, также приведены мотивы, по которым мера пресечения не связанная с лишением свободы в отношении него применена быть не может, что надлежащим образом проверено и оценено судом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, является объективным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, из которых усматривается, что В подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, которое представляет собой общественную опасность для общества, имеются достаточные основания полагать, что В может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет регистрации в Санкт- Петербурге.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности В подозреваемого в совершении умышленного тяжкого преступления, наличие оснований полагать возможным наступление негативных последствий в случае изменения ему меры пресечения, то обстоятельство, что требования ст.108 УПК РФ соблюдены, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно избрал подозреваемому В меру пресечения в виде заключения под стражей.
При принятии решения по существу ходатайства ст. следователя суд принял во внимание доводы стороны защиты, подозреваемого возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения В под стражей, а также учел данные о личности обсуждаемого подозреваемого, имеющиеся у него места проживания.
Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты и подозреваемым заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению подозреваемому меры пресечения на более мягкую, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Ходатайство ст. следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы адвоката и подозреваемого о том, что он имеет постоянное место работы и на иждивении малолетнего ребенка могут быть рассмотрены при слушании уголовного дела по существу.
Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.
Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения В меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого - без удовлетворения.
Ходатайство подозреваемого В об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дорожинского Е.А.
и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.
при секретаре Мухиной Е.В.
с участием:
прокурора Борисова А.А.
представителя потерпевшего – адвоката Б
осужденного Я
защитника – адвоката А
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Б на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Я<дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,
- осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Я в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>.
Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - представителя потерпевшего Б, который поддержал жалобу, - осужденного Я и его защитника А, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильность квалификации судом действий Я Указывает, что показания подсудимого Я, свидетелей В, Н и И о том, что Я производил выстрелы, не целясь в Р, - недостоверны, а соответствующие этим показаниям выводы суда опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется; Я преследовал Р с оружием и стрелял в него прицельно, тяжело ранив его, в связи с чем потерпевший согласен с квалификацией следствием действий Я по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Д считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата>, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
Согласно ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
С учетом изложенного, а также требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №18-П, в случае изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения суд вправе разрешать уголовное дело лишь в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования Я обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Р при следующих обстоятельствах.
<дата>Я у <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р, умышленно произвел в него выстрел из револьвера <...> причинив ему открытое повреждение <...> что расценивается как тяжкий вред здоровью.
В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение Я в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ст. 118 ч. 1 УК РФ, признав, что Я путем производства выстрела из револьвера причинил тяжкий вред здоровью Р по неосторожности.
Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, фактические обстоятельства дела и положения закона и произведено по завершении исследования значимых для этого материалов дела, как требует Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №18-П.
При таких обстоятельствах суд в приговоре правильно, в соответствии с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исходил из обвинения Я в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, поддержанного государственным обвинителем.
Выводы суда о виновности Я в содеянном им подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Принятие судом показаний подсудимого Я, свидетелей В, Н и И, согласно которым Я стрелял из револьвера, не целясь в Р, с целью напугать его, - соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению о наличии у Я умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р Однако в данном случае (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) это утверждение противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
К обстоятельствам дела, верно установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, суд правильно применил уголовный закон и обоснованно квалифицировал действия Я по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Наказание, назначенное судом Я, соответствует требованиям закона и является справедливым.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска противоречит действующему законодательству.
<адрес> Санкт-Петербурга по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск в интересах <...> к Я о взыскании расходов на стационарное лечение Р в <...> в сумме <...> В обоснование прокурор ссылался, в частности, на то, что расходы на лечение Р полностью оплачены <...><...> оплата лечения граждан в рамках обязательного медицинского страхования происходит не за счет средств страховой организации, а за счет бюджетных средств <...> по вине Я в результате оказания медицинской помощи потерпевшему Р были затрачены федеральные государственные средства, в связи с чем <...> нанесен материальный ущерб в указанной сумме.
Судом исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Однако в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Я осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Р по неосторожности, поэтому, исходя из приведенной правовой нормы, расходы на стационарное лечение потерпевшего с него взысканы быть не могут.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене; прокурору в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, судом в приговоре постановлено уничтожить вещественные доказательства – револьвер и гильзы спортивно-охотничьих патронов, - что нельзя признать правильным.
Так, в соответствии с <...> нарезное огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и гильзы передаются органу внутренних дел, который согласно установленному порядку принимает решение о их дальнейшей судьбе.
При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующее изменение.
Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Я в части взыскания с него в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> – отменить. Прокурору <адрес> района Санкт-Петербурга в иске в интересах <...> к Я о взыскании расходов на стационарное лечение Р в сумме <...> – отказать.
Этот же приговор в отношении Я в остальной части изменить.
Указать на передачу <адрес> вещественных доказательств – револьвера <...> – вместо указания суда на их уничтожение.
В остальном тот же приговор в отношении Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.
рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Б, родившийся <дата> в <адрес> ранее судимый: <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, постановлением суда от <дата> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено вещественное доказательство – наркотическое средство – <...> хранящийся в камере вещественных доказательств <...> – уничтожить.
Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - прокурора Салахеева А.О., поддержавшего доводы представления, - осужденного Б и адвоката П, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А просила приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотического средства <...> – отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В обоснование заявленных требований, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, прокурор ссылался на следующие обстоятельства: из материалов настоящего уголовного дела постановлением следователя от <дата> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, производство по которому приостановлено. Учитывая требования ч. 1 ст. 82 УПК РФ, наркотическое средство, которое незаконно хранил Б, также является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу, уничтожив которое, суд существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального закона. При принятии данного решения указанные выше обстоятельства судом не были учтены, им не была дана надлежащая оценка, в приговоре не приведены мотивы принятого решения об уничтожении вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Б с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым Б согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.
Назначенное Б наказание соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Б, по факту незаконного хранения им без цели сбыта наркотического средства – смеси, <...>
Постановлением дознавателя от <дата> признано и приобщено к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства: бумажный конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный биркой с оттиском штампа <...> с пояснительной надписью: <...> в котором согласно заключению эксперта №... от <дата> находится <...> вещество, изъятое у Б, являющееся наркотическим средством – <...> с учетом израсходованного на исследование и экспертизу, которое постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> до принятия решения по уголовному делу (<...>
Согласно квитанции №... указанное вещественное доказательство сдано в камеру хранения вещественных доказательств <...>
Постановлением дознавателя от <дата> из материалов уголовного дела №... выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция о сдаче их на хранение <...>
<дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УПК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Б наркотического средства – <...><...>
Без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – наркотического средства – <...>), которое хранится согласно квитанции №... в камере хранения <адрес>
Кроме того, из постановления следователя от <дата> по уголовному делу №... представленного в апелляционную инстанцию, видно, что вышеуказанное наркотическое средство признано вещественным доказательством по данному делу и приобщено к нему.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Б подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – <...>, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 38926 УПК РФ вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу без отмены приговора в данной части, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Б изменить:
в резолютивной части приговора вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – <...>, указать на хранение его в камере хранения вещественных доказательств <адрес>
В остальном этот же приговор в отношении Б оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.