Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело № 2-3784/2013 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Козлова А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Козлова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственным органом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы второй стороны,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в отношении него <...> инспектором <...> ОГИБДД Захаровым Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ. Постановлением <...> от <...> истец привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Козлова А.Н. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по административному делу в отношении истца было прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих прав при рассмотрении указанного выше дела, истцом понесены расходы в размере <...> рублей за оплату юридических услуг <...>, которые он считает необходимым взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Козлова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственным органом, удовлетворены частично; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова А.Н. взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая на неправомерность применения судом положений ст.100 ГПК РФ, удовлетворив его требования в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда, просит в иске отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст.ст. 15,1069,1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 п.26.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации «О полиции» Финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 158 ч.3 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или

должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, и учитывая неправомерное привлечение истца к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника, законными и обоснованными? а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №..., представитель <...> принимал участие в судебном заседании, им были подготовлены и поданы объяснения по делу об административном правонарушении, совершен ряд процессуальных действий в защиту доверителя.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Козловым А.Н. понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в связи с чем, с учетом требований статей 15 и 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные Козловым А.Н. расходы подлежат взысканию в его пользу как убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки являются расходами Козлова А.Н., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до <...> рублей.

При этом судом учтен объем работы, произведенной <...> в рамках дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний по делу, участие защитника в суде первой и второй инстанции.

Взыскивая в пользу Козлова А.Н. расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном возмещении Козлову А.Н. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, обосновано полагая, что сумма в <...> рублей не отвечает принципу разумности.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг защитника и представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данные суммы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дел, их сложности и времени, затраченного на их рассмотрение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах сторон не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5323/2014    Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3002/13 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Г>» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителей – Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителей ответчика – И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, Ж., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Г>» (далее – ООО «<...Г>») о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<дата>» в должности генерального директора, заключенного в соответствии с пунктом 2.1 сроком на три года.

В силу пункта 7.1 трудового договора его действие прекращается в случае и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) и иными федеральными законами; договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.

На основании приказа №... от <дата>, в связи с принятием Советом директоров ООО «<...Г>» решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, вышеуказанный трудовой договор с В. расторгнут.

Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> он в соответствии с листком о нетрудоспособности находился на стационарном лечении; о своей нетрудоспособности он известил отдел кадров ООО «<...Г>» <дата>; об увольнении он был уведомлен только <дата> посредством почтового извещения ответчиком.

Также В. полагает, что правовым основанием для признания его увольнения незаконным является принятие решения о расторжении трудового договора не уполномоченным лицом – Советом директоров ООО «<...Г>», поскольку в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора данный договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.

Также истец указывает, что, принимая решение о его увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, ответчик в силу положений статьи 279 ТК Российской Федерации незаконно не выплатил ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, его увольнение без выплаты данной компенсации является неправомерным; мотивов принятого решения об отказе в выплате названной компенсации не содержится ни в протоколе Общего собрания от <дата>, ни в приказе об увольнении, тогда как за время трудовой деятельности у ответчика со стороны истца не имеется виновных действий (бездействия), которые могли бы послужить отказом в выплате этой компенсации.

С целью решения трудового спора в досудебном порядке В. <дата> в адрес ООО «<...Г>» поданы заявления о внесении изменений в трудовую книжку, изменения даты увольнения, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, выплате компенсации, установленной статьей 279 ТК Российской Федерации в размере 3 среднемесячных заработков, однако ООО ответчик должным, по мнению истца, образом на данные заявления не отреагировал.

Трудовая книжка и документы, связанные с увольнением В. был и получены последним <дата>.

Также истец указывает и на несоответствие размера выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности требованиям действующего законодательства, по мнению истца, расчет такого пособия должен быть произведен в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исходя из 100% от среднего заработка, следовательно составлять за <дата> 11 623 рубля, за <дата> – 25 571 рубль.

Кроме того, В.., ссылаясь на задержку выплаты сумм при увольнении, указал и на подлежащую выплате ему денежную компенсацию в соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, В.. просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> №... о прекращении трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке за №... от <дата> об увольнении в связи с принятием внеочередным общим собранием участников ООО «<...Г>» решения о досрочном прекращении трудового договора; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, изменив формулировку увольнения на часть 3 статьи 77 ТК Российской Федерации – увольнение по собственному желанию; обязать ООО «<...Г>» внести соответствующие изменения в трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке), личную карточку истца; взыскать с ООО «<...Г>» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6 183 732 рубля; взыскать с ООО «<...Г>» пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 103 рублей 71 копейки; взыскать с ООО «<...Г>» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной статьей 236 ТК Российской Федерации в размере 1 113 рублей – за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, 199 рублей 85 копеек – за задержку выплаты сумм при увольнении; взыскать с ООО «<...Г>» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «<...Г>» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных В. отказано.

В апелляционной жалобе В.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на необоснованное непринятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, что также, по мнению последнего, послужило основанием к вынесения неправомерно решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; на недоказанность ответчиком наличия виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений; на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято неуполномоченным на то органом; неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 392 ТК Российской Федерации; неверный расчет задолженности по оплате временной нетрудоспособности; неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – положений статьи 81 ТК Российской Федерации.

Истец, его представители – Т.., К.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчика – И.., Ж.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании общего собрания участников ООО «<...Г>» от <дата>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому В.. принят на должность генерального директора ООО «<...Г>».

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного трудового договора данный договор является срочным, заключенным на три года – с <дата> по <дата>.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №... В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно отметке начальника отдела кадров ООО «<...Г>» Ю.. на приказе о прекращении трудового договора от <дата> № 79-К довести до сведения работника под подпись данный приказ не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.

Уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, ответчик сообщил В.. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Платежным поручением от <дата> №... ООО «<...Г>» перечислило на карту В.. расчет при увольнении.

Заявляя настоящие требования в части признания увольнения незаконным, В.. ссылался на такие обстоятельства как нахождение в момент увольнения на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<...Б>», о чем ответчик был извещен <дата>, на принятие решения о прекращении трудовых отношений с истцом неуполномоченным органом, а также на отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные В.. требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, не признав доводы истца обоснованными и доказанными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 1 статьи 275 ТК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что на основании приказа от <дата> №... В.. с <дата> на два дня направлен в служебную командировку в <...> с целью участия <дата> в заседании Правления Открытого акционерного общества «<...В>» (далее – ОАО «<...В>»).

Согласно протоколу №... от <дата> на заседании Совета директоров ООО «<...Г>», состоявшемся в указанную дату в <...>, в связи с признанием решением от <дата> результатов работы Общества за <дата> неудовлетворительными, отсутствием положительной динамики в деятельности Общества за <дата>, а также адекватных шагов по улучшению сложившейся ситуации со стороны генерального директора В.., было принято решение собрать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

Избрание и.о. генерального директора Общества,

и рекомендовать внеочередному общему собранию участников

1.    Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества
В.. с <дата>;

2.    Назначить и.о. генерального директора Общества Б. с <дата>.

Согласно выписке из протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «<...Г>» от <дата>, состоявшегося в <...>, на данном собрании участники ООО «<...Г>» приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В.. <дата>.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, В.., в том числе, ссылался на то обстоятельство, что решение о его увольнении было принято неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводам иска доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. в данной части по указанному основанию.

Так, в соответствии с Уставом ООО «<...Г>», утвержденным решением общего собрания участников от <дата>, высшим органом управления Общества является Общее собрание его Участников, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции Общего собрания Участников Общества. При этом к компетенции Совета директоров относится решение стратегических, корпоративных, кадровых и других вопросов.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Настоящий договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.

Внеочередным общим собранием участников ООО «<...Г>» от <дата> принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В.. <дата>.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №... В.. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора от <дата>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ю.., из показаний которой усматривается, что при изготовлении приказа об увольнении она допустила техническую ошибку (опечатку) при указании номера решения Совета директоров, поскольку думала о статье 278 ТК Российской Федерации, а также в части невнесения записи о решении общего собрания, тогда как основанием для увольнения В.. послужили решения общего собрания участников и Совета директоров ООО «<...Г>».

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Ю.. согласуются с представленной в материалы дела копией трудовой книжки В.., в которой отражено, что <дата> истец уволен из ООО «<...Г>» в связи с принятием внеочередным общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора, пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации – запись №... от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях ответчика процедуры увольнения истца, является законным и обоснованным.

Сам факт проведения <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «<...Г>» и принятия им решения о досрочном прекращении полномочий истца, последним в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

В силу положений статьи 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что принимая во внимание, что статья 3 ТК Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также, учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как указывалось ранее, на основании приказа от <дата> №... В.. с <дата> на два дня направлен в служебную командировку в <...> с целью участия <дата> в заседании Правления ОАО «<...В>».

Из протокола №... от <дата> заседания Совета директоров ООО «<...Г>», состоявшегося в указанную дату в Москве, в связи с признанием решением от <дата> результатов работы Общества за <дата> неудовлетворительными, отсутствием положительной динамики в деятельности Общества за <дата>, а также адекватных шагов по улучшению сложившейся ситуации со стороны генерального директора В.., было принято решение собрать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

    1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

    2.Избрание и.о. генерального директора Общества,

и рекомендовать внеочередному общему собранию участников

1.    Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества
В.. с <дата>;

2.    Назначить и.о. генерального директора Общества Б. с <дата>.

Согласно выписке из протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «<...Г>» от <дата>, состоявшегося в <...>, на данном собрании участники ООО «<...Г>» приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В.. <дата>.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №... В.. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно отметке начальника отдела кадров ООО «<...Г>» Ю.. на приказе о прекращении трудового договора от <дата> №... довести до сведения работника под подпись данный приказ не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.

Уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, ответчик сообщил В.. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; платежным поручением от <дата> №... ООО «<...Г>» перечислило на карту В. расчет при увольнении.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, В. ссылался также и на то обстоятельство, что он был уволен в период своей нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных В.. требований в данной части по указанному основанию, поскольку доказательств, с достоверностью могущих подтверждать вышеприведенное истцом обстоятельства, последним в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в указанной части В.. указал, что находясь <дата> в <...>, в связи с плохим самочувствием он обратился за медицинской помощью – за консультацией в <...>, а по возращении в Санкт-Петербург ему стало еще хуже, в связи с чем он попросил водителя, встретившего его в аэропорту, отвезти в ближайшую больницу, и в 21 час 50 минут был госпитализирован в хирургическое отделение СПб ГБУЗ «<...Б>», где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.

Согласно справке от <дата> во время пребывания в <...> истец был на консультации в <...>, куда обращался по поводу жалоб на боли в пояснично-крестцовом отделе, эпизодические боли в правую ногу, боли в грудном отделе позвоночника слева.

Из справки СПб ГБУЗ «<...Б>» от <дата> №... следует, что в 21 час 50 минут <дата> В.. обратился в приемный покой СПб ГБУЗ «<...Б>», откуда был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, и находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>; истцу поставлен диагноз острый панкреатит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г.., из показаний которого усматривается, что с <дата> он работает в ООО «<...Г>» водителем генерального директора. <дата> он встретил В.. после поездки в <...> в аэропорту Пулково-1 Санкт-Петербурга, откуда, по его просьбе последнего, в связи с его плохим самочувствием, отвез истца в ближайшую больницу <...>; истец пошел в больницу, а водителя отпустил домой.

Также данный свидетель показал, что дорога от аэропорта до больницы заняла приблизительно 30 минут, тогда как согласно представленной в ответ на запрос суда в материалы дела информации из авиакомпании «<...>» время прибытия рейса, которым В.. возвращался <дата> из <...> в Санкт-Петербург, значится как 19 часов 57 минут, что не согласуется с представленными истцом сведениями о времени его обращения в СПб ГБУЗ «<...Б>» – 21 час 50 минут.

Кроме того, из справки СПБ ГБУЗ «<...Б>» усматривается, что В.. обратился в приемный покой больницы учреждения в 21 час 50 минут <дата>; согласно медицинской карте стационарного больного №... СПБ ГБУЗ «<...Б>», В.. поступил – в 22 часа 30 минут; переведен из приемного покоя <дата> в 21 час 50 минут, и также имеется исправление – заретушировано время (00.20).

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<...Г>», если работник не может присутствовать на работе по причине заболевания, травмы, ухода за больным членом семьи и т.п., он должен сообщить при первой возможности своему непосредственному руководителю причину и приблизительную продолжительность своего отсутствия, контактный телефон.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что о своей нетрудоспособности В.. сообщил ответчику только <дата>, то есть после принятия общим собранием участников ООО «<...Г>» решения о досрочном прекращении полномочий истца.

При том, В.. указывает также и на то, что о принятом решении о досрочном прекращении его полномочий, ему известно не было.

Между тем, согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей О.., С. информация о досрочном прекращении полномочий В.. была известна последнему <дата>, поскольку истец принимал непосредственное участие в заседании правления ОАО «<...В>» в <...>; данные свидетели также указали на отсутствие со стороны В.. <дата> жалоб на состояние своего здоровья.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая наличие противоречий в представленных истцом сведениях относительно времени его обращения в медицинское учреждение в Санкт-Петербурге по прибытию из <...> <дата>, госпитализацию за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности <дата>, в нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<...Г>», сообщить руководителю о нахождении на стационарном лечении, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что информация о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «<...Г>» была доведена до сведения истца <дата> во время заседания правления ОАО «<...В>» в <...>, в котором он принимал личное участие, издание приказа о прекращении трудовых отношений с истцом <дата> суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что нарушения порядка увольнения истца не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля А.., который указал на то, что во время нахождения истца в командировке в <...>, последний позвонил ему, сообщив, что совет директоров прошел нормально, но пожаловался на плохое самочувствие, а также просил передать в приемную и кадровому руководителю ООО «<...Г>», что на работу <дата> В.. не выйдет в связи с плохим самочувствием; данную информацию А. передать руководству <дата> забыл, а на следующий день начальник отдела кадров уже была в курсе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принят к своему вниманию, как ничем не подтверждающийся, довод В.., приведенный им в качестве обоснования невозможности сообщить ответчику <дата> о своей нетрудоспособности, о нахождении мобильного телефона у супруги истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно ответу Открытого акционерного общества «<...>» от <дата> на запрос суда, <дата> вызовы на номер мобильного телефона истца производились до 22 часов 25 минут; при этом мобильный телефон истца, начиная с 20 часов 44 минут находился в другой части города по сравнению с той, где расположена СПб ГБУЗ «<...Б>», в которую, по утверждению истца, он обратился в 21 час 50 минут; последний разговор истца <дата> состоялся в 22 часа 25 минут.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании увольнения незаконным является законным и обоснованным, равно как и вывод об отказе в удовлетворении производных от данного требования требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, с изменением формулировки увольнения, обязании ООО «<...Г>» внести соответствующие изменения в рудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке, личную карточку истца, взыскании с ООО «<...Г>» заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6 183 732 рублей.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, В. ссылался также и на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 279 ТК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, такая компенсация ему выплачена не была, что, по мнению истца, говорит о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает приведенное В.. обстоятельство в качестве основания для признания увольнения незаконным данное.

В апелляционной жалобе Ветлугин С.Ю. указывает на недоказанность ответчиком наличия виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений с истцом, при наличии которых не подлежит выплате компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 ТК Российской Федерации, однако ввиду вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в действующем трудовом законодательстве требований об указании тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 7.1 трудового договора от <дата> договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.

Учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, вывод суда, сделанный с учетом положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» об отсутствии оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из 100 % от среднего заработка, также является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной – подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе В.., ссылаясь на то обстоятельство, что требования в части изменения даты увольнения с изменением формулировки увольнения, заявленные истцом при предъявлении уточненного искового заявления, вытекали непосредственно из основного, указывает на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении данной части требований положений статьи 392 ТК Российской Федерации, регулирующей вопрос, касающийся сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого относительно данной части требований было заявлено стороной ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы, как основанный на неправильном толковании вышеуказанной нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как верно указано Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о нарушении своего права, по смыслу вышеприведенной нормы, В.. стало известно <дата>, то есть со дня получения им копии приказа об увольнении (л.д. 52, Том 1), тогда как требования об изменении даты увольнения с изменением формулировки увольнения были заявлены последним только <дата> при предъявлении уточненного искового заявления.

В силу абзаца третьего статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания причин пропуска В.. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями уважительными, является законным и обоснованным.

Ссылку В.. на то, что требования в части изменения даты увольнения с изменением формулировки увольнения, заявленные истцом при предъявлении уточненного искового заявления, вытекали непосредственно из основного, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Доказательств невозможности обращения с указанными требованиями при подаче первоначального иска истцом судам первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Более того, как указывалось ранее, указанные требования В.. являются производными от основного – признания увольнения незаконным, к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении которых пришел суд первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе В.. ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ООО «<...Г>» компенсации морального вреда, указывая на необоснованное непринятие судом к своему вниманию установленного факта нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия, полагая подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении данной части требований В..

Так, согласно положениям статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласие суда апелляционной инстанции с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия в действиях ООО «<...Г>» нарушений процедуры увольнения истца, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о доплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 ТК Российской Федерации, незначительность размера указанных выплат, отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, обязанность по взысканию с ООО «<...Г>» в пользу В.. понесенных последним расходов по оплате услуг представителя возникла бы у суда первой инстанции лишь случае полного или частичного удовлетворения заявленных последним требований.

Между тем, как указывалось ранее, разрешая заявленные В.. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем у Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Г» в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба В.. не содержит.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-5322/14 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 по гражданскому делу № 2-1336/13 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к И.В., А.И., Н.И., И.В. о выселении и по встречному иску И.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.В., А.И.., Н.И.., И.В.. о выселении из квартиры <адрес>.

И.В.обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2013 года исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил И.В.., А.И.., Н.И.., И.В.. из квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований И.В.. отказано.

В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга требований, об удовлетворении заявленных И.В.. требований.

Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.303-316), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные И.В. встречные требования о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорным, в данном случае, является период с <дата> – указание И.В.. на момент вселения в спорную квартиру, по <дата> – смерть М.., при жизни являющейся собственницей квартиры <адрес>.

Согласно положениям действующей на момент возникновения спорных правоотношений статье 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В соответствии со статьей 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, на И.В.. возложена обязанность доказать его вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> находится в доме ЖСК №....

Спорная квартира на основании полной выплаты пая в <дата> принадлежала на праве собственности М.., умершей <дата>.

С <дата> спорная квартира находится в государственной собственности.

Заявляя настоящие требования, И.В.. указал, что был вселен в спорную квартиру в <дата> на законных основаниях Л.Н.. в качестве члена её семьи, с которой они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем полагает, что приобрел равное с Л.Н.. право пользования спорной жилой площадью; также указал на то, что после смерти Маровой Л.Н. обращался с заявлением о вступлении в члены ЖСК №....

В подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении и ведении совместного общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения – Л.Н.., И.В.. представил в материалы дела копии квитанций об уплате коммунальных услуг за <дата>, <дата>, справку за подписью председателя правления ЖСК №... К.., из содержания которой усматривается, что И.В. в период с <дата> и по настоящее время (<дата>) проживает в спорной квартире изначально на условиях найма, затем – на условиях совместного хозяйства с Л.Н.. и Л..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции к принятию к своему вниманию вышеуказанных доказательств.

Представленные И.В. квитанции об оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг и предоставлены за период, последовавший за смертью Л.Н..

Также не может быть принята во внимание справка за подписью председателя правления ЖСК №... К.

Так, как верно указал суд первой инстанции, указанные в вышеназванной справке обстоятельства К.. не могли быть подтверждены, так как последний, являлся председателем правления ЖСК №... в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, согласно представленному протоколу №... заседания правления ЖСК от <дата>, на заседании правления слушалось сообщение председателя ЖСК К. о положении дел по квартире №... – указанная квартира используется не по назначению, сдается под хранение товаров с рынка; за квартиру длительное время не платят; квартира после смерти владельца принадлежит городу; было предложено предоставить право на приобретение квартиры участковому милиционеру.

Более того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.., являющейся в спорный период времени (<дата> – <дата>) председателем правления ЖСК №..., усматривается, что у Л.Н. был сожитель Л., который претендовал на квартиру после смерти Л.Н.., в чем ему было отказано, а документы переданы в Жилищный комитет; впоследствии выяснилось, что спорная квартира является выморочным имуществом и её надо отдать государству, но Л. продолжал пользоваться квартирой, приводил торговцев с рынка; имели место жалобы соседей на Л.

Также Д. показала, что на момент прекращения её полномочий председателя правления ЖСК №... – <дата>, спорная квартира являлась свободной; И.В. в период после смерти Л.Н.. никогда не обращался к Д. по вопросам, связанным с квартирой, обращался Л.; после смерти Л.Н.. в квартире проживал Л.; появление И.В. данный свидетель связывает с <дата>.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на последовательность, непротиворечивость изложенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.., а также на то, что данные показания подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу №... заседания правления ЖСК №... от <дата> на заседании правления ЖСК №... обсуждался вопрос о распределении спорной квартиры нуждающимся членам ЖСК №...; Д.. сообщила членам правления об освобождении спорной квартиры в связи со смертью члена ЖСК, умершей <дата>, указав, что в квартире больше никто не прописан, с даты смерти прошло 6 месяцев, заявление о праве на наследство за этот период не поступало, квартира не оплачивается.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы И.В. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д.. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они приняты во внимание суда.

Разрешая по существу заявленные И.В. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля, установил, что порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, при этом И.В.. не представлено бесспорных доказательств ведения общего и единого хозяйства и единого бюджета с собственником спорной квартиры – Л.Н.., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Из представленных И.В.. доказательств не следует, что он проявлял заботу о Л.Н.., что они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Напротив, из показаний свидетелей следует, что уход осуществлялся сожителем Л.Н.. - Л..

При таких обстоятельствах, учитывая, что проживание И.В.. в спорной квартире не связано с его законным правом на проживание в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Серапина И.В. о признании права пользования спорной жилой площадью, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения И.В.. в спорную квартиру, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, бремя доказывания вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, в данном случае законодателем возложено на И.В..

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения ответчиков по первоначальному иску.

Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что последние вселились в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка.

Обстоятельство проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире не оспаривается, а, напротив, подтверждается самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за И.В.. права пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчиков по первоначальному иску законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из квартиры <адрес> законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5302/2014 Судья: Муратова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Яковлевой Е.В. к ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Яковлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» Пекарникова А.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания», указав, что в период с <дата> по <дата> она работала в ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» в должности <...>, в соответствии с трудовым договором №... от <дата>.

<дата> между генеральным директором ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» Минаевым Д.А. и Яковлевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в котором указана дата увольнения – <дата>. Однако, истец была уволена на основании приказа №... от <дата> за прогул.

Ссылаясь на указанное, полагая увольнение незаконным, Яковлева Е.В. просила:

- признать незаконным увольнение Яковлевой Е.В. за прогул, оформленное приказом №... от <дата> генерального директора ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания»;

- взыскать с ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» в пользу Яковлевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в общей сумме <...>

- взыскать с ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» в пользу Яковлевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <...>.;

- взыскать с ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» в пользу Яковлевой Е.В. выходное пособие в размере <...>

- взыскать с ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» в пользу Яковлевой Е.В. компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы и выходного пособия на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» в пользу Яковлевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>

- признать трудовой договор прекращенным по соглашению сторон со дня принятия судом решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации и обязать ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» внести в трудовую книжку Яковлевой Е.В. соответствующую запись.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.В. просит решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; а также на отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <дата> между Яковлевой Е.В. (работник) и ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» (работодатель) был заключен трудовой договор №..., согласно которого Яковлева Е.В. принята на работу в должности <...> ЗАО «СЗЛК», на неопределенный срок, с установлением оклада в размере <...> в месяц.

Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы Яковлевой Е.В. является ЗАО «СЗЛК» по адресу: 190121, Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; время начала работы: 09:00, время окончания работы: 18:00.

Пунктами 5.1.2. и 5.1.3. трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «СЗЛК» и иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием Яковлевой Е.В. <дата> на рабочем месте в течение нескольких часов подряд с момента начала работы, генеральным директором ЗАО «СЗЛК» был издан приказ б/н от <дата>, обязывающий зафиксировать факт прогула путем составления соответствующего акта.

В соответствии с указанным приказом был составлен акт от <дата> о том, что <...> ЗАО «СЗЛК» Яковлева Е.В. отсутствовала на рабочем месте более 6 часов подряд без уважительных причин.

<дата> Яковлевой Е.В. было предложено ознакомиться под роспись с актом об отсутствии ее на рабочем месте <дата>. Истец с актом ознакомилась, получила его копию, однако подписать его отказалась, в связи с чем на акте от <дата> была сделана соответствующая отметка, а также был составлен акт от <дата> об отказе от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>; при этом Яковлевой Е.В. было предложено в срок до <дата> представить письменное пояснение причин прогула (объяснительную записку).

Поскольку в установленный срок письменные объяснения от работника не поступили, работодателем был составлен акт от <дата> об отказе от представления письменных пояснений об отсутствии работника на рабочем месте.

Указанные выше документы послужили основанием для издания ЗАО «СЗЛК» приказа №... от <дата> о применении к Яковлевой Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с <дата>, с которым Яковлева Е.В. была ознакомлена <дата>, что подтверждается отметкой на приказе, а также актом от <дата> об отказе от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, уставил факт нарушения Яковлевой Е.В. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа №... от <дата> об увольнении истца.

При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы Яковлевой Е.В. о том, что местом ее работы являлся офис №..., в котором она присутствовала <дата>.

Как указывалось выше, п. 1.3. трудового договора было определено место работы истца в ЗАО «СЗЛК» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая, что изменения в трудовой договор относительно указанного пункта сторонами договора не вносились, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Покатилова А.Л., поскольку он не мог знать о том, где определено место работы истца.

Иных доказательств того, что местом работы Яковлевой Е.В. являлся офис №... в материалы дела истцом не представлено.

Также судом обоснованно указано, что довод о том, что ответчик произвел оплату заработной платы за <дата> не может свидетельствовать об отсутствии у истца прогула в указанный день, поскольку ответчик не лишен возможности истребовать излишне выплаченные денежные средства, при этом ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи права нарушены на обращение в суд, а не его обязанность.

Вместе с тем, Яковлева Е.В. ссылалась на незаконность увольнения за прогул на основании приказа №... от <дата>, поскольку <дата> между ней и генеральным директором ЗАО «СЗЛК» Минаевым Д.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора №... от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по соглашению сторон, в котором указана дата увольнения - <дата>.

Решением единственного акционера ЗАО «СЗЛК» от <дата> досрочно прекращены полномочия генерального директора Минаева Д.А.; с <дата> генеральным директором избран Пекарников А.Л.

Из пояснений генерального директора ЗАО «СЗЛК» Пекарникова А.Л. следует, что соглашение о расторжении трудового договора с Яковлевой Е.В. от <дата> в ЗАО «СЗЛК» отсутствует, поскольку не было передано при сдаче дел и документов предыдущим генеральным директором Минаевым Д.А. Кроме того, приказ об увольнении истца на основании указанного соглашения ЗАО «СЗЛК» не издавался.

Учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было, исходя из положений ст. 189 ТК Российской Федерации, устанавливающих понятие дисциплины труда, суд правомерно пришел к выводу, что даже при наличии соглашения о расторжении трудового договора от <дата> Яковлева Е.В. обязана была выполнять требования трудовой дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки достоверности и законности соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку какие-либо доказательства о получении названного соглашения новым генеральным директором в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным соглашением от <дата> года, вручалось новому генеральному директору, однако, он отказался его зарегистрировать и подписать, ни чем не подтверждены. В материалах дела доказательства названного также отсутствуют.

Учитывая, что копия соглашения от <дата> и требование о выплате выходного пособия с прекращением трудового договора, были направлены в адрес ответчика заказным письмом только <дата> года, то есть по истечении значительного времени с момента вынесения приказа от <дата> об увольнении истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик незаконно уклонился от оформления расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании заявления Яковлевой Е.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено фактов нарушений процедуры увольнения Яковлевой Е.В., поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено после предъявления требования о даче объяснений об уважительности причин невыхода на работу.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в акте проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> по обращению Яковлевой Е.В. о возможном нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, в соответствии с которым, нарушений по процедуре и основаниям увольнения не установлено.

При таком положении, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковлевой Е.В. о признании незаконным приказа №... от <дата>, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства увольнение Яковлевой Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признано законным, требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным. То судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального.

При этом, судебная коллегия учитывает, что районным судом не было установлено нарушений трудовых прав Яковлевой Е.В. работодателем.

Требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон с <дата> также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку судом было установлено, что приказ об увольнении от <дата> об увольнении по соглашению сторон, работодателем не издавался.

Вместе с тем, от Яковлевой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО «СЗЛК» в пользу Яковлевой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в общей сумме <...>.

Названное заявление истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что отказ от части иска может быть принят. При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Яковлева Е.В. в апелляционной жалобе просила суд апелляционной инстанции принять и исследовать по существу следующие дополнительные доказательства: свидетельские показания Минаева Д.А. от <дата> с приложениями; объяснения Китаевой С.Н. от <дата> с приложениями; свидетельские показания Минаевой Н.В. от <дата> с приложениями. При этом Яковлева Е.В. указывает, что названные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с невозможностью явки свидетелей в судебное заседание, состоявшееся <дата>, а также из-за отказа суда от рассмотрения устного ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание <дата>.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13, с учетом, предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящими требованиями Яковлева Е.В. обратилась в суд в <дата>; по делу было проведено пять судебных заседаний, на которых Яковлева Е.В. присутствовала лично.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также то, что дело находилось в производстве суда долгий период времени, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых доказательств, указанных в апелляционной жалобе, поскольку Яковлева Е.В. не обосновала невозможность их представить в суд первой инстанции по независящим от нее, уважительным причинам.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба Яковлевой Е.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» в пользу Яковлевой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в общей сумме <...>.

Принять отказ Яковлевой Е.В. от иска в названной части, производство по делу в названной части – прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5300/2014 Судья: Зубкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасилова О.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Гасилова О.Г. к ООО «Капитал-сервис», ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» Смирновой О.В., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гасилов О.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал-сервис», ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал», указав, что между ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» и ООО «Энергетические проекты» заключен кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...>., лимитом задолженности в сумме <...> на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по <дата> под <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гасилов О.Г. заключил с ООО КБ «Финансовый капитал» договор поручительства №... от <дата>.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между банком и ООО «Лен-Турист-Инвест» был заключен договор залога недвижимого имущества №... от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество в виде <...> домиков – коттеджей, здание кафе с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с определением их залоговой стоимости.

Договор залога недвижимого имущества №... от <дата> (договор ипотеки) зарегистрирован Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за №....

В дату возврата кредита, то есть <дата> заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

<дата> банк заключил с ООО «Капитал-сервис» соглашение №... об уступке прав требования по кредитному договору №... от <дата> уступке требования по договорам поручительства, в том числе, договору поручительства, заключенному с Гасиловым О.Г. №... от <дата> и договору ипотеки №... от <дата>.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что названное соглашение является ничтожным по признаку мнимости, Гасилов О.Г. просил признать недействительным соглашение №... от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Капитал-сервис».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Гасилова О.Г. к ООО «Капитал-сервис», ООО КБ «Финансовый капитал» о признании недействительным соглашения №... от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору №... от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Гасилов О.Г. просит решение суда от 19 декабря 2013 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято по сделке, не являющейся предметом спора.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Гасилов О.Г., ООО «Капитал-Сервис», ООО «Лен-Турист-Инвест», ООО «Энергетические проекты» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и ООО «Энергетические проекты» (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...>. и лимитом задолженности в сумме <...> на пополнение оборотных средств (приобретение <...>) с окончательным сроком погашения по <дата> включительно, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях данного кредитного договора.

<дата> между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и Гасиловым О.Г. (поручитель) в счет исполнения обязательств ООО «Энергетические проекты» по кредитному договору №... от <дата> был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергетические проекты» всех обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, при заключении договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

<дата> между ООО «Лен-Турист-Инвест» (залогодатель) и ООО КБ «Финансовый капитал» (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №... (договор ипотеки).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель, передавая в залог недвижимое имущество, обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязанностей заемщика по кредитному договору №... от <дата> заключенному <дата> между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Энергетические проекты».

В соответствии с п. 2 договора залога, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество с определением его залоговой стоимости:

- домик-коттедж №.... Назначение объекта – нежилое, лит. А, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>.;

- домик-коттедж №.... Назначение объекта – нежилое, лит. Б, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>.;

- домик-коттедж №... Назначение объекта – нежилое, лит. В, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; залоговая стоимость определена в размере <...>

- коттедж №.... Назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>

- коттедж №.... Назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>.;

- коттедж №.... Назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>

- коттедж №.... Назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>); залоговая стоимость определена в размере <...>.;

- коттедж №.... Назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>.;

- коттедж с мансардой №.... Назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>.;

- здание кафе с мансардой. Назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; залоговая стоимость определена в размере <...>

- право аренды на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; залоговая стоимость определена в размере <...>.

<дата> между ООО КБ «Финансовый капитал» (цедент) и ООО «Капитал-сервис» (цессионарий) было заключено соглашение №... об уступке прав требования по кредитному договору №... от <дата>.

Согласно п. 1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по:

- кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Энергетические проекты» и цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, по

- договору поручительства №... от <дата>, заключенному между Гасиловым О.Г. и цедентом;

- договору поручительства №... от <дата>, заключенному между Селезневым Г.Н. и цедентом;

- договору поручительства №... от <дата>, заключенному между Гусевым А.В. и цедентом;

- договору залога недвижимого имущества №... (договор ипотеки) от <дата>, заключенному между ООО «Лен-Турист-Инвест» и цедентом.

<дата> между ООО КБ «Финансовый капитал» (цедент) и ООО «Капитал-сервис» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №... к соглашению №... об уступке прав требования по кредитному договору №... от <дата>, которым были внесены изменения в п. 2.3 соглашения №..., изложив его в следующей редакции: в счет уступаемых прав т обязанностей, цессионарий обязуется произвести оплату договорной суммы, составляющей <...> в срок до <дата>. Все остальные условия соглашения №... остаются без изменения. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения №..., имеет юридическую силу и вступает в действие с момента его подписания.

<дата> ООО КБ «Финансовый капитал» (цедент) и ООО «Капитал-сервис» (цессионарий) было заключено соглашение №... об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества №... (договор ипотеки) от <дата>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору залога недвижимого имущества №... (договор ипотеки) от <дата>, заключенному между ООО «Лен-Турист-Инвест» и цедентом.

В силу п. 1.3 соглашения №... договор залога недвижимого имущества №...договор ипотеки) от <дата> обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязанностей заемщика по кредитному договору №... от <дата>, заключенному в Санкт-Петербурге между залогодержателем (являющимся кредитором по кредитному договору) и ООО «Энергетические проекты» (заемщик).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года по делу № 2-2560/2012 с Селезнева Г.Н., Гусева А.В., Гасилова О.Г. солидарно в пользу ООО «Капитал-сервис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года по делу № 2-2560/2012 оставлено без изменения.

16.10.2013 года к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление ООО «Лен-Турист-Инвест» к ООО «Капитал-сервис» о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительным заключенное между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Капитал-сервис» соглашение №... от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору №... от <дата> и договору залога недвижимого имущества №... от <дата> (договор ипотеки), зарегистрированному Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за №....

<дата> соглашение №... об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества №... (договор ипотеки) от <дата> было зарегистрировано Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области за №....

Во исполнение ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Гасилов О.Г. указывал на мнимость заключенной сделки и просил признать ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Разрешая заявленные Гасиловым О.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения №... от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору №... от <дата>, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Капитал-сервис». При этом суд обоснованно исходил из того, что Гасилов О.Г. не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что соглашение №... от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору №... заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон обязательства; уступая свои требования ООО КБ «Финансовый капитал» руководствовался намерением высвободить резервные средства, сформированные в ЦБ РФ, и поэтому данная сделка носит мнимый характер. При этом суд обоснованно исходил из того, что намерение коммерческого банка высвободить сформированный в ЦБ РФ резерв не нарушает прав третьих лиц, поскольку действуя своей волей и в своем интересе, банк совершил сделку по уступке прав требования по кредитному договору.

Учитывая, что сторонами соглашения был изменен срок оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о том, что его требование подтверждается неоплатой цессии до настоящего времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что сделка по уступке прав требования по кредитному договору не требует государственной регистрации.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу №2-2902/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (сокращенное наименование – ВТБ 24 (ЗАО)) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) и кредитному потребительскому кооперативу «Народная ипотека» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от 11.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К. задолженности по заключенным сторонами кредитным договорам:

- №633/3206-0000154 от 29.12.2009 г. в размере 284.975 руб. 83 коп.;

- №625/3206-0000623 от 04.02.2010 г. в размере 595.390 руб. 13 коп.;

- №625/3206-0000650 от 18.02.2010 г. в размере 598.161 руб. 61 коп.;

- №625/3206-0002115 от 23.01.2013 г. в размере 1.085.679 руб. 55 коп.,

а всего – 2.564.207 рублей 12 копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований К. о признании указанных кредитных договоров недействительными как притворных сделок, прикрывающих собой кредитные договоры между ВТБ 24 (ЗАО) и КПК «Народная ипотека», и о применении последствий их недействительности путем перевода на КПК «Народная ипотека» прав и обязанностей заемщика по названным кредитным договорам.

Постановлено взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.021 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ВТБ 24 (ЗАО) и КПК «Народная ипотека», которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.138-140), о причине неявки представителей не сообщили, а также в отсутствие ответчицы К.., от которой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью (т.2 л.д.141).

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчицы не препятствует проверке правильности решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия также учитывает, что ответчица в нарушение положений ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание. При этом в случае невозможности личной явки ответчица имела возможность поручить ведение дела представителю либо направить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства ответчица К. не оспаривала факты заключения и подписания ею вышеназванных кредитных договоров, ссылаясь на то, что она получила кредиты для пополнения оборотных средств КПК «Народная ипотека», директором которого являлась, в связи с отказом банка в предоставлении кредита самому кооперативу. Полученные по кредитным договорам денежные средства она передавала в кассу кооператива, который в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. в полном объеме исполнял обязанности по погашению кредитов. О том, что КПК «Народная ипотека» является фактическим заемщиком, банку было известно, поскольку по предложению его сотрудников кредитные договоры оформлялись на сотрудников кооператива.

Оценив указанные доводы К. с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для вывода о притворности кредитных договоров.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу этого положения закона для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако сторонами этого правоотношения не могут быть лица, не участвующие в совершении сделки, что согласуется с положением п.3 ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из этого следует, что кредитные договоры, сторонами которых являлись ВТБ 24 (ЗАО) и К., выступавшая при заключении договоров в качестве физического лица, не могут прикрывать собой сделки с иными субъектами, не являвшимися ее участниками, в том числе какие-либо договоры между ВТБ 24 (ЗАО) и КПК «Народная ипотека».

К тому же доводы К. об отказе банка в предоставлении кредита КПК «Народная ипотека» по существу указывают на отсутствие у ВТБ 24 (ЗАО) намерения вступать в кредитные правоотношения с кооперативом.

В свою очередь, если К., выступавшая заемщиком по кредитным договорам, распорядилась кредитными денежными средствами путем их передачи КПК «Народная ипотека», это обстоятельство никак не свидетельствует о наличии договорных отношений между банком и кооперативом, вне зависимости от того, было ли известно сотрудникам банка при заключении договоров о ее намерении использовать полученные кредиты в интересах кооператива.

Осуществление КПК «Народная ипотека» действий по погашению кредитов, полученных К., сводится к исполнению обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и также не позволяет признать, что между банком и кооперативом имело место заключение кредитных договоров.

Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К. о признании кредитных договоров недействительными и о применении последствий их недействительности.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение К. обязательств по указанным кредитным договорам и наличие кредитной задолженности в соответствии с произведенным банком расчетом, правильность которого ответчицей не оспорена, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере 2.564.207 руб. 12 коп.

Доводов о неправильности решения суда в этой части за исключением утверждения о притворности кредитных договоров, которое по изложенным выше мотивам не может быть принято во внимание, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куква В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу №2-301/2014 по иску Куква В.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Визира А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 г. по делу №3/6-62/13 по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу, возбужденному в рамках уголовного дела №615311, разрешено наложение ареста на комнату №... площадью 18,6 кв.м <адрес>, принадлежащую Куква В.А. – участнице общей долевой собственности на квартиру с долей в праве 19/49, которая приобретена ею на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 г. (л.д.6-14).

Куква В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу и изложила требование об освобождении от ареста 19/49 долей квартиры, соответствующих комнате №7 площадью 18,6 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить её требование.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.104, 105), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая по существу требование Куква В.А. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией, которая возможна только в уголовно-процессуальном или административном порядке, из чего следует, что, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста, подлежащий рассмотрению судом по правилам искового производства, является средством разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно абзацу второму части 2 указанной статьи иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Это правило распространяется и на случаи наложения ареста в целях обеспечения конфискации имущества, когда в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

В свою очередь, в данном случае Куква В.А. обладает зарегистрированным правом собственности на жилое помещение (л.д.13, 14). В силу пункта 1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответствующие данные имелись в распоряжении следственного органа и суда при принятии постановления о наложении ареста на жилое помещение, они оценивались судом, при этом из постановления о наложении ареста, а также из материалов уголовного дела, копии которых приобщены к настоящему делу, следует, что комната, приобретенная истицей в 2010 году, рассматривается в рамках уголовного дела в качестве объекта преступного посягательства, изъятого путем мошенничества у его предыдущего владельца М. (л.д.24-81), а необходимость её ареста мотивирована судом целями обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества. Судом также указано на отсутствие препятствий для обращения на комнату взыскания со ссылкой на то, что она не является для Куква В.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением (л.д.12).

Таким образом, принадлежность комнаты истице учитывалась судом при оценке оснований для наложения ареста, т.е. жилое помещение подвергнуто аресту не в качестве имущества, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, требование Куква В.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого она ссылается на ошибочность изложенного в постановлении суда вывода о наличии у неё другого жилья, по своей правовой природе фактически не является иском, предусмотренным ч.2 ст.442 ГПК РФ, а сводится к оспариванию законности судебного постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

При этом обжалование указанного постановления в порядке гражданского судопроизводства исключается, а утверждение Куква В.А. о том, что, не являясь участником уголовного судопроизводства, она не имеет иной возможности оспаривания ареста, кроме предъявления соответствующего иска, является ошибочным.

В силу ч.1 ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьями 389.1. и 401.2. УПК РФ также закреплено право на обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке как за участниками уголовного судопроизводства, так и за иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, в данном случае законом установлен иной судебный порядок проверки по требованию Куква В.А. законности ареста, наложенного на принадлежащее ей жилое помещение судебным постановлением по уголовному делу, что исключает возможность такой проверки в порядке гражданского судопроизводства – в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции по заявлению Куква В.А., не подлежавшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий:         

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-547/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к СНТ «Звездочка» о признании недействительными решений общего собрания и решений собраний кварталов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К. ее представителя Чижонковой Ю.В. по доверенности №..., от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Звездочка» Магомедова О.Г. по ордеру № №... от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к СНТ «Звездочка» о признании недействительными решений собрания 1 квартала от <дата> года, 2 квартала от <дата> года, 3 квартала от <дата> года, 4 квартала от <дата> по выборам уполномоченных СНТ «Звездочка», признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Звездочка» от <дата> года, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> садоводство «Звездочка», и является членом СНТ «Звездочка», уведомления о дате проведении собраний ей направлены не были, протоколы собраний она смогла получить только в <дата> году, все решения собраний являются нелегитимными, на четырех собраниях уполномоченных отсутствовал кворум.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> состоялось собрание уполномоченных СНТ «Звездочка», на котором были приняты решения по следующим вопросам: отчет председателя правления о работе правления за период с <дата> год; утверждение акта ревизионной комиссии; выборы правления, председателя правления и ревизионной комиссии на период <дата> г.г.; утверждение списков выбывших и вступивших в товарищество; утверждение изменений площадей участков, утверждение объединения участков, утверждение штатного расписания работников садоводства.

Пунктом 9.4 Устава СНТ «Звездочка» предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление уведомлений о проведении собрания посредством почтовой связи не является обязанностью садоводческого товарищества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица не оспаривала, что ей было известно о проведении собрания уполномоченных СНТ в <дата> от других садоводов, и она присутствовала на указанном собрании <дата> года.

Пунктом 9.4 Устава так же предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) осуществляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении <дата> собрания уполномоченных членов СНТ «Звездочка» было размещено на территории садоводства, на сайте СНТ в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения избираются из числа членов такого
объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий
другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.    

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно пункту 9.2 Устава СНТ «Звездочка» уполномоченные товарищества избираются на собрании кварталов пропорции - 1 уполномоченный от 10-15 членов СНТ, по 2 уполномоченных от каждой линии сроком на 2 года открытым голосованием с возможностью досрочного переизбрания.

На собраниях, уполномоченных кварталов 1-4 от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> были избраны уполномоченные кварталов на период с <дата> г.г.

Оценивая доводы истицы об отсутствии кворума на данных собраниях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все доверенности, выданные членами СНТ на право представлять их интересы на собрании всех четырех кварталов соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку доверенности оформлены в установленном порядке.

Кроме того суд первой инстанции правильно учел тот факт, что лица, выдававшие доверенности для представления своих интересов в СНТ «Звездочка» иным лицам, до настоящего времени не обратились с заявлениями в СНТ «Звездочка» об отзыве доверенностей, или в суд о признании указанных доверенностей недействительными.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ «Звездочка» были нарушены ее права и интересы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьей 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой установлен срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица не оспаривала, что о проведении собраний 4 кварталов от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> по выборам уполномоченных СНТ «Звездочка» ей было известно <дата>, на собрании уполномоченных СНТ «Звездочка» <дата> истица присутствовала лично.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.

Как усматривается их материалов дела, истица обратилась в суд с иском об оспаривании решений собрания от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> по выборам уполномоченных СНТ «Звездочка», решения собрания уполномоченных СНТ «Звездочка» от <дата> только <дата> года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица обратилась в суд с иском с пропуском срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истицы о том, что ранее истица не могла обратиться в суд, так как не располагала доказательствами - заверенными протоколами собраний, с которыми смогла ознакомиться только в <дата> году, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3851/2014 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело № 2-3664/13 по апелляционной жалобе К. И.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 по иску К. И.Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии и о взыскании недоплаченной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – Выборновой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К. И.Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет размере пенсии и о взыскании недоплаченной суммы пенсии.

В апелляционной жалобе К. И.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. И.Н. является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации с <дата>; получал военную пенсию до <дата> в Республике Башкортостан, с <дата> получает пенсию в Санкт-Петербурге.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он проходил военную службу в воинской части №...,
которая дислоцировалась в г. Белорецке-15, преобразованном 08.07.1995
в ЗАТО г. Межгорье-1 Республики Башкортостан, был уволен в запас по
достижении предельного возраста <дата>. После увольнения в запас
проживал на территории ЗАТО г. Межгорье и состоял на учете в военном
комиссариате    Республики Башкортостан, который, в нарушение

законодательства, выплачивал ему пенсию без установленного повышенного районного коэффициента 1.7, действующего на территории Республики. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы, вступившим в законную силу <дата>, ему была назначена и выплачивалась пенсия с учетом районного коэффициента, установленного к заработной плате - 1.7. При переезде на новое место жительства в Санкт-Петербург <дата> встал на воинский учет в военный комиссариат Приморского района г. Санкт-Петербурга, пенсия назначена и выплачивается без учета районного коэффициента 1.7.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 июля 1974 N 561 "О строительстве Байкало-Амурской Магистрали", к заработной плате работникам БАМа был установлен районный коэффициент 1,7 и на них распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 N 487-152 на всех работников, занятых на строительстве и обслуживании в районах строительства объекта, расположенного в г. Белорецке-15 (ЗАТО "Межгорье"), выполняющих госзаказ, независимо от ведомственной принадлежности, были распространены условия оплаты труда и льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 июля 1974 года N 561.

В соответствии с Указом Президента РФ от 8 июля 1995 года N 687 за лицами, проживающими и работающими в ЗАТО г. Межгорье, были сохранены ранее предусмотренные льготы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при отнесении тех или иных районов и местностей к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям используется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 N 12, в котором территория ЗАТО г. Межгорье не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных ст. 45 настоящего Закона) была исчислена с применением ч. 1 настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 48 названного Закона предусмотрено, что военным пенсионерам, прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с данным Законом, исчисляются с применением районного коэффициента (его предельный размер составляет 1,5) по последнему месту службы независимо от времени обращения за назначением пенсии.

ЗАТО г. Межгорье, в котором проходил службу истец, не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, на истца не распространяются положения указанных норм Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Таким образом, право на применение районного коэффициента при расчете размера пенсии сохраняется лишь за пенсионерами, проживающими в ЗАТО г. Межгорье.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-9589/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Комендант» к З. об обязании совершить действия, встречному иску Захаренко Алексея Геннадьевича к ТСЖ «Комендант» о сохранении помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З.. – Садовой Н.П. по доверенности № №..., от <дата> года, по ордеру от <дата> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Комендант» обратился в суд с иском к З. об обязании привести общедомовое имущество дома <адрес> в первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома (заложить дверной проем, восстановить окна); восстановить ограждение земельного участка; восстановить придомовой газон; демонтировать незаконно установленное крыльцо, примыкающее к квартире № <адрес>. В обоснование иска истец указал, что названный многоквартирный дом находится в управлении истца. Распоряжением Администрации разрешен перевод принадлежащей ответчику квартиры № <адрес> в нежилой фонд при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений. Ответчиком произведена перепланировка для перевода помещения в нежилое, которое привело к изменению общедомового имущества. Вместе с тем, распоряжение администрации признано незаконным по решению арбитражного суда. Перепланировка в установленном законом порядке не согласована, согласие собственников многоквартирного дома на изменение состава общедомового имущества не получено.

З. предъявил встречный иск о сохранении нежилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии, обязании предоставить разрешение на подключение помещения к общедомовым коммунальным сетям, указывая, что помещение приобретено для устройства в нем салона красоты. Все согласования для перевода помещения в нежилой фонд получены, фактически произведена перепланировка. Решение арбитражного суда о признании недействительным распоряжения администрации о переводе квартиры в нежилой фонд является незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Комендант» удовлетворены. З. обязан привести общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома, заложив дверной проем, восстановив окна; восстановить ограждение земельного участка, нарушенное при устройстве тротуара, ведущего к крыльцу, примыкающему к квартире № <адрес> <адрес> в <адрес>; восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве тротуара, ведущего к крыльцу, примыкающему к квартире № <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге; демонтировать установленное крыльцо, примыкающее к квартире № <адрес>. З. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчиком произведено переустройство жилого помещения для перевода в нежилое.

На фасаде жилого дома разобрана кладка под окном, создан дверной проем; демонтировано ограждение земельного участка; заменен придомовой газон на дорожку ко входу; установлено крыльцо, примыкающее к квартире № <адрес>.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> № №... жилое помещение переведено в нежилое. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №... распоряжение администрации от <дата> № №... признано недействительным.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> во исполнение решения арбитражного суда отменено распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> № №... о переводе жилого помещения в нежилое.

Из решения арбитражного суда усматривается, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа, как того требуют положения ст. 22 ЖК РФ, до выполнения переустройства получено не было. Такого согласия в материалы настоящего дела также не представлено.

ТСЖ «Комендант» согласно Уставу, утвержденному очередным собранием членов ТСЖ «Комендант» <дата>, создано для управления имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п. 11.10.3-11.10.5 устава принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользований им; об отчуждении, о сдаче в аренду, залог или передаче иных прав на имущество товарищества собственникам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирном доме; о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком согласования, полученные в ходе подготовки пакета документов для перевода помещения в нежилой фонд, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан. В данном случае в результате переустройства помещения произошло уменьшение общедомового имущества, согласие на которое собственниками помещений не давалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, изложенные во встречном иске о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии сводятся к оспариванию решения арбитражного суда, свидетельствуют о законности, по мнению З. ранее изданного распоряжения о возможности перевода помещения в нежилое, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем переустройство, произведенное ответчиком, правомерно признано самовольным и подлежит устранению с восстановлением положения, существовавшего ранее.     Ссылку апелляционной жалобы о том, что в результате, произведенной ответчиком перепланировки квартиры, оборудовании входа и возведении крыльца, не произошло присоединения части общего имущества многоквартирного дома и поэтому не подлежали применению положения ст. 40 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчик ссылался на то, что в рассматриваемом случае перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик в принадлежащей ему квартире обустроил изолированный вход из оконного проема с крыльцом.

Таким образом, в результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приводит и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта ответчиком представлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеперечисленные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ответчика о сохранении помещения в перепланированном виде при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-7023/2014 по апелляционной жалобе Архиреева Алексея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Архиреева Алексея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И.., объяснения представителя Архиреева А.В. - Архиреева И.В., по доверенности № №..., от <дата> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архиреев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, Архиреев А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, которая была назначена к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом на <дата>.

Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что в описательной части решения суда (л. 2, 3 решения суда) суд первой инстанции указал, что <дата> между ООО «Аренда Техники» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля на сумму 21000000 рублей, а также указал, что <дата> между ООО «Аренда Техники» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования экскаватора на сумму 25000000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Аренда Техники» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля на сумму 2100000 рублей, а <дата> заключен между ООО «Аренда Техники» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования экскаватора на сумму 2500000 рублей.

Вышеперечисленные противоречия, по мнению судебной коллегии, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Архиреева А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения описок в решении суда.

После устранения указанных описок дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-7023/2014 по иску Архиреева Алексея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для устранения имеющихся описок в решении суда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-10638/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Борисова Александра Михайловича к Л. о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. - Перекрест А.В. по доверенности № №..., от <дата>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова А.М. - Серикова А.В. по доверенности № №..., от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о вселении в квартиру <адрес> по <адрес>, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании, указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Ответчица в квартире не проживает, но и не предоставляет истцу ключи от квартиры, от личной встречи уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Борисов А.М. вселен в квартиру <адрес>. Л. обязана не чинить препятствий Борисову А.М. в пользовании и проживании в квартире <адрес>.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> квартира <адрес> поступила в общую долевую собственность истца в размере 1\2 доли, ответчице принадлежит на праве собственности 1\2 доли данной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец в квартире в настоящее время не проживает, у ответчика имеются ключи от квартиры, на обращения истца к ответчику с просьбой получить ключи от квартиры, ответчик ответила отказом в связи с невозможностью совместного пользования квартирой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы о невозможности совместного пользования квартирой с истцом была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению участников, в случае недостижения соглашения - судом. Отсутствие соглашения участников либо решения суда об определении порядка пользования квартирой не лишает истца права пользования, которое принадлежит ему наравне с ответчиком, таким образом, позиция ответчика не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5159/2014 Судья: Мазурова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело № 2-390/13 по апелляционным жалобам С. М.В. и ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 по иску С. М.В. к ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. М.В., представителей ответчика – К. Г.Л. и С. М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязано принять С. М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 отказано в удовлетворении заявления С. М.В. о вынесении дополнительного решения по принятому судом решению от 24.10.2013.

В апелляционной жалобе С. М.В. просит отменить решение районного суда в части срока принятия на учет.

В апелляционной жалобе ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел РФ» просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно частями 2, 4, 5 статьи 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, в том числе, если сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1223 "О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Санкт-Петербургского университета МВД России от <дата> подполковнику полиции С. М.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основанием к принятию такого решения послужило отчуждение С. М.В. принадлежавшего ей жилого помещения и ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты.

При этом Комиссия учитывала, что в собственности С. М.В. находилась квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору мены в <дата>.

В <дата> С. М.В. зарегистрировала брак с А. Г.Б.

<дата> С. М.В. продала принадлежащую ей квартиру на Гостилицком шоссе и в этот же день приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 по делу № 2-502 расторгнут брак между С. М.В. и А. Г.Б., зарегистрированный в <...>; произведен раздел имущества супругов, за С. М.В. и А. Г.Б. признано право за каждым на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как указывает Комиссия, при рассмотрении дела Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по иску А. Г.Б. о расторжении брака и о разделе совместного имущества, С. М.В. признала иск, не заявила об увеличении своей доли, приобретенной за счет продажи принадлежавшего ей имущества (квартиры на Гостилицком шоссе), не просила суд отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов двух несовершеннолетних детей, которые, согласно заявлению С. М.В., остались проживать с ней после расторжения брака, тем самым ухудшила свои жилищные условия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел квартиры в равных долях между А. Г.Б. и С. М.В. нельзя рассматривать как намеренные действия истицы по ухудшению жилищных условий.

Однако суд не принял во внимание, что С. М.В. произвела отчуждение однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, которая являлась добрачным имуществом истицы, и одновременно приобрела в общую собственность супругов квартиру общей площадью <...> кв.м, при разделе которой в равных долях с супругом (по <...> кв.м общей площади) фактически отказалась от принадлежавшей ей доли, приобретенной за счет добрачного имущества.

Также следует учитывать, что несовершеннолетние дети С. М.В. – сын А. В.Г., <дата> года рождения, и дочь Антипина В.Г., <...>, зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности их отцу А. Г.Б., которому принадлежит право на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру (<...> кв.м).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, а также положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, А. Г.Б. и С. М.В. определили место жительства своих несовершеннолетних детей по месту жительства их отца А. Г.Б., несовершеннолетние дети приобрели право пользования указанным жилым помещением.

На долю несовершеннолетних детей в праве пользования указанным жилым помещением приходится 15,2 кв.м общей площади ((22,76 : 3) х 2).

С учетом прав С. М.В. на жилое помещение общей площадью <...> кв.м, которые она имела до фактического его отчуждения, на истицу и несовершеннолетних детей приходилось бы <...> общей площади жилого помещения (по <...> кв.м на человека), что лишало истицу права на получение единовременной социальной выплаты.

С учетом того, что истица совершила намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, отказ комиссии Санкт-Петербургского университета МВД России от <дата> об отказе в принятии истицы на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения правомерен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. М.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. М.В. к ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5141/2014 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисочкина А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Лисочкина А.И. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на стоянку автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Лисочкина А.И. – Привалова Ю.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лисочкин А.И. обратился с требованиями к ОАО «Страховое общество «Талисман», указав, что <дата> истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, №.... Истец указывает, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, произошел страховой случай – ДТП с участием водителя застрахованного автомобиля <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Лисочкин А.И. также указывает, что им в установленном порядке были поданы документы в ОАО «Страховое общество «Талисман», после чего указанным обществом автомобиль истца был направлен в ООО СТО «Навигатор» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету ООО СТО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, что составляет 80% стоимости автомобиля. С данным расчетом истец не согласился, в результате чего обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <...> без учета износа. Как указал истец, он обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <...>, однако до настоящего времени ответа из страховой компании не получил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы на оплату оценки ущерба в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на стоянку автомобиля в сумму <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года требования Лисочкина А.И. удовлетворены частично, с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на стоянку автомобиля в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Лисочкин А.И. просит отменить решение от 15 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», считая решение в указанной части незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, истец указывает, что принятое решение нарушает существующий принцип судебного единообразия.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом того, что ответчик ОАО «Страховое общество «Талисман» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Лисочкиным А.И. и ОАО «Страховое общество «Талисман» заключен договор (полис №...) страхования транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, №.... Имущество застраховано по риску «Хищение, Ущерб», срок действия договора страхования определен по <дата>. Согласно представленным материалам <дата> в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль <...>, 2007 года выпуска, №..., получил повреждения. Из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай повреждения автомобиля страховым случаем, выдав направление на оценку ремонта указанного транспортного средства. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены реестры от <дата> и от <дата>. на отправление почтовых переводов в сумме <...> и <...> (всего в сумме <...>) на имя Лисочкина А.И. Указанные документы подтверждают, что к моменту вынесения решения суда ответчик выполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Лисочкина А.И. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> отказать.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> Учитывая требования Правил страхования, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней. Между тем страховая компания произвела выплату страхового возмещения <дата>. С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Лисочкина А.И. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата>

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика необходимо взыскать расходы в сумме 6000 рублей, которые были уплачены истцом за стоянку автомобиля на СТО в период проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг, в течение длительного периода времени (более года). Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме <...>.

Основываясь на требовании истца о возмещении расходов на представителя в сумме <...>, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные истцом договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг по договору в сумме <...>, а также принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, характер заявленного спора, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <...>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к выводу, что основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства до момента принятия решения по делу.

Поскольку решение от 15 января 2014 года обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования Лисочкина А.И. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», то его законность и обоснованность в иной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лисочкина А.И., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Лисочкина А.И., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что основания для применения к ответчику санкции в виде штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своей жалобе истец также ссылается на положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что нарушило права истца, как потребителя, и поскольку после получения страхового возмещения истец не уточнял исковые требования, не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Лисочкина А.И. <...> штрафа.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5130/2014    Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «<...К>», Н., С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-4148/13 по иску Н., С. к Закрытому акционерному обществу «<...К>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.., С.. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «<...К>» (далее – ЗАО «<...К>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 740 037 рублей 93 копеек, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования Н.., С.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «<...К>» в пользу Н.., С.. солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Н.., С.. требований отказано.

Суд взыскал с ЗАО «<...К>» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 800 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «<...К>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей; также в апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, не оспаривая данные требования по праву.

В апелляционной жалобе истцы также ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании с ЗАО «<...К>» убытков, понесенных ими за наем жилья.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.153), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Н.., С. требования в части взыскания с ЗАО «<...К>» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения частей 1-2 статьи 327 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительного данного вывода суда первой инстанции, полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в апелляционной жалобе ЗАО «<...К>» выражает несогласие с определенным к взысканию размером такой неустойки.

Однако судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО «<...К>», направленные на отмену обжалуемого решения суда в части определенного к взысканию размера неустойки.

Так, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, а сторонами не оспаривается, что обязательства истцов, принятые ими на себя по договору от <дата>, заключенному с Закрытым акционерным обществом «<...М>» уступки права требования и перевода долгов №... по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, по условиям которого правоприобретатель приобретает права требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома – корпус №..., расположенного по строительному адресу: <адрес>, по оплате договора, цена которого составила 3 822 510 рублей, истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом №... от <дата>, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (срока начала передачи).

Вместе с тем, что не оспаривается стороной ответчика, квартира в установленный срок истцам не была передана, что, с учетом положений пунктов 1.4 и 4.2 Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дает основания для удовлетворения требований Н.., С. о взыскании с ЗАО «<...К>» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ЗАО «<...К>» выражает несогласие с определенным к взысканию размером вышеуказанной неустойки.

Однако данные доводы апелляционной жалобы ЗАО «<...К>» судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что срок просрочки передачи квартиры истцам ответчиком составляет 352 дня, а также то, что размер подлежащей к взысканию неустойки заявленной истцами в 740 037 рублей 93 копеек был признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно снижен судом до 80 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО «<...К>», направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, данный вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга – законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части стороной истца не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «<...К>», направленные на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, возникающие из договора долевого участи в строительстве с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требования истцов о взыскании штрафа основано на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая оставленную без ответа претензию истцов от <дата> о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с ЗАО «<...К>» в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 47 500 рублей.

Разрешая по существу заявленные Н.., С. требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцами по оплате найма жилья в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов, полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, Н.., С. указали, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, истцы несут убытки, и, так как у них нет иного жилья (жильё продано, деньги вложены в строительство квартиры), они вынуждены снимать квартиру, за наем жилья уходит <...> часть заработной платы единственного работающего С.., поскольку истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцами в материалы дела представлены договор о найме жилья от <дата> и ежемесячным графиком выплат; размер платы за пользование жильем по договору найма составляет 20 000 рублей ежемесячно без учёта ежемесячных коммунальных платежей; за период с <дата> по <дата> за пользование съемной квартирой по договору найма истцами уплачено 180 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие регистрации истцов в квартире <адрес>, о чем свидетельствует предоставленная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» справка от 11 июля 2013 года на запрос суда первой инстанции (л.д. 39), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истцов по данному адресу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.., С. о взыскании с ЗАО «<...К>» расходов, понесенных истцами по найму жилья.

Обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в части взыскания с ЗАО «<...К>» в пользу истцов компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, сторонами не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «<...К>», Н.., С.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «К», Н., С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5125/2014     Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магнуссона К.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Магнуссона К.Т. к Немковой П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и по исковым требованиям Немковой П.В. к Герасимовой Е.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге,

заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционной жалобы Яковлеву А.П., представителя Герасимовой Е.С., просивших решение отменить, представителя ответчика Немковой П.В. Устимкина К.И., просившего решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 21 ноября 2013 года исковые требования Магнуссона К.Т. к Немковой П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> отказано; иск Немковой П.В. к Герасимовой Е.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге удовлетворен - Герасимова Е.С. признана утратившей право пользования названным объектом недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Магнуссон К.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено того обстоятельства, что Магнуссон К.Т. является иностранцем, русским языком не владеет; заключая договор, истец не имел намерения отчуждать квартиру; судом не учтено того обстоятельства, что договор покупателем не оплачен.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между Магнуссон К.Т. (продавец) и Немковой П.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Объект недвижимости продан покупателю за <...> Договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <дата>. <дата> продавец выдал покупателю расписку в получении покупной цены квартиры (том 1, л.д. 63).

Первоначально исковые требования были обоснованы положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, то есть мнимостью оспариваемого договора.

В последующем на основании положений статьи 39 ГПК РФ истец изменил основания заявленных исковых требований и сослался на положения статьи 178 ГК РФ (в действующей на тот момент редакции) – полагал, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным поскольку совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (том 2, л.д. 54-56).

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац второй пункта 1 статьи 178 ГК РФ).

Истец в качестве основания иска указывал на заблуждение при заключении спорного договора на то, что при заключении соглашения он заблуждался относительно природы сделки.

Кроме того, истец в иске указывал на то, что договор подписывался без перевода на исландский язык, являющийся родным для продавца, вследствие чего он не понимал значение договора и его последствий и был введен в заблуждение Немковой П.В. относительно его последствий.

Истец пояснял также, что целью заключения спорного договора было выведение имущества из сферы супружеского, поскольку в период оформления договора купли-продажи от <дата> Магнуссон К.Т. находился в стадии бракоразводного процесса с Герасимовой Е.С.

Отклоняя исковые требования по основаниям положений статьи 178 ГК РФ, районный суд исходил из недоказанности ссылок истца на заблуждение относительно природы заключаемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит названный вывод обоснованным в силу следующего.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в собственность покупателя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из данных истцом объяснений усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку и понимал ее существо – в судебном заседании 10.07.2013 года истец указал на то, что ему были понятны условия договора купли-продажи квартиры и его последствия, в частности переход права собственности на объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 75).

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Утверждение истца о том, что он не намеривался продавать объект недвижимости в доказательство чего представлен договор обратного выкупа квартиры (том 1, л.д. 27-28) к иному выводу не ведет, напротив, указанные ссылки неоспоримо подтверждают отсутствие у Магнуссона К.Т. заблуждений относительно природы договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные основания оспаривания договора являются заблуждениями относительно мотивов сделки, тогда как в силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Ссылки истца на незнание русского языка также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 178 ГК РФ, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающим общеправовой принцип, действующий в том числе за пределами Российской Федерации, именуемый как свобода договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнуссона Конрада Тора – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5121/2013    Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                               08 апреля 2014 года

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3017/13 по иску С. к Товариществу собственников жилья «<...О>», Санкт-Петербургскому общественному объединению родителей детей-инвалидов «<...Г>» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков – Г., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.. обратилась в невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «<...О>» (далее – ТСЖ «<...О>», ТСЖ), Санкт-Петербургскому общественному объединению родителей детей-инвалидов «<...Г>» (далее – СПб ООР Детей-инвалидов «<...Г>») о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований С.. указала, что с <дата> она является собственником доли квартиры <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «<...О>», которым были заключены договоры аренды нежилых помещений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, по которым ТСЖ «<...О>» сдало в аренду арендатору СПб OOP Детей-инвалидов "<...Г>" не принадлежащее арендодателю помещение №... (подвал), общей площадью 283,4 кв.м. (в т.ч. помещения №... площадью 272 кв.м и №... площадью 11,4 кв.м).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ «<...О>» не является собственником сданного в аренду вышеуказанного имущества, в том числе председатель ТСЖ «<...О>» не является надлежащим лицом, уполномоченным собственниками на заключение договоров аренды, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С.. просила признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам аренды нежилых помещений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных С.. требований отказано.

В апелляционной жалобе С.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель ответчиков – Г.., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.130-131), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит доля квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «<...О>».

Также из материалов дела усматривается, что ТСЖЖ «<...О>» были заключены договоры аренды нежилых помещений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, по которому сдает в аренду арендатору СПб OOP Детей – инвалидов "<...Г>" не принадлежащее арендодателю помещение в доме по адресу: <адрес>, общей площадью части нежилого помещения, сдаваемого в аренду 283,4 кв.м. (в т.ч. помещения №... площадью 272 кв.м. и №... площадью 11,4 кв.м.).

В соответствии с протоколом №... общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «<...О>» от <дата> было принято решение о заключении договоров аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений (технического этажа, чердака, подавала, лестничных клеток и другого общего имущества) принимать на заседаниях правления ТСЖ «<...О>» без созыва общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Изменение (или подтверждение) данного порядка заключения договора аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, рассматривать и утверждать на общих собраниях членов ТСЖ «<...О>» (л.д.46-47).Согласно протоколу №... от <дата> заседания членов правления ТСЖ «<...О>», утвержден договор №... с ООО «<...Г>» с <дата> на 11 месяцев с заключением отдельного договора на коммунальные платежи.

<дата> произошло избрание полномочных лиц правления ТСЖ «<...О>», о чем свидетельствует протокол №... общего собрания членов ТСЖ «<...О>».

Согласно повестке дня проведенного собрания собственников: в разное, включен вопрос о заключении договоров аренды общедомового имущества, и собственники приняли решение о заключении договоров аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений принимать на заседаниях правления ТСЖ «О» без созыва общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, изменение порядка заключения договоров аренды жилых общего имущества рассматривать и утверждать на общих собраниях членов ТСЖ.

Как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания-собственников от <дата> не изменено, не отменено, считается действующим и в настоящее время является обязательным для всех без исключения собственников. Истица не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по вопросу изменения порядка заключения и сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных С.. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истицей договор является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор заключен на основании решения правления ТСЖ в рамках полномочий, переданных правлению решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и фактически впоследствии одобрен собственниками помещений многоквартирного дома.

Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявляя настоящие требования, С.. должна была доказать заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые в указанном случае не могут повлечь возврат имущества в личное пользование истицы, либо возврат истице каких-либо полученных по сделке денежных средств, поскольку С.. не является стороной данного договора и не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций истицей не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об ином порядке использования данного имущества, предполагающего возможность его использования истицей, либо о выплате истице денежной компенсации за пользование данным имуществом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что данный договор аренды нарушает ее права, как собственника многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкалова Н.А. на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по делу №2-3094/13 по иску Потахина Д.В. к Мошкалову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Потахина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2012 г. займодавцем Е. его представителем Б.., заемщиком Мошкаловым Н.А. и поручителем Потахиным Д.В. был подписан договор займа, согласно которому Е.. предоставил Мошкалову Н.А. заем в размере 25.000 рублей, соответствующем 640 евро, с обязательством заемщика возвратить указанную сумму в срок до 15.11.12 г., по выбору займодавца в рублях в соответствии с договором или в долларах США и евро, либо в их рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства, и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 20% от суммы займа ежемесячно (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов должен уплатить займодавцу пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.10 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцев за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Получение Мошкаловым Н.А. от Е. денежной суммы в размере 25.000 рублей удостоверено распиской Мошкалова Н.А. от 15.05.2012 г. (л.д.10).

15.03.2013 г. займодавец Е. и поручитель Потахин Д.В. подписали соглашение об исполнении последним указанного договора займа в связи с неисполнением обязательств заемщиком Мошкаловым Н.А. (л.д.12-13).

В соответствии с данным соглашением поручитель осуществил за заемщика платежи на общую сумму 75.000 рублей, включающую проценты за пользование займом за период до 15.03.2013 г. – 50.000 рублей и сумму займа – 25.000 рублей.

15.03.2013 г. между Е.. и Потахиным Д.В. также было заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 15.05.2012 г., предусматривавшее переход к Потахину Д.В. всех прав займодавца, включая право на взыскание пени (л.д.14).

В августе 2013 г. Потахин Д.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Мошкалова Н.А. суммы основного долга по договору займа от 15.05.2012 г. в размере 25.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 50.000 руб., а также предусмотренной договором займа пени за неисполнение обязательств заемщика за период с 16.11.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере 75.000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, направленной ответчику, в размере 7.000 руб. и за составление иска – 15.000 рублей, и по оплате государственной пошлины – 4.200 рублей.

Заочным решением Смольнинского районного суда от 20.11.2013 г. исковые требования Потахина Д.В. удовлетворены в полном объеме. Также истцу присуждены расходы по оплате помощи представителя (юридических услуг) в размере 10.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4.200 рублей.

Определением Смольнинского районного суда от 14.01.2014 г. Мошкалову Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскиваемых с него процентов за нарушение исполнения обязательств по договору займа в размере 75.000 рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.135), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 15.05.2012 г. в размере 25.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 50.000 руб. ответчик в жалобе не оспаривает.

В свою очередь, доводы ответчика о несоответствии закону решения суда в части взысканных с него процентов за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа в размере 75.000 рублей, не могут быть признаны обоснованными.Согласно пункту 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.395 Кодекса установленные им правила относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами (их определении учетной ставкой банковского процента) применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором займа предусмотрена уплата пени в фиксированном размере, превышающем тот, который мог бы быть определен на основе учетной ставки банковского процента, что не противоречит закону.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Таким образом, поскольку к Потахину Д.В. на основании соглашения об уступке права требования от 15.03.2013 г. перешли права кредитора по договору займа в части, которая не была прекращена исполнением обязательства, он вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 2.4 договора займа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Сумма пени в размере 75.000 рублей рассчитана истцом исходя из условий пункта 2.4 договора займа в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщика по возвращению суммы займа и уплате процентов.

Доводов о неправильности расчета пени либо неправильном определении периода просрочки в жалобе не содержится.

Ссылка ответчика на то, что размер пени является чрезмерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства он не просил уменьшить её на основании положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доводов и доказательств.

При отсутствии такого заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для вывода о явной несоразмерности договорной неустойки и для ее снижения по собственной инициативе.

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности сделать соответствующее заявление, материалы дела не дают, поскольку он лично участвовал в судебном заседании, назначенном на 18.09.2013 г., которое было отложено по его ходатайству на 02.10.2013 г. с целью предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела (л.д.36).

Однако в последующие судебные заседания 02.10.13 г. и 20.11.2013 г. ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что им в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д.38-40, 55-56), и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представил.

Иных доводов о неправильности принятого решения ответчиком в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкалова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело № 2-2616/2014 по апелляционной жалобе Рыженкова В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Рыженкова В.А. к администрации <...>, ГУЖА <...> об обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение, об обязании произвести работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Рыженков В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит обязать СПб ГКУ <...> передать ему по акту приёма-передачи жилое помещение в соответствии условиями договора социального найма №... от <...> в течение 10 дней после окончания ремонтных работ по текущему и капитальному ремонту; до передачи жилого помещения в соответствие условиями договора социального найма №... от <...> обязать СПб ГКУ <...> и Администрацию <...> выполнить в комнате №... и местах общего пользования квартиры №..., следующие ремонтные работы по текущему ремонту: замену окон, установку подоконников, полную замену внутриквартирной электроразводки, заделку трещин на стенах, межкомнатных перегородках и перегородок мест общего пользования, потолках с восстановлением штукатурки, ремонт основания полов с устройством новой стяжки, гидроизоляции и теплозвуковой изоляции, замену внутриквартирной разводки водопровода и канализации с установкой сантехприборов (ванной, раковин, унитаза), замену внутриквартирного газопровода с установкой оконечных приборов (плит, водогреев), выполнить в местах общего пользования квартиры №..., а именно - в умывальной комнате, следующие ремонтные работы по капитальному ремонту: заменить перекрытие в соответствие с ведомостью дефектов, установленных заключением ЗАО <...> от мая-июня 2012 года №... в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с СПб ГКУ <...> и Администрации <...> солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в комнате №... коммунальной квартиры №...; с 1999 года указанный дом был переведен из общежития в статус жилого дома, и в связи с переводом между истцом и ответчиком <...> был заключен договор социального найма жилого помещения. Истец сослался, что при заключении с ним договора социального найма не был подписан акт приема-передачи жилого помещения, так как, по мнению истца, передаваемое жилое помещение не приведено в пригодное для проживания состояние. В обоснование своих требований истец сослался на ч.1 ст. 676 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, 60 ЖК РФ, 63 ЖК РФ и на пункт 4 Типового договора, указывает, что наниматель обязан: принять от наймодателя по акту срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт). Истец указал, действующее законодательство обязывает наймодателя предоставлять по договору социального найма жилые помещения пригодные для постоянного проживания и в них должен быть предварительно произведен текущий ремонт. Истец сослался, что отсутствие в течение длительного времени текущего ремонта комнаты и квартиры нарушает права нанимателя на предоставление ему по договору социального найма пригодного для проживания жилого помещения, проведение наймодателем текущего ремонта жилого помещения, передаваемого по договору социального найма, является его обязанностью, а указание в договоре социального найма сведений о текущем ремонте передаваемого жилого помещения являются обязательными в соответствие с Постановлением Правительства РФ №315 от 21.05.2005. Истец сослался, что невыполнение требований законодательства является нарушением прав нанимателя, препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения и проживанию в нём.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Рыженкова В.А. к администрации <...>, ГУЖА <...> об обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение, об обязании произвести работы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Рыженков В.А. просит решение суда от 13 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рыженков В.А., представитель СПб ГКУ <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, деле принимают участие представители истца. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Рыженковым В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <...> с истцом заключен договор социального найма №... на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, размером 17,70 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>; при этом договор социального найма был заключен между истцом и ГУЖА <...> на основании распоряжения администрации <...> в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством; права и обязанности истца, как нанимателя жилого помещения жилого дома в связи с переводом указанного дома из общежития в статус многоквартирного дома не прекращались, в связи с чем требование о передаче жилого помещения по акту приема-передачи, с учетом фактического владения указанным помещением истцом с 1999 года, обосновано отклонено судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено заключение ЗАО <...>, составленное по заказу ООО <...> в выводах которого указано, что перекрытие умывальной комнаты кв. №..., площадью <...> кв.м. имеет аварийную категорию технического состояния, перекрытие умывальной комнаты кв. №..., площадью <...> кв.м. имеет аварийную категорию технического состояния, перекрытие кв. №..., за исключением умывальной комнаты, имеет работоспособную категорию технического состояния.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с актом МВК от 02.08.2013 года и заключением МВК от 05.08.2013 года помещение квартиры №..., дома №... соответствуют требованиям, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признается пригодным для проживания. Согласно оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов и исследований - обследование специализированной организации ОАО <...> МВК рекомендовано в помещении умывальной комнаты выполнить ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи спорной квартиры гражданам в 2010 году вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры истца, был разрешен межведомственной комиссией администрации <...>, стороной истца представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанность необходимости проведения работ капитального характера, невключение жилого помещения в программу капитального ремонта и отсутствие решения общего собрания собственников, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных Рыженкова В.А. об обязании проведения работ капитального характера.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании произвести текущий ремонт жилого помещения истца.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подп. "е" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения.

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

Судебная коллегия считает, что, руководствуясь указанными нормами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика работ замене окон, установке подоконников, полной замене внутриквартирной электроразводки, заделке трещин на стенах, межкомнатных перегородках и перегородках мест общего пользования, потолках с восстановлением штукатурки, ремонту основания полов с устройством новой стяжки, гидроизоляции и теплозвуковой изоляции, замене внутриквартирной разводки водопровода и канализации с установкой сантехприборов (ванной, раковин, унитаза), замене внутриквартирного газопровода с установкой оконечных приборов (плит, водогреев); решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также с ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит:

- обеспечение сохранности жилого помещения;

- поддержание надлежащего состояния жилого помещения;

- проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Типовой договор социального найма, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, является публичным и обязателен для исполнения сторонами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 03.10.2006 N КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Условия типового договора социального найма не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рыженкова В.А., не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4953/2014    Судья: Савченко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело № 2-5110/13 по апелляционной жалобе СДА на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску СДА к ЗАО «1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – ТАГ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально СДА обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО «1» страхового возмещения в размере руб. 91 коп., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в том же размере, компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки SUBARU FORESTER, застрахованному ответчиком, были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ЗАО «1» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком никаких действий произведено не было. В целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «2». Согласно отчету, составленному ООО «2», рыночная стоимость работ по устранению дефектов АМТС составляет руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года производство по делу в части требований СДА о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Основываясь на том, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец просит возложить на ЗАО «1» обязанность по выплате ему предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года с ЗАО «1» в пользу СДА взыскано руб. в счет возмещения морального вреда и руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СДА просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на неверное толкование судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СДА и ЗАО «1» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки SUBARU FORESTER сроком действия с <дата> по <дата> на сумму руб.

Согласно справке о ДТП, выданной <...> ОГИБДД, <дата> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

В связи с отсутствием ответа на заявление, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить условия договора страхования и возместить причиненные ему в результате ДТП убытки, которые согласно отчету об оценке №... составили руб. 91 коп.

Согласно платежному поручению №... от <дата> страховое возмещение в размере руб. 91 коп. было перечислено ответчиком на счет истца.

Частично удовлетворяя требования СДА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ЗАО «1» допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате истцу суммы страхового возмещения после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Обоснованность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям в области имущественного страхования применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям в области имущественного страхования с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а ст. 30 указанного закона, на положения которой истец также ссылался, обосновывая заявленные требования, – неустойка за нарушение установленных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям не применимы; выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Ответственность ЗАО «1» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Между тем, истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом положениями ст. 395 ГК РФ, не заявлял, настаивая, в том числе и в заседании судебной коллегии, на наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и право истца по определению оснований иска.

При этом ошибочность правовой позиции истца относительно оснований ответственности страховщика за просрочку исполнения денежного обязательства не лишает истца права на обращение с соответствующим иском по иным основаниям.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд ошибочно исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения не основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны правильными.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на договоры имущественного страхования распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование СДА о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд, при разрешении спора судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в причинении допущенным нарушением морального вреда, а потому, принимая во внимание размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, с ответчика в пользу СДА подлежит взысканию штраф в размере руб., составляющий 50% от взысканной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда – руб.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанного требования СДА

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеют правового значения вследствие неверного толкования истцом норм права, не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, исходя из характера рассмотренного спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб. отвечает принципу разумности. Доводов о несогласии с определенной судом суммой взыскиваемых расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить. Принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с ЗАО «1» в пользу СДА штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5050/2014 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург      «08» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3871/13 по апелляционной жалобе СВВ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску ООО «1» к СВВ о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца — РМГ и представителя ответчика – адвоката ТВВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    ООО «1» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СВВ денежных средств в сумме руб., переданных ответчику на условиях договора займа, процентов, предусмотренных договором займа, в размере руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Кроме требований, вытекающих из договора займа, истец просил суд возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском, в размере руб. 55 коп.

    В обоснование заявленных требований истец, ссылалась на заключенный сторонами <дата> договор займа № №..., указал, что передал СВВ в долг руб. под обязательство их возврата не позднее <дата> года, с уплатой вознаграждения за пользование суммой займа в размере 12,5% годовых, однако, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «1» удовлетворены. Суд взыскал с СВВ в пользу ООО «1» задолженность по договору займа в размере руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 55 коп.

    В апелляционной жалобе СВВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «1» и СВВ был заключен договор займа № №..., в соответствии с которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> года.

    Из содержания договора займа следует, что денежные средства предоставлены ответчику под обязательство их возврата не позднее <дата> года. В п. 1.2 договора сторонами договора предусмотрена выплата заемщиком вознаграждения за пользование займом в размере 12,5% годовых.

    В обоснование своих возражений против заявленных требований СВВ ссылался на то, что представленный договор займа от <дата> им не подписывался и имеет признаки подделки, а перечисленные денежные средства в размере руб. были выплачены ему в качестве премии в рамках имевшихся между сторонами трудовых отношений.

    В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «2».

    В соответствии с заключением эксперта № №... подпись от имени СВВ в договоре займа №... от <дата> выполнена самим СВВ

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что СВВ не подписывал договор займа, либо факт возврата денежных средств, полученных по договору займа от <дата> года, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом, наличие между сторонами трудовых отношений само по себе не является доказательством безденежности договора займа.

    При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере руб.

    Решение суда в данной части отвечает требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, в том числе, положениям ст.ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ. Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Условия договора займа от <дата> о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами отвечают требованиям ст. 809 ГК РФ.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий п. 1.2 договора займа от <дата> года.

    Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов исходя из установленного соглашением сторон размера является правильным.

    Правильность расчёта суммы процентов за пользование суммой займа, выполненного истцом, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалась.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал с СВВ проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с приведенными нормами материального права, постановлен при их правильном применении к рассматриваемым правоотношениям.

    Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчика от погашения задолженности перед истцом.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5012/2014    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Екатерины Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-5066/13 по иску Мамаевой Екатерины Михайловны к Сергеевой Нине Николаевне о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителя – Хомкова Виталия Григорьевича, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчицы – Катаева Олега Александровича, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сергеевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры <адрес>. <дата> к истице обратилась ее племянница – Сергеева Н.Н. с просьбой о совместном съезде путем продажи комнаты в коммунальной квартире <адрес> и принадлежащей ей на праве собственности квартиры; ответчица хотела произвести обмен на
двухкомнатную квартиру, обещая при этом истице одну комнату в собственность и уход; истица пожалела ответчицу, согласилась на обмен, на уход за собой и на получение в собственность одной комнату.

<дата> между Мамаевой Е.М и Дулатовым P.P. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры в простой письменной форме.

Мамаева Е.М. указывает, что никто не объяснил ей прав и обязанностей по сделке. В момент подписания договора присутствовала ответчица, у которой находились все документы по квартире, и агент по недвижимости.

Согласно договору купли-продажи квартира была продана за 2 550 000 рублей, покупатель приобретал квартиру за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств, и собственных средств.

<дата> Мамаева Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дулатову P.P. о признании договора купли-продажи и регистрации права недействительными. Ответчик представил отзыв в котором указано, что она получила от него денежные средства, однако подпись в расписке от <дата> ей не принадлежит и денежные средства за проданную квартиру она не получала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что действиями ответчицы по завладению принадлежащих истице денежных средств от продажи квартиры в отсутствие обещанных ухода и заботы, обеспечения продуктами и одеждой, нарушены её права, Мамаева Е.М., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с Сергеевой Н.Н. денежные средства в размере 2 550 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Мамаевой Е.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамаева Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истица, её представитель – Хомков В.Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчицы – Катаев О.А., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Мамаева Е.М. являлась собственником квартиры <адрес>.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Мамаева Е.М. указала, что <дата> между ней и Дулатовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры.

Указанный договор был заключен истицей, как указывает последняя, по просьбе ответчицы, предложившей продать квартиру истицы и принадлежащую Сергеевой Н.Н. долю квартиры, приобретя в дальнейшем в совместную собственность двухкомнатную квартиру, а также пообещавшей осуществлять уход за Мамаевой Е.М., и заботиться о ней, обеспечивая продуктами и одеждой. Однако денежные средства в размере 2 550 000 рублей от продажи принадлежащей ей квартиры, истица не получала, указывая на то, что ими завладела Сергеева Н.Н.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, разделом 2 заключенного между Мамаевой Е.М. и Дулатовым Р.Р. договора купли-продажи предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Балтийский Ивестиционный Банк» (далее – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк) и собственных средств покупателя. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в сумме 1 994 000 рублей, целевой жилищный займ – 555 037 рублей 64 копейки.

Из раздела 3 договора купли-продажи усматривается, что денежная сумма в размере 2 550 000 рублей выплачивается продавцу в следующем порядке: сумма в размере 962 рублей 36 копеек – за счет собственных средств путем закладки в индивидуальный сейф, согласно договору об аренде сейфа, сумма в размере 1 994 000 рублей – за счет кредитных средств, закладываемых в индивидуальный банковский сейф, сумма в размере 555 037 рублей 64 копеек – за счет средств предоставляемых по договору целевого займа путем перечисления с текущего счета покупателя на счет продавца Мамаевой Е.М., открытый в ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

<дата> между Мамаевой Е.М. и Дулатовым P.P. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.

Право собственности Дулатова P.P. вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В материалы дела представлена расписка Мамаевой Е.М. от <дата>, из которой четко усматривается, что она получила от Дулатова P.P. денежные средства в размере 1 994 962 рублей 36 копеек за проданную квартиру по адресу: <адрес>, расчет произведен полностью, претензий не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов гражданского дела №..., исследованных при рассмотрении данного дела, установлено, что <дата> между Мамаевой Е.М. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор текущего счета №..., выпиской по которому подтверждается, что <дата> денежные средства в сумме 555 037 рублей 64 копеек были внесены Дулатовым P.P. на счет Мамаевой Е.М.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... от <дата> и <дата> были выплачены по доверенности от <дата>, согласно которой Мамаева Е.М. доверила управление и распоряжение счетом со всеми правами и обязанностями согласно договору текущего счета Прохорцевой Е.В. с правом получения денег, причитающихся компенсаций, процентов, индексаций, с правом при необходимости закрыть счет, перевести средства в другой банк и на другой счет по своему усмотрению.

Более того, <дата> между Дулатовым P.P., Прохорцевой Е.В. и Солошенко А.А. с ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор «Обеспечения безопасности сделки» №... согласно которому была арендована банковская ячейка №... сроком на 30 дней с <дата> по <дата>, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что в ячейку Дулатовым P.P. помещаются денежные средства в размере 1 945 000 рублей.

Из пункта 6.5 вышеуказанного договора следует, что при состоявшейся сделке Прохорцева Е.В. в присутствии Солошенко А.А. без присутствия Дулатова P.P. имеет право изъять денежные средства, размещенные в пакет №... в размере 1 945 000 рублей (дело №...).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, истицей судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения Сергеевой Н.Н., обогатившейся за счет Мамаевой М.Е., вследствие чего последней был причинен соответствующий вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что отказывая Мамаевой М.Е. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Мамаевой М.Е., выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мамаевой М.Е., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5010/2014    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-4808/13 по иску Х. к Жилищно-строительному кооперативу «<...Ц>», Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру,

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Р., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя Жилищно-строительного кооператива «<...Ц>» – Т., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, объяснения ответчика Е.., его представителя – Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «<...Ц>» (далее – ЖСК «<...Ц>», ЖСК), Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Х. просил признать незаконным решение общего собрания членов кооператива (конференции) ЖСК «<...Ц>» об исключении его из членов кооператива, обязать восстановить его в членах кооператива, обязать передать ему по акту приема-передачи квартиру <адрес>, обязать передать ему справку о полной оплате паевого и целевого взноса в двух экземплярах, акт приема передачи квартиры и иные документы, необходимые для государственной регистрации права на квартиру, признать недействительным регистрацию права собственности за Е.. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Е.. на данную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Х. требований отказано.

В апелляционной жалобе Х.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца – Р.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик Е.., его представитель – Д.., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ЖСК «<...Ц>» – Т.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Е.., его представителя, представителя ответчика ЖСК «<...Ц>», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Х.. требования в части признания незаконным решения общего собрания членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ЖСК «<...Ц>» был заключен договор паевого взноса №... (далее – договор), по условиям которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> на основании договора от <дата>, заключенного с Закрытым акционерным обществом «<...С>».

Пункт 1.2 Договора определяет порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения им жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 36,7 кв.м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса.

<дата> жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, был введен в эксплуатацию с присвоением постоянный адрес: <адрес>.

По итогам первичной технической инвентаризации объекта от <дата>, общая приведенная площадь квартиры №... с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3, составила 37,1 кв.м, что на 0,4 кв.м больше, нежели установлено в пункте 1.2 Договора паевого взноса.

<дата> между ЖСК «<дата>» и Х. подписано дополнительное соглашение №..., изменяющее порядок внесения платежей в счет паевого взноса, <дата> – дополнительное соглашение №..., <дата> – дополнительное соглашение №..., корректирующие размер паевого взноса, курс доллара США для осуществления платежей и график платежей.

По условиям заключенного между сторонами Договора паевого взноса с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, истец должен был в срок до <дата> полностью внести сумму паевого взноса в ЖСК «<...Ц>», что следует из вышеуказанного дополнительного соглашения №... от <дата>.

Согласно пункту 1.7 Договора плановое окончание строительства объекта намечено на <дата>; в случае изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга ЖСК «<...Ц>» вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с указанными актами путем направления члену кооператива уведомления об изменении срока окончания строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора истец обязался своевременно вносить денежные средства в счет оплаты вступительного и паевого взносов в соответствии с установленным порядком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось обстоятельство неоднократного нарушения им сроков оплаты взносов.

В соответствии с пунктом 5.10 Устава ЖСК «<...Ц>» член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (Конференции) в случае грубого неисполнения им своих обязанностей, в том числе в случаях:

неисполнения требования настоящего Устава и условий заключенного договора паевого взноса после письменного уведомления Правления кооператива об устранении нарушения;

нарушения срока внесения паевого и целевых взносов в кооператив, установленных настоящим Уставом и договором паевого взноса.

Правление письменно уведомляет члена кооператива о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива (конференции) на очередном или внеочередном заседании. В уведомлении Правления должны быть указаны причины исключения члена кооператива из кооператива. Общее собрание членов кооператива вправе принять решение об исключении члена кооператива в его отсутствие.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора паевого взноса просрочка внесения взноса на срок более одного месяца с момента уведомления члена кооператива о нарушении условий договора является основанием для расторжения ЖСК «<...Ц>» Договора в одностороннем порядке и исключения члена кооператива из ЖСК «<...Ц>».

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора паевого взноса в случае нарушения сроков оплаты паевого взноса, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК «<...Ц>», ЖСК «<...Ц>» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что в <...Ц> году последний стал допускать существенные просрочки по внесению очередных платежей – 83 дня, 27 дней, 63 дня, а после подписания дополнительных соглашений <дата> просрочки по внесению паевого взноса стали регулярными – 89 дней, 92 дня, 92 дня, 30 дней, 290 дней.

Так, всю сумму паевого взноса Х.. должен был уплатить ЖСК «<...Ц>» в срок до <дата>, тем не менее, по состоянию на указанную дату истцом были внесены денежные средства лишь в размере 1 343 400 рублей, что составляет приблизительно 50% от установленного размера паевого взноса.

Последний платеж в размере 108 000 рублей был произведен истцом <дата>, в связи с чем, по состоянию на декабрь 2010 года, Х.. в счет паевого взноса уплачено всего 1 451 400 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, <дата> в адрес Х.. ценным письмом с уведомлением о вручении была направлена соответствующая претензия о наличии задолженности по уплате паевого взноса, погасить которую, по условиям Договора, истец был обязан в течение месяца.

Однако указанное письмо было возвращено в адрес ЖСК как невостребованное получателем; имеющуюся задолженность истец не погасил.

<дата> Х. было направлено уведомление, в котором ЖСК вновь предложило истцу погасить имеющуюся задолженность, а также уведомило о том, что правлением ЖСК «<...Ц>» принято решение об исключении его из членов кооператива и передаче этого вопроса на рассмотрение внеочередного заседания общего собрания (конференции), однако и данное письмо также возвращено в адрес ЖСК как невостребованное получателем.

Решением конференции ЖСК «<...Ц>», отраженном в протоколе №... от <дата>, Х. был исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по оплате паевого взноса (т.2, л.д.74-75), о чем Х.. также был письменно извещен путем направления уведомления (исх. №... от <дата>-т.2, л.д.248-248-оборот) об исключении из кооператива и об одностороннем внесудебном расторжении договора паевого взноса №... от <дата>. Данное почтовое уведомление было не востребовано подателем.

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно нарушения процедуры исключения последнего из членов ЖСК, подробно исследовав данный вопрос, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что таких нарушений ответчиком допущено не было, процедура исключения Х.. из членов ЖСК «<...Ц>» соответствует требованиям положений статьи 130 ЖК Российской Федерации, и не противоречит положениям пунктов 5.1, 8.3, 8.9, 8.9.2, 8.14, 8.16, 8.17 Устава ЖСК «<...Ц>».

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных Х.. требований о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания членов ЖСК «<...Ц>» об исключении истца из членов кооператива ввиду того, что такое исключение произошло ранее, чем это регламентировано договором, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ни на дату вынесения решения ЖСК, ни на <дата> оплата истцом произведена не была.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований Х.. об обязании восстановить его в членах кооператива, передаче квартиры по акту приема-передачи, выдаче справки о полной выплате паевого и целевого взносов в двух экземплярах, акт приема-передачи квартиры и иных документов, необходимых для государственной регистрации права истца на квартиру, ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.

С учетом того, что с <дата> договор паевого взноса №... от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе кооператива в связи с нарушением членом кооператива сроков внесения паевого взноса более чем на 30 дней, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из расторгнутого к моменту предъявления настоящего иска договора.

Также верным является вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Е..

Так, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между Е. и ЖСК «<...Ц>» был заключен договор паевого взноса №..., согласно которому Е. участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор определяет также порядок внесения Е.. паевого и иных установленных взносов, а также устанавливает, что после окончания строительства объекта и выполнения членом кооператива Е.. всех обязательств, он становится собственником однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 37,10 кв.м.

Все установленные договором взносы оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой от <дата>, и не оспаривается ЖСК «<...Ц>».

Квартира №..., расположенная в вышеуказанном доме, была передана Е.. во владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи от <дата>; <дата> право собственности Е.. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 218 ГК Российской Федерации, а также того обстоятельства, что на момент вступления Е. в члены ЖСК «<...Ц>» Х. уже не был его членом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имеет каких-либо имущественных прав на спорную квартиру.

Каких-либо доказательств, могущих послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требования, Х. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о переносах сроков окончания строительства дома, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, <дата> Х. подписывал в ЖСК два дополнительных соглашения к Договору паевого взноса от <дата> и от <дата>, следовательно, не мог не знать о том, что сроки окончания строительства дома перенесены.

То обстоятельство, что ЖСК «Ц» перечислило на депозит нотариуса не всю сумму, внесенную истцом по договору, не может являться основанием для отмены решения, т.к. данный размер не является предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Х.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: