Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 50

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3692/2014    судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 по гражданскому делу № 2-2241/13 по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов О., И. и К. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести индексацию сумм задолженности по пенсионным выплатам.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Войтюк Е.И., представителя ответчика – А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов О., И. и К., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО) об обязании произвести индексацию сумм задолженности по пенсионным выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению О.. по вопросу соблюдения пенсионных прав семьи заявителя, касающихся индексации недополученных сумм пенсии по случаю потери кормильца, в ходе которой установлено, что Указом Президента Российской Федерации от <дата> капитану милиции В.., погибшему <дата>, за мужество и героизм, проявленные при ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе, посмертно присвоено звание Героя Российской Федерации. Вдова В. – О.. и несовершеннолетние дети – И.. и К.. с <дата> являются получателями пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, назначенной <дата>.

Прокурор указывает также, что решением Смольнинского районного суда от <дата> по делу №... ответчик был обязан произвести перерасчет пенсий по случаю потери кормильца с учетом их повышения с <дата> на 50% и с <дата> на 100%. Однако индексация задолженности по пенсионным выплатам с учетом уровня инфляции ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит обязать ответчика произвести индексацию сумм задолженности по пенсионным выплатам О.., И.., К. с учетом уровня инфляции в соответствии с размером индексации на момент выплаты ответчиком данной задолженности. Представитель прокуратуры - С. - в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по пенсионным выплатам с учетом индексации за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Прокурор Санкт-Петербургского городской прокуратуры – Войтюк Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.93), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов О.., И.., К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока для обращения с таковыми в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, вопрос о чем регулируется положениями статьи 203 ГПК Российской Федерации. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными. Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Индексацию недополученной пенсии за период с <дата> по <дата>, о которой заявлено в иске, судебная коллегия полагает возможным расценить ничем иным, как убытками. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. К требованиям об убытках применяется срок исковой давности, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика, является основанием для отказа в иске об индексации недополученной пенсии за период с <дата> по <дата>. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов О.., И.., К.., требований. Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что О.. и несовершеннолетние И.., К. являются получателями пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», назначенной <дата>.Вступившим в законную силу <дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №... ответчик обязан произвести перерасчет пенсий по случаю потери кормильца с учетом ее повышения с <дата> на 50% и с <дата> на 100% О.. и несовершеннолетним И.. и К. Заявляя настоящие требования, в исковом заявлении Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просил обязать ответчика в соответствии со ст. 318 ГК Российской Федерации произвести О.., И.., К.. индексацию сумм задолженности по пенсионным выплатам с учетом уровня инфляции в соответствии с размером индексации на момент выплаты ответчиком данной задолженности. Из уточненного искового заявления усматривается, что Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просил обязать ответчика произвести О.., И.., К. индексацию сумм задолженности по пенсионным выплатам с учетом уровня потребительских цен. Из пояснений прокурора прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, полученных в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, зафиксированных в протоколе судебного заседания, четко усматривается, что произвести О.., И.., К.. индексацию сумм задолженности по пенсионным выплатам истец просил на основании Закона Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года N 542-63 «О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге». В соответствии со ст. 318 ГК Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу <дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №... ответчик обязан произвести перерасчет пенсий по случаю потери кормильца с учетом ее повышения с <дата> на 50% и с <дата> на 100% О. и несовершеннолетним И.. и К.., то есть индексация причитающейся истцам пенсии была произведена с учетом требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Положения вышеуказанного Закона Российской Федерации не предусматривают индексацию пенсионных выплат с учетом уровня инфляции. Индексация пенсии с учетом индекса потребительских цен, равно как и на основании Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге» также действующим законодательством также не предусмотрено. Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело № 2-1696/13 по апелляционной жалобе МИЮ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску ЗДА к МИЮ, ОСАО «1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы МИА, истца ЗДА и его представителя – адвоката БВГ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ЗДА обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с МИЮ ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Ниссан, г.р.з. Т №... КК 47, под управлением истца, Хундай, г.р.з. О №... ЕС 98, под управлением МИЮ, и стоявшего на обочине автомобиля Тойота, г.р.з. У №... ТС 98, принадлежащего ЛСЮ В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Полагая, что виновной в указанном ДТП является водитель МИЮ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность МИЮ была застрахована в ОСАО «1», в связи с чем указанный страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗДА удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «1» в пользу ЗДА страховое возмещение в размере руб.; с МИЮ в пользу ЗДА в счет возмещения ущерба взыскано руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., а также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчица МИЮ, полагая решение суда неправильным, просит его отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ОСАО «1» решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ОСАО «1» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «1» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 931, 935, 1072, 1079 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> около 17 час. 55 мин. <адрес> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомашины Ниссан, г.р.з. Т №... КК 47, под управлением ЗДА, который совершал маневр обгона, автомашины Хундай, г.р.з. О №... ЕС 98, под управлением МИЮ, которая совершала маневр разворота, и стоящей автомашины Тойота, г.р.з. У №... ТС 98, под управлением ЛСЮ В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС УМВД по <...> району Ленинградской области от <дата> дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, в ходе производства по делу об административном правонарушении, учитывая противоречивость показаний водителей, было получено суждение специалиста-автотехника, который пришел к выводу, что с экспертной точки зрения, в данном конкретном случае установить, какая из версий (водителя ЗДА или водителя МИЮ) выглядит более состоятельной, не представляется возможным. При этом в действиях водителя ЛСЮ нарушений ПДД установлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая противоречивые и взаимоисключающие версии сторон, в целях проверки доводов стороны истца и возражений стороны ответчицы относительно обстоятельств произошедшего ДТП, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата> версия водителя ЗДА является наиболее состоятельной, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в то время как водитель МИЮ имела объективную возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя МИЮ требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.2,11.3 ПДД РФ.    

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела не содержится.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий МИЮ, что является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы жалобы МИЮ об ошибочности выводов районного суда относительно ее виновности в ДТП, а также ее пояснения в заседании судебной коллегии о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований признавать несостоятельной версию развития ДТП, изложенную истцом, у суда первой инстанции не имелось, так как доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты при проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой применительно к версии истца не противоречат обстоятельствам ДТП.

В свою очередь версия ответчицы какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждена. Сторона ответчицы принимала участие в разрешении спора судом первой инстанции, представляла свои возражения и доказательства, вследствие чего судебной коллегией не установлено оснований для исследования новых доказательств с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обуславливающей возможность исследования новых доказательств обстоятельствами невозможности их представления суду первой инстанции, которых в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт причинения ему вреда, конкретных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими негативными последствиями, тогда как доказательства отсутствия вины причинителя вреда в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, районный суд обоснованно исходил из установленной в отчете №... от <дата> величины причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению о величине причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось. Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств размера причиненного ущерба отражены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая, что гражданская ответственность МИЮ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «1», суд обоснованно взыскал с ОСАО «1» в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика - руб., а обязанность по выплате истцу суммы ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, правомерно возложил на ответчицу МИЮ

Выводы суда о возложении на ответчицу МИЮ обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем пределы ответственности страховщика ее гражданской ответственности, согласуются с положениями ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Судебной коллегией не усматривается оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу повторяют позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении требований истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является правильным, оснований к его отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешение спора в отсутствие представителя ответчика ОСАО «1», на что также указывается в апелляционной жалобе, прав ответчицы МИЮ не нарушает, процессуальные права подателя апелляционной жалобы были судом соблюдены. При непредставлении ответчиком ОСАО «1» сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание и доказательств их уважительности суд правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ОСАО «1» с применением положений ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчицы МИЮ в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по праву является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат БВГ, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности от <дата> года.

В подтверждение понесенных судебных расходов ЗДА представил соглашение об оказании юридической от <дата> года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму руб.

    Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы адвоката и затраченного на представление истца в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом характера спора, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы МИЮ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИЮ в пользу ЗДА расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб..

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по делу №2-1157/2013 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Косметическая фабрика» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н и объяснения представителей третьих лиц: ООО «Иверия» - Вашановой В.В. и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» - Панина В.В., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда первой инстанции удовлетворено требование природоохранного прокурора: на ООО «Косметическая фабрика», расположенное по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул.Финляндская, д.24, лит.А, возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск №1 (Колпино, ул.Финляндская, д.23) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до достижения установленных нормативов по качеству сточных вод. Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.254), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, на основе доказательств установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сделал правильные выводы о содержании обязанностей ответчика.

ООО «Косметическая фабрика» является абонентом в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2001 г., заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д.16-26).

Согласно пункту 2.2. договора прием (сброс) сточных вод от абонента производится в систему канализации Предприятия (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») по выпускам, указанным в приложении №1 к договору; тем же пунктом предусмотрено, что к канализационным сетям абонента присоединены субабоненты, указанные в приложении №1 (л.д.16).

Приложением №1 к договору определен обслуживаемый объект, принадлежащий ООО «Косметическая фабрика» - производственные цеха по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул.Финляндская, д.24, в нем указаны субабоненты: СПб ГУРЭП «Автодор» и ОАО «Северина», установлен объем водоотведения – 300 м3 в месяц, количество и диаметры канализационных выпусков (л.д.20).

Приложением №2 к договору является акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации, в который включен выпуск диаметром 300 мм по адресу ул.Финляндская, д.24, номер контрольного колодца 23, указаны также вышеназванные субабоненты, сети которых присоединены к этому выпуску через сеть ООО «Косметическая фабрика» (л.д.22).

Эти сведения соответствуют структурной схеме водоснабжения и водоотведения (приложение №5 к договору, л.д.23).

Факт несоответствия качества сточных вод, сбрасываемых через указанный выше выпуск, установленным нормативам, который был выявлен в ходе контрольных мероприятий в августе и ноябре 2012 г. (л.д.8-14), ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимается производственной деятельностью, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, осуществляя только деятельность по сдаче внаем принадлежащих ему помещений, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может влечь освобождения юридического лица, которому принадлежат канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, от обязанности по соблюдению нормативов качества окружающей среды.

Ссылка ответчика на наличие организаций-субабонентов (ООО «Иверия», ООО «Северина», ОАО «Автодор Санкт-Петербург»), которые, по мнению ответчика, также несут ответственность за нарушение нормативов водоотведения, не опровергает указанную выше обязанность, поскольку эти организации осуществляют сброс сточных вод в канализационные сети ответчика, находясь с ним в гражданско-правовых отношениях.

В силу положений ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ к числу принципов охраны окружающей среды относится презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.22 того же Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ранее действовавшим пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 (утратил силу на основании постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644), предусматривалось, в частности, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения.

Пунктом 93 Правил предусматривалась ответственность абонента, в частности, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Решение суда по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия, которые ранее не были им осуществлены в нарушение положений действовавшего законодательства, не противоречит и действующим в настоящее время новым положениям нормативных актов, регулирующих отношения в сфере водоснабжения, водоотведения и охраны окружающей среды.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644, предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 116 тех же Правил предусмотрено, что абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению №4.

Абоненты, указанные в настоящем пункте, не имеющие локальных очистных сооружений, обязаны обеспечить их строительство (создание) в течение 2 лет после вступления в силу настоящих Правил, если иной срок не предусмотрен планом снижения сбросов сточных вод на объектах такого абонента.

При этом на субабонентов требования вышеназванных Правил не распространяются, из чего следует, что при осуществлении соответствующих производственных процессов субабонентами обязанности, связанные с обеспечением качества сточных вод, несет абонент.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не опровергают изложенное выше и не дают оснований для вывода о том, что, независимо от схемы присоединения объектов к централизованным сетям водоотведения, договорные отношения должны устанавливаться отдельно с каждым из субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющим соответствующие производственные процессы, и каждый из них несет самостоятельные обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к качеству сточных вод.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что договор между ним и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» прекратил свое действие. Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что отношения сторон регулируются старым договором до заключения нового. При этом по смыслу положений приведенных выше нормативных актов сброс сточных вод допустим только при наличии действующего договора.

Таким образом, ответственность за соблюдение нормативов водоотведения в силу норм действующего законодательства несет абонент – ООО «Косметическая фабрика».

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2920/2014    Судья: Королева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/2013 по апелляционной жалобе ЛЕВ на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску ОАО «1» к ЛЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Л Е.В. и ее представителя – МАВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «1» (далее также ОАО «1») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЛЕВ кредитной задолженности в размере руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчицей и КАБ «Банк <...>» (ЗАО) (далее также Банк) был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банком ответчице были предоставлены денежные средства в размере долларов США сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 12% годовых. <дата> был заключен договор уступки прав (требований) № №..., в соответствии с которым Банк уступил ОАО «1» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № №..., заключенному между ЛЕВ и Банком <дата> года. В связи с нарушением ЛЕВ условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, у нее образовалась задолженность в общем размере руб. 75 коп., которую истец просит взыскать, обращаясь с настоящим иском.

Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года иск ОАО «1» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЛЕВ просит отменить указанное заочное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, связанные с банковской деятельностью, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между КАБ «Банк <...>» (ЗАО) и ЛЕВ был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит для ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере долларов США на срок до <дата> года, а ЛЕВ обязалась возвратить сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых путем ежемесячного внесения платежей, установленных графиком платежей.

<дата> между КАБ «Банк <...>» (ЗАО) и истцом был заключён договор уступки прав (требований) № №..., в соответствии с которым Банк уступил ОАО «1» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № №..., заключенному между ЛЕВ и Банком <дата> года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора уступки прав (требований) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к истцу на законных основаниях, нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Аналогичное требование содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями п. 6.3 кредитного договора № №..., заключенного между ЛЕВ и Банком <дата> года, предусмотрено право кредитора заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные на ведение переписки и переговоров с заёмщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора. Возможность уступки Банком права (требования) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования к заёмщику без согласия последнего, при том, что сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было, а из условий кредитного договора не следует, что ЛЕВ давала свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, напротив, данное обстоятельство ответчицей отрицается.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор уступки прав (требований) от <дата> в части уступки права (требования) по заключенному с ответчицей кредитному договору не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

При таком положении оснований для возложения на ответчицу обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора № №..., в пользу истца не имеется, в связи с чем обжалуемое заочное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «1» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «1» к ЛЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2855/2014 Судья: Зубкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/13 по апелляционной жалобе Е на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Е к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Е обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>») о взыскании 1 500 000 рублей, уплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> заключил с ответчиком предварительный договор № №... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель уплачивает денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался вернуть внесенные истцом денежные средства в течение двух рабочих дней в случае неисполнения договора, что им не было выполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «<...>» в пользу Е 1 500 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороной ответчика решение не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, который совпадает с местом нахождения юридического лица, указанным в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения. Судебное извещение возвращено с отметкой «нет такого учреждения».

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При таком положении, в силу ст.ст.118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ООО «Авангард» считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения истец выразил намерение на возмездной основе приобрести в будущем квартиру для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон, связанные с намерением гражданина на возмездной основе приобрести недвижимое имущество, в том числе и по предварительному договору, регулируются Законом "О защите прав потребителей" (п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ООО «<...>» в пользу Е штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 000 рублей.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по настоящему делу изменить, дополнив его указанием:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Е штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-712513 по апелляционной жалобе Ришко Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Амелиной Е.С. к Вороновой Л.А., Марковой А.Б. об оспаривании договоров доверительного управления наследственным имуществом,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Амлина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными): договоров доверительного управления наследственным имуществом от <дата> (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО), от <дата> (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО 1), от <дата> (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО 2), от <дата> (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО 3), заключенных между нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований Амелина Е.С. указала, что является наследником по закону после умершего <дата> Амелина С.Н. – единственного участника указанных обществ, а также выгодоприобретателем по оспариваемым договорам. Истица полагала заключенные договоры доверительного управления наследственным имуществом недействительными, так как они противоречат закону, в частности в нарушение ст.1016 ГК РФ в них не указан срок их действия, также истица полагала завышенным размер ежемесячного вознаграждения доверительному управляющему в размере <...> рублей, договоры заключены без проведения оценки долей в уставном капитале, а сумма вознаграждения доверительному управляющему установлена в виде фиксированной величины, не имеющей отношения к стоимости долей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявленных Амелиной Е.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе 3 лицо, Ришко Н.И., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С., просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу Ришко Н.И. была привлечена в качестве третьего лица, как законный представитель, мать, несовершеннолетнего наследника умершего Амелина С.Н. – Амелина И.С.; также в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства МО Новоизмайловское.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу было вынесено в первом судебном заседании <дата> г., до этого состоялось два предварительных судебных заседания; о месте и времени судебного заседания <дата> законный представитель несовершеннолетнего Амелина И.С. и орган опеки и попечительства извещены не были: телеграмма о назначении судебного заседания на <дата> была направлена Ришко Н.И. только <дата> (то есть уже после судебного заседания (л.д.<...>), орган опеки и попечительства МО «Новоизмайловское» были извещены о слушании настоящего дела в 17 час. 44 мин, в то время как судебное заседание <дата> было назначено на 15 часов 30 мину и открыто в 15 часов 45 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.<...>).

В то же время, из материалов дела усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего Амелина И.С. просила отложить предварительное судебное заседание, назначенное на <дата> г., по причине отсутствия в Санкт-Петербурге, известить ее о дате слушания дела, имела намерение предъявить самостоятельные требования в защиту интересов несовершеннолетнего сына (л.д.<...>), вместе с тем, о дате слушания дела <дата> извещена не была, на судебном заседании <дата> г., на котором было вынесено решение, ни Ришко Н.И. ни орган опеки и попечительства не присутствовали.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так как о слушании дела <дата> ни законный представитель несовершеннолетнего наследника Амелина И.С., Ришко Н.И., ни орган опеки и попечительства МО «Новоизмайловское» извещены надлежащим образом не были, чем были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, <дата> суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Ришко Н.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 ограничения, предусмотренные частью 4 ст.327.1 ГПК РФ, не распространяются на случая, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.42 ч.1 ГПК РФ были приняты самостоятельные исковые требования от законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С., Ришко Н.И., которые были заявлены относительно того же предмета спора, что и требования Амелиной Е.И. (л.д.<...>).

Рассматривая заявленные Амелиной Е.С. и третьим лицом Ришко Н.И. исковые требования о признании недействительными договоров доверительного управления имуществом умершего <дата> Амелина С.Н., заключенных ответчиками, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер Амелин С.Н.; после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственное дело №...; в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Амелина С.Н. обратились наследники по закону – мать, Амелина Е.С., <дата> и несовершеннолетний сын, Амелин И.С., в лице своего законного представителя Ришко Н.И., <дата>; на момент смерти Амелин С.Н. являлся единственным участником ООО, ООО 1, ООО 2, ООО 3; <дата> между нотариусом Вороновой Л.А. (учредитель управления) и Марковой А.Б. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, объектом доверительного управления являлась доля в размере 100 % в уставном капитале ООО 3; <дата> между теми же сторонами заключен аналогичный договор в отношении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО 1, а <дата> - в отношении ООО 2 и ООО; выгодоприобретателем в договорах указана Амелина Е.С. (мать наследодателя); согласно п.7.1 договоров они заключены до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление; в соответствии с п.5.1 договоров за управление имуществом за весь период действия каждого из договоров доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 % от рыночной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, при этом управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере <...> в отношении ООО 3, <...> рублей в отношении ООО 1, <...> рублей в отношении ООО 2, <...> рублей в отношении ООО; <дата> между нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б. заключены дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, которыми внесены изменения в п.5.1 и п.7.1 договоров, указанные пункты изложены в новой редакции; в частности п.5.1 – за управление имуществом за весь период действия договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 %, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками, окончательный расчет производится по истечении срока действия договора путем подписания акта сверки выполненных работ, при этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета ежемесячно выплачивается ранее согласованная сторонами денежная сумма (за четыре договора ежемесячно <...> рублей); п.7.1 изложен следующим образом – договор заключен на срок, предусмотренный п.4 ст.1171 ГК РФ.

Основанием для оспаривания договоров доверительного управления имуществом послужило, как указывают истцы, несоответствие действующему законодательству РФ п.5.1 и 7.1 договоров. Кроме того, Амелина Е.С. указывала, что заключенные ответчиками договоры являются недействительными, поскольку доверительный управляющий Маркова А.Б., имеющая статус адвоката, не вправе выступать в указанном качестве, а следовательно, заключать указанные выше договоры. Кроме того, истцы полагали, что недействительность части сделки, а именно п.п.5.1, 7.1 договоров в силу ст.180 ГК РФ влечет недействительность всех договоров в целом, поскольку условия о размере вознаграждения и сроке действия договора являются существенными, и без них сделка не могла быть заключена.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность Марковой А.Б. выступать доверительным управляющим в связи с наличием у нее статуса адвоката основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для оспаривания заключенных ответчиками договоров.

Оценивая положения п.п.5.1 и 7.1 договоров, с учетом заключенных ответчиками <дата> приложений к договорам, на предмет их соответствия действующему законодательству РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ст.1173 ГК РФ если в составе наследство имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст.1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу ст.1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть учреждено по основаниям, предусмотренным законом. В качестве такого основания выступает ст.1173 ГК РФ, устанавливающая обязанность нотариуса принимать меры, направленные на охрану и управление наследуемым имуществом.

Согласно п.2 ст.1026 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указным в п.1 ст.1026 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, условия договора доверительного управления имуществом определяются в первую очередь нормами раздела У ГК РФ «Наследственное право» с учетом существа наследственных отношений, и во вторую очередь нормами главы 53 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Амелин С.Н. умер <дата> г., таким образом, именно с этой даты, исходя из положений ст.1152 ГК РФ, наследники Амелина С.Н. становятся участниками обществ с ограниченной ответственностью, то есть к ним переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале таких обществ, включая право на участие в управлении делами обществ с ограниченной ответственностью.

Однако, в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников обществ. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

    Именно для соблюдения данного баланса интересов в соответствии со ст.1173 ГК РФ нотариус, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

    Одним из существенных условий данного договора является срок его действия. Законодатель не случайно устанавливает правило о сроке действия договора, поскольку сама природа доверительного управления, предполагающая в соответствии с законом длящийся характер таких отношений, указывает на невозможность заключения договора доверительного управления для совершения какого-либо разового действия. С учетом общего смысла норм главы 53 ГК РФ под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока.

    Пункт 2 ст.1016 ГК РФ устанавливает предельный срок действия договора доверительного управления в пять лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. Так, для договоров доверительного управления наследственным имуществом такой предельный срок установлен п.4 ст.1171 ГК РФ, он не может превышать шесть месяцев со дня открытия наследства (а при непринятии наследства, отказе от наследства, недостойности наследника или наследственной трансмиссии – девяти месяцев со дня открытия наследства).

    При этом, нельзя не учитывать и тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок, возможно, не удастся установить и призвать к наследованию все очереди наследников, но установленный ст.1171 п.4 ГК РФ срок нельзя рассматривать как срок ожидания принятия наследства всеми наследниками, поскольку это противоречило бы сущности свободного наследственного правопреемства и правовой природе оспариваемых договоров.

Так, доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый для вступления во владение наследственным имуществом. Такой срок не может быть неограниченным, поскольку круг наследников может быть изменен и в течение неопределенно длительного периода, например, в случае восстановления кому-либо срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, установления факта родственных отношений.

    Именно поэтому закон четко определяет срок, необходимый наследникам для вступления во владение наследством (ст.1154 ч.1 ГК РФ) и устанавливает в связи с этим предельный срок для управления наследственным имуществом в соответствии с п.4 ст.1171 ГК РФ, после которого право управления принадлежит принявшим в установленный законом шестимесячный срок наследство наследникам.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, если срок доверительного управления наследственным имуществом, установленный договором, превышает срок для принятия наследства, такое условие не соответствует действующему законодательству.

    Вместе с тем, п.7.1 заключенного ответчиками договора, оспариваемый истцами, по мнению судебной коллегии, соответствует закону и положенные в обоснование заявленных требований доводы, относительно срока заключенных договоров не являются основанием для признания их недействительными ввиду следующего.

    Как следует из редакции оспариваемых договоров, действующей на дату их заключения, то есть <дата>, <дата> и <дата>, договоры заключены сроком до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управления по указанным договорам. Однако, <дата> к каждому из оспариваемых договоров было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.7.1 изложен следующей редакции – договор заключен на срок, предусмотренный п.4 ст.1171 ГК РФ.

    Согласно п.4 дополнительных соглашений они являются неотъемлемой частью заключенных договоров доверительно управления имуществом от <дата>, <дата>, <дата>     Таким образом, оценивая условия заключенного ответчиками договоров доверительного управления имуществом Амелина С.Н., с учетом положений ст.ст.420, 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что условия договоров, касающиеся срока их действия, изложены в редакции, дополнительных соглашений от <дата> и на момент рассмотрения спора соответствуют нормам ГК РФ, в частности п.4 ст.1171 ГК РФ, не нарушают прав сторон и третьих лиц.

    Судебная коллегия полагает, что срок действия заключенных ответчиками договоров, исходя из п.7.1 и положений ст.1171 п.4 ГК РФ, истек <дата>, поскольку датой открытия наследства, принадлежащего Амелину С.Н., является <дата> Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительными оспариваемых истцами договоров.

    Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что одна из сторон сделки, нотариус Воронова Л.А. сообщила письмом от <дата> исх.№... (л.д.<...>), что заключенные ответчиками договоры действовали в соответствии с п.4 ст.1171 ГК РФ с <дата> по <дата> г., то есть срок их действия истек. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности положений заключенных договоров о сроке их действия и отсутствии нарушения прав наследников. Указанный вывод обоснованно сделан и в оспариваемом решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.<...>).

    Истцы в обоснование заявленных требований ссылались также на недействительность положений п.5.1 договоров, касающихся выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Согласно первоначально действующей редакции договоров (п.5.1), за управление имуществом доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере соответственно <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, всего – <...> рублей, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.

С учетом заключенных <дата> дополнительных соглашений п.5.1 договоров доверительного управления имуществом изложен следующим образом – за управление имуществом за весь период действия договоров доверительному управляющему выплачивается вознаграждение размере трех процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками, окончательный расчет производится по истечении срока действия договора путем подписания акта сверки выполненных работ, при этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма соответственно <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, всего <...> рублей, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.

Доверительный управляющий действительно имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Вместе с тем, отсутствие в договоре условия о выплате вознаграждения не повлечет незаключенности договора, что согласуется с п.3 ст.423 ГК РФ. При учреждении доверительного управления наследственным имуществом размер вознаграждения определен нормативным актом, стороны могут согласовать лишь его форму (в натуральном выражении от доходов предприятия или в денежном эквиваленте). Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договор доверительного управления наследственным имуществом» установлено, что предельный размер выплачиваемого управляющему вознаграждения не может превышать 3 % оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п.1 ст.1171 ГК РФ.

Истцы, оспаривая положения п.5.1 договора доверительного управления имуществом указывали, что согласование ответчиками размера вознаграждения доверительному управляющему нарушает их права и не соответствует действующему законодательству РФ. Судебная коллегия полагает, что доводы истцов в указанной части являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1016 ГК РФ наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом, является одним из существенных условий общего состава доверительного управления.

Однако, так как правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ «Доверительное управление имуществом» применяются к отношениям по доверительному управлению наследственным имуществом лишь постольку поскольку иное не вытекает из этих отношений, то требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом является нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора. Тем не менее, выгодоприобретарелями должны быть признаны все наследники, имеющие право наследования имущества, переданного в доверительное управление. Таким образом, несмотря на отсутствие указаний в тексте договора, несовершеннолетний Амелин И.С. является выгодоприобретателем по всем заключенным ответчиками договорам управления принадлежавшего его отцу имущества с момента открытия наследства, и оспариваемые договоры должны были быть заключены, в том числе, и учетом его интересов.

Поскольку в соответствии с положениями ст.1174 ч.1 ГК РФ расходы по управлению наследственным имуществом возмещаются за счет наследства, выплата вознаграждения доверительному управляющему безусловно направлена на уменьшение наследственной массы, поэтому затрагивает права наследников.

Судебная коллегия полагает, что установленный п.5.1 договоров доверительного управления имуществом умершего Амелина С.Н., с учетом заключенных <дата> дополнительных соглашений, нарушает права несовершеннолетнего Амелина И.С. и противоречит действующему законодательству РФ последующим основаниям.

Во-первых, в случае если наследником является несовершеннолетний, то на заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале общества в соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Указанные требования отражены также в п.4.9 Методических рекомендаций «О наследовании долей в уставном капитале ООО, утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат <дата>, который является обязательным для нотариусов при заключении такого рода сделок.

Таким образом, в целях защиты прав несовершеннолетнего наследника закон обязывает получить не просто одобрение сделки, а именно предварительное согласие органа опеки и попечительства. Поскольку в силу ст.1174 ч.1 ГК РФ выплата вознаграждения доверительному управляющему производится за счет наследственного имущества, следовательно, происходит его уменьшение, безусловно подлежат применению положения ст.37 ч.2 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что такое предварительное согласие ни в момент заключения оспариваемых договоров ни в момент заключения дополнительных соглашений <дата> получено от органа опеки и попечительства не было. При этом судебная коллегия полагает, что такое согласие должно быть мотивированным, письменным и находиться в материалах наследственного дела. Однако, из отзыва ответчика Вороновой Л.А. и представленных материалов наследственного дела не усматривается такое письменное согласие органа опеки на заключение сделок по распоряжению наследственным имуществом, в том числе и относительно размера вознаграждения. Отзыв на иск в рамках рассматриваемого в арбитражном суде одного из многочисленных корпоративных споров в отношении имущества умершего, таким согласием, по мнению судебной коллегии, считаться не может.

Между тем, позиция органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего спора была противоречивой - в первоначальном отзыве на иск Ришко Н.И. орган опеки и попечительства МО «Новоизмайловское» полагал, что установленный размер вознаграждения доверительному управляющему Марковой А.Б. нарушает права несовершеннолетнего наследника и противоречит закону, в следующем отзыве орган опеки и попечительства МО «Новоизмайловское» дал уже противоположное заключение.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что в период действия договоров доверительного управления имуществом Амелина С.Н. надлежащим образом оформленное заключение органа опеки и попечительства на отчуждение (уменьшение) имущества несовершеннолетнего получено не было. Тот факт, что законный представитель несовершеннолетнего Ришко Н.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства <дата> не свидетельствует о соблюдении прав несовершеннолетнего наследника и норм действующего законодательства. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, уже с <дата> несовершеннолетний сын Амелина С.Н. имел право на наследственное имущество, за счет которого производится выплата вознаграждения и с <дата>, то есть даты заключения первого договора, являлся выгодоприобретателем по нему.

Вместе с тем, на момент заключения дополнительных соглашений к оспариваемым договорам <дата>, у нотариуса Вороновой Л.А. уже были сведения о несовершеннолетнем наследнике. Тем не менее, в дополнительном соглашении изложена новая редакция договора, где установлен предельный размер выплачиваемого Марковой А.Б. вознаграждения – 3 % от стоимости переданного в доверительное управление имущества. Согласование такого размера вознаграждения ни с выгодоприобретателями, в том числе Ришко Н.И., как законным представителем несовершеннолетнего, ни с органом опеки и попечительства произведено не было.

Во-вторых, судебная коллегия полагает, что установленный в п.5.1 размер вознаграждения доверительному управляющего путем выплаты ежемесячно по <...> рублей ни в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, ни в редакции от <дата>, не соответствует постановлению Правительства РФ от <дата> №.... Указанным нормативно-правовым актом установлен запрет на выплату вознаграждения более 3 % от оценочной стоимости имущества. Вместе с тем, ни на момент заключения оспариваемых договоров, ни на момент заключения дополнительных соглашений такая оценка переданного в доверительное управление имущества не производилась, что следует из ответа нотариуса Вороновой Л.И. и материалов гражданского дела.

Несмотря на это в отношении трех обществ, ООО, ООО 2, ООО 1 первоначально было установлено ежемесячная оплата вознаграждения в общей сумме <...> рублей, в отношении ООО 3 установлена выплата вознаграждения в размере 3 % от рыночной стоимости имущества, переданного по договору, а также установлено ежемесячное вознаграждение <...> рублей. Таким образом, как минимум в период действия договоров в течении шести месяцев размер вознаграждения доверительному управляющему составил <...> рублей (<...> рублей х 6 месяцев), в то время как доказательства соответствия указанной суммы 3 % стоимости переданного в доверительное управление имущества в материалах дела отсутствуют. Между тем согласно отзыва нотариуса Вороновой Л.А. от <дата> в <дата> от имени наследников Амелиной Е.С. и Амелина И.С. в материалы наследственного дела представлено заключение специалиста ООО «Евроэкспертиза Северо-Западное бюро» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ООО 3 (по которому установлено ежемесячное вознаграждение <...> рублей) и ООО 1 (по которому установлено ежемесячное вознаграждение <...> рублей) по стоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Тот факт, что один из выгодоприобретателей по договорам, Амелина Е.С., написала нотариусу заявление, в котором согласилась с размером вознаграждения и обязалась выплачивать его из своих личных средств, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, поскольку это противоречит положениям ст.1174 п.1 ГК РФ, согласно которой указанные расходы возмещаются за счет наследственного имущества.

Кроме того, оценивая положения оспариваемых договоров, судебная коллегия полагает, что в отношении трех из них был существенно изменен размер вознаграждения в дополнительных соглашениях от <дата>: первоначально было установлена ежемесячная выплата вознаграждения доверительному управляющему за управление имуществом ООО, ООО 2, ООО 1 в размере ежемесячно соответственно <...> рублей, <...>, <...> рублей. <дата> п.5.1 установил выплату доверительному управляющему 3 % от стоимости переданного в управление имущества, при этом сохраняются ежемесячные ранее установленные выплаты.

Согласование таких условий и установление предельного размера вознаграждения с законным представителем несовершеннолетнего наследника, а также органом опеки и попечительства не производилось, как не производилась и оценка указанного имущества на предмет соответствия размера (фиксированных ежемесячных сумм), предельному размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 27.05.202 г. № 350.

Поскольку выплата вознаграждения доверительному управляющему производится за счет наследственного имущества, что безусловно приведет к уменьшению стоимости наследственной массы, судебная коллегия усматривает нарушение прав несовершеннолетнего наследника п.5.1 оспариваемых договоров, так как какого-либо согласования с выгодоприобретатетем Амелиным И.С., органом опеки и попечительства на предмет данных условий не производилось.

Таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение действующего законодательства при согласовании ответчиками условий п.5.1 договоров, а именно ст.37 ч.2 ГК РФ, ст.ст.1016, 1171, поскольку по своей правовой природе договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе и несовершеннолетнего, направлен на защиту прав наследников, не может быть заключен без учета требований ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, из оспариваемых договоров усматривается, что доверительному управляющему без учета мнения и интересов несовершеннолетнего, а также стоимости переданного в доверительное управление имущества, ответчиками было установлено ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей, а в дальнейшем, по трем обществам размер вознаграждения помимо ежемесячных выплат достиг предельного размера, установленного законом. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что во всех четырех обществах, имуществом которых руководит ответчик Маркова А.Б., имеются руководящие органы, в том числе и директор, некоторый период времени функции руководителя общества осуществляла сама Маркова А.Б., что следует из вступившего в законную силу Постановления Федерального арбитражного суда Сверо-Западного округа от 03.02.2014 г. За руководящую деятельность в обществе лицо, осуществляющее данную работу, также вправе получать заработную плату.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что недействительность условий п.5.1 договоров не влечен соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность всех оспариваемых договоров в целом, поскольку указанные сделки могли бы быть заключены и без включения условий о размере вознаграждения доверительному управляющем. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Амелиной Е.С. и Ришко Н.И. о признании недействительными четырех договоров доверительного управления имуществом в целом надлежит отказать. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что недействительными следует признать только условия по п.5.1 оспариваемых договоров по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что признание недействительными п.5.1 договоров не свидетельствует об отсутствии у доверительного управляющего Марковой А.Б. права получить в соответствии со ст.1174 ГК РФ вознаграждение за проведенную работу. В случае возникновения противоречий между наследниками, за счет чьего имущества производятся указанные выплаты, и доверительным управляющим вопрос о размере вознаграждения может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения. При этом необходимо будет учесть положения действующего законодательства, произвести оценку переданного в доверительное управление имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего Амелина С.Н., заключенные между доверительным управляющим Марковой А.Б. и учредителем управления Вороновой Л.А. от <дата> реестровый №..., от <дата> реестровый №..., от <дата> реестровый №..., от <дата> реестровый №... и дополнительные соглашения к указанным договорам от <дата> в части п.5.1 договора и п.2 дополнительных соглашений, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения; в остальной части исковые требования Амелиной Е.С., Ришко Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2566/2014 Судья: Подгорная Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>») о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании 1/2 доли от всех неполученных доходов Р за период с <дата>

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> в 14.00 часов на территории строительной площадки ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого от полученных травм скончался Р В момент несчастного случая Р исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО «<...>». Причиной несчастного случая на производстве явилось невыполнение работодателем требований техники безопасности при проведении строительных работ. Таким образом, действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, жене потерпевшего – Р. были причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти супруга, связанные с лишением навсегда любви, заботы и поддержки со стороны мужа и выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близкого человека.

В судебном заседании 23.10.2013 года истица отказалась от исковых требований в части взыскания 1/2 доли от всех неполученных доходов Р за период с <дата>, ссылаясь на то, что в настоящее время данные выплаты производит ГУ ФСС по Санкт-Петербургу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года исковые требования Р удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ООО «<...>» денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения изложенны в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено, что Р является супругой Р с <дата> (л.д.14).

Ромашкевич С.Б., <дата> на основании трудового договора был принят на работу по совместительству в ООО «<...> на должность монтажника электрических подъемников (лифтов). Договор был заключен сроком с <дата> (л.д.43-45, материал несчастного случая).

В период работы в ООО «<...>» с Р <дата> произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника (л.д. 13).

Данный факт установлен актом №..., составленным по форме №... в соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ (л.д.6-11).

Согласно данному акту, <дата> бригада в составе <...>. выполняла монтаж лифтового оборудования. Член бригады <...> находился в шахте лифта секции № 2 корпуса № 5 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и 2-мя подземными паркингами, а Р. нёс вкладыши противовеса (для сборки противовесов в шахте лифта) от места складирования (и места установки бытовых помещений), находящегося во внутреннем дворе углового здания, через арку, которая являлась единственным рабочим проходом, на 1 этаж секции 2, к лифтовой шахте. В 14.00 часов Р вышел из-под арки, находясь в 7,28 метрах от корпуса (секция № 1), получил травму головы от упавшего с 25 этажа деревянного строительного поддона. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая увезла пострадавшего в Александровскую больницу, где <дата> от полученных травм Р. скончался.

В ходе расследования установлено: ООО «<...>» заключило с ЗАО «<...>» договор подряда № №... от <дата> на монтаж лифтов (оси 19-21) при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами по адресу: <адрес>. ООО «<...>» был допущен на территорию стройплощадки представителем СМУ-3 ЗАО «<...>» главным инженером <...> на основании акта-допуска от <дата>, в котором были разработаны мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ. Монтажник электрических подъемников (лифтов) Р в соответствии со справкой от <дата> прошел медицинский осмотр и был допущен к работам в действующих электроустановках, а в соответствии со справкой о периодическом осмотре от <дата> был признан годным к работе на высоте, т.е. был физически здоров и мог выполнять порученную работу.

В соответствии с приказом ООО «<...>» от <дата> № №... ответственным за безопасное производство строительно-монтажных работ на данном объекте был назначен прораб <...>.; работы велись в соответствии разработанной «технологической картой на производство монтажных, строительно-отделочных и пусконаладочных работ по лифтам». Р состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» и выполнял трудовую функцию монтажника электрических подъемников (лифтов).

Р был допущен к выполнению работ по переноске деталей лифтового оборудования без защитной каски в пределах опасной зоны. По периметру строящегося здания под местом работ на высоте опасные зоны не были ограждены.

По    результатам судебно-медицинского исследования трупа № №... от <дата> смерть Р. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от <дата>, в крови погибшего был обнаружен этанол - 0,61 %.

Согласно акту о несчастном случае, причинами несчастного случая установлены:

-    неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

а) в допущении погибшего в опасную зону, на границах которой не были установлены сигнальные ограждения, чем нарушены: п. 4.7 СНиП 12-03-
2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования»,
где сказано: «генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при
выполнении работ на производственных территориях с участием
субподрядчиков или арендаторов: - обеспечивать выполнение общих для
всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий
субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по
безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения
совмещенных работ»; п. 4.10. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в
строительстве» часть 1 «Общие требования», где сказано: «места
временного или постоянного нахождения работников должны располагаться
за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих
опасных производственных факторов должны быть установлены защитные
ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов -
сигнальные ограждения и знаки безопасности»;

б) в неприменении средств индивидуальной защиты, а именно защитной
каски, чем нарушены: п.5.13. СНиП 1 12-03-2001 «Безопасность труда в
строительстве» часть 1 «Общие требования», где сказано: «в соответствии с
законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан
бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной
защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной
выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств
индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами
обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и
другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в
соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным
соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны
носить защитные каски. Работники без защитных касок и других
необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не
допускаются»; мероприятия акта-допуска от <дата>, где сказано: «все лица, работающие у субподрядчика, обязаны носить защитные каски на территории строительного объекта».

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нахождении посторонних предметов (поддона) в месте выполнения работ, чем нарушен п. 6.1.6. СНиП 1 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования»: «Проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями».

Согласно п.4.2.7 договора подряда № 30-Бл/14 от 10.01.2012 года, заключенного между ЗАО «<...>» (генподрядчик) и ООО «<...>» (субподрядчик), для обеспечения безопасности и безаварийности при производстве строительно-монтажных работ на объекте, субподрядчик самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение норм и правил в части охраны труда (л.д.138).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации строительных работ работодателем была установлена вышеуказанным актом, в силу п.4.2.26 договора подряда, субподрядчик обязан контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками, исключающее их нахождение вне зоны, отведенной для выполнения работ.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда истице должна быть возложена на ответчика, который должен был обеспечить безопасные условия труда своего работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в связи со смертью мужа истице причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу Р., поскольку данный размер компенсации морального вреда является недостаточным.

Согласно акту о несчастном случае на производстве не было установлено какой-либо вины со стороны пострадавшего работника. Единственной причиной смерти Р. явилось невыполнение ответчиком требований техники безопасности на производстве. Наличие незначительного содержания алкоголя в крови погибшего не находится в причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем не может ограничивать право истицы на достойную компенсацию морального вреда.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Тем не менее, в рассматриваемом случае судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства причинения Р. травм, приведших его к смерти, степень родства, нравственных переживаний супруги в связи с невосполнимой потерей мужа, с которым она <...> состояла в браке.

Учитывая степень возможных физических и нравственных страданий в настоящее время и в будущем, причиненных потерей мужа, судебная коллегия считает возможным увеличить размер такой компенсации до 1 000 000 рублей.

В соответствии с нормами ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым увеличить размер его денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Р изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...> в пользу Р денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2390/2014 Судья: Басманова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1705/2013 по иску 2 к 1 о признании недействительным договора поручения, договора купли-продажи, прекращении регистрации транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 1. о признании недействительным договора поручения № №... от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и 2 признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № №... от <дата>, заключенного между ООО «<...> и 1 от имени 2.; прекращении регистрации автомобиля марки «<...>», 2003 года выпуска, с двигателем №..., цвет синий на имя 1.; восстановлении регистрации автомобиля марки «<...>», 2003 года выпуска, с двигателем №..., цвет синий на имя 2

В обоснование заявленных требований указала, что не подписывала договор поручения, на момент подписания оспариваемых договоров доверенность на имя 1 была отозвана, намерений отчуждать автомобиль не имела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика <...> признал исковые требования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2013 года исковые требования 2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор поручения № №... от <дата>, заключенный между ООО <...>» и 2

Этим же решением суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № №... от <дата> заключенный между ООО «<...>» и 1 от имени 2

Указанным решением суд прекратил регистрацию автомобиля марки <...>», 2003 года выпуска, с двигателем №...     шасси №..., цвет синий на имя 1

Также указанным решением суд восстановил регистрацию автомобиля марки «<...>», 2003 года выпуска, с двигателем №... цвет синий на имя 2

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, поскольку он признавал иск в связи с тем, что на момент заключения договоров поручения и купли-продажи от <дата> автомобиль принадлежал не ему, а другому лицу, что не отражено в решении суда.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы.

В силу п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктами 24 и 24.1 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от 1. к <...> на основании договора купли-продажи от <дата> суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что до <дата> автомобиль был зарегистрирован на имя истицы, после – на имя ответчика.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что представитель ответчика признает заявленные 2. требования (л.д. 149). Право представителя на признание иска оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (л.д. 139).

Признанием иска является адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены судом представителю ответчика, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство о вступлении в дело <...> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как в своем определении и решении от <дата>, судья незаконно и необоснованно изменил свое решение, принятое по поводу удовлетворенного ходатайства, указав, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам; кроме того, вынесенное определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, <...>., заявляющего самостоятельные требования, не нарушает права ответчика. Определение суда об отказе в привлечении <...>. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не обжаловалось. Кроме того, <...>. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса отмены принятых мер по обеспечению иска, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касинской Александры Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-665/2013 по иску Касинской Александры Алексеевны к ООО «Галант-Авто» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Столбикова Н.М., действующего на основании доверенности от 29 августа 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Сурова Н.П., действующего на основании доверенности от 09 октября 2013 года, сроком до 09 октября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касинская А.А. обратилась в Выборгский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Галант-Авто» о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей, расходов на проезд в размере 5 557 рублей и расходов на проживание в размере 3 960 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в связи с некачественно проведенной ответчиком диагностикой и ремонтом принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Мицубиси Паджеро понесла убытки в связи с необходимостью повторного ремонта автомобиля, поездки в Москву для ремонта топливного насоса, проживания в Москве.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Касинской А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Касинская А.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года истец обратилась в ООО «Галант-Авто» для диагностики автомобиля.

Согласно заказ - наряда №... от 04 августа 2011 года по результатам диагностики автомобиля было установлено, что плохой запуск автомобиля обусловлен некорректной работой ТНВД, и для проведения дальнейшей диагностики необходима замена ТНВД.

Согласно заявке на проведение работ от 19 августа 2011 года Касинская А.А. обратилась в ООО «Галант - Авто» с просьбой о проведении работ по снятию ТНВД.

Согласно заказ - наряду №... от 29 августа 2011 года ответчиком были произведены работы по снятию и установке ТНВД (после ремонта в сторонней организации).

29 августа 2011 года от Касинской А.А. поступила заявка на выполнение работ по замене прокладки головки блока цилиндров, замене цепи, натяжителя и направляющей, мойке и очистке деталей двигателя, переборки головки блока цилиндров.

Согласно заказ - наряду № 000187610 от 14 сентября 2011 года вышеуказанные работы были проведены.

При повторной поломке ТНВД истец обратилась в ООО «Рольф Карлайн», где в присутствии сторон был произведен осмотр автомобиля Мицубиси Паджеро, топливного бака данного автомобиля, после которого специалистом Глушко К.В. дано заключение, согласно которому причиной плохого запуска и неустойчивой работы двигателя данного автомобиля является неисправность ТНВД, который имеет повреждения, образованные вследствие повышенного трения за счет наличия инородных абразивных частиц (грязи); повреждение ТНВД обусловлено нарушением технологии проведения ремонта.

В ноябре 2011 года истец обратилась в ООО «Дигитал Дизель» в г. Москве с просьбой произвести повторный ремонт ТНВД, стоимость которого составила 58 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что повторный выход ТНВД из строя находится в причинно-следственной связи с проведенными ООО «Галант-Авто» ремонтными работами.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в том числе, на недоказанность истицей наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения повторного ремонта автомобиля, принимая во внимание и отказ истицы от оплаты назначенной судом экспертизы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по делу, принимая во внимание положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Касинская А.А. представила суду заключение специалиста автотехника, составленное после осмотра автомобиля, согласно которому при проведении диагностических и ремонтных работ ООО «Галант-Авто» не была установлена и устранена неисправность топливного бака, которая привела к повторному отказу ТНВД. Повреждение резьбы фланца ТНВД также указывает на нарушение технологии проведения ремонтных работ.

Возражая против представленного заключения, представитель ответчика пояснял, что проводя диагностику автомобиля, организация не должна была выявлять причину плохой работы ТНВД, поскольку согласно заказ-наряда истица обратилась к ответчику с просьбой об установлении причины плохой работы двигателя, причина была установлена, с указанием на необходимость замены ТНВД, диагностику для определения причины выхода из строя ТНВД в рамках оформленного заказ-наряда ответчик проводить был не должен.

Принимая во внимание представление истицей доказательств и возражения ответчика, суд должен был предложить ответчику, а не истице представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая указанное, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Галант - Авто» в рамках оформленных с истицей заказ-нарядов, в соответствии с методикой завода-изготовителя, должно было провести полную диагностику автомобиля Мицубиси Паджеро, с установлением причин выхода из строя ТНВД, причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ООО «Галант - Авто» и повторным выходом из строя ТНВД автомобиля Мицубиси Паджеро прослеживается.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом предоставления ему ответчиком услуг по диагностике и ремонту автомобиля Мицубиси Паджеро ненадлежащего качества.

При обнаружении истицей недостатков произведенных ответчиком работ, 28 октября 2011 года Касинская А.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении неисправности топливной системы и ТНВД.

ООО «Галант - Авто» от проведения ремонтных работ отказалось, в связи с чем истица была вынуждена произвести ремонтные работы автомобиля Мицубиси Паджеро за свой счет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание предоставление ООО «Галант - Авто» истице услуг по диагностике и ремонту автомобиля Мицубиси Паджеро ненадлежащего качества, что привело к необходимости повторного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Касинской А.А. о взыскании с ответчика понесенных ей расходов на повторный ремонт автомобиля в подтвержденном материалами дела размере 58 000 рублей /л.д. 4/.

Учитывая причинение истице убытков связанных с проездом к месту ремонта автомобиля в г.Москву, в связи с невозможностью ремонта ТНВД в Санкт-Петербурге, в размере 5 557 рублей /л.д. 8,9/ и проживание в г. Москве при проведении повторного ремонта автомобиля в размере 3 960 рублей /л.д. 10/, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 759 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в пользу Касинской Александры Алексеевны убытки в размере 58 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 557 рублей, расходы на проживание в размере 3 960 рублей, штраф в размере 33 759 рублей.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2226 рублей.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-800/2014    Судья: Смирнова З.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «08» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело №2-2187/2013 по апелляционной жалобе Петрова Ю.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Петрова Ю.Л. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, соответствующих возмещению расходов, понесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Петрова Ю.Л. – М., представителя КУГИ Санкт-Петербурга – В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю. Л. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании денежных средств, соответствующих возмещению расходов, понесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку строительство жилого дома не завершено до настоящего времени и признано самовольной постройкой, ответчик выступает в качестве представителя собственника – Санкт-Петербурга, то он имеет право требования от ответчика возмещения расходов, поскольку за его счет произошло неосновательное обогащение ответчика – создана постройка, то есть к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1105 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить в полном размере заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 №46-р «О строительстве жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 южнее реки Волковки, корпус 22» было утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол №... от <дата>), в соответствии с которым СКО было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 Южнее реки Волковки за счет собственных и привлекаемых средств дольщиков. Данным распоряжением был установлен срок окончания строительства объекта - 1996 год.

<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и СКО был заключен договор об инвестиционной деятельности №..., в соответствии с которым СКО был предоставлен земельный участок для застройки; <дата> был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м. №... для строительства многоквартирного дома включающего 2-3 этажный коттеджный блок, сроком по <дата>; от договора аренды земельного участка КУГИ отказалось уведомлением от <дата>.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 №284-р в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01.95 №46-р были внесены изменения в отношении сроков окончания строительства объекта, а именно, сроком окончания строительства объекта был установлен III квартал 1998 года, инвестор (СКО) был освобожден от перечисления средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры и жилищной сферы, при условии заселения в установленном порядке не менее 90% жилой площади построенного дома гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

<дата> между СКО - застройщиком и ООО было заключено соглашение о переуступке прав при замене стороны по обязательствам по строительству объекта <адрес>, 2 очередь малоэтажная застройка, которым установлено разграничение ответственности и обязанностей при передаче функций заказчика. Согласно соглашению СКО не должно было производить финансирование и строительство 2 очереди за счет собственных средств, а ООО полностью приняло на себя обязанность по финансированию строительства с 2001 года. При этом, СКО приняло на себя обязанность по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного <дата>, инвестиционного договора от <дата>; а ООО приняло на себя обязанность ходатайствовать перед КУГИ о внесении изменений в распоряжения от <дата>, <дата>, в части смены инвестора, а также сдать 2 очередь государственной приемочной комиссии во 2 квартале 2003 года.

Вместе с тем внесение изменений в распоряжения в связи с переходом прав заказчика от СКО к ООО не производилось, договор аренды земельного участка под застройку между ООО и КУГИ не заключался, распоряжений или разрешений на продление сроков строительства не принималось, ни в отношении СКО, ни в отношении ООО.

Решением Государственного комитета по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> действие лицензии ООО в связи с отсутствием внутрипроизводственного контроля качества работ на объекте строительства по адресу: <адрес> (потеря прочности и устойчивости конструкций, влияющей на безопасность зданий и сооружений) была приостановлена.

<дата> ТУ Фрунзенского района Санкт-Петербурга было выдано предписание ООО на немедленное прекращение всех работ, связанных со строительством 2 очереди жилого дома по адресу: <адрес>

На момент заключения и исполнения истцом договора с ООО срок окончания строительства объекта истек и не продлевался в установленном порядке, земельный участок, на котором фактически осуществлялось строительство, в установленном законом порядке ООО не передавался.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №211-пг от 03.05.2005 распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01,1995 №46-р, распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 №284-р были признаны утратившими силу в связи с истечением сроков строительства жилого дома со встроенными помещениями <адрес>.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 года № 1472 предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию в судебном порядке права собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства <адрес>; Комитету по строительству предписано выступить заказчиком по завершению строительства малоэтажной застройки за счет средств бюджета, расторгнуть все имеющиеся договоры аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований Петров Ю.Л. указал, что <дата> между ним и ООО был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого по адресу: <адрес>, малоэтажная застройка; общий объем долевого участия истца в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированному дополнительному помещению, состоящему из четырехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью квартиры, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом, размером <...> кв.м.; размер инвестиций по договору составил <...> долларов США по курсу ЦБ на день оплаты (л.д.<...>); в счет исполнения обязательств по договору ООО были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. <...>), <...> рублей (л.д. <...>), <...> рублей (л.д. <...>).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Ч., Петрова Ю.Л., Б.Е.И., Б.Н.В., Р. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО, Комитету по строительству Санкт-Петербурга за истцом по данному делу признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рублей и право требования передачи этой доли в виде четырехкомнатной квартиры на 1-2 этаже объекта, общей площадью <...> кв.м. типа 4.1. и дополнительного помещения №... общей площадью <...> кв.м. после приема объекта в эксплуатацию.

Районный суд, разрешая требования истцовой стороны, учитывая положения ст. 1105 ГК РФ, для применения которой необходимо наличие одновременно следующих оснований: неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без законных оснований, вместе с тем, таких доказательств наличия незаконного обогащения ответчика истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к выводу о том, что такая ответственность по возмещению стоимости несуществующего неосновательного обогащения на ответчика возложена быть не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом незаконность действий ответчика не доказана, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у истца права требования к ответчику спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с избранным истцом принципом определения расходов истца, как фактически понесенных по договору долевого участия в строительстве и находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что абстрактный расчет истца, основанный на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, не является подтверждением понесенных истцом расходов на создание самовольной постройки.

В целом, как следует из содержания искового заявления и представленного к нему расчета, истец фактически претендовал на частичное возмещение ему убытков, связанных с отсутствием возможности получить результат инвестиционной деятельности, определенных исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент возникновения права собственности Санкт-Петербурга, что положениями части 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт несения им расходов на создание объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в размере большем, чем установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., то есть в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает также правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по полному или частичному возмещению истцу убытков в связи с удорожанием объекта недвижимости, являвшегося предметом договора №... долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик не несет, поскольку стороной данного договора не являлся, а каких-либо незаконных действий, повлекших заключение данного договора, не совершал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-529/2014 Судья: Петрова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2013 по апелляционной жалобе Ч на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ч., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 55 575 долларам США в рублях по курсу банка на день погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<...> идентификационный номер (№..., цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 47 982 доллара США на срок до <дата>, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Кредит предоставлялся на оплату не более чем 80 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <...>», идентификационный номер №..., год выпуска 2008, цвет серый, и оплату страховой премии. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик не производил платежи в установленные сроки и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере эквивалентном 57 077,73 доллара США.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Ч. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной 55 575 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 196 рублей 93 копейки.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2008, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 420 800 рублей.

В апелляционной жалобе Ч просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ч был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 47 982 доллара США на срок до 27.01.2014 года, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Кредит предоставлялся на оплату не более чем 80 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) №... год выпуска 2008, цвет серый, и оплату страховой премии. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик не производил платежи в установленные сроки и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме эквивалентной 57 077,73 доллара США.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Во исполнение обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, стоимостью 72 909 долларов США (л.д.15-16).

Условия кредитного договора ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

На основании заявления Ч. от 10.02.2010 года на
реструктуризацию кредита (л.д.59-60) 22.03.2010 года между ЗАО
«ЮниКредит    Банк» и Ч было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым увеличен срок, на который предоставлен кредит, до <дата>, изменен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.61-62).

<дата> между сторонами было заключено также дополнительное соглашение к договору о залоге от <дата>, в котором отражены вышеуказанные изменения (л.д.63-66).

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 55 574 долларов США, из которых 40 248,43 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 3 755,27 долларов США - просроченные проценты, 11571,19 долларов США - штрафные проценты (неустойка), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.45-56,128-158). Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Письмом от <дата> ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомил Ч. о нарушении обязательств по кредитному договору и предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.44).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 574 долларов США, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ залога об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 5 000 долларов США.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушена банковская тайна не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, информация о движении денежных средств по его счету, персональные данные заемщика передавалась в ООО «<...> не в рамках договора о переуступке долга, а в связи с представлением данной организацией интересов истца в суде, что не противоречит требованиям закона.

Также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения доводы ответчика о том, что судом неверно определена сумма задолженности, поскольку в счет погашения долга им выплачена сумма эквивалентная 23 476,80 долларам США, что практически составляет половину земных денежных средств (47 982,00 доллара США), в то время как решением суда с него взыскана сумма, эквивалентная 55 575,00 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что первая просрочка платежа имела место <дата>, в дальнейшем ответчик продолжал нарушать условия договора.

С момента заключения договора <дата> по настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком выплачено 22 952,17 долларов США, из которых 7733,57 долларов США основного долга, 14053,68 долларов США – проценты по договору и 1164,92 доллара США – штрафные проценты.

Порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Уплаченные ответчиком денежные средства учтены при определении размера задолженности.

Таким образом, судом обоснованно признан доказанным размер задолженности по основному долгу в сумме, эквивалентной 40 248,43 доллара США (47 982,00 – 7 733,57), по уплате просроченных процентов в сумме, эквивалентной 3 755,27 долларов США и штрафным процентам, размер которых снижен судебной коллегией до 5 000 долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Ч в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» неустойку в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9/2014 Судья: Еремеева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/13 по апелляционной жалобе Новиковой А. А.дровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Новиковой А. А.дровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Новиковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 157 246 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 344 рубля 94 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Названным решением суд взыскал с Новиковой А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 157 246 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344 рубля 94 копейки, а всего 161 591 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе Новикова А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, а именно на рассмотрение дела в её отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчицы отсутствовала возможность оспорить представленную истцом калькуляцию стоимости ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и <...> был заключен договор страхования №... в отношении автомобиля Рено Меган, №... государственный номерной знак №... которому в результате ДТП в период действия договора причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС УМВД России по Приморскому району №... от <дата> ответчица признана виновной в ДТП, её ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».

Истцом в порядке исполнения договора страхования КАСКО произведен осмотр имущества и оценка ущерба. Согласно калькуляции ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» от 03.05.2012 года № Р17698 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 369 071 рубль 07 копеек. В соответствии с достигнутым между страховщиком и страхователем соглашением от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело <...> выплату страхового возмещения размере 277 246 рублей 95 копеек по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем произвело страховую выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей.

Отсюда районным судом с учетом положений ст.ст.931, 965, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был сделан вывод о том, что Новикова А.А. обязана возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 277 246 рублей 95 копеек и произведенной по ОСАГО страховой выплатой в размере 120 000 рублей, в связи с чем в отношении ответчицы к истцу перешло право требования взыскания ущерба в размере 157 246 рублей 95 копеек.

Будучи несогласной с определенным к возмещению ущербом в размере 157 246 рублей 95 копеек, что составляет разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, Новикова А.А. ссылалась на то обстоятельство, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган значительно меньше. Также ответчица ссылалась на то, что не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, или самостоятельно представить в суд заключение эксперта, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2013 года по делу была назначена товароведческую экспертизу, перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, 2009 года выпуска, №..., на дату произошедшего ДТП 13.03.2012 года в ценах на 2013 год.

Согласно заключению эксперта № №... от 24.02.2014 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, 2009 года выпуска, №..., на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> в ценах на 2013 год составляет: без учета износа запасных частей 46 287 рублей 42 копейки, с учетом износа запасных частей 38 438 рублей 02 копейки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчицей иного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что гражданская ответственность Новиковой А.А.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Россгострах», которое выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 120 000 рублей, а согласно проведенной товароведческой экспертизе фактический размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган меньше заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда первой инстанции о размере ущерба обстоятельствам дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Новиковой А. А.дровне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: