Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 33

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4399/2014    Судья: Подольская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело №2-5338/2013 по апелляционной жалобе Беляева А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Антуфьева Г.П.. к Беляеву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Антуфьева Г. П., представителя Беляева А.Ю. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антуфьев Г. П. обратился в суд с иском к Беляеву А. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, исключении из договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был включен в ордер на получение спорного жилого помещения, в которое не вселялся и не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Архангельск, где он впоследствии и был зарегистрирован, попыток вселиться не предпринимал, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> было предоставлено на основании решения администрации Московского района Санкт-Петербурга №... от <дата> Антуфьеву Г.П. с учетом прав Антуфьевой Е.Ю. (жены), Беляева А.Ю. (сын жены от первого брака), Антуфьеву А.Г. (сын), Антуфьевой А.Г. (дочь), заключен договор социального найма №... от <дата>. В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирован истец, Антуфьева А.Г. (дочь), Антуфьев А.Г. (сын), ответчик в данной квартире не регистрировался.

Одновременно материалами дела установлено, что отцом ответчика в 1994 году его место жительства было определено в г. Архангельск по адресу: <адрес>, где в настоящее время он фактически проживает.

Удовлетворяя требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, никогда не был в нем зарегистрирован, в настоящее время проживает в г. Архангельск, мер к вселению в спорное жилое помещение и после достижения совершеннолетнего возраста не предпринимал, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют, напротив, достоверно установлено, что ответчик с заявлением о чинении препятствий к вселению и проживанию в жилое помещение не обращался.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что членом семьи истцов ответчик в настоящее время не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является установленным, носит постоянный характер, в связи с переездом для постоянного места жительства в г. Архангельск.

При таком положении, поскольку ответчик не был вселен в спорное жилое помещение, не состоял на регистрационном учете по данному адресу, добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его выезд носил вынужденный характер, у него отсутствует право пользования на иное жилое помещение, неоплата коммунальных платежей связана с тем, что они не начисляются на истца, в то же время, указанные доводы были предметом оценки районного суда, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Архангельск не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное протокольное определение от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело № 2-47/13 по апелляционной жалобе ООО «Цюрих» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску ООО «Цюрих» к Васильеву Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Васильева Б.В. – Данилина В.В. (доверенность № 78 А А 3152442 от 26.022013 года сроком на три года, ордер № А 1297868 от 17 марта 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Цюрих» обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным с совершении ДТП от 13 января 2010г. на съезде с КАД на <адрес> с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Васильева Б.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А.К. Автогражданская ответственность водителя Васильева Б.В. была застрахована в СОАО «Регион». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек. СОАО «Регион» перечислило истцу <...> рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Цюрих» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Цюрих» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

ООО «Цюрих» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в апелляционное жалобе просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 января 2010 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Васильева Б.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А.К.

28 января 2010 года постановлением ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Б.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя Васильева Б.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион».

На основании страхового полиса серии <...> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ООО «Цюрих» по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель С.А.Б.

18 марта 2010 года ООО «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения С.А.Б. на основании заключенного договора страхования в размере <...> рублей <...> копеек путем перечисления на карту №<...> (л.д.30).

СОАО «Регион» перечислило ООО «Цюрих» <...> рублей.

В целях проверки довода ответчика о невиновности в столкновении транспортных средства и с целью установления обстоятельств его совершения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.130-131).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 14.11.2013 года определено, что с технической точки зрения, учитывая локализацию и характер повреждений транспортных средств, версия Васильева Б.В. наиболее состоятельна, в части того, с какой стороной автомобиля <...> вступил в контакт автомобиль <...>

По версии водителя С.А.К..: водитель Васильев Б.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель Васильев Б.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Форд при выполнении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель С.А.К. должен действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С момента обнаружения автомобиля <...> С.А.К. не имел технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое столкновение и в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается

По версии водителя Васильева Б.В.: водитель Васильев Б.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С момента остановки водитель Васильев Б.В. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...>. Водитель С.А.К. должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель С.А.К. имел возможность избежать столкновения с автомобилем <...> при выполнении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов (л.д. 145-154).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и п.1 ст.965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования суд на основании объяснений водителей Васильева Б.В. и С.А.К.., тщательного анализа представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, признал установленным, что действия водителя С.А.К. не соответствовали п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, в то время как действия водителя Васильева Б.В. соответствовали ПДД РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия события развивались именно так, как указывает Васильев Б.В., а именно то, что Васильев Б.В. в ходе движения заехал на неочищенную часть дороги, транспортное средство закрутило, он остановился на проезжей части и через некоторое время в его автомобиль в районе правой передней стойки ударился ехавший автомобиль под управлением С.А.К.

В этой связи суд принял за основу заключение эксперта, которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, подтверждает доводы ответчика, оценено судом с соблюдением правил ч.3 ст.86 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное по делу экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельным, не основанным на законе. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению экспертов дана согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.55,60 ГПК РФ не нарушены.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п.1 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, правовые основания к назначению дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.А.Б. собственник транспортного средства <...>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена не была, о судебном разбирательстве извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности высказать свою позицию по существу спора, затрагивающих ее права, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях С.А.Б. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст.43 ГПК РФ, а не обязанностью. Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о привлечении С.А.Б. к участию в деле. С.А.К. был допрошен судом в качестве свидетеля.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Д. И.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-1877/13 по иску Д. И.П. к Администрации -- района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – К. С.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. И.П. обратилась в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном виде, обязании издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по указанному адресу, данная квартира приобретена ею для перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазина промышленных товаров. Вместе с тем, ответчиком незаконно отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры по основанию проведения перепланировки с нарушением требований законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира №... <адрес> принадлежит истице на праве собственности. В квартире выполнена перепланировка жилого помещения, разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что истица обратилась в МВК района с целью узаконить перепланировку, представив проект перепланировки, однако в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, комиссия отказала в согласовании проекта перепланировки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы выполненная перепланировка в квартире №... <адрес>, вследствие невыполнения мероприятий по звукоизоляции, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт несоответствия произведенной истицей перепланировки требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о принятии в настоящее время мер для устранения выявленного недостатка перепланировки квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При устранении указанных в экспертизе нарушений истица не лишена права на повторное обращение в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истицы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» в защиту П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2940/2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» в защиту интересов П. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» об исключении пункта о страховании из кредитного договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» - Гайворонского А.Б., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2012 года сроком до 23 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов П. с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» об исключении из кредитного договора, заключенного между П. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» 21 апреля 2012 года п.4 «Подключение к программе страхования» как недействительного с момента заключения договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, взыскании процентов за подключение, начисленных на комиссию за подключение к указанной программе страхования в размере <...> рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 апреля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и П. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей. В договоре была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Страхование жизни было обязательным условием при получении кредита, что неправомерно. Фактически полученная П. по договору сумма кредита оставила <...> рублей, остальные средства в размере <...> рублей были удержаны на обеспечение программы страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» в защиту П. было отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» в защиту П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

П., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 139, 141/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ», не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2012 года между П. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № 11016857875 о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставлении и обслуживании карты, сроком на 36 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых без комиссий.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма кредита составила <...> рублей.

Указанная сумма включала в себя сумму кредита в размере <...> рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк оказывает услугу «Подключение к Программе страхования» клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

При этом в соответствии с п. 6.2.7 Общих условий клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора П. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от 21 апреля 2012 года не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Довод апелляционной жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» о неознакомлении истицы с Тарифами и Общими условиями, непредоставлении информации в отношении предоставляемых в связи с заключением договора услуг: кредитование, подключение к программе страхования, страхование жизни и здоровья, не может быть принят судебной коллегией, поскольку информация о предоставлении Банком услуги по подключению к Программе страхования содержится в разделе 4 кредитного договора, подписанного истицей. При этом, из содержания договора следует, что при подписании договора истица была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Из заявления истицы о выдаче кредита усматривается, что ей было известно о размере стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая включается в размер кредита.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о страховании истицы опровергается представленной выпиской из списка застрахованных-реестра платежа, содержащего сведения о перечислении страхового возмещения за П. /л.д.94/.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ», выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-305/2013 по иску Р. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Алехиной Л.А., действующей на основании доверенности от 02 июля 2013 года сроком на три года, представителя ООО «СТС» - Пьянковой А.С., действующей на основании доверенности от 27 августа 2013 года сроком на один год, представителя ООО «ПСК «Перспектива» - Рыжовой Г.М., действующей на основании доверенности от 27 января 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. 06 апреля 2011 года в результате протечки квартира истца была повреждена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены в части со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 144/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей организацией, обсуживающей дом <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно акту от 06 апреля 2011 года, в помещениях квартиры истца в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СТС» 2010-2011 г.г. произошли протечки.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа» причиной протечек в квартиру <адрес> является неудовлетворительное состояние карниза свеса, предназначенного для защиты фасадных стен дома от намокания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что на карнизном свесе имеются следы коррозии, раскрытие стыков и фальцев, ремонт не производился более 5-8 лет.

Указанное опровергает довод ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о причине протечки в результате некачественного производства ремонтных работ ООО «СТС».

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТС» также подтвердил факт отсутствия ремонтных работ на карнизном свесе, поскольку указанные работы не были включены в план ремонта и не оплачивались по договору.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что причиной появления протечки в квартире истца явилось протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о причинении вреда истцу в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СТС», в связи с чем ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на указанною организацию, не может быть принят судебной коллегией, поскольку все работы по договору заключенному между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и порядной организацией ООО «СТС» были приняты на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31 декабря 2010 года.

Довод апелляционной жалобы Р. о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Довод апелляционной жалобы Р. о несогласии с решением суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа, не может быть принят судебной коллегией.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика, учитывая, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4212/2014    Судья: Матвеева Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело №2-1340/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Калининой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Калининой А. С. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина А. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходов на оплату заключения эксперта в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло столкновение транспортных средств под управлением Калининой А.С. и под управлением В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»; истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, однако не в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме <...> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Калининой А.С. и В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району виновным в данном ДТП признана В., на нее возложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> рублей, вследствие чего на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права.

Материалами дела также установлено, что автогражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <...> рублей.

Согласно отчету, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы экспертами Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению согласно положениям п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части неустойки по праву, размер взыскной неустойки не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности, соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Также судебные расходы, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, а именно по оплате услуг экспертного бюро ООО «Петроградский Эксперт», услуг оценки ущерба ООО «АвтоЭксперт», выдача нотариальной доверенности, правильно взысканы районным судом.

Кроме того, районным судом правильно взыскана сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неправомерными являются доводы апелляционной жалобы в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно является правомерным.

Расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взысканы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3735/2014     Судья: Мотова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корженевского А.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А., Гончарюку А.А. и Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу о признании права собственности на катер <...> №..., признании недействительной регистрации катера <...> №... на имя Комарчука С.А. в Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу, об обязании Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Корженевского А.К. на катер <...> №...,

заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу – Максимовича А..А., просившего решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было доказано факта приобретения истцом спорного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание в контексте положений части 2 статьи 61 ГПК РФ то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А. об истребовании катера их чужого незаконного владения, оставленному без изменения определением апелляционной инстанции от 15 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку судом было установлено, что именно Комарчук С.А. является собственником названого объекта.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, районный суд пришел к необоснованному выводу о преюдициальности решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А. об истребовании катера их чужого незаконного владения, в части вопроса действительности договора купли-продажи катера от <дата>, заключенному между Гончарюком А.А. (продавец) и Корженевским А.К. (покупатель); судом не учтено того обстоятельства, что именно истец выдавал доверенность для покупки спорного катера на свое имя, что подтверждает его реальный интерес в спорном имуществе, в то время как ответчики в суд не являлись, возражений не представляли; судом необоснованно принят во внимание инвойс (счет на оплату), поскольку по заявлению истца он является поддельным. Судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 16 КВВТ РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А. об истребовании катера их чужого незаконного владения установлен факт регистрации в уполномоченном органе права на спорное имущество за Комарчуком С.А.

На основании вышеуказанных норм, положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником ввезенного на территорию Российской Федерации катера является Комарчук С.А., произведший государственную регистрацию судна <дата>

Как разъяснено положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом в названном Постановлении высших судов указано на то, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В обоснование своего права на спорное имущество, истец указывал на то, что фактически спорный объект приобретался для него, в связи с чем ссылался на копию доверенности от <дата>, согласно которой Корженевский А.К. уполномочил Грицуна А.В. совершить договор купли-продажи в отношении спорного катера. Кроме того, Корженевский А.К. ссылался на договор купли-продажи катера от <дата>, заключенный между Гончарюком А.А. (продавец) и Корженевским А.К. (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя катер за обусловленную договором плату.

Между тем, из материалов дела следует, что Грицун А.В. сделок в отношении спорного объекта не совершал, собственником его никогда не был, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца доказанных вещных прав на маломерное судно по основаниям совершения каких - либо действий Грицуном А.В.

Отклоняя исковые требования о признании права собственности истца на катер на основании договора его купли продажи от <дата>, суд первой инстанции указал на недействительность указанного соглашения со ссылками на тот факт, что продавец по договору собственником катера не являлся, то есть не мог им распоряжаться.

Судебная коллегия находит названный вывод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в соответствующем реестре права, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Между тем, названное не привело к принятию незаконного решения, поскольку из материалов гражданского дела следует, что продавец - Гончарюк А.А. таким правом на проданный товар не обладал, в связи с чем в рамках настоящего гражданского спора факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи катера не имеет правоустанавливающего значения.

Обоснованно судом отклонены и ссылки истца о поддельности инвойса №... от <дата> (л.д. 29), поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения прав истца действиями ответчиков подтверждения не нашел, то есть истец не доказал материальной заинтересованности в смысле положений статьи 2 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Крементьев С.С. для подтверждения позиции истца о приобретении катера на имя истца. Названные показания свидетеля судом обоснованно оценены критически на основании положений статьи 162 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело № 2-1908/2013 по апелляционной жалобе Беломестновой Р.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ООО <...> к Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестновой Р.Н., Карасевой В.Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Беломестновой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

    ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестновой Р.Н., Карасевой В.Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено обязать Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестнову Р.Н. обеспечить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры №... для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Обязать Карасеву В.Ф. предоставить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры №..., для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Взыскать с Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестновой Р.Н., в пользу ООО <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого. Взыскать с Карасевой В.Ф. в пользу ООО <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Беломестнова Р.Н. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Шкурко С.Д. и Шкурко Д.И., Карасева В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Беломестновой Р.Н., представителя истца ООО <...> судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры №... является Шкурко С.Д., по указанном адресу имеют регистрацию Шкурко Д.И., Беломестнова Р.Н. Карасевой В.Ф. на праве общей долевой собственности, доля в праве в размере <...>, принадлежит квартира по адресу: <...>.

Истец, в соответствии с протоколом №... общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с производством работ капитального характера в доме №... необходимо произвести работы по замене стояков центрального отопления во всех помещениях данного дома согласно договору №... с ООО <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от <...>.

Согласно предписанию с датой вручения от 12 мая 2012 года Шкурко С.Д. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания Шкурко С.Д. отказался, в предоставлении доступа в <...> по адресу: <...>, отказано.

Согласно предписанию с датой вручения от <...>, Карасевой В.Ф. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания Карасева В.Ф. отказалась, в предоставлении доступа в квартиру №... по адресу: <...>, отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, устанавливающих обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о необходимости получения доступа в квартиры №..., расположенные по адресу: <...>, для производства работ по замене стояков центрального отопления. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на ООО <...> как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

    При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков предоставить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации в жилые помещения - квартиры №..., расположенные по адресу: <...> для проведения работ.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации предписаний и актов, приобщенных к материалам дела являются голословными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года гражданское дело № 2-6240/2013 по апелляционной жалобе ГУ МВД России <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Булановой Е.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Буланова Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления ГИБДД в размере <...> рублей, расходов на оплату транспортно-трасологической экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю <...>. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <...> от <...> <...> на основании ст. <...> КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором было указано, что характер повреждений транспортного средства указывает на то, что они были получены в другом месте и в другое время.

Оспаривая указанное определение, истец, как лицо, не владеющее юридическими знаниями, была вынуждена заключить договор поручения от <...> на представление её интересов, стоимость оплаты юридических услуг по которому составила <...> рублей. В ходе рассмотрения жалобы истца на определение сотрудника ГИБДД, ею в соответствии с п. 3.2 договора поручения были возмещены расходы поверенного в размере <...> рублей, понесённые им в связи с исполнением данного поручения, а именно оплата им заключения специалиста №... от <...>, представленного в качестве доказательства в дело по жалобе на определение ГИБДД. Данные выплаты истец относит к своим убыткам, которая она была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права. Также истец указывает, что в результате действий сотрудников ГИБДД, которые, по её мнению, носили явно противоправный характер, она испытала существенные нравственные страдания и ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей. Таким образом, истец на основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ полагала, что причинённые незаконными действиями сотрудников ГИБДД убытки и моральный вред, полежит возмещению за счёт субъекта Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Булановой Е.Н. убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России <...> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе Булановой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, соответственно подлежит проверке согласно ст.327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при этом истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вред.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 12-162/2011 от 29.04.2011 по жалобе <...> определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <...> от <...> <...> было отменено на основании ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых инспектор вынес данное постановление, при этом производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании данного решения суда, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 12-163/2011 от 29.04.2011 года производство по жалобе Булановой Е.Н. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <...> от <...> Ярмолленко Д.С. было прекращено на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанными судебными постановлениями суда <...> установлено, что действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <...> при вынесении обжалуемого истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат признанию незаконными, является верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по вопросу компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит их убедительными и согласна с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу истца, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с незаконными действиями должностного лица ГИБДД, с ответчика в пользу истца, с учётом степени нарушения прав истца, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, которая отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в процессе обжалования вышеуказанного определения ГИБДД УМВД по <...> истец понесла расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесённых истцом как при рассмотрении дела об административном производстве, так и в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца <...> являющимся также третьим лицом по делу, он и истец Буланова Е.Н. состоят в браке с <...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы истца по оплате услуг представителя <...>, являющегося её супругом, в рамках указанных дел являются расходами и доходами семьи и не могут составлять убытки, в связи с чем, удовлетворению в данной части не подлежат.

Судебная коллегия согласна с доводами ответчика ГУ МВД России <...> об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, поскольку заключение экспертизы не предоставлено, а ссылка суда первой инстанции об оплате данной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку оценить необходимость проведения данных исследований, а также установить факт того, что данное заключение было представлено в соответствующе органы и оценивалось в рамках оспариваемого постановления или последующих процессуальных действий не представляется возможным.

Поскольку указанная сумма не может быть расценена как убытки, понесенные истцом, понесённые истцом при рассмотрении дела об административном производстве, то решение в этой части подлежит отмене, а заявленных требованиях надлежит отказать как недоказанных.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, полежит изменению и размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика государственной пошлины, которая как за требование не имущественного характера в силу положений ст.333.19 НК РФ составляет <...> рублей.

Остальные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить в части взыскания убытков, в этой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Булановой Е.Н. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере <...> рублей отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Булановой Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3714/2014    Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2013 по апелляционной жалобе ГУ МВД России <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Б. к ГУ МВД России <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ГУ МВД России <...> – Чугиной И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б. и его представителя – адвоката Борисочкина А.В., действующего на основании ордера от 18.03.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД Росси <...>, указывая на то, что с 11 сентября 2007 года он является сотрудником <...>. Приказом от 25 июля 2013 года истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, с приказом истец ознакомлен 26 июля 2013 года. Истец считает, что данное увольнения является незаконным, поскольку грубого неисполнения служебных обязанностей он не допускал, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как ответчик перед изданием приказа не затребовал от него письменные объяснения. Истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал приказ №... от 29 июля 2013 года в части увольнения истца незаконным и восстановил истца в должности <...> с 30 июля 2013 года.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в должности <...>

Приказом №... от 29 июля 2013 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужил приказ от 25 июля 2013 года №..., где указано, что 01 мая 2013 года в 05 часов 15 минут в дежурную часть <...> отдела полиции <...> конвоем доставлена С., задержанная на основании ст. <...> УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Задержанная доставлена в <...> отдел полиции <...> в связи с отказом сотрудников ИВС ГУ МВД России <...> в ее приеме из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность и неточность сопроводительных документов, оформленных сотрудниками УМВД России <...>.

Как следует из материалов дела в течение последующих семи часов С. содержалась в дежурной части <...> отдела полиции <...> в служебном помещении предназначенном для выяснения обстоятельств задержания или доставления лиц, которое не соответствовало требованиям приказов МВД России, от 26 февраля 2002 года №... и от 30 апреля 2012 года №..., поскольку в указанном помещении, в нарушение названных выше приказов, на оконной форточке отсутствовала металлическая решетка.

01 мая 2013 года в период с 12.00 до 15.00 воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников полиции, а также отсутствием металлической решетки на оконной форточке служебного помещения, предназначенного для выяснения обстоятельств задержания, С. совершила побег из дежурной части <...> отдела полиции.

Также в приказе указано, что в нарушение требований приказа МВД РФ от 08 октября 2012 года №... ДСП «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке предоставления оперативной информации, первоначальная информация о побеге С. поступила в ДЧ ГУ МВД России <...> из УМВД <...> только в 17час.43 мин. 01 мая 2013 года.

Ответчик ссылается на то, что побег С. допущен по вине дежурной смены <...> отдела полиции УМВД России <...>, в частности <...> Б., в связи с чем, полагает, что Б. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшее возможность побега задержанного лица из помещения дежурной части.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статье 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших, что задержанная совершила побег через форточку, не имеющую решетки, пришел к правильному выводу и том, что со стороны истца действительно имело место нарушение необеспечения надзора за задержанной С., однако причиной побега С. явилось отсутствие решетки на форточке помещения в котором находилась задержанная.

Учитывая, что <...> Б. не мог нести ответственность за отсутствие решеток на окнах и техническое обеспечение дежурной части <...> отдела полиции УМВД России <...>, поскольку это не находилось в его компетенции, вывод суда о признании увольнения Б. незаконным и удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Судом обоснованно принято во внимание и наличие многочисленных нарушений сотрудников МВД, как <...> которые не предприняли мер к установлению личности задержанной, для направления ее в изолятор временного содержания, так и иных сотрудников <...> отдала полиции, которые не предприняли никаких мер для скорейшего конвоирования задержанной в изолятор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, однако без учета общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, и гуманизм, что работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, который к дисциплинарной ответственности за период службы не привлекался, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процессуальным документом побег С. не зафиксирован. В надзорном производстве указано, что С. покинула отдел полиции. Ни в обвинительном заключении, ни в справке также не указано, что С. совершен побег.

Из показаний заместителя начальника <...> отдела полиции следует, что задержанной С. доставленной в их отдел оперативниками <...> отдела ОРЧ занимались следователь и оперативные сотрудники <...> отдела ОРЧ. Между 11 и 12 часами дня 01 мая 2013 года сообщили, что С. нет, и сразу начался ее поиск. На следующий день С. пришла на площадь в <...>, и ее сотрудники отвели в РОВД.

Таким образом, материалами дела установлено, что задержанная покинула отдел полиции, однако на следующий же день была доставлена в отдел полиции, из чего следует вывод о том, что совершенный истцом проступок в виде необеспечения должного надзора за задержанной негативных последствий не повлек.

Суд правомерно указал и на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что совершенный истцом проступок не повлек никаких негативных последствий, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановил его на службе.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5616/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «К» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Л.А.В. к Закрытому акционерному обществу «К» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Л.А.В. возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В.. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «К» (далее ЗАО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять его и уплатить <...> руб.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменена цена договора - <...> руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако на <дата> ответа на претензию не поступило.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры истец просил взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> (630 дней) с учетом положения п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «К» в пользу Л.А.В. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ЗАО «К» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «К» просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что причиной продления сроков строительства является невозможность осуществлять работы по строительству и сдаче жилых домов вследствие причин, не зависящих от застройщика. Также указывает на то, что взыскание явно несоразмерной допущенному нарушению суммы неустойки, может повлечь за собой нарушение прав и интересов третьих лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении строящегося объекта.

Представитель ответчика ЗАО «К», извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.93-94), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО «К» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата> с последующим продлением до <дата>.

<дата> между Л.А.В. и ЗАО «К» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, но не позднее II квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 42,95 кв. м., расположенную во 2 секции, на 8 этаже, тип 1А, строительные оси 20-22/А-Г, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, стороны оговорили, что цена договора составляет 2 238 610 руб.

Истец оплатил стоимость долевого участия с учетом дополнительного соглашения от <дата> в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года срок окончания строительства был продлен до декабря 2011 года.

Однако дом по указанному адресу введен в эксплуатацию только <дата> (л.д. 65-67).

<дата> Л.А.В. направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку, и компенсировать моральный вред.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства.

При этом, по мнению судебной коллеги, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, а также ссылка на продление срока действия разрешения на строительство до <дата> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязательства сторон по договору, предусматривающего конечные сроки передачи истцу готового объекта –, а действия контрагентов по осуществлению работ на объекте не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 заключенного сторонами договора и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по доводам жалобы не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.

Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным.

Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Судебные расходы определены ко взысканию судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3531/2014     Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1815/12 по апелляционной жалобе Ш.Л.Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Ж.М.В. к Ш.Л.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Ш.Л.Я. и его представителя П.В.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является комната площадью 20,5 кв. м, что соответствует 21/70 долям в квартире <адрес>, собственником которой на основании, заключенного с О.А.А. договора дарения от <дата> является истица Ж.М.В.. Право собственности Ж.М.В.. на указанный объект недвижимости зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован Ш.Л.Я..

Ж.М.В.. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Я.., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой размером 20,5 кв.м. в квартире <адрес>, и выселить его, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения О.А.А.А., жилое помещение не освобождает, с регистрационного учета не снимается. Проживание и регистрация ответчика в квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Ж.М.В.. удовлетворены.

Ш.Л.Я. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 20,5 кв.м. в квартире <адрес> и выселен из указанной комнаты.

Ш.Л.Я. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение о сохранении за ним права пользования спорной жилой площадью сроком на 3 года. Просит принять во внимание, что он является инвалидом 2-ой группы, страдает тяжелым заболеванием, какого-либоиного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

Истица Ж.М.В.., третье лицо О.А.А.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133,135), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на спорную комнату было зарегистрировано за ответчиком Ш.Л.Я.. <дата>.

<дата> между Ш.Л.Я. и О.А.А.. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которой ответчик подарил О.А.А. 21/70 долю в квартире <адрес>. Право общей долевой собственности на спорную комнату зарегистрировано за О.А.А. <дата>

Ш.Л.Я. и О.А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> (л.д. 73).

<дата> между О.А.А.. и Ж.М.В.. заключен договор дарения, согласно которому О.А.А. подарила Ж.М.В. 21/70 долю в квартире <адрес>. Право общей долевой собственности на спорную комнату зарегистрировано за Ж.М.В.. <дата> (л.д. 14-15).

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы: ответчик Ш.Л.Я... истица Ж.М.В. третье лицо О.А.А. дочь О.А.А.. - К.Е.В.., внучка О.А.А.. - Ф.М.Ю..(л.д.7).

Ответчик Ш.Л.Я. до настоящего времени проживает в спорной комнате, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст.ст. 229, 235 ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, отчуждение принадлежавшей ответчику комнаты и прекращение у него права собственности на нее является основанием для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Правовых оснований для сохранения за Ш.Л.Я.. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истица в обоснование заявленных требований о признании Шлейпера Л.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о его выселении ссылалась на то, что он, проживая в принадлежащей ей комнате без законных на то оснований, нарушает ее права собственника жилого помещения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Заключенные договоры дарения в отношении спорного жилого помещения между Ш.Л.Я. и О.А.А.., а также между О.А.А.. и Ж.М.В.. не признаны недействительными, не содержат условий о сохранении за ответчиком права пользования комнатой по спорному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что между истицей Ж.М.В.. и ответчиком Ш.Л.Я.. отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, ответчик членом семьи собственника комнаты не является, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что тяжелое материальное положение ответчика, плохое состояние здоровья, отсутствие на праве пользования или в собственности иного жилого помещения не являются основаниями для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Довод Ш.Л.Я.. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на три года со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку данные положения Жилищного кодекса к спорным правоотношениям неприменимы, так как Ш.Л.Я.. не являлся членом семьи Ж.М.В.

Право Ж.М.В.. требовать выселения Ш.Л.Я. из спорного жилого помещения предусмотрено ст. 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3515/2014      Судья: Кузнецова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург      «18» марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3582/13 по апелляционному представлению на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ОАО «1» в лице Северо-Западного филиала об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения прокурора Яковлевой Я.С., представителя ответчика Северо-Западного филиала ОАО «1» – Лукацевич Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО
«1» в лице Северо-Западного филиала об обязании ограничить доступ к Интернет-сайтам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате проверки исполнения законодательства об ограничении доступа к информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, был осуществлен просмотр Интернет-сайтов по адресам: <...>, где размещена информация о том, «как дать взятку должностному лицу», доступ к которым является свободным, для входа на указанные сайты специальной регистрации не требуется.    Указывая, что предоставление доступа к названным сайтам является нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «О противодействии коррупции», прокурор полагает, что доступ к названным сайтам должен быть ограничен. Ссылаясь на то, что распространение через вышеуказанные страницы Интернет-сайтов информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, являющиеся уголовно-наказуемыми деяниями, создает угрозу нравственности, посягает на основы государственной власти, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и государства, прокурор просит возложить на ответчика, как интернет-провайдера, обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к Интернет-сайтам по указанным выше адресам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

    В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений ответчика, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств, обосновывающих приведенные в иске суждения о незаконности распространяемой ответчиком информации, сославшись при этом на субъективность оценки помощника прокурора при просмотре указанных выше сайтов. Кроме того, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета или ограничения распространения информации, доступ к которой требует ограничить прокурор.

    Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их неправильными, поскольку оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что ОАО «1» действует на основании Устава и в соответствии с лицензией осуществляет свою деятельность в области передачи данных и обмена информацией между персональными компьютерами, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и местам размещения информации в них, следовательно, имеет возможность ограничения доступа к информации, имеет право вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети Интернет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства об ограничении доступа к информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, в ходе которой выявлены сайты: <...>, на страницах которого размещена указанная информация.

Пунктами 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 Закона об информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 указанного закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных в материалы дела распечаток страниц Интернет-сайтов следует, что на страницах сайтов: <...> размещена информация о способах взяточничества и уклонения от уголовной ответственности, при этом доступ к указанным сайтам не ограничен, сайты свободны к посещению пользователей.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 290, 291 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение и дачу взятки. Уголовно-наказуемым является и соучастие в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, одной из мер противодействия коррупции является формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ответчика ограничить доступ к сайтам: <...>, на страницах которых содержится информация, пропагандирующая взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, при том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности ограничить доступ к указанным материалам.

Суждения обжалуемого решения о необходимости нотариального закрепления факта размещения информации в порядке обеспечения доказательств нотариусом, а также подтверждения характера информации заключением специалиста основаны на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства о доказательствах. При оценке доказательств судом не учтено, что ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции сам факт размещения на страницах Интернет-сайтов указанной прокурором информации не оспаривался, а юридическая оценка содержания информации является прерогативой суда.

В качестве возражений на апелляционное представление ответчик ссылается на то, что прокурор не представил доказательств того, что указанные сайты содержат запрещенную информацию, поскольку они не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, как того требует ст. 15.1 Закона об информации, а также не представлено доказательств того, что в отношении размещенной на указанных сайтах информации уполномоченным органом принято решение или имеется судебный акт, которым указанная информация признана запрещенной к распространению.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку предусмотренный ст. 15.1 Закона об информации порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети Интернет материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, однако запрещенных в силу закона, что исключает возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной информации, в том числе информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности.

При этом факт распространения на указанных прокурором сайтах запрещенной информации, а именно информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, нашел свое подтверждение, тогда как незаконный и запрещенный характер сведений, размещенных на спорных ресурсах сети Интернет, стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 10 мая 2011 года № 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор связи фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию.

Довод ответчика о том, что ОАО «1» не является ни обладателем информации, ни ее распространителем, не может служить основанием для оставления требований прокурора без удовлетворения, поскольку не имеет правового значения при разрешении требований об ограничении передачи информации. Именно передача информации на основании норм действующего законодательства должна быть ограничена ответчиком.

Поскольку представителем ответчика в заседании судебной коллегии подтверждено наличие технической возможности исполнить требования прокурора, а достаточность предложенного прокурором десятидневного срока для исполнения судебного постановления ответчиком не опровергнута, судебная коллегия при удовлетворении заявленных требований полагает необходимым установить ответчику в порядке применения положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ десятидневный срок исполнения судебного постановления.

При удовлетворении заявленных прокурором требований с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ОАО «1» в лице Северо-Западного филиала в десятидневный срок с момента принятия апелляционного определения ограничить доступ к страницам Интернет – сайтов:

<...>

<...>

<...>

<...>

путем фильтрации доменных имен Интернет – сайтов.

Взыскать с ОАО «1» в лице Северо-Западного филиала государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

    Председательствующий:        

    Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3356/2014    Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/13 по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску П.С.А. к Ш.Е.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Ш.Е.В.. – М.В.В.., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> умер П.Ю.А., приходящийся родным братом истцу и супругом ответчице. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

П.С.А.. обратился в суд с иском к Ш.Е.В.., в котором просил признать ответчицу недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как наследник второй очереди по закону обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, наследником первой очереди является супруга П.Ю.А.. - Ш.Е.В.., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец просит признать ответчицу недостойным наследником, ссылаясь на то, что ее брак с наследодателем был фиктивным, заключенным без цели создания семьи, поскольку на момент регистрации брака и по настоящее время ответчица проживает в Канаде. Наследодатель с 1993 года по 2010 год проживал с гражданской женой К.С., после 2010 года и до своей смерти с Н.Л.. По мнению истца, брак наследодателя с ответчицей был заключен с целью получения наследодателем гражданства Канады, а ответчица за регистрацию брака получила денежное вознаграждение. Совместного хозяйства супруги не вели, совместно не проживали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С.А.. отказано.

В апелляционной жалобе П.С.А.. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, и об истребовании сведений о наличии нотариально заверенного завещания.

Истец П.С.А.., ответчица Ш.Е.В.., третье лицо нотариус Д.М.А.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.82-84), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер П.Ю.А.. (л.д.19).

На момент смерти П.Ю.А.. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак был зарегистрирован <дата> (л.д.45 оборот).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти П.Ю.А.. <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился родной брата умершего - П.С.А.., а <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ответчица Ш.Е.В..

Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество нотариусом не выдавались (л.д.39-57).

В суд первой инстанции и в наследственное дело был представлен брачный договор, заключенный <дата> между П.Ю.А.. и Ш.Е.В.., согласно которому сторонами договора были определены имущественные правоотношения, какие-либо условия, касающиеся распоряжения имуществом в случае смерти супруга, в брачном договоре отсутствуют (л.д.21,22).

Отказывая П.С.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом каких-либо иных доводов, за исключением заявления о фиктивности брака, которые бы указывали на то, что ответчица совершила умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.Е.В.. недостойным наследником.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В процессе судебного разбирательства по делу истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Доводы истца о том, что брак наследодателя с ответчицей был фиктивный основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Согласно ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Из данной правовой нормы следует, что в суд с иском о признании брака фиктивным, может обратиться супруг, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Истцу, как правильно указано судом первой инстанции, такое право законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчицей каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не были установлены.

На момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчицы или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствовали. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено также и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований П.С.А.. о признании Ш.Е.В.. недостойным наследником у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованности отказа судом в отложении рассмотрения дела, несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство истца П.С.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ее представителя, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено.

В рассматриваемом случае, болезнь представителя истца не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств. Кроме того, в ходатайстве об отложении не была указана фамилия имя и отчество представителя, который не смог явиться в судебное заседание, при том, что согласно представленной суду доверенности у истца имелось четыре представителя (л.д. 14).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал неявку представителя истца не уважительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав П.С.А..

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, в виде завещания П.Ю.А.. не может быть положен в основу для отмены решения суда. Судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное ходатайство как нецелесообразное, не имеющего правового значения для рассмотрения дела. К тому же согласно представленным суду материалам наследственного дела, стороны обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем оснований полагать о существовании какого-либо завещаниия П.Ю.А. у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3338/2014 Судья: Смирнова З.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» и Власовой Е.А., Кузанова Э.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» к Власовой Е.А., Кузанову Э.С., Кузанову А.С., Кузанову Э.С., Власовой А.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и прочих услуг, пени, судебных расходов, и по встречному иску Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. к ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденного перечня общего имущества, условий его содержания, ремонта и цены услуг (работ), отсутствии актов приемки выполненных услуг (работ) и отсутствии договора между ТСЖ и собственниками жилья в многоквартирном доме (не членами ТСЖ) соответствующего договора с указанием в нем санкций за ненадлежащее исполнение услуг (работ), а также при отсутствии в Уставе ТСЖ права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора об оказании услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» Захаряна К.В., представителя Власовой Е.А., Кузанова Э.С. – Коршака А.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Власовой Е.А., Кузанову Э.С., Кузанову А.С., Кузанову С.Э., Власовой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате эксплуатационных расходов и прочих услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Власова Е.А., Кузанов Э.С., Кузанов А.С., Кузанов С.А., Власова А.Г. обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев», в котором просили признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ), и в отсутствии заключенного между ТСЖ и не членами ТСЖ (собственниками жилья МКД) соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); а также признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С. в пользу ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме по <...>., а также пени в сумме по <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> а всего в сумме по <...>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» просит решение суда от 17 октября 2013 года изменить в части, взыскать с Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...>.

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова С.Э. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...>

Взыскать с Кузанова Э.С., Кузанова С.Э. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...>.

Взыскать с Кузанова А.С., Кузанова С.Э. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...>.

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. с каждого по <...> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, по <...> в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Власова Е.А., Кузанов Э.С. просят решение суда от 17 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм материального и процессуального права; судом не учтены факты, имеющие существенное значение для дела; не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие доказательства, показания свидетелей; имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оставлены судом без оценки.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Кузанов А.С., Кузанов С.Э., Власова А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Власова Е.А., Кузанов Э.С., Кузанов А.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой каждому принадлежит по <...> доли квартиры.

Согласно справе о регистрации Формы 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы постоянно: Власова Е.А., Кузанов Э.С., Кузанов А.С. Кузанов С.Э. с <дата>; Власова А.Г. - с <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность, которая согласно представленного ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» расчета составила <...>.

Разрешая заявленные ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован по праву, но подлежит частичному удовлетворению по размеру с учетом требования о применении срока исковой давности.

При этом удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учитывал заявление Власовой Е.А. о применении срока исковой давности,     пришел к выводу об ограничении суммы начисленных платежей трехлетним сроком, а именно необходимостью проведения начислений с <дата>, учитывая, что предъявления настоящего иска в суд состоялось <дата>.

Кроме того, районный суд посчитал возможным сумму задолженности разделить между собственниками квартиры, а именно между Власовой Е.А., Кузановым А.С., Кузановым Э.С., учитывая достигнутое между ними и Кузановым С.Э., Власовой А.Г. соглашение от <дата>, которое, по мнению суда, не противоречит положениям ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст.ст. 153-155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

С нормой ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение ч. 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст.ст. 244, 247, 288 ГК Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

При этом, указания на то, что в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации применяться не должны, поскольку между ответчиками Власовой Е.А., Кузановым А.С., Кузановым Э.С. (собственники) и Кузановым С.Э., Власовой А.Г. (члены семьи собственников) достигнуто соглашение о возложении на собственников бремени содержания жилья соразмерно принадлежащим им долям, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу положений ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации с положениями ч. 3 названной нормы, такое соглашение не допускается, то есть оно является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации, согласно которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Власовой Е.А. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Поскольку Власовой Е.А. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности по отношению к указанному лицу, вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности по отношению ко всем ответчикам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что районным судом неправильно были применены положения закона о сроке исковой давности.

Факт регистрации юридического лица ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» <дата> подтвержден, выданным МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» целью и видами деятельности товарищества, в том числе является обязанность ТСЖ по возмещению понесенных им издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя говорить об отсутствии у ТСЖ права на совершение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на возмещение понесенных издержек, поскольку управление многоквартирным домом производится в полном соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и Уставом ТСЖ.

Таким образом, выставление счетов на оплату указанных в квитанциях услуг было законным и обоснованным, учитывая, что услуги были оказаны. При этом судом обоснованно отмечено, что выдача лицензии на осуществление ТСЖ указанной в Уставе деятельности по управлению многоквартирным домом и для взимания понесенных расходов не требуется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно того, что заключение самими собственниками жилых помещений с ТСЖ договора управления или договора на техническое обслуживание и на оказание услуг отнесено к добровольному волеизъявлению сторон, но поскольку собственники квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не проявили инициативы на заключение указанных договоров в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, в котором могли бы установить условия, отвечающие требованиям сторон, то говорить о невозможности предъявления к ним требований по возмещению затрат со стороны ТСЖ за оказанные услуги, по причине отсутствия такого договора, нельзя.

Таким образом, доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что между ними и ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» отсутствуют договорные отношения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчиков по первоначальному иску от обязанности возместить управляющей организации понесенные расходы за оказанные ответчикам услуги.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, все начисления, указанные в квитанциях по оплате за спорный период соответствовали требованиям закона, так как они были произведены в соответствии с установленными городскими тарифами на оказанные коммунальные услуги, а также соответствовали принятым решениям общих собраний ТСЖ. При этом данные решения общих собраний ответчиками по первоначальному иску не оспорены, а тот факт, что они предоставлены в виде выписок из протоколов, не может свидетельствовать о необоснованности произведенных в соответствии с принятым решением собрания начислений.

Также судебная коллегия полагает возможным на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчиков по первоначальному иску расходы ТСЖ на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме <...> при этом учитывая сложность дела и размера оказанных юридических услуг, а также то обстоятельство, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

По правилам ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков по первоначальному иску расходов ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по <...> расходов на представителя, по <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>.

Взыскать солидарно с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>.

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ «Бассейного товарищество квартирохозяев» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в равных долях, по <...> с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-3160/2014    Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2013 по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Б.А.С. к М.Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.А.С. – Краснова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.Д.В. – Зубарева Е.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском М.Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 марта 2003 года ответчица получила от истца на хранение денежные средства в сумме <...> долларов США, что подтверждается соответствующей распиской. 22 марта 2013 года ответчице было направлено требование о возврате денежных средств в срок не позднее 12 марта 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчица не вернула, ответа на требование не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <...> руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчицы, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение заключения договора хранения, истцом в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что М.Д.В. получила на хранение от Б.А.С. <...> долларов США задаток за здание по <адрес>, а Б.А.С. выдано <...> долларов. Остаток <...> долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия между ним и ответчицей правоотношений, вытекающих из договора хранения, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей договор хранения в установленной законом форме не заключался.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ следует, что ответчица получила от истца задаток за здание по <адрес>, что не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения по договору хранения.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчицы, денежные средства, указанные в расписке, выдавались на оформление технических документов, на здание, в отношении которого заключалась сделка. Булатов исполнял функции агента по этой сделке.

Учитывая, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал факт передачи ответчице денежных средств в сумме <...> долларов США в рамках договора хранения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы денежных средств.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является правильным, поскольку в данном случае истец полагает, что между ним и ответчицей возникли отношения по договору хранения, в котором не указан срок хранения, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 889 ГК РФ согласно которому хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 22 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств, 22 марта 2013 года в суд от истца поступило исковое заявление, т.е. в установленный законом срок.

Между тем, как верно указал суд, срок исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора хранения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2833/2014 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евреиновой Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по заявлению Евреиновой Н.В. к Калининскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании незаконно удержанной суммы в отсутствие взыскателя и его заявления на исполнение, а также в отсутствие решения суда о переводе прав к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ), защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Евреиновой Н.В., ее представителя Евреинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Родионова А.В., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н., возражавших доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евреинова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать незаконно удержанную сумму <...> в отсутствии взыскателя и его заявления на исполнение, а также в отсутствие решения суда о переводе прав к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ); защиты чести, достоинства и деловой репутации, в связи с размещением на официальном сайте ответчика информации о процессуальном статусе истца – должник, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере <...>.

В ходе подготовки дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления Евреиновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Евреинова Н.В. отменить решение суда от 22 октября 2013 года как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взыскание денежной суммы <...> произведено по исполнительному листу №..., в рамках соответствующего исполнительного производства №....

Данное исполнительное действие исполнительному листу №... не противоречит, поскольку судом постановлено: взыскать солидарно с должников, включая заявителя, <...> + <...>. + <...>., в пользу войсковой части №....

Суд первой инстанции установил, что спорное взыскание произведено в рамках законно возбужденного исполнительного производства и не противоречит существу и объемам требований исполнительного документа, на основании которого это взыскание осуществлено, исходя из изложенного, спорное взыскание является правомерным и по основаниям своей незаконности возвращению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законность возбуждения исполнительного производства №... по исполнительному листу №... проверялась калининским районным судом Санкт-Петербурга и в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», повторной проверке этим судом не подлежит.

В связи с чем судом не были приняты доводы заявителя, касающиеся обстоятельств возбуждения исполнительного производства, в рамках которого произведено спорное взыскание, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлена законность возбуждения исполнительного производства.

Также признаны не имеющими правового значения сомнения заявителя насчет правомочий лиц, действовавших от имени и по поручению должника, поскольку названные обстоятельства должны были проверяться в разбирательстве указанного дела, в итоге которого было постановлено рассматриваемое решение о законности возбуждения исполнительного производства. При этом судом обоснованно принято во внимание, что для проверки названных обстоятельств законом предусмотрена специальная процедура (ст. 441 ГПК РФ) со специальным сроком обращения в суд для оспаривания соответствующих постановлений, действий, и такой срок ко дню подачи рассматриваемого в настоящем деле заявления истек.

Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельства правопреемства на стороне взыскателя, на которые указывала заявитель в числе своих доводов, в деле отсутствуют: указанный в исполнительном документе взыскатель – организация (в/ч №...) осталась неизменной, сведений о ее реорганизации или об уступке ею прав по вышеуказанному исполнительному документу в деле отсутствуют; смена руководства (командования) у взыскателя-организации к случаям правопреемства отнесено быть не может, поэтому ссылки заявителя на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 387 ГК Российской Федерации не обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что закон не предусматривает возможность возвращения спорных денежных средств заявителю, в случаях их не востребования должником (вне зависимости от причины невостребования).

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из предполагаемого нарушения этих нематериальных ценностей.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены те сведения, на которые указано в иске как на сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, размещение на официальном сайте (в сети Интернет) Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу: об отказе истца исполнить соответствующее судебное решение; документ, на который истец ссылается, такие сведения, равно, ссылки на вышеуказанный сайт сети Интернет не содержит. В связи с чем суд посчитал не установленным в деле распространение информации об истце как о должнике по исполнительному производству, противодействующему правильному и своевременному исполнению судебного постановления.

Учитывая положения ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что на день разрешения настоящего спора, соответствующее исполнительное производство в отношении должника Евреиновой Н.В. не окончено и не прекращено, вышеуказанные сведения, включая сведения о процессуальном статусе Евреиновой Н.В. – должник по исполнительному производству, размещены для всеобщего доступа (распространены) правомерно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правомерно учел соответствующие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба заявителя Евреиновой Н.В. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционные жалобы Б. А.А., П. А.О. на решение Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 28 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-473/13 по иску Б. А.А. к ООО «---», П. А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы Б. А.А. – А. И.Н., ответчика П. А.О.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. А.А. обратились в суд с иском к ООО «---», П. А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика ООО «---» страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере <...>, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере <...>; с ответчика П. А.О. просила взыскать денежные средства в размере <...> за причиненный материальный ущерб, судебные расходы в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что по вине П. Д.О. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения; страховщик ООО «---» произвел истице выплату страхового возмещения, вместе с тем реальный ущерб, причиненный имуществу истицы после ДТП, по результатам независимой оценки, составил большую сумму, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящем иском к ООО «---» и П. А.О., который является единственным наследником виновника ДТП П. Д.О., скончавшегося после ДТП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 с П. А.О. в пользу Б. А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С ООО «---» в пользу Б. А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 в пользу Б. А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «---» в размере <...>, с П. А.О. в размере <...>.

Ответчик П. А.О. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что вина водителя П. Д.О. в ДТП не доказана.

Б. А.А. в апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «---» заявленной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не согласна с отказом суда о взыскании в ее пользу с данного ответчика компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб истицы Б. А.А., ответчика П. А.О..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, с участием водителя П. Д.О., который управляя автомобилем марки «Рено» №..., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Кадиллак» №..., под управлением водителя К. А.Ю., двигающимся по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> за автомобилем марки «Пежо» №..., под управлением водителя Б. А.А., выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «BAD» №... под управлением М. Д.О.

В результате указанного ДТП водитель П. Д.О. скончался.

Ответчик П. А.О. принял наследство после смерти П. Д.О. в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Отец и мать П. Д.О. от наследства отказались.

В ходе проверки по факту указанного ДТП правоохранительными органами установлены две взаимоисключающие версии произошедшего ДТП, опровергнуть или подтвердить которую не представилось возможным, в связи с чем, виновник ДТП в рамках следственных действий установлен не был.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом с целью установления виновника ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... в данной дорожной ситуации действовать водитель Б. А.А. должна была в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ; водитель П. Д.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Действия водителя П. Д.О. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, и 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя Б. А.А. несоответствий требованиям пп. 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Определить имели ли водители в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать, предотвратить столкновение не предоставляется возможным. Все версии участников ДТП являются состоятельными.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции также были допрошены свидетели - участники дорожного движения от 06.02.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно виновными действиями П. Д.О. истице причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы П. А.О. выражающие несогласие с выводом суд первой инстанции о признании водителя П. Д.О. виновном в нарушении ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, их оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником в ДТП является водитель П. Д.О.

Доказательств, позволяющих с достоверность исключить вину П. Д.О. в совершении ДТП, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П. А.О. о том, что автомобиль водителя П. Д.О. при ДТП не имел прямого касания с автомобилям истца, сами по себе не исключает вины П. Д.О. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ДТП имело место с участием 4-х машин, и исходя из установленных обстоятельств ДТП, вызвано несоблюдением правил ППД РФ именно водителем П. Д.О., в действиях других участников ДТП нарушение правил ППД РФ ни в ходе следственных действий, ни при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика П. А.О. направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта в установленном порядке им не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы о виновности водителя П. Д.О. в ДТП, как на заключении судебной экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, материалов правоохранительных органов по факту ДТП.

Гражданская правовая ответственность водителя П. А.О. была застрахована в ООО «---».

ООО «---» признало ДТП, произошедшее <дата>, страховым случаем и произвело две страховые выплаты: <...> (расходы на лечение) – водителю М. Д.О. и <...> – водителю Б. А.А., общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика ООО «---» в пользу Б. А.А. подлежит взысканию только сумма ущерба в размере <...>, не превышающая лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие указанный вывод суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права подателем жалобы. Правовых оснований для взыскания с ООО «---» ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика не имеется.

Выводы суда о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика П. А.О., как с наследника лица причинившего вред, согласуется с положениями ст. 1064, 1112, 1175 ГК РФ, сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «---», согласно которого, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> водителю Б. А.А., составляет <...>.

Ответчиками, представленный истицей в подтверждение размера ущерба от ДТП отчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, так и альтернативного расчета, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «---» в пользу истицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истице страхового возмещения ответчиком ООО «---» в установленные законом сроки исполнена не была, то судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании в его пользу неустойки, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Судебная коллегия, полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 218 дня, указанный истицей в апелляционной жалобе, является верным, вместе с тем расчет неустойки нельзя признать правильным, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истицы, составляет меньшею сумму, чем истребовалась последней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «---», составит <...>.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ООО «---» неустойки подлежит отмене. С указанного ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере <...>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика ООО «---» компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере <...>, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате полной суммы страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ООО «---» штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит отмене. С ответчика ООО «---» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере <...>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда части распределения судом первой инстанции судебных расходов сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года отменить в части отказа в иске к ООО «---» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «---» в пользу Б. А.А. неустойку в размере <...> (<...>.), компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>.), штраф в размере <...> (<...>.).

В остальной части решение суда от 28 августа 2013 и дополнительное решение от 10 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: