Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 32

Дело № 4а-186/14 Судья Жигунова С. П.

(№ 5-326/2013) Санкт-Петербург

Постановление

17 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Мазухина В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года Мазухин В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Мазухина В. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мазухин В. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что судьями не были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия его водительского удостоверения либо его паспорта, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были устранены противоречия относительно причинения вреда здоровью и повреждений велосипеда в результате ДТП.

Копия надзорной жалобы Мазухина В. В. направлена для ознакомления потерпевшему К. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мазухина В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Мазухин В. В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом довод жалобы о том, что судьями не были устранены противоречия относительно причинения вреда здоровью потерпевшему и повреждений велосипеда в результате ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требуется лишь доказать факт ДТП и оставление места ДТП водителем.

Довод жалобы относительно того, что судьями не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия водительского удостоверения Мазухина В. В. либо его паспорта, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, при составлении административного материала личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена на основе водительского удостоверения, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом у сотрудников ГИБДД отсутствует обязанность делать копию документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем отсутствие заверенной надлежащим образом копии водительского удостоверения не может считаться нарушением, тем более не свидетельствует о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была не установлена.

При рассмотрении дела судьей Петроградского районного суда все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мазухина В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Мазухина В. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств того, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были проверены, в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. При этом все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мазухина В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мазухина В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Жилищного кооператива №... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу № 2-4832/2013 по иску Т.Л. к Жилищному кооперативу №... о признании недействительным решения собрания членов правления в части.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу №... в котором указала, что она является наследником по завещанию после смерти мужа Т.А.., умершего <дата>, Т.А. являлся членом Жилищного кооператива №..., расположенного по адресу: <адрес>, в названном доме Т.А. была представлена квартира №... на основании ордера от <дата> №... и контракта-обязательства от <дата>, заключенного им с ОАО «<...>». Истица как наследник умершего члена потребительского кооператива имеет преимущественное право быть принятой в члены этого потребительского кооператива, однако решением общего собрания членов ЖК №... в члены кооператива была принята Б. с предоставлением названной выше квартиры. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Т.Л. по гражданскому делу №..., суд обязал Жилищный кооператив №... принять в члены кооператива Т.Л.., признал недействительным решение общего собрания от <дата> о принятии в члены кооператива Б. и аннулировал регистрационную запись о признании права собственности на квартиру <адрес>. Определением Санкт-Петербургского Городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда от <дата> было отменено в части обязания Жилищного кооператива №... принять Т.Л. в члены ЖК №... вынесено в данной части новое решение об обязании Жилищного кооператива №... не чинить препятствия Т.Л. в приеме в члены названного кооператива. Решением Фрунзенского районного суда от <дата> по делу №... удовлетворен частично иск Т.Л. к Жилищному коопеартиву №..., суд обязал ответчика принять истца в члены Жилищного кооператива №..., в удовлетворении встречного иска Жилищного кооператива №... к Т.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным судом отказано, решение суда вступило в законную силу <дата>. Однако, как указала истец, решения суда в части обязания ответчика принять ее в члены Жилищного кооператива №... должником не исполнено до настоящего времени, возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по названным гражданским делам, требования по исполнительным листам не исполнены. <дата> при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления Жилищного кооператива №... истице стало известно о принятом общим собранием членов правления кооператива решения от <дата>, о чем оформлен протокол №..., в повестку дня был включен вопрос о рассмотрении заявления о принятии ее в члены кооператива, по данному вопросу правлением принято решение о принятии истца в члены кооператива с уплатой новым членом кооператива вступительного взноса в размере <...> у.е. (долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации) и паевого взноса в сумме <...> рублей, а также погашением задолженности по коммунальным услугам в размере <...> рублей в срок до <дата>. С принятым общим собранием членов правления кооператива решением истец не согласна, поскольку уставом кооператива не предусмотрен порядок передачи наследникам умершего члена кооператива паевого взноса и кооперативных выплат, порядок принятия наследников члена кооператива также не определен, а потому, по мнению истицы, вопрос об определении условий принятия ее в члены кооператива не может разрешаться правлением кооператива. Кроме того, муж истицы внес вступительный взнос в сумме <...> неденоминированных рублей, поскольку она состояла в браке с Т.А.. на момент внесения им части пая, то она имеет право на ? долю внесенного пая как супруга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным решение, принятое <дата> правлением Жилищного кооператива №... в части принятия ее в члены кооператива с уплатой вступительного взноса в размере <...> у.е. (долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации) и паевого взноса в сумме <...> рублей, с погашением задолженности по коммунальным услугам в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования Т.Л. удовлетворены, решение собрания членов правления Жилищного кооператива №... от <дата> в части определения условий для принятия Т.Л. в члены Жилищного кооператива №... с уплатой вступительного и паевого взносов, погашении задолженности по коммунальным платежам признано недействительным, также с Жилищного кооператива №... в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Жилищный кооператив №... просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.А. – муж истицы, умерший <дата>, являлся членом Жилищного кооператива №..., расположенного по адресу: <адрес>, в названном доме Т.А.. была представлена квартира №... на основании ордера от <дата> №... и контракта-обязательства от <дата>, заключенного им с ОАО «<...>».

Данное обстоятельство установлено судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданских дел №..., №..., а именно по иску Т.Л. суд обязал Жилищный кооператив №... принять ее в члены кооператива, признано недействительным решение общего собрания Жилищного кооператива №... от <дата> о принятии в члены кооператива Б., также аннулирована регистрационную запись о признании прав собственности на квартиру <адрес>. Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда от <дата> было отменено в части обязания Жилищного кооператива №... принять Т.Л. в члены Жилищного кооператива №..., вынесено в данной части новое решение об обязании Жилищного кооператива №... не чинить препятствия Т.Л. в ее приеме в члены кооператива.

Решением Фрунзенского районного суда от <дата> удовлетворен частично иск Т.Л.. к Жилищному кооперативу №..., суд обязал ответчика принять истца в члены Жилищного кооператива №..., в удовлетворении встречного иска Жилищного кооператива №... к Т.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным судом отказано, решение суда вступило в законную силу <дата>, то есть с момента принятия апелляционной инстанцией определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

<дата> состоялось собрание членов правления Жилищного кооператива №..., о чем оформлен протокол №..., в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении заявления Т.Л. о принятии ее члены Жилищного кооператива №..., по данному вопросу правлением принято решение о принятии истца в члены Жилищного кооператива № №... с уплатой новым членом кооператива вступительного взноса в размере <...> у.е. (долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации) и паевого взноса в сумме <...> рублей, а также погашением задолженности по коммунальным услугам в размере <...> рублей в срок до <дата>, принято решением о проведении общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования.

Истица не согласна с принятым решением в части, касающейся вопроса об условиях принятия ее в члены кооператива, просила признать его недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение правления Жилищного кооператива №... от <дата> в части определения условий для принятия Т.Л. в члены Жилищного кооператива №... является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" правление кооператива решает вопросы, относящиеся к его компетенции, на своих заседаниях. Правление кооператива правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствуют члены правления, которые составляют не менее пятидесяти процентов от общего числа членов правления. Решения правления кооператива принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом кооператива. Решения, принятые правлением, оформляются в виде протоколов заседаний правления кооператива. Протоколы заседаний правления кооператива подписываются председателем правления кооператива и секретарем заседания правления кооператива.

Решение правления кооператива, оформленное протоколом, может быть обжаловано в судебном порядке.

При этом, учитывая специфику рассматриваемого спора, бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на ответчика.

В обоснование установленных условий для принятия истицы в члены кооператива ответчик указал, что в соответствии с п. 4.6 Устава Жилищного кооператива №... член кооператива обязан внести вступительный взнос в размере <...> долларов США по курсу ЦБ на день внесения, размер паевого взноса в сумме <...> рублей определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичной квартиры, выполненного ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимости оцениваемого объекта составила <...> рублей, с индексацией указанной суммы ответчиком, а условие о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей принято в рамках компетенции правления кооператива, которое обязано обеспечивать поступление от членов кооператива таких платежей.

Однако, при принятии оспариваемого решения ответчик не учел, что обязанность по принятию истицы в члены кооператива была возложена на него вышеуказанными судебными постановлениями в силу того, что истица является наследником члена кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями и следует из материалов дела, истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Т.А.. в виде вступительного паевого взноса в сумме <...> неденоминированных рублей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Т.Л. отсутствует обязанность по оплате 100-процентного размера паевого взноса с учетом его частичной выплаты ее супругом, наследником которого она является.

Кроме того, указывая на определение паевого взноса на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичной квартиры с учетом индексации определенной отчетом суммы, ответчик соответствующего расчета, а также доказательств правовой обоснованности такой индексации суду не представил.

Также является неправомерным условие принятия истицы в члены кооператива, при котором она обязана погасить задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рублей в срок до <дата>, поскольку действующим законодательством установлен закрытый (исчерпывающий) перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности, так обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), истица к числу указанных лиц не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части определения условий для принятия Т.Л. в члены Жилищного кооператива №..., учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование законности принятого решения не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что указанное решение правления кооператива напрямую затрагивает интересы истицы, при этом, данным решением истице были установлены условия для принятия в члены кооператива, установлен срок, до которого она должна была выполнить одно из условий для ее принятия, однако о принятом решении ответчик истицу не уведомил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, истица не имела возможности исполнить установленные ответчиком условия в установленный срок, даже в случае наличия намерений к их выполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива №... – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Ершовой Ларисы Эрнестовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу № 2-6501/2013 по иску Ершовой Ларисы Эрнестовны к ООО «Жилкомсервис №... Невского района» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ершовой Л.Э. Дворниченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис №... Невского района» Пешковой Л.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Л.Э. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №... Невского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что проживает по адресу: <адрес>; <дата> в подъезде вышеуказанного жилого дома сотрудниками ООО «Жилкомсервис №... Невского района Санкт-Петербурга» были размещены объявления содержащие следующую информацию: «Ершова Л.Э. ДОЛЖНИК <адрес> ООО «Жилкомсервис №... Невского района» напоминает, что Вы имеете задолженность по коммунальным платежам (ЖКХ) в размере 25000 рублей. Убедительно просим Вас СРОЧНО связаться и согласовать время посещения отдела до судебного разбирательства. Тел №.... (Начальник отдела) Олег Витальевич». Действиями по распространению указанного объявления ответчик причинил истице моральный вред, поскольку распространил ее персональные данные, а кроме того размер задолженности, указанный в объявлении, не соответствует действительности. Кроме того, ответчик направляет истице по почте письма, в которых угрожает ей выселением в случае не погашения задолженности, что также причинило истице моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Л.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Ершова Л.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцами не доказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в свою очередь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истицы, последней не представлено, судом не установлено.

Так, в обоснование заявленных требований, истица указала, что в подъезде жилого дома <адрес>, в котором проживает истица в принадлежащей ей на праве собственности квартире №..., на нескольких этажах на стенах были размещены объявления следующего содержания «Ершова Л.Э. ДОЛЖНИК <адрес> ООО «Жилкомсервис №... Невского района» напоминает, что Вы имеете задолженность по коммунальным платежам (ЖКХ) в размере 25000 рублей. Убедительно просим Вас СРОЧНО связаться и согласовать время посещения отдела до судебного разбирательства. Тел №.... (Начальник отдела) Олег Витальевич».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что названное объявление было распространено сотрудниками ООО «Жилкомсервис №... Невского района» истицей при рассмотрении дела не представлено, таких доказательств истицей не представлено и судебной коллегии.

Вместе с тем, ответчик оспаривал тот факт, что указанное объявление было им распространено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истицей не доказан и порочащий характер указанных сведений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент размещения объявления оплата коммунальных услуг истицей в полном объеме произведена не была, что последней не оспаривалось.

Кроме того, в пределах действия ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", размещение управляющей компанией на информационном стенде сведений о наличии задолженности собственников многоквартирного дома по оплате коммунальных платежей не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку данные сведения направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, и не являются сведениями умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию.

Также не могут свидетельствовать о причинении истице нравственных и физических страданий обстоятельства направления в ее адрес ответчиком предписания о необходимости погасить задолженность, поскольку как было указано выше, обстоятельства наличия у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг установлены при рассмотрении дела, обязанность своевременно и полностью оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные действия ответчика направлены на осведомление истицы и соответствуют его уставным целям деятельности.

Обстоятельство указания в предписании неверного, по мнению истицы, размера задолженности, само по себе основанием для возмещения истице морального вреда являться не может, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете размера задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также обстоятельств, являющихся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлено, истцом не подтверждено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, в подтверждение обстоятельств, влекущим компенсацию морального вреда, однако таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Ларисы Эрнестовны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу М., Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу № 2-5740/2013 по иску ОАО «<...>» к М., Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.. и ее представителя Ш. представляющей также интересы Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.., Е. о взыскании материального ущерба в размере по <...> рублей с каждой, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате нарушения ответчицами, являющимися сотрудниками банка, требований Порядка осуществления в <...> срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро» №... от <дата>, выразившегося в том, что ответчицы при выдаче перевода на сумму <...> рублей не сверили данные получателя платежа, обратившегося за переводом (Н2), с данными получателя платежа, содержащимися в информационной системе (Н1), данные денежные средства были выданы лицу, не являвшемуся получателем перевода; Управлением безопасности банка были проведены розыскные мероприятия в отношении лица, получившего денежные средства, однако его местонахождение не установлено; действиями ответчиц банку причинен материальный ущерб в виде денежных средств, которые банк вынужден был вернуть отправителю перевода по соответствующему заявлению последнего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО «<...>» удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма причиненного ущерба с М. – <...> рублей, с Е. – <...> рублей, также в пользу ОАО «<...>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с М.. – <...> рублей, с Е. – <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М.. и Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «<...>» решение суда не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. была принята на работу в ОАО «<...>» на должность <...> <дата>, с <дата> работает в должности <...> ВСП №... <...> отделения ГО/СПб, Е. была принята на работу в ОАО «<...>» <дата> на должность <...>; с <дата> работает в должности <...> ВСП №... <...> отделения ГО/СПб.

<дата> на имя руководителя отделения ОАО «<...>» поступило заявление гр. Р. в котором она указала что <дата> под воздействием мошенников, которые убедили ее осуществить перевод денежных средства с целью выкупа сына, якобы совершившего серьезное дорожно-транспортное происшествие, она оформила в ВСП №... срочный перевод «<...>» №... на сумму <...> рублей на имя Н1, однако в последующем ей стало известно, что указанные денежные средства получил Н2, в связи с чем Р. просила провести служебную проверку и возвратить ей денежные средства в размере <...> рублей.

По факту обращения Р. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.

<дата> гр. Р. в ВСП №... <...> отделения <...> банка оформила срочный денежный перевод «<...>» №... на сумму <...> рублей на имя Н1, при оформлении документов на перевод данные паспорта Н1, контрольный вопрос/ответ Р. указаны не были.

В тот же день <дата> в ВСП №... в Санкт-Петербурге за получением срочного денежного перевода «<...>» на сумму <...> рублей обратился Н2, который предъявил паспорт и сообщил контрольный номер перевода.

Заявление на выплату перевода в АС «Инфобанк» и расходный кассовый ордер от <дата> №... в АС «хВапк/ОСБ+» оформляла на универсальном рабочем месте (далее - УРМ) М.

Операция выплаты перевода «<...>» на сумму <...> рублей превышала лимит, свыше которого требуется подтверждение операции уполномоченным сотрудником и превышала лимит совершения операции на УРМе. Подтверждение перевода в АС «Инфобанк» и выплату денежных средств в АС «хВапк/ОСБ+» осуществляла Е., которая <дата> осуществляла функции заведующего кассой.

Н2 предъявил М. паспорт и контрольный номер перевода; паспорт ответчицей был проверен с помощью прибора ультрафиолетового излучения, сомнений в подлинности не возникло.

М. в АС «Инфобанк» был заведен контрольный номер перевода и идентификационные данные (ФИО, адрес регистрации, паспортные данные клиента). Информационной системой был сформирован запрос на выплату перевода и после автоматической проверки реквизитов поступил положительный ответ (разрешение на выплату перевода).

При выдаче АС «Инфобанк» разрешения на выплату перевода №... М. не произвела проверку соответствия отчества получателя (Н2) в заявлении о выплате перевода с отчеством (Н1), указанным в разрешении на выплату перевода.

Как следует из объяснительной М., различие в отчестве клиента, обратившегося за получением перевода, и отчества получателя, указанного в разрешении на выплату перевода, она не заметила в связи с положительным ответом системы, так как в старой версии программы, в отличие от новой, проводилась полная сверка данных клиента (паспорт, ФИО, номер перевода), и при малейшем несоответствии положительный ответ системой не выдавался.

Заявление на выплату перевода и расходный кассовый ордер на сумму <...> рублей были подписаны Н2 и переданы уполномоченному сотруднику Е. для подтверждения перевода и выплаты денежных средств.

Е. в ходе выполнения контрольных функций в АС «Инфобанк» при подтверждении перевода «<...>» №... Н2 и выдаче ему денежных средств в АС «хВапк/ОСБ+» обратила внимание на положительный результат проверки программой реквизитов получателя, но сама не сверила отчество получателя.

Согласно объяснительной Е. при проверке ею заявки на операцию данные получателя перевода соответствовали паспортным данным клиента; несоответствие отчества получателя она могла не заметить в связи с большим объемом работы и тем, что программа дала положительный результат на выплату.

В результате указанных действий ответчиц перевод «<...> №... на сумму <...> рублей, предназначенный для выплаты Н1, был выплачен Н2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от <дата> и ответчицами не оспариваются.

В связи с обращением Р. за возвратом денежных средств ОАО «<...>» принято решение осуществить возврат денежных средств необоснованно выплаченных по переводу «<...>» в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место как по вине ответчиц, на которых договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которыми были ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, а именно обязанность по сверке данных получателя перевода, обратившегося за выплатой перевода, с данными, содержащимися в разрешении Информационной системы на выплату перевода, так и по вине самого истца, который не предпринял достаточных мер по вопросу безопасности при введении нового программного оборудования с целью предупреждения возможности ошибок, обусловленных человеческим фактором, в связи с чем, суд первой инстанции, определив степень вины банка в причиненном материальном ущербе равной 1/3 доли, снизил сумму материального ущерба, взыскиваемого с ответчиц, взыскав с Е. – <...> рублей, а с М. – <...> рублей, учитывая нахождение у последней на иждивении дочери до 3-х лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчицы оспаривают свою вину в причиненном истцу материальном ущербе.

Однако, из материалов дела следует, что ответчицы были ознакомлены с должностными инструкциями, в соответствии с которыми на каждую из них, были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных им наличных денег и других ценностей.

Кроме того, между истцом и ответчицами заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им банком имущества.

Порядком осуществления в <...> срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро» №... от <дата> (далее - Порядок) предусмотрено, что на контролера при обращении получателя за выплатой перевода даже в случае положительного результата проверки реквизитов безопасности перевода и корректности ЭЦП, осуществляемых Информационной системой автоматически, возложена обязанность распечатать разрешение на выплату Блиц-перевода и проверить соответствие реквизитов получателя, указанных в заявлении о выплате Блиц-перевода, с реквизитами, указанными в разрешении на выплату Блиц-перевода (п.3.2.1.5 Порядка).

Согласно п.3.2.1.5 Порядка в случае несоответствия реквизитов, указанных в разрешении на выплату Блиц-перевода реквизитам, указанным в заявлении о выплате Блиц-перевода, контролер отказывает получателю в выплате Блиц-перевода, отменяет запрос на выплату Блиц-перевода и возвращает получателю перевода представленный им документ, удостоверяющий личность, и заявление о выплате перевода, распечатанное в соответствии с п.3.2.1.3 Порядка.

Обязанность по сверке данных получателя, обратившегося за выплатой перевода, с данными, содержащимися в разрешении Информационной системы на выплату перевода, предусмотрена Порядком также в отношении уполномоченного работника и кассира (п.п.3.2.1.11, 3.2.2.4).

Таким образом, М. и Е. при выплате денежного перевода, несмотря на разрешение Информационной системы на соответствующую выплату, обязаны были сверить данные получателя перевода, обратившегося за переводом, с данными получателя перевода, указанными в Информационной системе, что ими сделано не было, поскольку согласно представленной распечатке из АС «Инфобанк» результата проверки перевода «<...>» <дата> о выплате и расходному кассовому ордеру, несмотря на расхождение в отчестве получателя, содержащимся в разделе «Реквизиты получателя», и данных получателя, внесенных М. в разделе «Запрос», выплата перевода была произведена.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиц в апелляционной жалобе на отсутствие материального ущерба банка несостоятельны, поскольку в связи с несоблюдением ответчицами требований Порядка при осуществлении выплаты денежного перевода, данный перевод был выплачен лицу, не являющемуся получателем перевода, что повлекло за собой обязанность ОАО «<...>» произвести выплату денежных средств их отправителю на основании письменного заявления последнего на сумму перевода.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4694/2014    Судья: Лаврова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело №2-1546/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Марасанову Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Марасанова Д. Б., представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), Марасанову Д. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. <...>, принадлежащего С., под управлением Марасанова Д.Б., ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», и автомобиля Ниссан, г.р.з. <...>, под управлением Г., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; виновным в ДТП был признан Марасанов Д.Б.; во исполнение условий договора страхования истец, учитывая акт осмотра аварийного транспортного средства, согласно документам СТОА, произвел страховую выплату путем оплаты счета за проведенный ремонт в размере <...> рублей; ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <...> рублей; принимая во внимание, что ответственность виновника в ДТП была также застрахована по договору ДАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» с лимитом ответственности в размере <...> рублей, истец полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года с ООО СК «Цюрих» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взысканы расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оплату проведения экспертизы гарантировал.

Представитель ООО СК «Цюрих» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, доводы апелляционной жалобы являются мотивированными, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих», поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. <...>, под управлением Марасанова Д.Б. и автомобиля Ниссан, г.р.з. <...>, под управлением Г., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; виновным в ДТП был признан Марасанов Д.Б.

Одновременно материалами дела установлено, что ООО СК «Цюрих», принимая во внимание акт осмотра транспортного средства Ниссан, г.р.з. <...>, направил страхователя Г. для проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «СТК Центр», согласно заказ-наряда №... от <дата>, стоимость произведенного ремонта автомобиля Ниссан составила <...> рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Марасанова Д.Б. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», который выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

Одновременно гражданская ответственность Марасанова Д.Б. помимо договора ОСАГО, заключенного с ЗАО «СГ «УралСиб», была также застрахована на сумму <...> рублей на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного также с ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно отчетам, выполненным на основании определения суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы экспертами ООО «Петербургская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма произведенного ремонта автомобиля Ниссан на основании договора страхования транспортных средств по риску «Полное КАСКО», к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что вина Марасанова Д.Б. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась, вместе с тем, автогражданская ответственность Марасанова Д.Б. согласно договору ДАГО застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб» на сумму <...> рублей, которая покрывает причиненный ущерб, суд первой инстанции правильно взыскал сумму ущерба в пользу истца именно с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб».

Определяя размер ущерба, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной согласно отчетам №... от <дата> и №... от <дата>, выполненным ООО «Петербургская экспертная компания», с учетом износа (<...> рублей) и выплаченной ЗАО «СГ «Уралсиб» (<...> рублей), что составляет <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда между виновником в ДТП и страховой компанией заключен не только договор ОСАГО, но также и договор ДАГО.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Цюрих» к ЗАО «СГ «Уралсиб» удовлетворены частично, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно принял во внимание выполненные на основании определения суда отчеты №... от <дата> и №... от <дата> экспертами ООО «Петербургская экспертная компания».

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не имел возможность представить свои вопросы на рассмотрение эксперта, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном (по выбору истца) учреждении, знакомиться с заключением эксперта является несостоятельной, поскольку в судебном заседании <дата> (л.д. <...>), в котором рассматривалось ходатайство ООО «СК «Цюрих» о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство поддержал, предложил поручить проведение экспертизы на выбор суда в ООО «Петербургская экспертная компания», гарантировал оплату экспертизы, также в письменно ходатайстве предложил свои вопросы для эксперта (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд нарушил процессуальные права истца, не направив ему копию экспертного заключения ввиду того, что истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять возражения в обоснование иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из материалов дела следует, что после поступления заключения судебной экспертизы в суд определением от <дата> производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на <дата>, стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании (л.д. <...>). Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе истец также ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оплату проведения экспертизы гарантирует.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судом не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Петербургская экспертная компания» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу протокольным определением суда от <дата> уже было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом не были указаны основания назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, до назначения комплексной экспертизы, и не представлено доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Петербургская экспертная компания».

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4686/2014    Судья: Ларченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело №2-2861/2013 по апелляционной жалобе Сокол А.Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Сокол А.Я. к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сокол А. Я., представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания» - Н., представителя ОАО «Ленэнерго» - Л.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сокол А.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба в связи с уничтожением дома в размере <...> рублей, имущества в сумме <...> рублей, в счет возмещения работ по разработке и восстановлению энергоснабжения в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оценке стоимости дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного в поселке <адрес>; <дата> произошел пожар, в результате которого сгорел ее дом, полагает, что причиной пожара послужило некачественное оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение полностью; удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств; вернуть дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга для продолжения разбирательства или назначить рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный в поселке <адрес>.

Одновременно материалами дела установлено, что <дата> в указанном доме произошел пожар; согласно техническому заключению №... от <дата> наиболее вероятной причиной возгорания дома №... послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемую обшивку стены второго этажа дома в результате аварийного режима работы электропроводников, проходящих от столба линии электропередач к вводу в дом (л.д. <...>); согласно техническому заключению №... от <дата> по представленным материалам установить причину пожару не представляется возможным, в то же время установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети (л.д. <...>).

Кроме того, в судебном заседании от <дата> был допрошен эксперт К., выполнивший техническое заключение №... от <дата>. Согласно заключению эксперта, которому были разъяснены положения ст. 188 ГПК РФ, следы аварийной работы в электрической сети обнаружены не были; определить причину пожара не представляется возможным (л.д. <...>).

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 1073 ГК РФ, учитывая, что постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, обжаловано не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром именно на ответчика.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по обеспечению надлежащей передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Одновременно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанности причинения вреда истцу именно действиями ответчика, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтвержден вывод суда о том, что ущерб, причиненный истцу в результате данного пожара, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что <дата> электросетевое оборудование работало не в штатном режиме не подтверждается какими-либо доказательствами, напротив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено что в низковольтном журнале и оперативном журнале ОДС филиала «Выборгские электрические сети» ОАО «Ленэнерго» не содержится сведений об изменении параметров электроэнергии, не зафиксированы аварийные электроэнергетические режимы, которые могли бы привести к возгоранию в жилом доме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что <...> на подстанции <...> кв выявлен дефект в работе оборудования – плохой контакт на трансформаторе ТСН-1 не свидетельствует о том, что данный дефект привел к возникновению пожара в доме истца ввиду того, что нагрев контакта на трансформаторе <...> кв на шпильке ввода не ведет к перенапряжению в сети <...> кв, сбоев в работе присоединенных трансформаторных подстанций не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии аварийных электроэнергетических режимов в сетях <...> кв. Кроме того, истец подключен к электрическим сетям на напряжении <...> кв., в то время как работы производились на сетях напряжением <...> кв.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалах дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Также апеллятор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были истребованы доказательства, в связи с чем, он ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть удовлетворен, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что он ходатайствовал перед судом об истребовании указанных документов, кроме того, он не был лишен возможности самостоятельно представить необходимые документы, в случае невозможности, ходатайствовать перед судом о содействии ему в истребовании документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокол А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Петровой Г.ны А.ны, ПО, Х на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Петровой Г.ны А.ны, ПО, Х к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании недействительным снятия с учета нуждающихся в жилом помещении и обязании внести истцов в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.А., ПО., Х. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании недействительным снятия с учета нуждающихся в жилом помещении и обязании внести истцов в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица и поскольку заявители проживают по адресу: <адрес>, а заинтересованное лицо, решение которого оспаривается, находится в <адрес>, указанное заявление не подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Петровой Г.ны А.ны, ПО, Х возвратить в Смольнинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате заявления Б. о признании недействительной записи в ЕГРП,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что решением суда установлена обязанность регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ЭЗАДРО С.Р.Л.» на Б. на квартиру <адрес> Получив выписку из ЕГРП Б. узнал, что собственником квартиры является С право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано <дата> года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Б. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подсудность поданного Бережковым С.О. в суд заявления не может определяться местом нахождения регистрирующего органа, при этом, оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что Бережковым С.О. заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорный объект недвижимости не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, истцу необходимо обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения спорного объекта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4617/2014    Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

При секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Ф. к Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование требований на то, что 04 марта 2013 года истица передала ответчику в долг <...> руб. сроком до 01 сентября 2013 года, о чем была написана соответствующая расписка. Однако в установленный срок ответчик деньги не возвратил, на требование истицы о возврате суммы займа ответил отказом, в связи с чем, истица просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма /л.д.45/, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 04 марта 2013 года, Б. взял в долг у Ф. денежную сумму в размере <...> руб. и обязался возвратить сумму долга не позднее 01 сентября 2013 года.

27 сентября 2013 года ответчику была направлена претензия, с просьбой возвратить сумму долга не позднее 05 октября 2013 года, что подтверждается претензией, квитанцией об оплате услуг почты и описью вложения в ценное письмо. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также п.1 ст.810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и установив, что сумму займа ответчик истице не возвратил, правомерно признал требование истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере <...> руб. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

Истицей документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме <...> руб., доказательств, свидетельствующих о возврате переданных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы.

Указанные выше обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленные сроки ответчик сумму займа истице не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него процентов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из оспариваемого решения, суд взыскал с ответчика проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа, а не проценты за пользование займом, так как согласно представленной расписке займ являлся беспроцентным, при этом, ответственность ответчика в случае невозврата долга в установленный срок, распиской не была предусмотрена.

Противоречат материалам дела и не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что истица не направляла ему требование о возврате суммы займа.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст.ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело № 2- 333/13 по апелляционной жалобе МА МО <адрес> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 по иску Козлова А.Н. к Местной администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Козлова А.Н., его представителя Ершова С.Л. (по заявлению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение главы местной администрации от 30 ноября 2012г. №<...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном исполнении распоряжения МА МО <адрес> от 19 июля 2012 г. №196 «О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения «Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации». Обстоятельства, изложенные в преамбуле распоряжение №<...>, по мнению истца, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В распоряжении №196 ему было поручено разработать проект Положения «О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий», проекты двух положений были им разработаны и в начале августа отданы на проверку юристу МА П.И.А. Главу МА представленные проекты не устроили, после чего он неоднократно дорабатывал проекты, которые глава МА не принимал, обвинил его в недобросовестном отношении к служебным обязанностям и потребовал по этому поводу письменное объяснение. По мнению истца, Глава МА Ш.С.Г. испытывает к нему личные неприязненные отношения и его действия носят необъективный целенаправленные характер, выговор был объявлен в целях создания условий для последующего увольнения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года признано незаконным распоряжение Главы местной администрации муниципального образования поселок Стрельна от 30.11.2012 года №<...> о привлечении Козлова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и Глава местной администрации муниципального образования поселок Стрельна обязан отменить данное распоряжение.

Указанным решением с местной администрации муниципального образования поселок Стрельна в пользу Козлова А.Н. взыскана компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе МА МО поселок Стрельна просит решение суда от 01 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.

В судебную коллегию поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки Главы по уважительным причинам и занятостью представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку доказательства уважительности причин не предоставлены. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся ведущим специалистом- специалистом по хозяйственным вопросам МА МО поселок Стрельна, трудовой договор от <дата>

19 июля 2012г. Главой МА МО поселок Стрельна издано распоряжение №196 «О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения «Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информировании населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации» (л.д. 7).

В целях повышения эффективности исполнения вопроса местного значения «организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации» ведущему специалисту Козлову А.Н. подготовить:

-Проект положения «Об организации в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации»;

-Проект положения «О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам зашиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий».

Проекты положений представить Главе местной администрации МО пос. Стрельна в срок до <дата>

Истцом были разработаны проекты и переданы Главе местной администрации МО пос. Стрельна.

Ответчик в письме от <дата> указал истцу о том, что проекты содержат, в основном общие положения, касающиеся целей и задач местной администрации при решении указанных вопросов, в первом проекте система сбора и доведение до населения информации не раскрыта, система для МО не разработана, ни один из вопросов, которые должны быть предусмотрены в соответствии с п. 1.1.3 распоряжения, не отработан, информация, касающаяся деятельности МА по сбору и обмену информацией, носит общий характер, не дающий возможности практического применения; во втором проекте не отражены положения, определяющие, за что отвечает руководитель учебно-консультационного пункта и какие обязанности на него возложены; отсутствует рекомендуемая тематика обучения, не определено количество учебных мероприятий в течении периода обучения и периодичность их проведения, не определен перечень планирующих, учетных и отчетных документов.

18 сентября 2012г. распоряжением №<...> главы МА МО поселок Стрельна срок для исполнения распоряжение №196 продлен до <дата>

Истцом были представлены новые варианты проекта и переданы Главе местной администрации МО пос. Стрельна (л.д. 114).

Ответчик в письме от <дата> указал истцу, что значительная часть недостатков, на которые было ранее указано при представлении первого проекта не устранена, отсутствуют необходимые сведения и действия как и в первом.

01 октября 2012г. распоряжением №<...> Главы МА МО поселок Стрельна срок исполнения распоряжения №196 продлен до <дата>г. (л.д. 27).

Истцом были представлены новые варианты проекта и переданы главе местной администрации МО пос. Стрельна (л.д. 37-38).

Ответчик в письме от <дата> указал истцу, что очередной представленный проект по прежнему разработан некачественно, в нем не разработаны варианты и нормативы сбора и доведения до руководства ОМСУ информации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации на территории МО; не разработан предусмотренный распоряжением подробный пошаговый порядок действий должностных лиц ОМСУ пос. Стрельна по оповещению населения, не определены периодичность и порядок проведения проверок системы оповещения и тренировок должностных лиц ОМСУ, отсутствует информация, касающаяся вопросов формирования списков и контактных данных должностных лиц местной администрации и взаимодействующих организаций, мест размещения списков, порядка и сроков корректировки, ответственных за ее проведение. Кроме того, данные действия глава МА расценил как неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и невыполнение распоряжений главы МА, связи с чем потребовал от истца представить письменное объяснение о причинах неисполнения.

19 ноября 2012г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения, на котором истец написал, что распоряжение им исполнено, проект положения представлен вовремя (л.д. 41).

30 ноября 2012г. распоряжением №<...> Главы местной администрации муниципального образования поселок Стрельна Козлову А.Н. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении распоряжение МА Мо пос. Стрельна от 19 июля 2012г. №196 (л.д.6).

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно чч.1,5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая требование о признании незаконным распоряжения главы МА Мо пос. Стрельна от 30 ноября 2012 г. N <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции на основании трудового законодательства о дисциплинарной ответственности, локального акта работодателя, положений должностной инструкции истца, оценил всю совокупность представленных суду доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности. Суд признал, что в материалах дела отсутствует доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; доказательства, подтверждающие производственную необходимость в разработке проектов Козловым А.И.; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Козлов А.И. не отказывался от исполнения трудовых обязанностей; вопрос качества и полноты, подготовленных истцом проектов не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Должностной инструкцией ведущего специалиста – специалиста по хозяйственным вопросам местной администрации муниципального образования поселок Стрельна предусмотрены обязанности: готовить проекты правовых актов, представляемы на подпись главе МА (п.2.1), принимать участие в реализации вопросов местного значения, в том числе по организации в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации: по проведению подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Из материалов дела усматривается, что Козлов А.Н. неоднократно в установленный руководителем срок разрабатывал различные варианты проектов.

Согласно п.2.2. постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 19.06.2012г. 337-пг «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Санкт-Петербурге» к 2.2. к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга относятся:

организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

проведение подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Из п. 3.14 следует, что для осуществления управления гражданской обороной Правительство Санкт-Петербурга, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и поддерживают в постоянной готовности технические системы управления гражданской обороной, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Создание технических систем управления гражданской обороной предусматривает проектирование и строительство новых, поддержание в готовности существующих пунктов управления и систем связи гражданской обороны, а также их организационно-техническое сопряжение с пунктами управления систем государственного и военного управления.

В соответствии с п. 3.15 Постановления №37-пг определено, что порядок сбора информации и обмена информацией, формы донесений и сроки их представления на территории Санкт-Петербурга определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Однако какой-либо нормативный акт федерального органа исполнительной власти, определяющий порядок действий внутригородских муниципальных образований отсутствует и вопросы гражданской обороны не входят в компетенцию органов местного самоуправления.

В связи с чем вывод суда о том, что в разработке нормативного правого акта внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга не было необходимости и не соответствие разработанных истцом проектов требованиям главы МА МО не влечен правовых последствий и не свидетельствуют о наличии в действиях дисциплинарного проступка, следует признать правильным.

Установив, что действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, были нарушены его права, суд правомерно, в соответствии со ст.ст.22,237 ТК РФ, взыскал в пользу Козлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд установил факт неправомерного привлечением истца к дисциплинарной ответственности, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Указанный вывод отвечает требованиям ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4513/2014    Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело №2-3703/2013 по апелляционной жалобе Еристави К.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Еристави К.Д. к Алексеевой Ю.Н. и ЗАО АКБ «Русславбанк» об обязании заключить дополнительное соглашение по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Еристави К. Д. - В., представителя ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Еристави К. Д. обратился в суд с иском к Алексеевой Ю. Н., закрытому акционерному обществу АКБ «Русславбанк» (далее – ЗАО АКБ «Русславбанк»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об обязании заключить дополнительное соглашение по кредитному договору №... от <дата> о смене заемщика, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение и по кредитному договору о смене заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере <...> рублей; указанные денежные средства были переданы ответчику Алексеевой Ю. Н., которая обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, между истцом и ответчицей Алексеевой Ю. Н. был заключен договор №... уступки требования о переводе долга на ответчицу, однако Банк согласия на перевод долга не дает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Алексеева Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Алексеева Ю.Н. не просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Содержание искового заявления указывает на избрание истцом при обращении в суд первой инстанции такого средства гражданского судопроизводства как требование о переводе долга.

Между тем, в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако в силу правила, содержащегося в пункте 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.Таким образом, исходя из содержания императивных норм статьи 391 ГК РФ, сделка по переводу долга по субъективному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор, при этом к форме перевода долга соответственно применяется правило, содержащееся в пункте 1 статьи 389 ГК РФ, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (в данном случае кредитный договор №... от <дата>), также должна быть совершена в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №... путем подписания истцом заявления оферты.

Также из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Алексеевой Ю. Н. заключен договор уступки требования, по условиям которого истец передал Алексеевой Ю. Н. все права требования к Заемщику по кредитному договору.

Разрешая требования истцовой стороны об обязании ЗАО АКБ «Русславбанк» заключить дополнительное соглашение к договору кредитования о смене заемщика, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, правильно принял во внимание, что Банк возражает против перевода долга по договору кредитования, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчица Алексеева Ю. Н. не могли заключать договор цессии и передавать на основании него свои обязанности без согласия кредитора (банка).

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность подписать дополнительное соглашение по договору кредитования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта получения согласия кредитора на перевод долга лежит на заемщике, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих обращение истца в Банк с соответствующим обращением, равно как и получение согласия последнего на замену должника, в связи с чем, перемену должника в кредитном обязательстве нельзя признать состоявшейся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца тяжелое материальное положение, он не имеет возможность исполнять обязательства по возврату кредитной задолженности не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку стороны свободны в заключении договора, и истец должен был оценивать свои возможности по возврату кредитной задолженности в момент заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно определены обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению, в то же время, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еристави К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по делу № 2-552/13 по иску П. к ОСАО «<...>», Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П. и его представителя А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.. Б.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, Т.., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «<...>», Д. о взыскании страховой суммы и ущерба, указывая, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей т/с 1 под управлением Д., т/с 2 под управлением П.., и т/с 3 под управлением Т. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который согласно отчету о проведении автотехнической оценки №... от <дата> составляет <...> рублей, расходы по оценке составили <...> рублей. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району, вынесенным <дата> производство по административному делу прекращено, в связи с невозможностью установления причин дорожно-транспортного происшествия и виновного в происшествии лица. Согласно заключению специалиста №... от <дата> у водителя т/с 1 Д. имелась объективная возможность предотвращения дорожно-транспортное происшествие путем полного, точного и своевременного выполнения им с технической точи зрения требований п. 13.8 ПДД Российской Федерации с учетом п.п.6.13 и 6.14 ПДД Российской Федерации, следовательно, по мнению истца, ему причинен вред по вине ответчика Д. Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО «<...>», застраховавшего ответственность водителя Д.., страховую сумму <...> рублей, с ответчика Д.. ущерб в размере <...> рублей, а также расходы на услуги представителя, расходы по составлению заключений специалистами истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года с П. в пользу ОСАО «<...>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОСАО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей т/с 1 под управлением Д., т/с 2 под управлением П., и т/с 3 под управлением Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету специалиста ООО «<...>» №... от <дата> размер реального ущерба автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, таким образом, должен был доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Д. автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<...>».

По версии истца, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> он на исправном автомобиле т/с 2 двигался по <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на разрешающий сигнал светофора со скоростью 55 км/ч, при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем т/с 1 под управлением Д., начавшим движение с <адрес> в сторону <адрес>.В подтверждение своей версии, истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «<...>» №... от <дата>, согласно которому версия водителя П. в отношении механизма развития дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения состоятельна, и в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается, действия водителя П. не противоречат объяснениям водителя Т., решить вопрос о наличии или отсутствии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, у водителя Д.. имелась объективная возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем полного, точного и своевременного выполнения требований ПДД Российской Федерации.

Д. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, по его версии он следовал по <адрес> (угол с <адрес>) в направлении станции метро <...> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 20 км/ч, в средней полосе движения, начал движение на зеленый сигнал светофора, второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел.

Согласно пояснениям водителя Т., также являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, он следовал по <адрес> в стороны <адрес> в правой полосе движения, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, начал движение на разрешающий сигнал светофора, увидел слева двигающийся автомобиль т/с 2, притормозил, автомобиль т/с 2 столкнулся с другим автомобилем т/с 1 и после столкновения его отбросило на автомобиль Т.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району, вынесенным <дата> производство по административному делу прекращено, в связи с невозможностью установления причин дорожно-транспортного происшествия и виновного в происшествии лица, ввиду противоречий в пояснениях водителей. В постановлении также указано, собранными материалами доказать наличие состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, проведение автотехнической экспертизы считает нецелесообразным.

Решением Выборгском районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Д., постановление по материалу дорожно-транспортного происшествия отменено, суд указал на необоснованность вывода об отсутствии целесообразности проведения экспертизы, что наличие события административного правонарушения виновность лица привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела. Отсутствие заключения эксперта указывает на невыполнение данного требования закона.

Таким образом, поскольку на стадии проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вина в действиях какого-либо из водителей установлена не была, при этом истец и ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представили суду две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключению ООО «<...>» №... от <дата> при движении <дата> водитель Д.., управлявший автомобилем т/с 1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД Российской Федерации, водитель П. управлявший автомобилем т/с 2, должен был руководствоваться требованиями 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД Российской Федерации. Определить имели ли водители Д. и П. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Согласно показаниям свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия версия водителя автомашины т/с 1 под управлением Д.., является состоятельной, версия водителя автомашины т/с 2 под управлением П.. не состоятельной. С технической точки зрения действия водителя Д. соответствовали требованиями п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД Российской Федерации; водителя П.. не соответствовали требованиями п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и отклонением заявленных истцом требований, поскольку, учитывая несовместимость версий водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, согласно которому с технической точки зрения версия водителя Д. более состоятельна, а также принимая во внимание бремя доказывания по спору данной категории, обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №2-1/2011 по частной жалобе Ф. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Ф. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ф. к Б.. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф. и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. к Ф. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, во встречном иске Ф.. к Б.. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.

Ф. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в котором просил «не взыскивать» с Б. в пользу Ф. 39,46 кв.м., в связи с самовольной перестройкой истцом помещений, повлекшей изменение в сторону уменьшения границ пятна застройки жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ответчик указывал, что решением суда Ф. выделено в собственность помещений в пятне застройки площадью 114,36 кв.м., из них 39,46 кв.м. площади находится в фактическом пользовании Б. В связи с указанным Ф.. также просил суд взыскать с Б. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации незаконно занимаемой площади помещений в пятне застройки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Ф. отказано.

В частной жалобе Ф. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> при определении порядка раздела жилого дома между сторонами было установлено, что превышение выделяемой Ф. площади в жилом доме по сравнению с его долей составит 12,30 кв.м., поскольку на долю Ф.. приходится 144,23 кв.м., а выделяется - 156,50 кв.м.; на долю Б. приходится 77,67 кв.м., а выделено - 65,40 кв.м. При таком положении, в пользу Б. с Ф. была присуждена денежная компенсация за отступление от идеальной доли, рассчитанная экспертами при проведении назначенной судом судебной строительно- технической экспертизы в размере <...> рублей, исходя из стоимости всего дома <...> рублей, где стоимость выделенных частей Ф. составляет <...> рублей, а Б. - <...> рублей.

Кроме того, в пользование Б. выделен земельный участок площадью 445,12 кв.м., а в пользу Ф.. земельный участок площадью 770,29 кв.м. Сведения о передаче Б. помещений в жилом доме с превышением принадлежавшей ему доли на 39,46 кв.м., а также о необходимости взыскания в связи с этим какой-либо компенсации с истца в пользу Ф. в судебном решении отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ф.. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, на которые ссылается Ф. в своем заявлении направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном решении, и изменение его содержания, что не основано на законе, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения от <дата>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи