Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 30

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3693/2014    Судья: Лебедев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «06» марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4717/2013 по иску ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» к Ганжа О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО « РУСНЕФТЕСТРОЙ»- Ломова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Ганжа О.А.-Попова В.И., Човпиня Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Ганжа О.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что органами предварительного следствия Ганжа О.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Потерпевшим по уголовному делу было признано ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», которому действиями Ганжа О.А. был причинен имущественный вред. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчицы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-4 ч.3, 315 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом из указанного постановления следует, что Ганжа О.А., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО <ООО1>, заключила <дата> с ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» договор поставки продукции, согласно которому в адрес ЗАО <ООО1> истцом было поставлено <...> тонн мазута топочного на сумму <...> рублей <...> копеек. <дата> ООО <ООО1> сумма по договору поставки была оплачена в полном объеме и в срок, таким образом, ответчица вошла в доверие к руководству ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», создав ложное впечатление относительно надежности партнерства и дальнейшего сотрудничества. В последующем Ганжа О.А. направила в адрес ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» письмо-заявку о поставке крупной партии мазута топочного в количестве <...> тонн по цене <...> рублей за 1 тонну. В рамках исполнения договора поставки продукции истцом были отгружены <...> тонна <...> кг. на общую сумму <...>рублей <...> копеек, однако оплату за поставленный товар ответчица не произвела, м при этом мазут был принят на баланс ЗАО <ООО1>, реализован, а полученные от продажи денежные средства ответчица обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими действиям указанной организации материальный ущерб в размере <...>рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требовании истец также указал, что из постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что Ганжа О.А. органами предварительного следствия обвинялась в неисполнении решения суда, а именно в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО <ООО1>, в период с <дата> до настоящего времени злостно не исполнила решение Арбитражного суда Москвы от <дата> года, вступившее в законную силу <дата> года, в соответствии с которым с ЗАО <ООО1> в пользу ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» было взыскано <...>рублей <...> копеек задолженности, <...>рублей <...> копейки пени, а всего <...>рублей <...> копеек, а также <...>рублей расходов по государственной пошлине. Как следует из указанного постановления ответчица была уведомлена о возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, однако добровольно не исполнила и уклонилась от исполнения решения суда, имея при этом реальную возможность, так как на расчетном счете ЗАО <ООО1> за период с <дата> по <дата> имелись денежные средства, необходимые для исполнения указанного решения Арбитражного суда Москвы. Истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой Ганжа О.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчицы на основании п. 3 ч. 1 ст.24 и п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Поскольку действиями ответчицы был причинен имущественный вред ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» на общую сумму в размере <...>рублей <...> копеек, при этом уголовное дело в отношении ответчицы было прекращено по не реабилитирующим основаниям, ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, просило взыскать указанную сумму с ответчицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что Ганжа О.А. с <дата> являлась генеральным директором ЗАО <ООО1> ( л.д. 108, т.1).

Как следует из материалов уголовного дела, Ганжа О.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что она (Ганжа О.А.), являясь учредителем и генеральным директором ЗАО <ООО1>, заключила <дата> с ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», в лице генерального директора Кузьмина С.В., договор поставки продукции №..., согласно которому в адрес ЗАО <ООО1> было поставлено <...> тонн мазута топочного <марка.> на сумму <...> рублей <...> копеек, который <дата> ООО <ООО1> был оплачен в полном объеме и в срок. Войдя в доверие к руководству ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», создав ложное впечатление относительно надежности партнерства и дальнейшего сотрудничества, в корыстных целях и имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», она (Ганжа О.А.) направила в адрес ООО«РУСНЕФТЕСТРОИ» письмо-заявку от <дата> о поставке крупной партии мазута топочного <марка.> в количестве <...> тонн по цене <...> рублей за 1 тонну на условиях поставки франко-цистерна станция <...> указав грузополучателем ЗАО <ООО2.> В рамках исполнения договора поставки продукции    №... согласно заявке и подписанного сторонами приложения №3 от <дата> к договору <дата> и <дата> на станции <адрес> Московской железной дороги по адресу: <адрес> перевозчику были отгружены, соответственно, <...> тонн <...> кг и <...> тонн <...> кг мазута топочного <марка.>, а всего <...> тонна <...> кг на общую сумму <...>рублей <...> копеек, для ЗАО <ООО1> грузополучатель - ЗАО <ООО2.> которые были доставлены на станцию назначения <адрес> в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, соответственно, <дата> и <дата> года, а оттуда перевезены в эти же дни на базу хранения нефтепродуктов ЗАО <ООО2.> по адресу: <адрес>, о чем Ганжа О.А. была надлежащим образом уведомлена ЗАО <ООО2.> таким образом, она (Ганжа О.А) получила реальную возможность распорядиться поставленным товаром, после чего, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства и осуществлять оплату за поставленный товар, согласно направленным ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» в адрес ЗАО <ООО1> счетам-фактурам №... от <дата> года, №... от <дата> года, и товарным накладным №... от <дата> года, №... от <дата> года, оплату за поставленный товар не произвела, а полученный от ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» мазут приняла на баланс ЗАО <ООО1> <дата> года, реализовав его в достоверно неустановленный в ходе следствия период до момента возбуждения уголовного дела неустановленному покупателю, а вырученные от продажи денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, совершив, таким образом, хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее <...>рублей <...> копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Также Ганжа О.А. обвинялась в неисполнении решения суда, то есть злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно в том, что Ганжа О.А., являясь единственным учредителем ЗАО <ООО1>, а также являясь генеральные директором данной организации с момента образования до <дата> года, а также с <дата> по настоящее время, и являясь лицом, фактически осуществляющим руководство ЗАО <ООО1>, в период с <дата> до настоящего времени злостно не исполнила решение Арбитражного суда Москвы по делу №... от <дата> года, вступившее в законную силу <дата> года, в соответствии с которым было постановлено взыскать с ЗАО <ООО1> в пользу ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» задолженность в размере <...>рублей <...> копеек, пени в размере <...>рублей <...> копейки, а всего <...>рублей <...> копеек, а также <...>рублей расходов по госпошлине, а именно, в том, что будучи уведомлена о возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении №... о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, а также будучи <дата> предупрежденной об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, имея прямой умысел на уклонение от обязанности исполнить адресованное ей (Ганжа О.А.) решение суда, добровольно не исполнила и уклонилась от дальнейшего исполнения вышеуказанного решения суда, имея для этого реальную возможность, так как на расчетном счете ЗАО <ООО1>, в соответствии с выписками по счету, открытом в банке «Таврический» (ОАО), за период с <дата> по <дата> имелись денежные средства в сумме <...>рублей <...> копейки, таким образом, она (Ганжа О.А.), злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда - умышленно не погасила денежную задолженность в размере <...>рублей <...> копеек, возникшую перед ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», поставив под сомнение своими действиями авторитет судебной власти, обязанность и порядок исполнения решений суда, а также причинив своими действиями вред ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», выразившийся в нарушении их прав, свобод и законных интересов, защищаемых указанным решением суда, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ганжа О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-4 ч.3, 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 10-15,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица указывала на то, что ущерб ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» был причинен ЗАО <ООО1>, при этом решением Арбитражного суда Москвы от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, с ЗАО <ООО1> в пользу ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» взыскана задолженность по договору о поставке мазута и пени в общей сумме <...>рублей <...> копеек. Также ответчица ссылалась на то, что она, являясь руководителем ЗАО <ООО1>, имела намерение исполнить договорные обязательства перед ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», но не смогла этого сделать в связи с тем, что денежные средства, подлежащие уплате ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО <ООО1> банком <...> по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы ущерба в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчицы в совершении вменяемых ей в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности возложения на ответчицу в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями. При этом суд также учитывал, что иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчицы и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба в указанной выше сумме, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчицы и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы представителя истца о том, что действиями ответчицы был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Москвы от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, установлено ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО <ООО1> перед ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ», в результате чего с ЗАО <ООО1> в пользу ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере <...>рублей <...> копеек ( л.д. 59-62,т.1).

Поскольку договоры о поставке с ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» были заключены ответчицей не от своего имени, а от имени юридического лица ЗАО <ООО1>, генеральным директором которого в указанный период являлась ответчица, при этом решением Арбитражного суда Москвы от <дата> требования ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» о взыскании с ЗАО <ООО1> денежных средств в размере <...>рублей <...> копеек были удовлетворены, оснований полагать, что действиями ответчицы ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» был причинен ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчица являлась учредителем и руководителем ЗАО <ООО1> знала о вынесенном в отношении ЗАО «Строй-Инвест» решении Арбитражного суда Москвы о взыскании с ЗАО <ООО1> в пользу ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» задолженности, следовательно, была обязана, как руководитель организации-должника, погасить задолженность, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст.53 ГК РФ по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Пунктом 1 ст.56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, пунктом 3 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Поскольку денежные обязательства возникли между двумя юридическими лицами, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчице, как к физическому лицу, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством причинения ответчицей ущерба истцу является постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного дела в отношении ответчицы в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 года № 18-П, в связи с чем, наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСНЕФТЕСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3666/2014     Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело № 2-2636/2013 по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Р. к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Ваулина А.Б., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Губаревой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2012 года в отношении Р. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу № 5-703/2012-154 Р. привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу № 5-703/2012-154, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Р. к административной ответственности. Истец указывает, что в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ему были причинены моральные страдания, кроме того истец понес расходы на оказание юридической помощи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах Министерство Финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.11.2012 года в отношении Р. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу № 5-703/2012-154 Р. привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу № 5-703/2012-154, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Р.. к административной ответственности.

Р. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2013 года (л.д. 18).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Решение суда в указанной выше части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л.. в связи с нарушением истцом положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).

Несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу № 5-703/2012-154 отменено, производство по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения Р. к административной ответственности, однако факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Р. действиями инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Р. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Р. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3633/2014    Судья: Степанова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «06» марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита», действующей в интересах Ступниковой Н.Н., к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита», действующего в интересах Ступниковой Н.Н., Луценко А.Л., полагавшей жалобу ООО «Жилкомсерис №1 Петроградского района» не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Правозащита» (далее СПбООП «Правозащита»), действующая в интересах Ступниковой Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО « Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы на получение отчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере <...> рублей

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля <марка>, №.... <дата> она припарковала автомобиль у <адрес>, через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упал с крыши дома лед, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Аналогичные обстоятельства получения автомобилем истицы повреждений указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года. Из отчета, составленного ООО <ООО1> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей, за составление указанного отчета истица уплатила <...> рублей. На направленную <дата> претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования Ступниковой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Ступниковой Н.Н. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы на получение отчета в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» взыскан штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. С ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

ОАО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СПб ООП «Правозащита», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом было установлено, что обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Истица является собственником автомобиля <марка>, №... ( л.д. 52-53).

Из приобщенного к материалам дела материала КУСП №... следует, что истица <дата> около 21 час 00 мин. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>, с крыши указанного дома на автомобиль упал лед, в связи с чем, автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито стекло задней левой двери, разбито стекло с левой стороны багажника, имеется вмятина на задней левой части крыши, имеется вмятина на задней левой стойке, а также имеются повреждения обшивки внутренней части задней левой двери и багажника с левой стороны.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано наличие указанных повреждений автомобиля истицы.

В возбуждении уголовного дела постановлением ст. участкового уполномоченного полиции №... о/п УМВД по <адрес> от <дата> по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 66).

Из отчета, составленного ООО <ООО1> <дата> года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей, с учетом износа- <...> рублей ( л.д. 67-96).

За составление указанного отчета истицей уплачено <...> рублей (л.д. 26).

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанным отчетом, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Из заключения эксперта, составленного ООО <ООО2> <дата> года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, №... без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа- <...> рубля ( л.д. 122- 133).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, поскольку ответчик в силу положений ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества дома и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга не обеспечил надлежащую очистку крыши, что привело к падению льда на автомобиль истицы и причинению ущерба истице, который подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.15,1064 ГКРФ.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> была возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом <адрес>, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию <адрес> и ущербом, причиненным истице в результате падения льда с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобиль.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истице автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, а решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежащим изменению по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>», <дата> выпуска, №..., определенной на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, в размере <...> рубля ( л.д. 122-131).

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. надлежит взыскать в ползу истицы Ступниковой Н.Н., <...> рубля <...> коп. - в пользу СПб ООП «Правозащита», выступившей с заявлением в защиту прав потребителя. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Размер компенсации морального вреда был определен судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> руб. с учетом всех обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и от исполнения своих обязанностей не отказывался, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа полагает неправомерным.

Судебная коллегия полагает данный довод основанным на неправильном толковании норм материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истица, проживая в <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по надлежащему содержанию дома, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг истице был причине материальный ущерб, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.51), однако от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за защитой своего права в суд, следовательно, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истице и СПб ООП «Правозащита», обратившейся в интересах истицы с иском, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства процессуального истца ООО СПб «Правозащита» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст.45 Закона о защите прав потребителей.

Указанное право предусмотрено также ст. 46 ГПК РФ. При этом ч.2 ст. ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной, обязанной нести расходы по делу, не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы по оплате услуг представителей, привлеченных общественной организацией для оказания правовой помощи.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО СПб «Правозащита» в размере <...> рублей является необоснованным, а соответствующее ходатайство процессуального истца удовлетворению не подлежащим.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда решение суда, с ответчика в силу положений ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Ступниковой Н.Н. ущерб в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» штраф в размере <...> рубля <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп. в доход государства.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3499/2014    Судья: Зарецкая Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «06» марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Паю А.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-166/2013 по иску Паю А.Д. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю., поддержавшей доводы жалобы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Паю А.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ОАО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское»- Тимофеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Соловского М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паю А.Д. обратился в суд с иском и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил солидарно взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в счет возмещения материального ущерба - <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, а также судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба - <...> рублей, услуг представителя - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <марка.>, №.... <дата> на припаркованный напротив <адрес> автомобиль истца упало дерево, в связи с чем, автомобилю были причинены повреждения. Постановлением участкового уполномоченного полиции и ПДН ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО <ООО1> из отчета которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 года производство по делу по исковым требованиям Паю А.Д. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга было прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Паю А.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Паю А.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга», Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Внутригородского МО Санкт-Петербурга пос. Шушары в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что Паю А.Д. является собственником автомобиля <марка.>, №... ( л.д. 54,т.1).

Из акта, составленного комиссией с участием представителя ООО «Жилкомсервис №1», представителя ГКУ Жилищное агентство Пушкинского района, представителя МО Шушары, а также истца, следует, что <дата> произошло падение дерева на автомобиль <марка.> №... по адресу: <адрес> ( л.д. 55,т.1).

Аналогичные сведения указаны в акте о проведении специальных работ от <дата> ( л.д. 56,т.1).

Из материала КУСП-14361 от <дата>, являвшегося предметом исследования суда первой инстанции, следует, что на основании заявления истца от <дата> о повреждении принадлежащего ему автомобиля <марка.>, №..., сотрудниками ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата>    Паю А.Д. припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес>, на парковке, а <дата> в 00 час. 20 мин. увидел на крыше автомобиля упавшее дерево. Автомобилю истца в результате падения дерева были причинены следующие повреждения: крыша автомобиля вдавлена во внутрь салона, деформирована задняя правая дверь с повреждением ЛКП, деформировано заднее правое крыло с повреждением ЛКП, разбиты: лобовое стекло, правое заднее стекло двери, заднее правое стекло багажного отделения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции и ПДН ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24,ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 90,т.1).

В соответствии с отчетом об оценке №..., составленным <дата>     ООО <ООО1> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей ( л.д. 60-88,т.1)

За составление указанного отчета истцом уплачено <...> рублей ( л.д. 59,89 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов и территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Статьей 6 того же Закона предусмотрена инвентаризация территорий зеленых насаждений, осуществляемая в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, и проводимая с целью принятия решений о включении территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, а также решений о корректировке данных перечней в части границ и (или) площадей территорий зеленых насаждений, а также об исключении территорий зеленых насаждений из данных перечней; с целью учета территорий зеленых насаждений и паспортизации объектов зеленых насаждений (п. 1 ст. 6).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрен учет территорий зеленых насаждений, проводимый, в том числе в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и условий жизнедеятельности, о расположении и границах территорий зеленых насаждений, объектов зеленых насаждений, и в целях эффективного управления территориями зеленых насаждений.

В силу пункта 5 той же статьи учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

Учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу положений п. п. 4, 5 ст. 7 Закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений, а ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 8 названного Закона контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Пунктом 2.4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к числу задач районной администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства отнесено обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.

В состав полномочий районной администрации в тех же сферах включено участие в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (далее - зеленые насаждения), в том числе организация совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследования зеленых насаждений и ведение районного реестра зеленых насаждений (пункт 3.4.79).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии со ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» полномочия органов местного самоуправления, установленные законами Санкт-Петербурга, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом Санкт-Петербурга к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга, передаваемыми для осуществления органами местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга осуществляется законами Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Законом Санкт-Петербурга «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах Колпинского, Кронштадтского, Курортного, Петродворцового, Петроградского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по организации и осуществлению в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрациями районов Санкт-Петербурга, уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» от 16.07.2010 года N 391-99 муниципальное образование пос. Шушары наделено отдельным государственным полномочием по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территорий, в соответствии с адресной программой, утвержденной администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Согласно статье 5 указанного Закона Санкт-Петербурга финансовое обеспечение полномочий осуществляется за счет предоставляемых бюджетам внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга субвенций из бюджета Санкт-Петербурга на осуществление органами местного самоуправления переданного им отдельного государственного полномочия.

Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга oт 31.01.2011года №82-р утверждена адресная программа по уборке и санитарной очистке территорий МО поселок Шушары на 2011 год по целевой статье 5170204 «Субвенции бюджетам внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга на исполнение органами местного самоуправления отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по уборке санитарной очистки территорий».

Пунктом 5 Приложения №4 указанного распоряжения кадастровый квартал 18309 - ограниченный улицами: Колпинское шоссе, ул. Центральна дорога №1 Детскосельский, включен в адресную программу по уборке санитарной очистки территорий МО поселок Шушары.

18.03.2011 года Администрацией Пушкинского района и Местной администрацией МО поселок Шушары подписан договор (действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года) на предоставление в 2011 году субвенций из бюджета Санкт-Петербурга бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары на исполнение органами местного самоуправления отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территорий, утвержденной администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета от 31 марта 2010 года №101-р утвержден технологический регламент выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования.

Согласно пункту 5.7 указанного регламента на зеленых насаждениях (кустарниках и деревьях) производится вырезка и вырубка сухостоя, прореживание и формовка кроны деревьев и кустарников.

<дата> заключен муниципальный контракт МО поселок Шушары и ООО «Жилкомсервис № 1» № 35-10, в соответствии с которым МО пос. Шушары поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке и санитарной очистке территорий МО пос. Шушары в поселке Детскосельский согласно адресной программе по уборке и санитарной очистке территорий МО пос. Шушары в объеме согласно Техническому заданию и Технологическому регламенту выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденному Распоряжением Жилищного комитета Праитвельства Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года №101-р ( п 1.1 Муниципального контракта ( л.д. 235-242, т1).

Принимая во внимание, что полномочия по осуществлению уборки и санитарной очистке территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, были переданы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 года № 391-99 МО пос. Шушары, при этом 30.12.2010 года МО пос. Шушары заключило муниципальный контракт, в соответствии с которым на ООО «Жилкормсервис № 1 Пушкинского района» была возложена, в том числе, обязанность по вырезке и вырубке сухостоя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за причинение ущерба в силу положений ст.1069 ГК РФ, должно нести ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района». С учетом изложенного вывод суда о том, что Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга является лицом, ответственным за содержание и своевременную вырубку аварийных и сухостойных деревьев на территории муниципального образования пос. Шушары судебная коллегия полагает неправильным.

Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба в соответствии с отчетом, выполненным ООО <ООО1> составляет <...> рублей. Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, оснований сомневаться в выводах, содержащихся в отчете, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу Паю А.Д. сумму ущерба в размере <...> рублей, а также расходы истца за составление указанного отчета в сумме <...> рублей.

В то же время судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда правильным, поскольку в данном случае требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав и вытекают из требований материального характера, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется, доводы жалобы Паю А.Д. о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела <дата> истцом и ООО <ООО2.> заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 46-48,т.1), в соответствии с п.1 технического задания истцу оказываются услуги по представлению его интересов в Пушкинской районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению о взыскании денежных средств. В соответствии с п. 3 задания стоимость работ по договору определена сторонами в размере <...> рублей, которые уплачены истцом в тот же день (л.д. 49,т.1). Определяя размер расходов Паю А.Д. на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний по делу и приходит к выводу о том, что сумма в размере <...> рублей, будет отвечать предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду максимально возместить понесенные стороной убытки.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5 132, 31 рубль ( л.д. 2,т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Паю А.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Паю А.Д. сумму ущерба в размере <...> рублей <...> коп., расходы за составление отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 31 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паю А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3472/2014     Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело № 2-11091/2013 по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ослина П.И., Клиницкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.., его представителя Артамонову-Ребину Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 года он заключил с ответчиком договор страхования автомашины марки «<...>», г.н.з. №... принадлежащей ему на праве собственности, сроком действия с <дата> по <дата> на сумму в размере <...> рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». 08.08.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<...>», г.н.з. №..., под управлением водителя А.. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. 09.08.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал полную гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превысил 80 % его страховой стоимости. Однако, определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, уменьшив ее на сумму в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, кроме того с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А. был заключен договор страхования автомобиля «<...>», г.н.з. №..., принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия с <дата> по <дата> на сумму в размере <...> рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение», к управлению указанным транспортным средством допущены А.., К. (полис «РЕСОавто» №...).

08.08.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<...>», г.н.з. №..., под управлением водителя А.., в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения

09.08.2011 года истец обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербурга ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, представив требуемые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал полную гибель автомобиля. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно копии выплатного дела при определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался положениями п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 года.

В соответствии с расчетами страховщика выплата страхового возмещения составила сумму в размере <...> рублей (<...> рублей – (<...> х 6,5%)).

Таким образом, сумма уменьшения страховой суммы составила <...> рублей.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно предварительной смете к заказ-наряду №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 40).

Таким образом, с учетом предварительной сметы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80 % от его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с положениями п. 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

- за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <...> рублей.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (<...> рублей – <...> рублей.

Ссылка ответчика на то, что в Правилах страхования предусмотрено применение норм уменьшения страховой суммы, а не нормы износа застрахованного транспортного средства, противоречит положениям п.5.9., 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования, а к тому же не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела» страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело №2-637/13 по апелляционной жалобе П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску М. к П. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М..- Д. представителя ответчика П. – Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилой площадью - квартирой <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 г. за ним признано право собственности на принадлежащую П.. долю в праве собственности на квартиру. Ответчик, не являясь собственником жилого помещения, зарегистрирован в квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что регистрация ответчика как бывшего собственника доли в праве на спорное жилое помещение нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, истец просил признать Потапова В.В. утратившим право пользования квартирой 187<адрес>, снятии с регистрационного учета.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 98-91), учитывая, что интересы М. и П. в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители, а представитель третьего лица по делу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 92).

Удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении. Поскольку регистрация П. как бывшего собственника доли в праве на жилое помещение нарушает право собственности истца на квартиру, требования о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

При разрешении спора судом установлено, что сособственниками квартиры <адрес>, являлись супруги <...> и М. на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 17.02.1993г. (л.д. 12).

27.11.2010г. <...> умерла. Наследниками по закону являлись: истец М. ответчик П. внучка <...> 20.09.2011г. наследники заключили договор, положениями которого определили равными доли М. и его умершей супруги в праве собственности на приватизированную квартиру, и каждому из них перешли в порядке наследования по 1/6 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 13).

05.10.2011г. П. подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру М. (л.д. 17-18).

16.06.2012г. ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012г., вступившим в законную силу 01.04.2013г., за М. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую П. с М. в пользу П. взыскана компенсация в счет доли квартиры в размере 518334 руб. (л.д. 9-10).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012г., вступившим в законную силу 01.04.2013г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что право собственности ответчика на долю жилого помещения прекращено. Переход права собственности на 1/6 доли от П. к М. на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 г., и регистрация права на указанную долю произведены, соглашения о порядке пользования спорным жильем сторонами не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно сложившихся между сторонами конфликтных отношений, вследствие чего ответчик был вынужден выехать из жилого помещения, не имеют правого значения, учитывая отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нашедших свое полное отражение в решении суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3229/2014     Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело № 2-855/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, И. о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях – по <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 года он обратился в Администрации Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о факте длительного нарушения экологической безопасности его жилища И.., которая на протяжении длительного времени сбрасывает хозяйственные и бытовые отходы в водоотводные канавы, с дальнейшим поступлением отходов в <адрес>. Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга дан ответ истцу, согласно которому указанные М. факты не соответствуют действительности. Истец полагает, что умышленными действиями И., выразившимися в сбросе грязных вод в <адрес>, создание экологической опасности его жилищу, а также действиями Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившимися в непринятии мер по устранению и предотвращению экологической опасности его жилищу, ему причинен моральный вред.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М.. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-72), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя ответчика Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 73). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.06.2013 года истец обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением по факту нарушения экологии прилегающей территории к его объекту, расположенному по адресу: <адрес> и <адрес>, со стороны И.. -собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

17.06.2013 года Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга произведено обследование территории по адресу: <адрес> с целью проверки сообщения о сбросе канализационных стоков в общественные канавы и установлено, что выпуски в канаву с территории указанного земельного участка отсутствуют. Факта сброса на момент проверки не выявлены, характерных запах канализационных стоков отсутствует.

05.07.2013 года Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга в адрес истца направлен ответ, согласно которому откачка из уборной, размещенной на территории земельного участка производится машинами спецтранса с территории дома <адрес> по договоренности с собственником земельного участка. Канализационные стоки из кухни осуществляются в выгреб глубиной 2 бетонных кольца и откачиваются два раза в год машинами спецтранса со стороны <адрес>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3186/2014 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    06 марта 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-6015/13 по иску Прохорова В.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью - <...> руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы - <...> руб., сумму госпошлины - <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2011 он был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; 19.03.2012 года ему установлена <...> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. На его обращения в адрес ответчиков в страховой выплате ему было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Прохорова В.А. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также исковых требований к ответчику ОАО «Росгосстрах» - отказано. Одновременно судом взыскана с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку проверка законности решения в части возложения на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения истцу, невозможна без проверки решения в части установления надлежащего ответчика по данному делу, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым применить положения ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив в полном объеме решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2011 Прохоров В.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья).

19.03.2012 года ему установлена инвалидность <...> группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

30.05.2012 года Прохоров В.А. через УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы; 15.06.2012 года в выплате ему было отказано в выплате.

30.07.2012 года Прохоров В.А. обратился в ОАО «РГС» с аналогичным заявлением. 16.08.2012    года ему был дан ответ, в котором предложено представить дополнительные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцу установлена <...> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, он имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что указанная выплата подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г.).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, в редакции, действующей с 1.01. 2012 года, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы ему выплачиваются страховые суммы в размере:

инвалиду I группы -1 500 000 рублей;

инвалиду П группы -1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Страховой случай с истцом наступил 19.03.2012 года в течение года после окончания военной службы 19.05.2011 года.

На 2011 год между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт от 28 февраля 2011 года 31/23 ГК по обязательному государственному страхованию, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (пункт 3.1.5 контракта).

Данные положения контракта не противоречат ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то обязательства, вытекающие из договора, признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в связи с чем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за выполнение предусмотренных договором обязательств.

26.03.2012 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25 ГК на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 1 января 2012 года.

Предметом этого контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных в 2012 году указанных выше лиц. Срок действия контракта - с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.

В пункте 2.2. данного контракта указано, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы, военных сборов в пределах действия указанного контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 3.1.2 контракта указано, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, является основанием выплаты ему страхового возмещения.

При этом в пункте 3.2 государственного контракта от 26.03.2012 оговаривается, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, контракт от 18.02.2011 года, заключенный между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах», распространяет свое действие (в части выполнения обязательств страховщиком) на страховые случаи, возникшие у действующих сотрудников органов внутренних дел в 2011 году, а также на страховые случаи имевшие место в 2012 году, которые произошли с бывшими сотрудниками органов внутренних дел РФ, уволенными со службы в 2011 году (если такой страховой случай произошел в течение года после их увольнения).

Распространение действия государственного контракта от 26.03.2012, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование», на страховые случаи, возникшие в 2012 году, с сотрудниками, уволенными со службы в 2011 году, противоречит условиям указанного договора относительно его действия во времени.

В 2012 году истец уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, поэтому перечисление страховой премии за указанное лицо в ООО СК «ВТБ Страхование» МВД РФ не могло производить по условиям государственного контракта от 26.03.2012, в связи с чем, риск установления истцу инвалидности ООО СК «ВТБ Страхование» застрахован не был.

Как лицо, подлежащее обязательному государственному страхованию, истец был застрахован в период прохождения службы в органах внутренних дел в 2011 году по государственному контракту, заключенному 28.11.2011 между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах», заболевание, повлекшее инвалидность, он получил в период службы и был уволен со службы в 2011 году, то есть в период действия указанного выше контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше требования закона, вышеприведенные обстоятельства и условия государственных контрактов от 28.02.2011 и от 26.03.2012, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» несет обязательства по всем страховым случаям, произошедшим с 01.01.2012 по 31.12.2012, в том числе с уволенными в 2011 г. сотрудниками органов внутренних дел, а ОАО «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При этом из материалов дела не следует, что ОАО «Росгосстрах» оспаривал свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, фактически оспаривая лишь размер причитающейся страховой выплаты (л.д. 50, 122-123).

Между тем, судебная коллегия находит обоснованной правовую позицию суда, исходя из которой размер страхового возмещения должен определяться с учетом положений Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, действующих на момент наступления страхового случая.

Условия контракта от 18.02.2011 года, заключенного между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями указанного закона, положениям данного закона противоречить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение в размере <...> рублей в пользу истца необходимо взыскать с ОАО «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в связи с возникновением спора, касающегося размера выплаты и выбора надлежащего страховщика. Истцом в данной части решение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» и о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.А. страхового возмещения в размере <...> руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года отменить в части удовлетворения иска к ООО СК «ВТБ Страхование», в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Прохорова В.А. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Прохорова В.А. о взыскании штрафа - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> (<...>) А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску ГБОУ среднего профессионального образования Ленинградской области «Бегуницкий Агротехнологический техникум» к <...> (<...>) А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии и выселении без предоставления жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> В.Н., представителя ответчицы – <...> А.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО ЛО «Бегуницкий Агротехнологический техникум» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования специализированным жилым помещением – общежитием по адресу: г<адрес> – и выселении ее из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указало, что здание общежития по указанному адресу принадлежит ему на основании распоряжения Правительства Ленинградской области № <...> от <...>.2006 и передаточного акта № <...> от <...>.2006 на праве оперативного управления. Ответчица проживает в данном общежитии на основании договора найма № <...> от 01.01.2012, срок действия которого истек 31.12.2012, однако ответчица не выполнила требования истца об освобождении помещения, изложенного в письменных уведомлениях, и продолжает проживать в общежитии без законных оснований.

Ответчица иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что другого жилья у нее нет, на учете по предоставлению жилой площади не состоит.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать <...> (<...>) А.А. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. <адрес>, и выселить ее из данного адреса без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, с <...> (<...>) А.А. взысканы в пользу ГБОУ СПО ЛО «Бегуницкий агротехнологический техникум» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым признать договор найма № <...> жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната <...>, от 01.01.2012, договором коммерческого найма сроком на 5 лет, т.е. до 31.12.2016; признать за ней право пользования указанным жилым помещением сроком до 31.12.2016 с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон. В обоснование жалобы указывает, что к сложившимся отношениям следует применять не нормы Жилищного кодекса РФ о найме специализированного жилого помещения, а нормы главы 35 Гражданского кодекса РФ о коммерческом найме жилого помещения; договор следует расценивать как заключенный сроком на пять лет, поскольку запись о сроке действия договора до 31.12.2012 произведена уже после его заключения, без ведома ответчицы; представленные истцом уведомления о добровольном освобождении помещений <...> (<...>) А.А. считает ничтожными в силу имеющихся в них описок, а также ввиду составления одного из них (от 05.02.2013) после появления разъяснительного письма Леноблкомимущества № <...> от 24.01.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) о времени и месте слушания дела извещено, представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункта 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Ленинградской области № <...> от <...>.2006 и передаточного акта № <...> от <...>.2006 СПб ГБОУ СПО ЛО «Бегуницкий Агротехнический техникум» владеет на праве оперативного управления общежитием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

01.01.2012 между СПб ГБОУ СПО ЛО «Бегуницкий Агротехнический техникум» в лице <...> и <...> (в настоящее время – <...>) А.А. заключен договор № <...> найма жилого помещения – комнаты <...> в общежитии по указанному выше адресу, для проживания одного человека, срок действия договора указан до 31.12.2012.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, на основании анализа ст.ст. 94, 100 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчице спорное помещение в общежитии было предоставлено не в связи с работой или обучением в организации истца, то заключенный сторонами договор от 01.01.2012 сроком на один год является договором найма жилого помещения (ст. 671 Гражданского кодекса РФ). При этом, суд принял во внимание, что ответчица не зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, утратившей право на проживание по данному адресу в установленном порядке не признана; а также наличие у ответчицы регистрации по месту пребывания с 01.03.2013 по 28.08.2013 в г. Кронштадте, <адрес>.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что спорное помещение служебным не является, поскольку <...> (<...>) А.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит и никогда не состояла, обучения в организации истца не проходила, ордер на право его пользования ответчице не выдавался, а регистрация по месту жительства по спорному адресу не производилась, т.е. администрация техникума, предоставляя комнаты в студенческом общежитии лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ним, и не являющимся учащимися, нарушала целевое использование объекта. При таких обстоятельствах, у ответчицы отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении. При этом с ответчицей не заключался на спорное жилое помещение и договор социального найма в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Следовательно, заключенный сторонами договор следует расценивать в качестве договора коммерческого найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), поскольку основанием вселения в комнату общежития послужили договорные отношения между сторонами, а не работа или учеба ответчиков в техникуме. Условия договора (в том числе, порядок оплаты за проживание, число жильцов) свидетельствуют о заключении договора коммерческого найма в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку в договоре срок его действия ограничен до 31.12.2012, т.е. на срок до одного года, то требования ст. 684 Гражданского кодекса РФ об уведомлении не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, к данным правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, поскольку установленный в договоре срок его действия (по 31.12.2012) истек, иной договор с ответчицей не заключался, то оснований для сохранения за <...> (<...>) А.А. права пользования спорным помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора № <...> от 01.12.2012 года сторонами не установлен, рукописная запись о сроке действия внесена после его заключения, без ведома ответчицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ответчица доказательств в подтверждении доводов о бессрочном предоставлении жилого помещения в общежитии в пользование не представила. Кроме того, из содержания договора следует, что жилое помещение предоставлено для временного проживания, срок которого указан в договоре.

Довод о ничтожности представленных истцом уведомлений о необходимости добровольного освобождения ответчиками спорного помещения со ссылкой на имеющиеся в них описки, а также ввиду составления одного из них (от 05.02.2013) после появления разъяснительного письма Леноблкомимущества № <...> от 24.01.2013, не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку с учетом приведенного выше вывода относительно срока действия заключенного сторонами договора коммерческого найма, ввиду его краткосрочности (т.е. заключения на срок менее одного года), у истца отсутствовала обязанность по извещению нанимателя о прекращении срока действия договора, т.к. в соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору краткосрочного найма, не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчицей не обжалуется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Я. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску <...> А. Е. к <...> Я. В., <...> С. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании неустойки, и иску <...> Я. В. к <...> С. Н. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя <...> А.Е. – <...> Д.В., представителя <...> С.Н. – <...> Ю.Н., представителя <...> Я.В. – <...> О.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Я.В., <...> С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 01.02.2013 между ним и <...> С.Н. был заключен договор аренды № <...>, в соответствии с которым истец арендовал нежилое здание по выше названному адресу. Арендные платежи за февраль и март 2013 года им оплачены в полном объеме.

В последующем <...> А.Е. стало известно о том, что 15.03.2013 <...> С.Н. в лице представителя <...> Л.А. продала нежилое здание <...> Я.В., заключив с ней договор купли-продажи. Однако в соответствии с договором аренды он, как арендатор, имеет преимущественное право покупки арендуемого помещения. Истец в нарушение условий договора аренды не был извещен <...> С.Н. о намерении продать нежилое помещение.

Учитывая, что в договоре купли-продажи указана цена отчуждаемого имущества <...> рублей, полагал, что на этих условиях на него подлежат переводу права и обязанности покупателя.

Кроме того, истец просил взыскать с <...> С.Н. неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора аренды (л.д.<...>-<...>).

<...> Я.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.Н. о взыскании убытков <...> рублей.

В обоснование иска указала, что 15.03.2013 она купила у ответчицы нежилое здание по выше названному адресу. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что до подписания договора здание никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

15.05.2013 <...> Я.В. подписала с <...> Е.В. договор о задатке, в соответствии с п.1 которого <...> Е.В. передала истице задаток в размере <...> рублей в счет оплаты за здание. Договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами не позднее одного месяца с момента передачи суммы задатка.

В июне 2013 года истица получила заявление от <...> А.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, со ссылками на договор аренды. В связи с заявленными <...> А.Е. исковыми требованиями, истица не смогла заключить с <...> Е.В. договор купли-продажи здания. В связи с неисполнением обязательств по договору о задатке, истица уплатила <...> Е.В. <...> рублей в качестве двойной суммы задатка.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица понесла убытки в размере <...> рублей, которые просила взыскать с ответчицы <...> С.Н. (л.д.<...>-<...>).

Указанные иски определением Петродворцового районного суда от 08 августа 2013 года объединены в одно производство (л.д.<...>).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года постановлено:

перевести на <...> А.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2013, заключенному между <...> Я.В. и <...> С.Н., в связи с чем признать за <...> А.Е. право собственности на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., состоящее из одного этажа, кадастровый номер <...>:10 по адресу: <адрес>; обязать <...> А.Е. выплатить <...> С.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере <...> рублей;

взыскать с <...> С.Н. в пользу <...> А.Е. штраф <...> рублей;

в удовлетворении исковых требований <...> Я.В. к <...> С.Н. о взыскании убытков, - отказать.

В апелляционной жалобе <...> Я.В. просит указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <...> А.Е. отказать, удовлетворить требования ее иска, взыскав с <...> С.Н. в пользу <...> Я.В. компенсацию убытков в размере <...> рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: <...> А.Е., <...> С.Н. и <...> Я.В. при участии их представителей, и в отсутствие третьего лица <...> Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> С.Н. являлась собственником спорного нежилого здания на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности <...> С.Н. было зарегистрировано в установленном порядке.

01 февраля 2013 года <...> С.Н. заключила с <...> А.Е. договор аренды указанного здания, срок договора аренды определен с 01.02.2013 по 31.12.2013 (л.д.<...>-<...>).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право покупки помещения при его продаже арендодателем. Арендодатель обязан направить арендатору уведомление о своем намерении продать помещение, содержащее предложение воспользоваться правом преимущественной покупки и цену продажи, не менее, чем за месяц до предполагаемого отчуждения помещения.

Согласно пункта 7.1 договора аренда, арендатор вправе выкупить помещение в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренда при выкупе помещения по инициативе арендатора, выкупная цена составляет <...> (один миллион) рублей. При продаже помещения по инициативе арендодателя в случае реализации арендатором права преимущественной покупки, цена определяется предложением арендодателя.

15 марта 2013 года <...> С.Н. в лице представителя по доверенности <...> Л.А. заключила с <...> Я.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым продала нежилое здание <...> Я.В. за <...> (<...>) рублей (л.д.<...>).

Право собственности <...> Я.В. зарегистрировано в установленном порядке 25 марта 2013 года (л.д.<...>).

Доказательства направления <...> С.Н. в адрес <...> А.Е. уведомления о своем намерении продать помещение, содержащее предложение воспользоваться правом преимущественной покупки и цену продажи, в материалы дела <...> С.Н. не представлено.

При рассмотрении дела представитель <...> С.Н. признала исковые требования <...> А.Е. в части требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15 марта 2013 года.

Удовлетворяя требования <...> А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2013 с признанием за ним права собственности на спорное нежилое здание и обязанием выплаты в пользу <...> С.Н. денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которую применил по аналогии, и признанием <...> С.Н. исковых требований <...> А.Е. в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи здания. При этом судом принята в качестве выкупной стоимости здания стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 15.03.2013 – <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при применении норм по аналогии закона необходимо, чтобы правоотношения были сходными по существу.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право покупки расположена в главе Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность" и регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи в силу пункта 5 применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Сторонами рассматриваемых правоотношений являются физические лица, спорным имуществом является нежилое помещение, находящееся в собственности физического лица. Таким образом, аналогия закона, как и аналогия права, в указанном случае не применима.

Кроме того, условиями заключенного между <...> С.Н. и <...> А.Е. договора аренды не предусмотрено, что последствием нарушения арендодателем условия пункта 3.1.10 договора аренды является перевод на арендатора прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества; отсутствует аналогичное положение и в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договорам аренды, в связи с чем, требование <...> А.Е. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.03.2013, заключенного между <...> С.Н. и <...> Я.В., являются несостоятельными.

Условиями договора аренды предусмотрены самостоятельные меры ответственности арендодателя в случае нарушения им условий о преимущественном праве арендатора на покупку спорного объекта. Так, в соответствии с п. 5.4 договора аренды, в случае нарушения арендодателем п.п. 3.1.10 и 7.2 (о преимущественном праве покупки арендатором здания), арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере <...> рублей.

При этом пунктом 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Право выкупа арендованного имущества установлено пунктом 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Однако в заключенном между сторонами договоре аренды содержится лишь указание на преимущественное право арендатора выкупить помещение, но не предусмотрен переход права собственности на него, условия такого перехода, выкупная цена и порядок ее внесения, что противоречит ст. ст. 624, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает также во внимание, что обязательства предусмотренное договором аренды от 01.02.2013, связывает лишь его стороны, которыми применительно к заключенному договору купли-продажи являются истец и арендодатель – продавец недвижимого имущества <...> С.Н., требования <...> А.Е. к <...> Я.В. в части нарушения преимущественного права на выкуп арендованного имущества и переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2013 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований <...> А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2013 с признанием за ним права собственности на спорное нежилое здание и обязанием выплаты в пользу <...> С.Н. денежных средств в размере <...> рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 <...> Я.В. подписала с <...> Е.В. договор о задатке, в соответствии с п.1 которого <...> Е.В. передала истице задаток в размере <...> рублей в счет оплаты за здание.

Условиями договора о задатке предусмотрено, что договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами не позднее одного месяца с момента передачи суммы задатка, то есть, не позднее 15 июня 2013 года.

Исковое заявление <...> А.Е. было принято судом к производству определением от 18.06.2013, то есть, по истечении срока для заключения договора купли-продажи между <...> Я.В. и <...> Е.В., установленного договором о задатке.

Доказательств, свидетельствующих об обращении <...> Е.В. к <...> Я.В. с требованием о выплате в ее пользу <...> рублей в качестве двойной суммы задатка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу требования <...> Я.В. о взыскании с <...> С.Н. суммы убытков в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма была передана <...> Я.В. в пользу третьего лица <...> Е.В. добровольно и основания для ее взыскания с <...> С.Н. в качестве убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, недопустимой переоценке обстоятельств дела, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в части удовлетворения требований <...> А. Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2013 с признанием за ним права собственности на спорное нежилое здание и обязанием выплаты в пользу <...> С. Н. денежных средств в размере <...> (<...>) рублей – отменить, в удовлетворении иска <...> А. Е. в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –