Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 28

Дело № 4а-190/14 Мировой судья Борисова Е. Б.

(№ 5-205/2013-197) Санкт-Петербург

Постановление

04 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Пилюшонок В.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года Пилюшонок В. Э. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пилюшонок В. Э. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пилюшонок В. Э. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно: не указано место, где выявлено административное правонарушение, судьями неправильно были установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: неверно указана дата рождения, кроме того, о рассмотрении дела в районном суде он был извещен менее чем за сутки до судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пилюшонок В. Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место выявления административного правонарушения, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Пилюшонок В. Э. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 013265 от 21 сентября 2013 года усматривается, что у Пилюшонок В. Э. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Пилюшонок В. Э. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пилюшонок В. Э. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Пилюшонок В. Э. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Пилюшонок В. Э. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод о том, что Пилюшонок В. Э. был извещен о рассмотрении дела в районном суде менее чем за сутки до судебного заседания, также не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы присутствовал представитель Пилюшонок В. Э. Пилюшонок Э. П., который не заявлял в судебном заседании ни о каких нарушениях процессуальных прав Пилюшонок В. Э., в том числе права на личное участие, ходатайство об отложении судебного слушания также не заявлял. Таким образом, судья районного суда обосновано посчитал, что рассмотрение дела в отсутствие Пилюшонок В. Э. с участием его представителя никак не нарушит права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в судебных решениях неправильно указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года в постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года было внесено исправление в части указания даты рождения Пилюшонок В. Э.

Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пилюшонок В.Э. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пилюшонок В. Э. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко

Дело № 4а-179/14 Мировой судья Пирогова Н. А.

(№ 5-1076/13-125) Санкт-Петербург

Постановление

04 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

Яковлева Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 18 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 18 сентября 2013 года Яковлев Ю. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Яковлева Ю. В. Савченко В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Яковлева Ю. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами не только факта передачи права управления транспортными средством Н., но и факт его управления транспортным средством, рассмотрение дела не было полным и всесторонним, сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не опрашивались, материалы по факту ДТП судьями не запрашивались, не было установлено место совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю. В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Яковлев Ю. В., являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным в протоколе транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения Н., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Н. 21.08.2013 в 03 час. 10 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается, Н. на момент совершения данного правонарушения не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева Ю. В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Яковлева Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Яковлева Ю. В. Савченко В. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительного того, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не опрашивались, материалы по факту ДТП судьями не запрашивались, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яковлева Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 18 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева Ю.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Яковлева Ю. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-163/14                Мировой судья Меньшикова И.Ю.

(№ 5-363/13-46)                               г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В.К. в защиту

Тимошинина А.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года Тимошинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

    В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

    В жалобе защитник Тимошинина А.В. – Николаев В.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не указано, какое техническое средство применялось для фиксации правонарушения, не указаны признаки опьянения, обнаруженные у Тимошинина А.В.; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения; исправления в Акте <...> в дате составления акта не заверены лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у Тимошинина А.В. было установлено состояние опьянения, с чем Тимошинин А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Тимошинина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения Тимошинина А.В. от управления, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Указанные доводы не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях Тимошинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопросы отстранения от управления транспортным средством находятся за рамками диспозиции указанной нормы не являются юридически значимыми.

Существенных нарушений составления акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Тимошинина А.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Отказывая защитнику Тимошинина А.В. – Николаеву В.К. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно сослался в определении на то, что согласно доверенности Тимошинин А.В. предоставил полномочия осуществлять его защиту не только Николаеву В.К., но и еще нескольким гражданам, которые также имели возможность принять участие в судебном заседании. Сам же Тимошинин А.В., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тимошинина А.В. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Николаева В.К. в защиту Тимошинина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М.А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело № 2-6506/13 по апелляционной жалобе Ласкина В.А., Прасолова А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Саджая Д.С. к Ласкину В.А., Прасолову А.Н. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков – Волкова И.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца – Шешко С.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договорам займа. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с заемщика Ласкина В.А. и поручителя Прасолова А.Н. по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., а всего <...> руб., ссылаясь на то, что по договору займа от <дата> Ласкиным В.А. от истца получил <...> руб., взял на себя обязательство ежемесячно до возврата займа уплачивать <...> руб. в качестве процентов по договору займа, на день подачи иска <дата> должны быть уплачены проценты в сумме <...> руб., а уплачены проценты только в сумме <...> руб., и сумма займа <...> руб. не возвращена. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Также истец просил взыскать с заемщика Ласкина В.А. по договору займа от <дата> основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., а всего <...> руб., ссылаясь на то, что Ласкин В.А. по договору займа от <дата> получил в заем <...> руб., взял на себя обязательство до возврата займа уплачивать ежемесячно <...> % на сумму займа, при должен был уплачивать ежемесячно <...> руб., на день подачи иска должен был уплатить заемных проценты на сумму <...>., проценты не уплачены, сумма займа не возвращена.

Возражая против иска, ответчики ссылались на выполнение заемщиком Ласкиным В.А. долговых обязательств, просили применить срок исковой давности в отношении процентов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С Ласкина В.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в удовлетворении иска Саджая Д.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <дата> Саджая Д.С. и Ласкин В.А. заключили договор займа, по условиям которого Ласкин В.А. получил от истца сумму в долг в размере <...> руб. с условием погашения процентов за пользование займом ежемесячно в размере <...> руб. по полного погашения всей суммы займа. Условиями договора установлено, что договор действует до прекращения взаимных обязательств (п. 5 Договора) (л.д.6).

Истец передал Ласкину В.А. денежные средства по договору в сумме <...> руб., что подтверждается расписками Ласкина В.А. от <дата> на сумму <...> руб., от <дата> на сумму <...> руб., от <дата> на сумму <...> руб. (л.д.7-9).

Ответчик Прасолов А.Н. по указанному договору является поручителем. Прасолов А.Н. поручился за исполнение обязательств заемщика (п.6.3 договора), подписал данный договор как поручитель.

Предусмотрен штраф в размере <...> руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа (п.4.1).

Срок возврата основной суммы займа не определен договором.

Также истец предоставил Ласкину В.А. <дата> в долг сумму в размере <...> руб., Ласкин В.А. обязался ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере <...> % в срок до <...> числа каждого месяца, что подтверждается распиской Ласкина В.А. (л.д. 10). Предусмотрен штраф в размере <...> руб. за каждый день просрочки. Срок возврата основной суммы займа не определен сторонами.

Требований о взыскании штрафов истцом не заявлено с учетом уточненного иска.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Ответчиком заключение указанных договоров займа, получение по ним денежных средств в названных размерах не оспорено.

При разрешении спора суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Ласкина В.А. и Прасолова А.Н. солидарно суммы задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> руб., а также о взыскании с Ласкина В.А. суммы займа по договору от <дата> размере <...> руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что требуемые проценты являются неустойкой, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, размер основного долга, без определения размера задолженности по процентам пришел к выводу о снижении процентов и взыскании по договору займа от <дата> с ответчиков солидарно в пользу истца суммы процентов в размере <...> руб., по договору займа от <дата> с Ласкина В.А. в пользу истца суммы процентов в размере <...> руб.

Судом отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, учитывая положения ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начало течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда относительно течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку он противоречит требованиям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Прасолов А.Н. в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан отвечать перед кредитором за неисполнение заемных обязательств Ласкиным В.А., поскольку поручительство прекратилось <дата>

Обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не исследованы доводы ответчиков о возврате долга и уплате процентов и не дана оценка представленным доказательствам. В данном случае судом не соблюдены требования ст.67 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых суд не произвел оценку представленных сторонами по делу доказательств, не привел в решении суда судебную оценку доказательств, мотивы, по которым отвергает те или иные доказательства или принимает их за основу своих выводов, не привел мотивы в обоснование своих выводов о размерах задолженности по договорам займа по основному долгу, не определил размер задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Кроме того, судом неправильно определена природа спорных процентов как неустойки. Согласно условиям спорных договоров займа заемщик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа, указанные проценты, предусмотренные договором и п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются мерой гражданской ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, то есть не являются неустойкой, которой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В настоящем случае истец просил взыскать договорные проценты за пользование суммой займа, и применение судом к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 809, 333, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы при проверке законности решения суда в части определении размера процентов за пользование суммой займа, а также в части определения сроков исковой давности.

По условиям спорных договоров займа заемщик Ласкин В.А. обязался ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа до его полного погашения. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом по частям.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе о процентах за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по каждому просроченному ежемесячному платежу по процентам за пользование суммой займа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно со дня, когда истец-кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно по истечении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

При обращении в суд с настоящим иском <дата> в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до <дата>, что является основанием для отказа в данной части иска, и соответствующее заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении процентов за период до <дата> является обоснованным, однако срок исковой давности неправомерно не применен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае обязательства заемщика Ласкина В.А. по договору займа от <дата> обеспечены поручительством Прасолова А.Н., срок исполнения обязательства Ласкина В.А. по возврату основной суммы займа не определен, соответственно может быть определен моментом востребования (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства по уплате процентов за пользование займом являются дополнительными обязательствами по договору

Иск к Прасолову А.Н. предъявлен истцом <дата>, т.е. по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства от <дата>, соответственно ко дню предъявления иска поручительство в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, а именно прекращено <дата> и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителю Прасолову А.Н. требований.

При таком положении судом не применены положения п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с Прасолова А.Н. в солидарном порядке подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

При обращении в суд <дата> с настоящим иском истец указал, что по договору от <дата> по его требованию о возврате суммы займа Ласкин В.А. возвратил ему <дата> <...> руб., в этот же день истец и Ласкин В.А. устно договорились о снижении размера процентов на сумму займа: Ласкин В.А. обязался уплачивать проценты на оставшуюся сумму займа <...> руб. в размере <...> руб. ежемесячно до момента возврата суммы займа, однако проценты выплачивал нерегулярно, в результате чего образовался долг по уплате процентов, который он частично погасил, уплатив в мае <...> руб. В марте <...> года истец предъявил Ласкину В.А. требование о возврате оставшейся суммы займа, однако Ласкин В.А. сумму займа не возвратил, с <дата> перестал уплачивать проценты на сумму займа, соответственно должен уплатить за май, июнь, июль <...> года проценты в сумме <...> руб., невыплаченные проценты за прошлый период в сумме <...> руб., вернуть основной долг в сумме <...> руб. При этом согласно расчету истца им определен размер процентов за период с сентября <...> года по апрель <...> года (8 месяцев) в размере <...> руб., исходя из ежемесячного размера процентов в сумме <...> руб., учтено, что уплачено <...> руб., долг составил <...> руб.

Также при обращении в суд <дата> с настоящим иском истец указал, что по договору займа от <дата> с марта <...> года Ласкин В.А. прекратил платить проценты, должен уплатить за март, апрель, май, июнь, июль <...> года проценты в сумме <...> руб. При этом требований о взыскании основного долга по договору займа от <дата> не было заявлено.

<дата> истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал в суд заявление, в котором просил о взыскании иных сумм долга. При этом указал, что по договору от <дата> Ласкин В.А. проценты выплачивал нерегулярно, с <дата> выплаты прекратил, основной заем не вернул, на момент подачи иска <дата> должен был уплатить заемные проценты в размере <...> руб. и возвратить сумму займа <...> руб. Ласкин В.А. уплатил в качестве заемных процентов <...> руб., соответственно долг по заемным процентам составил <...> руб., по основному займу <...> руб. При этом согласно расчету истца им определен размер задолженности по процентам исходя из ежемесячной суммы процентов <...> руб. за период с <дата> по <дата>, учтены в счет уплаты процентов суммы: <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата>- <...> руб., <дата> -<...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., всего <...> руб.

Также истец указал, что по договору займа от <дата> Ласкин В.А. заемные проценты не выплачивал, основной заем по требованию не вернул, на <дата> Ласкин В.А. должен уплатить заемные проценты в сумме <...> руб., долг <...> руб.

<дата> истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь подал в суд заявление, в котором просил о взыскании иных сумм долга. При этом указал, что по договору от <дата> Ласкин В.А. должен был уплатить проценты за период с <дата> по <дата> исходя из ежемесячного платежа <...> руб. на день подачи иска <дата> всего в сумме <...> руб. Ласкин В.А. заемные проценты выплачивал нерегулярно, выплатил в общей сумме <...> руб.: <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата>- <...> руб., <дата> -<...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб. Долг по заемным процентам составил <...> руб. Ласкин В.А. по требованию не вернул сумму займа <...> руб. При этом долг составил <...> руб.

Также истец указал, что по договору займа от <дата> Ласкин В.А. должен был уплачивать проценты ежемесячно <...> % на сумму займа, т.е. <...> руб., с <дата> по <дата> на день подачи иска должен был уплатить заемные проценты в сумме <...> руб., однако заемные проценты не выплачивал, основной заем по требованию не вернул. При этом долг составил <...> руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в возражениях от <дата> и впоследствии в ходе судебного разбирательства на погашение суммы основного долга по договору от <дата> в июле и августе <...> года на <...> руб., на размер процентов за пользование займом после этого с августа <...> года в сумме <...> руб., исходя из оставшейся суммы долга <...> на погашение в апреле, мае <...> года долга на общую сумму <...> руб., на размер процентов за пользование займом после этого с мая <...> года в сумме <...> руб. <...> Ответчик указал на признание истцом в исковом заявлении от <дата> возврата ответчиком долга <дата> в сумме <...> руб., после чего в сентябре <...> года долг составил <...> руб., на размер процентов за пользование займом после этого в размере <...> руб. <...>. Далее ответчик указал, что <дата> платежным поручением погасил основной долг по займу в сумме <...> руб., при этом размер долга составил <...> руб., проценты по займу – <...> руб. <...> Также ответчик ссылался на полное погашение долга по договору от <дата>, на неправильность расчетов истца, на некорректное изложение им фактических обстоятельств дела, на злоупотребление со стороны истца при отказе в исковом заявлении от <дата> подтвердить уплату процентов по договору займа от <дата>, уплату которых истец признал в исковом заявлении <дата>. Также ответчик указал со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на зачет своей возможной задолженности по обоим договорам займа в счет погашение задолженности истца перед ответчиком согласно платежным поручениям от <дата> № <...> и от <дата> № <...> на общую сумму <...> руб., о чем истцу было сообщено телеграммой от <дата>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <дата> представитель истца пояснял, что истец требования изменил, поскольку не стал учитывать устную договоренность по договору от <дата>, т.к. письменно стороны не оговорили условия, первый иск подавался без документов и без взаиморасчетов сторон, при подачи уточненного искового заявления истец учел представленные ответчиком платежные документы. Также представителем истца пояснено, что в расчете от <дата> ошибочно суммы перечисленные истцу ООО «<...>» учтены в размере по <...> руб., а не по <...> руб.Таким образом, позиция истца и его доводы, положенные в основу расчетов задолженности по договорам займа, противоречивы, при этом устная договоренность об изменении условий договора от <дата> и сами измененные условия договора, на которые истец ссылался в первом исковом заявлении от <дата> не подтверждены ответчиком, соответственно в установленном законом порядке соглашение об изменении условий договора от <дата> сторонами не было достигнуто, и в надлежащей письменной форме изменение договора от <дата> сторонами не произведено (ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учитывать условия договора от <дата>, изложенные в данном договоре. При этом частичное погашение долга по условиям договора не влияло на сумму ежемесячных процентов, размер которых договором определен в сумме <...> руб. до погашения всей суммы займа вне зависимости от суммы займа и размера основного долга.

При таком положении несостоятелен довод ответчиков о размере процентов в зависимости от размера суммы займа и суммы основного долга.

Противоречивость расчетов истец обуславливает их составлением без документального подтверждения и при ошибочности учтенных им размеров платежей. Свои расчеты и требования истец изменял в зависимости от представленных ответчиком письменных доказательств. Вместе с тем, ответчики ссылались на получение истцом сумм без выдачи расписок. Между сторонами возник спор о размере подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, о сроках, размерах и назначении внесенных платежей, в том числе за пределами сроков исковой давности. Недобросовестным является изменение истцом правовой позиции в зависимости от представленных ответчиком доказательств. Доводы ответчиков о получении истцом сумм без выдачи расписок истцом в своем исковом заявлении от <дата> фактически подтверждены при изложении обстоятельств возврата долга и уплаты процентов, в отношении которых ответчик не располагает расписками истца и иными письменными доказательствами получения истцом денежных средств.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым учитывать изложенные истцом в исковых заявлениях и расчетах обстоятельства платежей с учетом иных письменных доказательств о размерах и назначениях платежей, принимая в качестве письменного доказательства заявления истца в исковом заявлении с расчетом от <дата> о получении истцом от ответчика в счет погашения основного долга по договору от <дата> суммы в размере <...> руб. <дата>, о частичном погашении в мае <...> года задолженности по процентам по договору от <дата>, возникшей после <дата>, в сумме <...> руб. и об отсутствии задолженности по процентам до <дата>, уплачиваемых по условиям договора в сумме <...> руб. ежемесячно, а также об уплате ответчиком истцу процентов по договору займа от <дата> до марта <...> года, прекращении с марта <...> года их уплаты. Иных обстоятельств признания истцом фактов получения от ответчика в конкретные сроки конкретных сумм платежей в счет основного долга или в счет процентов за пользование суммой займа по обоим договорам займа исковые заявления истца не содержат. Полагать признание истцом факта оплаты процентов за пользование суммой займа по договору от <дата> за период после <дата> с учетом изложенных истцом в исковом заявлении от <дата> обстоятельств погашения долга не имеется, т.к. истцом указано на частичную уплату процентов с <дата> до мая <...> года исходя из размера процентов <...> руб. в месяц, отличающегося от условий договора от <дата>, на наличие при этом задолженности по процентам с сентября <...> года до мая <...> года, и погашение в мае <...> года частично задолженности по процентам в сумме <...> руб.

Доказательства уплаты процентов по договору займа в период за пределами срока исковой давности, т.е. в период до <дата>, не имеют значения для определения размера задолженности по процентам в пределах срока исковой давности.

Платежные поручения (в копиях) от <дата> № 1 на сумму <...> руб. и от <дата> № <...> на сумму <...> руб. (л.д. 49, 50) о перечислении Ласкиным В.А. Саджаю Д.С. денежных средств с указанием на возврат по договору займа от <дата> не оспорены истцовой стороной, получение указанных сумм истцом подтверждено, однако истцовой стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <дата> указано на то, что эти доказательства не относятся к договору от <дата>, касаются договора займа от <дата>, не являющего предметом настоящего спора, т.е. истец сослался на то, что они не отвечают требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако при этом истец не представил доказательств заключения договора займа от <дата>, а в своих исковых заявлениях и расчетах признал указанные суммы уплаченными ему Ласкиным В.А. и принятыми истцом в счет уплаты процентов по договору займа от <дата>, а ответчик ссылался на ошибку в указании года договора и на оплату этих сумм по договору от <дата>. Соответственно судебная коллегия полагает необходимым учесть уплату указанных сумм <дата> и <дата> в счет уплаты процентов по договору займа от <дата>. Доказательств уплаты указанных сумм в счет погашение основной суммы займа не представлено.

Таким образом, по договору от <дата> в спорный период в пределах сроков исковой давности ответчиком истцу выплачены проценты за пользование суммой займа <дата> и <дата> в сумме <...>), а также в мае <...> года в сумме <...> руб., что было признано истцом в исковом заявлении от <...>, как выше указано, а всего <...> руб.(<...> и у ответчика задолженности до сентября <...> года по процентам не имелось, что также было признано истцом в исковом заявлении от <дата>, как выше указано.

Ответчик ссылался на досрочное погашение суммы займа по договору от <дата> в размере <...> руб. платежным поручением № <...> от <дата> (<...> руб.) и платежным поручением № <...> с согласия займодавца в силу п. 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств истцу подтверждено указанными платежными поручениями (копиями), истцом не оспорены указанные платежные поручения и факт получения по ним названных сумм. При этом истцовая сторона отрицала факт досрочного погашения части долга в данном случае, однако признала, что денежные средства получила, и не представила доводов и доказательств иного назначения этих сумм по данному договору или их принятия от ответчика в связи с иными правоотношениями, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <дата> также признала, что <...> руб. был зачтен в счет уплаты общего долга. При таком положении с учетом условий договора о размере и сроках выплаты процентов за пользование суммой займа и при отсутствии оснований полагать эти суммы выплаченными ответчиком в счет погашения процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание, что истец согласился принять и получил указанные суммы от ответчика, судебная коллегия полагает необходимым признать их выплаченными ответчиком и полученными истцом в счет погашения основной суммы займа в силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как следует из представленных ответчиком Ласкиным В.А. в суд первой инстанции возражений, часть долга по договору займа от <дата> истцу возвращена в размере <...> руб. платежными поручениями от <дата> (<...>.), от <дата> (<...> руб.), от <дата> (<...> руб.), от <дата> (<...> руб.), от <дата> (<...> руб.), от <дата> (<...> руб.), указанные суммы перечислены ООО «<...>» истцу Саджаю Д.С.по обязательствам Ласкина В.А., поскольку между Ласкиным В.А.(займодавец) и ООО «<...>» (заемщик) был заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщик должен был возвратить полученные им <...> руб. займодавцу, однако последний заявлением от <дата> распорядился произвести возврат (перечисление) заемных денег в адрес Саджая Д.С.

Данные обстоятельства подтверждены указанными копиями документов: платежными поручениями от <дата> № <...> (<...>.), от <дата> № <...> (<...> руб.), от <дата> № <...> (<...> руб.), от <дата> № <...> (<...> руб.), от <дата> № <...> (<...> руб.), от <дата> № <...> (<...> руб.); договором займа № <...> от <дата> между Ласкиным В.А.(займодавец) и ООО «<...>» (заемщик) на сумму <...> руб.; заявлением Ласкина В.А. на имя генерального директора ООО «<...>» о возврате займа по договору № <...> от <дата> в сумме <...> руб. по реквизитам Саджая Д.С. в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, распиской Саджая Д.С. от <дата> о получении суммы в размере <...> руб. в счет погашения суммы долга по договору займа от <дата> путем безналичного перевода денежных средств в <...> году (л.д. 37-40). Указанные копии документов и их содержание истцом не оспорены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовая сторона подтвердила получение указанных денежных средств по названным платежным поручениям в общей сумме <...> руб. как уплату ответчиком займа в счет договора от <дата>, указав при этом, что хотя расписку истец написал на сумму <...> руб., по договору от <дата> по названным платежным поручениям уплачено истцу <...> руб.

Таким образом, в счет погашения основного долга по договору займа от <дата> в <...> году истцу уплачено <...> руб., при этом истец принял эту сумму в счет погашения суммы долга, а не в счет уплаты процентов, что прямо следует из его расписки.

Также в счет погашения основного долга по договору от <дата> истцу ответчиком уплачена сумма в размере <...> руб. <дата>, что было признано истцом в исковом заявлении от <дата>, как выше указано.

Нельзя признать обоснованным довод истцовой стороны о том, что в исковом заявлении от <дата> при указании на возврат ответчиком истцу <дата> суммы в размере <...> руб. истец имел ввиду именно выплату, в подтверждение которой им выдана расписка <дата> на эту сумму. В данном случае истец не представил убедительных обоснований значительной разницы в датах, и вызывает сомнение с учетом неоднократного изменения истцом своей позиции ссылка истцовой стороны на то, что дата <дата> в исковом заявлении от <дата> была указана при отсутствии у истца на руках расписки от <дата>, но по факту выплаты в <...> году сумм по платежным поручениям. Судебная коллегия также учитывает, что названные выше платежи по платежным поручениям не относятся к сентябрю <...> года, а последний платеж был в мае <...> года, в расписке от <дата> истец указывает на общую сумму платежей, полученных в <...> году безналичным переводом, тогда как в исковом заявлении от <дата> указывает на выплату единовременно <дата> суммы <...> руб. Совпадение сумм само по себе не может быть признано доказательством того, что речь идет об одном и том же факте выплаты.

Иных письменных доказательств погашения основной суммы долга по договору от <дата> ответчиком не представлено.

Несостоятельны ссылки ответчика на зачет своей возможной задолженности по обоим договорам займа в счет погашение задолженности истца перед ответчиком согласно платежным поручениям от <дата> № <...> и от <дата> № <...> на общую сумму <...> руб., о чем истцу было сообщено телеграммой от <дата>.

Истцом не оспаривается получение от ответчика Ласкина В.А. денежных средств по платежным поручениям от <дата> № <...> и от <дата> № <...> на общую сумму <...> руб. с назначением - для зачисления на карту (л.д. 41-44). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <дата> представитель ответчика Ласкина В.А. указал, что Ласкин В.А. оказывал Саджаю Д.С. финансовую помощь, перечислив ему на карту <...> руб. платежными поручениями, и деньги Саджай Д.С. должен был вернуть Ласкину В.А. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <дата> представитель истца пояснил, что в данном случае Ласкин В.А. вернул истцу долг по предыдущему договору займа от <...> апреля на сумму <...> руб., и платежные поручения от <дата> № <...> и от <дата> № <...> на общую сумму <...> руб. и договор займа от <...> апреля не имеют отношения к рассматриваемому делу. Указанные факты перечисления денежных средств, имевшие место до заключения договора займа от <дата>, и указанные платежные поручения не свидетельствуют о долговых обязательствах Саджая Д.С. перед Ласкиным В.А. Доказательств долговых обязательств Саджая Д.С. перед Ласкиным В.А. в связи с указанными перечислениями денежных средств последним не представлено, и истцом не признано получение указанных сумм в займы и наличие долга в указанной сумме перед ответчиком и не дано согласия на соответствующий зачет. При таком положении волеизъявление Ласкина В.А. в телеграмме в адрес истца от <дата> (л.д.64) об указанном зачете не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Других письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уплату процентов за пользование займом по обоим договорам займа, в пределах срока исковой давности, т.е. с <дата>, а также подтверждающих уплату денежных средств в погашение суммы основного долга по договорам займа, ответчиком не представлено. Ссылки на свидетельские показания в подтверждение уплаты долга и процентов несостоятельны. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством в силу ст.160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка ответчика на постановление УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное по материалам проверки по заявлению Ласкина В.А. и Прасолова А.Н. в отношении Саджая Д.С. по факту подачи последним искового заявления в суд к Ласкину В.А. и Прасолову А.Н., имеющим перед Саджаем Д.С. долговые обязательства. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основаниям п.<...> УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. При этом со слов свидетелей установлены обстоятельства получения Саджаем Д.С. денежных средств от Ласкина В.А. без написания расписок. Саджай Д.С. от дачи показаний в отношении себя отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем получить от него объяснения по данному материалу проверки не представилось возможным.

Указанное постановление не содержит сведений, обладающих доказательственным значением по спорному вопросу возврата долга и уплаты процентов, и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с отказом истца от письменного подтверждения получения денежных средств, факт получения которых установлен указанным постановлением УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от 19.08.2013.

Таким образом, по договору займа от <дата> долг по основной сумме займа составляет: <...>

За период с сентября <...> года по август <...> года (24 месяцев) проценты по указанному договору составили: <...> руб., оплачено <...> руб., задолженность по процентам составила <...>

Всего задолженность по договору от <дата> составляет: <...>

По договору займа от <дата> по основной сумме займа долг составляет <...> руб. За период с марта <...> года по август <...> года (6 месяцев) проценты по указанному договору составили: <...>.

Всего задолженность по договору от <дата> составила: <...>.

Задолженность по обоим договорам подлежит взысканию с ответчика Ласкина В.А. и составит <...>

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о размерах долга и процентов за пользования суммой займа не соответствуют обстоятельствам дела.

При обращении в суд с иском <дата> истцом оплачена госпошлина в сумме <...> руб. При увеличении размера требований истцом госпошлина не доплачивалась.

Иск после уточнения требований <дата> заявлен на сумму: <...>., удовлетворен на сумму <...>

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина на сумму <...>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Ласкина В.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <...> % от оплаченной госпошлины, что составит <...>., недоплаченная истцом часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика Ласкина В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга, что составит: <...>

Решение в данной части также подлежит соответствующему изменению.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> руб.

Обжалуемым решением в пользу истца указанные расходы полностью взысканы солидарно с ответчиков.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется, поскольку в иске к ответчику Прасолову А.Н. отказано.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу указанных расходов в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены частично, и с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, значимости и объема получившего защиту права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает в данном случае отвечающим требованиям разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решение в данной части также подлежит соответствующему изменению.

Истцовой стороной заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб. Однако, поскольку апелляционная жалоба ответчиков частично удовлетворена, в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в части взыскания в солидарном порядке с Прасолова А.Н. в пользу Саджая Д.С. задолженности по договору займа отменить.

В удовлетворении исковых требований Саджая Д.С. к Прасолова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Ласкина В.А. в пользу Саджая Д.С. по договору займа от <дата> задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., а всего <...> <...>

Взыскать Ласкина В.А. в пользу Саджая Д.С. по договору займа от <дата> задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., а всего <...> <...>

Взыскать Ласкина В.А. в пользу Саджая Д.С. расходы по госпошлине в сумме <...>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Саджая Д.С. к Ласкину В.А. отказать.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ласкина В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>

В удовлетворении заявления Саджая Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: