Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2728/2013 Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «5» марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела гражданское дело № 2-4841/2013 по апелляционной жалобе заявителя Кузнецовой Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года, постановленного по заявлению Кузнецовой Е.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения: заявителя Кузнецовой Е.В. и ее представителя - Никитина И.М., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга – Пономаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга №... от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем перечисления денежных средств в <...> в оплату части займа по кредитному договору №... от 6 декабря 2007 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и удовлетворить требования Кузнецовой Е.В. в полном объеме, указав, что сумма займа по кредитному договору№... от 6 декабря 2007 года, заключенному между <...> и Кузнецовой Е.В. и ее мужем К. израсходованы на улучшение жилищных условий путем приобретения для семьи трехкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя и ее представителя, заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2007 года Кузнецова Е.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> рублей (с учетом индексации <...> рублей <...> копеек) в связи с рождением второго ребенка.

22 августа 2007 года между супругом заявителя - К. и <...> заключен договор №... купли-продажи (предварительный) трехкомнатной квартиры №..., расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 29 августа 2007 года, К. оплатил часть стоимости вышеуказанного жилого помещения в сумме <...> рублей.

22 ноября 2007 года между Кузнецовой Е.В. и Ш. заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму <...> рублей для оплаты квартиры согласно предварительного договора купли-продажи №... от 22 августа 2007 года по строительному адресу: квартира <адрес>. Срок возврата займа 30 августа 2008 года.

В соответствии с квитанцией <...> к приходному кассовому ордеру №... от 23 ноября 2007 года, К. оплатил часть стоимости вышеуказанного жилого помещения в сумме <...> рублей.

Таким образом, оплата полной стоимости приобретенного жилого помещения произведена 23 ноября 2007 года.

6 декабря 2007 года между Кузнецовой Е.В., К., с одной стороны, и <...> с другой стороны, заключен кредитный договор №... на потребительские цели, в сумме <...> рублей (т.е. в сумме займа, полученного Кузнецовой Е.В. от Ш.. по договору беспроцентного целевого займа от 22 ноября 2007 года).

По основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Решением № 81 от 26 апреля 2013 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга отказало в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В. от 29 марта 2013 года в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №..., заключенному с <...>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.ч.1 и 3 ст.3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям с целью улучшение жилищных условий (п.1 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона).

Частью 6.1 ст. 7 Закона определено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 3 указанных Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 13 Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

а) копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья, а также прочие документы, перечисленные в подпунктах б-ж п.13 Правил.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, применяя п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что предоставленный Кузнецовой Е.В. кредитный договор №... от 6 декабря 2007 года, заключенный с <...>, не свидетельствует о получении денежных средств в размере <...> рублей на приобретение квартиры, поскольку сделка совершена уже после полной оплаты жилого помещения и имеет целью использование кредитных денежных средств на потребительские нужды.

При изложенных выше обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Владимировича М.М. и апелляционную жалобу Бороховой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по делу № 2-7202/13 по заявлению Владимировича М.М., Чулкова Е.А., Бороховой Е.А. о признании решения муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 незаконным и недействующим.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей заявителя Владимировича М.М., представителя муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15, представителя избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ № 15, прокурора О.Н. Мазину, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирович М.М., Чулков Е.А., Борохова Е.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о признании решения муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 № 70.1/4 «О продлении срока полномочий депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15» от 08.06.2013 незаконным и недействующим.

Заявления обоснованы тем, что Владимирович М.М., Чулков Е.А., Борохова Е.А. являются избирателями органов местного самоуправления муниципального образования № 15, имеют право быть избранными в органы местного самоуправления. Оспариваемое решение имеет силу муниципального нормативного акта и вступает в силу с момента опубликования, то есть с 10.06.2013. Данным решением продлеваются полномочия депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 четвертого созыва до первого заседания муниципального совета пятого созыва, т.е. полномочия представительного органа местного самоуправления продлены на неопределенный срок. Таким образом, указанное решение муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 № 70.1/4 «О продлении срока полномочий депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №15» от 08.06.2013 нарушает права заявителей на участие в деятельности местного самоуправления, право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, в связи с тем что создает неопределенность в отношении сроков полномочий депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 четвертого созыва. Оспариваемое решение противоречит Закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», Закону Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». Решение муниципального совета об изменении срока полномочий может быть принято только в форме решения о внесении изменений в устав муниципального образования.

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2013 и от 11.09.2013 гражданские дела по заявлениям Владимировича М.М., Чулкова Е.А., Бороховой Е.А. объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года постановлено в удовлетворении заявления Владимировича М.М., Чулкова Е.А., Бороховой Е.А. о признании решения муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 незаконным и недействующим отказать.

В апелляционной жалобе заявитель Владимирович М.М. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Борохова Е.А. также не согласна с постановленным решением и в своей апелляционной жалобе просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

Заявители Чулков Е.А., Борохова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения Бороховой Е.А. и конвертом, направленным в адрес Чулкова Е.А. и вернувшимся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что заявитель Борохова Е.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, Чулков Е.А., Борохова Е.А. надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора О.Н. Мазину, обсудив доводы жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене.

Местное самоуправление в Санкт-Петербурге – форма осуществления жителями Санкт-Петербурга своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, самостоятельное и под свою ответственность решение населением Санкт-Петербурга непосредственно и(или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения Санкт-Петербурга с учетом исторических и иных местных традиций.

В систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме, нормативные и иные правовые акты муниципального совета муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Уставом муниципального образования определяется срок полномочий муниципального совета муниципального образования, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения избирательной комиссии для проведения выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 четвертого созыва были зарегистрированы депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 четвертого созыва в количестве двадцати человек.

Пунктом 2 ст. 22 Устава муниципального образования муниципальный округ № 15 (в редакции, действовавшей на 01.03.2009) было предусмотрено, что срок полномочий муниципального совета одного созыва составляет четыре года.

Муниципальный совет муниципального образования муниципальный округ № 15 принял решение от 27.06.2011 №39.1\4 «О принятии устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ №15». Согласно п. 2 ст. 17 новой редакции устава муниципального образования муниципальный округ № 15 срок полномочий депутатов муниципального совета одного созыва составляет пять лет.

Решением муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 от 08 июня 2013 года № 70.1/4 (с учетом изменений, внесенных решением № 73.1\4 от 30 августа 2013 года) продлен срок полномочий депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 до первого заседания муниципального совета первого созыва.

Оспариваемое решение опубликовано в газете «Северная Перспектива» № 25 (645) 10.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при принятии решения муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 от 08.06.2013 требования действующего законодательства нарушены не были, процедура принятия решения, включая процедуру заседания муниципального совета, подсчета голосов, процедуру опубликования решения, соблюдена в полном объеме, решение не нарушает прав и свобод граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» срок, на который избираются федеральные органы государственной власти, устанавливается Конституцией Российской Федерации. Срок, на который избираются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, и срок полномочий указанных органов и депутатов устанавливаются соответственно конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, при этом устанавливаемый срок не может составлять менее двух и более пяти лет. Днем окончания срока, на который избираются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, является второе воскресенье сентября года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва – день голосования на указанных выборах.

Изменение (продление или сокращение) срока полномочий действующих органов или депутатов, указанных ранее, не допускается, за исключением случаев, установленных статьями 81.1 и 82 Федерального закона. Норма об изменении (продлении или сокращении) установленного федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования срока, на который избираются органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутаты, и (или) срока полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, депутатов может применяться только к органам и депутатам, избранным на выборах, назначенных после вступления в силу такой нормы.

Согласно ст. 9 вышеназванного Федерального закона проведение выборов является обязательным.

Выборы депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 четвертого созыва состоялись в марте 2009 года. Срок полномочий муниципального совета, депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 в соответствии с редакцией устава, действующей в период избирательной компании, составлял 4 года. В соответствии с уставом муниципального образования муниципальный округ № 15, ст. 8, ст.81.1 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ № 15 пятого созыва должны были состояться 08 сентября 2013 года. Выборы депутатов муниципального совета в установленные законом сроки не назначены.

Оспариваемым решением продлеваются полномочия депутатов муниципального совета четвертого созыва до первого заседания муниципального совета пятого созыва, то есть фактически они продлены на неопределенный срок, так как решение не содержит каких-либо сведений о выборах депутатов муниципального совета пятого созыва.

Данное решение нарушает права заявителей на участие в местном самоуправлении, право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, поскольку создает неопределенность в отношении срока полномочий муниципального совета четвертого созыва.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает постановленное решение подлежащим отмене, а заявления Владимировича М.М., Чулкова Е.А., Бороховой Е.А. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителей подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере <...> руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года отменить.

Признать решение муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 от 08 июня 2013 года № 70.1/4 «О продлении срока полномочий депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15» недействующим со дня принятия.

Взыскать с внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 в пользу Владимировича М.М., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Взыскать с внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 в пользу Чулкова Е.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Взыскать с внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 в пользу Бороховой Е.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1966/2014    Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2004/13 по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу – Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С.. от <дата> он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен в СБ ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С.. производство по делу об административном правонарушении в отношении В.. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нахождению автомобиля на штрафной стоянке в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 94 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования В.. удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по нахождению автомобиля на штрафной стоянке в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 94 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.106), повторно в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением №... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С.. от <дата> он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения дела №... по жалобе В.., вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен в СБ ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением №... от <дата> инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С. производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, указывая на недоказанность виновности истца в совершении административного правонарушения, в связи с чем применение мер административного воздействия в виде эвакуации транспортного средства истца на специализированную стоянку являются неправомерными, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1070, 1071 ГК российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной

власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что административное дело в отношении В.. по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга надлежало исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения. Соответственно удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Как указывалось ранее, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения дела №... по жалобе В.., постановление №... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С.. от <дата> о привлечении истца к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменено, материал возвращен в СБ ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением №... от <дата> инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С. производство по делу об административном правонарушении в отношении В.. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В постановлении №... указано, что истец <дата> в 13 часов 30 минут <адрес> нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения – остановился и произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27(остановка запрещена).

В. в протоколе №... от <дата> указал, что произвел остановку транспортного средства после знака 3.20 (стоянка запрещена по нечетным силам), который располагался после знака 3.27, а следовательно разрешал остановку по четным числам.

Согласно представленными в материалы дела фотографиям, знак 3.27 располагался после знака 3.29, установленного на стойке, т.е. временного знака (л.д.16).

В соответствии с пунктом 8.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в редакции на дату совершения правонарушения, в случаях, когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Доказательства того, что истец руководствовался данной правовой нормой, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства нарушения установки данного временного знака.

Таким образом, вина в совершенном деянии В.. на основании материалов дела установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела и морального вреда отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных В.. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу № 2-5521/13 по заявлению Клепач Р.Ю. об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.А. Шипица и судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепач Р.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой и старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.А. Шипица, просила признать незаконными и отменить постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.07.2013 и от 28.06.2013, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Заявление обосновано тем, что при расчете задолженности Клепача А.А. по уплате алиментов на содержание <...> судебным приставом-исполнителем были учтены платежи, поступившие не от должника, а от посторонних лиц, в то время как требования об алиментах неразрывно связаны с личностью должника и должны исполняться им лично.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года постановлено заявление Клепач Р.Ю. удовлетворить, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой о расчете задолженности по алиментам от 08.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2013 и постановление старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.А. Шипица от 29.07.2013.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель А.В. Перфилова просит решение отменить как незаконное.

Судебные приставы-исполнители, Клепач А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения в Пушкинский отдел судебных приставов факсом, телефонограммой, принятой лично Клепачом А.А. Указанные лица доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу чч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пп. 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 19.12.2007 по гражданскому делу № 2-566/07 с Клепача А.А. в пользу Клепач Р.Ю. были взысканы алименты на содержание <...> К., <дата> года рождения, в размере <...> всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.11.2007, и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, и заявления Клепач Р.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов от 15.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 861/08/17/78 в отношении должника Клепача А.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя А.В. Перфиловой от 28.06.2013 определена задолженность Клепача А.А. по алиментам на содержание <...> по состоянию на 28.06.2013 в размере <...> рубля <...> копеек.

Постановлением пристава-исполнителя от 08.07.2013 определена задолженность Клепача А.А. по алиментам на содержание <...> за период с 01.06.2009 по 30.06.2013 в размере <...> рубля <...> копейка.

При этом при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены платежи за август и сентябрь месяцы 2010 года, ноябрь и декабрь 2011 года, поступившие от А., а также платежи за май и июнь месяцы 2012 года, поступившие от А.А., и платеж за апрель 2013 года, поступивший от К.А. Кроме того, приставом-исполнителем был учтен платеж, поступивший в июне 2011 года от Клепач Р.Ю., то есть от самой заявительницы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, в которых не указано назначение платежа и на каком основании перечислялись денежные средства.

Из оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шипица И.А. от 29.07.2013 видно, что А., А.А. и К.А. дали объяснения о том, что перечисляли денежные средства на расчетный счет заявительницы по просьбе Клепача А.А., однако доверенностей либо иных документов, подтверждающих правомочия от имени Клепача А.А. вносить денежные средства в счет уплаты алиментов, не представили.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель 24.07.2013 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.А. Шипица о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Перфиловой А.В. при расчете задолженности Клепача А.А. по алиментам.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Шипица И.А. от 29.07.2013 в удовлетворении жалобы Клепач Р.Ю. отказано.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем неправильно, поскольку из задолженности необоснованно были вычтены суммы, поступившие от самой заявительницы, а также от А., А.А. и К.А., которые не являются должниками по исполнительному производству о взыскании алиментов на <...> заявителя и не имеют необходимых полномочий на перечисление алиментов от должника. Таким образом, в оспариваемых постановлениях отсутствуют нормы права и фактические основания, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу о зачете в счет уплаты задолженности по алиментам поступивших от указанных лиц на счет заявителя платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Также суд первой инстанции обоснованно отменил постановление старшего судебного пристава от 29.07.2013, которым не были учтены указанные выше обстоятельства при рассмотрении жалобы Клепач Р.Ю., в связи с чем в удовлетворении ее жалобы было неправомерно отказано.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу № 2-6085/13 по заявлению ...(ЮрЛ1)... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Лазарева И.В., судебного пристава-исполнителя А.В. Меньшикова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...(ЮрЛ1)... обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова, просила признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление обосновано тем, что пристав отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный лист не носит принудительный характер исполнения, что не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, перечисленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года постановлено заявление ...(ЮрЛ1)... удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 017625589, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 13.05.2013.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо Лазарева Е.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения заявителю и направлением извещения в адрес Лазаревой Е.В. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу связан с неправильным применением закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 по гражданскому делу № 2-1752/2011 по иску ...(ЮрЛ1)... к Лазареву И.В. и Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лазарев И.В. и Лазарева Е.В. обязались оплатить ...(ЮрЛ1)... <...> доллара США до подписания мирового соглашения путем их внесения на счет №... в ...(ЮрЛ2)..., открытого на имя ответчика, а также исполнения ответчиками обязанности до подписания настоящего мирового соглашения застраховать за свой счет автомобиль марки ...(АМ)... на условиях, по которым выгодоприобретателем будет являться ...(ЮрЛ2)..., и от риска ущерба на условиях, по которым выгодоприобретателем будет являться ответчик Лазарев И.В., сроком не менее 12 месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения. Кроме того, ответчики обязались возвратить истцу оставшуюся сумму в размере <...> доллара США в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом с учетом процентов за пользование вышеуказанными средствами в размере <...> процентов годовых, а всего <...> доллара США путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, изложенному в приложении № 1 к мировому соглашению. В случае неисполнения ответчиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе без направления уведомления ответчикам получить в суде исполнительный лист о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы задолженности на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, направить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, обратить взыскание на автомобиль ...(АМ)... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <...> рублей.

От ...(ЮрЛ1)... 12.04.2013 в суд поступило заявление с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения в части взыскания невыплаченной суммы в размере <...> доллара США, в котором указано, что должники нарушили установленный график выплаты задолженности, в полном объеме ее не выплатили.

Суд 13.05.2013 выдал ...(ЮрЛ1)... исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше определения.

Как видно из указанного исполнительного листа серии ВС № 017625589, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в нем изложена резолютивная часть определения суда, а именно: «Утвердить мировое соглашение по делу по иску ...(ЮрЛ1)... к Лазареву И.В. и Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики обязуются возвратить истцу оставшуюся сумму в размере <...> доллара США».

...(ЮрЛ1)... 22.08.2013 обратилась в Пушкинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лазарева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов А.В. Меньшикова от 23.08.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду того, что выданный судом исполнительный лист не является исполнительным, поскольку не носит принудительный характер исполнения.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предъявленном исполнительном листе в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» воспроизведена резолютивная часть судебного постановления в части суммы задолженности, не выплаченной ответчиками, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, содержится лишь констатация факта достижения сторонами обязательств, определенных в мировом соглашении, не опровергают изложенных выше выводов, поскольку в графу исполнительного листа, выдаваемого на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, «Решил (определил, постановил)» дословно переносятся условия мирового соглашения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности грамматического изменения условий мирового соглашения судом применительно к императивному требованию о взыскании с обязанного лица.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу № 2-1729/13 по заявлению Банакова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банаков В.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.З. Фарисеевой от 12.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления Банаков В.И. указывал, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам предварительного рассмотрения исполнительного листа от 29.04.2011, выданного на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-318/08 от 08.04.2011 о взыскании с должника – ...(ЮрЛ)... в пользу заявителя денежных средств. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что исполнительный лист, по мнению судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно в нем отсутствуют дата государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку исполнительный лист оформлен судом надлежащим образом и в соответствии с той редакцией закона, которая действовала на момент выдачи исполнительного листа, обязанность по запросу указанных сведений возложена на судебного пристава-исполнителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Н.З. Фарисеевой от 12.09.2013 об отказе Банакову В.И. в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе Дзержинский отдел судебных приставов просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела без участия заявителя. Исходя из того, что заявитель надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу связан с неправильным применением закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа – 29.04.2011) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе для организаций – наименование и юридический адрес.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.З. Фарисеевой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано на основании исполнительного документа – исполнительного листа T70; ВС 017362558 от 29.04.2011, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, по делу № 2-319/08, решение по которому вступило в законную силу 29.04.2011, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, в отношении должника ...(ЮрЛ)... в пользу взыскателя Банакова В.И. на основании подп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, был выдан судом 29.04.2011, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данного вида документам, на указанную дату, пришел к правильному выводу о том, что выданный Банакову В.И. исполнительный лист не содержал в себе тех недостатков, на которые указал судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 12.09.2013, в связи с чем указанное постановление является не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Переваловой А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по делу № 2-1740/13 по заявлению Переваловой А.С. о признании недействительным предписания районной администрации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя и ее представителя, представителя администрации Колпинского района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова А.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным предписания администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 01-33/13-641 от 27.05.2013.

Заявление обосновано тем, что данным предписанием Переваловой А.С. предписано привести жилое помещение в первоначальное состояние с последующим предъявлением межведомственной комиссии результатов выполненных работ. Перевалова А.С. считает предписание незаконным и необоснованным, указывает, что совместно с <...> занимает комнату площадью <...> кв.м в <...> квартире по адресу: <адрес>, по договору социального найма от <дата>. Квартира расположена на <...>-м этаже жилого дома, год ввода в эксплуатацию жилого дома – <...>. Перевалова А.С. совместно с жильцами дома в коллективном порядке неоднократно обращалась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга и жилищное агентство Колпинского района с заявлениями о наличии в жилых помещениях повышенной влажности и образования черной плесени на стенах жилых помещений, сырости, низкой температуры в зимний период и невозможности дальнейшего проживания в них. На основании этих жалоб межведомственной комиссией при администрации Колпинского района произведено обследование жилого помещения с целью оценки помещений квартиры на пригодность для проживания.

Согласно акту № 1 обследования жилого помещения межведомственной комиссии от 26.02.2013 в комнате сделан косметический ремонт с оклейкой обоями и настилом покрытия. На стенах имеются следы влаги, плесень, комнату разделяет на две части самовольно возведенная перегородка с проемом, вентиляционные продухи в полу защищены ламинатной плиткой, самовольно установлены металло-пластиковые оконные заполнения взамен деревянных. Согласно выводам, изложенным в заключении межведомственной комиссии от 22.03.2013, по факту обследования дальнейшая процедура оценки возможности проживания в жилом помещении межведомственной комиссией будет произведена после устранения выявленных нарушений. По результатам обследования межведомственной комиссией было вынесено обжалуемое предписание.

Перевалова А.С. полагает, что изложенное в предписании мнение администрации о том, что Перевалова А.С. возвела перегородки в комнате, не соответствует действительности, а мнение о том, что произведенные улучшения комнаты, а именно замена рассыпавшихся деревянных окон на новые пластиковые и настил на пол покрытия, привели к ухудшению качественного состояния жилого помещения, являются необоснованными.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года постановлено заявление Переваловой А.С. о признании недействительным предписания районной администрации оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как необоснованное и удовлетворить ее заявление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано заместителем главы администрации Колпинского района как председателем межведомственной комиссии, предписание вынесено на основании заключения межведомственной комиссии, решение межведомственной комиссии принято в рамках полномочий, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем пришел к выводу о том, что предписание от 27.05.2013 соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 Переваловой А.С. за подписью заместителя главы администрации Колпинского района А.И. Жукова выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние с последующим предъявлением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга результатов выполненных работ. Из текста предписания видно, что в связи с выявленными межведомственной комиссией при администрации Колпинского района фактами самовольного переустройства и самовольной перепланировки занимаемого помещения комнаты №... жилой площадью <...> кв.м <...> квартиры по адресу: <адрес>, а именно возведение перегородки, заделка вентиляционных продухов, замена оконных заполнений, жилое помещение надлежит привести в первоначальное состояние в срок до 01.07.2013.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 22.03.2013 в результате рассмотрения документов комиссия установила, что в указанной комнате, занимаемой по договору социального найма Переваловой А.С., сделан косметический ремонт с оклейкой обоями, настилом покрытия из ламинатной плитки. На стенах комнаты имеются следы влаги, плесень. Комнату разделяет на 2 части самовольно возведенная перегородка с проемом, вентиляционные продухи в полу зашиты ламинатной плиткой. Радиаторы системы отопления работоспособные, температура в норме, влажность воздуха повышенная. Самовольно установлены металло-пластиковые оконные заполнения взамен деревянных. В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения о продолжении процедуры оценки помещений квартиры на пригодность для проживания. В связи с обращением Переваловой А.С. на основании акта обследования помещения межведомственной комиссии от 26.02.2013 и заключения межведомственной комиссии от 22.03.2013 по результатам рассмотрения предоставленных документов принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации жилого помещения характеристик.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Часть 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание администрации Колпинского района № 01-33/13-641 от 27.05.2013 основано на заключении районной межведомственной комиссии от 22.03.2013.

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В нарушение указанной процедуры проведения комиссионного обследования жилого помещения, в материалы дела не представлены специальные замеры, которые должны были проводиться комиссией, не указано на наличие оборудования или технических средств и их показания, а также, в нарушение требований п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, не приведено технико-экономическое обоснование необходимости устранения самовольной перепланировки, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и образованием плесени и повышением влажности в помещении.

Таким образом, оспариваемое предписание, основанное на заключении межведомственной комиссии, не соответствует вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 25, в качестве пользователя жилым помещением, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская его разрушения, использовать его по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, представляющее собой согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приложению 10 к распоряжению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 № 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

Положениями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. 1.7.4 Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Оценивая на основании указанных правовых положений изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка выполнена в пределах жилого помещения, занимаемого Переваловой А.С., не затрагивая места общего пользования жилого дома. При этом площадь квартиры, мест общего пользования и жилых комнат сохраняется. Перепланировка квартиры произведена лишь с целью улучшения потребительских свойств жилого помещения без нарушений законных прав третьих лиц и соседей, технически обоснована и соответствует требованиям нормативных актов. Утверждения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о том, что самовольной перепланировкой нарушены требования жилищного законодательства, нарушены санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реально не подтверждены, доказательства наличия оснований для применения пп. 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не представлены.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку предписанию администрации района, коллегия приходит к выводу, что данное предписание, основанное на заключении межведомственной комиссии, не соответствует приведенным выше требованиям Положения и фактическому состоянию жилого помещения заявителя, а потому является незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемый отказ администрации района.

То обстоятельство, что заявитель не обжаловала заключение межведомственной комиссии, не лишает заявителя права обжаловать предписание администрации, поскольку данное право прямо предусмотрено п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года отменить.

Признать незаконным предписание администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 01-33/13-641 от 27 мая 2013 года, вынесенное в адрес Переваловой А.С..

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-1407\14

Дело №... судья: Т

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Санкт – Петербургского городского суда П

при секретаре Г

прокурора К

рассмотрел в судебном заседании от <дата> апелляционную жалобу осужденного И на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым ходатайство о снятии судимости от <дата> по амнистии, объявленной в 2013 году в связи с 20-летием принятия Конституции РФ и 20-летием формирования Федерального Собрания РФ было возвращено И.

Судом было разъяснено И, что осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи П, мнение прокурора К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в <...> районный суд Санкт- Петербурга поступило ходатайство от <дата> от осужденного И в которой он просил решить вопрос о снятии судимости от <дата> году по ст. 228 ч.2 УК РФ на основании ст. 84 УК РФ по акту об Амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального Собрания в связи с 20-летием принятия Конституции РФ и 20-летием формирования Федерального Собрания РФ.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, ходатайство осужденного о снятии судимости от <дата> по амнистии, объявленной в 2013 году в связи с 20-летием принятия Конституции РФ и 20-летием формирования Федерального Собрания РФ было возвращено И

В апелляционной жалобе осужденный И просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и материалы передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушении действующего законодательства рассмотрел ходатайство в его отсутствие, и он не смог изложить свою позицию и предоставить необходимые документы, чем были нарушены его конституционные права и права на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд изучил ходатайство осужденного И и обоснованно пришел к выводу, что поданное ходатайство подлежит возвращению осужденному, поскольку суду не были представлены необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

Из представленных материалов в суд апелляционной инстанции видно, что И был осужден <дата> <...> районным судом С-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на три года. <дата> И осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании приговора <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, условное осуждение было отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору суда от <дата> и окончательно было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления <...> районного суда С-Петербурга от <дата> условно-досрочно освобожден на 2 года 6 дней.

<дата> И вновь был осужден <...> районным судом С-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ

Суд обоснованно указал в постановлении, что в соответствии с п.1 и п. 2 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению, осужденные условно, указанные в п. 1-7 Постановления. П. 1-7 вышеуказанного Постановления предусматривают, что подлежат освобождению от наказания осужденные, совершившие преступления в возврате до 16-ти лет, осужденные к лишению свободы до 5-ти лет включительно за преступления совершенные в возрасте от 16 до 18 лет и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях, осужденные на срок свыше пяти лет лишения свободы за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, отбывших на менее половины срока наказания, женщины имеющие несовершеннолетних детей, беременные женщины, женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет, лица принимавшие участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, инвалиды 1 и 2 группы.

Суд верно указал, что осужденным не представлены документы в подтверждении возможности применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и в этой связи правильно пришел к выводу о возврате ходатайства осужденному.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным.

Доводы осужденного о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и предоставлении необходимых документов, чем нарушил его конституционные права, являются несостоятельными, поскольку суд не рассматривал ходатайство И в судебном заседании по существу, а возвратил ходатайства осужденному при решении вопроса о принятии к рассмотрению в подготовительном заседании, что не требовало обязательного участия участников сторон.

Таким образом, выводы суда о возврате ходатайства осужденному И основаны на верном толковании норм уголовно- процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе осужденного И оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-959/2014

Дело №1-1029/2013     Судья Михайлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          6 марта 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Дорожинского Е.А.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.

адвоката Н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М, родившийся <дата> в <адрес> ранее судимый:

<дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

<дата> по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы,

<дата> по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от <дата> условно-досрочно на три месяца 11 дней,

<дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к десяти месяцам лишения свободы,

<дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за пять преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы,

<дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за шесть преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы,

<дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к одному году шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М признан виновным и осужден за две кражи имущества Е с причинением ему значительного ущерба соответственно на сумму <...> рублей.

Преступления совершены им соответственно 28 марта и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступление адвоката Н, который в защиту интересов осужденного М поддержал жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении М оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный М просит снизить ему срок наказания, ссылаясь на его суровость. Указывает, что им была подана явка с повинной, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями; он совершил преступления из-за нуждаемости в деньгах на лечение; отягчающих обстоятельств судом не установлено; суд назначил ему наказание более строгое, чем было предложено государственным обвинителем.

В возражениях государственный обвинитель В просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении М подлежащим изменению по следующим основаниям. Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. Квалификация каждого из совершенных М преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной. Наказание М назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. Так, явки М с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний (на что имеются ссылки в жалобе) – признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полной мере. Судом принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание М обстоятельств. Ссылка осужденного в жалобе на то, что он совершил преступления из-за нуждаемости в деньгах на лечение, - не влечет безусловное смягчение ему наказания. Утверждение М о том, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (менее строгое, чем назначено судом), - опровергается данными протокола судебного заседания, согласно которым государственный обвинитель в прениях сторон предлагал назначить М окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц. Кроме того, в соответствии с законом назначение наказания виновному относится к исключительной компетенции суда, и суд не связан позицией государственного обвинителя по данному вопросу. Наказание, назначенное М, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется. Вместе с тем судом в приговоре постановлено уничтожить вещественные доказательства – накладную, товарный чек и копию гарантийного талона, - являющиеся документами. Однако согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств не отвечает требованиям закона, и в приговор на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ следует внести соответствующее изменение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М изменить. Указать на хранение при уголовном деле вещественных доказательств – накладной, товарного чека и копии гарантийного талона – вместо указания суда на их уничтожение. В остальной части тот же приговор в отношении М оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного М оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-834/2014

Дело №1-294/2013      Судья Маклакова Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          6 марта 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Дорожинского Е.А.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.

потерпевшей П

представителя потерпевшей К

адвоката Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Х на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Х <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Постановлено взыскать с Х в пользу П:

- в счет компенсации морального вреда <...>

- в счет компенсации утраченного заработка <...>

- в возмещение понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами и оформлением нотариальной доверенности, <...>

Гражданский иск потерпевшей П в части возмещения вреда, связанного с расходами на лечение и реабилитацию, признан по праву и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - адвоката Д, которая в защиту интересов осужденной Х поддержала жалобу, - потерпевшей П и ее представителя К, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым отменить приговор в части гражданского иска о возмещении материального вреда, освободить Х от наказания в связи с истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная Х просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора. Указывает, что правила дорожного движения не нарушала, наезд на пешехода произошел в результате неожиданного для нее изменения пешеходом направления движения; судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено ее право на защиту. Утверждает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, ссылаясь на то, что П6 с <дата> является трудоспособной и до настоящего времени продолжает работать на прежнем месте, что свидетельствует о ее восстановлении после травмы, а также на свое имущественное положение. Кроме того, указывает, что по материальным исковым требованиям П5 не является надлежащим ответчиком, поскольку ею (Х) с <...>» были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем согласно ст. 931 ГК РФ гражданскую ответственность за причиненный ею вред несет страховщик, общая сумма страхового возмещения по данным договорам составляет <...> рублей, о страховом случае ею заявлено страховщику в надлежащие сроки.

В дополнениях просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях представитель потерпевшей К считает доводы жалобы несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору суда Х признана виновной в том, что при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П5 при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> Х, управляя автомобилем, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в строну ул. <адрес> Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, совершая маневр правого поворота с <адрес>, двигаясь со скоростью около 30-40 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра и что не создаст помех другим участникам движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до левого края проезжей части, выехала на левую обочину, движение по которой запрещено, где в 3,3 м от левого края проезжей части <адрес> и в 14,9 м от угла <адрес> совершила наезд на пешехода П6

В результате дорожно-транспортного происшествия П5 причинена закрытая тупая травма таза, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Х нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность Х в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденной в жалобе о том, что правила дорожного движения она не нарушала, наезд на пешехода произошел в результате неожиданного для нее изменения пешеходом направления движения, - аналогичны ее доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, потерпевшая П5 поясняла, что шла в сторону <адрес> - сначала по тротуару вдоль проезжей части <адрес>, затем повернула налево и шла по обочине к <адрес> Шла она спокойно, по пути «не металась» (направление движения не изменяла). Проходя возле <адрес>, она внезапно почувствовала удар в заднюю часть тела, преимущественно в область таза, поскольку была сбита автомобилем. От удара ее отбросило в кювет.

Свои показания П3 подтвердила на очной ставке с Х.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы характер повреждений у П5 свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе деталями автомобиля и о дорожное покрытие. С учетом характера и уровня расположения повреждений можно сделать вывод о том, что первичный удар пришелся П5 в область таза – по задней либо передней его поверхности.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для допроса эксперта или назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Показания потерпевшей П3 об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением Х согласуются с данными экспертного заключения.

Виновность Х в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им признаны достоверными показания потерпевшей П5 и отвергнуты показания подсудимой Х.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Х назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем к моменту апелляционного рассмотрения истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования Х по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При таких данных Х подлежит освобождению от назначенного наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Гражданский иск потерпевшей П5 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Сумма в <...> рублей, присужденная к взысканию с Х, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ). Что касается ссылок в жалобе на то, что П5 в настоящее время является трудоспособной и продолжает работать на прежнем месте, а также на имущественное положение осужденной (сведения о котором ею приведены в жалобе), - то и с учетом этих обстоятельств присужденная к взысканию сумма является справедливой. Оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Несение потерпевшей Плющиковой расходов на оплату помощи представителей в сумме <...> и на нотариальное оформление доверенности на имя представителя К в сумме <...> – подтверждается материалами дела. Взыскание судом этих сумм с Х соответствует положениям ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска Плющиковой к Х о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию – не соответствует требованиям закона.

Так, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы во всяком случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования указанный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный <...> на имя Х, в котором указаны срок страхования – с <дата> по <дата>, страховая сумма – <...> и страховой случай – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства (<...>). Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлена копия договора добровольного страхования, заключенного Х с тем же страховщиком <...>

Суд же не учел данные документы и, вопреки приведенным положениям закона, не привлек к участию в деле страховщика – <...>», тогда как ходатайство об этом стороной защиты заявлялось.

При таких обстоятельствах приговор в части данных исковых требований не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части взыскания с Х в пользу П5 расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме <...> – также нельзя признать законным и обоснованным. В материалах дела, помимо доверенности на имя К (взыскание расходов на оформление которой является правильным), имеется доверенность на имя П2, П3 и П4 (т<...> Однако сведений об участии этих лиц в качестве представителей потерпевшей П5 по данному уголовному делу – в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Кроме того, взыскание <...> в приговоре не мотивировано, тогда как согласно вышеуказанной доверенности за ее оформление взыскано <...> В этой части приговор также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, тщательно исследовать представленные доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Х в части гражданского иска П к Х о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию, а также в части взыскания с Х в пользу П расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме <...> отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Х изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Х освободить от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год, - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Х в остальном, в том числе в части взыскания с Х в пользу П в счет компенсации морального вреда <...>, в возмещение расходов на оплату помощи представителей <...> и на нотариальное оформление доверенности на имя представителя К <...> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Х удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий