Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 27

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3529/2014 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 20014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2013 по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Г.В.Г. к ООО «К» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «К» о компенсации морального вреда, указывая на то, что он пришел к ответчику с направлением на работу из Центра занятости, сотрудники отдела кадров были неадекватны, приказали ему присесть на грязный диван, вызвали охрану, продержали его в заточении около трех часов, прибывший наряд полиции оформил ложный вызов. Таким образом, истец указывает, что он был лишен свободы передвижения администрацией ООО «К», однако никаких полномочий на такие действия ответчик не имел. Полагая, что ответчик нарушил его конституционные права, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, что СПб ГУ «Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга» истцу было выдано направление на работу.

Из направления следует, что истец рекомендовался на должность <...> в ООО «К», расположенное по адресу: <адрес>. Результаты рассмотрения кандидатуры – гражданин от работы отказался, не устраивают условия работы, оскорблял, угрожал, пришлось вызвать охрану. На направлении имеется подпись сотрудника ООО «К» Ч, направление датировано 03 августа 2010 года.

Согласно представленной ответчиком справке от 11 декабря 2013 года, Ч.Е.В. работала в ООО «К» в должности <...> с 03 июня 2010 года по 20 октября 2010 года.

Из ответа 77 о/п УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга от 09 ноября 2013 года, полученного по запросу суда, следует, что 03 августа 2010 года запись о вызове полиции на производственные площадки по адресу: <адрес> в книге учета о происшествиях отсутствует.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт нарушения каких-либо его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда о том, что на требования истца о компенсации морального вреда, которые как следует из искового заявления и объяснений истца, вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, распространяется общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, сделан без учета положений названных норм права, и не может быть признан судебной коллегией правильным.

Между тем, неправильное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного решения по существу спора, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд основывал свои доводы на недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года дело № 2- 3767/13 по апелляционной жалобе Огурцова Г.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 по иску Огурцов Г.А. к ЗАО «СИА Интернейшл – Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при расторжении договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Огурцова Г.А. – Угаровой Е.А. (доверенность от 23.04.2013 г. сроком на три года), представителя ЗАО «СИА Интернейшл – Санкт-Петербург» - Мякишевой А.В. (доверенность № 10 от 03.02.2014 г. сроком до 31.12.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> Огурцов Г.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «СИА Интернейшл – Санкт-Петербург» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика с 1 июня 1998 года в должности директора, с ним заключались трудовые договоры. Так между ним и ответчиком трудовой договор был заключен 01 июля 2012 года сроком на два года. Однако трудовой договор был расторгнут досрочно 17 апреля 2013 года по решению единственного акционера ответчика с выплатой компенсации в сумме <...> рубля <...> копеек, с размером которой истец не согласен.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за 13 дней апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> копейки, произвести оплату труда в выходные и праздничные дни за период с 08.09.2007г. по 08.01.2013г. в размере <...> рублей.

<дата> истец уточнил свои требования и просил суд взыскать компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, премию за 13 дней апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> копейки, оплату труда в выходные и праздничные дни за период с 08.09.2007г. по 08.01.2013г. в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Огурцову Г.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «СИА Интернейшл – Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при расторжении договора, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Огурцов Г.А. просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен трудовой договор сроком на два года.

В соответствии с положениями данного трудового договора истец назначен на должность директора ЗАО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург».

Приказом №<...> от <дата> трудовой договор между сторонами расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ на основании решения единственного акционера ЗАО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» от <дата> №<...> (л.д.13).

Трудовым договором от <дата> работник и работодатель не оговорили размер компенсационной выплаты работнику в случае досрочного прекращения трудовых отношений с Огурцовым Г.А.

Пунктом 3.1 договора установлен должностной оклад истца <...> руб.

Ответчиком при увольнении истца была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка размер которой составил <...> рубля <...> копеек, что сторонами не оспаривается. Не оспаривается истцом и правильность ее исчисления исходя из трехкратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, истец полагает данный размер заниженным, полагает, что работодатель не учел все критерии с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П.

Пунктом 2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ и абз. 2 п.4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7( часть 1), 8 (часть1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Согласно ст. 279 в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа условий трудового договора, признал установленным, что ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию п.2 ст.278 ТК РФ, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно произвел компенсационную выплату в размере 657 832 рублей 30 копеек, то есть в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку размер такой компенсации трудовым договором не предусмотрен, отказал в данной части исковых требований.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ ОТ 15.03.2005г. № 3-п не может быть признана правомерной, поскольку по состоянию на март 2005 года статья 279 ТК РФ действовала в иной редакции в соответствии с которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в статью 279 ТК РФ внесены изменения в соответствии с которыми при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере, не имеется, отказ в данной части исковых требований правомерен.

Ответчик возражал против удовлетворения остальной части исковых требования ссылался на то, что премия истцу не начислялась, к работе в выходные и праздничные дни истец не привлекался. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором премия не носит обязательный характер, носит поощрительный, стимулирующий характер, следовательно, выплата премии, равно, как и ее размер, не находится в причинной связи с желанием работника, а напрямую связан с волеизъявлением работодателя, который истца за 13 дней апреля 2013 года не поощрял.

Рассматривая заявленное требование истца по оплате труда в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы в выходные и праздничные дни.

В этой связи суд исходил из того, что в соответствии с законодательством учет рабочего времени ведется путем составления табелей учета рабочего времени, приказы являются распорядительными документами и не могут подтверждать время выхода работника на работу и отработанное им время.

Поскольку в табелях учета работа истца в выходные и праздничные дни не отражена, суд критически отнесся к предоставленным истцом копиям приказов.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, приказом от <дата>, который в этот же день и был вручен истцу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд <дата> Огурцовым Г.А. требования о взыскании премии в размере <...> рубля и оплате труда в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей заявлены не были. С данными требованиями истец впервые обратился <дата>, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Довод истца о том, что, обращаясь в суд <дата>, он оспаривал расчет при увольнении, куда входит и невыплаченная премия и работы в выходные дни, в связи с чем срок обращения за защитой нарушенных прав не пропущен, не может быть признан состоятельным, поскольку его обращение свидетельствовало о несогласии только с размером выплаченной компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренным положениями ст.279 ТК РФ, а не произведены расчетом.

Кроме того, на момент обращения в суд <дата> истцом уже был пропущен срок по требованиям о взыскании оплаты работы в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата>, поскольку являясь генеральным директором он не мог не знать, что заработная плата за переработку ему не начислялась.

Выводы суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-775/13 по апелляционным жалобам Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, Л., М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО «Держава-Финанс» к О., М., К., Ма., Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц., Л., ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Эверс Груп» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по исковому заявлению некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О., М., К., Ма., Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц., Л., ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Эверс Груп» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.. и Л. – Цурикова И.В. по доверенности от <дата>., подержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО «Держава-Финанс» Ме. по доверенности от <дата> возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально с вышеназванными исковыми требованиям в Московский районный суд Санкт-Петербурга обратилось ОАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», в связи с уступкой права требования определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего истца - ЗАО «Держава - Финанс».

В одно производство с указанным иском соединено дело по иску некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к тем же ответчикам по требованию, вытекающему из тех же кредитных отношений.

Помимо указанных ответчиков исковые требования первоначально предъявлялись обоими истцами также к ОАО «МИТТРЕЙД» и ООО «Леон», связи с установлением нахождения их в процедуре банкротства производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено определениями <дата> и от <дата> года.

В обоснование исковых требований истец указал, что банком «Держава» с ООО «Кубаньмясопродукт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №... от <дата> года. В соответствии с данным кредитным договором заемщику, начиная с <дата>    года, было предоставлено 27 траншей кредита на общую сумму <...> рублей.

Согласно условиям договора датой полного погашения кредита определено <дата> года. По условиям дополнительных соглашений лимиты кредитов, процентные ставки по ним и сроки возврата по просроченной задолженности неоднократно изменялись, за пролонгацию срока погашения различных частей задолженности заемщик обязывался выплатить кредитору комиссии, в том числе соглашением от <дата>    года заемщик обязался выплатить банку <...> рублей за пролонгацию возврата части кредита.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физического лица О. ООО «Эверс Груп», ОАО «МИТТРЕЙД» и ООО «Леон», которые обязались солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.

Некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитору выдано поручительство о субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в пределах <...> рублей, кроме того, обязательства заемщика были обеспечены им залогом собственных товаров в обороте и товаров в обороте, принадлежащих «Эверс Груп», ОАО «МИТТРЕЙД» и ООО «Леон».

Также физические лица, указанные в качестве ответчиков, обеспечили обязательства заемщика ипотекой принадлежащих им объектов недвижимости, согласно представленным истцом договоров залога, в которых приведена оценка объектов и согласованная сторонами залоговая стоимость этих объектов.

Начиная с <дата> года, заемщиком нарушены обязательства погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Соглашением от <дата> срок возврата непогашенных задолженностей, включая вышеуказанную комиссию, был окончательно продлен до <дата> с процентной ставкой с <дата> в размере 18% годовых, однако в указанный срок имеющаяся задолженность не была погашена заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения части или всей суммы кредита, процентов и иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств.

Основываясь на данном условии договора, кредитор в <дата> направил заемщику, поручителям и залогодателям требование о возврате кредита. Не получив удовлетворения, банк предъявил соответствующие требования в суд в <дата> с суммой основного долга в размере <...> рублей, процентами, неустойкой и комиссией.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно графику погашения частей задолженности, истцом начислена неустойка в размере 0,2% в день от соответствующей части задолженности за соответствующий период задолженности.

После предъявления банком указанного иска некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как субсидиарным поручителем <дата> была частично погашена задолженность по уплате процентов в сумме <...> рублей.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей; проценты по кредиту - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рублей; неустойка по просроченным процентам - <...> рублей; комиссия за пролонгацию - <...> рублей.

Указанную сумму ЗАО «Держава-Финанс» просил суд взыскать свою пользу с ответчиков солидарно, а также взыскать проценты по кредиту, неустойку по основному долгу и неустойку по просроченным процентам до даты фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере определенной в договорах залога залоговой стоимости.

Некоммерческая организация Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы предъявила самостоятельный иск, указывая, что выплатило заемщику в пределах ответственности субсидиарного поручителя <...> рублей, просила взыскать в её пользу указанную сумму, судебные расходы в сумме <...> рублей с ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Эверс Груп» и О. солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора, обосновывая свое требование тем, что в пределах указанной суммы приобрела права кредитора и залогодержателя в отношении иных поручителей и залогодателей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Эверс Груп», О. в пользу ЗАО «Держава-Финанс» взыскано <...> рублей <...> копейки.

С ООО «Кубаньмясопродукт» в пользу ЗАО «Держава-Финанс» взысканы судебные расходы <...> рублей.

С ООО «Эверс Груп» в пользу ЗАО «Держава-Финанс» взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

С О..в пользу ЗАО «Держава-Финанс» взысканы судебные расходы <...> рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.<адрес> <адрес>, условный номер №..., принадлежащую в равных долях М. и К. установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;

- нежилое помещение (офис) общей площадью 660,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую в равных долях Ма. и Б. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;

- земельный участок общей площадью 30500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий Ка.., установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;

- земельный участок общей площадью 41000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий Ко. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;

- земельный участок общей площадью 41000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №... принадлежащий Т. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей.

-земельный участок общей площадью 44200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №... принадлежащего Г. установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;

-земельный участок общей площадью 103000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий Ц. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;

- земельный участок общей площадью 12662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий Л. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: товары в обороте, принадлежащие ООО «Кубаньмясопродукт», являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества № №... от <дата> года:

говядина ПЧК Бразилия; окорок свиной нк США; окорок свиной нк Канада; окорок свиной бк Канада; полутуши свиные Германия; окорок свиной нк Канада; полутуши свиные Бразилия, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;

товары в обороте, принадлежащие ООО «Эверс Груп», являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества № №... от <дата> года: окорок куриный США; лопатка свиная нк Финляндия; говядина ПЧК Мексика; бедро кур Бразилия; корейка свиная бк Канада; тримминг говяжий Бразилия; тримминг говяжий Уругвай; сердце св. Дания; находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Исковые требования некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О.. М. К. Ма. Б.., Ка.., Ко.., Т., Г.., Ц. Л.., ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Эверс Труп» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

С    ООО «Кубаньмясопродукт» в пользу некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано <...> рублей. С    ООО «Кубаньмясопродукт» в пользу некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы судебные расходы <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в вышеназванном решении суда.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в иске некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О. ООО «Эверс Груп» о взыскании <...> руб. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе М. просит решение о суда в части отказа в иске некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что банком «Держава» с ООО «Кубаньмясопродукт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №... от <дата> года.

В соответствии с данным кредитным договором заемщику, начиная с <дата>    года, было предоставлено 27 траншей кредита на общую сумму <...> рублей.

Согласно условиям договора датой полного погашения кредита определено <дата> года. По условиям дополнительных соглашений лимиты кредитов, процентные ставки по ним и сроки возврата по просроченной задолженности неоднократно изменялись, за пролонгацию срока погашения различных частей задолженности заемщик обязывался выплатить кредитору комиссии, в том числе соглашением от <дата>    года заемщик обязался выплатить банку <...> рублей за пролонгацию возврата части кредита.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физического лица О.., ООО «Эверс Груп», ОАО «МИТТРЕЙД» и ООО «Леон», которые обязались солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.

Некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитору выдано поручительство о субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в пределах <...> рублей, кроме того, обязательства заемщика были обеспечены им за собственных товаров в обороте и товаров в обороте, принадлежащих «Эверс Груп», ОАО «МИТТРЕЙД» и ООО «Леон».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факты заключения кредитного договора, договоров поручительств и договоров залога с ответчиками, на которых истец основывал свои требования, подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение у заемщика - ООО «Кубаньмясопродукт» обязательств, вытекающих, из кредитного договора № №... с <дата> года, а именно обязательства по возврату кредитных средств в оговоренные срок и порядке, обусловлено требованиями ст.819 ГК РФ, а обязанность поручителей - ООО «Эверс Груп» и О. солидарно отвечать по долгам заемщика соответствует положениями ст.36 и 363 ГК РФ.

Размер задолженности и расчет процентов, предъявленных ко взысканию, подтверждается представленной выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку в установленный договором срок заемщиком не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для установления иной начальной продажной цены, чем указана в соответствующих договорах залога, не имеется, поскольку спора по этому вопросу между сторонами нет, а указанная залоговая стоимость не противоречит принципу разумности при определении соответствующего параметра цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о продаже с публичных торгов вышеназванного имущества, заложенного по договору.

При реализации заложенного имущества передаче залогодержателю подлежат все вырученные от реализации средства в пределах сумм, взысканных данным решением суда, реализации заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов в соответствии с порядком, установленным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившем обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, действуя в рамках заключенного им с банком договора поручительства, исполнил свою обязанность по выплате кредитору задолженности заемщика в пределе ответственности поручителя в сумме <...> рублей.

После исполнения обязательства данный поручитель приобрел права кредитора в отношении заемщика, в том числе права залогодержателя.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы являются обоснованными, в тоже время требование о солидарном взыскании выплаченной суммы как с заемщика так и других поручителей - ООО «Эверс Груп» и О.. являются не основанным на законе.

Так, системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельны договоры поручительства с ответчиками - ООО «Эверс Груп», О.. и Фондом.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Солидарными поручителями Фонд и указанны лица не являлись.

Доказательств того, что ООО «Эверс Груп» и О. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом - Фондом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО «Кубаньмясопродукт» по кредитному договору с банком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поручители ООО «Эверс Груп» и О. не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным, поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, а указанные требования истца подлежат удовлетворению за счет заемщика ООО «Кубаньмясопродукт», включая судебные расходы.

В    соответствии    с    разъяснениями, данными в     Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Поскольку между истцами не достигнуто соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, а совокупная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей (включая залоги, на которое подлежит взыскание в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Леон» и ООО «МИТТРЕЙД»), то есть не покрывает заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения взыскания по требованиям первоначального кредитора, имеющего преимущество. Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору в соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции.

    Следует также отметить, что требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на все заложенное имущество по кредитному договору несоразмерно объему исполненных им обязательств по кредитному договору как субсидиарным поручителем в части суммы на <...> рублей, в то время как совокупная стоимость залогового имущества значительно превышает размер заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что Фонд не лишен права обратиться повторно с иском об обращении взыскания на имущество, из числа заложенного, которое останется после удовлетворения требований первоначального кредитора.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года дело № 2-3670/13 по апелляционной жалобе КЕВ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску КЕВ к ОАО СК «1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя истца – ИНВ, представителя ответчика – АВА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец КЕВ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО СК «1» страхового возмещения в размере руб., комиссии за перевод денежных средств в размере руб. 30 коп., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляющей на день подачи иска руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований КЕВ указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства сроком до <дата> года. <дата> года, находясь в Швеции, в результате падения при катании на горных лыжах истец получил травмы различной степени тяжести и был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился в течении двух дней. Учитывая, что ответчик не признал случай страховым, истец самостоятельно оплатил оказанные медицинские услуги и транспортировку. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в соответствии с разделом 4 Условий страхования причинение вреда здоровью в результате падения при катании на горных лыжах как основание для исключения события из числа страховых случаев не предусмотрено. Кроме того, в связи с отказом ответчика в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полагает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате ему неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 года в удовлетворении иска КЕВ отказано.

В апелляционной жалобе КЕВ просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства сроком действия до <дата> года. <дата> истец, находясь в Швеции, в результате падения при катании на горных лыжах получил травмы различной степени тяжести и был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился в течении двух дней. Согласно представленным в материалы дела платежным документам стоимость оказанных истцу медицинских услуг составила <...> SEK, стоимость услуг по транспортировке – <...> SEK.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами на основании Условий страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства и в соответствии с Правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.7 Условий страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, объем страхового покрытия определяется в соответствии с программой страхования, определенной сторонами и указанной в полисе страхования.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, оформленного полисом страхования № №..., истец был застрахован на срок с <дата> по <дата> по «Стандартному» типу риска по программе «В».

Страховым риском согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.8 Условий страхования предусмотрено, что Стандартные риски включают в себя риски, не связанные с профессиональной деятельностью застрахованного либо занятием спортом.

Из буквального содержания названного договора страхования, в том числе Условий страхования (п. 1.2), следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. При этом, под стандартным риском понимается риск, не связанный с профессиональной деятельностью застрахованного и занятием спортом.

Положениями Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спорт определен как сфера социально-культурной деятельности (совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним). При этом положениями данного закона различаются такие понятия, как «профессиональный спорт», «массовый спорт» и «спорт высших достижений».

Согласно ст. 2 указанного закона массовый спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическое развитие граждан посредством проведения организованных и (или) самостоятельных занятий, а также участия в физкультурных мероприятиях и массовых спортивных мероприятиях.

Таких понятий, как «любительский спорт», либо «спорт на любительском уровне», Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» не содержит, однако их смысловое содержание применительно к исследуемым правоотношениям охватывается понятием «массовый спорт».

Соответственно, при оценке условий заключенного сторонами договора следует исходить из того, что занятие спортом на любительском уровне предполагает участие в организованных и самостоятельных занятиях различными видами спорта, физкультурных и массовых спортивных мероприятиях.

Таким образом, для распространения договора страхования на случаи повреждения здоровья при катании на горных лыжах истцу следовало избрать спортивные типы рисков, включающие риски, связанные с занятием спортом на любительском уровне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее с истцом событие не является страховым, что в полной мере согласуется с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства предусмотрена возможность изменения степени риска (раздел 8 Правил). Как указал истец, при заключении договора страхования цель и характер предстоящих поездок определены не были, о том, что предстоящая поездка будет связана с катанием на горных лыжах, он страховщика в известность не ставил, дополнительный страховой взнос ответчику, как это предусмотрено п. 8.2 Правил, не вносил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными.

При разрешении заявленного спора суд с достаточной полнотой исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал надлежащую оценку доводам сторон и правомерно обосновал свои выводы условиями заключенного сторонами договора.

С учетом характера заявленных требований и установленных при разрешении спора обстоятельств, правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его права потребителя не представлено.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отсутствуют, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу КЛА на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску КЛА к ФОС о признании незаконным перехода прав на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы – <...> Р.Р., РРР, представителя ответчицы - ЛАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛА обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ФОС по оформлению права собственности на земельный участок № 201 с кадастровым номером №..., расположенный в СНТ «.-1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Южный районный отдел (КЗРиЗ) приостановить оформление документов по передаче в собственность ФОС данного земельного участка; признать за ней (КЛА) право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась членом СНТ «.-1», расположенного в деревне <адрес>, с 1996 года. По решению общего собрания членов СНТ от <дата> (протокол № 20) ей, как члену СНТ «.-1», был предоставлен земельный участок № 201, общей площадью 900 кв.м. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «.-1» № 38 от <дата> земельный участок № 201 на основании заявления КЛА был предоставлен ФОС, которая была принята в члены СНТ «.-1», а КЛА, соответственно, была исключена из членов садоводства. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истица указывает, что заявление о переоформлении прав на земельный участок было написано ею в болезненном состоянии под влиянием заблуждения со стороны ответчицы, текст заявления не содержит обязательных реквизитов сделки, направленной на выбытие объекта недвижимости из владения: точного указания местоположения земельного участка, включая определение территориальных границ, полного описания правообладателя и получения им прав на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством. Полагая, что ФОС незаконно и неправомерно производит оформление спорного земельного участка в свою собственность, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года в удовлетворении требований КЛА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица, считая решение суда незаконным, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 35га решением № 547 Исполкома <...> городского Совета народных депутатов от 23.08.1990 года был выделен из государственного земельного фонда «<...>».

04.04.1991 года решением Президиума . городского Совета народных депутатов г. Ленинграда № 21 в указанных землях был выделен участок под садоводство.

27.06.1991 года решением . городского Совета народных депутатов г. Ленинграда № 137-6 утверждены границы землепользования, зарегистрировано садоводческое товарищество «.-1».

26.01.2006 года Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 45 СНТ «.-1» были утверждены границы земельного участка площадью 777 149 кв.м.

Решением общего собрания СНТ «.-1» от <дата> (выписка из протокола № 20) КЛА была принята в члены СНТ, ей был предоставлен земельный участок № 201, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «.-1».

<дата> КЛА подала председателю правления СНТ «.-1» заявление о переоформлении указанного земельного участка на ее внучку ФОС

Решением общего собрания СНТ «.-1» от <дата> (выписка из протокола № 38) ФОС была принята в члены СНТ с предоставлением ей земельного участка № 201, а КЛА тем же решением исключена из членов СНТ по ее личному заявлению в связи с переоформлением земельного участка № 201 на ФОС

<дата> ФОС обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в заявлением о передаче ей в собственность спорного участка.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ № №... от <дата> за членом СНТ «.-1» ФОС закреплен земельный участок № 201 площадью 892 кв.м, определенной по результатам топогеодезических работ.

26.10.2012 года Комитетом было издано распоряжение № 7350-рк об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, в отношении которого 29.11.2012 года был осуществлен государственный кадастровый учет.

10.01.2013 года Комитетом было принято решение об образовании указанного земельного участка.

На основании представленных квитанций судом также установлено, что ответчица с 2010 года оплачивала СНТ членские взносы, в 2012 году оплатила работы по межеванию и кадастровому учету земельного участка.

Решением уполномоченных СНТ № 60 от <дата> ФОС исключена из членов СНТ на основании заявления КЛА, которая указанным решением была принята в члены СНТ.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан (товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Статьей 18    Закона № 66-ФЗ установлено, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии с пп. 5, 9 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ прием в члены СНТ и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

На основании ч. 3, 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона № 66-ФЗ, обоснованно исходил из того, что реализация права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность зависит не от статуса гражданина по отношению с товариществу, а от основания приобретения этим гражданином права на земельный участок, вследствие чего ФОС, как лицо, пользующееся земельным участком на законных основаниях, вправе приватизировать земельный участок.

Судом правильно не принят во внимание, как не имеющий правового значения, факт исключения ФОС из членов СНТ <дата> года, поскольку право на приватизацию земельного участка возникло у ФОС ранее, исключение из членов товарищества само по себе не может служить основанием для прекращения права пользования ранее предоставленным земельным участком.

Доводы иска о заблуждении КЛА при подаче заявления <дата> были обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истицы заблуждения, имеющего существенное значение, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, учитывая, что КЛА добровольно отказалась от предоставленного ей земельного участка в пользу ФОС, о чем представила соответствующее заявление председателю СНТ «.-1», где ее воля на переоформление земельного участка на внучку выражена определенно и ясно, а также принимая во внимание, что предусмотренный законом и уставом СНТ порядок и процедура исключения из членов садоводческого товарищества, а также изъятия земельного участка в отношении ФОС соблюдены не были, при том, что заявление об исключении из членов СНТ ответчица не подавала, от спорного земельного участка не отказывалась.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора по иску КЛА о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «.-1» в части исключения истицы из членов СНТ и принятия в члены СНТ ответчицы, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и влекущих обязанность суда приостановить производство по делу в силу положений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2621/2014 Судья: Корнильева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежовой А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ежовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ежовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежовой А.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> доллар США, расходы по оплате оценки в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обратить взыскание на предмет залога - <адрес> Санкт-Петербурга, указав в обоснование требований, что <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК», которое <дата> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», и Ежовой А.А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком по <дата> под <...>% годовых, для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично: с Ежовой А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую Ежовой А.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, назначение объекта – жилое, площадь <...> кв.м, этаж 1, условный №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равную <...>.

В апелляционной жалобе Ежова А.А. просит решение суда от 09 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

ЗАО «Райффайзенбанк» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ежовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и Ежовой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> долларов США на срок по <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% (п.п. 1.1, 1.5, 1.6 договора); кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.2 договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

<дата> ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ЗАО «Райффайзенбанк».

Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, зарегистрированному <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за №.... Права залогодержателя по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, удостоверены закладной.

В связи с нарушением Ежовой А.А., установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила <...> доллар США, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – <...> долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом – <...> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <...> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – <...> доллара США.

Согласно п. 4.2.3, п. 7.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных платежей кредитору, предусмотренных кредитным договором.

<дата> истец направил Ежовой А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.

Удовлетворяя требования ЗАО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств; ст. 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Ежовой А.А. задолженности по уплате просроченного основного долга – <...> долларов США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...> долларов США, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Ежовой А.А. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом учтено, что начисление пени на просроченную задолженность не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения.

Также судом обоснованно не приняты доводы Ежовой А.А. о том, что истцом нарушены условия договора в части порядка списания денежных средств, начисления пени, в связи с тем, что в представленном ответчиком расчете не учтено, что по состоянию на <дата> вся задолженность была просроченной, а также в связи с арифметическими ошибками.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафных пеней, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, правомерно снизил их размер, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Ежовой А.А. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях ст. 319 ГК Российской Федерации и анализе производимых банком списаний.

Довод жалобы относительно того, что в нарушение п. 4.3 кредитного договора от <дата> удовлетворены требования о взыскании неустойки, которая не подлежала начислению с даты, указанной в требовании банка о досрочном возврате кредита не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно указанного пункта договора неустойка не начисляется со дня, следующего за датой окончательного планового возврата кредита, либо при досрочном возврате кредита по требованию банка со дня, следующего за датой, указанной в требовании банка, тогда как кредит, тогда как ни плановый, ни досрочный возврат не наступил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ежовой А.А. о том, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку п. 2 дополнительного соглашения от <дата> не содержит условий относительно начисления неустойки по просроченной задолженности на основной долг по требованию банка о досрочном возврате кредита на дату <дата>, в связи с чем начисление неустойки на <дата> от суммы требования <...> долларов США заявитель полагал неправомерным, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Обязанность ответчика по уплате пени, за несвоевременную уплату начисленных по кредиту процентов, а также пени по просроченному долгу, вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную выше квартиру, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 50, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об «ипотеке (залоге недвижимости)». При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...>., поскольку такая стоимость квартиры определена отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <дата>, учитывая, что ответчик не возражал против определения начальной продажной цены в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст. 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего сына ответчика Ежова С.А., <дата> года рождения, лишив единственного жилого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу указанной нормы довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о дальнейшем проживании несовершеннолетнего ребенка и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Апелляционная жалоба Ежовой А.А. содержит довод о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 9.2 кредитного договора все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Адресом регистрации филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, подсудный Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <дата> ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», и учитывая, что между Ежовой А.А. и ЗАО «Райффазенбанк» соглашений об изменении подсудности не заключалось, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга обоснованно были приняты к производству и рассмотрены настоящие требования ЗАО «Райффазенбанк» по общим правилам подсудности гражданских дел, предусмотренных ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу П. Е.А. на решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-5800/13 по иску П. С.П. к П. Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца П. С.П. – К. В.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. С.П. обратился в суд с иском к П. Е.А. о взыскании долга в размере <...>, процентов в размере <...>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчица получила от истца в долг сумму в размере <...> под 5% ежемесячно, о чем написала расписку; <дата> и <дата> ответчицей возвращено истцу <...>, остальная часть долга до настоящего времени не возвращена; требование истца, направленное в адрес ответчицы о возврате всей суммы долга, последней не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения долга в размере <...>, проценты в размере <...>, расходы по госпошлине <...>.

Ответчица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствии ответчицы П. Е.А., однако сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют. Направленные судом в адрес регистрации ответчицы заказные письма и телеграммы, последней не вручены (л.д. 19,20,22).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ответчица <дата> получила от истца денежные средства в размере <...> под 5 % ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 6). Срок возврата займа в расписке не определен, но имеется указание на то, что данный срок определен сторонами в устной беседе.

Стороной ответчицы подлинность расписки не оспаривается.

Истец указывает на то, что обязательство по возврату суммы долга ответчицей исполнено <дата> и <дата> в части возврата денежных средств в общей сумме <...>; <...> до настоящего времени не возвращены.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчица в апелляционной жалобе просила отказать в удовлетворении исковых требований П. С.П. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Расписка ответчицы от <дата> не содержала срока исполнения заемного обязательства, следовательно, у истца право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи.

Таким образом, срок исковой давности истек <дата>, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.

Требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только <дата> - по истечении срока исковой давности, в связи с чем правило п. 2 ст. 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, так как договора займа совершен <дата>, при этом требования к ответчице об исполнении договора займа направлено только <дата>, то есть спустя более 3-х лет с начала исполнения сделки, о чем заявлено ответчицей, то судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований П. С.П. о взыскании с ответчицы долга и процентов, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Доводы представителя истца о том, что часть долга ответчиком возвращена, тем самым ответчик совершила действия, направленные на признание долга, а поэтому течение срока исковой давности началось заново, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что денежные средства ответчица передала уже после истечения срока исковой давности по договору займа от 20.02.2008года, то указанные действия не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о признании должником долговых обязательств, и не прерывают течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии причин для продления срока исковой давности, не установлено, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска П. С.П. к П. Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2589/2014    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2014 года гражданское дело № 2-798/2013 по апелляционной жалобе МАВ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску МАВ к ИАИ и КЛА о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы КЛА и ее представителя - адвоката КСА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МАВ обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ИАИ и КЛА по руб. с каждой в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчицы путем публичных заявлений распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; заявления ответчиц содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, в том числе о якобы совершенных им преступлениях.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года в удовлетворении исковых требований МАВ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

В заседание судебной коллегии истец и ответчица ИАИ не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчица ИАИ просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы КЛА и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брат истца - МСВ <дата> обратился в ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер в отношении соседей его брата МАВ – КЮБ и мужчины по имени «<...>», которые высказывали в его адрес угрозы, воспринятые им реально.

Из объяснений МСВ, содержащихся в материалах КУСП-3605 от <дата> года, следует, что около 16 часов 20 минут <дата> он с несовершеннолетним внуком вышел из <адрес>, где гостил у брата МАВ Около детской площадки, расположенной напротив <адрес> по этой же улице, в присутствии ИАИ в его адрес КЮБ и мужчиной по имени «<...>» были высказаны угрозы жизни и здоровью, которые он воспринял реально, затем ИАИ сказала мужчинам, что они приняли его за брата; после того, как мужчины ушли, ИАИ попыталась объяснить ему причину конфликта.

По факту заявления МСВ была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях КЮБ и ВС состава преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно исходил из недоказанности факта распространения ответчицами сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку МАВ не доказано наличие обстоятельств распространения ответчицами порочащих его сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела не был установлен факт распространения ответчицами сведений порочащего характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу МАВ компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сесторорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2093/2014     Судья: Ларченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В. С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3299/13 по апелляционной жалобе ЗАО «А» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Б.Е.С. к ЗАО «А» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя ответчика ЗАО «А» – К.В.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Б.Е.С. - К.В.Е. и К.М.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «А», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил расторгнуть договоры подряда от <дата> и от <дата>, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договорам средств сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу и ПНР котельной и отопления, бани и теплотрассы в жилом доме по адресу: <адрес> однако, в установленный договором срок работы выполнены в полном объеме не были, часть работ на сумму <...> руб. выполнена не была, в связи с чем он отказался от дальнейшего исполнения договоров, ответчик денежных средств истцу не вернул, договоры остались со стороны ответчика неисполненными. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценил его в <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования Б.Е.С. удовлетворены частично.

С ЗАО «А» в пользу Б.Е.С. взыскано в счет возврата уплаченных по договорам денежных сумм <...> руб., в счет неустойки <...> руб., в счет возмещения морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО «А» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «А» в лице представителя по доверенности К.В.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправильно рассчитанный размер неустойки, а также полагает, что размер неустойки может быть снижен апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенным размер присужденной компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая неправильно рассчитанный размер неустойки, штраф, соответственно, также рассчитан неправильно.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Б.Е.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части определенной ко взысканию суммы, уплаченной по договорам в размере <...> руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №... на производство работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства производства работ по монтажу и ПНР котельной и отопления в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.5-7). Приложением к указанному договору является смета работ (л.д.8-12). Согласно п. 5.1 Договора срок окончания исполнения обязательств установлен до <дата>.

К данному договору подписано дополнительное соглашение с приложением сметы (л.д.13-15). Датой окончания работ по соглашению является – <дата>.

<дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был также заключен договор №... на производство работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства производства работ по монтажу и ПНР бани и теплотрассы в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.5-7). Согласно п. 5.1 Договора срок окончания исполнения обязательств установлен до <дата>.

Приложением к указанному договору является смета работ (л.д.8-12).

Акты приемки работ сторонами не подписаны, доказательств представления истцу указанных актов суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствовался ст. 395 ГК РФ и установив, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченных по договорам денежных сумм <...> руб. пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части. При этом суд посчитал, что размер неустойки должен быть взыскан за период с <дата> по <дата> (со дня, когда работы должны были быть выполнены, поскольку с указанного момента пользование денежными средствами истца является для ответчика неправомерным).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии организовать поставку радиаторов отопления, недостающего оборудования котельной и дымохода котельной, а также в срок 14 календарных дней с момента поставки оборудования произвести монтаж и пуско-наладочные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии единовременно произвести возврат уплаченных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 25).

Согласно гарантийного письма от <дата> ЗАО «А» гарантировало Б.Е.С. выполнить свои обязательства в соответствии с договором №... и дополнительным соглашением к нему и договором №... в следующем порядке и сроках:

- выполнить поставку и монтаж радиаторов в гостином доме по договору №... до <дата>;

- выполнить поставку радиаторов и монтаж котельной по договору № №... до <дата>;

- закончить монтаж радиаторов и коллекторных шкафов ТП в в течение 2-х недель после передачи фронта работ. (л.д. 26).

Из вышеуказанных документов следует, что стороны оговорили новый срок выполнения работ по заключенным договорам подряда.Данное обстоятельство следует также из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, адресованное истцом ответчику. В названном уведомлении причиной расторжения договора указан тот факт, что условия оговоренные в гарантийном письме от <дата>, со стороны ответчика не выполнены.

При таких обстоятельствах, право требования возврата уплаченных денежных средств по договору у Б.Е.С. возникло с момента неисполнения ЗАО «А» обязательств по выполнению подрядных работ в установленный гарантийным письмом срок, а именно с <дата>.

Таким образом, неустойка должны быть рассчитана за период с <дата> по <дата>, т.е. за 367 дней.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., из расчета (<...>*<...>*<...>/<...> = <...> руб.).

В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, применить положения статьи 333 ГК РФ не просил. В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть принято в качестве основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что определенная судом ко взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требований в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая, что часть работ была ответчиком выполнена, вместе с тем учитывая длительное время, потребовавшееся истцу для защиты нарушенных прав, длительное бездействие ответчика по удовлетворению законных требований истца, значительную стоимость подрядных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, определить размер подлежащей взысканию с ЗАО «А» компенсации морального вреда в сумме <...> руб., что с учетом обстоятельств данного дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о расторжении договора (л.д. 71).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что добровольному удовлетворению требований потребителя в неоспариваемом ответчиком размере уплаченных по договору денежных средств, препятствовали какие-либо действия (бездействие) истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, с учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению до суммы <...> руб.

Одновременно? подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО «А» в пользу Б.Е.С. неустойки, морального вреда, штрафа, госпошлины – изменить.

Взыскать с ЗАО «А» в пользу Б.Е.С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционные жалобы ГЮВ и ПОГ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску ГЮВ к КД о взыскании оплаты по договору оказания услуг, процентов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителей – ВАИ, СОИ, ответчика и его представителя – адвоката КРМ, представителя ответчика, третьих лиц ТПМ, ООО «1» и ООО «2» – адвоката АСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЮВ обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с КД оплаты по договору оказания услуг в размере руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и адвокатом ПОГ был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по переводу земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования». <дата> и <дата> к указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения № 2 и № 3, согласно условиям которых исполнитель ПОГ приняла на себя обязанность в срок до <дата> выполнить работу и обеспечить регистрацию изменений, связанных с изменением категории и разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО «1» и ООО «2». Услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, были оказаны ПОГ в полном объеме и приняты ответчиком <дата> года, однако оплата по договору произведена частично. <дата> между ним и ПОГ был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору от <дата> года, однако до настоящего времени оплата оказанных ПОГ услуг ответчиком в заявленном ко взысканию размере не произведена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года в удовлетворении требований ГЮВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГЮВ просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе относительно незаключенности договора от <дата> года.

Третьим лицом ПОГ на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии не явилась ПОГ, участвующая в деле в деле в качестве третьего лица, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ. ПОГ получение корреспонденции, неоднократно направленной в ее адрес судебной коллегией, не обеспечила, о причине неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила.

На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ПОГ о необходимости получения заказной судебной корреспонденции, оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ПОГ у судебной коллегии не имеется. Аналогичные сведения содержатся в телеграфном уведомлении о невозможности вручения телеграммы ПОГ

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неполучения направленных судом по почте судебных повесток, а также телеграммы суду не представлено, что свидетельствует о том, что ПОГ самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных извещений, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ПОГ выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ) и позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ответчиком и адвокатом ПОГ был подписан договор, предметом которого являлось оказание услуг по вопросу перевода земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования.

Согласно п. 5.1 указанного договора полная стоимость перевода земельного участка, включая услуги по договору, составляет <...> долларов США за 1 кв.м. переведенной земли.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), положениями которого обоснованно руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрен перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом Закон об адвокатуре не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно условиям договора от <дата> исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу перевода земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования, без указания - какие именно действия должны быть совершены исполнителем для исполнения поручения.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того обстоятельства, что стороны договора не пришли к соглашению относительно его существенных условий, в связи с чем признал договор от <дата> незаключенным.

Выводы суда о несогласованности существенных условий договора, поскольку в нем не указан размер вознаграждения, а также не согласован его предмет, являются правильными, поскольку условие о размере вознаграждения и о порядке его уплаты, в случае, если поверенным является адвокат, является существенным условием договора.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что существенные условия договора от <дата> были согласованы его сторонами в дополнительном соглашении № 3, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, достоверно подтверждено, что ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписывалось.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции должным образом определил и с достаточной полнотой установил и исследовал юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

    При этом, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу не принадлежит право требования к ответчику в объеме заявленных исковых требований, поскольку право требования, реализуемое в рамках настоящего гражданского дела, перешло к истцу на основании ничтожного договора уступки от <дата> года, совершенного в нарушение п. 5 ст. 25 Закона об адвокатуре без специального согласия ответчика, которое, применительно к характеру правоотношений сторон договора от <дата> года, являлось необходимым.

Приведенные в обжалуемом решении суда мотивы, по которым были отклонены доводы истцовой стороны, в том числе об отсутствии необходимости получения согласия ответчика на уступку требования, подписании ответчиком дополнительного соглашения № 3, судебная коллегия находит убедительными, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поручение, принятое ПОГ в рамках правоотношений с ответчиком, было в пользу ответчика исполнено, опровергаются материалами дела, не свидетельствующими об изложенном, вследствие чего суждения о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам фактического исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются и не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб в целом выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «3» - расходов на оплату вызова в суд эксперта согласуется с положениями гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ГЮВ отказано, отмена принятых судом в обеспечение указанного иска мер отвечает приведенным положениям ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи: