Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 26

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1793/2014     Судья: Уразгельдиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело № 2-2357/2013 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИЗ.ЛИЦА1, ООО "УК "Жилкомсервис", ФИЗ.ЛИЦА2, ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «УО «Жилкомсервис» - Задаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Курец Л.В., ответчиков Б.., Ф. возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Мироненко Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном доме <адрес>, а также договор управления многоквартирным домом №... от <дата>, заключенный между собственниками вышеназванного многоквартирного дома и ООО «УО Жилкомсервис», и прекратить его действие на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки жилищных прав граждан было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол №... от <дата>. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:

1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;

2. выбор членов совета дома;

3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации – ООО «Жилкомсервис» за весь период обслуживания;

4. расторгнуть договор управления с ООО «Жилкомсервис»;

5. выбор управляющей организации;

6. заключить договор управления председателя совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;

7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;

8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;

9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья – у инициатора собрания;

10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собраниям решениях – в форме размещения на информационных стендах подъездов.

На общем собрании собственников МКД был избран председатель и секретарь собрания, было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в МКД в протоколе не указаны. По итогам проведенного голосования, как следует из протокола №... от <дата>, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации – ООО «Жилкомсервис» за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО «УО Жилкомсервис» и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным Обществом. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД №... от <дата> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и которое было наделено полномочиями, в том числе, на заключение договора управления с Обществом. Из данного протокола следует, что членами совета дома избраны В. и О.., однако О. по вышеуказанному адресу по базе данных не значится. В своих объяснениях, данных <дата> прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, В. пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №... от <дата> не подписывала, собраний по дому никаких не проводилось, в каких-либо собраниях не участвовала, листки голосования не подписывала и ООО «УО Жилкомсервис» в качестве управляющей компании не выбирала, председателем собрания не являлась, протокол не оформляла, никакой документации по вышеуказанному общему собранию на хранение не принимала, О. не знает и никогда не видела. Также из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из письма зам. главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> года, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в МКД, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме. По запросу Государственной жилищной инспекции от <дата> ООО «УО Жилкомсервис» был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К.., которая действует на основании решения общего собрания от <дата>, и ООО «УО Жилкомсервис». Однако данные о том, что К. была избрана председателем совета дома, в протоколе №... от <дата> отсутствуют.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом поставлено признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признать договор №... управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между председателем совета дома и ООО «УО Жилкомсервис» недействительным и прекратить его действие на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УО Жилкомсервис» просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 26-171 том 3, л.д. 1-104 том 4), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45-48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам проведенного собрания, составлен протокол №... от <дата>. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:

1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;

2. выбор членов совета дома;

3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации – ООО «Жилкомсервис» за весь период обслуживания;

4. расторгнуть договор управления с ООО «Жилкомсервис»;

5. выбор управляющей организации;

6. заключить договор управления председателя совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;

7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;

8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;

9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья – у инициатора собрания;

10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собраниям решениях – в форме размещения на информационных стендах подъездов.

На общем собрании собственников МКД был избран председателем и секретарем собрания для оформления протокола В. и О. которые также были избраны в совет дома. Также на данном собрании было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, а именно: у инициаторов собрания, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в МКД в протоколе не указаны.

По итогам проведенного голосования, как следует из протокола №... от <дата>, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации – ООО «Жилкомсервис» за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО Управляющая организация Жилкомсервис» и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным Обществом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД №... от <дата> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и которое было наделено полномочиями, в том числе, на заключение договора управления с ООО «УО Жилкомсервис».

Также из протокола общего собрания следует, что членами совета дома избраны В. и О.., однако согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» от <дата> О. по вышеуказанному адресу по базе данных не значится (л.д.27).

В своих объяснениях, данных <дата> прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, В. пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, №... от <дата> не подписывала, собраний по дому никаких не проводилось, в каких-либо собраниях она не участвовала, листки голосования не подписывала и ООО «УО Жилкомсервис» в качестве управляющей компании не выбирала, председателем собрания не являлась, протокол не оформляла, никакой документации по вышеуказанному общему собранию на хранение не принимала, О.. не знает и никогда не видела (л.д.28-29).

Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из письма зам. главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в МКД, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме (л.д.51).

По запросу Государственной жилищной инспекции от <дата> ООО «УО Жилкомсервис» по факсу был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К. которая действует на основании решения общего собрания от <дата>, и ООО «УО Жилкомсервис», однако данные о том, что К.. была избрана председателем совета дома, в протоколе №... от <дата> отсутствуют.

Доказательств извещения собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени для голосования суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> не проводилось, решения, принятые на таком собрании являются недействительными, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К. договор с ООО «УО Жилкомсервис» не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «УО Жилкомсервис» фактически управляло домом, заключало договоры на обслуживание дома, то оснований для прекращения действия договора управления на будущее время не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция собственником помещения в многоквартирном доме не является, в связи с чем не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии п. 1.2-1 положения 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 30.11.2012 года прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга было выслано письмо о проведении проверки жилищных прав граждан, в результате которой было установлено нарушение прав жильцов дома при проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Государственная жилищная инспекция обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 15 февраля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда им стало известно о проведении собрания с указанными нарушениями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в отношении ряда ответчиков, также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что все лица, привлеченные к участию в деле, были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.05.2013 года (л.д. 59-154 том 1), и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2013 года (л.д. 155 том 1, л.д. 1-123 том 2).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты во внимание. Кроме того, податель жалобы был надлежащим образом извещен о слушании дела, принимал участие в рассмотрении дела, полномочий на обжалование решения суда в интересах иных лиц не имеет.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года изменить в части удовлетворения требований о признании договора управления от <дата> недействительным.

Признать договор №... управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между председателем совета дома и ООО «Управляющая организация Жилкомсервис», недействительным.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 1493/2014    Судья: Ильина Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 гражданское дело № 2-1424/13 по апелляционной жалобе Добровольской Ю.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к Добровольской Ю.В., Курганову Н.А., Д. Д.А., Д. Б.Ю., Курганову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчики по делу занимают по договору социального найма <...> квартиру по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации на данной жилой площади зарегистрированы: Добровольская Ю.В. с 27.08.1975, Курганов Н.А. с 25.06.1992, Курганов А.А. с 27.12.1999, Д. Д.А. с 27.12.1999, Д. Б.Ю. с 15.01.2009 года (л.д. 8).

10.03.2004 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и Добровольской Ю.В. заключен Договор №... социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана вышеуказанная квартира. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: Курганов А.А. (бывший муж), Курганов Н.А. (сын), К. Д.А. (сын).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу № 2-151/10 были частично удовлетворены исковые требования Добровольской Ю.В., определен порядок участия Добровольской Ю.В. и Курганова А.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире <адрес> в следующих долях: Добровольская Ю.В. - <...> доли, Курганов А.А. - <...> доли.; на СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» возложена обязанность производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилое помещение Добровольской Ю.В. исходя из <...> долей участия в расходах по начисленной плате по квартире, Курганову А.А. - исходя из <...> долей участия в расходах по начисленной плате по квартире. В удовлетворении требования Добровольской Ю.В. об отнесении просроченной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на лицевой счет Курганова А.А. отказано.

Данное решение вступило в законную силу 13.04.2010 года, однако, предъявлено на исполнение истцу 19.01. 2012 года с заявлением, в котором Добровольская Ю.В. просила о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данным решением с 1.01. 2012 года.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добровольской Ю.В., Курганову Н.А., Д. Д.А., Д. Б.Ю., Курганову А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2006 года по 01.01.2012 года в сумме <...> рублей, указывая, что ответчики в спорный период не надлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Добровольская Ю.В., представляющая интересы несовершеннолетних: Д. Д.А., <...> г.р., Д. Б.Ю., <...> г.р., в суд явилась, с требованиями истца о солидарном взыскании задолженности была не согласна, полагая, что с ее стороны обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнены.

Ответчик Курганов А.А. в суд не явился, возражений по иску не представил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2006 года до 01.06.2010 года в сумме в <...> рублей взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков Курганова А.А., Добровольской Ю.В., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по 01.01.2012 в сумме <...> рублей взыскана в пользу истца солидарно с Курганова А.А., Добровольской Ю.В., Курганова Н.А.. Кроме того с ответчиков Курганова А.А. и Добровольской Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> руб. с каждого, а с ответчика Курганова Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Добровольская Ю.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств, полагая, что возложение на нее солидарной с Кургановым А.А. обязанности по погашению задолженности за период с 13.04. 2010 года по 1.01.2012 года противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Иные ответчики решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Добровольской Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применил положения ч.3 ст. 678 ГК РФ и п.п.5 п.3 ст. 67, п.п.1 п.2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающую солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности. С учетом того, что представленный истцом общий расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, а решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу № 2-151/10 по личному заявлению Добровольской Ю.В. было принято истцом к исполнению лишь с 01.01.2012 года, суд посчитал, что до указанного момента основания для начисления ответчикам отдельных платежей за квартиру и установления их самостоятельной ответственности по погашению образовавшейся задолженности у истца не имелось.

Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о солидарной ответственности Курганова А.А. и Добровольской Ю.В. по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, до момента установления долевого характера такой ответственности решением суда, не соглашается с выводом суда о том, что соответствующая долевая ответственность наступает лишь с января 2012 года, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 69 ЖК РФ и содержанию вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу № 2-151/10.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении заявление Добровольской Ю.В. от 19.01.2012 года, позволяющее истцу с 1.02.2012 года выставлять ответчикам отдельные счета на оплату жилья и коммунальных услуг, не освобождало истца от обязанности при возникновении задолженности за период, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, исходить из установленной положениями закона и указанным решением суда долевой ответственности Курганова А.А. и Добровольской Ю.В. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Рассматривать указанное выше заявление Добровольской Ю.В., как некое соглашение сторон, изменяющее содержание судебного решения, у истца и суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имелось, поскольку соответствующая воля определенно не была выражена ни Добровольской Ю.В., ни тем более Кургановым А.А., не подписавшим данное заявление, а из представленных сторонами данных об оплате начисленных жилищно-коммунальных платежей, следует, что ответчики, с момента вступления в законную силу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу № 2-151/10 во исполнение решения суда фактически производили оплату жилья и коммунальных услуг отдельно друг от друга.

При таком положении, учитывая содержание решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года, судебная коллегия, полагает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшая за период с июля 2006 года по март 2010 года, подлежит солидарному взысканию с ответчиков Курганова А.А. и Добровольской Ю.В., поскольку о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям данные ответчики по делу не просили, полностью сведения о наличии задолженности за искомый период не опровергли, тогда как иные указанные в иске ответчики на тот период являлись несовершеннолетними.

Между тем, задолженность, образовавшаяся за период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года подлежит взысканию только с ответчика Курганова А.А, так как Добровольской Ю.В. представлены квитанции, достоверно подтверждающие оплату ею <...> рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в указанный период, что превышает размер <...> доли всех указанных начислений, отнесенных на ее счет вступившим в законную силу судебным решением. При этом по достижении совершеннолетия Кургановым Н.А. стороны не обращались в суд или к ответчику с заявлением об изменении порядка начисления коммунальных платежей, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о размере подлежащей взысканию задолженности, поскольку отсутствие конкретных возражений ответчиков по иску не свидетельствует о признании ими самого иска или признании обстоятельства, связанного с определением размера задолженности и не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств данного размера.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства наличие задолженности в искомой сумме не подтверждают, поскольку данные истца о размере начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2006 года по декабрь 2011 года не полностью совпадают со сведениями о таких начислениях, содержащихся в представленных ответчицей Добровольской Ю.В. счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за исковой период. Кроме того, истцом при определении размера задолженности не учтен ряд внесенных ответчиком Добровольской Ю.В. платежей.

Сопоставляя представленные истцом и ответчицей сведения о произведенных начислениях и оплатах в течение спорного периода судебная коллегия полагает возможным признать доказанным, что в период с июля по декабрь 2006 года при общем размере начислений <...> коп. остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> коп., а не <...> коп., как это следует из расчета истца, за период с января по декабрь 2007 года при общем размере начислений <...> рубля остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> рубля, а не <...> рублей, как это следует из расчета истца, за 2008 год при общем размере начислений <...> остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> рубля, что ответчиками не опровергнуто, за 2009 года остаток задолженности ответчиков при общем размере учтенных платежей за указанный период составил <...> коп., за период с 1 по 31 марта 2010 года остаток задолженности ответчиков при общем размере начислений <...> рублей с учетом всех зачтенных платежей за указанный период составил <...> рублей. Всего за период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года представленными по делу доказательствами подтверждается лишь задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере <...> рубля <...> коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку требований о взыскании пени истец не заявлял, соответствующий расчет пени в материалы дела им не представлено.

За период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года размер задолженности с учетом произведенных начислений, а также учтенных ответчиком платежей, составил <...> рублей. <...> коп, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Курганова А.А., не представившего в отличие от Добровольской Ю.В., доказательств внесения им платы за предоставленные в указанный период жилищно-коммунальные услуги в размере и порядке, полностью соответствующем вступившему в законную силу решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу № 2-151/10.

При указанных обстоятельствах решение суда части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.

Одновременно подлежит изменению решение суда в производной части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Курганова А.А. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп, а с ответчицы Добровольской в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Оснований для возложения какой либо ответственности на Курганова Н.А. судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом право сторон заключить соглашение или обратиться в суд с требованиями об изменении порядка начисления платы за жилье и коммунальные услуги, установленного решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Курганова А.А., Добровольской Ю.В. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2006 года по 31.03.2010 года в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Курганова А.А., в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 по 31.12. 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Курганова А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Добровольской Ю.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по делу №2-2183/13 по иску Л. к ООО "Меандр" о взыскании суммы оплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Бендовой Е.А. и представителя истицы Щукина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Меандр" задолженности в размере 459.350 руб. и процентов на эту сумму, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заключила с ответчиком 26.07.2011 г. договор подряда на предмет выполнения работ по реставрации лепного декора в залах Востока Государственного Эрмитажа (залы №№381, 382, 385, 386, 387, 388) в срок с 26.07.2011 г. по 18.09.2011 г., с условием о стоимости работ в размере 1.009.350 руб. Предусмотренные договором работы были выполнены, однако оплачены ответчиком лишь частично – на сумму 550.000 руб., направленный ему акт выполненных работ ответчик не подписал.

Вышеназванным решением суда требования Л. удовлетворены. Истице также присуждена сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.372 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение как необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц: ООО "Баст" и П., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.170, 171, 174).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал на подписание договора подряда с истицей неуполномоченным лицом - П., являвшимся участником ООО "Меандр", но не его генеральным директором, должность которого занимал Т. Ответчик также утверждал, что этот договор фактически не исполнялся сторонами, поскольку у ООО "Меандр" отсутствовали договорные отношения, в рамках которых ему поручалось бы выполнение каких-либо работ в залах Государственного Эрмитажа.

Вместе с тем факт выполнения истицей работ, предусмотренных договором подряда от 26.07.2011 г., с привлечением бригады специалистов, состав которой был указан в приложении №1 к договору (л.д.8), суд первой инстанции правильно признал установленным на основании показаний членов бригады - свидетелей М. и Б., из которых также следует, что выполнение работ контролировалось руководителем ООО "Меандр" Т., и от него Л., с её слов, получала оплату работ, которая распределялась между членами бригады, выплаты происходили после посещения объекта Т. (л.д.92-95).

Довод апелляционной жалобы об искажении судом в решении показаний свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в решении дословного воспроизведения этих показаний, и в частности, того, что Б. лично не получала денежные средства от Т., не привело к изменению их смысла.

Неуказание Л. конкретных дат денежных выплат и их размера также не исключает возможности признания доказанным факта расчетов по договору, тем более, что по обстоятельствам дела платежные документы должны были оставаться у ответчика.

По сообщению Государственного Эрмитажа на запрос суда апелляционной инстанции Л., Б. и М. действительно выдавались пропуска для входа в помещения Эрмитажа: Л. – на период с 20.07.2011 г. по 30.11.2011 г. по заявке ООО "Музейное оборудование и сервис", Б. – на период с 10.08.2011 г. по 30.11.2011 г. по заявке того же предприятия, М. – на период с 29.08.2011 г. по 31.10.2011 г. по заявке ООО "Баст" (л.д.174).

По запросу судебной коллегии Государственным Эрмитажем представлены документы, касающиеся организации работ по комплексной реставрации залов №№381а-391 "Культура и искусство стран Ближнего и Среднего Востока" Зимнего дворца, из которых следует, что соответствующие договорные отношения существовали между Государственным Эрмитажем и ООО "Музейные технологии" (л.д.178-189); последнее выступало в качестве ответственного производителя работ при подписании актов приемки выполненных работ от 08.11.2011 г. и 14.11.2011 г. (л.д.176, 177).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в вышеназванных документах данных о привлечении к производству работ ООО "Меандр", они подтверждают факт участия в выполнении работ истицы Л. и свидетелей Б. и М., давая основания доверять их объяснениям и показаниям об обстоятельствах выполнения работ.

Сведения о заключении договора между Государственным Эрмитажем и ООО "Музейные технологии" во взаимосвязи с данными об оформлении пропусков на имя Л., Б. и М. другими организациями: ООО "Баст" и ООО "Музейное оборудование и сервис", согласуются с доводами истицы о том, что ООО "Музейные технологии", являясь ответственным производителем работ, привлекало к их выполнению другие организации, включая ООО "Меандр" (соответствующие доводы Л. приводила и до обращения в суд в своей претензии в адрес генерального директора ООО "Меандр" Т., направленной почтой 22.01.2013 г. с приложением акта выполненных работ, л.д.11-14).

При этом никаких доказательств, указывающих на то, что истица выполняла работы в рамках договора с иной организацией, ответчиком в суд представлено не было, в то время как доводы истицы подтверждены письменным договором подряда между нею и ООО "Меандр".

Представленные ответчиком сведения об операциях по его расчетному счету за период с 30.06.2011 г. по 01.11.2011 г., в которых не отражено поступление платежей от Государственного Эрмитажа, ООО "Музейные технологии", ООО "Баст", а также ООО "Музейное оборудование и сервис" (л.д.4-122), недостаточны для опровержения факта исполнения истицей договора подряда.

В свою очередь, доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом суд первой инстанции также правильно оценил, приняв во внимание обстоятельства оформления и исполнения договора, в соответствии с которыми в распоряжении П., являющегося участником ООО "Меандр" с долей в его уставном капитале в размере 30% (л.д.19-24, 84), находилась печать организации, оттиски которой проставлены на договоре и приложениях к нему (л.д.5-10), а исполнение работ в дальнейшем контролировалось генеральным директором Т., что подтверждено показаниями свидетелей.

Подлинность печати предприятия на договоре подряда и приложениях к нему ответчик не оспаривал.

В силу положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изложенные выше обстоятельства суд правильно признал свидетельствующими о прямом одобрении руководителем предприятия действий П. по заключению договора подряда с Л.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и его выводами о фактических обстоятельствах дела, которые давали суду основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года дело № 2-4180/13 по апелляционной жалобе Половко Нелли Павловны на решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2013 года по заявлению Половко Нелли Павловны об оспаривании решения администрации района.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Половко Н.П. – Вуйлова Г.Б., представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зоновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Половко Н.П. об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт – Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В апелляционной жалобе Половко Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Половко Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решения суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Половко Н.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт – Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, изложенном в письме от <дата>. Просила признать незаконным указанный отказ администрации района, обязать администрацию принять ее на учет, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В обоснование заявления Половко Н.П. указывала, что <дата> она обратилась в СПб ГУ "МЦПГУ" с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Письмом от <дата> заявителю было отказано в принятии ее на учет ввиду превышения суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых проживающими совместно с заявителями членами ее семьи на праве собственности, учетной норме жилой площади.

Из материалов дела следует, что Половко Н.П. зарегистрирована с <дата> постоянно в <...> квартире по адресу: <адрес> Общий размер <...> составляет <...> кв.м. В <...> также зарегистрированы П.И.Э. (<...>), П.О.В. (<...>), П.Д.И. (<...>), П.П.И. (<...>). Собственником <...> является П.О.В. Заявитель от участия в приватизации отказалась.

В <дата> в <...> по месту жительства заявителя зарегистрированы С.Л.Л., П., <дата> года рождения (<...>), прибывшие из других населенных пунктов.

П.О.В. также является собственником в порядке наследования <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обосновывая свои требования, Половко Н.П. ссылалась на то, что <...>, находящийся в собственности у П.О.В., при определении степени ее обеспеченности жилыми помещениями был учтен администрацией не правомерно, так как П.О.В. членом ее семьи не является, брак между П.О.В. и ее <...> П.И.Э. расторгнут <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку Половко Н.П. при подаче заинтересованному лицу документов для принятия решения о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не представила свидетельство о расторжении брака между П.О.В. и П.И.Э., то администрация района в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определила обеспеченность заявителя жилыми помещениями, придя к выводу, что бывшая невестка является членом семьи заявителя и, соответственно, принадлежащий ей жилой дом подлежит суммированию с жилым помещением, занимаемым заявителем.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречии с представленными при разрешении заявления доказательствами и требованиями жилищного законодательства. Однако, поскольку заявителем были осуществлены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, то отсутствуют основания для вывода о том, что судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации является неправомерным.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации

Из материалов дела и объяснений участников процесса, следует, что заявитель не имеет права пользования домом, собственником которого в порядке наследования является П.О.В.

По смыслу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении гражданину такого жилого помещения или снятия его с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.

Заявитель не обращалась о принятии и П.О.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена ее семьи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, включив в размер жилой площади, подлежащей суммированию при определении размера обеспеченности заявителя жильем, дом, унаследованный ее бывшей невесткой.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом возражений заинтересованного лица и оснований отказа в принятии на учет, отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого отказа, соответственно, решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с правилами ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель, которая награждена знаком «Житель блокадного Ленинграда», с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий обратилась в <дата>. В принятии на учет ей было отказано в связи с превышением величины учетной нормы.

Затем в <дата> в <...>, занимаемую заявителем, были зарегистрированы по месту жительства <...> П., <дата>, и <...> С.Л.Л.., которые до перерегистрации имели другие места жительства, находящиеся в разных местах за пределами <адрес>.

<...> заявителя являлся собственником <...> в <...> коммунальной квартире жилой площадью <...> кв.м. В <дата> на основании договора дарения указанная <...> была им отчуждена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные действия по перерегистрации членов семьи и отчуждению жилой площади, подтверждают довод администрации района о том, что заявителем, членами семьи заявителя последовательно были предприняты меры с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий, тем самым – и жилищных условий заявителя, что исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует расценивать как намеренное ухудшение заявителем ее жилищных условий, препятствующее принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению П.Н., П.Е. об оспаривании решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – П.Н.., представителя заявителя – Н.., представителя заинтересованного лица - администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – Л.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.., П.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, которым они были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании восстановить их на данном учете. В обоснование заявленных требований указали, что П.Н. с <дата> состояла на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий. В <дата>. дочь заявителя включена в очередь по улучшению жилищных условий. До <дата> заявители проживали в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Позже заявители стали проживать в квартире №... указанного общежития. <дата> между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и П.Н. был заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения на основании распоряжения администрации Колпинского района №... от <дата>. Согласно договору социального найма П.Н. и ее дочери - П.Е. было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 10,80 кв.м. и 11,5 кв.м. в 9-ти комнатной коммунальной квартире №... дома №... по <адрес>. В <дата> заявителями было получено письмо из администрации Колпинского района от <дата>, в котором сообщалось, что на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> семья заявителей снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ. Данное распоряжение по мнению заявителей является незаконным и нарушает их права на получение жилого помещения, поскольку они были приняты на учет до 01.03.2005 года, следовательно, они сохраняют право состоять на учете до получения жилого помещения по договору социального найма и подлежали снятию с учета лишь по основаниям, предусмотренным п. 1,3 -6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, однако таких оснований для снятия их с учета не было. При издании оспариваемого распоряжения администрация района руководствовалась учетной нормой 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, однако заявители проживают в комнатах коммунальной квартиры, где применяются другие учетные нормы - 15 кв.м. Также, по мнению заявителей, Администрацией необоснованно было учтено то обстоятельство, что в собственности супруга П.Н. – П.А. имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заявители с П.А. проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, таким образом, наличие жилой площади у супруга не означает улучшение жилищных условий самой заявительницы П.А. П.Е. является инвалидом с детства, страдает заболеванием <...>, в связи с чем, проживание в коммунальной квартире для нее затруднительно. В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свои требования в части указания номера оспариваемого распоряжения и просили признать распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №... от <дата> незаконным

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования П.Н.., П.Е. – удовлетворены. Распоряжение главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №... от <дата> в части снятия П.Н.., П.Е. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным. Суд обязал администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга восстановить П.Н.., П.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель – П.Е.., заинтересованное лицо – П.А. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. П.Е.., П.А. извещены лично по телефону <дата>. П.Е. представила суду заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленных ЖК РФ. Аналогичная норма содержалась в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на день принятия заявителей на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, согласно статье 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что П.Н.., П.Е. зарегистрированы и проживают в двух комнатах, площадью. 10.80 кв. м. и 11,5 кв.м. в 9-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения были предоставлены П.Н. и П.Е. в соответствии с договором социального найма №... от <дата>, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и П.Н.

Из учетного дела №..., следует, что П.Н. с <дата> в качестве молодого специалиста была направлена в ПО «<...>» для работы по специальности и была обеспечена жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке о прописке П.Н. с <дата> постоянно была зарегистрирована в общежитии ПО «<...>» по адресу: <адрес>, где занимала койко-место.

<дата> П.Н. в отдел учета и распределения жилой площади Исполкома Колпинского райсовета было подано заявление о постановке на учет по распределению жилой площади как молодого специалиста.

Решением Исполкома №... от <дата> П.Н. была поставлена на учет по обеспечению жилой площадью, номер очереди №....

<дата> между К. и П.А. был зарегистрирован брак, после чего супруге присвоена фамилия П..

<дата> родилась П.Е.

<дата> П.Е. была зарегистрирована по месту жительства матери - П.Н. в общежитие по адресу: <адрес> на койко-место.

<дата> на основании заявления П.Н. ее дочь - П.Е. была включена в очередь по улучшению жилищных условий.

<дата> ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» П.Н. был выдан ордер №... серия <...>, в соответствии с которым ей совместно с дочерью были предоставлены две комнаты, общей площадью 22,30 кв.м. в квартире №... дома №... по <адрес>.

Письмом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> №... П.Н.., П.Е. было сообщено, что <дата> на заседании районной жилищной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга был рассмотрен вопрос о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях. По результатам рассмотрения настоящего вопроса было установлено, что совокупный размер всех жилых помещений на трех человек (с учетом супруга заявителя П.Н..) составил 50,70 кв.м. жилой, 88,14 кв.м. общей площади, что составляет более 9,0 кв.м. жилой площади и более 10,0 кв.м. общей площади на человека. В связи с чем, распоряжением №... от <дата> семья П.Н. была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ст. 6 ЖК РФ, как утратившие основания на получение жилого помещения по договору социального найма, а также как утратившие основания на получение от органов государственной власти бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в связи с изменением статуса общежития и заключения договора социального найма на комнаты в коммунальной квартире, фактически никаких изменений в совокупной жилищной обеспеченности заявителей не произошло. При этом Администрацией района необоснованно применены иные учетные нормы и учтена жилая площадь, имеющаяся в собственности супруга П.Н. - П.А.., поскольку каких- либо прав на жилое помещение, принадлежащее П.А.., заявители не имеют. Кроме того, оспариваемое заявителями Распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №... от <дата> не содержит нормы закона, на основании которой было принято решение о снятии П.Н.. и П.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о снятии заявителя с семьей с учета нуждающихся в жилом помещении не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении жилищной обеспеченности заявителей подлежит учету и квартира, принадлежащая супругу П.Н.. – П.А. на праве собственности, судебная коллеги находит несостоятельным.

Одним из оснований для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является превышение уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения над учетной нормой, устанавливаемой законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 действующего в настоящее время Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" также установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м - в квартирах коммунальных

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

П.Н. и П.А. как супруги пользуются правом выбора места жительства, и в данном случае каждый из них имеет собственное постоянное место жительства, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке формы 9, представленной в материалы дела П.А. с <дата> был постоянно зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 48,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение приобретено П.А. на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и не входит в состав общего имущества супругов, исходя из положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявители в квартире, принадлежащей П.А.., не проживали, право пользования данным помещением не имеют.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований учитывать площадь отдельной квартиры, общей площадью 48,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> при оценке совокупной жилищной обеспеченности заявителей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5079/13 по апелляционной жалобе Мамедовой Г.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Гречиной А.А. к Мамедовой Г.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, понуждении заключить договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Мамедовой Г.Е. Гонского С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гречиной А.А. Панченко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гречина А.А. обратилась в суд с иском к Мамедовой Г.Е., в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть фактически существующий между сторонами договор найма жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор коммерческого найма занимаемого ею и членом ее семьи жилого помещения, в соответствии с которым Гречина А.А., как собственник квартиры <адрес>, являясь наймодателем, сдает, а ответчик принимает в пользование для себя и членов своей семьи комнаты в указанной квартире, размер платы за пользование помещением составляет <...> в месяц за каждую комнату, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг будет осуществлять истец, как наймодатель жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывала, что с <дата> является собственником указанной квартиры, в которой проживает ответчик и члены его семьи, не имеющие регистрации, не оплачивающие жилищно-коммунальные платежи, уклоняющийся от заключения договора коммерческого найма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

На Мамедову Г.Е. возложена обязанность заключить с Гречиной А.А. договор коммерческого найма жилого помещения - занимаемых в указанной квартире комнат, в соответствии с условиями договора от <дата> года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Мамедовой Г.Е. в пользу Гречиной А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в здании общежития) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником квартиры <адрес>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик занимает <...> комнаты в указанной квартире.

Стороны регистрации в указанной квартире не имеют; при этом, ответчик и ее дочь с <дата> зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции не было представлено правовых актов о переводе общежития – <адрес> – в статус жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Из пояснений ответчика следует, что жилое помещение в виде комнат в указанной квартире было предоставлено ей в период ее работы АОЗТ <...> на неё и члена её семьи, т.е. фактически между работником и работодателем сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которые в дальнейшем были признаны и ООО <...>.

<дата> истец направила в адрес Мамедовой Г.Е. уведомление, в котором указала на расторжение с <дата> фактически существующего между сторонами договора найма жилого помещения и предлагала ответчику заключить с ней договор найма жилого помещения. Указанное письмо непосредственно Мамедовой Г.Е. получено не было.

<дата> истец направила в адрес ответчика повторное уведомление с предложением заключить договор найма жилого помещения, условия которого изложены в прилагаемом проекте договора, в котором отражено, что стоимость по договору найма жилого помещения составляет <...> в месяц за каждую занимаемую комнату.

Указанное уведомление получено ответчиком лично и оставлено без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, руководствуясь положениями статей 288, 671, 683 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что сложившиеся между Мамедовой Г.Е. и АОЗТ <...> (а в последующем - ООО <...>) правоотношения по найму спорного помещения регулируются главой 35 ГК РФ, и датой течения срока действия договора найма является дата регистрации ответчика – <дата> года, а в силу статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре не указан иной срок, то срок действия фактически заключенного между сторонами договора найма истек <дата> года, и с учетом того, что Мамедова Г.Е. продолжает пользоваться жилыми помещениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гречина А.А. вправе была предложить ответчику заключить договор найма жилого помещения на иных условиях, так как при сложившихся обстоятельствах нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора найма жилого помещения, поскольку договор найма в письменной форме между сторонами не заключался. Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились отношения, сходные с наймом жилого помещения, регулируемые нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению договора найма жилого помещения. Однако перед его заключением в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторонам необходимо было согласовать все существенные условия договора. При этом договор должен быть заключен с соблюдением баланса интересов сторон, на условиях не ниже гарантированных действующим законодательством, при возложении на ответчика ответственности не выше ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Исходя из указанного принципа баланса интересов сторон и руководствуясь статьей 675 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, учитывая, что ответчику жилое помещение было предоставлено в период работы в АОЗТ <...>, между этими сторонами возникли отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, после смены собственника здания на ООО <...> новым собственником возникшие правоотношения признавались и не были изменены, что следует из представленных квитанций ООО <...>, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о необходимости установления условий оплаты найма жилого помещения аналогично условию оплаты найма помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, и стоимости коммунальных услуг, исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для проживающих в помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Расчет ответчика содержит плату за наем, управление многоквартирным домом, а также плату за содержание общего имущества о многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества, уборку и саночистку земельного участка, очистку мусоропроводов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, эксплуатацию общедомовых приборов учета, ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение (л.д. 68), он отвечает условию оплаты найма и коммунальных услуг для помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Порядок внесения платы должен соответствовать требованиям статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что условия договора должны быть максимально приближены к условиям найма специализированного жилищного фонда, учитывая довод жалобы о бессрочности права Мамедовой Г.Е. на пользование жилым помещением, в тоже время с учетом субъектного состава договора, направленного на урегулирование отношений по договору коммерческого найма, руководствуясь пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что договор должен быть заключен на максимальный срок, установленный законом, с установлением нанимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок, при этом наймодатель не может отказаться от заключения договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем.

С учетом изложенного, на основании статьи 446 Гражданского кодекса РФ условия договора, по которым имелись разногласия, должны определяться судом. Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон условия предложенного истцом проекта договора от <дата>, ответчиком условия договора оспариваются, как ущемляющие его права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и определить условия договора, к заключению которого обязан ответчик.

Поскольку в пункте 1.1 договора от <дата> не указано количество занимаемых нанимателем комнат, а также не указана их площадь, информация об этих данных имеется в экспликации к плану квартиры (л.д. 10), как видно из материалов дела Мамедова Г.Е. пользуется жилым помещением совместно с членами своей семьи Мамедовой А.И., коллегия полагает, что пункт 1.1. договора следует изложить в следующей редакции:

подпункт 1.1. Наймодатель Гречина А.А. предоставляет Нанимателю Мамедовой Г.Е. и члену ее семьи – дочери Мамедовой А.И. <...> комнаты №... площадью <...> в <адрес>, которым Наймодатель распоряжается – далее по тексту подпункт 1.1 проекта.

Подпункт 1.3 договора от <дата> подлежит исключению, поскольку согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Глава 35 ГК РФ не содержит указания о том, что договор коммерческого найма считается заключенным с момента передачи жилого помещения, как и не содержит требования о его обязательной государственной регистрации (пункты 2, 3 статьи 433 ГК РФ). Поэтому, если данный договор составляется в виде одного документа, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Подпункт 1.4 договора подлежит изменению, поскольку пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, указанный пункт необходимо изложить в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок <...>.

Подпункты 2.1, 2.2, 4.5, 5.2 проекта договора подлежат изменению в связи с установлением правоотношений сторон, сходных с условиями пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Подпункт 2.3 договора подлежит исключению из текста договора, поскольку подпунктом 2.2. установлен срок внесения платы по договору.

Подпункт 5.1 договора необходимо уточнить, указав какие именно граждане будут проживать в жилом помещении совместно с нанимателем.

Подпункт 5.2. договора подлежит уточнению исходя из требований Гражданского законодательства РФ, и должен быть изложен в следующей редакции: досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо требованию Наймодателя в судебном порядке по основаниям, установленным законом.

Подпункты 5.3, 5.4 подлежат исключению, поскольку условия договора не содержат условия о предоплате.

Исходя из соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации подпункты 5.5, 5.6 договора следует изложить в следующей редакции:

п.п. 5.5. В случае прекращения договора, Наниматель обязан возвратить помещение Наймодателю в надлежащем состоянии.

п.п. 5.6. Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Договору, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке.

Оснований для установления обязанности заключить договор найма с <дата> у суда не было, поскольку стороны обязаны заключить договор по решению суда, срок проживания ответчика в квартире для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. На основании положений ст.ст. 204 и 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что срок 1 месяц является достаточным и разумным для добровольного исполнения решения суда ответчиком.

Заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку в договоре не указано какой именно представитель ООО <...> уполномочен на представление интересов истца. Учитывая, что в договоре не указано, какой именно представитель общества будет представлять интересы Гречиной А.А., суду первой инстанции на основании статьи 56 ГПК РФ надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства для определения необходимости несения расходов. Поскольку такие доказательства были представлены в судебное заседание судебной коллегии, а нарушение ООО <...> порядка составления платежных документов не может лишать истца права на возмещение расходов, при том, что они фактически им понесены, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в части обязания заключить договор найма жилого помещения изменить.

Обязать Мамедову Г.Е. в срок до <дата> заключить с Гречиной А.А. договор найма жилого помещения, на условиях предложенных Гречиной А.А. по проекту договора от <дата>, при этом установить следующие условия договора:

п.п. 1.1. Наймодатель Гречина А.А. предоставляет Нанимателю Мамедовой Г.Е. и члену ее семьи – дочери Мамедовой А.И. <...> комнаты №... площадью <...> в <адрес>, которым Наймодатель распоряжается – далее по тексту п. 1.1 проекта.

п.п. 1.3 исключить.

Подпункту 1.4 присвоить номер 1.3 и изложить в следующей редакции: Настоящий договор заключен на срок <...>.

п.п. 2.1. Плата за пользование жилым помещением устанавливается исходя из тарифов, установленных нормативными актами Санкт-Петербурга для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам найма специализированного жилого помещения.

п.п. 2.2. Плата за пользование жилым помещением вносится в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, на основании выставленных Наймодателем счетов на оплату по указанным в счетах реквизитам по утвержденным в установленном порядке тарифам (п. 2.1 Договора).

п.п. 2.3 исключить.

п.п. 4.5. По истечении срока договора найма помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Наймодатель не имеет права по окончании срока действия договора найма отказаться от продления договора найма, в связи с решением не сдавать в течение не менее 1 года жилое помещение внаем.

п.п. 5.1. В соответствии с настоящим договором совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие граждане: Мамедова А.И..

п.п. 5.2. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо требованию Наймодателя в судебном порядке по основаниям, установленным законом.

п.п. 5.3 и 5.4 исключить, изменив дальнейшую нумерацию.

п.п. 5.5. В случае прекращения договора, Наниматель обязан возвратить помещение Наймодателю в надлежащем состоянии.

п.п. 5.6. Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Договору, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-1/2014 по частной жалобе С. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к С. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель С. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом завещание, включает наследственную массу, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.. удовлетворены.

В частной жалобе С. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.В соответствии с подп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования только в отношении завещания, составленного Т. в пользу С. оснований для передачи дела по подсудности не имеется, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Между тем, истец не заявляет исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-