Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 24

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2827/2016    Судья: Полинова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург    «18» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4721/2015 по исковому заявлению Б. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя АО «ОТП Банк» - Зотова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» и просила расторгнуть договор кредитования №... от <дата>, заключенный сторонами, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, признать за истцом сумму долга перед банком по вышеназванному договору в размере <...>руб, обязать ответчика предоставить лично истцу справку о задолженности по кредитному договору за период с даты предоставления кредита до момента обращения с настоящим иском в суд, признать недействительными действия банка по взиманию комиссий за программы страхования, обязать банк зачесть сумму комиссий за программы страхования в счет погашения суммы основного долга по кредитам в размере <...>руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным страховым взносам за период с <дата> по <дата> в размере <...>руб., взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды по уплаченным страховым взносам за период с <дата> по <дата> в размере <...>руб., признать недействительными, не соответствующими действующему законодательству действия ответчика по списанию НДС с платы за организацию страхования в сумме <...>руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по списанному НДС с платы за организацию страхования за период с <дата> по <дата> в размере <...>руб, взыскать сумму упущенной выгоды по списанному НДС с платы за организацию страхования за период с <дата> по <дата> в размере <...>руб, признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя действия ответчика по взиманию штрафов в размере <...>руб, обязать ответчика зачесть сумму незаконно списанных штрафов в сумму основного долга по кредиту, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...>руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>руб

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> стороны заключили договор кредитования, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по оказании дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика и страхованию заемщика на случай потери работы, при этом включение суммы страховой премии в сумму основного долга по кредитному договору, по мнению истца, противоречит как условиям договора, так и действующему законодательству. Также истец указала, что ей не был предоставлен выбор страховой компании. Кроме того, истцом оспаривались действия банка по взиманию НДС с платы за организацию страхования, включение данной суммы НДС в сумму основного долга и начисление на нее процентов за пользование кредитом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Действия АО «ОТП Банк» по списанию денежных средств в размере <...>руб в качестве платы за организацию страхования признаны незаконными, АО «ОТП Банк» обязано зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от <дата>. С АО «ОТП Банк» в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>руб, штраф в размере <...>руб, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>руб

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» выражает несогласие с решением суда в части признания действий банка незаконными и обязании зачесть в счет погашения основного долга по кредиту денежные средства, удержанные с истца в качестве платы за организацию страхования в сумме <...>руб

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита №... (л.д.47-50) банк предоставил истцу кредит в размере <...>руб сроком на 18 месяцев, с уплатой 29,9% годовых, перечислив указанную выше сумму на счет истца (л.д.68-69).

Пунктом 1 оферты предусмотрено, что истец выразила согласие на страхование своих жизни и здоровья, а также на случай потери работы, о чем свидетельствуют отметки в графе «Страхование жизни и здоровья клиента», «Страхование заемщика на случай потери работы», а также заявление, подписанное Б., о желании быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни» (л.д.47-49).

Пунктом 9 заявления-согласия на участие в программе добровольного страхования на случай потери работы предусмотрено, что размер платы составит 0,058% от суммы предоставленного банком кредита за каждый месяц страхования, указан общий размер компенсации страховой премии- <...>руб, указано, что плата за организацию страхования взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0,2% от суммы предоставленного банком кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет <...>руб, в том числе НДС 18% ( л.д. 51).

Пунктом 11 заявления-согласия на участие в программе добровольного страхования на случай страхования жизни и здоровья предусмотрено, что компенсация страховой премии взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0,019% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, общий размер компенсации страховой премии составляет <...>руб, плата за организацию страхования взимается за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет <...>руб, в том числе НДС 18% (л.д.52).

Согласно выписке по счету истца банком произведено списание денежных средств на основании заявления Б. на участие в программах добровольного страхования в общей сумме <...>руб (л.д. 68).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку плата за организацию страхования была согласована сторонами при подписании истцом заявления-согласия и составила в общей сумме <...>руб (<...>+ <...>+<...>+<...>), в то же время банком произведено списание денежных средств в большем размере - <...>руб, разница в размере <...>руб подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга.

При этом, поскольку судом было установлено нарушение банком прав истца как потребителя, выразившееся в неправомерном списании со счета истца большей суммы платы за организацию страхования, чем было согласовано между сторонами при заключении договора, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и уплате штрафа в соответствии со ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что судом при разрешении спора не было учтено, что банком была допущена техническая ошибка в расчете суммы платы за организацию страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету размер суммы платы за организацию страхования составляет <...>руб : <...>руб (сумма кредита) х 0,4% (размер платы) х 18 месяцев (срок кредита) + <...>руб (НДС), податель жалобы указывает, что при таком расчете данная сумма была правомерно списана со счета истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку исходя из буквального содержания условий соглашения, достигнутого между сторонами, о предоставлении услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, сторонами согласованы условия, в силу которых общий размер платы за организацию страхования составит <...>руб, в связи с чем, ссылку ответчика на допущенную банком техническую ошибку судебная коллегия признает несостоятельной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3298/2014    Судья: Королева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «27» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Сергея Васильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-3919/2013 по иску Богатырева С.В. к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, установления процентной надбавки к окладу денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Богатырева С.В. и его представителя Шило А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бастраковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФСКН России по СПб и ЛО) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в установленном законом порядке, включив в выслугу лет периоды работы (службы) истца в таможенных органах с 10.07.1997 года по 26.12.1997 года и с 13.09.2002 года по 16.03.2009 года, произвести перерасчет надбавки за период с 24.12.2010 года и выплатить недоплаченную часть надбавки за период с 24.12.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 24.12.2010 года и по настоящее время он проходит службу в УФСКН России по СПб и ЛО, ранее работал в таможенных органах РФ, а именно: с 10.07.1997года был назначен на должность <должность>, с 26.12.1997 года имел специальные (персональные) звания, присвоенные в установленном законом порядке. Из расчета выслуги лет для назначения пенсии, произведенного отделом кадров <адрес> таможни, следует, что включению в выслугу лет подлежит период службы истца в таможенных органах с 13.09.2002 года по 16.03.2009 года в должности <должность>, <должность>, <должность>, в связи с чем, выслуга лет истца в общей сложности по состоянию на 02.11.2010 года составляет 23 года 04 месяца 21 день. Однако, в расчет выслуги лет период службы истца в таможенных органах РФ с 10.07.1997 года по 26.12.1997 года и с 13.09.2002 года по 16.03.2009 года службой кадров УФСКН России по СПб и ЛО не включен, в связи с чем, срок выслуги лет истца составил на 01.10.2013 года 19 лет 04 месяца 00 дней. Ссылаясь на пп. «а» п.1 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 года, на пп. «а» п.1 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсии сотрудниками таможенных органов, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 года, на положения ФЗ РФ «О системе государственной службы в РФ» от 27.05.2003 года, истец полагал, что у службы кадров УФСКН России по СПб и ЛО не имелось оснований для изменения расчета выслуги лет, произведенного отделом кадров <адрес> таможни, и исключения из него периодов службы истца в таможенных органах. В связи с неправильно произведенным расчетом выслуги лет с 24.12.2010года истцу недоплачивается ежемесячное денежное содержание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года Богатыреву С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Богатырев С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 10.07.1997 года Богатырев С.В. принят на службу в <адрес> таможню на должность <должность>.

Приказом Председателя государственного таможенного комитета РФ от 26 декабря 1997 года №... Богатыреву С.В. присвоено специальное звание <...> (л.д. 47).

12.09.2002 года истец уволен из таможенных органов по п.п. 5 п. 2 статьи 48 ФЗ «О службе в таможенных органах» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

13.09.2002 года Богатырев С.В. принят на федеральную государственную службу в таможенные органы РФ по бессрочному трудовому договору на должность <должность>

16.03.2009 года истец уволен с федеральной государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 Федерального закона)).

17.03.2009 года Богатырев С.В. принят на службу в таможенные органы РФ по контракту на должность <должность>

Возражая против заявленных истцом требований, представитель УФСКН России по СПб и ЛО ссылался на то, что в выслугу лет Богатырева С.В. для назначения пенсии не были включены периоды его работы с 10.07.1997 года по 04.05.1998 года в должности <должность> и период с 13.09.2002 года по 16.03.2009 года в должностях <должность>, <должность>, поскольку в соответствии с трудовой книжкой истца в указанные периоды ему не были присвоены специальные (персональные) звания, наличие которых необходимо для назначения пенсии в силу п. «е» п.1 Постановления Правительства РФ от 28.05.2004 года № 254 и ст. 5 ФЗ от 21,07.1997 года № 114-ФЗ. Также представитель ответчика указывал на то, что в силу положений ст.18 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с п. «а» ст.13 Закона офицерам (лицам рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) период гражданской службы не засчитывается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с положениями вышеуказанного Закона лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не предусмотрено включение в выслугу лет, необходимой для назначения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ пенсии за выслугу лет, времени их предшествующей службы в таможенных органах, оснований для включения в выслугу лет истца для назначения пенсии периоды его работы (службы) в таможенных органах с 10.07.1997 года по 26.12.1997 года и с 13.09.2002 года по 16.03.2009 года не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Богатырев С.В. ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не учел положения статьи 18 Закона от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в соответствии с которой порядок исчисления пенсии лицам, указанным в ст.1 указанного Закона, определяется Правительством РФ. При этом, Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 года №254 утверждены Правила исчисления выслуги лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и подп. «е» п.1 указанных Правил установлено, что время службы (работы) в таможенных органах СССР, таможенных органах Российской Федерации в качестве должностных лиц, имеющих специальные (персональные) звания, исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 103 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям». В то же время, подп. «а» п. 2 в «Положения об исчислении выслуги лет для назначении пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 103, предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается время службы (работы) в таможенных органах на должностях сотрудников, в том числе в качестве стажеров, или должностях федеральной государственной гражданской службы. Ссылаясь на указанные нормы права, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в выслугу лет для назначения пенсии периоды его работы (службы) в таможенных органах с 10.07.1997 года по 26.12.1997 года и с 13.09.2002 года по 16.03.2009 года

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 2 февраля 1998 года № 103 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям» в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитываются: исчисленное в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации» время службы (работы): в таможенных органах на должностях сотрудников, в том числе в качестве стажеров, или должностях федеральной государственной гражданской службы; в органах налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, с учетом особенностей прохождения службы в этих органах, установленных Законом Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации; указанное в статье 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей».

Вышеназванные положения определяют правовой механизм реализации пенсионных прав исключительно для сотрудников таможенных органов и предусматривают возможность зачета соответствующих периодов работы в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов. Однако указанные нормы не применимы при назначении пенсии за выслугу лет сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, производится на основании специального закона - Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», статьей 18 которого предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также иные периоды.

При этом лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, не предусмотрено включение в выслугу лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет, времени их предшествующей либо последующей службы в таможенных органах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что период прохождения службы в таможенных органах подлежит зачету в выслугу лет, необходимой для назначения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ пенсии за выслугу лет, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3201/2014    Судья: Пронина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7721/2013 по апелляционной жалобе Агеева А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Агеева А.В. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Агеева А.В. и его представителя Меньшакова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Также Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» и просил обязать ответчика передать ему автомобиль <марка.> VIN №...,<дата> выпуска, с необходимым комплектом документов :паспортом, копией ГТД, гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Агеев А.В. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <марка.>. <дата> года, <дата> и <дата> он уплатил сумму по договору, в связи с чем, <дата> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной центы договора передать истцу транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. Вместе с тем, в указанный в договоре срок ответчик транспортное средство истцу не передал, выдал гарантийное письмо истцу, в котором срок передачи транспортного средства указан «до <дата>», на момент обращения истца в суд свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец отказался от иска в части обязания ответчика передать ему транспортное средство, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Агеева А.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО «РРТ» Северо-Запад» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Агеев А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, и принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме.

Ответчиком решение суда от 28 ноября 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Агеевым А.В. и ООО «РРТ» Северо-Запад был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <марка.>, <дата> выпуска. В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средства, а покупатель обязуется принять товар и полностью его оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов. В соответствии с п. 1.3 договора до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель - внести платежи, предусмотренные в пункте 2.4. договора. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора (которая складывается из цены товара и дополнительного оборудования) составляет <...> рублей ( л.д. 3-7).

Истцом оплата транспортного средства произведена в полном объеме <дата> (л.д. 12-14), в связи с чем, в соответствии с п.1.4 предварительного договора от <дата> стороны заключили <дата> основной договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8-11), в соответствии с которым продавец обязуется не позднее 14-ти банковских дней после оплаты полной цены договора передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц (п. 2.1.1 договора) (л.д. 9-12).

<дата> ответчик выдал Агееву А.В. гарантийное письмо, в соответствии с которым подтвердил свои обязательства по договору от <дата> и гарантировал передачу приобретенного автомобиля в срок до <дата> ( л.д. 29).

Транспортное средство <марка.>, VIN №..., <дата> выпуска передано истцу <дата> (л.д. 40).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с <дата> по <дата> года, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходов истца на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки до <...> рублей.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, исходя из стоимости автомобиля, полностью внесенной истцом в апреле 2013 года (<...> рублей), продолжительности просрочки за период с <дата> по <дата>, а также, принимая во внимание заявление ответчика, полагавшего размер неустойки в сумме <...> рублей соразмерным последствиям нарушенных им своих обязательств (л.д.44), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <...> рублей отвечает вышеуказанным требованиям.

Поскольку размер взысканной судом неустойки изменен судебной коллегией, то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» составит <...>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Агеева А.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3199/2014    Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «27» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилевича Леонида Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-283/2013 по иску Коньшиной Юлии Владимировны и Коньшина Глеба Николаевича к Данилевичу Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Данилевича Л.Н.- Яковлева Д.Ф., Григорьевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, Коньшиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коньшина Ю.В., Коньшин Г.Н. обратились в суд с иском к Данилевичу Л.Н. и просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 176 812 рулей 64 коп., а также уплаченную истцами государственную пошлину в сумме 4 736 рублей 25 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры ( по ? доли каждый), расположенной по адресу: Москва, <адрес>. <дата> истцы обнаружили, что в принадлежащую им квартиру из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Данилевич Л.Н., поступает вода. Комиссией в составе сотрудников ООО УК «Северо-Запад» квартира ответчика была осмотрена и установлено, что причиной залива квартиры истцов является разрыв фильтра тонкой очистки воды, установленной ответчиком в квартире на системе ГВС. В тот же день комиссией в составе сотрудников ООО УК «Северо-Запад» была осмотрена квартира истцов и установлено, что пол квартиры полностью залит водой. При повторном осмотре квартиры истцов <дата> было обнаружено повреждение паркета в гостиной, в кабинете, в спальне, детской комнате, в коридоре на стене (со стороны санузлов) выраженные следы от протечки с отслоением декоративной штукатурки размером 0,50 х 5,00 м выше плинтуса, повреждено УЗО на гидромассажную ванну. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к ИП Власову Р.Н., из отчета которого следует, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов составляет 169 000 рублей, за составление отчета истцы уплатили 5 000 рублей. Также истцы понесли почтовые расходы на отправку телеграммы и письма ответчику и расходы на оплату юридической консультации и за составление искового заявления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года требования Коньшиной Ю.В., Коньшина Г.Н. удовлетворены частично. С Данилевича Л.Н. в пользу Коньшиной Ю.В. и Коньшина Г.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 140 576,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 011, 53 рубля, за составление отчета -5 000 рублей, за направление телеграммы -254,15 рублей, за направление претензии -48,49 рублей, за получение юридической помощи -3 500 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данилевич Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Коньшин Г.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: Москва, <адрес>, по ? доли каждый ( л.д. 6-7).

Данилевич Л.Н. является собственником вышерасположенной квартиры №... по тому же адресу ( л.д. 103).

<дата> комиссией в составе представителей ООО «УК Северо-Запад» и истцов составлен акт, из которого следует, что <дата> в 09 час. 35 мин. собственники квартиры №... расположенной в <адрес> обратились в ОДС по вопросу залива в квартире. При осмотре было обнаружено, что весь пол залит водой, протечка (залив) происходит из <адрес>, расположенной этажом выше. В 10 час. 00 мин. были перекрыты стояки ХВС и ГВС, собственник кв.№... Данилевич Л.Н. по телефону был поставлен в известность работниками управляющей компании о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Доступ в квартиру был обеспечен представителем собственника Толокновой И.В. При осмотре квартиры №... выяснилось, что по причине разрыва фильтра тонкой очистки, установленного собственником кв.29 на квартирной системе ГВС, произошел залив кв.№..., расположенной этажом ниже. Также из акта следует, что <дата> года был произведен повторный осмотр кв.№... при котором обнаружены следующие повреждения в результате залива из кв.№...: в гостиной комнате поврежден бамбуковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 25 кв.м; в кабинете поврежден бамбуковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 10 кв.м; в спальне поврежден дубовый паркет (каждая паркетная доска почернела по периметру) размером (площадью) 18 кв.м; в детской комнате поврежден пробковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 14 кв.м; в коридоре на стене (со стороны санузлов) выраженные следы от протечки с отслоением финишной отделки (декоративная штукатурка) размером 0,50 м х 5,00 м выше плинтуса; повреждено УЗО (пр-во фирмы «Легранд», 25А) на гидромассажную ванну ( л.д. 8).

Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в <адрес> в г. Москва после залива, составленного ИП Власовым Р.Н. <дата> года, следует, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива квартиры составляет 169 000 рублей (л.д. 12-44).

За составление вышеуказанного отчета истцами оплачено 5 000 рублей ( л.д. 50).

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ссылался на то, что залив квартиры истцов мог произойти из квартиры, расположенной выше его квартиры. Данные обстоятельства известны ответчику из пояснений Толокновой И.К., которая обеспечивала <дата> доступ в квартиру ответчика сотрудникам ООО УК « Северо-Запад», со слов которой в указанный день вода на полу в квартире ответчика отсутствовала, в том числе и в месте установки фильтра тонкой очистки системы ГВС, однако на стене имелись следы от протечки воды сверху (с потолка).

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт обследования квартиры №... по адресу Москва, <адрес>, составленный работниками ООО «СК «Зодчий» при участии Толокновой И.К. и Мисироковой Л.Я. ( л.д.167), а также заявление Мисироковой Л.Я. ( л.д. 168).

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание. При этом суд исходил из того, что акт обследования квартиры №... по адресу Москва, <адрес> составлен ООО «СК «Зодчий» в отсутствие представителей ООО УК «Северо-Запад», в то время, как в указанный период управление жилым домом <адрес> осуществляла именно ООО УК «Северо-Запад», при этом сведения, содержащиеся в указанном акте, не исключают причину залива квартиры истцов, указанную в акте от <дата>.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в решении об отсутствии оснований для принятия во внимание заявления Мисироковой Л.Я., поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в Кунцевский районный суд г.Москвы было направлено судебное поручение о допросе Мисироковой Л.Я. в качестве свидетеля. Материалы судебного поручения были возвращены в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в связи с невозможностью исполнить судебное поручение ввиду неявки свидетеля.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Данилевичу Л.Н., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на ответчика в силу указанных выше норм должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, сумма которого определена судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, определенной в отчете ИП Власова Р.Н. от <дата> года, с учетом позиции сторон об исключении из указанного отчета стоимости восстановительного ремонта стен комнаты площадью 13,2 кв. м.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

В апелляционной жалобе Данилевич Л.Н. ссылается на то, что истцами не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, поскольку <дата> квартира ответчика работниками ООО УК «Северо-Запрад» не осматривалась, а принятый судом первой инстанции во внимание акт от <дата> также не подтверждает, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований Коньшиных, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующим об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на то, что отчет ИП Власова Р.Н., принятый судом во внимание, составлен спустя значительное время после залива квартиры истцов, при этом сумма ущерба определена не на дату залива квартиры, а на дату составления отчета, кроме того, в отчет включена стоимость повреждений, которые не были зафиксированы в акте от <дата> года.

Данный довод не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически ответчиком оспаривается отчет, представленный истцами в материалы дела, в то же время о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера ущерба квартиры истцов не представил. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исключил из размера ущерба повреждения, указанные в оспариваемом ответчиком отчете и не указанные в акте от <дата> года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевича Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3165/2014     Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело № 2-6628/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» об отмене приказа об увольнении, отмене приказа об исключении из штатного расписания правового центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», признании незаконным приказа в части перевода из юридического управления в правовой центр юридического отдела, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет») об отмене приказа об увольнении №... от <дата>, отмене п. 1 приказа №... от <дата> об исключении из штатного расписания правового центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», признании незаконным приказа №... от <дата> в части перевода из юридического управления в правовой центр юридического отдела, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда с даты незаконного перевода по приказу №... от <дата> по настоящее время, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности юрисконсульта. <дата> был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение за прогул незаконным, поскольку несмотря на тот факт, что он действительно не находился на рабочем месте в Правовом центре, его присутствие на рабочем месте не имело необходимости, так как работа отсутствовала, отсутствовали клиенты, студентов на практику не присылали, рекламы не было, на двери Правового центра были вывешены объявления, где были указаны часы приема граждан и представителей юридических лиц по предварительной записи, также указан его номер мобильного телефона. Кроме того истец указывает, что в правовом центре не было исправного компьютера и СПС «Консультант Плюс» для анализа нормативной базы, что по мнению П. является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Истец П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а); или появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт б).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что истец был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» в юридический отдел юрисконсультом 1 категории с <дата> на основании приказа от <дата> №...

<дата> приказом №... Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» «О создании правового центра юридического факультета» создан в структуре юридического факультета правовой центр.

На основании личного заявления П.. от <дата> приказом от <дата> №... истец переведен с должности руководителя сектора международного права отдела правового обеспечения деятельности юридического управления на должность ведущего юрисконсульта правового центра юридического факультета.

<дата> с №.... заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Режим рабочего времени и времени отдыха для работников ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» установлен коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.4 Правил работники ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» работают по пятидневной рабочей неделе с 09 часов до 18 часов с обеденным перерывом с 13 часов до 14 часов.

В силу п. 3 приказа от <дата> №... «О создании правового центра юридического факультета» за правовым центром юридического факультета было закреплено помещение: <адрес>, по указанному адресу находилось рабочее место П.

Приказом №... от <дата> истец уволен за прогул.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин <дата> Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и сведениями из автоматизированной системы контроля доступа в помещение, а также служебной запиской заместителя директора Департамента охраны Б. от <дата> (л.д. 66-72).

<дата> ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» направило в адрес истца письмо о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия <дата> (л.д. 73).

<дата> истец написал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, в котором указал, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанные дни по причине того, что в Правовом центре не было клиентов, компьютер заражен вирусом, а системы «Консультант» на компьютере не установлено.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, поскольку после того как написал объяснения по факту отсутствия <дата> на рабочем месте <дата> в 10 час. 00 мин., вышел из кабинета и на рабочем месте в течение дня не появился, о чем был составлен акт №... <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к руководству Университета с заявлением о работе дома и получил одобрение. Равно не представлено доказательств, что истец обращался к руководству с заявлением о том, что его рабочее место не оборудовано всем необходимым для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке, как производных требований от требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от <дата>. о переводе истца из юридического управления в правовой центр юридического отдела, поскольку истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3164/2014     Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело № 2-7151/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску А.Е. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А.Е. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о признании прекратившим право пользования двухкомнатной квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры, <дата> между ней и Ш. был заключен договора дарения, принадлежащей Ш. 1/3 доли указанной квартиры, <дата> было зарегистрировано право собственности А.Е. на указанные доли квартиры. Ответчик в квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истицы, как собственника спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования А.Е. удовлетворены. Судом постановлено признать Ш. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, также с Ш. в пользу А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ш.. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш. третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 56), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> являлись А.Е. Ш. и А.И.. на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, каждому их них принадлежало по 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 11).

Ответчик Ш. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>

<дата> между Ш. и А.Е. был заключен договор дарения принадлежащей Ш. 1/3 доли указанной квартиры, данный договор нотариально удостоверен. <дата> было зарегистрировано право собственности А.Е. на указанные доли квартиры (л.д. 13-14, 15).

Факт заключения договора дарения Ш. не отрицается и сам договор не оспаривается.

<дата> между А.И. и А.Е. был заключен договор дарения принадлежащей А.И. 1/3 доли указанной квартиры, данный договор нотариально удостоверен. <дата> было зарегистрировано право собственности А.Е. на указанные доли квартиры (л.д. 16-17, 18).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования истицы, предъявленные к Ш. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку после заключения договора дарения от <дата> произошел переход 1/3 доли права собственности на спорную квартиру от Ш. (сына) к новому собственнику А.Е. (матери), право пользования Ш. спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истицей и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено. Договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный <дата>, на основании которого собственником квартиры стала А.Е. недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор дарения от <дата> не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за Ш.. после отчуждения 1/3 доли права пользования спорной квартирой.

Довод ответчика о том, что он является сыном истицы, т.е. членом ее семьи, в связи с чем сохраняет равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено А.Е. Ш. и А.И. С 2008 года собственником квартиры является А.Е. членом семьи которой Ш.. не является, поскольку проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация Ш. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истицы, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, кроме того в суде первой инстанции не заявлял о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3086/2014    Судья: Овчинникова Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «28» октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело №2-3332/2013 по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Администрации Фрунзенского раойна к Алексеевой Н.Г. о выселении и по встречному иску Алексеевой Н.Г. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.Г. о выселении из <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга указала, что нанимателем спорной квартиры являлась З.А.А. которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата> года. Актом обследования жилого помещения установлено, что в спорной квартире проживает Алексеева Н.Г. без законных на то оснований.

Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой №... в <адрес>, признании нанимателем указанного жилого помещения, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований Алексеева Н.Г. указала, что проживает в спорной квартире с <дата>, была вселена в спорную квартиру совместно с матерью А.Л.В.. отчимом З.В.А.., с <дата> мать была зарегистрирована в спорной квартире, в <дата> З.В.А.. умер. С <дата> по <дата> Алексеева Н.Г. отбывала наказание, с <дата> была вселена в спорную квартиру матерью, вела с ней общее хозяйство, оплачивала расходы по содержанию квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 69,70, 82 ЖК РФ, Алексеева Н.Г. полагала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Алексеева Н.Г. выселена из <адрес>. В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Г. отказано.

Алексеева Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Алексеева Н.Г., представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорная <адрес> на основании ордера от <дата> была предоставлена З.А.А.

По указанному адресу с <дата> постоянно зарегистрированными в качестве проживающих являлись наниматель З.А.А. (снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью) и ее сын З.В.А. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью), а с <дата> - А.Л.В. (снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью) ( л.д. 10).

Согласно акту, составленному <дата> комиссией ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», в спорной квартире фактически проживает Алексеева Н.Г. ( л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что Алексеева Н.Г. является собственником 1/3 доли в <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу постоянно проживающей с <дата> (снята с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением, вновь зарегистрирована с <дата> года) ( л.д. 11,29).

При этом собственником 2/3 долей <адрес> являлась мать Алексеевой Н.Г. - А.Л.В. (л.д.82-83), умершая <дата> года. <дата> Алексеева Н.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после матери ( л.д. 77).

В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения указанный Алексеевой Н.Г. в исковом заявлении в 1990 году) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В обоснование заявленных требований Алексеева Н.Г. ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру отчимом З.В.А.. в несовершеннолетнем возрасте, проживала в спорной квартире единой семьей с З. по месту проживания она посещала школу, после смерти отчима проживала в квартире с матерью до ее смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, отклонил вышеуказанные доводы Алексеевой Н.Г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. При этом суд исходил из того, что Алексеевой Н.Г. не представлено доказательств волеизъявления нанимателей на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена их семьи, а также доказательств ведения с нанимателями общего хозяйства и проживания единой с ними семьей. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Алексеевой Н.Г. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела и постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении нанимателя З.А.А.., а также члена семьи нанимателя З.В.А.. в отношении вселения Алексеевой Н.Г. в жилое помещение для проживания в нем как члена семьи нанимателя для постоянного проживания, а также о том, что указанные лица признавали за истцом право пользования жилым помещением, вытекающим из договора найма жилого помещения, при жизни. Обстоятельства, свидетельствующие о признании наймодателем за истцом права пользования спорным жилым помещением при жизни нанимателя, судом также не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе Алексеевой Н.Г. на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания основанием к отмене обжалуемого решения не является, так как, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой Н.Г. о том, что в спорной квартире она проживала с <дата> и проживает по настоящее время не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе длительное проживание в спорной квартире не свидетельствует о том, что наниматель признавал за ней равное с ним право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что кроме спорной квартиры Алексеева Н.Г. фактически не имеет иного места жительства, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора по существу, кроме того, как следует из материалов дела, Алексеева Н.Г. является собственником 1/3 доли в <адрес>. Также из материалов дела усматривается, что Алексеева Н.Г. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей матери А.Л.В. которой принадлежали на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанной квартиры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу №2-5887/2013 по иску Кузнецовой М.В. к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» и просила признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>, недействительным.

В обоснование своих требований Кузнецова М.В. указала, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня собрания был поставлен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации. Большинством голосов было принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис». Кузнецова М.В. будучи собственником жилого помещения в указанном доме в указанном общем собрании участвовала и проголосовала за выбор названной управляющей организации. После проведения собрания ООО «УО «Жилкомсервис» приступило к обслуживанию дома, нареканий со стороны истицы к указанной организации не имелось. Вместе с тем, в <дата> Кузнецовой М.В. стало известно о том, что в <дата> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления и технического обслуживание с ООО «УО «Жилкомсервис» и о выборе управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района». Истица указывала, что не была уведомлена о проведении собрания <дата> года, полагала, что собрание было проведено с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, решения принятые на общем собрании <дата> являются недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года Кузнецовой М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «УО «Жилкомсервис» просит решение суда от 23 октября 2013 года отменить, полагает его неправильным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Кузнецова М.В., представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» и представитель третьего лица ООО «УО «Жилкомсервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, следует, что в ходе проведения собрания управляющей организацией, осуществляющей функции по техническому обеспечению многоквартирного дома, была избрана ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ( л.д. 13-14).

Кузнецова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года. Право собственности истицы в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> ( л.д. 15).

То есть на момент принятия решения <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе управляющей организации Кузнецова М.В. собственником жилого помещения в указанном доме не являлась, следовательно, принимать участие в данном собрании не могла.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 46, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, истица собственником помещения в многоквартирном доме не являлась и повлиять на указанное решение никак не могла.

Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истица в силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», участвующего в деле в качестве третьего лица о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <...> кв.м, что составляет <...> %, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства ни истцовой стороной, ни третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства названные участники процесса на обстоятельства отсутствия надлежащего кворума при проведении собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома не ссылались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3075/2014     Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело № 2-5353/2013 по апелляционной жалобе <адрес> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску <адрес> к Управлению Пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (ГУ) о признании права на получение пенсии за выслугу лет, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца З.., его представителя Червякова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (ГУ) – Серовой Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (ГУ) о признании права на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с п. 1 ст. 17.2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», начиная с 01 января 2010 года, обязании ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии за выслугу лет на основании п. 1 ст. 17.2 вышеназванного Закона, начиная с 01 января 2010 года с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с <дата> по <дата> работал в отделе, входящим в состав летно-испытательного комплекса (ЛИК) НПО «Ленинец», в должности инженера-экспериментатора непосредственно выполнял испытательные полеты на штатном рабочем месте члена летного экипажа летательных аппаратов, получает летную пенсию. В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Федеральным законом № 166-ФЗ, и доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.01.2010 года. Истец считает, что размер пенсии за выслугу лет должен быть ему рассчитан исходя из п.1 ст. 17.2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку у него имеется две трети выслуги, приходящейся на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что З. с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии за выслугу лет в соответствии с п. 1 ст. 17.2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», начиная с 01 января 2010 года. Ответчиком в перерасчете пенсии истцу было отказано.

В период с <дата> по <дата> истец работал в ЦНПО «Ленинец», принимал непосредственное участие в испытательных полетах опытной авиационной техники гражданской авиации в летно-испытательном комплексе в должности инженера-экспериментатора.

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признаны утратившими силу отдельные законодательные акты (положения законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В частности был изменен порядок пенсионного обеспечения граждан из числа летно-испытательного состава.

С 01.01.2010 граждане из числа работников летно-испытательного состава, занятые в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, имеют право на установление пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 7.2 Закона № 166-ФЗ и досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Пенсия за выслугу лет, назначенная в соответствии со ст. 7.2 Закона № 166-ФЗ, рассчитывается в соответствии со ст. 17.2 Закона № 166-ФЗ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02 ноября 2009 года № 883 при назначении пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости гражданам из числа работников летно-испытательного состава засчитывается в выслугу лет и стаж работы в летно-испытательном составе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа в должностях, предусмотренных п. 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 июля 1991 года № 384, в порядке, установленном п. 4 указанного Положения.

Подпунктом «а» п. 3 названного Положения предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеет летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники: летчики (пилоты) – испытатели, штурманы-испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летнего экипажа, бортмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадисты-испытатели, бортоператоры-испытатели, парашютисты-испытатели.

Размер пенсии за выслугу лет гражданам из числа работников летно-испытательного состава определяется на основании ст. 17.2 Закона № 166-ФЗ.

Для установления размера государственной пенсии в соответствии с п. 1 ст. 17.2 Закона № 166-ФЗ (в размере 1 000 % размера социальной пенсии) мужчинам из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги 25 лет необходимо, чтобы не менее 2/3 указанной выслуги приходилось на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники.

В п. 2 этой же статьи установлен второй способ расчета пенсии за выслугу лет той же категории граждан, у которых работа по непосредственному выполнению испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники составляет менее двух третьих указанной выслуги.

Подпунктом «б» п. 3 Положения № 384 поименован инженерно-технический состав, совершающий полеты по испытаниям (исследованиям), сдаче, приемке летательных аппаратов, их систем, агрегатов, приборов и оборудования, парашютно-десантной техники (при наличии действующего свидетельства о допуске к проведению): инженеры, техники, механики, операторы и экспериментаторы всех наименований.

Анализ положений п. 1 и п. 2 ст. 17.2 Закона № 166-ФЗ позволяет прийти к выводу, что размер пенсии за выслугу лет гражданам из числа работников летно-испытательного состава зависит от продолжительности выслуги, а также от того, в каких должностях гражданин осуществлял свою деятельность.

Инженерно-технический состав, указанный в подпункте "б" пункта 3 Положения N 384, к которому отнесены инженеры всех наименований, совершает полеты по испытаниям (исследованиям).

Из материалов дела усматривается, что З. являясь работником летно-испытательного состава, занимал должность инженера-экспериментатора, которая в подпункт «а» п. 3 Положения № 384 не включена и не может быть отнесена к летно-испытательному составу, непосредственно выполняющему испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов, и может быть отнесена только к работникам, совершающим полеты по испытаниям (исследованиям) летательных аппаратов, приборов, оборудования.

Согласно справке от <дата> №... в период с <дата> по <дата> истец работал в ЦНПО «Ленинец» в должности инженера-экспериментатора, принимал непосредственное участие в испытательных полетах опытной авиационной техники гражданской авиации в летно-испытательном комплексе и продолжал работать в летно-испытательном комплексе по обслуживанию летных испытаний авиационной техники гражданской авиации. Сведений о том, что З.. непосредственно был занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа данная справка не содержит.

Истцом представлена справка от <дата> №..., в которой указано, что З. в период с <дата> по <дата> работал в отделе входящем в состав летно-испытательного комплекса НПО «Ленинец» и принимал непосредственное участие в летных испытаниях в составе экипажа на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов.

Однако, факт вхождения З.. в состав летного экипажа и выполнения работы на штатном рабочем месте летательного аппарата не создают того юридического состава, который необходим для получения льготной пенсии в размере, установленном пунктом 1 ст. 17.2 Федерального закона №166-ФЗ.

Кроме того, справка от 14.05.2013 года № 82-100-093 не содержит оснований выдачи. К документам, подтверждающим непосредственную занятость работника в испытаниях (исследованиях) в числе летнего состава (в составе штатного летного экипажа летательного аппарата), могут быть отнесены: приказ руководителя на проведение испытаний (назначение испытательной бригады для проведения испытаний), программа испытаний, задание на испытательный полет, в котором фиксируется отдельно летный экипаж (его состав с перечислением должностей и фамилий работников), полетные листы, свидетельство установленного образца о допуске к испытательным полетам, оплата за летные испытания (письмо Пенсионного фонда РФ от 28.01.2010 года № 25-25/827).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, являясь работником летно-испытательного состава, занимал должность инженера-экспериментатора, которая в подпункт «а» пункта 3 Положения № 384 не включена.

В силу представленных доказательств, истец относится к инженерно-техническому составу, поименованному в подп. «б» п. 3 Положения «О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР № 384 от 05 июля 1991 года. В ходе полетов истец занимался испытаниями аппаратуры, устанавливаемой на борту самолетов-лабораторий, то есть совершал полеты по испытаниям (исследованиям) приборов и оборудования, и подпадает под действие подп. «б» п. 3 Положения № 384, в связи с чем имеет право на получение пенсии в размере, установленном п. 2 ст. 17.2 Федерального закона № 166-ФЗ.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что в спорный период в его функциональные обязанности входило непосредственное испытание авиационной техники в составе летного экипажа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3047/2014 Судья: Овчинникова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    27 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милова В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-6080/13 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Милову В.И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и задолженности по пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милову В.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховых взносов за 2012 год: <...> руб. - на страховую часть пенсии, <...> руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени: <...> руб. - на страховую часть пенсии, <...> руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <...> руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а всего <...> руб.

В обосновании иска истец указал, что ответчик Милов В.И. являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 15.05.2013г. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа ответчиком не исполнена. Истец указал, что на выявленную задолженность ответчика оформлено и направлено требование от 18.02.2013г. №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму <...> руб. В установленный в требовании срок задолженность по обязательному пенсионному страхованию не погашена, пени не уплачены.

Ответчик иск не признал по праву.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховых взносов за 2012 год: <...> руб. - на страховую часть пенсии, <...> руб.- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени: <...> руб. - на страховую часть пенсии, <...> руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <...> руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 16 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По смыслу части 1 статьи 25 данного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В силу положений части 1 статьи 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законе "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом установлено, что Милов В.И. в 2012 году являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о котором МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку неосуществление предпринимательской деятельности в силу закона не является основанием для освобождения от обязанности уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРИП ответчик Милов В.И. с 09.11.2009 года был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, а был снят с учета только 15.05.2013 года.

Судом установлено, что Милов В.И. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, в результате чего истцом была определена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ПФР в сумме <...> руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <...> руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате страховых взносов Милову В.И. начислены пени по страховым взносам на страховую часть пенсии – <...> руб.; пени на страховые взносы в ФФОМС – <...> руб., пени на страховые взносы в ТФОМС – <...> руб.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.02.2013 со сроком исполнения до 12.03.2013 Миловым В.И. добровольно исполнены не были.

Доказательств того, что данные обязательства ответчиком исполнены, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию требуемые суммы недоимки по страховым платежам и пени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности выплачивать страховые взносы у индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, основаны на неверном толковании норм права.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о том, что в течение 2012 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в рамках трудового договора, поскольку в некоторых случаях одно и то же лицо может являться одновременно и страхователем, и застрахованным лицом.

В частности, индивидуальные предприниматели могут одновременно выступать в том и другом статусе, осуществляя уплату взносов самостоятельно (в качестве страхователей) и делают это за себя, выступая в качестве застрахованных лиц. У индивидуального предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не прекращается даже после того, как предприниматель устраивается на работу по трудовому договору в какой-либо организации, поскольку в этом случае он считается застрахованным по двум основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3033/2014     Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело № 2-2919/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» - Ена Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, который в результате реорганизации является правопреемником ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», о взыскании заработной платы за выполненную истцом преподавательскую (учебную) работу в размере <...> рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, доплаты к выходному пособию (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец занимал должность <...>, <дата> он был принят на ту же должность по совместительству на 0,25 ставки в связи с превышением предельных нормативов учебной нагрузки на него в весеннем семестре 2012/2013 года. <дата> истец был уволен по собственному желанию. Получив от работодателя распределение учебной нагрузки, истец обнаружил, что в учебную нагрузку за осенний семестр 2012/2013 учебного года не включена учебная работа по преподаванию учебной дисциплины «Теория и практика экономической безопасности», которая не была ему оплачена, указанная нагрузка 294 часа не соответствует действительности, ответчик не учел учебную нагрузку по данной дисциплине, которая составила 372 часа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому П. был принят на работу по результатам конкурсного отбора на должность <...> ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, квалификационная группа 4, квалификационный уровень 3, размер ставки 1, надбавка за должность в размере 40% от должностного оклада в сумме <...> рублей, надбавка за ученую степень в сумме <...> рублей, персональный повышающий коэффициент (надбавка) в сумме <...> рублей.

Порядок выплаты заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, согласно п. 3.5 трудового договора, устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников.

<дата> приказом ректора ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» №... было введено в действие «Положение об оплате труда работников государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет».

Пунктом 3.1 данного Положения предусмотрено, что для штатных работников Университета, к которым относится истец, используется повременная форма оплаты труда, предусматривающая оплату по должностным окладам и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда для профессорско-преподавательского состава предусматривается почасовая система оплаты труда. Объем не считающейся совместительством педагогической работы, который могут выполнять штатные преподаватели на условиях почасовой выплаты, устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Ставки почасовой оплаты устанавливаются Университетом самостоятельно.

В соответствии с приказом Минобрнауки №... от <дата> была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в результате, которого образовался ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет». Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен М.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 3 п. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года № 71, учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов учебном году.

Постановлением Правительства РФ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» от 03 апреля 2003 года № 191, приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогического работы ставку заработной платы) педагогических работников» и п.88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года № 71 для работников высшего учебного заведения, осуществляющих педагогическую деятельность, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке. Норма учебной нагрузки для педагогических работников высшим учебным заведением устанавливается самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов.

Согласно разделу 2 Положения о расчете объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава СМК-П-2.4.4-2011, утвержденного 26 апреля 2011 года ректором и Ученым советом ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» объем учебной нагрузки на ставку преподавателя университета определяется приказом ректора и не может превышать более 900 часов в год. Изменения по расчету объема учебной нагрузки вносятся по приказу ректора или проректора по учебной работе университета. В объем учебной нагрузки ППС входят следующие основные виды учебной работы: проведение лекций; лабораторных, практических семинарских занятий; прием зачетов и экзаменов; руководство курсовым и дипломным проектированием (курсовыми и дипломными работами); руководство научно-исследовательской практикой и подготовкой магистерских диссертаций; проведение расчетно-графических и контрольных работ; консультации студентов и аспирантов; а также руководство всеми видами практик студентов, участие в работе государственных и экзаменационных комиссий и другие виды работ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не учел и не оплатил проделанную им работу по преподаванию дисциплины «Теория и практика экономической безопасности» в осеннем семестре 2012/2013 учебного года в учебных группах 0/7001-0/7003 в объеме 368,1 часа. В подтверждение данного довода истец ссылается на документ «Распределение учебной нагрузки на 2012/2013 учебный год по кафедре предпринимательского права и ЭБ П. квал. гр.4, квал. ур. 3, доцент 1 ставка».

Исходя из представленного ответчиком аналогичного документа, оформленного надлежащим образом и отвечающим требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения об учебной нагрузки в осеннем семестре 2012/2013 года совпадают, имеется разница имеется в данных о количестве часов в весеннем семестре данного учебного года в связи с тем, что не учтена нагрузка по магистратуре в сумме 310 часов (л.д.53 т.1).

Согласно распределения нагрузки в осеннем семестре 2012/2013 учебного года (графа «намечено по плану») для П. была запланирована учебная нагрузка в размере 294 часов.

Ответчик в своих возражениях не отрицал факт ведения истцом дисциплины «Теория и практика экономической безопасности» в осеннем семестре 2012/2013 учебного года, данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заведующий кафедрой, где работал истец, Г.

При расчете учебной нагрузки истца суд первой инстанции правильно руководствовался Письмом Минобразования РФ от 26 июня 2003 года № 14-55-784ин/15 «О примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования», а также Положением о расчете объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава СпбГИЭУ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактическая учебная нагрузка П. в осеннем семестре 2012/2013 учебного года по дисциплине «Теория и практика экономической безопасности» составила 300, 35 часа, из них аудиторные занятия 122 часа (лекции - 16 х 2 = 32 часа, семинары - 15 х 6 = 90 часов), проведение текущих консультаций - 5% от 32 ч. = 1,6 часа, проведение консультаций перед экзаменами - 3 группы х 2 ч. = 6 часов, прием экзаменов (совместно с проф. Г..) - 47 студентов /2x0,5 ч. = 11,75 часа, руководство, консультации, рецензирование и защита курсовых работ - 53 студента х 2 ч. = 106 часов, проверка, консультации и прием домашних заданий, рефератов и других работ - 53 студента х 1 ч. = 53 часа.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при расчете нагрузки полную нагрузку по руководству, консультации, рецензировании и защите курсовых работ в отношении 6 студентов, которые сдавали по индивидуальным ведомостям.

Таким образом, фактическая учебная нагрузка П. в осеннем семестре 2012/2013 учебного года по дисциплине «Теория и практика экономической безопасности» составила 312,35 часов.

<дата> истец уволился из СПбГЭУ до завершения весеннего семестра 2012/2013 учебного года. В весеннем семестре его нагрузка составила, с учетом невыполнения запланированной нагрузки, а именно, консультаций и экзаменов по дисциплине «Правовая защита формации» (5+14=19 часов), учебной практики по Правовой защите информации (36 часов), которая проводилась в июне, проверки контрольных работ, консультаций и экзаменов по дисциплине «Теория и практика экономической безопасности» (110+18+28-156 часов) и принятии весной 2013 года в индивидуальном порядке экзаменов у 8 студентов х 0,5 ч. = 4 часа, зачетов у 12 студентов х 0,3 ч. = 3,6 часа, руководства, консультации, рецензирования и защиты курсовых работ - 7 студентов х 2 ч. = 14 часов, согласно представленных копий зачетных ведомостей, 125,6 часа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что планируемая учебная нагрузка П. на 2012/2013 учебный год составила (осенний семестр - 294 часа, весенний семестр - 315 часов) 609 часов, фактическая учебная нагрузка (осенний семестр: 294 — 93, поскольку дисциплина ПОЗИС проводилась не истцом + 312,35 = 513,35 часа; весенний семестр: 315 - 19 - 36 - 156 + 21,6 = 125,6 часа) 638,95 часа.

При условии фактического выполнения планируемой нагрузки в весеннем семестре годовая учебная нагрузка составила бы 513,35 + 315 = 828,35 часа, что ниже установленных размеров (900 часов на 1 ставку).

Кроме того, истец с 14 марта 2013 года был обязан выполнять учебную нагрузку из расчета 1,25 ставки (0,25 ставки за магистратуру).

Поскольку в материалах дела имеется отзыв научного руководителя на мастерскую диссертацию Р. и переписка с заведующим кафедры Г. в отношении диссертации Р., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в расчет годовой нагрузки истца 30 часов по руководству и консультированию магистранки Р.

Учитывая, что фактическая учебная нагрузка истца в 2012/2013 учебном году по 1 ставке составила менее установленного норматива 846,35 часов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышения нагрузки, учитывая, что истец должен был выполнять учебную нагрузку из расчета 1,25 ставки, запланированной в весеннем семестре (что составило бы 294+ 312,35 + 315= 921,35), не было.

В соответствии с Положением о расчете объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава СМК-П-2.4.4-2011, утвержденного 06 апреля 2011 года ректором и Ученым советом ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» учебная нагрузка, формируемая отделом магистратуры, относится к нагрузке, выполняемой на условиях почасовой оплаты.

Работа истца по магистратуре в весеннем семестре 2012/2013 учебного года была учтена и оплачена на условиях почасовой оплаты, что подтверждается реестрами заявлений преподавателей, работающих на условиях почасовой оплаты за январь-апрель 2013 года, свод начислений, удержаний, выплат истцу за сентябрь 2012 года - май 2013 года (л.д. 229-239 т.1).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» от 3 апреля 2003 года №191, за преподавательскую работу, выполняемую с согласия работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата в одинарном размере, а не в размере предусмотренной почасовой оплаты.

В соответствии с «Положением об оплате труда работников ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», утвержденным приказом ректора СПбГИЭУ, от <дата> №... были установлены и произведены следующие, не являющиеся обязательными, выплаты стимулирующего характера: ежемесячная разовая надбавка по факультету права и экономической безопасности (код 504). Принципы распределения сумм поощрения в виде указанной надбавки определяются в соответствии с критериями оценки эффективности работы различных категорий работников (п.9.10 Положения об оплате труда). Надбавка за эффективность и интенсивность труда ППС (код 621). Надбавка за эффективность и интенсивность труда (код 601). Надбавка за эффективность и интенсивность труда учитывает показатели качества и эффективности учебной, научной, научно-методической деятельности, качество и эффективность выполнения работ; учитывает также рост интенсивности труда, обусловленный увеличением численности студентов; выплачивается ежемесячно; может быть полностью или частично отменена работнику (п.9.5 Положения об оплате труда). Персональный повышающий коэффициент (надбавка) (коды 553, 554). Персональная надбавка устанавливается работнику с учетом уровня его региональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени состоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта, стажа работы и других факторов; размеры персональных надбавок дифференцируются по видам должностей, значимости структурных подразделений, индивидуальных деловых качества рудника, объемов дополнительных видов работ, выполняемых сотрудником (п. 5.10 Положения об оплате труда). С сентября 2012 года надбавка ППС повышающая, внебюджет (код 556). Поощрение до 6 мес. (код 532). Поощрение по итогам года % (код 514). Поощрения по итогам работы за полугодие, учебный и календарный год оплачиваются за достижение реальных успехов в деятельности Университета за четный период (пп.8.2.9 Положения об оплате труда).

При таких обстоятельствах, оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы, помимо выплаченной, не имеется. Вся выполненная истцом работа ответчиком оплачена.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных от требования о взыскании задолженности по заработной платы требований о взыскании доплаты к выходному пособию (денежной компенсации за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца должна оплачиваться исходя из установленных ставок почасовой оплаты в соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом (п.3.1.), ему установлена повременная форма оплаты труда, включающая оплату по должностному окладу в размере <...> рублей в месяц, надбавку за квалификационную группу и квалификационный уровень, надбавку за должность, за ученую степень, персональный повышающий коэффициент. Также договором установлен размер ставки преподавателя, объем учебной нагрузки на 1 ставку определяется приказом ректора и не может превышать более 900 часов в год.

К тому же форма оплаты труда для работников, к которым относится истец, установлена пунктом 3.1 данного Положения об оплате труда, в соответствии с которым для оплаты труда используется повременная форма оплаты труда, предусматривающая оплату по должностным окладам и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что фактическая учебная нагрузка истца в 2012/2013 учебном году по 1 ставке составила менее установленного норматива, вся выполненная истцом работа была оплачена ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2972/2014    Судья: Корнильева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4415/2013 по апелляционной жалобе МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Карелиной А.Н. о взыскании транспортного налога и налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу-Васильевой В.П., поддержавшей доводы жалобы, Карелиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Карелиной А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей, пени по транспортному налогу в размере <...> рубля, а также задолженности по налогу на имущество в размере <...> рублей, пени по налогу на имущество в размере <...> рублей, а всего истец просил взыскать <...> рубля.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу указала, что в <дата> и <дата> годах на имя Карелиной А.Н. были зарегистрированы следующие объекты, подлежащие налогообложению: автомобили <марка>, №..., <марка>, №..., <марка> №..., <марка> №..., квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчице был исчислен транспортный налог за <дата> и доплата за <дата> в сумме <...> рублей и установлен срок оплаты до 06.11.2012 года и налог на имущество в сумме <...> рублей с установлением срока оплаты до 01.11.2012 года. В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, истцом было направлено в адрес ответчицы требование об уплате налога и пени, которое ответчицей выполнено не было. Истец обратился к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карелиной А.Н. задолженности по налогам (сборам). На основании заявления Карелиной А.Н. судебный приказ 18.04.2013 года был отменен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года требования МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С Карелиной А.Н. взыскан транспортный налог за 2011 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, налог на имущество за 2011 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля. С Карелиной А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу просит решение суда в части взыскания с Карелиной А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2011 год изменить, взыскать с Карелиной А.Н. задолженность по транспортному налогу за 2011 год с учетом транспортного средства <марка>, №... в сумме <...> рублей, а также пени в сумме <...> рубля.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году на Карелину А.Н. были зарегистрированы следующие транспортные средства: <марка>, №..., <марка>, №..., <марка> №..., <марка>, №... (л.д. 10-13), которые в силу ст.358 НК РФ признаются объектами налогообложения.

Также ответчица является собственником <адрес> ( л.д. 9).

Следовательно, ответчица должна в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать налоги в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» ( в ред.ФЗ от 29.06.2012 года), исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» (в ред. Закона от 08.12.2010 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истцом начислен транспортный налог на указанные транспортные средства за 2010 и 2011 год в сумме <...> рублей <...> коп., срок уплаты налога определен 06.11.2012 года, а также налог на имущество за 2011 год в сумме <...> рублей <...> коп., срок уплаты налога определен 01.11.2012 года ( л.д. 5). Налоговое уведомление об уплате налога №... направлено ответчице 08 июня 2012 года ( л.д. 6).

В силу п. п. 1.2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 года Карелиной было направлено налоговое уведомление по уплате транспортного налога и налога на имущество со сроком уплаты до 06.11.2012 года (л.д. 5-6).

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество в отношении ответчицы было направлено 06.12.2012 года требование об уплате налога №... в сумме <...> рублей <...> коп. и пени в сумме <...> рублей <...> коп. (л.д.7-8). В требовании предложено погасить задолженность в срок 28.12.2012 года.

Также из материалов дела следует, что 28.03.2013 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Карелиной А.Н. задолженности по налогам (сборам). Определением от 18.04.2013 года судебный приказ отменен в связи поступлением возражений Карелиной А.Н. ( л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы транспортного налога за 2011 год, исчисленного по транспортным средствам <марка>, №..., <марка>, №..., <марка>, №..., а также налога на имущество в отношении <адрес> являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом, в связи с невыполнением ответчицей обязанности по уплате налога в указанный в уведомлении срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу положений ст.75 НК РФ оснований для взыскания с ответчицы пени.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48,70 НК РФ, ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчицы недоимки по транспортному налогу по указанным транспортным средствам за 2010 год без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признает правильными. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчицы транспортного налога за 2011 год в отношении транспортного средства <марка>, №... в связи со следующим.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, из указанных выше норм следует, что в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске до снятия угнанного транспортного средства с учета в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом в период с 25.08.2008 года по 26.08.2008 года автомобиля <марка>, №..., принадлежащего Карелиной А.Н. (л.д.24). Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.25).

Доказательств, подтверждающих что в 2011 году автомобиль <марка>, также находился в розыске Карелиной А.Н. не представлено, как и не представлено доказательства обращения ответчика в МИФНС №22 с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2011 год, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик своим правом представлять доказательства в суде первой инстанции не воспользовался, суду апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в угоне на период 2011 года, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Карелиной А.Н. от уплаты транспортного налога за 2011 год в отношении транспортного средства <марка>, №....

Согласно ст. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявляла. В заседании судебной коллегии Карелина А.Н., сослалась на то, что не располагает достаточным временем для обращения за получением сведений, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности или затруднительности ответчика самостоятельно представить соответствующую справку, в связи с чем, по нет оснований полагать, что у Карелиной А.Н. имелись какие-либо препятствия для самостоятельного запроса этих сведений. Ходатайства в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании судебной коллегии заявлено не было.

Поскольку сведений о том, что в 2011 году автомобиль <марка>, №... находился в розыске в материалах дела не имеется, как и доказательства обращения ответчика в МИФНС №22 с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2011 года с представлением соответствующей справки о том, что автомобиль находится в розыске, истцом правомерно исчислен транспортный налог в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, суммы налога за данный автомобиль не подлежали исключению, отказ по этому основанию в удовлетворении требований налогового органа является необоснованным, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с Карелиной А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2011 год с учетом автомобиля <марка>, №... в общем размере <...> рублей <...> коп. <...>

Кроме того, с ответчицы надлежит взыскать пени за период с <дата> по <дата>, размер которых в силу положений ст.75 НК РФ составит <...> рублей <...> коп., согласно следующему расчету:

<...>%,

где <...> –количество дней неуплаты налога,

0,0275-1/300 ставки рефинансирования в указанный период.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Карелиной А.Н. транспортный налог за 2011 год в размере <...> рублей <...> коп., пени в размере <...> рублей <...> коп., налог на имущество за 2011 год в размере <...> рублей <...> коп., пени в размере <...> рубля <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу отказать.

Взыскать с Карелиной А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.

Председательствующий:

Судьи: