Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-3445/13 по заявлению Чернова Максима Алексеевича, Черновой Натальи Ивановны, Чернова Дениса Максимовича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года заявление Чернова М.А., Чернова Д.М., Черновой Н.И. удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязал заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителей на указанную выше квартиру в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Чернова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего - <...>.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей.

Представители заинтересованных лиц ФГУ «СТУИО» МО РФ, Управление Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что решением ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ от <дата> №... заявителям в равных долях предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение по адресу: <адрес>

<дата> заявителями и уполномоченным представителем собственника жилого помещения Российской Федерации, на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации был подписан акт приема – передачи жилого помещения по адресу <адрес>

Уведомлением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации права на срок до 15 апреля 2013 года, в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя – абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уведомлением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации права на срок до 28 июня 2013 года, в связи с наличием заявления от правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им на то лица о приостановлении государственной регистрации прав более чем на три месяца – абз. 1 п.3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Кроме того, как указано в приведенном уведомлении, по сведениям Единого государственного реестра прав на квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «СТУИО» Министерства Обороны РФ. Между тем, заявление от уполномоченного представителя ФГУ «СТУИО» Министерства Обороны РФ на переход права оперативного управления в отношении квартиры и документ, подтверждающий соответствующие полномочия, на государственную регистрацию не представлены.

Сообщением от <дата> Чернову М.А., Черновой Н.И., Чернову Д.М. заявителям отказано в государственной регистрации прав собственности в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления государственной регистрации права, а так же на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с не представлением документов, для государственной регистрации права, то есть решения собственника о прекращении права оперативного управления.

Полагая незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации, заявители ссылались на то, что квартира передана им в собственность бесплатно в установленном порядке уполномоченным органом военного управления. При этом принятия отдельного решения о прекращении права оперативного управления ФГУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ в отношении жилого помещения не требуется, поскольку указанное право прекращается в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с принятием решения собственника о передаче жилого помещения в собственность заявителей.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что переход права собственности в порядке, предусмотренном законом, является основанием для прекращения как права собственности Российской Федерации, так и права оперативного управления, и для прекращения указанного права не требуется принятия собственником отдельного решения или соответствующего заявления правообладателя - ФГУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. С учетом указанного, суд признал незаконным отказ заинтересованного лица в регистрации права общей долевой собственности заявителей на предоставленную квартиру.

Для восстановления прав и свобод заявителей суд посчитал целесообразным обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителей в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также пришел к выводу, что с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Чернова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, и – на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на жилое помещение, обязания заинтересованного лица осуществить указанную регистрацию и – в части взыскания в пользу Чернова М.А. расходов по оплате государственной пошлины, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 98, части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, пунктов 1, 4, 5 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, установленных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, а также - подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Как следует из содержания приведенной нормы, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.

Согласно пункту 1 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, установленных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, жилые помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства предоставляются военнослужащим - гражданам Российской Федерации на основании решений федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанных Правил, федеральными органами принимаются решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, выписка из которых по форме согласно приложению выдается (направляется) военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы) или членам их семей, в порядке, устанавливаемом федеральными органами.

В силу пункта 5 Правил указанные выписки из решений федеральных органов исполнительной власти, являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и возникновения права собственности военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) или членов их семей на предоставленные жилые помещения.

Как видно из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, передана в общую долевую собственность заявителей на основании акта федерального органа исполнительной власти, изданного в пределах его компетенции, и в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем регистрация права общей долевой собственности заявителей на квартиру в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ должна производиться по заявлению Чернова М.А., Чернова Д.М., Черновой Н.И., в отношении которых принято указанное решение, без заявления государственного органа о прекращении зарегистрированного за ним права.

При этом право оперативного управления на квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше Правил предоставления военнослужащим жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, прекращается одновременно с прекращением права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости, независимо от наличия заявления обладателя права оперативного управления, поданного государственному регистратору.

При указанных обстоятельствах у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали основания для отказа заявителям в регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, судом правильно признан незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на предоставленное им жилое помещение.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, суд также обоснованно взыскал с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Чернова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате Черновым М.А. услуг представителя в размере <...>

Так, из материалов дела следует, что интересы Чернова М.А., Чернова Д.М., Черновой Н.И., в суде первой инстанции представлял адвокат Марченко И.С. на основании ордера №..., выданного Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург». В качестве основания выдачи ордера указано соглашение <дата>. В подтверждение данного обстоятельства Черновым М.А., в суде апелляционной инстанции был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>

С учетом указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Щ., П., ТСЖ «<...>» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Щ. о признании незаконным отказа Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в определении границ земельного участка под многоквартирным домом для передачи в общую долевую собственность собственникам жилья, обязании определить границы и провести межевание земельного участка, по заявлению П. о признании незаконным отказа Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в определении границ земельного участка под многоквартирным домом для передачи в общую долевую собственность собственникам жилья, обязании определить границы и провести межевание земельного участка; отказа начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга,-

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителей – Щ.., П. – Ш., представителя заинтересованного лица – ТСЖ «<...>» - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в определении границ земельного участка под многоквартирным домом №... корп. №... по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья, обязании устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Щ. а именно - определить границы и провести межевание спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... корп. №... по <адрес>. <дата> она обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об определении границ и проведении межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства и озеленения по адресу: <адрес>. Письмом Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... ей было отказано в заявленном требовании со ссылкой на ч.1 ст.246 ГК РФ и разъяснено, что проведение топогеодезических работ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, будет возможно после предоставления в Комитет заявления по форме, утвержденной приложением 2 к распоряжению КЗРиЗ от 11.08.2006 года № 1555-рк «О формировании земельного участка» от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению необходимо приложить протокол (выписку) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справку о размерах площадей помещений в доме. Щ. считает данный ответ незаконным, противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П, признавшему ч.3 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в формировании земельного участка под многоквартирным домом №... корп. №... по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья, признании незаконным отказа начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в определении границ земельного участка под многоквартирным домом №... корп.№... по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... корп. №... по <адрес>. Заявитель считает, что оспариваемыми отказами нарушены его права и свободы, просил обязать Кировский районный отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя, а именно - определить границы и провести межевание спорного земельного участка.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по заявлению Щ. и гражданское дело №... по заявлению П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен №....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Щ.., П. - отказано.

В апелляционной жалобе Щ.., П.., представитель ТСЖ «<...>» просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга извещен посредством направления судебной повестки <дата>, Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга извещен посредством факсимильной связи <дата> года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником кв. №... в доме №... корп.№... по <адрес>. П. является собственником кв. №... в доме №... корп.№... по <адрес>.

<дата> Щ. обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) с заявлением, в котором просила определить границы и провести межевание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>

<дата>. П. обратился в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) с заявлением, в котором просил определить границы и провести межевание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>

В ответах от <дата>. №... и от <дата>. №... заявителям было сообщено, что в соответствии с ФЗ от 15.06.1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», который содержал в себе определение кондоминиума, как единого комплекса недвижимого имущества, включающего земельный участок в установленных границах и расположенное на нем здание, <дата>. была проведена государственная регистрация кондоминиума - единого комплекса недвижимого имущества. В состав кондоминиума были включены: многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 793 кв.м с кадастровым номером №.... Регистрация вышеуказанного кондоминиума проведена на основании протокола собрания собственников квартир и нежилых помещений от <дата> и заявления от <дата>. Земельный участок сформирован по результатам топогеодезических работ по обрезу фундамента, прилегающая территория не оформлена, собственность на нее не разграничена. Вид разрешенного использования для земельного участка - для размещения жилого дома (жилых домов).

Аналогичная регистрация проведена и в отношении кондоминиума по адресу: <адрес> в состав которого включены многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером №....

Заявителям разъяснено, что проведение топогеодезических работ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, будет возможно после предоставления в Комитет заявления по форме, утвержденной приложением 2 к распоряжению КЗРиЗ от 11.08.2006г. № 1555-рк «О формировании земельного участка» от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению необходимо приложить протокол (выписку) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справку о размерах площадей помещений в доме.

    Ранее, <дата>., П. обращался с аналогичным заявлением в КЗРиЗ. Письмом заместителя начальника управления землеустройства КЗРиЗ от <дата>. №..., ему также были сообщены указанные выше обстоятельства и разъяснено о необходимости предоставления требуемых документов.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что земельные участки под многоквартирными домами сформированы, поставлены на кадастровый учет, перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем для решения вопроса об изменении границ земельных участков необходимо получить согласие всех собственников многоквартирных домов.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

    Пунктом 4 ч.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов учетных кадастровых дел, материалов дел по земельным участкам, полученных из КЗРиЗ, земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в <дата> Таким образом, земельные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в ней речь идет только о тех случаях, когда земельный участок не сформирован до введения с действие Жилищного Кодекса РФ. Поскольку материалами дела подтверждено, что земельные участки в установленном порядке были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, требования п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а не жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок сформирован по обрезу фундамента с нарушением норм закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное формирование не было никем оспорено.

Принимая во внимание, положения ч.1 ст.246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для прекращения права общедолевой собственности на сформированные земельные участки и изменение границ земельных участков необходимо получить согласие собственников многоквартирных домов.

В связи, с чем правомерны указания органов государственной исполнительной власти на необходимость предоставления решения собрания собственников многоквартирного дома, что так же предусмотрено распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2006г. № 1555-рк « О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <дата> Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга уже производил работы по решению вопроса о возможности закрепления границ земельного участка, на котором расположены два многоквартирных дома согласно решения собрания ТСЖ « <...>» от <дата>., не могут быть приняты во внимание, поскольку решением собрания было определено сформировать единый земельный участок для двух многоквартирных домов.

В последующем, <дата>. решением общего собрания собственников многоквартирного дома №... №... по <адрес> было принято решение об оформлении границ земельного участка по адресу г. <адрес> однако <дата> Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству поступило заявление от собственников указанного дома о приостановлении действий по формированию границ земельного участка, в связи с оспариванием решений собраний, касающихся вопросов пользования придомовой территорией, оформлении границ земельного участка.

В <дата>. вопрос об изменении границ земельного участка был приостановлен до разрешения спора судом.

<дата>. Щ. от имени ТСЖ « <...>» на основании решения правления ТСЖ « <...>» от <дата>. повторно обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об определении границ, межевании земельного участка.

Однако данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку по настоящему делу Щ.. обратилась по вопросу определения границ земельного участка, как физическое лицо, а предыдущие действия совершались от имени ТСЖ « <...>», которое не обжаловало действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.4 ст.248 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона в действиях заинтересованных лиц и нарушений прав заявителей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Серова Николая Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-6117/13 по исковому заявлению Серова Николая Ивановича к УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга об обязании восстановить нарушенное право, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя – Серова Н.И., представителя заинтересованного лица УМВД по Московскому району Санкт – Петербурга – Гладышевой К.О., представителя заинтересованного лица ГУМВД по Санкт – Петербургу – Бойцовой О.Н., представителя заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации – Зинеевой В.М., представителя заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства по Санкт- Петербургу - Зинеевой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в суд с иском о возложении обязанности восстановить нарушенное право, дать ответ на заявление от 10 декабря 2012 года, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда от 09 июля 2013 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 года определением районного суда от 09 июля 2013 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года Серову Н.И. отказано в удовлетворении требований об обязании восстановить нарушенное право, возложении обязанности дать ответ на заявление от <дата>, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Серов Н.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> Серов Н.И. обратился в прокуратуру Московского района Санкта-Петербурга с жалобой на действия должностного лица.

Как следует из содержания жалобы от <дата>, под незаконными действиями должностного лица Серов Н.И. подразумевал изложение юрисконсультом ОАО «л» Васильевым А.Б. недостоверных сведений в ходе судебного разбирательства по конкретному гражданскому делу (№...), указанное не позволило заявителю восстановить его право на получение пенсии в повышенном размере.

Прокуратурой района <дата> обращение Серова Н.И. от <дата> по факту возможных противоправных действий со стороны работника ОАО «л» было направлено в УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга для рассмотрения.

Постановлением дознавателя 29 отдела полиции от <дата> в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в обращении заявителя, поступившем в отдел полиции <дата>, было отказано.
Впоследствии на основании жалобы Серова Н.И. заместителем прокурора Московского района постановление от <дата> была отменено. Материал проверки направлен в 29 отдел полиции для устранения недостатков.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что УМВД по Московскому району допущено бездействие, поскольку до настоящего времени им не получен ответ на обращение от <дата>, направленное ответчику для рассмотрения прокуратурой Московского района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что по результатам рассмотрения обращения истца от <дата> ответчиком в пределах его компетенции и в связи с изложенными фактами совершения противоправных действий было вынесено постановление от <дата>, которое было направлено истцу, и что доказательств нарушения прав заявителя в результате бездействия ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии со стороны УМВД неправомерного бездействия при рассмотрении обращения истца. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 2 статьи 209, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что доводы истца о несогласии с возражениями юриста ОАО «л» были проверены в ходе рассмотрения гражданских дел №... и №... по искам Серова Н.И. к ОАО «л», правовая оценка всех доводов и доказательств была дана.

Согласно статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из материалов дела, жалоба истца от <дата> поступила к ответчику <дата>. По результатам ее рассмотрения <дата> уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено в адрес истца.

Факт получения постановления Серов Н.И. не отрицает. В судебном заседании апелляционной коллегии от <дата> истец подтвердил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получил.

Судебная коллегия, учитывая содержание постановления от <дата>, полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, поскольку в пределах своих полномочий, обращение истца ответчиком было рассмотрено, дан своевременный ответ, правильность которого по существу была проверена прокуратурой Московского района при рассмотрении жалобы Серова Н.И.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие, повлекшее нарушение его прав либо свобод.

Следовательно, поскольку судом не установлено оснований для вывода о том, что ответчиком допущено по отношению к истцу неправомерное бездействие, то является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанного, поскольку истцом не было представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ по вине ответчика, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, то основания для отмены решения суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1036/2014

Дело № 1-108/2013 Судья Богданова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Игнатьевой С.Л., Новиковой Т.С.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

     с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Сабирова Б.М.,

адвоката Нагорной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сабирова Б.М. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года, которым

САБИРОВ Борис Марсильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст.186 УК РФ (преступление от 26 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы после отбытия основного наказания,

по ч.3 ст.186 УК РФ (преступление от 23 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы после отбытия основного наказания,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ (преступление от 23 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы после отбытия основного наказания,

по ч.3 ст.186 УК РФ (преступление от 22 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы после отбытия основного наказания,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ (преступление от 21 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы после отбытия основного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сабирову Б.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2012 года по 14 октября 2013 года включительно.

Приговором суда Сабиров Б.М. признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных организованной группой.

Он же (Сабиров Б.М.) признан виновным в совершении хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных организованной группой.

Он же (Сабиров Б.М.) признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Сабиров Б.М.) признан виновным в совершении хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных организованной группой.

Он же (Сабиров Б.М.) признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Сабирова Б.М., адвоката Нагорной Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе Сабиров Б.И. просит приговор изменить, ссылаясь на его несправедливость. Просит применить более мягкую меру наказания или снизить срок и назначить более мягкий вид исправительного учреждения. Просит учесть, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как в момент совершения не имел финансовой возможности оплачивать лечение, приобретение необходимых лекарственных средств, а также сложную операцию своей матери, находящейся на пенсии и страдающей тяжелыми заболеваниями. Также просит учесть, что вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Также указывает, что он являлся единственным кормильцем в семье, так как жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, мать осталась без определенного места жительства, так как выселена из комнаты, которую раньше снимала, не имея возможности ее оплачивать. Как не имеет возможность и оплачивать дорогостоящее лечение, что может привести к необратимым последствиям, так как ей требуется постоянное наблюдение и лечение, посторонняя помощь.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Сабирова Б.М.

Уголовное дело по ходатайству Сабирова Б.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В процессе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Сабиров Б.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Сабирова Б.М. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

С учетом данных обстоятельств суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сабиров Б.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сабирова Б.М. обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Сабирова Б.М. по ч.3 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ является верной.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Сабирову Б.М. назначено с учетом требований ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, роли Сабирова Б.М. при совершении преступлений, данных, характеризующих личность виновного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения каждого из преступлений, так и данные о личности Сабирова Б.М., в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу суд не установил. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств надлежит понимать такие факторы либо их совокупность, которым лицо не могло противостоять и под воздействием которых решилось на преступление. Принимая во внимание представленные медицинские документы, данные о личности осужденного, который на момент совершений преступлений был трудоустроен, занимал должность следователя <...> России по <...> району СПб, а также учитывая период и обстоятельства совершения преступлений, оснований полагать, что фактором, обусловившим совершение Сабировым Б.М. преступного деяния, явилось состояние здоровья его матери и отсутствие денежных средств, необходимых для ее лечения, не имеется.

Вопрос о возможности назначения Сабирову Б.М. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также правомерно учел и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, объем преступной деятельности, роль Сабирова Б.М. в совершении преступлений, сочтя необходимым в целях исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание назначено в пределах, установленных ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований к изменению категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в отношении Сабирова Бориса Марсильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-35/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      26 февраля 2014г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Шидловского В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя: Сынковой Л.В.

подсудимого: Борисова М.Ю.

защитника: адвоката Соловьевой С.В., представившей ордер № А ***** и удостоверение № *****

при секретаре: Макаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОРИСОВА Михаила Юрьевича, родившегося дд.мм.гг в г.***, гражданина РФ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), ст.ст.228.1 ч.5, 30 ч.1-228.1 ч.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 часов 10 минут 23 октября 2012 года Борисов М.Ю. у дома ** по просп. Э** путем продажи за 1 000 рублей незаконно сбыл К… наркотическое средство в особо крупном размере - содержащую 3-метилфентанил смесь массой 0,211 грамма.

Около 14 часов 10 минут 23 октября 2012 года у дома ** корп.* по просп. Э** К.. передал это наркотическое средство участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Б.. которая в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут 23 октября 2012 года добровольно выдала это же наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ.

В судебном заседании подсудимый Борисов М.Ю. вину в совершении этого преступления не признал и показал, что с Б.. он не знаком, а вместе с К.. действительно приобретал наркотики через так называемые «закладки», но исключительно для личного употребления.

23.10.2012г. в первой половине дня К.. предложил ему приобрести наркотики на двоих, потому что так было дешевле. Они встретились, и каждый из них внес свою долю денег для покупки наркотиков. После этого К.. ушел, а он через банкомат перевел деньги на известный ему счет. Когда ему сообщили место «закладки» наркотиков, он по телефону пригласил К..., они забрали «закладку», поделили наркотики и разошлись.

В ходе судебного разбирательства эта версия подсудимого была опровергнута полностью.

Так, вступившим в законную силу приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от [дд.мм.гг.]. установлено, что К.. не позднее 14 час. 10 мин. 23.10.2012г. у дома ** корп.* по просп. Э** в Санкт-Петербурге предоставил участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Б.. информацию о наличии у него возможности приобрести наркотическое средство и выразил желание оказать ей содействие в приобретении этого наркотического средства в особо крупном размере.

Получив не позднее указанного выше времени в указанном выше месте от Б... 1 000 рублей для приобретения этого наркотического средства, К... не позднее 14 часов 10 минут 23.10.2012г. у дома ** по просп. Э** в Санкт-Петербурге передал их другому лицу, за что получил от этого другого лица наркотическое средство в особо крупном размере и предал это наркотическое средство Б..., которая в период с 15 час.40мин. до 16 час.10 мин. 23.10.2012г. добровольно выдала его сотрудникам УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании ст.90 УПК РФ эти обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

Вина Борисова М.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере при установленных указанным приговором обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

- показаниями свидетеля К... в судебном заседании о том, что он знаком с Борисовым М.Ю. на протяжении не менее 2 лет. Иногда вместе с Борисовым М.Ю. употреблял наркотики, которые приобретались ими через так называемые «закладки».

23.10.2012г. наркотики для Б.. он приобрел у Борисова. При этом, он предварительно созвонился с Борисовым и сообщил о желании купить наркотики, затем передал Борисову полученные от Б.. 1 000 рублей, а затем Борисов передал ему сверток с наркотиком, который он отдал Б...

На тот момент мог пользоваться телефоном своей матери К.. № **.

В ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые подтверждает за исключением своей осведомленности о конкретном виде наркотического средства, переданного ему Борисовым.

- оглашенными показаниями свидетеля К... от 07.02.2013г. о том, что с 2011 года он употребляет героин или 3-метилфентанил, которые регулярно приобретает у своего знакомого по имени «Борисов Михаил», проживающего в кв.*** дома ** кор.* по просп. М*** по цене 1 000 руб. за 1 грамм по следующей схеме: со своего мобильного телефона № ** он звонит Борисову на мобильный телефон № *** и договаривается о приобретении наркотика, который Борисов передает ему на лестничной площадке возле своей квартиры.

Утром 23.10.2012г. его знакомая по имени А… по телефону попросила его помочь в приобретении наркотиков, на что он согласился. Затем он встретился с А.. у магазина «П**» на просп. Э**, получил от нее деньги для покупки наркотиков, со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Борисова № **, и через некоторое время встретился с Борисовым за магазином «П**» у дома ** по просп. Э**. Там он передал Борисову деньги за наркотики. Борисов попросил подождать и ушел. Через некоторое время Борисов вернулся и передал ему наркотик, часть которого он отсыпал себе, а часть передал Б...

Где Борисов приобретает наркотики для перепродажи, ему не известно.

- протоколом опознания от 07.02.2013г., в соответствии с которым К... опознал Борисова М.Ю. как очень хорошо знакомое ему лицо, у которого он приобретал наркотики, в том числе и 23.10.2012г. во дворе дома ** по просп. Э** за магазином «П**»

- результатами поведенного с участием Б... оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»:

заявлением Б... от 23.10.2012г. о желании принять участие в изобличении сбытчика героина по имени «А***»;

протоколом личного досмотра Б..., в соответствии с которым 23.10.2012г. в 11 час. 10 мин. у нее не обнаружено денег и предметов, запрещенных к гражданскому обороту;

протоколом исследования денежных средств, в соответствии с которым 23.10.12г. в 11 час. 20 мин. Б.. была выдана 1 000 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка»;

протоколом личного досмотра Б..., в соответствии с которым 23.10.2012г. в 15 час. 40 мин. в помещении УФСКН по адресу: ****... выдала бумажный сверток с веществом и пояснила, что это вещество она приобрела в 14 час. 10 мин. как героин за 1 000 руб. у мужчины по имени «А..» возле дома ** корп.* по просп.Э**;

справкой об оперативном исследовании, в соответствии с которым при исследовании израсходовано 0,025г выданного Б... вещества;

- показаниями свидетеля Б... о том, что свидетель К... знаком ей под именем «А..». 23.10.2012г. она участвовала в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой встретилась с К... у магазина «П**» на просп. Э** и передала ему 1 000 руб. для покупки наркотиков. У К... при себе наркотиков не было. Он позвонил и договорился об их покупке. Затем К... ушел, а когда вернулся - передал ей пакетик с наркотиком, который она выдала сотрудникам УФСКН.

- оглашенными показаниями свидетеля Б... о том, что 23.10.2012г., договариваясь с А.. (К.. ) о приобретении наркотиков, она звонила ему на телефон № ***. Деньги для приобретения наркотиков она передала А*** в 12 час. 10 мин., после чего тот ушел, а затем вернулся и сообщил, что полученные от нее деньги он передал «Михаилу». Спустя примерно час, А.. созвонился с «Михаилом» и вновь ушел. Около 14 час. 10 мин. А.. вернулся и передал ей наркотики, которые она затем выдала сотрудникам УФСКН.

- вещественным доказательством – выданным Б... наркотическим средством и протоколом его осмотра

- заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с которым выданное Б... вещество является наркотическим средством – содержащей 3-метилфентанил смесью массой 0,186г. На исследование израсходовано 0,06г этого вещества;

- вещественным доказательством - протоколом соединений абонента № **, из которого следует, что за период с 01.05.2012г. по 05.02.2013г. зарегистрированы многочисленные соединения этого абонента с абонентами № *** и № ***.

23.10.2012г. в период до 14 час.10 мин. зафиксировано 3 соединения с абонентом № *** и 5 соединений с абонентом № ***, в том числе:

в 12 час. 16 мин. – соединение с абонентом № ***

в 12 час. 50 мин. - соединение с абонентом № ***

в 13 час.25 мин. – соединение с абонентом № ***

- вещественным доказательством – протоколом соединений абонента № ***, из которого следует, что этот абонент зарегистрирован на гражданку К.., и за период с 01.10.2012г. по 25.11.2012г. зарегистрированы многочисленные соединения этого абонента с абонентом № ***, в том числе и соединение в 12 час. 16 мин. 23.10.2012г.

- вещественным доказательством – оптическим диском №** с результатами проведенного в отношении абонента № *** оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»;

- протоколом осмотра вещественного доказательства, в соответствии с которым на диске № ** помимо прочих, обнаружены и прослушаны следующие состоявшиеся 23.10.2012г. переговоры двух мужчин, один из которых обращается ко второму как «Мих» и «Миш»:

        в 12 час. 16 мин. «Мих» интересуется, ожидает ли его собеседник, который сообщает, что «девочка сейчас будет», а сам он находится во дворе у «п**» и уже имеет на руках «косарь». Тогда «Мих» просит собеседника передать ему деньги для ускорения событий, а тот говорит, что сейчас подойдет;

        в 12 час. 50 мин. «Мих» сообщает собеседнику, что произошла заминка, которая будет решена в течение часа, просит собеседника подождать и «потянуть резину»;

        в 13 час.25 мин. «Мих» сообщает собеседнику, что все сделал, и собеседники договариваются встретиться у магазина

- оглашенными показаниями свидетеля К... о том, что прослушанные им на диске № ** файлы содержат записи его телефонных переговоров с Борисовым, в том числе в разговорах от 23.10.2012г.:

        в 12 час. 16 мин. он просит у Борисова наркотики для А..(Б..) и другого лица;

        в 12 час. 50 мин. Борисов просит его немного подождать, поскольку вышла заминка с приобретением наркотиков;

        в 13 час. 25 мин. Борисов сообщает ему, что все в порядке, и он (К..) может подойти и приобрести у него (Борисова) наркотики

- протоколом личного досмотра К.., в соответствии с которым 13.01.2013г., при задержании в результате ОРМ «наблюдение», у него был обнаружен и изъят мобильный телефон с СИМ-картой оператора *** на абонентский номер ***

- протоколом осмотра изъятого у К... мобильного телефона «***», в соответствии с которым в телефоне обнаружены данные о соединениях с абонентом № ***

- вещественным доказательством - изъятым у К... мобильным телефоном «***»

- протоколом досмотра, в соответствии с которым 05.02.2013г. у Борисова М.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон «***» с СИМ- картой оператора *** на № ***.

- вещественным доказательством - изъятым у Борисова М.Ю. мобильным телефоном «***»

Приведенные выше доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель К... подтвердил факт приобретения им 23.10.2012г. наркотического средства именно у Борисова М.Ю. и указал, что Борисов М.Ю. пользовался телефоном № ***.

Протоколом соединений абонента № *** установлено, что 23.10.2012г. этот абонент в 12 час. 16 мин. соединялся с абонентом № ***, а в 12 час.50 мин. и в 13 час.25 мин. – с абонентом № ***.

Свидетель К... показал, что в прослушанных им фонограммах этих разговоров он договаривается о приобретении наркотиков именно с Борисовым М.Ю.

Телефон с СИМ- картой абонента № *** был обнаружен при задержании Борисова М.Ю.

Телефон с СИМ-картой абонента № *** был обнаружен при задержании К..

СИМ-карта абонента № *** зарегистрирована на мать свидетеля К... и по показаниям свидетеля Б..., именно по этому номеру она 23.10.2012г. договаривалась с К... о приобретении наркотиков. Данное обстоятельство не оспаривается и свидетелем К..

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент рассматриваемых событий К... имел в своем распоряжении как телефон с СИМ-картой абонента № ***, так и телефон с СИМ-картой абонента № ***, и 23.10.2012г. вел переговоры с Борисовым М.Ю. по обоим этим телефонам.

Не оспаривая факта и содержания приведенных выше телефонных разговоров с К.., подсудимый Борисов М.Ю. заявил, что речь в них идет о совместном приобретении им и К... наркотиков для личного употребления. Полученные от К.., а также свои личные деньги, предназначенные для покупки наркотиков, он перевел через платежный терминал, после чего получил на свой телефон СМС-сообщение с подтверждением платежа, а затем – СМС-сообщение с указанием места «закладки» наркотиков.

После того, как в судебном заседании было установлено, что протокол соединений абонента № *** не содержит сведений о поступлении этому абоненту 23.10.2012г. до 17 час. 27 мин. каких-либо СМС-сообщений, подсудимый изменил свою версию, и заявил, что возможно, в этот раз о приобретении наркотиков для себя и для К... он договаривался по телефону.

Однако, время и содержание переговоров между Борисовым М.Ю. и К... опровергает и эту версию подсудимого, поскольку переговоры ведутся именно во время проведения в отношении К... ОРМ «проверочная закупка» с участием Б... и речи о вложении Борисовым М.Ю. каких-либо денег в этих переговорах не идет. Напротив, в 12 час. 16 мин. в качестве повода для ожидания К... ссылается на необходимость дождаться «девочку» (Б..., как это следует из показаний свидетелей), а в 12 час. 50 мин. Борисов М.Ю., сообщая К... о заминке, просит последнего «потянуть резину» (что соответствует показаниям свидетелей о временном промежутке между получением К... денег от Б... и передачей им Б... наркотиков).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Борисов М.Ю. и свидетель К... заявили, что совместно употребляли не 3-метилфентанил, а героин, а К... показал, что именно такое наркотическое средство он и рассчитывал получить от Борисова М.Ю. 23.10.2012г.

Однако, эти показания подсудимого и свидетеля опровергаются результатами химической экспертизы выданного Б... наркотического средства и показаниями К... в ходе предварительного следствия о том, что Борисов М.Ю. регулярно занимался сбытом как героина, так и 3-метилфентанила.

При этом показания К... об обстоятельствах получения им 23.10.2012г. наркотического средства именно от Борисова М.Ю. и за полученные от Б... деньги последовательны, непротиворечивы и подтверждаются приведенным выше фактом, временем и содержанием телефонных переговоров между К... и Борисовым М.Ю., а также – показаниями Б... о том, что о приобретении наркотиков К... договаривался по телефону с человеком по имени «Михаил» (которое соответствует имени подсудимого).

Никаких оснований для совершения К... оговора Борисова М.Ю. суд не усматривает, а потому признает эти его показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Эти показания полностью опровергают заявление подсудимого о своей непричастности к незаконному сбыту выданного Б... наркотического средства.

Таким образом, приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг.. и совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что не позднее 14 часов 10 минут 23.10.2012г. у дома ** по просп. Э** Борисов М.Ю. за 1 000 рублей незаконно продал К... содержащую 3-метилфентанил смесь массой 0,211 грамма, которая впоследствии была изъята из незаконного оборота в результате проведенного в отношении К... оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Давая юридическую оценку совершенного подсудимым деяния, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному подсудимому обвинению и учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №... (а также – в соответствии с действующим с 01.01.2013г. постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002) 3-метилфентанил, а также все смеси, в состав которых входит такое вещество, независимо от его содержания в смеси, отнесены к категории наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и для целей ст.228.1 УК РФ смесь 3-метилфентанила с другим веществом общей массой свыше 0,2 грамма составляет особо крупный размер.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Борисова М.Ю. по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Борисов М.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 час. 20 мин. 13 января 2013г. в подъезде на лестничной площадке восьмого этажа у квартиры ** дома **корп.*по просп. М*** Борисов М.Ю. путем передачи незаконно сбыл К... (осужденному приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013г.) наркотическое средство в особо крупном размере - содержащую 3-метилфентанил смесь массой 0,305 грамма.

В судебном заседании подсудимый Борисов М.Ю. вину в совершении этого преступления не признал и заявил, что событий от 13.01.2013г. не помнит. Заявил, что категорически отрицает возможность передачи им 13.01.2013г. наркотиков К.., однако не исключает, что в этот день К... мог принести ему часть наркотиков, купленных ими ранее для совместного употребления.

В ходе судебного разбирательства эта версия подсудимого была опровергнута полностью.

Так, вступившим в законную силу приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013г. установлено, что К... не позднее 15 час. 20 мин. 13.01.2013г. в подъезде на лестничной площадке восьмого этажа у квартиры ** дома **корп.*по просп. М*** в Санкт-Петербурге без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица содержащую 3-метилфентанил смесь массой 0,305 грамма.

В 15 час. 20 мин. 13.01.2013г. на лестничной площадке 1 этажа того же подъезда К.. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а приобретенное им наркотическое средство было изъято.

На основании ст.90 УПК РФ эти обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

    Вина Борисова М.Ю. в незаконном сбыте К... наркотического средства в особо крупном размере при установленных указанным приговором обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

- показаниями свидетеля К... в судебном заседании о том, что он знаком с Борисовым М.Ю. на протяжении не менее 2 лет. Иногда вместе с Борисовым М.Ю. употреблял наркотики, которые приобретались ими через так называемые «закладки».

13.01.2013г. он попросил Борисова М.Ю. достать ему наркотики, для чего заранее передал ему 1 000 рублей. В тот же день Борисов М.Ю. на лестничной площадке возле своей квартиры передал ему сверток с наркотиком, с которым его и задержали сотрудники УФСКН.

В ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые подтверждает за исключением своей осведомленности о виде полученного от Борисова М.Ю. наркотического средства.

- оглашенными показаниями свидетеля К... от 07.02.2013г. о том, что с 2011 года он употребляет героин или 3-метилфентанил, которые регулярно приобретает у своего знакомого по имени «Борисов Михаил», проживающего в кв.** дома **кор.* по пр.М*** по цене 1 000 руб. за 1 грамм по следующей схеме: со своего мобильного телефона № *** он звонит Борисову на мобильный телефон № *** и договаривается о приобретении наркотика, который Борисов передает ему на лестничной площадке возле своей квартиры.

Действуя по этой же схеме, 13.01.2013г. около 15.00 час. он позвонил Борисову, договорился с ним о покупке наркотика на 1 000 рублей, и около 15 час. 20 мин. Борисов вынес ему из своей квартиры на лестничную площадку сверток с наркотиком.

На 1 этаже подъезда, в котором проживает Борисов, он был задержан сотрудниками УФСКН, а полученный им от Борисова сверток с наркотиком был ими обнаружен и изъят.

Где Борисов приобретает наркотики для перепродажи, ему не известно.

- протоколом опознания от 07.02.2013г., в соответствии с которым К... опознал Борисова как очень хорошо знакомое ему лицо, у которого он приобретал наркотики, в том числе и 13.01.2013г. на 8 этаже у квартиры ** дома **корп.*по просп. М***

Результатами проведенного в отношении мужчины по имени «А***» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»:

        рапортом о задержании и протоколом личного досмотра, в соответствии с которыми по результатам проведенного ОРМ К... был задержан 13.01.2013г. в 15 час. 20 мин. в подъезде дома **корп.*по просп. М***, после чего у него были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон с СИМ-картой оператора *** на абонентский номер ***

справкой об оперативном исследовании, в соответствии с которым при исследовании израсходовано 0,085г изъятого у К... вещества;

- заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с которым изъятое у К... вещество является наркотическим средством – содержащей 3-метилфентанил смесью массой 0,22г. На исследование израсходовано 0,09г этого вещества;

- вещественным доказательством – изъятым у К... наркотическим средством и протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра изъятого у К... мобильного телефона, в соответствии с которым в телефоне обнаружены данные о соединениях с абонентом № ***;

- вещественным доказательством - изъятым у К... мобильным телефоном «***»

- протоколом досмотра, в соответствии с которым 05.02.2013г. у Борисова М.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон «***» с СИМ- картой оператора ***на № ***

- вещественным доказательством - изъятым у Борисова М.Ю. мобильным телефоном «***»

- вещественным доказательством - протоколом соединений абонента № ***, из которого следует, что за период с 01.05.2012г. по 05.02.2013г. зарегистрированы многочисленные соединения этого абонента с абонентом № ***.

13.01.2013г. в период до 15 час.09 мин. зафиксировано 4 соединения этих абонентов, в том числе – соединение в 14 час. 38 мин.

- вещественным доказательством – оптическим диском № ** с результатами проведенного в отношении абонента № *** оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»;

- протоколом осмотра вещественного доказательства, в соответствии с которым на диске № *** помимо прочих, обнаружен и прослушан состоявшийся 13.01.2013г. в 14 час. 38 мин. разговор двух мужчин, один из которых обращается ко второму как «Миха», интересуется, можно ли зайти, если будет «один», а затем сообщает, что зайдет к собеседнику минут через тридцать.

        - оглашенными показаниями свидетеля К... о том, что прослушанные им на диске № *** файлы содержат записи его телефонных переговоров с Борисовым, в том числе в разговоре от 13.01.2013г. в 14 час. 38 мин он спрашивает у Борисова, может ли тот сбыть ему наркотики

- копией паспорта на имя Борисова М.Ю. № ***, выданного ***, в соответствии с которой Борисов М.Ю. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург просп. М*** д.** корп.*кв.**

Приведенные выше доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель К... подтвердил факт приобретения им 13.01.2013г. наркотического средства именно у Борисова М.Ю. и указал, что Борисов М.Ю. пользовался телефоном № ***.

Протоколом соединений абонента № *** установлено, что 13.01.2013г. этот абонент в 14 час. 38 мин. соединялся с абонентом № ***.

Свидетель К... показал, что в прослушанной им фонограмме этого разговора он договаривается о приобретении наркотиков именно с Борисовым М.Ю.

Телефон с СИМ - картой абонента № *** был обнаружен при задержании Борисова М.Ю.

Телефон с СИМ-картой абонента № *** был обнаружен при задержании К..

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 13.01.2013г. К... имел в своем распоряжении телефон с СИМ-картой абонента № ***, по которому в 14 час. 38 мин. вел переговоры с Борисовым М.Ю., использующим телефон с СИМ - картой абонента № ***.

Приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013г. установлено, что К... приобрел наркотики не позднее 15 час. 20 мин. 13.01.2013г. в подъезде на лестничной площадке восьмого этажа у квартиры ** дома **корп.*по просп. М*** в Санкт-Петербурге – то есть, после приведенного выше телефонного разговора с Борисовым М.Ю. и возле квартиры, в которой Борисов М.Ю. зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Борисов М.Ю. и свидетель К... заявили, что совместно употребляли не 3-метилфентанил, а героин, а К... показал, что именно такое наркотическое средство он и рассчитывал получить от Борисова М.Ю. 13.01.2013г.

Однако, эти показания подсудимого и свидетеля опровергаются результатами химической экспертизы изъятого у К... наркотического средства, показаниями К... в ходе предварительного следствия о том, что Борисов М.Ю. регулярно занимался сбытом как героина, так и 3-метилфентанила, а также – установленными выше обстоятельствами совершения Борисовым М.Ю. 23.10.2012г. покушения на незаконный сбыт через К... именно 3-метилфентанила.

При этом, показания К... об обстоятельствах приобретения им 13.01.2013г. наркотического средства именно у Борисова М.Ю. последовательны, непротиворечивы и подтверждаются приведенным выше фактом, временем и содержанием телефонного разговора между К... и Борисовым М.Ю., а также - установленным приговором суда местом и временем совершения К... незаконного приобретения наркотического средства.

Кроме того, выше было установлено, что ранее, 23.10.2012г., Борисов М.Ю. уже покушался на незаконный сбыт через К... такого же наркотического средства.

Никаких оснований для совершения К... оговора Борисова М.Ю. суд не усматривает, а потому признает его показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Эти показания полностью опровергают заявление подсудимого о своей непричастности к сбыту К... наркотических средств 13.01.2013г.

Таким образом, приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013г. и совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что не позднее 15 час. 20 мин. 13.01.2013г. в подъезде на лестничной площадке восьмого этажа у квартиры ** дома **корп.*по просп. М*** Борисов М.Ю. незаконно передал К... для личного употребления последним содержащую 3-метилфентанил смесь массой 0,305 грамма.

Давая юридическую оценку совершенного подсудимым деяния, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, 3-метилфентанил, а также все смеси, в состав которых входит такое вещество, независимо от его содержания в смеси, отнесены к категории наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и для целей ст.228.1 УК РФ смесь 3-метилфентанила с другим веществом общей массой свыше 0,2 грамма составляет особо крупный размер.

Из материалов дела следует, что в период рассматриваемых событий в отношении К... проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Спустя некоторое время после приобретения у Борисова М.Ю. наркотического средства К... был задержан сотрудниками УФСКН, и это наркотическое средство было у него изъято.

Однако, эти обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации содеянного Борисовым М.Ю. как оконченного преступления, поскольку К... имел возможность распорядиться полученным от Борисова М.Ю. наркотическим средством, то есть – оно поступило в незаконный оборот в соответствии с умыслом Борисова М.Ю.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Борисова М.Ю. по ст. 228.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) - как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Борисов М.Ю. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Борисов М.Ю. при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение и до 21 часа 50 минут 5 февраля 2013 года незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - содержащую 3-метилфентанил смесь массой 5,8 грамма.

Однако свой умысел на незаконный сбыт этого наркотического средства Борисов М.Ю. до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 21 часа 50 минут 5 февраля 2013 года он был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на лестничной площадке у квартиры ** дома **корп.*по просп. М***, и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него при личном досмотре в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 55 мин. в помещении УФСКН по адресу: ***.

В судебном заседании подсудимый Борисов М.Ю. вину в совершении этого преступления признал частично и заявил, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им исключительно для личного употребления, а количество этого наркотика объясняется более дешевой ценой при оптовой покупке.

Однако, эта версия подсудимого опровергнута, а его вина полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

- рапортом о задержании Борисова М.Ю. 05.02.2013г. в 21 час.50 мин. на лестничной площадке * этажа у кв.** дома **кор.* по просп. М***

- протоколом досмотра, в соответствии с которым 05.02.2013г. в 23 час. 30 мин. в помещении УФСКН по адресу: *** у Борисова М.Ю. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***» с СИМ- картой оператора ***на № *** и пакет с веществом светлого цвета

- справкой об оперативном исследовании, из которой следует, что на исследование было израсходовано 0,1г изъятого у Борисова вещества

- заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое у Борисова М.Ю. вещество является наркотическим средством – содержащей 3-метилфентанил смесью массой 5,7г

- вещественным доказательством - изъятым у Борисова М.Ю. наркотическим средством

- оглашенными показаниями свидетеля К... от 07.02.2013г. о том, что с 2011 года он употребляет героин или 3-метилфентанил, которые регулярно приобретает у своего знакомого по имени «Борисов Михаил», проживающего в кв.** дома **кор.* по просп. М*** по цене 1 000 руб. за 1 грамм на лестничной площадке возле квартиры Борисова М.Ю.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого.

Факт обнаружения у Борисова М.Ю. наркотического средства содержащей 3-метилфентанил смеси массой 5,8 грамма не оспаривается самим подсудимым, подтверждается результатами его досмотра и последующего экспертного исследования обнаруженного у Борисова М.Ю. вещества.

Оценивая версию подсудимого о том, что обнаруженное наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, суд учитывает показания свидетеля К... об употреблении Борисовым М.Ю. наркотиков и заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Борисов М.Ю. действительно обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2-й (средней) степени (т.3 л.д.173-175).

Однако, суд также учитывает, что:

- приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2004г. Борисов М.Ю. был ранее осужден по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции от 1996 года) за незаконный сбыт наркотического средства;

- как было установлено выше, Борисов М.Ю. 23.10.2012г. покушался на незаконный сбыт, а 13.01.2013г. незаконно сбыл аналогичное наркотическое средство К..;

- из показаний К.., не доверять которым оснований не усматривается, следует, что Борисов М.Ю. занимался сбытом 3-метилфентанила регулярно и передавал наркотик на лестничной площадке возле своей квартиры, где и был задержан 05.02.2013г.;

- в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, 3-метилфентанил, а также все смеси, в состав которых входит такое вещество, независимо от его содержания в смеси, отнесены к категории наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и для целей ст.228.1 УК РФ, смесь 3-метилфентанила с другим веществом общей массой свыше 0,2 грамма составляет особо крупный размер;

- при задержании у Борисова М.Ю. обнаружена содержащая 3-метилфенталил смесь массой 5,8г, что в 29 раз превышает особо крупный размер, установленный для такого наркотического средства постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 для целей ст.228.1 УК РФ.

С учетом совокупности всех изложенных выше обстоятельств, интенсивности установленной противоправной деятельности подсудимого по незаконному сбыту наркотических средств и количества наркотического средства, обнаруженного у Борисова М.Ю. 05.02.2013г., суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства полностью опровергают версию подсудимого и подтверждают наличие у Борисова М.Ю. умысла на незаконный сбыт обнаруженной при нем 05.02.2013г. содержащей 3-метилфенталил смеси массой 5,8г, а также – к выводу о том, что этот свой умысел Борисов М.Ю. не смог осуществить именно в связи с задержанием его сотрудниками УФСКН, то есть - по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Борисова М.Ю. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Борисов М.Ю. как в период совершения преступлений, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2-й (средней) степени, однако был и остается способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает Борисова М.Ю. вменяемым как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время.

Назначая Борисову М.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд на основании ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ учитывает, что Борисов М.Ю. имеет малолетнего ребенка 2003г. рождения, мать – инвалида 3-й группы, по месту жительства характеризуется без замечаний и страдает рядом хронических заболеваний.

Борисов М.Ю. ранее судим приговором **** районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2004г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 03.06.2004г.) по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции от 1996 года) и приговором *** районного суда Санкт-Петербурга 23.07.2007г. по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) за совершение двух тяжких преступлений. На момент совершения им каждого из установленных настоящим приговором особо тяжких преступлений, ни одна из этих судимостей не была погашена или снята в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Поэтому, на основании ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, все эти три преступления совершены Борисовым М.Ю. при особо опасном рецидиве, и для каждого из совершенных Борисовым М.Ю. преступлений суд устанавливает предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, интенсивности и повышенной общественной опасности его преступной деятельности, суд не усматривает оснований для применения к Борисову М.Ю. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Определяя размер этого наказания, суд учитывает совокупность положений ст.66 УК РФ о размере максимального наказания за неоконченное преступление и ст.18 ч.5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения к Борисову М.Ю. предусмотренных санкциями ст.228.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) и ст.228.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) дополнительных наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОРИСОВА Михаила Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), и ст.ст.228.1 ч.5, 30 ч.1-228.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) – сроком на 8 лет;

- по ст.228.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) – сроком на 15 лет;

- по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) – сроком на 10 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Борисову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание наказания назначить Борисову М.Ю. в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Борисову М.Ю. с 26 февраля 2014 года.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть Борисову М.Ю. в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года включительно.

Меру пресечения Борисову М.Ю. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий

Апелляционное определение Верховного Суда РФ

«Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2014 в отношении Борисова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Дело № 4а-184/14 Мировой судья Глазкова Т. А.

(№ 5-122/2013-200) Санкт-Петербург

Постановление

26 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Ильина А. Т., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ООО «Альбатрос»), ИНН №..., КПП №..., юридический и фактический адрес: Санкт<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года ООО «Альбатрос» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Ильина А. Т. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор Общества Ильин А. Т. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, кроме того, судьей районного суда были нарушены нормы процессуального права, а именно: жалоба рассматривалась пять месяцев, судом истребовались и приобщались к делу новые доказательства, то есть производство по делу велось по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу генерального директора Общества Ильина А. Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении ГТС № 07/2012 от 22 апреля 2013 года на основании распоряжения № 68 от 16.04.2013 начальника СЗУ государственного морского и речного надзора А. 18 апреля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что Общество не исполнило предписание № 5/2012 от 26.11.2012 со сроком исполнения 15.04.2013, а именно: не обеспечило наличие удостоверения о прохождении аттестации в установленном порядке у лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, давал объяснения, согласно которым Общество свою вину не признало. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Таким образом, судья при рассмотрении жалобы имеет право на истребование и приобщение к делу новых доказательств.

Указание на тот факт, что производство в суде второй инстанции велось пять месяцев, что является нарушением сроков рассмотрения жалобы, установленных ст. 30.5 КоАП РФ, не может быть признано состоятельным доводом жалобы. Поскольку срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, его нарушение не является существенным нарушением, влекущим признание принятого решения незаконным и необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, а также из поданной надзорной жалобы предписание от 26.11.2012, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, в Арбитражный суд не обжаловалось. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела, суд надзорной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ильина А. Т., действующего в защиту ООО «Альбатрос», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 3 – 45\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шабашевой И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

    Шабашева И.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску заявительницы к ООО "..." о защите трудовых прав нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства составила 594 дня, вместо положенного в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ 1 месяца.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Приморского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: предварительное судебное заседание назначено более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд; судебные заседания безосновательно откладывались 9 раз; перерывы между заседаниями длились до 56 дней; текст решения суда для подачи апелляционной жалобы был выдан более чем через два месяца с момента вынесения решения.

Также Шабашева И.К. ссылается на нарушение Приморским районным судом Санкт-Петербурга ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, который, начиная с 08.08.2013 года, отказывает ей в выдаче документов, необходимых для исполнения решения суда в части обязания издать приказ об увольнении по собственному желанию и оформлении дубликата трудовой книжки, чем лишает ее возможности на трудоустройство по специальности.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в свою очередь повлекло моральные переживания заявительницы, а также убытки, которые она вынуждена нести, так как по настоящее время не может устроиться на работу.

Шабашева И.К. в суд явилась, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по исковому заявлению Шабашевой И.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 05.12.2011 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Шабашевой И.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 7-9).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 года исковое заявление Шабашевой И.К. оставлено без движения до 15.01.2012 года. Заявительнице предложено указать цену иска, в чем выразились ее нравственные и физические страдания, а также представить расчет взыскиваемых сумм, подписанный истицей либо ее представителем с копией для ответчика и доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования (л.д. 4-4а).

     20.01.2012 года на указанное определение судьи Шабашевой И.К. подана частная жалоба, от которой 27.03.2012 года она отказалась (л.д. 88, 89-91, 92).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года исковое заявление Шабашевой И.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ указанное дело признано судом сложным, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2012 года (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании 27.03.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковые требования Шабашевой И.К. с приложенными к ним документами, а также ходатайство представителя истицы о предоставлении времени для представления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 04.05.2012 года (л.д.86).

В судебном заседании 04.05.2012 года удовлетворено ходатайство представителя истицы о приобщении к материалам дела письменных объяснений Шабашевой И.К. с приложенными к ним документами и предоставлении времени для уточнения исковых требований, в связи с чем слушание дела отложено на 30.07.2012 года (л.д. 153).

В судебном заседании 30.07.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетелей, объявлен перерыв до 31.07.2012 года. После перерыва в качестве свидетелей допрошены А. и К., представителем истицы заявлено ходатайство об истребовании справки 2НДФЛ и отложении судебного заседания для составления расчета невыплаченной заработной платы (уточнения исковых требований). Указанное ходатайство представителя истицы судом удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено на 03.09.2012 года (л.д. 196-202).

03.09.2012 года представителем истицы представлено уточненное исковое заявление с отказом от искового требования о восстановлении Шабашевой И.К. в должности <...> в ООО "...". Указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В этом же судебном заседании (03.09.2012 года) удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела представленной по запросу суда справки 2НДФЛ. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2012 года (л.д. 204, 204, 208-209, 210).

04.09.2012 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание назначено на 01.10.2012 года (л.д. 206).

01.10.2012 года гражданское дело по иску Шабашевой И.К. к ООО "..." снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу (№...). Судебное заседание назначено на 15.10.2012 года (л.д. 216).

В судебном заседании 15.10.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, допросе в качестве свидетеля П., истребовании у ответчика по просьбе истцовой стороны оригиналов приходно-кассовых ордеров, в связи с чем слушание дела отложено на 19.10.2012 года (л.д. 247-248).

19.10.2012 года гражданское дело по иску Шабашевой И.К. к ООО "..." снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу (№...). Судебное заседание назначено на 31.10.2012 года (л.д. 250).

В судебном заседании 31.10.2012 года представителем истицы представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом. Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове в качестве свидетелей Л. и К., в связи с чем слушание дела отложено на 23.11.2012 года (л.д. 267-270).

23.11.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в качестве свидетелей допрошены П. и К. В этом же судебном заседании судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шабашевой И.К. (л.д. 295-300, 301-314).

05.02.2013 года истицей на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она также просила восстановить ей срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена ее представителем только 11.01.2013 года (л.д. 319-322).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года процессуальный срок для подачи Шабашевой И.К. апелляционной жалобы признан судом не пропущенным (л.д. 324).

24.05.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.07.2013 года (л.д. 327).

04.07.2013 года связи с неявкой представителя истицы рассмотрение апелляционной жалобы Шабашевой И.К. по ее ходатайству отложено на 09.07.2013 года (л.д. 335-336).

09.07.2013 года в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судебное заседание отложено на 18.07.2013 года (л.д. 342-344).

18.07.2013 года суд обязал представителя ответчика представить справку о заработной плате истицы, в связи с чем слушание дела отложено на 22.07.2013 года (л.д. 346-348).

22.07.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2012 года отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шабашевой И.К. (л.д. 352-354, 355-364).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 7 месяцев 17 дней (с 05 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную тем, что истицей заявлено несколько требований, дальнейшим уточнением, изменением данных требований, необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств, вызова и допроса свидетелей.

По делу состоялось 7 судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции (включая предварительное), 4 судебных заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции явились: удовлетворение ходатайств истцовой стороны о предоставлении времени для уточнения исковых требований и составления расчета невыплаченной заработной платы; необходимость истребования дополнительных доказательств; вызов свидетелей. Причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела апелляционной инстанцией явились: ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя; предоставление сторонам возможности заключения мирового соглашения, обязании представителя ответчика представить справку о заработной плате истицы. Фактически отложение слушания дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется и каких-либо возражений по поводу отложения слушания дела с истцовой стороны не заявлялось. Дело откладывалось на срок, не значительно превышающий 2 месяца.

Суд также учитывает, что в трех случаях судебные заседания не состоялись (сняты с аншлага) по вине суда (1 раз в связи с болезнью судьи -04.09.2012 года и 2 раза в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другим делам – 01.10.2012 года и 19.10.2012 года). Болезнь судьи и нахождение суда в другом непрерывном процессе не могут быть признаны уважительными причинами отложения слушания дела. Вместе с тем, указанные нарушения не повлияли на значительное увеличение срока рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

Как следует из заявления о присуждении компенсации, причинами неразумности срока рассмотрения вышеуказанного дела заявительница считает назначение предварительного судебного заседания более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд, безосновательное отложение судебных заседаний, большие перерывы между судебными заседаниями, выдача решения суда более чем через два месяца с момента его вынесения.

Указанные доводы заявительницы не могут служить основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Поступившее в суд 05.12.2011 года исковое заявление Шабашевой И.К. 09.12.2011 года было оставлено без движения и принято к производству суда только 20.01.2012 года. Предварительное судебное заседание до принятия искового заявления к производству суда не могло быть назначено. Впоследствии признав указанное дело сложным, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 27.03.2012 года. Таким образом, довод заявительницы о том, что предварительное судебное заседание было назначено более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Также является несостоятельной ссылка заявительницы о том, что судебные заседания безосновательно откладывались 9 раз. Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу состоялось 7 судебных заседаний (включая предварительное), из которых 3 судебных заседания (04.05.2012 года, 30.07.2012 года и 15.10.2012 года) были отложены по ходатайству истцовой стороны, просившей суд предоставить время для уточнения исковых требований, составления расчета выплаченной заработной платы, истребовании у ответчика дополнительных доказательств (оригиналов приходно-кассовых ордеров). Одно судебное заседание (31.10.2012 года) отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в суд двух свидетелей, против вызова и допроса которых и, соответственно, отложения судебного заседания представитель истицы не возражал. Дважды в судебных заседаниях (30.07.2012 года и 03.09.2012 года) объявлялся перерыв. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Возражений по поводу отложения слушания дела истцовой стороной не заявлялось.

Указание на то, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока также не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Действительно решение было оглашено 23.11.2012 года, гражданское дело с изготовленным решением сдано в канцелярию суда 10.01.2013 года (л.д. 324), то есть допущена просрочка в изготовлении решения на 42 дня, а не на 2 месяца как указывается заявительницей. Нарушение данного срока не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку оно не повлияло на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела. Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Как следует из заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Шабашева И.К. также просит присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены только те взыскатели, права которых нарушены неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Правоотношения, возникшие в связи с неисполнением решений судов по другим категориям споров, неисполнение которых осуществляется не в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, а в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 30.04.2010 года № 68-ФЗ не регулирует.

Из материалов гражданского дела №... следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2013 года вынесено не по иску к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда и не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

При таком положении суд находит, что требование Шабашевой И.К. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шабашевой И.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                    С.А.Леонтьев