Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 21

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1876/2014    Судья: Овчинникова Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу А ОВ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-3270/13 по иску А ОВ к Жилищно-строительному кооперативу № №..., Обществу с ограниченной ответственностью «1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы – <...> И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истица А О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу № №... (далее также – ЖСК № №...) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников А О.В. просила суд солидарно взыскать с ответчиков ЖСК № №... и ООО «1» в ее пользу в счет возмещения ущерба руб. , неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том же размере, убытки в сумме руб. , компенсацию морального вреда в сумме руб. , штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и на проведение судебной экспертизы в размере руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате постоянных протечек с крыши дома через санузел, из-за ненадлежащей герметизации и нарушения влажностного режима, в квартире появилась плесень, которая впоследствии распространилась по всему жилому помещению, в результате чего имуществу А О.В. был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики уклонились. Отказ в добровольном возмещении ущерба повлек убытки А О.В. в виде расходов на проведение оценки ущерба. Истица также указывала, что протечки воды привели к повышению влажности в жилом помещении, что повлекло образование микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека, что, в свою очередь, влечет причинение ей нравственных страданий.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК № №... в пользу А О.В. взыскано в счет возмещения ущерба руб. , расходы по проведению экспертизы в размере руб. и руб. , компенсация морального вреда в размере руб. , штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «1», отказано. Кроме того, с ЖСК № №... взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере руб.

В апелляционной жалобе истица А О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки отменить, взыскав с ответчика ЖСК № №... в ее пользу неустойку в заявленном размере руб. , с соответствующим изменением размера взыскиваемого штрафа.

Ответчиками решение не обжалуется.

Ответчики в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А О.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ЖСК № №....

Согласно акту, составленному <дата> сотрудниками ЭУ ООО «1», в квартире истицы обнаружена плесень в комнате площадью 13 кв.м в двух углах, в комнате площадью 15,5 кв.м - на торцевой стене, в углу комнаты и снизу у плинтуса около балконной двери.

Причины возникновения плесени установлены в заключении ООО ЦНПЭ «<...>» № №... от <дата> года, согласно которому причиной возникновения протечек в квартире истицы могло стать как нарушение герметизации швов между панелями, так и повреждение или плохое примыкание кровли. При этом обстоятельств ненадлежащего содержания жилого помещения самой истицей установлено не было.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ЖСК № №... возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества, в том числе кровли, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ЖСК № №... представлено не было.

Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что между ЖСК № №... и ООО «1» был заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома от <дата> года, согласно условиям которого ООО «1» приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества. Согласно Приложению к указанному договору исполнитель – ООО «1» принял на себя обязанности по осмотру кровли и устройств, расположенных в чердачных помещениях. В перечень работ включена уборка с кровли посторонних предметов, установка защитной решетки, прочистка внутреннего водостока.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «1», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности указанного ответчика не входило обеспечение поддержания исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли.

    Правовых доводов, опровергающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы на исковых требованиях, предъявленных к ООО «1», не настаивала.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ООО «1» ответственности за причиненный истице ущерб, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет № №..., составленный <дата> ООО «<...>», в соответствии с которым размер ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события), причиненного имуществу А О.В., с учетом износа составил руб. 17 коп.

В целях проверки доводов сторон, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «<...>».

Согласно заключению эксперта № №... от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Вывод суда о возложении на ЖСК № №... ответственности за причиненный истице ущерб в размере, установленном указанным экспертным заключением, согласуется с материалами дела, ответчиком ЖСК № №... решение суда в указанной части не обжаловано, судебной коллегией оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Взыскание с ЖСК № №... в пользу А О.В. компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается.

Расходы истицы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу А О.В. правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истицы представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба истицы доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ЖСК № №... стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не содержит, доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда об отсутствие оснований ко взысканию в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении ущерба.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе, а также размер ущерба не являлись безусловными и были установлены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истицы о возмещении причиненного ущерба, предъявленное ЖСК № №... в досудебном порядке, не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, в настоящем случае, поскольку истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ЖСК № №... своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»; указанные требования истицы подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Право истицы применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба, отсутствовали, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования истицы является по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело №2-215/13 по апелляционной жалобы К.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску К.В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.В. представителя К.В. – К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.10.2013 года просила признать за ней право пользования жилым помещением - <адрес> Санкт-Петербурга на основании договора социального найма, обязать ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма на указанный дом. В обоснование требований истица ссылалась на то, что была вселена в указанный дом, как в общежитие, принадлежавшее Зеленогорскому торгу; после передачи дома на баланс ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» полагала, что имеет право занимать его на основании договора социального найма.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», извещенных надлежащим образом (л.д. 158-159), учитывая, что представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного Санкт-Петербурга» просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 160).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В. требований, поскольку ордер на жилое помещение - <адрес> Санкт-Петербурга К.В.. не выдавался, указанное жилое помещение было предоставлено К.В.. по договору аренды, срок действия которого истек, нового договора аренды с истцом не заключалось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за К.В. права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма и обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено, что в 1976 года К.В. была принята на работу в ГУ торговли Зеленогорском (торг № 1 г. Ленинграда). В дальнейшем указанное предприятие подвергалось различным преобразованиям и переименованиям, и с 30.12.1992 года по 26.07.2002 года именовалось <...>

<адрес> Санкт-Петербурга являлся ведомственным, находился в пользовании указанного выше предприятия до декабря 1992 года, когда был передан Зеленогорскому Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению. Общежитием не являлся.

Истица К.В. была вселена в указанный дом в 1979 году, ордер на жилой дом ей не выдавался.

17.02.1998 года ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (правопреемник Зеленогорского Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения) с К.В. был заключен договор аренды указанного дома на срок до 01.01.1999 года. Срок его действия истек, сведений о заключении нового договора аренды жилого помещения с истцом не представлено.

При этом, судом обоснованно в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принято во внимание при разрешении спора вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 года, которым К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования указанным выше домом, как служебным жилым помещением.

Указанным решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 года было установлено, что служебный ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался. Кроме того, в данном решении судом отмечено, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.1996 года установлено, что К.В. занимает спорное помещение с 1979 года в порядке поднайма, как работник Зеленогорского торга, который арендовал это помещение у ГПРЭП для проживания своих работников. В 1992 году торг был ликвидирован и арендные отношения прекратились. С 15.10.1992 г. К.В. заключила с ГПРЭП договор аренды названного помещения сроком по 15.04.1993 года. Данное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года также были удовлетворены исковые требования ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о выселении истицы из спорного дома. Решением суда было установлено, что срок действия договора аренды указанного дома от 17.02.1998 года, заключенного с истицей, истек, и она проживает в доме без законных оснований.

Доводы К.В. в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку состоявшиеся решения суда не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таком положении, суд при вынесении решения обоснованно учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и принял во внимание те обстоятельства, которые установлены решениями Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года и от 24.04.2006 года.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы о вынесении судом решения только по обстоятельствам, установленным состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Зеленогорского районного суда от 12.10.2005 года и от 24.04.2006 года.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. каких-либо доказательств в подтверждение законных оснований проживания в спорном жилом помещении не представила, в настоящее время договор аренды от 17.02.1998 года, заключенный между ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» с К.В. до 01.01.1999 года истек, доказательств пролонгации данного договора не представлено, нового договора аренды с истцом не заключалось, иных законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у истца не имеется.

При этом, само по себе фактическое проживание истца в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у нее права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, так как законом такое основание не предусмотрено.

Из материалов дела также усматривается, что истец К.В. обеспечена жильем, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры №... от 16.10.2010 г. и 1/6 доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от 17.11.2011 года (л.д. 92).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в тексте решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовской Л.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу №2-547/13 по иску Веселовской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» (ООО «ОО «Инсар») и обществу с ограниченной ответственностью «Надежные руки» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Веселовской Л.Ф. и ее представителя Мамедова С.К., поддержавших жалобу, представителя ООО «ОО «Инсар» Хагова А.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселовская Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в период с 18.01.2012 г. по 20.01.2012 г. в принадлежащем ей жилом доме <адрес> произошел пожар вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы приборов охранной сигнализации, в результате которого были повреждены помещения жилого дома и находящееся в нем имущество.

Полагая, что пожар произошел по вине ООО «Надежные руки», которое некачественно выполнило работы по установке охранного оборудования, и по вине ООО «ОО «Инсар», не обеспечившего надлежащее выполнение обязательств по договору о централизованной охране объекта техническими средствами охраны и по техническому обслуживанию охранного оборудования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1.229.517 рублей 29 копеек, включающем стоимость восстановительного ремонта дома – 773.118 рублей и стоимость поврежденного имущества, находившегося в доме – 456.399 рублей 29 копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50.000 рублей, государственной пошлины – 200 рублей, по оценке ущерба – 26.000 рублей и судебной экспертизы – 41.468 рублей; на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.2 л.д.130-132; т.3 л.д.148).

Решением Смольнинского районного суда от 13.11.2013 г. требования Веселовской Л.Ф. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с ООО «Надежные руки» сумму материального ущерба в размере 1.229.517 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, государственной пошлины – 200 рублей, по оценке ущерба и судебной экспертизы – 67.468 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, считая, что суд необоснованно освободил ООО «ОО «Инсар» от ответственности по возмещению причиненного ей вреда, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «Надежные руки», которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.178, 187-189), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Веселовская Л.Ф. является собственником жилого дома <адрес>

17.01.2012 г. между Веселовской Л.Ф. и ООО «Надежные руки» был заключен договор №04/М-2012 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, с использованием прибора приема контроля охранной сигнализации «Контакт-GSM», в принадлежащем ей доме по вышеназванному адресу (т.1 л.д.126-127).

В этот же день сторонами указанного договора были подписаны акты выполненных работ по монтажу охранной сигнализации и о вводе ее в эксплуатацию (т.1 л.д.131, 132).

Тогда же, 17.01.2012 г., между Веселовской Л.Ф. и ООО «ОО «Инсар» был заключен договор №40/2012 на централизованную охрану объекта техническими средствами охраны и техническое обслуживание охранного оборудования, согласно п.1.1 которого исполнитель принял под централизованную охрану имущество, принадлежащее Веселовской Л.Ф. и хранящееся в указанном доме, оборудованном комплексом охранной сигнализации от несанкционированного проникновения посторонних лиц (т.1 л.д.133-142).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012 г., вынесенному старшим дознавателем ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, в ходе проверки по факту пожара, произошедшего в период с 18.01.2012 г. по 20.01.2012 г. в жилом доме Веселовской Л.Ф., обстоятельства, указывающие на возникновение пожара по вине посторонних лиц, не установлены, материалы проверки дают основания полагать, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийной работы приборов охранной сигнализации (т.1 л.д.144-145).

Из справки филиала «Кировские городские электрические сети» ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» от 26.11.2012 г. следует, что в период с 18.01.2012 г. по 20.01.2012 г. плановых работ с отключением электроэнергии, отключений, связанных с воздействием стихийных явлений и перепадов по напряжению (скачков) в сети электроснабжения данного жилого дома не зафиксировано (т.2 л.д.15).

По заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара явился аварийный режим работы блока резервного питания – элемента охранной сигнализации, установленной в доме, причиной чего могли послужить как некачественный монтаж сигнализации, так и неправильное подключение блоков резервного питания, либо совокупность этих факторов (т.2 л.д.82-114).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, содержит подробные сведения о проведенном исследовании и выявленных экспертом объективных данных, на которых основаны его выводы, не было опровергнуто участниками дела.

Оценив указанное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в доме истицы произошел в результате некачественного выполнения работ ООО «Надежные руки», осуществлявшего монтаж охранной сигнализации и подключение блоков резервного питания, в связи с чем на данного ответчика исходя из положений ст.ст.7, 14 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного истице вследствие недостатков выполненных им работ.

Этот вывод суда ООО «Надежные руки» не оспаривает.

Доводы истицы о том, что ООО «ОО «Инсар» не исполнило предусмотренные договором №40/2012 от 17.01.2012 г. обязанности по поддержанию комплекса охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической документации, и по информированию указанных в договоре лиц о неисправности в охранной системе или о сигнале тревоги, что помогло бы избежать нанесенного истице ущерба, не дают оснований для признания ООО «ОО «Инсар» ответственным за причиненный истице имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с этим статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

Кроме того, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", однако оно применимо не только в случаях причинения вреда окружающей среде, но и ко всем обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда несколькими лицами.

В данном случае обстоятельства дела не позволяют признать, что причинение вреда имуществу истицы явилось результатом согласованных действий ООО "ОО "Инсар" и ООО "Надежные руки", направленных на реализацию какого-либо их общего намерения. Каждое из них находилось в самостоятельных договорных отношениях с истицей, предмет этих отношений различен.

При этом отсутствует прямая причинно-следственная между указываемым истицей нарушением договорных обязательств со стороны ООО "ООО "Инсар" и повреждением жилого дома и иного имущества истицы в результате пожара, возникновение которого было обусловлено недостатками работ, за которые отвечает ООО «Надежные руки».

Нарушение договорных обязательств со стороны ООО "ОО "Инсар", исходя из обстоятельств дела, может рассматриваться лишь как одно из условий, не позволивших своевременно обнаружить возникший пожар и принять меры к его локализации и уменьшению ущерба.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что ООО «ОО «Инсар» допустило нарушение указанного договора, предусматривавшего осуществление исполнителем централизованного наблюдения за установленным на объекте комплексом охранной сигнализации, подключенным к пульту централизованного наблюдения (ПЦН); экстренного выезда на объект при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного комплексом, для выяснения причин его поступления, пресечения незаконного проникновения на объект охраны посторонних лиц, а также при получении извещения о пожаре; контроля за технической эксплуатацией комплекса охранной сигнализации (пункт 2.1). Согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора при получении сигнала «тревога» исполнитель обеспечивает незамедлительный выезд наряда для пресечения противоправных посягательств на имущество заказчика, о срабатывании сигнализации немедленно ставит в известность дежурную часть МЧС, ОП при ОВД Кировского района Ленинградской области и доверенное лицо заказчика.

По смыслу этих условий договора, предметом которого являлась централизованная охрана объекта именно техническими средствами охраны, одной из основных обязанностей ООО "ОО "Инсар" являлся контроль за работоспособностью системы охраны, неисправность которой (в частности, утрата возможности обмена информацией между этой системой и пультом централизованного наблюдения) исключала саму возможность охраны.

Между тем, имеющиеся в деле документы и объяснения представителя ООО «ОО «Инсар», данные в суде первой инстанции (т.1, л.д.164), а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, позволяют сделать вывод, что в период после сдачи дома под охрану 18.01.2012 г. до возвращения истицы и ее супруга в дом 20.01.2012 г. имело место непрохождение сигнала от охранной системы, установленной в доме, о котором охранная организация истицу не уведомила и никаких реальных действий по обеспечению охраны объекта в соответствии с условиями договора (т.е. с использованием технических средств охраны) не предприняла.

Так, в техническом отчете о работе охранной системы, представленном в суд ООО "ОО "Инсар", отражено, что 18.01.2012 г. в 14 часов 01 минуту объект был взят под охрану (что соответствует объяснениям истцовой стороны о фактических обстоятельствах дела); в тот же день в 19.55 было зафиксировано непрохождение сигнала контроля, в отчете отражено, что было включено повторное тестирование, результаты которого, свидетельствующие о работоспособности охранной системы, в отчете не указаны; последняя по времени запись отчета произведена 19.01.2012 г. в 18.49 и также фиксирует непрохождение сигнала контроля, в отчете также отражено, что включено повторное тестирование, результаты которого и выявленная причина сбоя не указаны; никаких сведений о дальнейшем режиме работы системы и о мероприятиях по её контролю отчет не содержит (т.1, л.д.184-187).

При этом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми элементы охранной системы, установленной в принадлежащем истице жилом доме, в процессе пожара пришли в неработоспособное состояние (именно они явились причиной пожара и находились в очаге пожара), позволяют сделать однозначный вывод о том, что связь центрального пульта с этими элементами была полностью утрачена, однако данное обстоятельство не было выявлено ООО "ОО "Инсар" вплоть до прибытия в дом истицы 20.01.2012 г. и обнаружения ею самой факта пожара и неработоспособности системы охраны.

Из объяснений представителя ответчика (которые, однако, иными доказательствами не подтверждены) следует, что сотрудники ООО «ОО «Инсар» выехали на объект, признаков внешних проникновений не обнаружили и, посчитав, что причиной этого является тестирование системы, установленной ООО «Надежные руки», никаких иных действий не предприняли.

Таким образом, ООО «ОО «Инсар» не исполнило надлежащим образом предусмотренную договором обязанность по контролю за технической эксплуатацией комплекса охранной сигнализации и по информированию заказчика о непрохождении сигнала охранной системы, что, как следует из вышеизложенного, не находится в прямой следственной связи с причинением истице материального ущерба, однако в силу ст.ст.5, 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истице право требовать привлечения ООО «ОО «Инсар» к ответственности за недостатки оказанной услуги и нарушение прав потребителя в виде взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Присуждение такой компенсации не является выходом за пределы исковых требований, поскольку в обоснование иска истица ссылалась не только на причинение ей материального ущерба, но и на ненадлежащее исполнение ООО «ОО «Инсар» договорных обязательств.

Исходя из характера допущенного ООО «ОО «Инсар» нарушения прав истицы как потребителя и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с данного ответчика в размере 20.000 рублей.

Что касается присужденной истице денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. с ООО «Надежные руки», то ее размер участниками дела не оспаривается и, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Надежные руки», суд руководствовался заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №06-СТ/12 от 31.01.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома в ценах декабря 2011 года составляет 773.118 руб. (т.1 л.д.13-21), и заключением судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость поврежденного в результате пожара имущества с учетом износа по состоянию на 20.01.2012 г. в размере 456.399 руб. 29 коп. (т.3 л.д.94-134). Правильность решения суда в этой части ООО «Надежные руки» не оспаривает.

В апелляционной жалобе истицы не приведено доводов о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ООО «Надежные руки» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который судебная коллегия считает правильным, поскольку в досудебном порядке истица не обращалась к этому ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, считая надлежащим ответчиком ООО "ОО "Инсар", в связи с чем ООО "Надежные руки" было привлечено к участию в деле лишь в процессе судебного разбирательства.

Что касается претензии истицы к ООО «ОО «Инсар» от 11.03.2012 г., то в ней были изложены требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром (т.1 л.д.106), и не содержалось требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ОО «Инсар» штрафа в размере 50% от присужденной истице компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ и доводов об их неправильности в жалобе не приведено. Оснований для изменения решения суда в этой части в связи со взысканием с ООО «ОО «Инсар» денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку, в частности, понесенные истицей расходы по оценке ущерба и судебной экспертизы были связаны с доказыванием требований, удовлетворенных в отношении ООО «Надежные руки». Принимая во внимание соотношение объема доказывания и удовлетворенных требований истицы к каждому из ответчиков, судебная коллегия также считает, что расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей правомерно взысканы в полном объеме с ООО «Надежные руки».

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в связи с частичным освобождением истицы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков по настоящему делу в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Веселовской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» в пользу Веселовской Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовской Л.Ф. – без удовлетворения.

Предложить суду первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ разрешить вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело № 2-2050/13 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску М. к ОАО «Западный скоростной диаметр» и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Мкртчана В.В., представителя ОАО «Западный скоростной диаметр» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Лаврикова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО «Западный скоростной диаметр» о возмещении ущерба, причиненного разрушением принадлежавшего ему гаража №... линия №..., расположенного на территории КАС№... по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...> руб. ссылаясь на то, что его гараж был снесен в 2011 году незаконно, компенсация за гараж до настоящего времени не выплачена. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб.<...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно применил для определения размера ущерба Методические рекомендации по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса (типовой гараж), разработанные ГУП «ГУИОН» на основании договора с ОАО «Западный скоростной диаметр».

В заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 150), направил в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Санкт-Петербургской общественной организации «Союз автовладельцев» и Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 148-149, 151), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01.08.2005 года Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года № 105 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга «Финансирование создания в Санкт-Петербурге автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на 2011-2019 годы» государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, который также уполномочен осуществлять компенсационные выплаты за сносимые гаражи за счет выделяемых бюджетных ассигнований.

В соответствии с договором от 29.08.2005 года и дополнительным соглашением к нему, ОАО «Западный скоростной диаметр» оказывает Санкт-Петербургу, в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры услуги по осуществлению действий, связанных с обеспечением подготовки территории для строительства Западного скоростного диаметра.

04.02.2001 года ПИБом Приморского района, являющимися филиалом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга М. было выдано удостоверение на гараж №... секции №... линия, учетный номер №..., что свидетельствует о том, что указанный гараж был учтен за истцом. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно договору от 01.12.2005 года Санкт-Петербургской общественной организации «Союз автовладельцев» на условиях аренды был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... по размещение гаражей боксов. Указанный договор был расторгнут с 23.10.2006 года.

Учитывая, что факт демонтажа летом 2011 года гаража, принадлежащего истцу, не оспаривался ответчиками, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований М. о взыскании ущерба.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, правильно указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Действительная стоимость типового гаража с учетом износа, по заданию ОАО «Западный скоростной диаметр» была определена ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» в Методических рекомендациях по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса (типового гаража) от 21.10.2008 года № 28/-1-1189/2008.

Учитывая, что истец имел гараж площадью 36 кв.м., оснований не доверять указанному заключению ГУ «ГУИОН», не имеется, суд, произведя расчет, который судебная коллегия находит арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца <...> руб. <...> коп.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил представленный истцом отчетом об оценке стоимости гаража, подготовленный с привязкой к земельному участку, правом собственности на который он не обладал, и с учетом местоположения гаража.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины, на производство оценки, расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу №2-1119/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Троицкой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя общественной организации потребителей Глущенко Е.Н. и представителя ответчика Кулиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (СПбООП «Диалог») обратилась в суд в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ООО «ЖКС №3 Центрального района» в защиту интересов Троицкой А.Н., являющейся собственником трехкомнатной квартиры №<адрес>, общей площадью 72,5 кв.м (л.д.66), о возмещении убытков, причиненных ей в результате повреждения жилого помещения от протечек с кровли многоквартирного дома, имевших место в апреле 2010 г. и осенью 2012 г., в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 280.000 руб. Истец также просил взыскать в пользу Троицкой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 15.000 руб. и по проведению микологического исследования в сумме 11.000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» ущерб в сумме 155.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11.000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15.000 руб. и по составлению микологического заключения в сумме 11.000 руб., по оплате выезда эксперта в суд в сумме 3.500 руб., по рецензированию заключения судебной экспертизы в сумме 7.000 руб., штраф в сумме 47.750 руб., а всего 249.250 руб. В пользу СПбООП «Диалог» также присужден штраф в сумме 47.750 руб. Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5.020 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе общественная организация потребителей просит изменить принятое судом решение и удовлетворить в полном объеме требование о возмещении материального ущерба, а также соразмерно увеличить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Троицкой А.Н. и в пользу СПбООП «Диалог», считая решение необоснованным в части определения размера подлежащих возмещению убытков, а данную судом оценку доказательств – необъективной.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании частей 1 и 2 ст.327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу частей 1 и 2 ст.67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор, суд положил в основу своих выводов в части размера подлежащих возмещению убытков заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 04.03.2013 г. экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в июне 2013 г., которым определен объем повреждений внутренней отделки квартиры и рыночная стоимость её восстановительного ремонта в сумме 155.000 руб. (л.д.136-155).

Указанное заключение суд оценил как объективное и соответствующее материалам дела, отдав ему предпочтение перед приложенным к исковому заявлению отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, составленным по заказу Троицкой А.Н. Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» 12.12.2012 г., согласно которому эта стоимость составляет 280.800 руб. (л.д.39-95 – копия, оригинал представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к делу).

По мнению судебной коллегии, несмотря на отсутствие в обжалуемом решении подробной оценки указанных доказательств, результаты которой суд обязан был отразить в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, в том числе с учетом содержания рецензии ООО «Северо-Западная Оценочная компания», представленной стороной истца в целях опровержения заключения судебной экспертизы (л.д.171-188), данная судом оценка является по существу правильной.

Указанные в рецензии недостатки экспертного заключения, ни каждый в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для признания выводов эксперта недостоверными.

Так, в экспертном заключении отражено время натурного обследования объекта – 15.04.2013 г. (л.д.137), а указанные в нем время поступления дела для производства экспертизы (20.03.2013 г.) и дата составления заключения (28.06.2013 г.) позволяют определить период проведения экспертизы, в связи с чем отсутствие в заключении специального указания о времени начала и окончания исследования не создает оснований для недоверия выводам эксперта.

Замечание, относящееся к отсутствию печати экспертного учреждения на каждом листе заключения, которые вместе с тем завизированы подписью эксперта, также носит исключительно формальный характер.

Отсутствие в экспертном заключении данных о сметной программе, использованной при составлении сметы, с одной стороны, восполнено в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта Городинец С.М. и приобщения к делу сертификата на программу «Сметный калькулятор» (л.д.193-196, 198-200), а с другой стороны, также не создает достаточных оснований для недоверия выводам эксперта, при том, что на неправильность содержания сметы (использованных в ней данных о стоимости работ и материалов, поправочных коэффициентов и т.п.) в рецензии не указывается, за исключением необходимости применения дополнительных понижающих коэффициентов к накладным расходам и к сметной прибыли (0,85 и 0,8 вместо примененных в смете коэффициентов 0,9 и 0,85– л.д.177), однако такое применение привело бы лишь к дополнительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта, что никак не свидетельствует о занижении этой стоимости в экспертном заключении.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Городинец С.М. квалификации эксперта-оценщика также не подрывает выводы судебной экспертизы.

Содержащееся в рецензии указание об отсутствии в экспертном заключении результатов измерений, произведенных в целях определения объемов повреждений и необходимых ремонтных работ, также не свидетельствует о реальных недостатках заключения, поскольку учтенная в нем площадь поверхностей в помещениях квартиры, нуждающихся в ремонте, не только не меньше, но даже превышает ту площадь, которая указана в отчете АНО «КронЭкс»: в экспертном заключении учтена общая площадь поверхностей потолков, подвергающихся ремонту, в 79,7 кв.м, а в отчете об оценке – 70,1 кв.м; общая площадь поверхностей стен в экспертном заключении указана от 204,4 кв.м до 284,11 кв.м (в зависимости от объема необходимого ремонта), а в отчете АНО «КронЭкс» - 196 кв.м (л.д.77-84, 152-154).

Приведенные в заключении судебной экспертизе данные натурного обследования жилого помещения, подтвержденные материалами фотофиксации (л.д.139-140, 146-151), не вступают в противоречие со сведениями, указанными в отчете АНО "КронЭкс" (л.д.51-53, оригинал отчета – страницы с 13 по 16).

Что касается изложенных в рецензии замечаний относительно правильности определения технологии производства работ, от которой зависит их объем и стоимость, то эксперт Городинец С.М. при её допросе убедительно объяснила основания использованной ею методики оценки, сославшись на территориальные единичные расценки на строительные работы, в которых расценки на малярные работы составлены с учетом технологии производства работ, и в частности, необходимости снятия и нанесения шпаклевки (л.д.199). Действительно, соответствующие указания содержатся, например, в Сборнике №15 «Отделочные работы» (ТЕР-2001-15-СПб), утвержденном приказом Комитета экономики и промышленной политики Санкт-Петербурга от 07.09.2001 г. №223.

Соответствующее обоснование было дано экспертом относительно отсутствия необходимости включения в смету работ по удалению строительного мусора, на которую указано в рецензии.

В свою очередь, какого-либо сопоставления отчета об оценке АНО «КронЭкс» и заключения судебной экспертизы (в целях выявления причины существенного расхождения между ними в части определения общей стоимости восстановительного ремонта) в рамках рецензирования, проведенного по обращению Троицкой А.Н., не производилось.

При таком положении не имеется оснований для вывода о большей достоверности отчета об оценке по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд мог бы устранить противоречие между указанными доказательствами либо путем их дополнительного исследования (с привлечением специалиста), либо путем проведения повторной судебной экспертизы, на разрешение которой наряду с вопросом об оценке восстановительного ремонта мог бы быть поставлен вопрос о причине возникновения данного противоречия и о том, какие именно ошибки допущены при проведении предыдущих исследований.

Однако от своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции (л.д.245-246) сторона истца в дальнейшем отказалась, как и от приглашения специалиста с целью оказания суду содействия в исследовании имеющихся доказательств, считая возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и пояснив, что в первоначальный отчет об оценке действительно были необоснованно включены некоторые дорогостоящие виды работ.

При таком положении судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов по существу спора именно заключение судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленной гражданским процессуальным законодательством, которое иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, принятое судом решение следует признать по существу правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Дело № 4а-159/14                       Судья Прокофьева А.В.

(№ 5-77/13)                               г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Комарова Н.К., <дата> года рождения,

уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года Комаров Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

    В жалобе Комаров Н.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, судом дана оценка видеозаписи, которая к материалам дела в установленном порядке не приобщена, судом не учтены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

    Копия жалобы была направлена потерпевшей Б., возражений либо дополнений по жалобе от нее не поступило.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Комарова Н.К.. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

    Как видно из материалов дела, административное расследование было направлено на установление водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, а также на установление обстоятельств произошедшего ДТП путем допроса потерпевшей, осмотра транспортного средства, следовательно, расследование состояло из реальных действий. При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Комарова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судом дано оценочное суждение видеозаписи (полученной Б. у сотрудников безопасности магазина, на парковке которой произошло ДТП), в отношении которой отсутствуют сведения о ее приобщении потерпевшей в органы ГИБДД и в судебном разбирательстве, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судом указанная видеозапись не исследовалась, в качестве доказательства виновности Комарова Н.К. судья на данную видеозапись не ссылалась. Таким образом, не указав эту видеозапись в постановлении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял ее в качестве доказательства по настоящему делу, что не противоречит требованиям закона. Упоминание указанной видеозаписи в объяснениях Б. и свидетельских показаниях Ш. не свидетельствует о том, что данная видеозапись принята судом в качестве доказательства по делу.

Довод о том, что действия Комарова Н.К. подпадают под признаки малозначительности, что судьей районного суда исследовано не было, нельзя расценивать как обоснованный. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления Комаровым Н.К. места ДТП судьей районного суда установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комарова Н.К. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Комарова Н.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                       М.А. Павлюченко

Дело № 4а-128/14                     Мировой судья Евсеева В.В.

(№ 5-83/2013-166)                                г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Федорова Г.В., действующего в интересах

Просандеева И.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года Просандеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Просандеева И.А. Федоров Г.В. просит отменить решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года, поскольку суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Просандеева И.А. и его защитника, Просандеев И.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Просандеева И.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Просандеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Просандеева И.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено районным судьей в отсутствие Просандеева И.А. незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Просандеев И.А. извещен посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, как указано в почтовом уведомлении от 21.09.2013, телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Просандеева И.А., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка адресата за получением телеграммы не может свидетельствовать о том, что извещение лица было ненадлежащим.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Просандеева И.А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу защитника Федорова Г.В в интересах Просандеева И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                      М.А. Павлюченко

Дело № 4а-57/2014 Мировой судья Елина Н.Н.

(Дело №5-810/2011-163) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Кочкурова А.Е., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года Кочкуров А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Кочкуров А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора прошедшего поверку более года назад.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В числе доказательств вины Кочкурова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 038533 от 21 сентября 2011 года (далее - Акт), согласно которому у Кочкурова А.Е. не было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется его собственноручная запись. Также судья указывает, что все процессуальные документы, следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. № 64). Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Кочкурова А.Е. Согласно же Акту, исследование было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-COMBI», заводской номер прибора 634987. При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как «дата последней проверки») является 14.12.2009г.

Таким образом, освидетельствование Кочкурова А.Е. проводилось с использованием прибора прошедшего поверку более года назад.

При рассмотрении дела мировым судьей указанному выше факту не была дана надлежащая оценка. Так, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Кочкурова А.Е., не истребовались, инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кочкурова А.Е., в суд не вызывался и не опрашивался.

Из вышеизложенного следует, что в основу постановления мирового судьи было положено доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, устранить указанные выше недостатки не представляется возможным, в связи с чем судебные решения подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочкурова А.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Кочкурова А.Е., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Санкт-Петербургский городской суд

№... Судья Д

№ 22к-1703\37\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего П

судей Р и Ц

при секретаре Г

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга У,

защитника – адвоката К, действующего в защиту обвиняемого С.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката К на постановление <...> суда от <дата> в отношении

С, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, проживающий в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которому на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад     судьи П, объяснения адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора У, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат К, действующий в защиту обвиняемого С просит постановление суда от <дата> судьи <...> суда, которым обвиняемому С был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 14-ти месяцев 00 суток, т.е. до <дата> - отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал, что продолжают сохраняться основания, по которым ранее С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также «суд учитывает возможность С, оказывать давление на лиц, проходящих по делу, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса подозреваемого Н ( т. 1, л.д. 244)».

Суд указал, что «приведенные прокурором и следователем доводы в обоснование исключительного случая для продления срока содержания под стражей, невозможности изменения меры пресечения на любую более мягкую меру пресечения являются убедительными».

При этом следователь в постановлении ссылался на то, что С обладает в силу ранее занимаемой должности «обширными связями, может воспрепятствовать производству по делу, может оказать воздействие на свидетелей и обвиняемых, а так же сообщить о результатах расследования соучастникам, место нахождение которых до настоящего времени не установлено».

По мнению адвоката следователем на представлено и судом не установлено конкретных связей С, с кем либо из должностных лиц органов государственной власти и иных лиц, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеют доступ к доказательствам чтоб их уничтожить, что говорит о данном выводе как о неподтвержденном. До настоящего времени подписка о неразглашении данных следствия у С не бралась.

Далее в жалобе адвокат К указывает, что оказать воздействие на обвиняемых и свидетелей обвиняемый С, не может, так как данные лица уже допрошены, и нет оснований предполагать, что они поменяют свои показания из-за С, а из приведенного протокола допроса Н, видно, что с момента допроса прошел длительный период, статус Н, изменился на обвиняемого, однако в последующих допросах он опасений по поводу возможного давления со стороны С не высказывает, указанные же им в данном протоколе допроса лица (И, Ш) которых он также опасался, находятся на свободе.

Вывод о возможном информировании соучастников не подтверждается в силу отсутствия у С, объективно каких-либо секретных данных о ходе расследования данного уголовного дела, а также того факта что из изначально находящихся под стражей по данному делу 6 человек, в настоящее время под стражей остались только 2 человека, включая С

Каких-либо данных о приготовлении С, к покиданию территории РФ, либо пределов Санкт- Петербурга следователь суду не представил, а ссылка на тяжесть преступления не может однозначно свидетельствовать о желании скрыться от следствия и суда.

Адвокат полагает, что цели меры пресечения, могут быть достигнуты без изоляции обвиняемого С, от общества. В этой связи просит постановление суда отменить.

Адвокат, действующий в защиту обвиняемого, поддержал доводы своей жалобы, указал, что оснований содержать обвиняемого С не имеется.

Прокурор в судебном заседании просила оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушений требований уголовно -процессуального закона не допустил, при принятии решения по существу ходатайства учел все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания С под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление <...> суда от <дата> отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело выделено <дата> из уголовного дела, возбужденного <дата>. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> С задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ

<дата> в отношении него срок задержания продлен до 72 часов, а <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом. Последний раз – <дата> срок содержания под стражей С продлен до <дата> года.

<дата> и <дата> С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть по <дата> года.

Следователь обратился к суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для обвиняемого на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по <дата>.

Мотивируя свое ходатайство, следователь ссылался на то, что закончить расследование в ранее установленные сроки не представляется возможным в связи с тем, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, обусловленным тем, что к уголовной ответственности привлечены 9 лиц, в том числе руководители территориального исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации, а так же необходимостью выполнения большого объема следственных действий.

<дата> предварительное расследование по настоящему делу закончено, о чем уведомлены обвиняемые и их защитники.

<дата> с обвиняемым С и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, которые до настоящего времени не закончены.

По делу необходимо закончить ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составляющего 71 том, на что потребуется 3 месяца.

Обосновывая невозможность отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому С на более мягкую меру пресечения следователь сослался на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, С может скрыться от следствия и суда, а в силу занимаемой им ранее должности заместителя главы администрации <адрес> Санкт- Петербурга, обладая обширными связями, может воспрепятствовать производству по делу, может оказать воздействия на свидетелей и обвиняемых, а так же сообщить о результатах расследования соучастникам, место нахождение которых до настоящего времени не установлено.

Государственный обвинитель и следователь поддержали ходатайство в полном объеме в суде первой инстанции.

<дата> постановлением судьи <...> суда срок содержания под стражей обвиняемому С на основании ст.109 УПК РФ был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Указанное ходатайство <дата> было рассмотрено судьей <...> суда в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора <...> прокуратуры РФ.

Суд тщательно проверил соответствие данного ходатайства требованиям ст.109 УПК РФ и пришел к правильному выводу о соблюдении процессуального порядка возбуждения ходатайства.

Суд правильно указал, что из представленных в суд материалов усматривается, что мера пресечения обвиняемому С в виде заключения под стражу избрана законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 97,99 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность, тогда же судом были оценены данные о возможном неправомерном поведении обвиняемого и другие основания к ее применению.

Суд первой инстанции верно указал, что за время пребывания обвиняемого под стражей эти обстоятельства не изменились, а наличие разумных подозрений в совершении правонарушения в настоящее время является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы обвиняемого. При этом суд обоснованно учел возможность С оказывать давление на лиц, проходящих по делу, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса подозреваемого Н (т.1, л.д. 244).

Нарушений уголовно-процессуального закона как при продлении срока содержания под стражей, так и при продлении срока предварительного следствия, допущено не было.

Суд правильно указал, что материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому С и его защитнику с соблюдением требований ст. 109 ч.5 УПК РФ.

Суд верно указал, что органами предварительного следствия С обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, преступление, в совершении которого он обвиняется, до настоящего времени не утратило свою общественную опасность, оснований, препятствующих применению данной меры пресечения не имеется и приведенные прокурором и следователем доводы в обоснование исключительного случая для продления срока содержания под стражей, невозможности изменения меры пресечения на любую иную более мягкую меру пресечения являются убедительными, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому С на любую иную более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд обоснованно указал, что тяжесть и общественная значимость инкриминируемого С деяния такова, что домашний арест, подписка о невыезде и надлежащим поведении либо денежный залог не могут являться достаточной гарантией его явки в суд и к следователю, а также гарантировать его законопослушное поведение.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой суд не вышел.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о личности обвиняемого, тяжести преступления, являются неосновательными, поскольку подлежат проверке при расследовании и последующего рассмотрения указанного уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу С соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и полностью соответствует ч 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <...> суда от <дата> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 4а-180/14 Мировой судья Бурвяшова В.В.

(5-326\2013-181) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

    Васильева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №181 Санкт–Петербурга от 30 сентября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Санкт–Петербурга от 30 сентября 2013 года Васильев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Васильев С.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в копии протокола отсутствует подпись лица, его составившего, следовательно, данные изменения внесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева С.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Васильев С.В. находился в состоянии опьянения.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Доводы Васильева С.В. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствии, были проверены судьями, предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

    При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Васильева С.В. изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 декабря 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №181 Санкт–Петербурга от 30 сентября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева С.В. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Васильева С.В. без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Санкт-Петербургского М.А. Павлюченко

    городского суда