Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело № 2-3976/13 по апелляционной жалобе Тарасенковой М.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Тарасенковой М.И. к Драчковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Тарасенковой М.И., ее представителя Обухова С.Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у Драчковой В.В. двухкомнатную квартиру <...> Данная квартира приобретена истцом у Драчковой В.В. за денежную сумму в российских рублях, эквивалентную <...> долларам США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ с <дата>, что составило <...> руб., исходя из прилагаемого расчета. Государственная регистрация данной сделки произведена ГУЮ «<...>». <дата> и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации частной собственности. Обстоятельства заключения между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. указанного выше договора купли-продажи квартиры и его исполнения сторонами могут подтвердить свидетели <...> Е.И. и <...> Т.С., участвовавшие в процессе заключения и исполнения договора купли-продажи от <дата> в качестве посредников.

Также истец ссылалась на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2009 по гражданскому делу № 2-4699/09 удовлетворены исковые требования Д. А.Н. Указанный выше договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. <...>, признан недействительным. Также признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру, произведенная ГУЮ «<...>» <...>, вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения истца в государственную собственность Санкт-Петербурга в ведение Администрации <...> района Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д. А.Н. на пользование указанной квартирой на условиях договора социального найма. Согласно данному решению суда истец выселена из указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу <...>.

Таким образом, по мнению истца, денежная сумма <...> долларов США, что составило <...> руб., выплаченная истцом ответчику по настоящему иску в качестве цены указанной выше квартиры <...>, является неосновательным обогащением Драчковой В.В.

Согласно вступившему в законную силу <дата> решению суда от <дата> у Драчковой В.В. с <дата> возникла обязанность в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <...> руб. Данное обязательство ответчик добровольно исполнить отказалась, от переговоров по порядку возврата неосновательного обогащения уклонилась. В связи с чем истец полагает, что денежная сумма в размере <...> руб. должна быть взыскана с Драчковой В.В. принудительно.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер подлежащих взысканию с Драчковой В.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет исходя из расчета истца <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Вынести новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Драчкова о рассмотрении дела извещена (л.д. 118), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость ее представителя Лапина В.В., однако доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не установила, и неявка в суд ответчика и ее представителя не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ответчика двухкомнатную квартиру <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора квартира продана за <...> руб., указанная сумма выплачена покупателем Тарасенковой М.И. продавцу Драчковой В.В. полностью, наличными, до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Ответчик подтвердила факт получения ею от Тарасенковой М.И. суммы в размере <...> руб. в счет оплаты за указанную квартиру.

Государственная регистрация данной сделки произведена ГУЮ «<...>» <...> Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-4699/09 удовлетворены исковые требования Д. А.Н. к Драчковой В.В., Тарасенковой М.И., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации названной квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении и передаче квартиры в собственность Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д. А.Н. на пользование указанной квартирой на условиях договора социального найма. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. <...>. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Тарасенковой М.И. на данную квартиру, произведенная ГУЮ «<...>» <...>, вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Тарасенковой М.И. в государственную собственность Санкт-Петербурга в ведение <адрес> Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д. А.Н. на пользование указанной квартирой на условиях договора социального найма. Тарасенкова М.И. выселена из указанной выше квартиры. Решение суда вступило в законную силу <...>.

Решение суда сторонами исполнено, и квартира поступила в пользование Д. А.Н.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом иной, чем предусмотрено договором, цены договора, то есть о недоказанности заявленного истцом обстоятельства, что фактически по договору купли-продажи квартиры от <дата> истцом ответчику уплачена сумма в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб.

В подтверждение обстоятельств заключения между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. договора купли-продажи на указанных условиях, ответчик ссылалась на показания свидетелей <...> О.Е., <...> Е.М, а также на показания свидетеля <...> Т.С., данные ими при рассмотрении гражданского дела № 2-4699/2009, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание в обоснование довода истца об уплате Тарасенковой М.И. Драчковой В.В. по договору купли-продажи от <дата> <...> долларов США, поскольку ни один из указанных свидетелей не присутствовал при передаче истцом ответчику указанной суммы, в помещение ячейки (сейфа) не входил, показания свидетелей противоречат письменным доказательствам, а именно, нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от <...>, согласно которому (п.4) квартира продана ответчику за <...> руб., данная сумма выплачена покупателем Тарасенковой М.И. продавцу Драчковой В.В. полностью, наличными, до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Суд принял во внимание, что сторонам при заключении договора нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной продажной стоимости и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, что отражено в п. 5 указанного договора.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей относительно факта передачи истцом ответчику суммы в размере <...> долларов США не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таком положении, отклоняя доводы истца о фактически уплаченной ею за квартиру сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., суд обоснованно исходил из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, которым стороны определили цену отчуждаемой квартиры.

Правильную судебную оценку получил довод истца о том, что в объявлении о продаже принадлежащей Драчковой В.В. квартиры, размещенном в бюллетене недвижимости, цена продаваемой квартира была установлена в размере <...> долларов США. При этом суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Драчкова В.В. продала Тарасенковой М.И. квартиру за <...> долларов США.

Представленный истцом договор аренды сейфа (ячейки) типа «Сезам» для совместного использования несколькими арендаторами № <...> от <...>, сторонами которого являются Тарасенкова М.И. и Драчкова В.В., также не подтверждает факт передачи истцом ответчику за квартиру по договору купли-продажи от <дата> суммы в размере <...> долларов США.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора купли-продажи от <дата> иного соглашения о цене квартиры и фактической передаче истцом ответчику суммы, превышающей <...> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также то, что заключенный между Драчковой В.В. и Тарасенковой М.И. договор купли-продажи квартиры от <дата> г., вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, государственная регистрация права собственности Тарасенковой М.И. на квартиру признана недействительной, квартира истребована из незаконного владения Тарасенковой М.И., суд пришел к обоснованному выводу, что полученная Драчковой В.В. от Тарасенковой М.И. сумма в размере <...> руб. в оплату стоимости квартиры является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с <дата> по <дата> за <...> дней в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-3062 Судья: Азарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело №2-737/13 по апелляционной жалобе Павлова А.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения в части заключения договора найма, к Павлову А.Н., несовершеннолетнему Павлову М.А., Павловой В.О. о выселении из жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Павлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации – Гриденко Е.В. и представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга – Ренни О.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения в части заключения договора найма, к Павлову А.Н., несовершеннолетнему Павлову М.А., <...> года рождения, в лице законного представителя Павлова А.Н. о выселении из жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма.

В связи с тем, в дальнейшем установлено, что совместно с ответчиком Павловым А. Н. и несовершеннолетним Павловым М.А. в спорном жилом помещении проживает также Павлова Виктория Олеговна - супруга Павлова А.Н., мать несовершеннолетнего Павлова М.А., истцом уточнены заявленные требования и заявлено требование о выселении из спорного жилого помещения также Павловой Виктории Олеговны.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <...>

До <дата> жилые помещения по указанному адресу были отнесены к специализированному жилому фонду Санкт-Петербурга как общежитие. В период до <дата> общежитие находилось в ведении ФГУП «<...>» Минобороны РФ. Приказом министра обороны РФ от <дата> общежитие передано в государственную собственность Санкт-Петербурга, затем был изменен статус общежития и жилые помещения, находящиеся в доме <...> включены в фонд социального использования СПб на основании распоряжения Администрации <...> района СПб от <дата> № 370-р. ФГУП «<...>» ответчику Павлову А.Н., как работнику завода, было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии, заключен с ним договор найма. При предоставлении ответчику жилого помещения в общежитии не было учтено, что ответчик не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, обеспечен жилым помещением в Санкт-Петербурге, является собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: <...> Кроме того, в представленной ответчиком копии договора найма, заключенного с ФГУП «<...>» отсутствует дата и номер решения ФГУП «<...>» о предоставлении Павлову А.Н. жилого помещения в общежитии. Указанный договор найма, заключенный между ФГУП «<...>» и Павловым А.Н. как не соответствующий требованиям закона ничтожен, не порождает никаких юридических последствий. Таким образом, у ответчика Жилищного Комитета СПб отсутствовали основания для издания Распоряжения № 331 от <дата> «О заключении договоров найма специализированных жилых помещений в общежитиях» в части заключения с Павловым А.Н. договора специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в собственности Санкт-Петербурга. В связи с чем и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 7 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжение Жилищного комитета СПб в этой части является недействительным. Договор найма № 40 от <...>, заключенный между ответчиком Павловым А.Н. и ГКУ «Жилищное агентство <...> района», ничтожен, в связи с чем истец заявил о применении последствий ничтожности этого договора найма № 40 от <...>

Исходя из указанных обстоятельств <дата> истцом Павлову А.Н. было отказано заключении с ним договора социального найма на его заявление, поданное <дата> в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга.

Поскольку Распоряжение Жилищного Комитета СПб недействительно, договор найма жилого помещения в общежитии ничтожен, ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Возражая против иска, ответчик Павлов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова М.А., а также являясь представителем Павловой В.О., указал, что иск о выселении по праву не оспаривает, однако не согласен с требованиями о выселении, так как это может повлечь потерю им работы - единственного источника дохода семьи. Ссылался на то, что с <...> года является работником ФГУП «<...>». Для того, чтобы он имел возможность проживать в <...> районе по месту нахождения завода, ему было предоставлено жилое помещение в общежитии в виде спорных комнат на основании решения ФГУП «<...>», заключен договор найма. Впоследствии на спорное жилое помещение был также заключен договора найма с ГКУ «Жилищное агентство <...> района» с учетом изданного Жилищным комитетом СПб Распоряжения № 331-р от <дата> считает, что нет оснований для признания недействительным указанного распоряжения, изданного Жилищным комитетом СПб. Павлов А.Н. пояснил, что с <...> года является собственником <...> комнатной квартиры по адресу: <...>, где в настоящее время проживают его мама и сестра. Также ответчик указал, что ему в настоящее время также на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <...> которая им получена в порядке наследования по закону. Ответчица Павлова В.О. зарегистрирована по адресу: <...>, где имеет в собственности ? долю квартиры. Павлова В.О. находится в отпуске по уходу за ребенком - сыном Павловым М.А.. Ребенок дошкольное учреждение не посещает, но оформляются документы для посещения им специализированного Детского сада в <...> в группу с коррекцией зрения. Данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в иске о выселении. Павлов П.Н. указал, что его семья нуждается в спорном жилом помещении только во временное пользование - до решения ответчиком вопроса об обмене квартиры по адресу: <...> на квартиру, находящуюся в <...> районе.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования Администрации удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Жилищного комитета от <дата> № 331-р «О заключении договоров найма специализированных жилых помещений в общежитиях» в части заключения с Павловым А.Н. договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в собственности Санкт-Петербурга. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии от <...>. Ответчики Павловы выселены из спорных жилых помещений со снятием с регистрационного учета.

Также с Павлова А.Н., Павловой В.О. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб., в равных долях - по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Павлова О.В. (л.д. 150), орган опеки и попечительства МА г.<...> (л.д. 153, 154), 3 лицо ГКУ ЖА <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 155, 156) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, состоящее из комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в <...>-комнатной квартире по адресу: <...> Указанное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.

Ранее дом по указанному выше адресу имел статус общежития, был внесен в реестр федерального имущества, переданного на праве хозяйственное ведения ФГУП «<...>» МО РФ.

Ответчик Павлов А.Н. с <дата> зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении - двух комнатах, предоставленных ему ФГУП «<...>» на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 9 от <...>.

Приказом Министра обороны РФ № 659 от 14.06.2010 «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга» здание общежития по адресу: <адрес> передано в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 данного приказа от <дата> прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «<...>» на объект недвижимого имущества, согласно приложению к приказу, также в п. 4, указано, что право собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества. Здание общежития расположенное по вышеуказанному адресу включено в перечень недвижимого имущества в приложении к приказу Министра обороны РФ № 659 от <...> Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<...>» Минобороны РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга утвержден <...>

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 331-р от <дата> «О заключении договоров найма специализированных жилых помещений в общежитии» предписано СПб ГКУ «Жилищное Агентство <...> района Санкт-Петербурга» заключить с гражданами, проживающими в общежитии по адресу: <...>, в число которых вошел и Павлов А.Н, занимающий в жилом помещении <...> две комнаты жилой площадью <...> кв.м., договоры найма специализированных жилых помещений.

На основании указанного распоряжения, изданного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, <дата> ГУЖА <адрес> заключен с Павловым А.Н. договор найма спорного жилого помещения в общежитии в квартире <...>. Ответчиком Павловым А.Н. в спорное жилое помещение вселена как член семьи супруга - ответчица Павлова В.О., с которой Павлов А.Н. состоит в браке с <...>, и родившийся сын - Павлов М.А., <дата> рождения, который зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...>.

Распоряжением № 370-р от <...>, изданным Администрацией <...> района в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26.08.2008, изменен статус указанного выше общежития, оно исключено из состава специализированного жилого фонда, включено в государственный жилищный фонд социального использования.

Пунктом 2 указанного распоряжения на жилищный отдел районной администрации возложено обеспечение в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, а совместно с юридическим сектором администрации - в случае выявления граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, осуществить мероприятия по их выселению.

Со ссылкой на исключение общежития из состава специализированного жилого фонда ответчик Павлов А.Н. <дата> обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемые им и членами его семьи две комнаты жилой площадью <...> кв.м и <...> кв.м., в чем ответчику районной администрацией <дата> отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 (в редакции от 23.07.1993), жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека; семьям предоставляются изолированные жилые помещения; в ордере на жилую площадь в общежитии указывается, в индивидуальное или на несколько человек предоставляется комната (п. 11, приложение), также учитывая п.п. а, б ст. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 90, 92-98, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что суд пришел к выводу, что ФГУП «<...>» в нарушение указанных положений было предоставлено ответчику Павлову А.Н. (на него одного) жилое помещение общей площадью <...> кв.м, то есть с превышением нормы предоставления жилого помещения в общежитии, и без учета того, что у последнего отсутствовали законные основания для обеспечения его жилым помещением в общежитии, так как он не нуждался в этом, имея в собственности <...>-х комнатную квартиру по адресу: г<...>, приобретенную по договору купли-продажи от <...>

Вместе с тем, судом учтено, что в договоре № 9 найма жилого помещения в общежитии от <дата> отсутствует указание номера и даты вынесения решения, на основании которого договор заключен с ответчиком Павловым А.Н., что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Учитывая положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что договор найма № 9 жилого помещения в общежитии от <дата> г., заключенный между ФГУП «<...>» и ответчиком Павловым А.Н., не порождает никаких правовых последствий, поскольку является недействительным (ничтожным).

При этом, учитывая, что ответчиком Жилищным комитетом Санкт-Петербурга при издании <дата> распоряжения № 331-р в части заключения с Павловым А.Н договора найма специализированного жилого помещения, не было принято во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о незаконности распоряжения в этой части, соответственно является ничтожным также договор найма жилого помещения в общежитии от <...>, поскольку заключен ГКУ «Жилищное агентство <...> района» с ответчиком Павловым А.Н., как с лицом, не имеющим права пользования данным помещением.

Поскольку ответчик с <...> года является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, кроме того, настоящее время у него имеется в собственности также квартира, полученная в порядке наследования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для издания распоряжения о заключении с ответчиком договора социального найма, в связи с чем районная администрация отказала ответчику Павлову А.Н. в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма.

При таком положении суд применил последствия ничтожности сделки - договора найма жилого помещения в общежитии, выселив ответчика Павлова А.Н. и членов его семьи - ответчицы Павловой О.В., их несовершеннолетнего сына Павлова П.А. из спорного жилого помещения, занимаемого ими без законных оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в <...> у него не было и нет другого жилого помещения, тогда как согласно ч.2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, связи с чем его семья не имеет возможности освободить спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно учтено, что в силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц, по установленным Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч.2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При заключении ФГУП «<...>» договора найма от <дата> с ответчиком Павловым А.Н. соответствующее решения собственника жилого помещения отсутствовало, и судом правильно учтено, что оно не приведено в договоре, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Также обоснованно учтено судом, что оснований для предоставления Павлову А.Н. спорного жилого помещения в общежитии не имелось, поскольку Павлов А.Н. был обеспечен жилым помещением в данном населенном пункте – Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

При отсутствии законных оснований для заключения ФГУП «<...>» договора найма от <дата> с ответчиком Павловым А.Н., с учетом положений части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 331-р от 08.07.2011 «О заключении договоров найма специализированных жилых помещений в общежитии», несмотря на договор найма от <дата> г., заключенный между ФГУП «<...>» и ответчиком Павловым А.Н., с момента передачи объекта из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации - Санкт-Петербурга оснований для сохранения за Павловым А.Н. прав пользования спорным жилым помещением в общежитии и для его предоставления Павлову А.Н. не имелось, поскольку Павлову А.Н. без законных оснований было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии, и он был обеспечен жилым помещением в данном населенном пункте – Санкт-Петербурге, в связи с чем правомерны выводы суда о незаконности распоряжения № 331-р Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> в части заключения с Павловым А.Н договора найма специализированного жилого помещения и недействительности заключенного на его основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...>, и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении ответчики обоснованно выселены судом из спорного жилого помещения, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело № 2-3627/13 по апелляционной жалобе ОАО «СГ «<...>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску МОО СЗППТ «<...>» в интересах Михайлова А.А. к ЗАО «<...>», ЗАО «<...>», ОАО «<...>» о признании страховым случаем, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ «<...>» в интересах Михайлова А.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «<...>», ЗАО «<...>», ОАО «<...>» о признании случая страховым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что <дата> между Михайловым А.А. и ЗАО «<...>» (с <дата> новое наименование - ЗАО «<...>») заключен договор № <...> реализации туристского продукта, туроператором является ЗАО «<...>» (в настоящее время сменило наименование на ЗАО «<...>»), предметом является комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Египет по маршруту <...>, с <дата> по <дата> на <...> ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в полном объеме в размере <...> руб. Однако поездка не состоялась ввиду того, что истец не получил документов, необходимых для тура. Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к турагенту и туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственности туроператора, с учетом того, что наступил страховой случай, МОО СЗППТ «<...>» в интересах Михайловой А.А. просило признать страховым случаем факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта от <...>, взыскать с ОАО <...>» денежные средства в размере <...> руб., с ответчиков ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан страховым случаем факт неисполнения туроператором ЗАО «<...>» обязательств по договору № <...> от <...>. С ОАО «<...>» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. С ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» в равных долях в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб. С ЗАО «<...>», ЗАО «<...>», ОАО «<...>» в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. С ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» в равных долях в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. С ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» в равных долях в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме <...> руб., с последующим перечислением суммы в размере <...> руб. из суммы взысканного штрафа в пользу МОО СЗППТ «<...>». В остальной части иска отказано. С ОАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб. С ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в равных долях в размере <...> руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками ЗАО «<...> и ЗАО «<...>» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретенные истцом услуги в силу ст.1 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются туристским продуктом. Истец оплатил туристский продукт, тур был заказан, однако туристские услуги ему не были оказаны, за что несут ответственность ЗАО «<...>» как турагент и ЗАО <...>» как туроператор, по вине которых стало невозможным оказание истцу туристских услуг и которые не доказали обратного и не доказали несение фактических расходов по заказанным турам. Учитывая, что гражданская ответственность туроператора ЗАО «<...>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОАО «СГ «<...>», суд удовлетворил требования истца о взыскании в соответствии со ст.17.4 Федерального Закона от <дата> № 132-ФЗ со страховщика ущерба в размере стоимости оплаченного туристского продукта, а также в соответствии с п.1 ст.29, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с турагента и туроператора неустойки и морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «<...>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ОАО «<...>» полагает неправильной квалификацию, данную судом заключенному истцом с ЗАО «<...>» (в настоящее время ЗАО «<...>») договору, указывая, что договор является договором комиссии, заключенным по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен ЗАО «<...>» от своего имени, а не от имени ЗАО «<...>» (ЗАО «<...>», в настоящее время ЗАО «<...>»), которое стороной по договору не являлся. При этом ЗАО «<...>» действовал по поручению истца, истец поручил за вознаграждение ЗАО «<...>» (комиссионеру) совершить от его имени поиск туристских услуг, указанных в договоре, обеспечить подачу заявки туроператору на бронирование тура и покупку тура за счет истца. ЗАО «<...>» не формировало указанный туристический продукт, не являлось туроператором указанного туристического продукта. В связи с этим ОАО «<...>» полагает неправильным вывод суда о том, что у ЗАО «<...>» возникли обязательства перед истцом. Также ОАО «<...>» полагает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ЗАО «<...>», ссылается на то, что ЗАО «<...>» обязательств по исполнению договора на себя не возлагало, денежные средства не получало. Вместе с тем ОАО «<...>» указывает, что судом необоснованно отклонен довод ОАО «<...>» о том, что ЗАО «<...>» по спорному договору являлось турагентом, поскольку реализует туры, принадлежащие иным туроператорам. Учитывая, что ЗАО «<...>» (ЗАО «<...>») не являлось туроператором по спорному туристскому продукту и отсутствие в то же время доказательств неисполнения им обязательств, ОАО «<...>» полагает, что в рамках договора страхования ОАО «<...>» ответственности туроператора ЗАО «<...>» страховой случай не наступил, и с ОАО «<...>» не может быть взыскано страховое возмещение, а между ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» договорных отношений нет.

ОАО «<...>» (л.д. 149, 150 -153), МОО СЗППТ «<...> (л.д. 149), Михайлов А.А. (л.д. 149) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту нахождения (л.д.154 -156), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции ст. 10 Закона, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Судом установлено, что <дата> между Михайловым А.А. и ЗАО «<...>» (с <дата> новое наименование - ЗАО «<...>») заключен договор № <...> реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО «<...>» (в настоящее время сменило наименование на ЗАО «<...>»), предметом является комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в <...> по маршруту <...>, с <дата> по <дата> на <...> ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата полном объеме в размере <...> руб. Истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из текста указанного договора усматривается, что ответственность туроператора застрахована в ОАО «<...>».

В соответствии с п. 1.4. данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов, дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п.2.4 договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В соответствии с п. 5 договора истец заказал услугу по заказу чартера проездных билетов, что в соответствии с условиями договора является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

В силу п. 6.3. договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок не менее 24 часов до начала тура.

Согласно п. 3.1. договоров реализации туристического продукта, минимальный информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

Согласно п.3.3 договоров реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Также в договоре содержится указание на туроператора ЗАО «<...>».

С учетом условий договора и вышеизложенных положений ст.ст.1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, на приобретенные истцом услуги - туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

<дата> истец Михайлов А.А. обратился в ОАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № <...>.

<дата> и <дата> в ответ на заявления истца о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ <...>», ссылаясь на положения заключенного между ним и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора № <...> от <дата>, на п.п. 17.4, 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности», сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора - ЗАО «<...>» возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, страховщик предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего события.

Согласно сведениям, представленным ООО «<...>», от ЗАО «<...>» поступила в ООО «<...>» заявка на бронирование туристического продукта для Михайлова А.А., Кузьминой Ю.Ю., однако официальное бронирование и оплата заявки не были произведены, ввиду чего заявка была аннулирована.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором от <...>, и ЗАО «<...>» как туроператор несет за это ответственность перед истцом (ст.9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Ответчики ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» не представили доводов и доказательств, опровергающих наличие между ними соответствующих правоотношений, указанных в договоре с истцом и в путевке, в которых ЗАО «<...>» является турагентом, а ЗАО «<...>» - туроператором, а также свидетельствующих о том, что договор, заключенный ЗАО «<...>» с истцом, не породил для ЗАО «<...>» обязанностей перед истцом. Не представлено ответчиками доказательств причин, по которым истцу не были выданы документы, дающие право воспользоваться туром - ваучер, страховка, авиабилет, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности кого-либо из ответчиков. Указанные доказательства с учетом правовой природы спорных правоотношений должны представлять указанные ответчики, законом на истца не возложена обязанность доказывать исполнение обязательств турагентом перед туристом и туроператором, в связи с чем неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о том, что ЗАО «<...>» исполнил свои договорные обязательства и направил заявку в компанию туроператора ЗАО «<...>».

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «<...>» является турагентом, а не туроператором, так как реализует туры, принадлежащие другим туроператором, нельзя признать обоснованным по спорным правоотношениям. Само по себе то обстоятельство, что ЗАО «<...>» формирует туристский продукт с привлечением третьих лиц, не свидетельствует, что он не является туроператором. Статьей ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ответственность ЗАО «<...>» (ЗАО «<...>») как туроператора застрахована ОАО «<...>» по договору от <дата> страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с неисполнением ЗАО «<...>» обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО «<...>», застраховавшего ответственность туроператора ЗАО «<...> (ранее ЗАО «<...>»), судом правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченной по договору суммы, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ОАО <...>» об отсутствии для этого оснований в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО «<...>» по тем мотивам, что туроператором в отношении реализованного истцу турпродукта ЗАО «<...>» не являлось, а также по тем мотивам, что ответственность за неисполнение договора ЗАО «<...>» не несет, и страховой случай не наступил.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ОАО «<...>» не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2870/2014 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «19» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6463/2013 по апелляционной жалобе заявителя Филиппова М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года, постановленного по заявлению Филиппова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Токарь Б.Н. от 19 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Токарь Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Токарь Б.Н. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 19 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования мотивировал тем, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о нахождении должника В. в местах лишения свободы – <...>, где он трудится и имеет доход. Следовательно, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», - в виду возвращения взыскателю исполнительного документа по причинам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов М.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо В. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился по причине гахождения в местах лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года с В. в пользу Филиппова М.А. взыскана сумма займа и проценты по договору займа от <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки; сумма займа и проценты по договору займа от <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек (Л.д.<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении В. предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Филиппова М.А. (Л.д.<...>).

Из ответа ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года установлено, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ у 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2008 года, и общий срок лишения свободы определен 9 лет в колонии строго режима (Л.д.<...>).

Согласно ответа Управления ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, по состоянию на 4 квартал 2011 года выплату страховых взносов за должника осуществляло <...> (Л.д.<...>).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2012 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника – в <...> (Л.д.<...>).

Доказательством фактического направления копии исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2012 года является список внутренних почтовых отправлений, имеющий почтовый штемпель о принятии корреспонденции отделением почтовой связи 9 июля 2012 года (Л.д.<...>), почтовое уведомление, из которого следует, что 19 июля 2012 года корреспонденции вручена представителю <...> (Л.д. <...>).

Постановлением от 19 октября 2012 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», - в виду возвращения взыскателю исполнительного документа по причинам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании вышеназванного постановления незаконным, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта вызвана отсутствием денежных средств и иного имущества должника, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. В связи с этим оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд не установил.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ч.2 ст. 100 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Так, из письма и.о. начальника <...> от 7 октября 2013 года следует, что осужденный В. трудоустроен 14 июля 2011 года со сдельной оплатой труда, 30 октября 2011 года уволен; 10 апреля 2013 года вновь трудоустроен и продолжает работать по настоящее время (Л.д.<...>).

Следовательно, на дату принятия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в <...> (т.е. на дату 5 июля 2012 года), по месту отбытия наказания должник доход не имел, поскольку уволен 30 октября 2011 года, повторно трудоустроен после издания оспариваемого постановления от 19 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства.

Из карточки №... на имя В.., представленной учреждением <...> следует, что на дату 20 декабря 2012 года (т.е. на следующий день после окончания исполнительного производства) на счету должника имеется остаток денежных средств - <...> рублей (Л.д.<...>). О наличия у должника этой суммы денежных средств по состоянию на дату 19 декабря 2012 года, должностными лицами исправительной колонии судебному приставу-исполнителю не сообщено. Таким образом, доказательств наличия у должника 19 декабря 2012 года имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не добыто.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по вышеприведенным обстоятельствам, что является основанием для окончания исполнительного производства. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело № 2-5465/13 по апелляционной жалобе Гудковой Т.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску Горячкина С.Е. к Гудковой Т.К., Сорокину Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Горячкина С.Е. – Бабич Ю.Н. (доверенность <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горячкин С.Е. обратился в суд с иском к Гудковой Т.К., Сорокину Д.С., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении.

В обоснование иска указал, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ответчиками. В соответствии с условиями договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение <...> дней после его государственной регистрации, однако принятых на себя обязательств не исполнили, продолжают проживать в квартире.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.12 исковые требования Горячкина С.Е. удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.13 исковые требования Горячкина С.Е. удовлетворены: ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Гудкова Т.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гудкова Т.К., Сорокин Д.С., отдел ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горячкина С.Е., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Гудкова Т.К. и Сорокин Д.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Гудковой Т.К., Сорокиным Д.С. (продавцы) и Горячкиным С.Е. (покупатель), истец является собственником указанной квартиры.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от <дата> продавцы взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение пяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Договор и переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

Согласно справке о регистрации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: бывший наниматель Гудкова Т.К., сын бывшего нанимателя Сорокин Д.С., муж бывшего нанимателя С..

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающих в ней ответчиков прекратилось, сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиками имелась договоренность о проживании их в спорной квартире.

Законным и обоснованным также является решение суда в части удовлетворения требований в части выселения ответчиков из квартиры, поскольку последние в продолжают проживать в спорной квартире, что ими не оспаривается, в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Оспаривая решение суда, Гудкова Т.К. указывает на то, что она с Сорокиным Д.С. после заключения договора купли-продажи продолжала проживать в спорном жилом помещении, Горячкин С.Е. не предпринимал попыток вселения, либо ввоза собственных вещей, что свидетельствует о незаинтересованности истца в использовании квартиры.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Горячкин С.Е., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и требовать устранения всякого нарушения его прав. Факт не проживания истца в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку встречных исковых требований о признании сделки недействительной Гудкова Т.К. не заявляла.

Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования указанным помещением, довод об отсутствии у них иного места жительства не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Горячкиным С.Е. требований.

Ссылка ответчика Гудковой Т.К. на то, что суд не отложил слушание дела и не предоставил ей возможность получить надлежащим образом заверенную копию постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста на спорную квартиру, чем лишил ее возможности предоставления доказательств, являются необоснованными и правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гудковой Т.К. указанные ею доказательства также представлены не были.

Доводы, указанные Гудковой Т.К. в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица С., который также зарегистрирован и проживает в квартире, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на выводы суда не влияют, поскольку С. решение суда не обжалуется, его права данным судебным постановлением затронуты не были.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2481/2014 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1854/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению гражданина Республики <...> Харабара А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя – Пуруджана И.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Кочулис А.В. (по доверенности), заинтересованного лица Харабара М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

    гражданин Республики <...> Харабара А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    В качестве мер по восстановлению нарушенного права Харабара А. просил суд отменить оспариваемое решение.

В обоснование поданного в суд заявления Харабара А. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, при этом территориальный орган Федеральной миграционной службы неправильно применил подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не приняв во внимание то обстоятельство, что названная норма права не предусматривает обязательности принятия решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в том числе и при выявленном факте нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

По утверждению заявителя, Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при принятии решения не учло тот факт, что такое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь заявителя и нарушением его права на уважение семейных ценностей, а также права на трудовую деятельность, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах человека и основных свобод.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Харабара А. удовлетворено.

    В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Харабара А. является гражданином Республики <...> (л.д. 11-14), с <дата> состоит в браке с гражданской Российской Федерации Харабара М.А. (л.д.16).

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу <дата> (л.д.53), гражданину Республики <...> Харабара А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, со ссылкой на подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела представитель заявителя не отрицал обстоятельства проживания Харабара А. на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>. В указанный период заявитель с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем, нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявление Харабара А., суд первой инстанции указал, что принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Тем не менее, приведённые выше выводы суда первой инстанции, не могли служить основанием для удовлетворения поданного в суд заявления Харабара А..

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положения подпункта 8 статьи 26, может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доводы Харабара А. о нарушении его права на создание семьи, проживание в составе семьи и осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации не могли быть положены в основу для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока - <дата>.

Кроме того, суду следовало принять во внимание довод представителя Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что брак Харабара А. с гражданкой Российской Федерации З. зарегистрирован органами ЗАГС уже после оспариваемого решения - <дата>.

Допущенное гражданином Республики <...> Харабара А. правонарушение совершено в области законодательства определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-1854/13 отменить.

В удовлетворении заявления гражданина Республики <...> Харабара А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4475/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Васину В.В., Открытому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Мурзиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Васина В.В. Котлярова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Васину В.В., ОАО <...>, в котором истец просил взыскать с ОАО <...> страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, с Васина В.В. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.., управлявшего автомашиной марки <...>, <дата>, государственный №..., принадлежащей ООО <...>, и водителя Васина В.В., управлявшего автомашиной марки <...>, государственный №.... Постановлением инспектора ДПС Выборгского ГИБДД РУВД г. Санкт-Петербурга от <дата> виновным в совершении ДТП признан водитель Васин В.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки <...> был застрахован в ОАО <...> Размер ущерба определен по калькуляции страховщика исходя из заключения ООО <...>, и с учетом износа автомобиля составил <...>, в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта ОАО <...> было выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере. Между тем, ремонтные работы по восстановлению автомобиля <...> проведены в дилерском центре <...> OOO <...>. Стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила <...>, что подтверждается актом выполненных работ №... от <дата> года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года ООО <...> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиками не было представлено доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного истцом, были включены детали и работы, не имеющие отношения к ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того полагает, что ущерб должен быть возмещен без учета амортизационного износа.

ОАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.., управлявшего автомашиной марки <...>, <дата>, государственный №..., принадлежащей ООО <...>, и водителя Васина В.В., управлявшего автомашиной марки <...>, государственный №....

Постановлением инспектора ДПС Выборгского ГИБДД РУВД г.Санкт-Петербурга от <дата> виновным в совершении ДТП признан водитель Васин В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность автомобиля марки <...> на момент ДТП была застрахована в ОАО <...>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что у автомобиля марки <...> на момент ДТП имеются следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<...> по заказу ОАО <...> от <дата> года, непосредственно после ДТП в присутствии представителя ООО <...>, установлены следующие повреждения: бампер задний - нарушение целостности в средней части; крышка багажника - деформация средней части; обшивка панели задней - нарушение целостности; накладка замка крышки багажника- нарушение целостности поврежден фонарь задний правый.

Из отчета №... от <дата>, проведенного ООО <...> по заказу ОАО «<...> следует, что необходимо выполнить следующие работы по ремонту автомобиля <...> щиток задка - замена; крышка багажника - снятие-установка; петля крышки задка левая - замена; петля крышки задка правая - замена; молдинг двери задка - снятие-установка; замок крышки задка – снятие-установка; задний фонарь левый внутренний – снятие-установка; задний фонарь правый внутренний - снятие-установка; бампер задний замена; фонарь задний левый - снятие-установка; фонарь задний правый - снятие-установка; облицовка щиток задка - снятие-установка; облицовка багажника левая снятие-установка; облицовка багажника правая -снятие-установка; крышка багажника - ремонт; панель крепления фонаря заднего левого - ремонт; панель крепления фонаря заднего правого - ремонт; окраска бампера заднего, панели задка, крышки багажник, панелей крепления фонарей задних левого и правого, подготовка к окраске.

Ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля <...> проведены в дилерском центре <...> ООО <...> Стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила <...>, что подтверждается актом выполненных работ №... от <дата> года.

Из акта выполненных работ <дата> от <дата> дилерского центра Toyota ООО <...> следует, что в ходе ремонта были выполнены ряд работ и произведена замена деталей, которые не были отражены в экспертном заключении ООО <...>, а именно: произведена замена крышки багажника, замена лонжерона, замена замка багажника, проведены работы по установке автомобиля на стапель, устранение перекоса проема багажника, выполнены работы по ремонту пола багажника, ремонт задней панели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования, акт осмотра автомобиля, составленный ООО <...>, подписан сторонами, перечень повреждений не оспорен, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен на основании указанного акта, выплата страхового возмещения произведена, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от ДТП определен неправильно, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действительно, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки <...>, <дата>, государственный №..., принадлежащий ООО <...>, находится на гарантийном обслуживании, не представлено ни суду перовой инстанции ни судебной коллегии.

Кроме того, присутствующий при осмотре транспортного средства, проводимого ООО <...> по заказу ОАО <...> представитель ООО <...> также не указывал исполнителю на данные обстоятельства.

Как установлено судом, перечень повреждений, указанных в акте осмотра дилерского центра <...> ООО <...> от <дата> шире, чем перечень, указанный в акте ООО <...> от <дата> и <дата> года, а доказательств возникновения указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> истцом не представлено.

При этом, вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в акте выполненных работ дилерского центра <...> ООО <...> не учтен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял за основу стоимости восстановительного ремонта отчет ООО <...>, подписанный сторонами, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3 – 38\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года         г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Е.П. и Киселева М.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей каждой, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО «М», ООО «Д» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. Дело находилось в производстве судов Санкт-Петербурга в течение 13 месяцев, вместо положенных по закону 10 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которые допустили нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: исковое заявление трижды возвращалось заявителям (27.07.2012 года, 17.09.2012 года и 28.10.2012 года); вынесенное Калининским районным судом Санкт-Петербурга определение о прекращении производства по делу было отменено вышестоящей инстанцией.

Несвоевременное рассмотрение искового заявления в свою очередь привело к невозможности получения заявителями денежных средств за проданные вещи и необходимости несения судебных расходов, причинило нравственные страдания.

Малиновская Е.П. и Киселева М.В. в суд явились, требования поддерживают.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4155\13 по исковому заявлению Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО «М», ООО «Д» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, суд находит, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-4155\13 (далее - дело) следует, что 19.11.2012 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО «М», ООО «Д» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи (л.д. 9-11).

Определениями судьи Калининского районного суда Сакнт-Петербурга от 20.11.2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Определением судьи приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества истиц. Предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2012 года (л.д. 1-3, 4-5).

В предварительном судебном заседании 10.12.2012 года удовлетворено ходатайство Малиновской Е.П. об истребовании дополнительных доказательств (ценников арестованного имущества). Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.01.2013 года (л.д. 47-48).

В судебном заседании 29.01.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 104). В этот же день определением суда производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 105-106).

12.02.2013 года на указанное определение Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. подана частная жалоба (л.д. 109-110).

03.04.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 08.04.2013 года (л.д. 129).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2013 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд (л.д. 142-144).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года слушание дела назначено на 23.05.2013 года (л.д. 145).

В судебном заседании 23.05.2013 года удовлетворено ходатайство истицы Малиновской Е.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетеля Л. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «В», в связи с чем слушание дела отложено на 11.06.2013 года (л.д. 177-180).

11.06.2013 года по ходатайству истицы Малиновской Е.П. сторонам предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем слушание дела отложено на 22.07.2013 года (л.д. 191).

22.07.2013 года в связи с отказом Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое сторонами не обжаловалось (л.д. 202, 203).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 8 месяцев 3 дня - с 19 ноября 2012 года по 22 июля 2013 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Ссылки заявителей на то, что период производства по делу начинает свое течение с момента подачи иска в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с 26.06.2012 года несостоятельны. Как указывают сами заявители, данное исковое заявление, поступившее в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 26.06.2012 года, к производству суда принято не было, возвращено определением судьи от 27.07.2012 года. Судебное разбирательство по данному заявлению не проводилось.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периодов обращений заявителей в Калининский районный суд Санкт-Петебурга 28.08.2012 года и 08.10.2012 года, предшествующих моменту поступления и принятия к производству суда 20.11.2012 года указанного иска, поскольку в указанные даты поступления в суд исковое заявление принято не было и определениями судей 17.09.2012 года и 12.10.2012 года возвращено.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, привлечением к участию в деле третьего лица.

По делу состоялось 5 судебных заседаний суда первой инстанции (включая предварительное), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 08.04.2013 года. Причинами отложения судебных заседаний, при рассмотрении дела судьей районного суда явились: удовлетворение ходатайств истцовой стороны об истребовании дополнительных доказательств; необходимость извещения о времени и месте судебного заседания привлеченного к участию в деле третьего лица; предоставление сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. Фактически отложение слушания дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дважды дело откладывалось на срок, не значительно превышающий 1,5 месяца (с 10.12.2012 года на 29.01.2013 года, учитывая новогодние праздничные дни; с 11.06.2013 года на 22.07.2013 года для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем).

Не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления и довод заявителей о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу (29.01.2013 года) было отменено вышестоящей инстанцией, что также привело к затягиванию судопроизводства по указанному делу.

Действительно вынесение судом определения о прекращении производства по делу и его последующая отмена привели к увеличению общего срока рассмотрения дела. Однако указанное нарушение суда первой инстанции не повлияло на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела. Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителей на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья               С.А.Леонтьев

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-747/2014

Дело № 1-215/2013 Судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Докиной И.А.

судей – Пяшина С.А., Чулковой В.А.

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием: осужденного Петрова К.В. и действующего в его защиту адвоката Павлова А.С.

потерпевшей М.И.В.

представителя потерпевшей – адвоката К.В.Г.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката К.В.Г. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года, которым

Петров К. В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий водителем в ООО <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Требования потерпевшей М.И.В. по гражданским искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о возмещении расходов на оплату услуг представителей - удовлетворены частично.

С осужденного Петрова К.В. в пользу потерпевшей М.И.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда.

С него же (Петрова) в пользу потерпевшей М.И.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей.

Гражданский иск прокурора <...> района Санкт-Петербурга о взыскании с Петрова К.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежных средств, в сумме 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 57 копеек – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выступления потерпевшей М.И.В. и её представителя – адвоката К.В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Петрова К.В. и действующего в его защиту адвоката Павлова А.С., мнение прокуроров Кулагиной Е.Н. и Сушенцовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат К.В.Г.указывает, что он не согласен с приговором суда и, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, просит его отменить и вынести новый приговор, признав Петрова К.В. виновным по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданские иски потерпевшей М.И.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителей в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Анализирует доказательства по делу - показания свидетелей М.И.В., Д.Л.А, С.А.И., М.А.В., Х.В.А., А.Д.Н., П.О.Н., П.В.И. и П.В.А., считает, что выводы суда о наличии противоправных действий Д.Д.В., с учётом показаний указанных свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Об этом же, по мнению автора жалобы, свидетельствуют показания свидетелей – очевидцев А.О.В., Г.Т.П., Б.В.Б., которые не сообщали о наличии каких-либо предметов в руках Д.Д.В. и осужденного Петрова К.В.

Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда и допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не дал оценки и не учёл обстоятельств, изложенных в показаниях свидетелей М.Л.С. и А.В.В., чем нарушил требования уголовно-процессуального закона о необходимости оценки доказательств, при доказывании.

Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку фактические обстоятельства преступления установлены исключительно на показаниях осужденного Петрова К.В., показавшего о противоправности поведения потерпевшего Д.Д.В., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ, при наличии объективно установленных данных о причинении Д.Д.В. двух ударов ножом со значительной силой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о совершении Петровым К.В. убийства Д.Д.В. с особой жестокостью, подлежащих квалификации по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Также полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, оспаривает наличие обстоятельства, смягчающего наказание Петрова К.В. – связанного с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Считает, что размер компенсации морального вреда взысканного судом с осужденного Петрова К.В. в пользу потерпевшей М.И.В., не соответствует нравственным страданиям потерпевшей и требованиям разумности и справедливости.

Также оспаривает размер денежной суммы, взысканной судом с осужденного в пользу потерпевшей, в части компенсации процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату представителей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Павлов А.С., просит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката К.В.Г. - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам УПК РФ; приговор суда вынесен без нарушения уголовно-процессуального законодательства, является справедливым и соответствует целям наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга Сушенцова О.В., просит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в отношении Петрова К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката К.В.Г. - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований в силу пп.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении обвинительного приговора по данному уголовному делу не выполнены.

Приговором суда Петров К.В. признан виновным и осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны - по ч.1 ст.108 УК РФ.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, суд указал в приговоре, что Петров К.В., пресекая противоправные действия напавшего на него Д.Д.В. и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия не соответствуют характеру и опасности посягательства, умышленно нанёс Д.Д.В. два удара ножом в живот, один из которых повлёк смерть потерпевшего в больнице.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны, признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Поскольку в диспозиции ч.1 ст.108 УК РФ понятие превышения пределов необходимой обороны не раскрыто, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, в её правовой взаимосвязи с ч.2 ст.37 УПК РФ, при описании преступного деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, суду надлежало указать в приговоре какие именно действия потерпевшего явились посягательством и какова была степень опасности этих действий по отношению к осужденному.

В нарушение указанных требований закона, суд, при описании преступного деяния, совершенного Петровым К.В., о том, какие именно действия явились посягательством со стороны Д.Д.В., и какова была степень опасности этих действий по отношению к осужденному, не указал.

В то время, как именно эти обстоятельства наряду с описанием действий самого осужденного, согласно диспозиции ч.1 ст.108 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.37 УК РФ, составляют объективную сторону данного состава преступления.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, является существенным, влекущим за собой в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

В соответствии с Главой 39 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 16 апреля 2013 № 11), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд, утверждая в приговоре о доказанности факта совершения потерпевшим Д.Д.В. в отношении обвиняемого Петрова К.В. действий с использованием пистолета, а также, в подтверждение виновности Петрова К.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, приведя в приговоре показания свидетелей А.О.В., Б.В.Б. и Г.Т.П., являвшихся очевидцами происшествия, вместе с тем, не дал оценки показаниям этих свидетелей в указанной части.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по делу в судебном заседании была допрошена свидетель М.Л.С., которая была очевидцем произошедших событий. Показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката Павлова А.С. Однако показания этого свидетеля в приговоре не приведены, оценка им не дана, мотивы, по которым суд фактически отверг, это доказательство в приговоре не указаны, что противоречит требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

В тоже время, результаты оценки судом показаний указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, могли существенно повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора и, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Петрова К.В. отменить и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по причине нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия не может дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, а поэтому они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Петрова К.В., а при доказанности его вины – дать содеянному правильную юридическую оценку.

При установленных обстоятельствах, назначенное Петрову К.В. наказание не является чрезмерно мягким.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены Петрову К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в отношении Петрова К. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Петрову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката К.В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: