Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 17

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2828/2016    Судья: Линчевская М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело №2-8260/2015 по апелляционной жалобе Писковацкого А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Писковацкого А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренеесанс Кредит» о признании недействительным п. 3.5 договора от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Писковацкий А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренеесанс Кредит» (далее - ООО «КБ «Ренеесанс Кредит») о признании недействительным п. 3.5 договора от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор №... на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев под 41,04% годовых, при заключении договора истец подключился к программе страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь истца, стоимость услуги за подключение к программе страхования составила <...> рублей, которая была включена в сумму кредита, однако указанное условие было навязано, не было предоставлено право выбора страховой компании, договор с приложенными документами был подготовлен в типовой разработанной Банком форме и представлен ему на подпись, что ущемляет его права как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Писковацкий А. В., представитель ООО «КБ «Ренеесанс Кредит» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. 16 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца Ч. (доверенность имеется в материалах дела на л.д. <...>) о невозможности явки в суд апелляционной инстанции, просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, требования апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Писковацкого А. В. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Писковацкого А. В., представителя ООО «КБ «Ренеесанс Кредит».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев с тарифным планом без комиссий 21,60%, полная стоимость кредита 41,04% годовых, а клиент обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Одновременно из материалов дела следует, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №... на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

По условиям договора страхования размер страховой премии поставлен в зависимость от страховой суммы, страховых тарифов и срока действия договора страхования в месяцах. Страховая премия оплачивается единовременно на весь срок страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.5 вышеуказанного кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из заявления о добровольном страховании от <дата>, подписанного истцом, усматривается его волеизъявление на заключение с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет.

В заявлении также отражена просьба, адресованная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о перечислении со счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Истцу разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Также разъяснено право клиента самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В указанном заявлении истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно. Также подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать 1 любую страховую компанию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга «Подключение к Программе страхования» не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из заявления о добровольном страховании от <дата> следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Писковацкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело № М-6571/13 по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Подрядчиковой Татьяне Юрьевне о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подрядчиковой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ЗАО «Райффайзенбанк».

В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Московскому районному суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Как усматривается из выписки по счету клиента за период с <дата> по <дата>, местом исполнения договора является место нахождения филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк», которое находится по адресу <адрес>. <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подсуден Московскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе ООО «АМТ Банк» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «АМТ Банк» к Шидловскому Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «АМТ Банк», поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шидловскому Е.Е. о взыскании задолженности по договору, указывая, что между ООО «АМТ Банк» и Шидловским Е.Е. заключен договор № №... о предоставлении и обслуживании потребительского кредита от <дата> в пределах платежного лимита <...> рублей. Ответчиком денежные средства были получены, денежных сумм в счет по погашения задолженности не внесено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ООО «АМТ Банк».

В частной жалобе ООО «АМТ Банк» просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «АМТ Банк», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Куйбышевского районному суда Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в порядке ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 9.5 договора № №... о предоставлении кредита от <дата>, заключенного между сторонами, споры сторон по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заявителя иска (истца).

При этом в реквизитах сторон данного договора указано три места нахождения банка: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>

Ни один из указанный адресов не относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленной истцом копии Устава ООО «АМТ Банк» усматривается, что местом нахождения истца является: <адрес>, <адрес> (п. 2.1 Устава ООО «АМТ Банк»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подсуден Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

    Ссылка частной жалобы на то, что исковое заявление может быть подано по месту нахождения филиала банка в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку заключенным между сторонами договором названное место нахождения банка не оговорено.

При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения филиала ООО «АМТ Банк», либо о рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Санкт- Петербурга истцом не представлено, в связи с чем заявление правомерно возвращено.

В заседании судебной коллегии представителем банка не приведено каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе ООО «АМТ Банк» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «АМТ Банк» к Шишкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «АМТ Банк», поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишкову М.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что между ООО «АМТ Банк» и Шишковым М.А. заключен договор № №... о предоставлении и обслуживании потребительского кредита от <дата> в пределах платежного лимита <...> рублей. Ответчиком денежные средства были получены, денежных сумм в счет по погашения задолженности не внесено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ООО «АМТ Банк».

В частной жалобе ООО «АМТ Банк» просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «АМТ Банк», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Куйбышевского районному суда Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в порядке ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 9.5 договора № №... о предоставлении кредита от <дата>, заключенного между сторонами, споры сторон по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заявителя иска (истца).

Из представленной истцом копии Устава ООО «АМТ Банк» усматривается, что местом нахождения истца является: <адрес>, строение 1 (п. 2.1 Устава ООО «АМТ Банк»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подсуден Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

    Ссылка частной жалобы на то, что исковое заявление может быть подано по месту нахождения филиала банка в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку заключенным между сторонами договором названное место нахождения банка не оговорено.

При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения филиала ООО «АМТ Банк», либо о рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Санкт- Петербурга истцом не представлено, в связи с чем заявление правомерно возвращено.

В заседании судебной коллегии представителем банка не приведено каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу № 2-4370/2013 по иску С. к Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля <...> за <...> рублей, которая была выплачена истцом ответчику в полном объеме, передача денежных средств была оформлена распиской ответчика об их получении, однако обязанность передать автомобиль истцу ответчиком не была исполнена, а денежные средства в указанной сумме не возращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В материалы дела представлена расписка ответчика от <дата>, согласно которой он получил от С. денежную сумму в размере <...> рублей в счет оплаты автомобиля марки <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Собственноручное написание указанной расписки ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что автомобиль ответчиком ему передан не был, денежные средства в сумме <...> рублей не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, обязательства по передаче истцу спорного автомобиля ответчиком не исполнены, автомобиль переоформлен в собственность иного лица.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия считает, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере <...> рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не состоялось, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о безденежности возникшего между сторонами обязательства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная расписка выдана по иным правоотношениям, а не в счет оплаты купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из расписки, она выдана ответчиком от своего имени, указаний на то, что Н.. действует как поручитель К. по обязательствам последнего перед истцом, в расписке не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы оснований полагать, что имеющиеся в деле расписка выдана при заключении договора поручительства не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно не допросил в качестве свидетеля К. не могут быть положены в обоснование обжалуемого решения, поскольку, воспользовавшись свои процессуальным правом по представлению доказательств в подтверждение своей позиции по своему усмотрению, ответчик через своего представителя ранее заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля К. отозвал, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на который сторонами не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО МКБ «<...>» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по делу № 2-4780/2013 по иску А. к Р. о взыскании долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р. представителя А. Н. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <...>.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму <...> рублей сроком возврата до <дата>, в пункте 5.1 заключенного договора указано, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора, заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. <дата> в обеспечение исполнения данного обязательства между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>. Денежные средства были переданы ответчику по расписке, однако обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года с Р. в пользу А. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО МКБ «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только ЗАО МКБ «<...>» в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО МКБ «<...>». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО МКБ «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что ЗАО МКБ «<...>» подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей, которую ответчик обязалась возвратить в срок до <дата>. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать возврата займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается распиской от <дата>.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика суммы займа, а также предусмотренного договором штрафа, размер которого уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами <дата> заключен договор залога движимого имущества, на основании которого в соответствии с договором беспроцентного займа от <дата> на сумму <...> рублей в обеспечение исполнения обязательства залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) автомобиль <...>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства при его реализации на основании решения суда с публичных торгов, судом правомерно принято соглашение сторон о стоимости заложенного имущества, которая определена в размере <...> рублей.

При этом каких-либо доводов и доказательств иной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не заявлено и приведено не было.

Указанные в апелляционной жалобе третьего лица ЗАО МКБ «<...>» доводы о незаконности обращения взыскания на спорное транспортное средство, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №... о взыскании в пользу ЗАО МКБ «<...>» с Р. кредитной задолженности в размере <...> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - <...>.

Вместе с тем, договор займа с залоговым обеспечением был заключен между сторонами по настоящему делу до принятия указанных мер судебным приставом-исполнителем в целях взыскания кредитной задолженности по договору, по которому спорное транспортное средство не является предметом залога.

Установление указанных ограничений не влияет на первоочередное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении требований А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право залогового займа является первоочередным и подлежит удовлетворению независимо от предъявления требований иными кредиторами.

Доводы о том, что между сторонами договор залога был заключен после наложения ареста на автомобиль, ничем объективно не подтверждены, требования о признании сделки недействительной не заявлялись, судом договор недействительным признан не был.

Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение Р. от исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы апеллянта о том, что договор залога следует признать незаключенным в виду отсутствия в нем оценки предмета залога, противоречат материалам дела, а именно: договору займа, содержащему условие о залоге.

Иные доводы жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебной оценки, нашли свое подробное отражение в решении как несостоятельные. Оснований не согласиться с изложенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-533/2013 по иску П. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Искандаряна И.Г., действующего на основании ордера № 010237 от 18 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 марта 2011 года истец передал ответчику займ в размере <...> рублей со сроком возврата до 01 августа 2010 года, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования П. были удовлетворены со взысканием с Х. в пользу П. суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой долга в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 135/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между П. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере <...> рублей.

Согласно расписке от 25 марта 2010 года, Х. получил от П. <...> рублей по кредитному договору 629/3006-0000023 от 25 марта 2010 года, указанную сумму обязался вернуть до 01 августа 2010 года, уплачивать в соответствии с графиком сумму по договору кредита и проценты.

С 26 апреля 2010 года по 25 февраля 2011 года Х. выплатил по кредитному договору <...> рублей, после указанной даты платежи не производил, в указанный в расписке срок сумму долга П. не вернул.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на неподписание долговой расписки.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы запись расшифровки подписи от имени Х. в расписке в получении денежной суммы в размере <...> рублей от П., датированной 25 марта 2010 года выполнена Х., подпись от имени Х. в расписке от имени Х. в расписке в получении денежной суммы в размере <...> рублей от П., датированной 25 марта 2010 года выполнена Х.

Удовлетворяя исковые требования П., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства подложности долговой расписки, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 февраля 2011 года момента, когда ответчик прекратил внесение денежных средств является правильным, расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы Х. об установлении сторонами срока возврата денежных средств 25 марта 2015 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, тексту расписки от 25 марта 2010 года.

Довод апелляционной жалобы Х. о несогласовании с ним условий кредитного договора заключенного 25 марта 2010 года между П. и ЗАО «ВТБ 24», установлении договором срока возврата кредита 25 марта 2015 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре займа, подтвержденном представленной в материалы дела распиской.

Довод апелляционной жалобы Х. о заключении истцом договора займа с иностранным гражданином, который мог не знать или не понимать значения своих действий, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело № 2-2829/2013 по апелляционной жалобе Тимониной Марии Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Тимониной Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Тимонина М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и просила взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере <...> рублей, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере <...> рублей, отчета об оценке в сумме <...> рублей, судебные расходы: на представителя в размере <...> рублей, на госпошлину в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Тимониной М.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Тимонина М.В. просит решение суда от 03 сентября 2013 года отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истица Тимонина М.В., о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле участвует представитель истца с надлежащими полномочиями, ответчик ООО <...> о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на <...> в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> под управлением <...>., а также автомобиля <...>, под управлением <...>, нарушившего пункт <...> Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО и ДАГО с страховым лимитом в размере <...> рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ООО <...> признало случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере <...>, а также неустойку в размере <...> и выплату в счет возмещения расходов на эвакуатор в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО <...> отраженным в заключении №... от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <...>

В апелляционной жалобе Тимонина М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что свои требования она обосновывает экспертным заключением ООО <...>, полученным в досудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение выполнено экспертом ООО <...> на основании полного исследования представленных доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, в связи с чем, коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО <...> №... от <...>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не согласен с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают сделанные судом выводы. Согласно заключению судебного эксперта ООО <...> №... от <...> при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были учтены повреждения, которые соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор в указной части, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскании убытков, понесенных в связи с проведением технической досудебной оценки ущерба ООО <...> в размере <...> рублей, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью предъявления иска, фактическое несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела расходы по оплате досудебной оценки ущерба были обусловлены необходимостью обращения Тимониной Н.В. в суд с иском, а также непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, данные расходы в установленном порядке подтверждены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> рублей в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов,

Взыскать с ООО <...> в пользу Тимониной Марии Владимировны в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, в счет оплаты государственной пошлины – <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: