Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Земцовской Т.Ю.
Судей: Русских Т. К. и Леоненко Н.В.
При секретаре Кусакиной Е.А.
Рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зверева В. Г. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2013 года, которым
ЗВЕРЕВ В.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, работающий администратором <...>, ранее не судимый,
Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять указанного им места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Зверева В. Г., адвоката Королева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление прокурора Янковской Ю. С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Зверев В. Г. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси ( препарата) кокаина массой 45, 6 грамма, то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания в 17 час 05 мин 27 июня 2013 г. у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга и обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра Зверева в период с 19 час 10 мин до 19 час 35 мин 27. 06. 2013 г. в помещении №... отдела №... ОС Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес><адрес>.
В связи с согласием Зверева В. Г. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Зверев В. Н. просит приговор суда в отношении него в части назначения ему дополнительного наказания в виде взыскания с него штрафа в размере 300000 рублей отменить, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его заработной платы и имущественного положения членов его семьи, либо не назначать таковое.
В обоснование указывает, что судом не учтено его имущественное положение и имущественное положение членов его семьи. На его иждивении находится ребенок, с ним совместно проживает нетрудоспособная мать, имеющая инвалидность. Размер его зарплаты, согласно справке по форме 2 НДФЛ, составляет в среднем 10000 рублей месяц. Его супруга <...> не имеет постоянного места работы, что подтверждается копией ее трудовой книжки.
Обращает внимание, что государственный обвинитель предложил назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, что не было учтено судом при назначении наказания. Назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей существенным образом может отразиться на жизни его семьи и ставит ее в крайне тяжелое материальное положение. Полагает, что с учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ о возможности назначения штрафа от нуля до пятисот тысяч рублей или без такового, назначение ему штрафа в размере 300000 рублей является явно чрезмерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зверев В. Г., адвокат Королев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Зверева В. Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.
Приговор в отношении Зверева В. Г. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Зверев В. Г. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Действиям Зверева В. Г. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания Звереву В.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч.1, ч. 2 УК РФ судом учтены смягчающие наказание Зверева В. Г. обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Полное признание Зверевым В.Г. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом надлежащим образом учтены данные о личности Зверева В. Г., работающего, положительно характеризующегося, имеющего семью, работающую супругу, наличие инвалидности у матери.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Звереву В. Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Требования закона при назначении наказания Звереву В. Г., в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Звереву В. Г. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсудив довод осужденного о несправедливости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, судебная коллегия полагает его необоснованным. В судебном заседании суд исследовал вопрос о материальном положении осужденного и его семьи. Как пояснил Зверев, он официально имеет доход около 12000 руб. в месяц, имеет дополнительный источник дохода, работая <...>, поскольку по образованию <...>, в месяц его доход составляет около 40000 – 50000 рублей; он много путешествует, благодаря супруге – <...>, которая зарабатывает примерно такую же сумму ( л.д. 195 об.-196).
С учетом данных сведений материальном положении подсудимого суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на мнение государственного обвинителя, предложившего назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона либо о незаконности и несправедливости приговора суда, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, однако вопрос о назначении наказания относится, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, к исключительной компетенции суда.
Учитывая сведения о личности осужденного, иные обстоятельства по делу, вывод суда о необходимости назначения Звереву В. Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом, является верным.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2013 года в отношении ЗВЕРЕВА В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,
с участием осужденной Ненашевой М.С.,
адвоката Евдокимова А.С., представившего удостоверение № 5844 и ордер № А 1309739 от 12.02.2014 года,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.
при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова А.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, которым
НЕНАШЕВА Марина Сергеевна,
<дата> года рождения,
уроженка <адрес>,
ранее судимая: <дата> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,-
- осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 28.09.2011 года, частично, в виде 2 лет лишении свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в отношении НЕНАШЕВОЙ Марины Сергеевны –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-660/4 Судья Комарецкая С.Ю.
Дело № 1-1246/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,
с участием осужденной Ненашевой М.С.,
адвоката Евдокимова А.С., представившего удостоверение № 5844 и ордер № А 1309739 от 12.02.2014 года,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.
при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова А.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, которым
НЕНАШЕВА Марина Сергеевна,
<дата> года рождения,
уроженка <адрес>,
ранее судимая: 28.09.2011 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,-
- осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 28.09.2011 года, частично, в виде 2 лет лишении свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Ненашевой М.С., адвоката Евдокимова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С.,не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить в части назначения наказания на более мягкое, то есть сохранить условное осуждение в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ.
В качестве доводов указывает, что назначенное Ненашевой наказание является чрезмерно суровым, судом при вынесении приговора были учтены смягчающие вину обстоятельства, однако эти обстоятельства учтены не в полной мере, а именно срок беременности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также степень общественной опасности совершенного Ненашевой М.С. преступления. В судебном заседании подсудимая пояснила, что наркотическое средство, изъятое у нее в квартире, она была намерена уничтожить, так как в июле 2013 года готовилась к беременности и наркотики не употребляла. Также пояснила, что накануне обыска у нее в квартире были гости, и одна их приглашенных знакомых предложила ей употребить амфетамин, однако она (Ненашева) отказалась.
Этот наркотик остался у нее в квартире, и она его по каким-то причинам не уничтожила. Вину свою признала полностью, так как вещество было изъято у нее в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А.Зейдак просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной Ненашевой в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Ненашева заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвоката Евдокимова А.С. указанные доказательства не оспариваются.
Действия осужденной Ненашевой по ст.228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденной Ненашевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все обстоятельства, влияющие на ее наказание и влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ненашевой, суд учел признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение ее в состоянии беременности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Евдокимова о недостаточном учете указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Поскольку ранее Ненашева судима за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, данное преступление совершила в период испытательного срока по приговору от 28 сентября 2011 года, вывод суда о том, что Ненашева должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд апелляционной инстанции также считает правильным.
Вывод суда о необходимости назначения Ненашевой наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судом также надлежаще мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Ненашевой наказания положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 82.1 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания и сохранения условного осуждения в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Евдокимова А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом принято решение о назначении Ненашевой наказания не в максимальных пределах, установленных законом, и размер назначенного наказания чрезмерно суровым признать нельзя.
При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в отношении НЕНАШЕВОЙ Марины Сергеевны –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014г. дело по апелляционным жалобам осужденного Мелехова С.П. и адвоката Новикова С.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013г., которым
Мелехов Сергей Павлович, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый: 24.07.2008г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.07.2009г., не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 16 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлена вина Мелехова С.П. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Ю. просит приговор отменить уголовное дело передать на новее судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Далее цитирует постановления Европейского суда по правам человека, Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод».
Адвокат указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Далее цитирует ст.7 данного Закона и приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Признавая Мелехова С.П. виновным, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Мелехов С.П. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности, не была подтверждена результатами наблюдения, контролем переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Каких-либо сведений о том, что ранее Мелехов С.П. занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в материалах дела не имеется. Между тем, для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку. Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Мелехов С.П. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции, отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела.
По мнению адвоката, напротив, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что на совершение данного преступления Мелехов С.П. был спровоцирован. Это свидетельствует о том, что инициатива сбыта исходила именно от закупщика, который уговаривал Мелехова СП. продать ему наркотическое средство. Суд данные обстоятельства игнорировал, никакой оценки им в приговоре не дал.
При таких обстоятельствах, полагает адвокат, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения <...> Мелехов С.П. занимался распространением наркотических средств. Сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что Мелехов С.П.занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Мелехов С.П. занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативных сотрудников.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах, действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 03.04.2013г., являются незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Осужденный Мелехов С.П. в самостоятельной апелляционной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Новикова С.Ю.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционных жалоб не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мелехова С.П. в инкриминируемом ему преступлении.
Так довод о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подробно исследовался судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля <...>. Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Информация, полученная оперативными сотрудниками полиции о противоправной деятельности Мелехова С.П. получила свое подтверждение в результате проведенного в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Доводы апелляционных жалоб о том, что данная информация должна быть подтверждена другими результатами оперативной работы, противоречат положениям указанного Закона.
Мелехов С.П. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что его действия образуют опасный рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, при назначении наказания, суд учел, что Мелехов С.П. свою вину в совершении данного преступления признал, предъявленное обвинение не оспорил.
Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Мелехова С.П., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013г. в отношении Мелехова Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мелехова С.П. и адвоката Новикова С.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.
судей : Новиковой Ю.В. и Скоскиной О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.
с участием осужденного Верзакова В.Ю.,
с участием защитника-адвоката Хорьковой О.В., представившего удостоверение № 1744, ордер № А 1303246
при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.
рассмотрел в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Верзакова В.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 23 октября 2013 года, которым
ВЕРЗАКОВ Владимир Юрьевич, <дата> года рождения, <...> ранее не судим :
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Верзакова Владимира Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> 73 277 рублей 80 копеек, и в доход государства 2 804 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Верзакова В.Ю., адвоката Хорьковой О.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Верзакова В.Ю. в полном объёме, мнение прокурора Шустовой Е.А., полагавшего, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Верзаков В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 35 минут <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Верзаков В.Ю. полностью признал свою вину.
В апелляционной жалобе осужденный Верзаков В.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или режим исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Верзаков В.Ю. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Он не может объяснить как это с ним произошло, поскольку он старается все свои проблемы разрешать мирным путем. Не может понять из-за чего произошла ссора с потерпевшим <...> с которым знаком более двух лет, и ранее никогда не ссорился с <...> Он последовательно и на следствии и суде признавал свою вину. В местах лишения свободы он изменил свои взгляды, намерен устроиться на работу, создать семью. Отбывание наказание в тюрьме подорвет его здоровье, кроме того затруднит его социализацию после отбытия наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе осужденный Верзаков В.Ю. не оспаривает доказанность своей вины.
Вина осужденного Верзакова В.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Верзакова В.Ю. по ст. 111 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, и в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ расценил это как обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд не установил отягчающих обстоятельств по делу, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, с учетом того, что тяжкое преступление против жизни и здоровья совершено лицом без определенного места жительства и занятий, не имеющим регистрации на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику по месту содержания под стражей без замечаний, суд счел возможным назначить наказание не на максимальный срок.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, суд назначил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ. Закон не предусматривает смягчения вида исправительного учреждения при наличии обстоятельств смягчающих наказание.
Суд тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания оценил все обстоятельства в приговоре, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному справедливо и соразмерно содеянному.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в отношении ВЕРЗАКОВА Владимира Юрьевича -оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осужденного Верзакова В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий :
Судьи :
Номер дела: 22-428/2014 (22-8895/2013;)
Дата начала: 23.12.2013
Суд: Санкт-Петербургский городской суд
Судья: Панова Валентина Николаевна
Статьи УК: 160
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Лицо
Перечень статей
Результат
Семенова О.Н.
Статьи УК: 160
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Дата
Зал 43
15.01.2014
Зал 43
29.01.2014
Зал 43
12.02.2014
Определение
Дело №:1-13/13, судья ГОРОДНИЧЕВА Т.В.
Рег. № 22-428/14
Санкт-Петербургский городской суд
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «12» февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – судьи ПАНОВОЙ В.Н.
судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ЯРЫЖКО А.Н.
осужденной СЕМЕНОВОЙ О.Н. и адвоката ШУРЫГИНОЙ И.В., представившей удостоверение 1868 и ордер № А 1253140 от 09.01.2014 г.
при секретаре ИБРАГИМОВОЙ А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «12» февраля 2014 г. апелляционные жалобы осужденной и адвоката ШУРЫГИНОЙ И.В. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 г., которым
СЕМЕНОВА О.Н., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>,
не судимая
осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Взыскано с СЕМЕНОВОЙ О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу РФ в лице Комитета по Здравоохранению 909 761 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденной СЕМЕНОВОЙ О.Н. и адвоката ШУРЫГИНОЙ И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЯРЫЖКО А.Н., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда вина СЕМЕНОВОЙ О.Н. установлена в том, что она, являясь должностным лицом – главным врачом <...> вопреки интересам службы, в период времени с 09.02.2009 г. по 29.12.2009 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, с использованием служебного положения, похитила вверенные ей (СЕМЕВОЙ О.Н.) денежные средства на общую сумму 909 761 рубль 79 копеек, то есть в крупном размере, выделенные Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования для выплаты заработной платы сотрудникам <...>, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем существенно нарушила права и законные интересы <...> на распоряжение своим имуществом, охраняемые законом интересы государства, причинив государству в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга материальный ущерб на указанную сумму, и нарушив предусмотренный нормативно-правовыми актами порядок начисления выплат и надбавок за интенсивность труда руководителям государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
СЕМЕНОВА О.Н. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат ШУРЫГИНА И.В. в защиту интересов осужденной просит об отмене приговора и о постановлении в отношении СЕМЕНОВОЙ О.Н. оправдательного приговора. С точки зрения подателя жалобы, в обжалуемом приговоре суд воспроизвел текст обвинительного заключения, не устранив даже явные противоречия.
Так, согласно п. 3 распоряжения №37-р от 30.01.2009 г., данное распоряжение вступает в силу с 01.02.2009 г., кроме того, судом было установлено, что с указанным постановлением СЕМЕНОВА О.Н. была ознакомлена 12.02.2009 г., вместе с тем, несмотря на эти обстоятельства, суд признал последнюю виновной в том, что она издала приказ № 28 от 09.02.2009 г. «О фонде оплаты труда за январь 2009 г.», согласно которому в нарушение порядка установления выплат и надбавок, присвоила себе оплату дополнительного труда в размере 45 658 рублей 03 копеек.
СЕМЕНОВА О.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, считает, что никаких противоправных действий не совершала, полагала, что в обоснование обвинения положено неправильное толкование Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства СПб № 37-р от 30.01.2009 г. Так, введение новой системы оплаты труда, привело к существенным изменениям условий трудовых договоров с руководителями государственных учреждений, подведомственных Комитету, что обязывало работодателя известить работника о существенном изменении условий труда и заключить с ним трудовой договор, который должен отражать новые условия оплаты. С СЕМЕНОВОЙ О.Н. новый трудовой договор работодателем был заключен только 10.11.2009 г., который предусматривал прядок оплаты в соответствии с Распоряжением № 39-р от 30.01.2009 г. В период с 01.02.2009 г. по 09.02.2009 г., по мнению защиты, начисление и выплата заработной платы СЕМЕНОВОЙ О.Н. должна была осуществляться и обоснованно осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора от 29.10.1998 г.
Далее автор жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у сотрудников больницы информации об издании Комитетом по здравоохранению Распоряжения № 37-р от 30.01.2009 г. не соответствует материалам дела, опровергается показаниями свидетелей Е.К.., Н.О.., Г.Г.
Имеется в жалобе ссылка на показания свидетеля А.А.., которая в судебном заседании заявила о том, что действиями СЕМЕНОВОЙ О.Н. никакого ущерба фонду ОМС причинено не было, а также на аналогичную позицию свидетеля Е.К..
С точки зрения защиты, вывод органа следствия и суда о наличии в действиях СЕМЕНОВОЙ О.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ опровергается материалами уголовного дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе, продолжая настаивать на отмене постановленного в отношении СЕМЕНОВОЙ О.Н. и об оправдании последней, адвокат приводит анализ доказательств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности показания свидетелей А.А.., Е.К.., П.И., Т.Ю.., Г.Г., Б.Н..; выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Е.К.., полагая, что вывод суда о стремлении указанного свидетеля защитить СЕМЕНОВУ О.Н. является необоснованным.
По мнению защиты, показания свидетелей сотрудников(ныне действующих и бывших), таких как С.С.., К.В.., Я.Р.., Комитета по здравоохранению позволяют сделать вывод о том, что они оспаривают как основы трудового законодательства и ставят под сомнение смысловую нагрузку изданного в Комитете и подписанного его председателем распоряжения № 37-р от 30.01.2009 г.
Защита вновь указывает на отсутствие в действиях СЕМЕНОВОЙ О.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная СЕМЕНОВА О.Н. также просит об отмене приговора и о постановлении в отношении неё оправдательного приговора. По мнению автора жалобы постановленный в отношении нее приговор подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием доказательств ее вины в совершении инкриминируемого преступления.
Предъявленное обвинение считает необоснованным и неконкретизированным. С ее точки зрения, игнорируя нормы трудового законодательства Российской Федерации, орган следствия, а впоследствии и суд строят обвинение на том, что она не выполнила в 2009 г. распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства СПб № 37-р и назначила себе, как и всем сотрудникам, оплату труда за перевыполнение плановых заданий, чем нарушила п. 1.4 Положения, утвержденного вышеуказанным распоряжением.
Указывает на то, что введение новой системы оплаты труда привело к существенным изменениям условий трудовых договоров с руководителями государственных учреждений, обусловило требование руководство Комитета осуществления мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством. До осуществления мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством отношения между работодателем и работником, регулируются действующим трудовым договором, в ее случае договором от 29.10.1998 г. Новый трудовой договор с ней был заключен Комитетом по здравоохранению Правительства СПб только 10.11.2009 г., в связи с чем, не имея договора с новыми условиями, она работала по действующему трудовому договору, заключенному с ней 1998 году.
Таким образом, по мнению осужденной, выводы суда об имевшихся с ее стороны нарушениях являются ошибочными.
Далее автор жалобы указывает на то, что суд в приговоре указал на то, что Комитет по здравоохранению неоднократно приглашал к себе ее и других руководителей для разъяснения распоряжения от 30.01.2009 г. № 37-р, однако в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств того, что она – СЕМЕНОВА О.Н. игнорировала подписание нового договора с новыми условиями оплаты труда.
Об отсутствии у нее умысла на хищение, использование служебных полномочий вопреки интересам службы. С корыстной целью, а также на нарушение законных интересов организаций и государства, с точки зрения осужденной, свидетельствует то обстоятельство, что оплата труда основная и дополнительная ею производилась на основании установленных локальных норм, разработанных в больнице в соответствии с действующими федеральными нормами, в том числе и трудового законодательства. Все выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе и главному врачу, производились в соответствии с Коллективным договором <...>. Выплаты производились в рамках годовых лимитов средств на оплату труда, утвержденных Комитетом по здравоохранению Правительства СПб; оплата труда сотрудников производилась в основном из средств Территориального фонда ОМС, полученных за пролеченных больных по тарифу, установленному пятью сторонами и утвержденному в Генеральном тарифном соглашении, что свидетельствует об отсутствии у нее корыстной цели, умысла на присвоение государственных средств, а также об отсутствии ущерба, поскольку оплата труда сотрудников производилась в рамках фонда оплаты труда, из заработанных ими средств, в тарифе по оплате пролеченного больного заложены средства на оплату труда всего персонала больницы, в том числе и главного врача.
Практически все свидетели, в том числе и председатель КРУ Территориального фонда ОМС, производившего проверку в 2010 г., финансово-хозяйственной деятельности больницы, по мнению осужденной, подтвердили вышеперечисленное.
Кроме того, осужденная излагает этапы своей трудовой деятельности в должности главного врача <...>, сообщает об успехах, которые были достигнуты данным лечебным учреждением под ее руководством, утверждая, что в случае свершения ею действия, в совершении которых она была признана виновной, подобных успехов достигнуто не было бы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Так, из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан был разрешить в совещательной комнате.
Вопреки доводам жалобы осужденной в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал преступные деяния, совершенные СЕМЕНОВОЙ О.Н., признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива, а также наступивших последствий.
Кроме того, в приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденной, приведены мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
В частности, виновность СЕМЕНОВОЙ О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается:
показаниями свидетеля Д.З. – главного врача <...>, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что установленные бывшим главным врачом <...>, СЕМЕНОВОЙ О.Н. в 2009 г. ежемесячные надбавки себе (СЕМЕНОВОЙ О.Н.), а именно оплату за обслуживание больных, прошедших лечение на койках сестринского ухода, за проведенную рентгеноденситометрию по обязательному медицинскому страхованию, за лечение больных – блокадников из стран СНГ, противоречат положениям распоряжения Комитета по здравоохранению от 30.01.2009 г. № 37-р «О порядке оплаты труда руководителей государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению» и являлись неправомерными. Положение от 05.05.2008 г. об организации и формах оплаты труда сотрудников <...>, которыми руководствовалась СЕМЕНОВА О.Н., утратило свою силу в части оплаты труда главному врачу, в связи с изданием вышеуказанного. Согласно распоряжению Комитета по здравоохранению от 30.01.2009 г. № 37-р СЕМЕНОВА О.Н. обязана была все виды доплат и премий для себя согласовывать с Комитетом по здравоохранению, однако данные требования в своей деятельности игнориовала;
показаниями свидетеля Ж.А.., подтвердившей то обстоятельство, что в соответствии с распоряжения Комитета по здравоохранению от 30.01.2009 г. № 37-р «О порядке оплаты труда руководителей государственных медицинских учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению» главный врач не вправе своим распоряжением назначать себе какие-либо надбавки без согласования с Комитетом по здравоохранению;
показаниями свидетеля Г.Г.., подтвердившей то обстоятельство, что распоряжение Комитета по здравоохранению от 30.01.2009 г. № 37-р «О порядке оплаты труда руководителей государственных медицинских учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению» было доведено до сведения главного врача СЕМЕНОВОЙ О.Н. <...> в феврале 2009 г.;
показаниями свидетеля Я.Р.., подтвердившей то обстоятельство, что с 01.02.2009 г. вступило в действие Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства СПб от 30.01.2009 г. № 37-р, которое определяло порядок установления и определения размеров оплаты труда руководителям подведомственных учреждений; данное распоряжение определяет такой порядок, который исключает возможность дополнительных выплат руководителю без согласования и Комитетом по здравоохранению;
показаниями свидетеля Н.О.. подтвердившей факт поступления распоряжения от 30.01.2009 г. № 37-р в <...> в феврале 2009 г., а также ознакомления с ним главного врача СЕМЕНОВОЙ О.Н.;
показаниями свидетеля К.В. – начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров Комитета по здравоохранению Правительства СПб, о том, что после принятия распоряжения от 30.01.2009 г. № 37-р СЕМЕНОВА О.Н., как руководитель подведомственного Комитету учреждения, неоднократно предупреждалась о существенном изменении условий оплаты труда руководителей, кроме того, она была ознакомлена с новым трудовым договором, однако от его подписания она категорически отказалась;
показаниями свидетеля Е.Ф. – начальника инспекции № 4 Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, о том, что в ходе проведения проверки деятельности учреждения <...>, главным врачом которой на тот период являлась СЕМЕНОВА О.Н., были установлены нарушения в части выплат по заработной плате. В частности, в ходе проверки было установлено, что СЕМЕНОВА О.Н. установила себе надбавку, превышающую установленную Комитетом по здравоохранению распоряжением от 30.01.2009 г. № 37-р « О порядке оплаты труда руководителей государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению», без согласования с Комитетом по здравоохранению;
показаниями свидетеля Е.К.., данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными ею в ходе предварительного разбирательства, о том, что в ходе проведения в период с 01.02.2010 г. по 12.03.2010 г. комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга плановой выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга, полноты и своевременности перечисления в бюджет города доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, эффективности использования собственности Санкт-Петербурга <...> за 2008-2009 г.г., в ходе которой было установлены факты нарушения порядка, установленного п. 1.4 Распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 30.01.2009 г. № 37-р. Так, главный врач СЕМЕНОВА О.Н. в возглавляемом ею учреждении, самостоятельно, в указанный период неправомерно устанавливала себе ежемесячную надбавку за интенсивность труда, что повлекло излишние расходы бюджета Санкт-Петербурга, по результатам проверки был составлен соответствующий отчет;
показаниями свидетеля С.С.. о том, что, будучи председателем Комитета по здравоохранению Правительства СПб, 30.01.2009 г. он подписал Распоряжение № 37-р, которым было утверждено Положение «О порядке оплаты труда руководителей государственных медицинских учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению». Подписание данного распоряжения было обусловлено необходимостью регламентации системы оплаты труда руководителям указанных учреждений, поскольку ранее существовавшая система назначения оплаты труда руководителей учреждений позволяла им самостоятельно вводить выплаты в возглавляемых ими учреждениях. Данное распоряжение вступало в силу с 01.02.2009 г., копии распоряжения были направлены для исполнения в подведомственные Комитету учреждения. Поскольку принятие данного распоряжения изменяло порядок оплаты труда руководителей подведомственных учреждений, начальнику управления кадров было поручено осуществить мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством. СЕМЕНОВА О.Н., полагая, что Комитет по здравоохранению Правительства СПб ведет «неправильную политику» в отношении возглавляемого ею учреждения, обратилась в Комиссию по здравоохранению Законодательного собрания Санкт-Петербурга. В связи с чем комиссией было принято решение о проведении в отношении <...> проверки специалистами Контрольно-счетной палаты законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга. Проверкой были выявлены существенные нарушения со стороны руководителя в части порядка оплаты ее труда. СЕМЕНОВА О.Н. открыто игнорировала распоряжение Комитета по здравоохранению от 30.01.2009 г., в связи с чем неоднократно приглашалась на проводимые в Комитете совещания руководящего состава Комитета, но продолжала придерживаться своей точки зрения. Согласно отчету Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, действиями СЕМЕНОВОЙ О.Н. был причинен имущественный вред бюджету Санкт-Петербурга, поскольку главным распорядителем средств, находящихся на лицевом счете <...> являлся орган исполнительной власти – Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга;
показаниями свидетеля А.А.., состоявшей в должности главного специалиста Контрольно-ревизионного управления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и участвовавшей в проведении комплексной проверки целевого, рационального использования средств ОМС <...>, из которых усматривается, что в ходе проверки по оплате труда были установлены нарушения расходования средств ОМС сотрудникам, переплаты, связанные с неправильностью установления окладов. В части оплаты труда главному врачу СЕМЕНОВОЙ О.Н. были установлены выплаты, по которым не было проведено согласования с Комитетом по здравоохранению, то есть без учета положений п. 1.4 Положения, утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению от <дата> № 37-р. В ходе проверки было установлено нецелевое расходование средств ОМС на оплату труда;
показаниями других свидетелей, которые подробно приведены в приговоре.
Показания перечисленных свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:
результатами выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга, полноты и своевременности перечисления в бюджет Санкт-Петербурга доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, эффективности использования собственности Санкт-Петербурга <...> за 2008-2009 г.г., приведенными в отчете № 2-132/10-0-0, утвержденного 14.07.2010 г. (л.д. 132-184 т.1);
результатами проверки, проведенной комиссией Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга с 15.03.2010 г. по 16.04.2010 г., приведенными в Акте от 30.04.2010 г., составленного по итогам ее проведения (л.д.1-45 т.2) и другими доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.
Дав надлежащую оценку приведенных доказательств их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденной СЕМЕНОВОЙ О.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы апелляционных жалоб адвоката ШУРЫГИНОЙ И.В. и осужденной, не имеется.
Суд обоснованно отверг доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
На основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, правильной их оценки, суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу о виновности СЕМЕНОВОЙ О.Н. в хищении чужого имущества, с использованием служебного положения и в крупном размере.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное заключение с СЕМЕНОРОЙ О.Н. нового трудового договора во исполнение распоряжения от 30.01.2009 г. № 37-р, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления.
Давая правовую оценку содеянному СЕМЕНОВОЙ О.Н., суд в приговоре обоснованно указал о том, что она, являясь главным врачом <...>, обязана была неукоснительно выполнять требования своей должностной Инструкции, действовать в соответствии с нормативно-правовыми актами о порядке начисления выплат и надбавок за интенсивность труда руководителям государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. Достоверно зная о введении в действие с 01.02.2009 г. «Положения о порядке оплаты труда и денежных выплат руководителям государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению», утвержденного Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2009 г. № 37-р, не приняла соответствующих мер к выполнению указанного распоряжения, похитила вверенные ей деньги на общую сумму 909 761 рубль 79 копеек, то есть в крупном размере.
Доводы жалоб относительно несоответствия выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит безосновательными.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.
Правовая оценка действий осужденной по ст. 160 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) является законной, обоснованной и мотивированной.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденной, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60-61 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, а также данным о личности. Все смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени были учтены судом при назначении наказания.
Фундаментальных нарушений требований закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и влекущих в силу положений с. 389.15 УПРК РФ его отмену либо изменение, в ходе судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 г. в отношении СЕМЕНОВОЙ О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката ШУРЫГИНОЙ И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.