Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-668/13 по заявлению администрации Курортного района Санкт-Петербурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. .

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с занятостью в других процессах. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Карасева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-126/10 от 20 октября 2010 года, возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения – обязание администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить Карасевой Н.В. с <...> К.Е.Д. , <...> года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.

<дата> данное постановление, а также требование от <дата> об исполнении решения получены администрацией, которая письмом от <дата> уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием пригодных для проживания свободных помещений.

<дата> судебным приставом-исполнителем в администрацию направлено новое требование об исполнении решения суда, должнику установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения требования.

<дата> <...> администрации Курортного района Санкт-Петербурга Б.В.К. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Письмом от <дата> администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что <...> Карасевой Н.В. планируется предоставить <...> комнаты по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга вновь направлено требование об исполнении решения суда.

<дата> судебному приставу-исполнителю от взыскателя Карасевой Н.В. поступило заявление с просьбой не прекращать и не приостанавливать исполнительное производство, в связи с ее отказом от предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, так как данное помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Письмом от <дата> администрация по требованию судебного пристава-исполнителя от <дата> сообщила, что Карасевой Н.В. были предложены <...> комнаты по адресу: <адрес>, от которых она отказалась. Другие жилые помещения, пригодные для проживания, необходимой для взыскателя площадью, в распоряжении администрации Курортного района отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с администрации Курортного района взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая незаконным указанное постановление, администрация ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не учтены обстоятельства, по которым у должника отсутствовала по уважительным причинам возможность исполнить судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что исходя из представленных при разрешении спора доказательств, отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также – постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующее исполнительное действие - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, согласно пункту 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, и требование судебного пристава-исполнителя от <дата> об исполнении исполнительного документа, получены администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <дата>.

На указанное требование администрация письмом от <дата> уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного постановления, в связи с отсутствием в районе пригодных для проживания свободных жилых помещений, необходимой для предоставления Карасевым площади.

При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

С учетом неисполнения администрацией требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование, на которое администрация письмом от <дата> сообщила о поступлении в ведение района освободившегося жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письму администрации <...> комнаты в указанном жилом помещении планировалось предоставить <...> Карасевой Н.В.

Доказательств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, а также – уважительности причин непредоставления взыскателю жилого помещения администрацией к указанному письму приложено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование об исполнении судебного постановления с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие полное исполнение решения суда и (или) действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанные документы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, при этом <дата> от взыскателя Карасевой Н.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она сообщила об отказе от предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием данного помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

На требование судебного пристава-исполнителя от <дата> администрация ответила письмом от <дата>, в котором сообщила об отсутствии в распоряжении администрации жилого помещения, которое может быть предоставлено взыскателю.

Как следует из материалов дела, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство, исполнено администрацией только <дата> посредством предоставления взыскателю жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть со значительным нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда от 20 октября 2010 года до <дата> администрацией в материалы дела не представлено.

Учитывая, что кроме писем об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, в распоряжение судебного пристава-исполнителя должником ничего более предоставлено не было, судебная коллегия полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Таким образом, вывод суда о наступлении в отношении заявителя неблагоприятных последствий в виде взыскания с него исполнительского сбора, вследствие уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, является правомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> законным и обоснованным.

На основании изложенного, судом правильно отказано администрации в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что о независящих от администрации обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель был извещен письмом от <дата>, после чего указанные обстоятельства не изменились и фактически требования исполнительного документа были исполнены <дата>, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора и были правильно оценены судом при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Шокиной Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-6192/13 по заявлению Шокиной Т.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Александрова А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ответа и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С. от <дата>.

В апелляционной жалобе Шокина Т.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что <дата> Шокина Т.А. обратилась в Росреестр с заявлением, в котором указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена заявителем вместе с <...> М.Е.Л., который <...> по решению суда признан сособственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании договора дарения от <дата> М.Е.Л. подарил М.М.Г. принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за М.М.Г. зарегистрировано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <...> по адресу: <адрес>.

В <...> года М.М.Г. прислал Шокиной Т.А. заявление, удостоверенное нотариусом, в котором сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю, в связи с чем, предложил заявителю воспользоваться преимущественным правом покупки.

Полагая, что предметом договора купли-продажи не может быть идеальная доля в праве собственности на жилое помещение, поскольку в договоре должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, Шокина Т.А. в заявлении от <дата>, направленном в Росреестр, изложила приведенные обстоятельства, из которых сделала вывод, что Росреестром не может быть осуществлена государственная регистрация сделки по отчуждению М.М.Г. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

<дата> Шокиной Т.А. по указанному заявлению дан ответ за подписью и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С., в котором заявителю со ссылками на нормы права подробно разъяснено, что в соответствии с установленной компетенцией Росреестр и его территориальные органы не вправе самостоятельно при отсутствии актов, изданных (принятых) уполномоченными органами, принимать решения о наложении ареста, установлении запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявления о незаконности приведенного ответа, Шокина Т.А. ссылалась на то, что должностным лицом Росреестра надлежащим образом не проанализированы доводы ее обращения, в связи с чем, дан юридически неграмотный ответ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом дан Шокиной Т.А. ответ по ее обращению, который не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ответа незаконным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также – постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что Шокиной Т.А. <дата> направлено заявление в Росреестр, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для приобретения М.М.Г. <...> доли в праве собственности на квартиру, сособственником которой является заявитель, и сделан вывод, что в данном случае невозможно осуществить государственную регистрацию сделки по отчуждению М.М.Г. принадлежащей ему идеальной доли.

По существу обращение Шокиной Т.А. носит уведомительный характер и не содержит каких-либо требований.

<дата> Шокиной Т.А. дан ответ за подписью и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С., в котором обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством Росреестр и его территориальные органы не вправе запретить регистрационные действия с недвижимым имуществом, поскольку указанное не входит в компетенцию данного государственного органа.

В приведенном ответе заявителю также разъяснено, что правила о преимущественной покупке применяются при совершении возмездной сделки об отчуждении доли в праве, получение же согласия на дарение участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на имущество от иных участников общей долевой собственности не требуется.

Как обоснованно установлено судом, правовая позиция, изложенная должностным лицом Росреестра в оспариваемом ответе, соответствует требованиям статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с содержанием данного ответа, что не может являться основанием для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый Шокиной Т.А. ответ должностного лица Росреестра не нарушает ее прав и свобод, не создает препятствий к осуществлению прав и не налагает какой-либо обязанности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонено заявление Шокиной Т.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом фактически не рассмотрено ее заявление, не указаны законы, которыми суд руководствовался при вынесении решения, а также - не исследованы обстоятельства дела, не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении и не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Ш.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению М.Ш.Я. о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ш.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о запрете въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Азербайджана, имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> до <дата>. <дата> УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации. <дата> заявителю инспектором ООИК было вручено уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявитель считает вынесенное решение о запрете въезда на территорию РФ незаконным, поскольку за время пребывания на территории РФ она не нарушала сроков временного пребывания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления М.Ш.Я.- отказано.

В апелляционной жалобе М.Ш.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. М.Ш.Я. извещена путем направления судебной повестки <дата> по указанному в заявлении адресу. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, направленная в суд первой инстанции <дата>, подана М.Г.Я.., подписана представителем по доверенности – Л., удостоверенной <дата> сроком на два месяца, т.е. по <дата>. Доверенность на представление интересов была выдана не М.Г.Я.., а М.Ш.Я.

Иная доверенность в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подана и подписана на основании доверенности, выданной от имени другого лица, срок действия доверенности истек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы М.Ш.Я. - Л. не имела.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в связи с чем, апелляционная жалоба М.Ш.Я. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.Ш.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Д. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>», об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица – призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>» - Р.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>» об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с тем, что военная служба противоречит убеждениям заявителя. Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>», от <дата> заявителю было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Заявитель считает указанное решение незаконным, просил его отменить, обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>», вынести в отношении него заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Д..- отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Д. извещен <дата> лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 2 (абз. 2) Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы; в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основаниями отказа в удовлетворении заявлений являются: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из материалов дела следует, что <дата> Д. на имя начальника Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Красносельскому району обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно выписке из протокола №... от <дата>, решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>» от <дата>, в удовлетворении заявления Д., согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", отказано, поскольку характеризующие заявителя документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопущении нарушений действующего законодательства и прав заявителя при принятии призывной комиссией оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене и обжалуя решение суда, Д. по существу ссылался на то, что он имеет убеждения, которые противоречат несению военной службы.

Однако из представленных документов, характеризующих призывника Д.., не следует, что заявитель в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы.

Более того, доводы заявителя о наличии у него прочно сложившихся убеждений, подтверждаются лишь его объяснениями, в том числе изложенными в автобиографии и заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Судебная коллегия отмечает, что приложенные Д. к заявлению от <дата> документы, а именно автобиография, характеристика, не содержат сведений подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, сводятся к тому, что он не приемлет насилие, агрессию и диктат, в случае прохождения военной службы должен будет отказаться от своего личного мнения, а также, что армия должна формироваться на профессиональной основе, а не из людей морально и профессионально не готовых служить, также как и заявитель, свидетельствуют не о наличии у заявителя специфических убеждений, а о нежелании последнего испытывать временные трудности, связанные с прохождением военной службы.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что утверждение Д. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло достоверного подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Д.И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя – Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга солидарно с Д.И.В. и Д.О.Н. взысканы в пользу ЗАО «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на квартиру площадью 94,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.И.В. на праве собственности, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб. <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, на основании указанного заочного решения суда, был выдан исполнительный лист серии ВС №.... Однако указанные в исполнительном листе данные заявителя Д.И.В. о месте рождения не соответствуют фактическим сведениям, содержащимся в документах, а именно: копии паспорта Д.И.В. <дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.., на основании указанного выше исполнительного документа, вынесено постановление № №... о возбуждении исполнительного производства. <дата> в рамках исполнительного производства № №..., судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество Д.И.В.., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Д.И.В. и передаче арестованного имущества на реализацию. <дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. <дата> заявитель направил в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором пояснил, что в исполнительном листе серии ВС №... от <дата> имеется описка в указании места рождения Д.И.В.., в связи с чем, просил возвратить исполнительный лист в адрес взыскателя, прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения заочного решения суда от <дата>. Однако судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство не было окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, а Д.И.В. ответа на указанное заявление не поступило.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках гражданского дела №... по заявлению Д.И.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста, исполнительное производство №... постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> было приостановлено. Д.И.В. считает, что не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о приостановлении исполнительного производства от <дата> даты, с которой оно приостанавливается, а именно с момента вынесения судом определения от <дата> привело к следующим последствиям, нарушающим права заявителя – отчуждению квартиры.

    В ходе разбирательства дела Д.И.В. уточнил заявленные требования, просил: обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. осуществить действия путем принятия мер по исправлению допущенной опечатки в исполнительном листе ВС №... от <дата> в указании места рождения Д.И.В., а именно: окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю; признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; постановление судебного пристава- исполнителя от <дата> о снятии запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, снятии ареста с имущества, постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>, постановление о снятии ареста с имущества должника от <дата>. Заявитель считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя необоснованно нарушены его права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Д.И.В..- отказано.

В апелляционной жалобе Д.И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица – ЗАО «<...>» не явились, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Д.И.В.., представитель ЗАО «<...>» извещены <дата> лично по телефону, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Т. извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга солидарно с Д.И.В. и Д.О.Н. взысканы в пользу ЗАО «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на квартиру площадью 94,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.И.В. на праве собственности, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб.

<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, на основании указанного заочного решения суда, был выдан исполнительный лист серии ВС №... в отношении должника Д.И.В. <дата> г.р., место рождения <...>

Указанные в исполнительном листе данные заявителя Д.И.В. о месте рождения не соответствуют фактическим сведениям, содержащимся в документах, а именно: копии паспорта Д.И.В. <дата>, согласно которого местом жительства Д.И.В. является пос. <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. на основании указанного выше исполнительного документа, вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Д.И.В.

<дата>, в рамках исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество Д.И.В.., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Д.И.В. и передаче арестованного имущества на реализацию.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

<дата> заявитель направил в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором пояснил, что в исполнительном листе серии ВС №... от <дата> имеется описка в указании места рождения Д.И.В.., в связи с чем, просил возвратить исполнительный лист в адрес взыскателя, прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения заочного решения суда от <дата>.

Сведения о рассмотрении данного заявления в материалах дела отсутствуют.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках гражданского дела №... по заявлению Д.И.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста, исполнительное производство №... ( ранее №...) было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №... по заявлению Д.И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №....

    <дата> протоколом №... заседания Комиссии об определении участников торгов по продаже арестованного имущества должника повторные торги по реализации арестованного недвижимого имущества – квартиры №... в доме №... по ул. <адрес>, признаны несостоявшимися.

    <дата> на основании акта возврата имущества квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, передана судебному приставу-исполнителю, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "<...>» направлены предложения оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости имущества.

<дата> Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу получено согласие ЗАО «<...>» об оставлении нереализованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника Д.И.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ЗАО «<...>» на квартиру.

<дата> постановлением о снятии запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был снят арест.

<дата> на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спорное имущество было передано взыскателю ЗАО «<...>».

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с п.п.»а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом первым ст. 438 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу п. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно ст.42 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом, определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю <дата> и подлежало немедленному исполнению.

Действительно, судебным приставом-исполнителем Т. по приостановленному исполнительному производству производились меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., данное решение вступило в законную силу <дата>

Исполнительное производство подлежало возобновлению судом и судебным приставом-исполнителем, однако совершение исполнительных действий принудительного характера в период с <дата> не могло повлечь нарушения прав должника только исходя из формальных нарушений. Существенным обстоятельством в данном случае является вступление решения суда по другому гражданскому делу в силу, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в дальнейшем приостановлении исполнительного производства.

Аналогично мнение судебной коллегии и в отношении неверного указания в исполнительном листе места рождения заявителя. Несмотря на то, что место рождения указано неправильно, это обстоятельство не повлияло на права заявителя. Д.И.В. в заявлении не указал каким образом были нарушены его права.

    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Д.И.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по формальным соображениям в связи с процессуальными нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-638/14

Дело № 1-1302/13 Судья Головко А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.

при секретаре – Мусиенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

защитника – адвоката Скорнякова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Скорнякова А.А., в интересах осужденного Котика Л.И., на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года, которым

КОТИК Л.ИД И.ИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего заместителем генерального директора ООО «<С>», проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>; ранее не судимый;

осужден:

по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст.231 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100.000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ признано исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснение осужденного Котика Л.И., адвоката Скорнякова А.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котик Л.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства крупном размере и растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере; а так же в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скорнякова А.А., в интересах осужденного Котика Л.И., просит приговор суда изменить, считая его не справедливым вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

    Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор в отношении осужденного в части назначенного наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Хотя наказание и не выходит за пределы санкции статьи Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерно суровости.

    При назначении наказания судом были учтены и перечислены совокупность смягчающих обстоятельств, что позволило суду признать их исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона.

    В то же время суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. При этом не обосновал и не мотивировал свои выводы.

    Наряду с перечисленными в приговоре смягчающими обстоятельствами, суд не учел иные данные. Так по делу не наступили тяжкие последствия, осужденный имеет на иждивении двух престарелых родственников (мама и бабушка), которые в силу возраста и наличия заболеваний не работают, находились у него на иждивении.

    Осужденный до ареста работал, имел постоянную регистрацию. Он страдает тяжкими хроническими заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами. Нахождение осужденного в местах лишения свободы при наличии заболеваний причиняют ему сильные физические страдания.

    Исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, что в полной мере может обеспечить цели уголовного наказания.

В возражениях ан апелляционную жалобу государственный обвинитель Курганский О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

    Вина Котика Л.И. в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

    Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание за тяжкое преступление, с применением положения ст.64 УК РФ, за преступление небольшой тяжести в виде штрафа.

    Несостоятельно утверждение автора апелляционной жалобы, что судом не учтены иные данные, которые могли повлиять на выводы суда – состояние здоровья осужденного, его родных, их материальное положение.

    Из содержания приговора и протокола судебного заседания усматривается, что данные обстоятельства, наряду с иными, были предметом судебного исследования и оценки при назначении вида и размера наказания.

    Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

    Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2013 года в отношении КОТИКА Л.ДА И.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-100/14

(в районном суде дело № 5-531/13) Судья Калинина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в отношении

Мухина В. А., <дата> г.р.,

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

Санкт-Петербург, адрес

<...>

сведения о привлечении к административной

ответственности за однородные правонарушения

в 2012-2013гг. отсутствуют;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП <...> об административном правонарушении, составленным помощником оперативного дежурного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Котовым И.А. 30 июня 2013 года (л.д.2), 30 июня 2013 года в 17 час. 15 мин. Мухин В.А., находясь в общественном месте у адрес в Санкт-Петербурге, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, нецензурно выражался, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, таким образом, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Caнкт-Петербурга от 03 июля 2013 года (л.д.73-78) Мухин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник Мухина В.А. адвокат Смирнов А.В., действующий на основании ордера А 1153788 № 371 от 03 июля 2013 года (л.д.60), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.82), в которой указал, что с постановлением судьи районного суда от 03 июля 2013 года он не согласен по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и указано в протоколе об административном правонарушении местом совершения вмененного Мухину В.А. правонарушения является: Санкт-Петербург, <...> что относится к подведомственности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, однако в протоколе о привлечении к административной ответственности Мухиным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Санкт-Петербург, адрес что относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Считает, что оснований предусмотренных нормами КоАП РФ, для отказа в заявленном ходатайстве не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мухина В.А. были нарушены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно в возможности в предоставлении права на защиту. Как установлено в судебном заседании, <дата> примерно в 17 час. Мухин В.А. управлял автомашиной <...>, в автомашине находились М.и М. был остановлен сотрудниками ГИБДД Гордиенко Н.А. и Сидоркиным В.Ю. за грязный государственный номер и затонированные передние стекла на автомашине. Мухин В.А. отказывался предоставить возможность произвести замер пропуска света стекла до предоставления требуемых документов, препятствуя произведению замера. После чего на него были надеты наручники и он был посажен в патрульную машину, когда сажали в машину нецензурно выражался. При посадке в патрульную машину Мухину В.А. были причинены телесные повреждения указанными сотрудниками полиции.

Не один из свидетелей не подтвердил, что Мухин В.А. хватал сотрудников за форменную одежду, что Мухин В.А. нецензурно выражался без всяких на то оснований в адрес сотрудников полиции. Данный факт подтверждается показаниями М. и М. а так же отсутствием свидетельских показаний со стороны понятых, участвовавших при замерах пропуска света на передних стеклах автомашины Мухина В.А. Корректное поведение Мухина В.А. подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела. Если Мухин В.А. и выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции в патрульной машине, то это не является общественным местом.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Мухиным В.А. какого-либо правонарушения, материал не содержит, факт непредоставления возможности произвести замеры пропуска света на автомашине Мухиным В.А. сам по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

А потому просит постановление судьи районного суда от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мухина В.А. отменить.

Мухин В.А. и его защитник Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания (телефонограмму о явке в суд каждый принял лично – л.д.106, 107), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из них в суд не направил. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие защитника или лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мухина В.А. и его защитника Смирнова А.В.

Рассмотрев материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 03 июля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего административного законодательства выполнены не были.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

В данном случае таким протоколом явился протокол ДЛ САП № б/н о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.4), составленный в отношении Мухина В.А. Давая объяснения (л.д.4-оборот), Мухин В.А. указал, что он «Не согласен. Не нарушал. Требуется защита адвоката…».

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ),

Поскольку Мухитн В.А. нуждался в юридической помощи защитника, то ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться такой помощью при составлении протокола об административном правонарушении. Однако это сделано не было и тем самым было нарушено право Мухина В.А. на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе АП №... об административном правонарушении от

<дата> указано, что Мухин В.А., находясь в общественном месте у <адрес> в Санкт-Петербурге, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, нецензурно выражался, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, таким образом совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, были совершены Мухиным В.А. и послужили основанием для квалификации его действий по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, при описании события правонарушения в протоколе не указано, в чем заключались законные требования сотрудников полиции, которым Мухин В.А. не повиновался.

Таким образом протокол АП №... об административном правонарушении от <дата> не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

У судьи районного суда имелись все основания для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку допущенные нарушения при составлении протокола являются существенными. Но судья районного суда необоснованно рассмотрел представленные административные материалы и вынес постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 03 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности Мухина В.А. обсуждаться не может и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:    

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

03 июля 2013 года в отношении Мухина В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мухина В.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А. Литова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2199/2016    Судья: Сысак Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело №2-9988/2015 по апелляционной жалобе Киселева И.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Киселева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об индексации заработной платы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Киселева И. Ю., представителя ООО «Лента» - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев И. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с <дата> по <дата> с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Лента», занимал должность диспетчера по транспорту, однако с момента его трудоустройства индексация заработной платы работодателем ни разу не производилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июня 2010 года №913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Киселев И.Ю. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Лента», занимал должность диспетчера по транспорту; <дата> Киселев И.Ю. был уволен из ООО «Лента» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Разрешая требования истца об индексации заработной платы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Лента» является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО «Лента» не принимались, в связи с чем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации заработной платы в ООО «Лента» не урегулированы и фактически относятся к неразрешенным коллективным спорам.

Действительно, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО «Лента» не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что средняя годовая заработная плата истца в спорный период составляла <...> рублей, то есть <...> рублей в месяц (<...>). В то же время, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 сентября 2007 года составлял – 2300 рублей, с января 2009 года – 4330 рублей, с июня 2011 года – 4611 рублей, с января 2013 года – 5205 рублей, с января 2014 года – 5554 рублей, с января 2015 год – 5965 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени ему выплачивалась заработная плата не ниже прожиточного минимума в Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований также и на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора (за исключением спора о восстановлении на работе) - подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения не проиндексированной заработной платы, однако с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился <дата>, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, на наличие уважительных причин его пропуска он в судебном заседании не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: