Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 12

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2105/2014     Судья: Бочков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело № 2-2052/2013 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» в защиту интересов М. к ТСЖ «Полюстрово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ТСЖ «Полюстрово» - Напара Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов М. к ТСЖ «Полюстрово», в порядке уточнения требований просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость затрат по восстановительному ремонту посудомоечной машины марки <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошла протечка в квартиру <адрес> по причине засора стояка кухонной канализации, выход канализационных масс произошел через кухонную раковину, в результате протечки повреждена кухня и комната. Истец является собственником данной квартиры. Согласно отчету ООО «Северо-Западная оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <...> рублей. В результате протечки также пострадала посудомоечная машина марки <...>, ремонт посудомоечной машины произведен истцом на сумму в размере <...> рублей. 06.02.2013 года М. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» в защиту интересов М.. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу М. с ТСЖ «Полюстрово» в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, кроме того с ТСЖ «Полюстрово» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу», истец М.. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 220), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что М.. является собственником квартиры <адрес>

24.11.2012 года в квартиру №... произошла протечка по причине засора стояка кухонной канализации, о чем ТСЖ «Полюстрово» составлен акт от 04.12.2012 года. В указанном акте зафиксированы причина протечки и тот факт, что выход канализационных масс произошел через кухонную раковину в квартире №... кроме того, в данном акте зафиксирован причиненный ущерб, а именно повреждение кухни и жилой комнаты.

В результате аварии на кухне пострадала также посудомоечная машина марки <...>, 20.12.2012 года в адрес истца была вызвана компания, занимающая сервисом бытовой техники ООО «Нева Сервис», по результатам выхода мастера был произведен ремонт посудомоечной машины на сумму в размере <...> рублей. Данный факт подтверждается накладной №... от 20.12.2012 года ООО «Нева Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> лежит на ТСЖ «Полюстрово».

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт и причины залива квартиры, а именно, что причиной залива явился засор общего имущества дома – стояка канализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 03.07.2013 года ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива составляет сумму в размере <...> рублей.

При оценке экспертного заключения от 03.07.2013 года №..., судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, а также понесенных затрат на ремонт посудомоечной машины в размере <...> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей (л.д. 141-143) и расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...> рублей (л.д. 9).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013г. М. обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой оценки (л.д. 117, 145), претензия осталась без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Возвращение истцу неполученного ответчиком заказного письма с досудебной претензией с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств того факта, что был лишен возможности произвести возместить ущерб истцу добровольно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, не оспаривает решение суда о взыскании с него суммы ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого ((<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) / 2 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» в защиту интересов М. о взыскании штрафа.

Взыскать с ТСЖ «Полюстрово» в пользу М. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ТСЖ «Полюстрово» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года материалы гражданского дела № 2-867/2013 с апелляционной жалобой О. <...> и О. <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску О. <...> и О. <...> к Д. <...>, ОАО «<...>» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

О. Т.А. и О. К.А. обратились в суд с иском к Д. А.А. и ОАО «<...>», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Овичинниковой Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно, за период с <дата> по <дата> года: с ОАО «<...>» <...>, с Д. А.А. - <...>, а также расходы на погребение: с ОАО «<...>» - <...>, с Д. А.А. - <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу О. К.А. компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> у <адрес> в <адрес>-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Д. А.А., управлявший автомобилем «<...>, совершил наезд на пешехода О. А.И. В результате произошедшего наезда О. А.И. скончался в больнице <дата> года. В возбуждении уголовного дела в отношении Д. А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также истцы указали, что доход погибшего являлся основным доходов для членов его семьи жены О. Т.А. и дочери О. К.А., постоянным источником средств к существованию.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ОАО «<...>» в пользу О. Т.А. расходы на погребение в размере <...>, взыскать с Д. А.А. в пользу О. Т.А. расходы на погребение в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с Д. А.А. в пользу О. К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> В остальной части требований отказано. Этим же решением в пользу бюджета Санкт-Петербурга с ОАО «<...>» взыскана государственная пошлина в размере <...> 90 коп., с Д. А.А. – в размере <...> 30 коп.

В апелляционной жалобе О. Т.А., О. К.А. просят решение суда в части отказа в возмещении вреда в связи с потерей кормильца отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции О. Т.А., О. К.А., Д. А.А., представитель ОАО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку ОАО «<...>», Д. А.А. не оспаривают правомерность взыскания расходов на погребение, компенсации морального вреда, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов, которые оспаривают правомерность отказа в возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Судом установлено, что постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Д. А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление никем не оспорено.

Указанным постановлением установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес>-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Д. А.А., управлявшая автомобилем «Форд Мондео» гос.номер Е 805 ЕА 178, совершил наезд на пешехода О. А.И., перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате произошедшего наезда потерпевший О. А.И., 1964 года рождения, скончался в больнице <дата> года.

Ответственность Д. А.А. была застрахована "<...>" (ОАО), в настоящее время - ОАО «<...>».

Истцами представлено свидетельство о смерти О. А.И., свидетельство о заключении брака между О. А.И. и О. Т.А. в <дата> году, а также свидетельство о рождении О. К.А., <дата> года рождения, подтверждающее, что она является дочерью О. А.И.

Отказывая в возмещении вреда в порядке ст. 1088 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что О. Т.А. имела к моменту смерти супруга постоянный доход, то есть на иждивении супруга не состояла; инвалидом ли пенсионером также не является, О. К.А., не представила доказательств того, что она обучается в образовательном учреждении по очной форме, инвалидом также не является. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что О. Т.А. трудоспособна, осуществляет трудовую деятельность и имеет среднемесячный заработок около <...>

На момент смерти О. А.И. <дата> года, его супруга О. Т.А., <дата> года рождения, общеустановленного пенсионного возраста не достигла, инвалидности не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы на иждивении своего супруга на момент его гибели, материалы дела не содержат. Из представленных суду документов следует, что истица имеет регулярный источник дохода – заработную плату в размере около <...> Следовательно, вывод суда об отсутствии у О. Т.А. права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является верным, основанным на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел отсутствие состава преступления в действиях Д. А.А. и состояние здоровья ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда – <...> О. Т.А. и О. К.А., каждой в отдельности, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка предоставленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении настоящего дела в одно производство с делом по иску родителей О. А.И. о возмещении вреда, о чем просил представитель истцов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не повлияли на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств, тогда как объединение гражданских дел является правом судом и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1991/2014     Судья: Савельева Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело № 2-3085/2013 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску М.В.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения в части снятия с учета, восстановлении в очереди на получение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кругликовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В.А. – Дейнеженко С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения №... от <дата>. в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по п. 6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, восстановлении истца в очереди на получение жилого помещения с составом семьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением администрации от <дата> №... он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи на основании п. 6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с выявленными недостоверными сведениями в представленных им документах, а именно, предоставлением справки о сдаче жилья, не соответствующей действительности. С данным распоряжением администрации истец не согласен, ссылаясь на то, что жилье по месту службы им было сдано в установленном порядке, считает распоряжение незаконным, нарушающим его жилищные права. На данный момент М.В.А. не обеспечен жильем как военнослужащий, уволенный с военной службы в 1995 году, у него не имеется какого-либо жилья в собственности, либо по договору социального найма на постоянной основе в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, зарегистрирован по месту жительства у родственников.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года исковые требования М.В.А. удовлетворены, признано недействительным распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №... в части снятия М.В.А. с учета, постановлено восстановить М.В.А. в очереди на получение жилого помещения с составом семьи.

В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.В.А. третьи лица М.Н.В.., М.Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что М.В.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 05.08.1977 года по 12.09.1995 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира воинской части №... г. Хабаровска от <дата> №... М.В.А.. был уволен с действительной военной службы в запас по п. «а» ч. 2 ст. 49 в связи с организационно-штатными мероприятиями, с выслугой в календарном исчислении 18 лет, в льготном исчислении 31 год, и направлен для постановки на воинский учет в Калининский РВК Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что истец с 28.10.1971 года был зарегистрирован в трехкомнатной квартире жилой площадью 42,10 кв.м, общей площадью 59,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 02.11.1977 года истец был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с прохождением службы в армии. В период с 26.10.1995 года по 30.09.1998 года М.В.А.. имел временную регистрацию по указанному адресу. С 13.10.1998 М.В.А. был постоянно зарегистрирован в <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу 04.10.2005 года по личному заявлению по адресу: <адрес>, <адрес>, вновь зарегистрирован постоянно с 30.10.2007 года.

В соответствии с распоряжением Исполкома Райсоветов от <дата> №... М.В.А. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно п. 17.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного Совета профсоюзов от 07.09.1987 года № 712/6, действующих на момент постановки М.В.А. на учет.

04.02.1998 года в очередь к М.В.А.. включен его сын М.Е.В.., который был зарегистрирован в <адрес> с 23.12.1997 года, снят с регистрационного учета по данному адресу по личному заявлению 04.10.2005 года по адресу: <адрес>, вновь зарегистрирован постоянно с 16.08.2007 года.

Собственником квартиры <адрес> является мать истца М.Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Распоряжением администрации от <дата> №... в очередь к М.В.А. включена его супруга М.Н.В. зарегистрированная с 29.06.1993 года в отдельной трехкомнатной квартире жилой площадью 43,73 кв.м, общей площадью 61,08 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора дарения доли квартиры является сестра М.Н.В. - Ш.

Нормами ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22.01.1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и при увольнении в запас или отставку имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации.

Граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местное самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительстве Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежнего места жительства указанными гражданами и членами их семей представляются при получении постоянно жилой площади.

Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военные городков).

Ныне действующим Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» данные категории граждан обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Военнослужащие данной категории не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством.

Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Согласно п. 19 Правил учета 1987 года, для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копию финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при постановке истца на учет, ему необходимо было предоставить, в том числе, документы, подтверждающие факт сдачи жилого помещения по последнему месту службы.

Как усматривается из материалов дела, при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях М.В.А. была представлена справка от <дата> №... за подписью начальника Чернореченской квартирно-эксплуатационной части подполковника А. о сдаче М.В.А.. занимаемой жилплощади 17,21 кв.м, состоящей из одной комнаты в городе <адрес>, <дата>

Согласно с. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, предусматривалось, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае выявления в представленных документах, не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с п. 29.3 Правил учета 1987 года, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При решении вопроса о выдаче М.В.А. государственного жилищного сертификата, администрацией Калининского района Санкт-Петербурга направлялись запросы в квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа о подтверждении факта сдачи М.В.А. жилого помещения по прежнему месту службы по адресу: <адрес>.

15.02.2006 года в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга поступил ответ из Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, согласно которому, что М.В.А.. квартиру по адресу: <адрес> квартирным органам МО РФ не сдавал, справка от <дата> №... о сдаче жилого помещения М.В.А.. не выдавалась, начальник Чернореченской КЭЧ подполковник А., подписавший в 1995 году данную справку, за подобные действия был привлечен к уголовной ответственности и по приговору суда осужден в 1996 году.

К данному ответу была приложена копия из книги регистрации выдачи справок о сдаче жилой площади военнослужащими за 1995 год, из которой усматривается, что в июле 1995 года М.В.А.. справка о сдаче жилой площади не выдавалась.

На основании решения жилищной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> распоряжением администрации от <дата> №... М.В.А. и члены его семьи (сын М.Е.В.., жена М.Н.В..) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на направление истцу выписки из распоряжения администрации Калининского района от <дата> №... в части снятия М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, 05.04.2009 года, доказательства указанного обстоятельства ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены в материалы дела.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, входящей в главу 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 года истец обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ему заверенных копий следующих документов: справки №... от <дата> копии решения суда <дата> года, копии корешка охранного свидетельства №... от <дата>, указав, что данные документы необходимы ему для обращения в суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выписка из оспариваемого истцом распоряжения была получена им не ранее мая 2012 года, следовательно, именно в мае 2012 года М.В.А. узнал о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. о нарушении права.

Учитывая, что о снятии с регистрационного учета М.В.А. узнал в мае 2012 года, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ истек в августе 2012 года, с иском в Калининский районный суд истец обратился только 11.02.2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М.В.А. установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выписка из оспариваемого истцом распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №... была получена истцом не ранее мая 2012 года, при этом, направляя истцу указанную выписку, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не разъяснила ему порядок и сроки обжалования своего решения.

Принимая во внимание позднее направление истцу выписки из оспариваемого распоряжения (спустя три года после его принятия и спустя шесть лет после получения Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (15.02.2006 года) сведений о том, что М.В.А. не сдавал жилое помещение по прежнему месту жительства), отсутствие разъяснения истцу порядка и сроков его обжалования, что затруднило получение истцом информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, учитывая состояние здоровья истца, являющегося инвалидом 2 группы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения незаконным пропущен М.В.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выписка из оспариваемого истцом распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №..., из которой истец узнал о нарушении своего права, была получена им не ранее мая 2012 года, а с иском к ответчику истец обратился 11.02.2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что письмом от 05.07.2012 года Администрация города Хабаровска в ответ на обращение М.В.А. направила в его адрес копию корешка охранного свидетельства (брони) от <дата> №..., справки от <дата> №....

Как усматривается из корешка охранного свидетельства (брони) от <дата> №..., указанное охранное свидетельство выдано Администрацией города Хабаровска на бронирование жилого помещения размером 17,21 кв.м в квартире по адресу: <адрес> связи с выездом в <адрес>.

Настоящее охранное свидетельство выдано на срок с 19 мая 1995 года по 17 мая 1998 года на основании справки в/ч №...

Из справки №... от <дата>, выданной в/ч №..., следует, что М.В.А.. переводится к новому месту службы в в/ч №... <адрес>.

Между тем из справки, выданной истцу отделом Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Калининскому району от <дата> №..., следует что М.В.А.. уволен в запас приказом от 20.06.1995 г., а также то, что в период с 03.04.1992 года по 12.09.1995 года он проходил службу в в/ч №... г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что последним местом службы М.В.А. была в/ч №... г. Хабаровска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о том, что истец никак не мог выехать в <адрес> в мае 1995 года, в связи с чем представленная копия корешка охранного свидетельства (брони) не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что жилое помещение по адресу службы истцом не было сдано.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения охранного свидетельства на комнату, ссылаясь на то, что указанное охранное свидетельство он никогда не получал и не подписывал.

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 05.09.2012 года подпись от имени М.В.А. расположенная ниже даты «<дата>» на копии корешка охранного свидетельства (брони) №... от <дата>, является черно-белой электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим Малышевым В.А., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи М.В.А. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме возможно лишь при наличии оригинала оспариваемого документа».

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, принимая во внимание противоречия, имеющиеся в представленной Администрацией города Хабаровска справке №... от <дата>, согласно которой истец переводится к новому месту службы в <адрес> (при том, что истец по указанному адресу к новому месту службы никогда не убывал), послужившей основанием для оформления охранного свидетельства (брони) на квартиру по адресу: <адрес>, а также тот факт, что подпись от имени М.В.А. в корешке охранного свидетельства выполнена не М.В.А. а иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены не опровергнутые ответчиком доказательства того, что указанный корешок брони от <дата> №... истец не подписывал, охранное свидетельство не получал.

То обстоятельство, что справка от <дата> №..., подписанная начальником Чернореченской КЭЧ подполковником А. и впоследствии предоставленная М.В.А.. в АКР, не была зарегистрирована в книге регистрации выдачи справок о сдаче жилой площади военнослужащими за 1995 год в установленном порядке, не свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку регистрация справок в Чернореченской КЭЧ не находится в компетенции истца.

При этом М.В.А. совершил все необходимые действия в отношении сдаваемой квартиры. Ни М.В.А.., ни члены его семьи в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не проживают, с регистрации по месту жительства по данному адресу М.В.А.. был снят 29.06.1995 года, прав на указанную квартиру не имеет.

Сведения о том, что подписавший справку от <дата> №... начальник Чернореченской КЭЧ подполковник А., привлечен к уголовной ответственности именно в связи с указанными действиями, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в книге регистрации выдачи справок о сдаче жилой площади военнослужащими за 1995 год в установленном порядке в связи с неисполнением начальником Чернореченской КЭЧ подполковником А. обязанности по ее регистрации, само по себе не может ограничивать право уволенного со службы военнослужащего на получение жилого помещения по избранному месту для постоянного проживания.

Истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с 30.10.2007 года зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей его матери М.Н.Ф. <адрес>.

Другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.04.2013 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ними запрашиваемых сведений, является нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в процессе рассмотрения дела не был установлен факт представления истцом в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований представитель истца ссылалась на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.10.2005 года по иску Чернореченской КЭЧ района к Р.., Б. о выселении из <адрес> и по встречному иску Р.. к Чернореченской КЭЧ района о признании права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик по настоящему делу не принимали участия в рассмотрении гражданского дела в Железнодорожного районного суда города Хабаровска, то обстоятельства, установленные данным решением, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.А. о признании недействительным распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №... в части снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, и восстановлении М.В.А. в очереди на получение жилого помещения с составом семьи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а именно, супруги истца М.Н.В.. и сына М.Е.В.., супруга и сын истца должны были самостоятельно оспаривать распоряжение о снятии их с учета нуждающихся, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы.

Таким образом, право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением производно от права военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распоряжения администрации Калининского района о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, то обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения, а именно, восстановить истца в очереди нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу «РРТ «Северо-Запад» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу № 2-2890/13 по иску Ширниной Н.А. к РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ- Шувалово» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков предварительно оплаченного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Ширниной Н.А., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширнина Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ- Шувалово», с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли –продажи №... от <дата>, взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного договора в размере 1 132 000 рублей, неустойку в размере 396 200 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства на приобретение истцом автомобиля <...>, стоимостью 1 132 000 рублей. Как указывает истец, на день заключения договора, автомобиль находился на складе ответчика, был ей продемонстрирован. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом тремя платежами: 25 000 рублей, 770 000 рублей и 337 000 рублей в период с <дата> по <дата>.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице автомобиль в срок не позднее 14-ти банковских дней после полной оплаты товара покупателем. Автомобиль должен быть передан истицы не позднее <дата>. Однако свои обязанности ответчик по договору не выполнил, автомобиль не передан истице до настоящего времени. Направленная истицей претензия с требованием передать автомобиль, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара ответчиком не исполнена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ширниной Н.А. удовлетворены частично: решением постановлено расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства №... от <дата>, заключенный между Ширниной Н.А. и ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ»Шувалово».

С ООО «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ»Шувалово» в пользу Ширниной Н.А. взысканы денежные средства в размере стоимости оплаченного товара в размере 1 132 000 рублей, неустойка в размере 396 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 774 100 рублей.

Также постановленным решением с ООО «РРТ «Северо-Запад» лице филиала «РРТ»Шувалово» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 911 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ «Северо-Запад ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «РРТ-Северо-Запад» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <...>, стоимостью 1 132 000 рублей.

В силу пункта 2.1. вышеуказанного договора продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты полной цены договора.

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства в 1 132 000 рублей истцом были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу. Автомобиль должен быть передан истцу не позднее <дата>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу товара, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако была оставлена без ответа, ответчиком нарушены существенные условия договора, следовательно имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли –продажи транспортного средства от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «РРТ «Северо-Запад» неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 396 200 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, о взыскании с ООО «РРТ «Северо-Запад» в пользу Ширниной Н.А. неустойки за просрочку передачи товара в размере 396 200 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка ответчиком передачи приобретенного истцом товара привела к нарушению прав последнего, ввиду чего Ширнина Н.А. испытывал нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы взыскал штраф в размере 774 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-4567/2013 с апелляционной жалобой Х. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж. <...> к Х. <...> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х. Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж. А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Х. Ю.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, проценты по договору в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен договор займа на сумму <...> Согласно условиям договоров ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты по договору в размере <...> в обусловленный срок - не позднее <дата> года. Денежные средства по договору истцом были предоставлены, однако в обусловленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ж. А.А. к Х. Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Х. Ю.В. в пользу Ж. А.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе Х. Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ж. А.А. решение суда не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 20% от суммы займа, составляющие <...>, в обусловленный срок - не позднее <дата> года.

Передача денежных средств подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком.

Х. Ю.В. документально подтвердил возвращение истцу денежных средств по договору займа в размере <...> приходным кассовым ордером № №... от <дата> года.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правильной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства полно и объективно, а также доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и возврате денежных средств в установленный срок обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ж. А.А. требований и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств по договору займа в размере <...> и процентов за пользование кредитом в размере <...>

Факт передачи Ж. А.А. в долг Х. Ю.В. денежных средств в размере <...> подтверждается договором займа от <дата> года, подписанным сторонами.

Факт подписания договора займа и передачи денежных средств в размере <...> в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на осуществление выплат денежных средств Ж. А.А. в счет долговых обязательств по договору займа в размере <...>, при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку факт возвращения денежных средств должен быть подтвержден документально.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...>, суд исходил из того, что п. 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 162 дня.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку размер пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки установлен по соглашению сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию пени и имевшейся основной задолженности, принимая во внимание нарушение условий договора ответчиком, а также длительность неисполнения в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и непредставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно взыскал неустойку в размере <...>

Доводы жалобы о преждевременности обращения истца в суд за защитой своих прав, несоблюдение досудебного порядка являются надуманными и не могут повлечь отмену решения, поскольку Х. Ю.В. было известно о наличии у него денежных обязательств по возврату долга Ж. А.А., однако он, как до момента обращения в суд, так и после обращения истца с иском никаких мер по возврату заимодавцу денежных средств не предпринял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1767/2014    Судья: Панова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «06» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску ОАО «Российские железные дороги» к Колупову И.С. о взыскании денежных средств на обучение в <образовательное учреждение>

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги»-Бородиной Ж.В поддержавшей доводы жалобы, Колупова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») обратилось в суд к Колупову И.С. и просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение в <образовательное учреждение> (далее <образовательное учреждение>), в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <образовательное учреждение>, ОАО «РЖД» и Колуповым И.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «190302 Вагоны», по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства возмещать <образовательное учреждение> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, принять Колупова И.С. после окончания университета на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор, а Колупов И.С.- обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, прибыть в ОАО «РЖД» после окончания учебного заведения на работу и отработать в течение 5-летнего срока. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не отработал в ОАО «РЖД» на протяжении 5-ти лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Расходами, связанными с обучением, признаются: суммы, выплаченные персоналу, осуществлявшему профессиональное обучение; расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию квалификационного экзамена и пр.

Работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между <образовательное учреждение> и ОАО «РЖД» был заключен договор, по условиям которого стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (л.д. 23-72).

<дата> между <образовательное учреждение>, ОАО «РЖД» и Колуповым И.С. был заключен договор №... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «190302 Вагоны» (лд 10-11).

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора <образовательное учреждение> взял на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором №... от <дата>.

В соответствии с п.2.2.1 договора ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство возмещать <образовательное учреждение> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором №... от <дата>.

В соответствии с п.2.2.5 договора ( в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от <дата>) ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство принять Колупова И.С. после окончания университета в структурное подразделение заказчика Эксплуатационное депо Санкт-Петербург–сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на должность, соответствующую профилю полученного образования, заключив с ним трудовой договор сроком на 5 лет. В случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансии Заказчик вправе принять на работу студента в иное структурное подразделение ОАО « РЖД».

В соответствии с п.2.3.6 договора ( в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от <дата>) Колупов И.С. обязался возместить ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в случаях отчисления из учебного заведения, отказа от заключения трудового договора с заказчиком, неявки по окончании учебного заведения на работу в филиал ( структурное подразделение) заказчика или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.

Судом также установлено, что ОАО «РЖД» произвел оплату за обучение ответчика в размере <...> руб., ответчику была выплачена дополнительная стипендия в размере <...> руб., а также пособие молодому специалисту, что ответчиком не оспаривалось.

<образовательное учреждение> также были исполнены обязательства по договору –Колупов И.С. прошел курс обучения и ему был выдан диплом <образовательное учреждение> инженера путей сообщения по специальности «Вагоны» (л.д. 18, 188).

<дата> ответчик был трудоустроен в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6-го разряда на основании его личного заявления в соответствии с приказом №... от <дата>, с ним был заключен трудовой договор (л.д.20, 179-186).

Приказом от <дата> №... Колупов И.С. был уволен с <дата> на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав таким образом у истца 6 месяцев 17 дней (лд 22).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом был нарушен п. 2.2.5 договора - а именно: не представлена работа по специальности на должность, соответствующую его уровню образования.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что ответчик был принят на работу на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда.

В соответствии с рабочей инструкционной картой Бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда для занятия данной должности необходимо наличие среднего профессионального образования( л.д. 195-196).

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года №367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94» и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года №9 «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» данная должность является рабочей должностью.

Согласно п.18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 04 мая 2008 года №970 установлено, что ОАО «РЖД», признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства:

а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

В то же время ответчик проработал у истца 6 месяцев 17дней, при этом, должность, соответствующая полученному им образованию и специальности, предоставлена ему не была.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно квалифицировав договор, заключенный <дата> между <образовательное учреждение>, ОАО «РЖД» и Колуповым И.С., как ученический договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ ответчика от продолжения работы в ОАО «РЖД» в связи с непредоставлением ему работы в соответствии с полученным образованием и специальностью является уважительной причиной, в связи с наличием которой на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы, затраченных на его обучение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от <дата> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием не содержит условий о конкретной должности, в которой будет трудоустроен ответчик после окончания высшего учебного заведения, как и условий о том, что ОАО «РЖД» обязано предоставить ответчику через определенный промежуток времени должность, соответствующую уровню полученного им образования.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п.2.2.5 договора истец обязался принять ответчика на должность, соответствующую профилю полученного образования. Как следует из материалов дела по окончании обучения в <образовательное учреждение> Колупову И.С. был выдан диплом о высшем образовании. Присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» по специальности «Вагоны» (л.д. 188). Таким образом, истец должен был предложить ответчику работу по полученной специальности. При этом срок, в течение которого истец должен был предложить ответчику работу, соответствующую уровню его образования, в силу Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №..., не должен превышать 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выразил желание быть трудоустроенным в должности бригадира и эта должность соответствует уровню полученного им образования, поскольку инженер путей сообщений по специальности «Вагоны» может работать в указанной должности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что инженер путей сообщений по специальности «Вагоны» может работать в должности бригадира не свидетельствует о том, что должность бригадира, для занятия которой требуется наличие среднего профессионального образования отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие высшего образования у ответчика не исключает возможности его трудоустройства на должностях, на занятие которых высшее образование не требуется.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит как условиям договора от <дата> ( п. 2.2.5), так и п.18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №970.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1763/2014    Судья: Кузовкина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «06» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-784/2013 по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Репину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратилось в суд с иском к Репину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ЗАО <...> и Репиным П.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Репину П.А. в размере <...> руб. на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <...> руб. <...> коп. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

<дата> ЗАО <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) №... уступил КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами — заемщиками, в том числе и в отношении ответчика. До настоящего времени ответчиком не исполнены его обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с Репина П.А. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в погашение задолженности взыскано <...> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Репин П.А. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и Репиным П.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Репину П.А. в размере <...> руб. на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых (л.д.15-20).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая в соответствии с расчетом истца, составила <...> рублей.

<дата> ЗАО <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) №... уступил КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании договора от <дата> ( л.д. 53-74).

Об уступке прав требования по договору Репину П.А. было направлено уведомление ( л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в указанной выше сумме, которая, в силу договора уступки прав требования (цессии) №... от <дата> и положений, предусмотренных ст. ст. 382,384 ГК РФ, должна быть исполнена в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED)

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции постановленными в нарушение норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении ном процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику по кредитному договору от <дата> КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре (включая общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО <...> действующие на момент заключения кредитного договора), между банком и потребителем отсутствовало, при этом доказательств имеющейся у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено, из условий кредитного договора не следует, что ответчик давал свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в пользу истца, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> ( л.д. 82)

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания путем направления судебных извещений (л.д. 84,88).

Таким образом, ответчику судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту регистрации ответчика, от получения которых ответчик уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Репину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита — отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело № 2-1892/19 по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Г. к ОАО «СГ МСК», ЗАО «Туризм-сервис», ЗАО «ТЛН-групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Маркова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ЗАО «Туризм-сервис», ЗАО «ТЛН-групп» и после уточнения требований просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <...> руб., а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты в размере <...> руб. 19 коп., взыскать с ЗАО «Туризм-сервис» и ЗАО «ТЛН-групп» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 08.10.2011 года заключила с ЗАО «Магазин хороших путевок» (переименовано в ЗАО «Туризм-сервис») договор реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого ЗАО «Магазин хороших путевок»(ЗАО «МХП») обязалось произвести от своего имени и за счет клиента поиск туристских услуг, а затем произвести покупку туристической поездки, соответствующей пункту 1.5 договора. Общая стоимость тура составила <...> руб., которые были в день заключения договора внесены клиентом турагенту, в подтверждение чего выдана туристская путевка. Все обязательства по договору истцом исполнены. В соответствии с п. 1.4 договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов, дающих право воспользоваться туром. В соответствии с п. 2.4 договора турагент должен оформить и выдать путевку, забронировать и выдать право на тур за счет клиента. Пунктом 6.3 договора установлено, что Туроператором является ЗАО «Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок» (ЗАО «СМП»), сменившим наименование на ЗАО «ТЛН-групп». Ответственность туроператора перед клиентом застрахована в ОАО «Страховая компания МСК» (ОАО «СГ МСК») на основании договора №... от 10.03.2011 года. 15.12.2011 года представитель ЗАО «МХП» сообщил истцу, что тур не состоится ввиду неоплаты тура со стороны ответчиков, и вернул все полученные документы без оформления. 24.04.2012 года истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта. По результатам рассмотрения заявления, 21.05.2012 года ОАО «СГ МСК» направило в адрес истца ответ, которым была приостановлена выплата страхового возмещения в связи с тем, что из документов, представленных в ОАО «СГ МСК» следует, что договор о реализации туристического продукта был заключен не со страхователем - ЗАО «Сеть магазинов хороших путевок», а с иной организацией - ЗАО «Магазин хороших путевок», о чем свидетельствует печать и подпись ЗАО «Магазин хороших путевок». 16.11.2012 года истцом было повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «СГ МСК», но до настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <...> руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

С ЗАО «Туризм-сервис» в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

С ЗАО «ТЛН-групп» в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятых решений лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 209), направила в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО «СГ МСК», ЗАО «Туризм-сервис», ЗАО «ТЛН-групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209-212), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 151, 401, 929, 932, 970, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 9, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 года между ЗАО «СМП» (после смены наименования ЗАО «ТЛН-групп») и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (после смены наименования ЗАО «Туризм-сервис») был заключен договор комиссии № 4/09-К.

Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО «Магазин хороших путевок» от своего имени и за счет ЗАО «СМП» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО «СМП».

На основании п. 1.2 договора комиссии ЗАО «Магазин хороших путевок» реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной ЗАО «Магазин хороших путевок» во исполнение поручения ЗАО «СМП», возникают непосредственно у ЗАО «Магазин хороших путевок», хотя бы ЗАО «СМП» и было названо в сделке или вступило в непосредственные отношения по исполнению сделки. ЗАО «СМП» как туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном данным договором и договором о реализации туристского продукта.

На основании п. 10.2 данного договора ЗАО «СМП» несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи ЗАО «Магазин хороших путевок» туристам и/или иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг.

10.03.2011 года между ОАО СГ «МСК» и ЗАО «СМП» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласию со страховщиком, при этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Судом установлено, что 08.10.2011 года между Г. и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (ЗАО «Туризм-сервис») был заключен договор реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО «СМП» (после смены наименования - ЗАО «ТЛН-групп»), предметом которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на 1 человека в Испанию с 30.12.2011 года по 12.01.2012 года.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере <...> руб., истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

15.12.2011 года истцу от турагента стало известно о том, что тур по путевке не состоится, в связи с тем, что турагент не может выдать документы (ваучер, страховку, авиабилеты).

16.12.2011 года истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 08.10.2011 года.

21.05.2012 года ОАО «СГ МСК», направило в адрес истца ответ, которым была приостановлена выплата страхового возмещения в связи с тем, что из документов, представленных в ОАО «СГ МСК» следует, что договор о реализации туристического продукта был заключен не со страхователем - ЗАО «Сеть магазинов хороших путевок», а с иной организацией - ЗАО «Магазин хороших путевок», о чем свидетельствует печать и подпись ЗАО «Магазин хороших путевок».

16.11.2012 года истцом было повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «СГ МСК», но до настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву исходя из того, что согласно заключенному с истцом договором о реализации туристского продукта от 08.10.2011 года туроператором является ЗАО «СМП», ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и несет ответственность за его надлежащее исполнение.

Судом установлено, что истец внесла денежные средства за туристический продукт в полном объеме, после чего ЗАО «СМП» направило в ООО «Тез Тур Северо-Запад» заявку на бронирование туристического продукта, однако в оговоренные сроки со стороны ЗАО «СМП» официальное бронирование и оплата заявки не были произведены, что повлекло аннулирование заявки.

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта от 08.10.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что указанные в договоре, оплаченные истцом в полном объеме услуги оказаны не были, и таким образом, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет для ЗАО «ТЛН-групп» наступление предусмотренной законом ответственности.

При этом, принимая во внимание факт нарушения туроператором прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличие заключенного между ОАО «СГ МСК» и туроператором договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 08.10.2011 года, суд правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором принятых обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере уплаченных истцом за туристический продукт в размер <...> руб.

Доводы ОАО «СГ МСК», изложенные в апелляционной жалобе основаны на ином толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решений суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшихся судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-112/14 Мировой судья Ненашина М.Е.

(№5-461/13) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу генерального директора Газиева Е.В.

Общества с ограниченной ответственностью «ТранКо», юридический адрес: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года ООО «ТранКо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

    В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

    В жалобе генеральный директор просит постановление отменить, поскольку ООО «ТранКо» для достоверности данных, представленных в транзитной декларации, могло досмотреть контейнеры, но не обязано это делать, у таможенного перевозчика не было оснований предполагать, что информация, указанная в документах на груз, которые были предоставлены клиентом, неточна или содержит ошибочные данные. В случае, если контейнер опломбирован отправителем, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «ТранКо» нарушить соответствующие нормы и правила или о его постоянной небрежности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 марта 2013 года в Балтийскую таможню была представлена транзитная декларация № №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «таможенный транзит».

    Согласно сведениям, заявленным в транзитной декларации № №...:

-отправитель – компания <...>

-получатель – <...>

-перевозчик – ООО «ТранКо» <адрес>

-товар – «Икра в ястыках лососевых рыб мороженная», вес брутто 21715,05 кг, 921 грузовое место.

03 марта 2013 года в ходе проведения таможенного наблюдения (АТН № №...) было установлено, что в контейнере №№... находятся 921 картонных коробок на 16 деревянных паллетах, при вскрытии коробок внутри обнаружены пласты замороженной икры красного цвета, в каждой коробке по три пласта. Общий вес брутто товара в контейнере составил 22 472 кг.

Таким образом, установлено, что вес брутто товара превышает заявленный в транзитной декларации № №... на 756,95 кг.

03 апреля 2013 года по факту представления в таможенный орган транзитной декларации содержащей недостоверные сведения о весе товара должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТранКо» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо перемещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «ТранКо» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, заявившее при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ТранКо» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

    Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, при этом указанные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Заявленные доводы о нарушении требований Конвенции по облегчению международного морского судоходства, заключенной в Лондоне 09.04.1965 года (далее - Конвенция), являются не состоятельными, поскольку нормы Конвенции действуют в отношении документов и процедур при проходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания. В то время как представление транзитной декларации является открытием таможенной процедуры на территории РФ, следовательно нормы Конвенции на данные документы не распространяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» оставить без изменения.

Надзорную жалобу генерального директора Газиева Е.В. Общества с ограниченной ответственностью «ТранКо», без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-109/14 Судья Баева Н. Н.

(№ 5-294/2013-209) Санкт-Петербург

Постановление

06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Максимова (Марьянышева) И.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года Максимов (Марьянышев) И. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Максимова (Марьянышева) И. П. Креузова В. М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В. М., действующий в защиту Максимова (Марьянышева) И. П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен в отношении другого лица, соответственно, мировым судьей данное обстоятельство было оставлено без внимания, судья районного незаконно и необоснованно переквалифицировал действия Максимова (Марьянышева) И. П. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В. М. подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Максимов И. П. (Марьянышев) И. П. 10 мая 2013 года в 22 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер», г.н.з. №..., двигался у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано защитником Максимова (Марьянышева) И. П. Креузовым В. М. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалоба на постановление была рассмотрена, и по ней 03 декабря 2013 года было принято решение.

При этом из описательно-мотивировочной части решения судьи Смольнинского районного суда следует, что судья районного суда, рассмотрев все доводы жалобы защитника и оценив все обстоятельства по делу в совокупности, приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, между тем постановление подлежит изменению в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: следует указать на факт изменения фамилии с Максимова на Марьянышева, считать, что к ответственности привлечено одно лицо – Максимов (Марьянышев) И. П.

Однако из резолютивной части решения судьи Смольнинского районного суда следует, что судья решил «жалобу защитника Креузова В. М. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 08.07.2013 года изменить. Признать виновным Максимова (Марьянышева) Ивана Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения».

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения судьи Смольнинского районного суда имеют существенные расхождения, в связи с чем такое решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

     постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Максимова (Марьянышева) И.П. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Максимова (Марьянышева) И. П., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-98/14                                   Судья Козунова Н.В.

(№ 5-380/13-169)                                 г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

ООО «Эстис-Петербург», ОГРН №...,

ИНН №..., КПП №..., юридический и фактический адрес:

<адрес>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года ООО «Эстис-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе законный представитель ООО «Эстис-Петербург» генеральный директор Тимошина Г.Е. просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей районного суда было установлено нарушение п. 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010, которое ранее не вменялось Обществу, при этом было указано на отсутствие нарушений законодательства, установленных мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности. Полагает, что отсутствует норма права, обязывающая Общество вести учет прекурсоров в определенных единицах измерения. Кроме того, изменение единиц измерения прекурсоров при регистрации их в журнале позволяет контролировать их расход, так как продажа происходит в литрах.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обследования помещений ООО «Эстис-Петербург» в период с 17 по 28 октября 2013 года по адресу: <адрес>, установлено, что Общество нарушило порядок учета при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсора наркотических средств и психотропных веществ – ацетонитрила и этоксиэтана (диэтиловый эфир), включенных в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681), в Таблицу III Списка IV прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а именно: в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, за 2013 года вело учет прекурсоров в литрах, в то время когда прекурсоры поступали в Общество в килограммах.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, относится, в том числе, регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Согласно п. 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 419 от 09.06.2010 (далее -Правила), при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров (далее - операции), подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (далее - журнал).

Пунктом 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н установлено, что Материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена.В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов (если это необходимо) и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала в единице измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице измерения поставщика, а также в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода.

Таким образом, ООО «Эстис-Петербург» был нарушен порядок учета прекурсоров в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, – влечет административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

    В связи с выявленными нарушениями законодательства уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения проверки.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Эстис-Петербург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО «Эстис-Петербург», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы настоящей жалобы ООО «Эстис-Петербург» были предметом рассмотрения по делу судьями обеих судебных инстанций, в результате чего данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

При этом судьей районного суда не было дополнительно вменено Обществу нарушение п. 6 Правил, а также не были исключены установленные мировым судьей нарушения Обществом действующего законодательства.

Отсутствие в Правилах указания на обязательный учет прекурсоров в единых единицах измерения не снимает с Общества обязанность вести учет прекурсоров в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета, что позволяет контролировать оборот прекурсоров, на что направлены вышеуказанные нормы законодательства в области наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров.

Кроме того, суд учитывает, что в тексте Правил, а именно в пункте 7, при указании на случаи регистрации операций по отпуску, реализации, приобретению или использованию диэтилового эфира, когда не требуется соблюдения п. 6 Правил, количество диэтилового эфира определяется его массой в килограммах.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, следовательно, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Эстис-Петербург» оставить без изменения.

    Надзорную жалобу ООО «Эстис-Петербург» – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                      М.А. Павлюченко    

Дело № 4а-96/14 Мировой судья Брунченко Т. В.

(№ 5-341/2013-12) Санкт-Петербург

Постановление

06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Сергеева Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года Сергеев Р. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сергеева Р. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сергеев Р. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не доказана, на момент совершения правонарушения справа по ходу движения отсутствовал знак 3.1 «Въезд запрещен», что и повлекло совершение правонарушения в ночное время суток.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сергеева Р. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Сергеева Р. С. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением». Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Сергеева Р. С., полагавшего, а также представленные Сергеевым Р. С. фотографии, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Сергеева Р. С. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Сергеева Р. С. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сергеева Р.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сергеева Р. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-69/14 Судья Никитина Е. Е.

(№ 5-1293/2013) Санкт-Петербург

Постановление

06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Подошкина Л. И., действующего на основании доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Восток» (ООО «Ресто-Восток»), ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФЮ в отношении ООО «Ресто-Восток» (далее – Общество) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель Общества Подошкин Л. И., действующий на основании доверенности, просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу представителя Общества Подошкина Л. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Ю78-02-08-12 от 25 марта 2013 года, составленному главным специалистом-экспертом ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, в 14 час. 00 мин. были выявлены допущенные Обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: ресторан <...> ООО «Ресто-Восток» площадью 359,1 кв.м. и числом посадочных мест 102 размещен на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес>, что является нарушением ст. 24 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 2.4 СП 2.36.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в ни пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2). Таким образом, в действиях Общества были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указывает на то, что вменяемое в вину Общества нарушение п. 2.4 СП 2.36.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в ни пищевых продуктов и продовольственного сырья» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что квалификация действий Общества по ст. 6.4 КоАП РФ является неправильной. При этом судья совершенно верно указал, что переквалификация действий со ст. 6.4 КоАП РФ на ст. 6.6 КоАП РФ невозможна, поскольку санкция ст. 6.6 КоАП РФ является более строгой для юридических лиц, чем санкция ст. 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы главного специалиста-эксперта ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на том основании, что судьей не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При этом судья Санкт-Петербургского городского суда верно указывает на тот факт, что судьей районного суда необоснованно не были учтены положения п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2), а также другие нормативные акты, подлежащие обязательному применению.

Кроме того, судья Санкт-Петербургского городского суда указывает на тот факт, что судьей районного суда не исследовались доказательства по делу. С данным выводом суд надзорной инстанции также согласен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, не была дана оценка тому обстоятельству, что помещение, являющееся в данном случае предметом правонарушения, передано Обществу по договору аренды, копия которого имеется в материалах дела. При этом не выяснено, какая сторона является ответственной за эксплуатацию данного помещения.

Из вышеизложенного следует, что решение судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене постановления судьи Выборгского районного суда и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, на новое рассмотрение является законным и обоснованным. Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Восток» направлено на новое рассмотрение - оставить без изменения.

Надзорную жалобу Подошкина Л. И., действующего на основании доверенности в защиту ООО «Ресто-Восток», - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-66\14 Судья Павлова Е.Е.

(№5-358/2013) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Царенкова А.С., действующего в интересах

«Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ», (<адрес>);

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 21 мая 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 21 мая 2013 года компания Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит отменить судебные решения, поскольку пункт 2.3.1 приложения к Конвенции 1965 года устанавливает перечень сведений о грузе, которые государственные власти вправе требовать от судна, в то время как указание на право требования сведений о наименовании груза в перечне отсутствуют. Кроме того, защитник полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены права компании, поскольку сама компания не извещена надлежащим образом о назначении судебного заседания. К административной ответственности привлечена компания «Финнлайнз Дойчланд ГмбХ», в то время как из документов не усматривается, что компания «Finnlines Deutschland GmbH» имеет какое-либо иное наименование, а произношение названия компании по-русски является ее официальным наименованием. Заявитель полагает, что вносить изменения в коносамент переводчик права не имеет, и должен указать сведения, сообщенные отправителем. В материалах дела имеется лишь выдержка из судового манифеста, в которой содержатся сведения о прицепе «Kennis», как указано в сопроводительных документах.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2011 года на территорию Морского порта Санкт-Петербург по грузовому билету № 501982 на т/х «Finnpulp» прибыл товар.

По прибытии товар был помещен в ПЗТК ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

Согласно сведениям, заявленным в грузовом билете <...>:

1. Отправитель: <...>

2. Получатель: <...>

3. Морской перевозчик: компания «Finnlines Deutschland GmbH» <...>

4. Товар: «<...>» общим количеством 1 грузовое место, общим весом брутто – 15600 кг.

16.12.2011 на таможенный пост Лесной порт поступило письмо от <...> (агент «Finnlines Deutschland GmbH») о том, что неправильно указана информация о грузе, а именно фактически прибыл прицеп <...> + генератор <...>

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № №...), в результате которого установлено, что в прицепе № 8711350 Kennis находится:

- прицеп-самосвал темно-красного цвета с <...> без колес, на пневмо-подвеске, оборудован механизмом поднятия кузова, приварен по периметру к металлическому полу. В кузове обнаружены (6 колес с маркировкой: <...> накидка от прицеп-самосвала, металлический крепежный элемент, 3 щетки, 1 швабра, 1 лопата, остатки сыпучего материала по внешнему виду песок с гравием);

- электрогенератор красного цвета по периметру приваренный к полу открытого бортового прицепа, по бокам имеется надпись: «HIMOINSA», в задней части электрогенератора имеется вмонтированный металлический белый шкаф, также обнаружена бумажная маркировка: «HIMOINSA MODEL: <...>».

Общий вес составил 23.640 кг, что на 8 040 кг превышает вес, указанный в грузовом билете №...

Следовательно, таможенному органу представлен недействительный грузовой билет №... в котором отсутствуют сведения о товарах: «прицеп-самосвал №... с сопутствующими товара» и «электрогенератор «Himonisa».

22 февраля 2012 года по факту представления в таможенный орган документов на груз содержащих недостоверные сведения о товаре должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении компании «Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия «Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, заявившее при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Однако, указание в судебных решениях о том, что таможенному органу представлен недействительный грузовой билет №501982, в котором отсутствуют сведения о товарах: «прицеп-самосвал №... с сопутствующими товарами» и «электрогенератор «Himonisa», является ошибочным, поскольку прицеп, идентифицированный при таможенном осмотре как прицеп-самосвал темно-красного цвета №... находящийся в прицепе Kennis №..., в грузовом билете заявлен без номера, и находился внутри прицепа, в связи с чем, подлежит исключению. В то же время, исключение второго прицепа не указывает на недоказанность вины «Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ» в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, грузовой билет №..., представленный в таможню содержит в себе сведения о товаре, а именно о двух прицепах: «<...>» общим количеством 1 грузовое место, общим весом брутто – 15600 кг.

В то же время, при осмотре выявлено наличие электрогенератора, красного цвета, по периметру приваренного к полу открытого бортового прицепа, общим весом 23 640 кг, что значительно превышает вес, указанный перевозчиком.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности «Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

    Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, при этом указанные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.     

Заявленные доводы о нарушении требований Конвенции по облегчению международного морского судоходства, заключенной в Лондоне 09.04.1965 года (далее - Конвенция), являются не состоятельными, по следующим обстоятельствам.

Заявитель ссылается на пункт 2.3.1 раздела 2 приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства, заключенной в Лондоне 09.04.1965 (далее - Конвенция 1965 года), в соответствии с которым при прибытии судна государственные власти требуют от судовладельца выполнения формальностей, связанных с сообщением сведений о количестве груза и его описанием, о номерах коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту.

Однако данный пункт Конвенции носит рекомендательный характер, в связи с чем, необходимо руководствоваться требованиями статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которой при международной перевозке водными судами перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описание товара, путем предоставления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту.

Согласно стандарту 5.3 раздела 5 приложения к Конвенции 1965 года в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

При этом необходимо учитывать, что у перевозчика имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить товар, прибывший на таможенную территорию Российской Федерации, без нарушения целостности средств идентификации, данные действия по проверке перевозчиком товара не выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Кроме того, представленные суду судебные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за отсутствием состава в действиях «Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ», могут служить основанием для вывода о наличии систематических ошибок в представляемых перевозочных документах со стороны компании, поскольку наличие события в действиях компании не оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 21 мая 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении «Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ» оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Царенкова А.С., действующего в интересах «Финнлайнс Дойчлнд ГмбХ» без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-55/14 Мировой судья Ермолина Е. К.

(№ 5-636/13-156) Санкт-Петербург

Постановление

06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Виноградовой М. Г., действующей в защиту

Аверьянова М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2013 года Аверьянов М. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Виноградова М. Г., действующая в защиту Аверьянова М. В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено в отношении другого лица, а именно: в установочной части постановления неправильно указан год рождения Аверьянова М. В.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Виноградовой М. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Аверьянова М. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 009539 от 09 августа 2013 года усматривается, что у Аверьянова М. В. имелись следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Аверьянова М. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из акта усматривается, что Аверьянов М. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Аверьянов М. В. отказался в том числе от подписи всех процессуальных документов и от получения их копий.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Аверьянова М. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Аверьянова М. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа Аверьянова М. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аверьянова М. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом из постановления усматривается, что в нем допущена техническая ошибка в части указания даты рождения Аверьянова М. В., а именно вместо «<дата> года рождения» указано «<дата> года рождения». Тем не менее, определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 14.012014 года в постановление от 29.08.2013 года внесено изменение в порядке ст. 29.12 КоАП РФ. Таким образом, указанная выше техническая ошибка была устранена, и оснований считать, что постановление вынесено в отношении другого лица у суда надзорной инстанции не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аверьянова М.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Виноградовой М. Г., действующей в защиту Аверьянова М. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко