Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 10

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1084/2014    Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...М>» к К., Обществу с ограниченной ответственностью «<...А>» о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя К..- Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя истца- Е., действующей по доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<...М>» (далее – ООО «<...М>») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.., Обществу с ограниченной ответственностью «<...А>» (далее – ООО «<...А>») о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ООО «<...М>» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с К.., ООО «<...А>» в пользу ООО «<...М>» задолженность договору о предоставлении кредита в размере 65 194 042 рублей 22 копеек.

Суд взыскал солидарно с К.., ООО «<...А>» в пользу ООО «<...М>» проценты по договору о предоставлении кредита по ставке из расчета 24 % годовых, начисляемые по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического исполнения договора.

Суд обратил взыскание в пользу ООО «<...М>» взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте №... от <дата>, находящееся по адресу: <адрес>, согласно описи, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд взыскал с К.., ООО «<...А>» солидарно в пользу ООО «<...М>» государственную пошлину в размере 64 000 рублей.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, в том числе по такому основанию как неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

Ответчики –ООО «<...А>», 3-е лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом «<...Н>» (далее – ОАО «<...Н>») и ООО «<...А>» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «<...Н>» и К.. был заключен договор поручительства №....

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога товаров в обороте №..., находящихся по адресу: <адрес>.

<дата> ОАО «<...Н>» переуступило в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «<...М>».

Заявляя настоящие требования ООО «<...М>» ссылалось на то обстоятельство, что, несмотря на крайний срок погашения траншей, обозначенный условиями договора как <дата> и <дата>, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 65 194 042 рубля 22 копейки.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе К. ссылается на неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, о чем также заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит вышеуказанный довод К.. заслуживающим внимания.

Так, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика К..

Вместе с тем, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 5.1 договора поручительства №... от <дата>, любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров; при недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Банк был расположен по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, <дата> ОАО «<...Н>» переуступило в полном объеме право требования по вышеуказанным кредитному договору, договору поручительства и договору залога ООО «<...М>», местом нахождения которого является офис <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК Российской Федерации, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Довод представителей истца и 3-го лица - ОАО «<...Н>», изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что договоры в части договорной подсудности должны быть рассмотрены судом с учетом положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как могущие ограничить доступ потребителя к правосудию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; определением Петроградского районного суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело № 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...М>» к К., Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело № 2-374/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Чистилина И.Л. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Чистилина И.Л. – Чистилиной А.И. (доверенность от <дата>); представителя СПб ООП «Диалог» - Койтова А.В. (доверенность от <дата>); представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Иванова Е.Е. (доверенность от <дата>); представителя ОАО «Питер-Лада» - Марковой И.Л. (доверенность от <дата>); представителя ООО «Интей-Лада» - Григорьева С.Г. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (СПб ООП «Диалог») обратилась в суд с иском в защиту интересов Чистилина И.Л. к ОАО «АВТОВАЗ» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму – <...> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> – <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> – <...>, убытки – <...>, компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 50% из которого взыскать в пользу Чистилина И.Л., а 50% - в пользу СПб ООП «Диалог».

В обоснование требований истец указал, что <дата> между Чистилиным И.Л. и ООО «Интей» заключен договор купли-продажи №... автомобиля Л., государственный регистрационный номер <...>. После приобретения автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно: <...> и другие, из-за чего потребитель неоднократно обращался к дилерам, однако недостатки так и не были устранены. Истец обращался сначала по поводу устранения недостатков, потом по поводу замены автомобиля и возвращению денежных средств, ни одно из его обращений ответчиком удовлетворено не было. Поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно и появляется вновь, истец обратился с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП «Диалог» просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Чистилиным И.Л. (Покупатель) и ООО «<...>» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №... автомобиля Л., <...>, государственный регистрационный номер <...>. С учетом дополнительного оборудования суммарная стоимость транспортного средства составила <...> руб. (договор купли-продажи №... от <дата>).

Разделом 5 данного договора предусмотрено, что Продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены.

Автотранспортное средство передано Чистилину И.Л. <дата> по акту приема-передачи.

<дата> между Чистилиным И.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога №... вышеуказанного автомобиля, согласно условиям которого истец передал указанный автомобиль банку в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от <дата>. На момент вынесения решения судом задолженность по данному кредитному договору полностью оплачена, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПб ООП «Диалог» суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что наличие существенных недостатков в автомобиле истца не подтверждено, следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи истец заявлять не вправе, кроме того не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также наличие недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом, относительно заявленных истцом оснований исковых требований о наличии в приобретенном товаре недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, суд ограничился указанием на то, что неисправность системы охлаждения и выключателя заднего хода не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, поскольку не влекут невозможность или недопустимость эксплуатации автомобиля.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <дата> в автомобиле Л., государственный регистрационный номер <...>, обнаружен дефект - <...>, который был устранен <...>, что подтверждается заказ-нарядом №....

<дата> в автомобиле обнаружена <...>, дефект устранен (заказ-наряд №...).

<дата> по заказ-наряду №... произведена замена <...>, поскольку <...>.

<дата> по заказ-наряду №... устранены дефекты - неисправность подрулевого переключателя и системы отопления.

<дата> произведен ремонт автомобиля в связи с выявлением неисправности <...>, что подтверждается заказ-нарядом №....

<дата> вновь выявлена неисправность <...>, произведена замена <...> по заказ-наряду №....

Из акта №... от <дата> усматривается, что в процессе выполнения <...> ТО обнаружена <...> – дефект устранен по гарантии, выполнена замена <...>, выявлено, что <...>.

<дата> Чистилин И.Л. обратился в ООО «<...>» с требованием о безвозмездном устранении неисправности <...>.

<дата> вновь выявлена неисправность <...>, по заказ-наряду №... дефект <...> устранен, повторно заменен <...>.

Согласно акту №... от <дата> технического состояния автомобиля установлено, что <...>, указанный дефект является эксплуатационным по причине некачественно проведенных работ при выполнении <...> в ООО «<...>». На основании письма <...> ОАО «АВТОВАЗ» №... от <дата> принято решение устранить дефект <...> по гарантии, произведен ремонт по заказ-наряду №... от <дата>.

<дата> истец подал заявку №... в ОАО «П.», в которой просил провести проверку <...>, указывал <...>.

<дата> от представителя истца – Чистилиной А.И. генеральному директору ООО «<...>» поступило требование, в котором она указала, что поскольку в рамках гарантийного срока неисправности <...> так и не были устранены, но срок службы еще не подошел к концу, просила в срок <...> дней произвести безвозмездное устранение указанных неисправностей. В ответ на данное требование ООО «<...>» сообщила, что заявленные в нем работы были выполнены еще <дата>.

<дата> истец обратился в ОАО «П.» с жалобами на неисправности <...>. По заказ-наряду №... проведено диагностирование <...>.

<дата> автомобиль Чистилина И.Л. был доставлен в ОАО «П.» на эвакуаторе.

Представитель истца – Чистилина А.И. направила президенту ОАО «АВТОВАЗ» требование, в котором просила произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль новой марки Л., компенсировать убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, включающие в себя затраты на допоборудование, а также на страхование, полностью компенсировать стоимость <...> ТО по заказ-наряду-договору №... от <дата> в размере <...> и стоимости проведения работ по заказ-наряду-договору №... от <дата> в размере <...>, компенсировать затраты на покупку <...> в сумме <...> руб.

Из ответа ОАО «АВТОВАЗ» на требование Чистилиной А.И. от <дата> №... следует, что рассмотрение ее обращения по качеству автомобиля поручено официальному представителю ОАО «АВТОВАЗ» в Санкт-Петербурге – ОАО «<...>», представителю истца предложено представить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию в согласованное с ОАО «<...>» время.

Из акта №... от <дата> следует, что неисправности, заявленные владельцем, а именно: <...>, не подтвердились. Заявленная неисправность – <...> – подтвердилась, обнаружена <...>, указанный дефект устранен.

В данном акте имеется отметка, сделанная Чистилиной А.И., о том, что она не согласна с решением комиссии и проведенной проверкой, поскольку комплексная проверка автомобиля была начата без ее участия, пломба с капота снята в ее отсутствие, в процессе проверки заявленные дефекты действительно проявились лишь частично, первичной компьютерной диагностики сделано не было.

Согласно заключению специалиста №... от <дата>, составленному ООО «<...>», система <...> автомобиля находится в неисправном состоянии и нуждается в ремонте, система <...> автомобиля находится в неисправном состоянии и нуждается в ремонте, автомобиль нуждается в полной <...>.

Для выявления дефектов, указанных в иске и в претензии истца, установления причин их проявления, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.13 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от <дата> у автомобиля Л., государственный регистрационный номер <...>, подтверждены следующие дефекты:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты и неисправности носят производственный характер. Дефекты <...> носят эксплуатационный характер.

Образование <...> вызвано нарушением технологии <...> на заводе-изготовителе (<...>).

<Дефект...> связано с проведением ремонтной окраски и связано с нарушением технологии проведения такого рода работ, рекомендованных заводом изготовителем. Эксперт указал также на то, что для устранения перечисленных дефектов необходима замена задней левой и передней правой дверей в связи с тем, что на их поверхности произошло разрушение фосфатного покрытия, нанесение которого возможно только в условиях завода-изготовителя.

Не имеется оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был допрошен судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал свои выводы, изложенные в заключении.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено экспертным путем, неисправности, обнаруженные в автомобиле истца в виде неисправности системы охлаждения, выключателя заднего хода и частично лакокрасочного покрытия не являются эксплуатационными.

При этом неисправности системы охлаждения и выключателя заднего хода выявлялись неоднократно после их ремонта, произведенного в рамках гарантийного обслуживания, производство которого полностью регулируется Разделом 5 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, то есть при исполнении гарантийных обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, под которым понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, либо который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для признания обоснованными требований потребителя достаточным условием является выявление одного из приведенных недостатков. При этом не требуется установления совокупности различных существенных недостатков, о которых идет речь в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребетелей».

Как видно из материалов дела, в автомобиле истца были выявлены неоднократно следующие недостатки товара: неисправности системы охлаждения, выключателя заднего хода, которые проявлялись вновь после их устранения и каждый из которых делает невозможным использование автомобиля.

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы, к числу которых относятся и фонари заднего хода.

В пункте 7.13 данного Перечня указано, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Поскольку при таких недостатках, выявляющихся неоднократно после их устранения, как неисправность системы охлаждения, при которой происходит течь охлаждающей жидкости, и неисправность выключателя фонаря заднего хода, эксплуатация автомобиля запрещена, учитывая, что данные недостатки носят производственный характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правомерным.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, а исковые требования СПб ООП «Диалог», заявленные в защиту интересов Чистилина И.Л., надлежит удовлетворить частично. С ответчика в пользу Чистилина И.Л. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере <...> руб., уплаченная по договору купли-продажи. При этом довод ответчика о том, что данные требования истец вправе заявить лишь продавцу, а не изготовителю, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом на истца подлежит возложению обязанность по передаче ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля Л., государственный регистрационный номер <...>.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал, что в силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу Чистилина И.Л. следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара, а также за период с <дата> по <дата> – неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчику была вручена претензия истца, в которой содержалось требование о замене товара ненадлежащего качества. Указанное требование ответчик должен был исполнить до <дата>, однако оно исполнено не было.

<дата> ответчиком от истца было получено новое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ответчик должен был исполнить до <дата>.

Производя расчет требований истец указал, что неустойка за невыполнение в установленный срок требований потребителя о замене товара за период с <дата> по <дата> составляет <...>, а неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> – <...>.

Данный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, ответчиком он оспорен не был.

В своих возражениях на исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ» указало на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последсвиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме равна <...>, что в <...> раз превышает стоимость автомобиля, приобретенного истцом.

В связи с чем, при удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, возврате уплаченной по договору денежной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с характером выявленных недостатков, эксплуатацией истцовой стороной автомобиля, осуществлением ответчиком и его дилерами действий, направленных на устранением выявленных производственных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб., поскольку в данном случае она будет соразмерна последствиям допущенного нарушения и позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон спора.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что он понес следующие расходы: эвакуация автомобиля и <...> – <...>, покупка <...> – <...> руб., уплата процентов по кредитному договору – <...>, стоимость <...> ТО и проведенных работ – <...>, покупка <...> – <...> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – <...> руб., покупка и установка <...> – <...> руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль истцом был приобретен в кредит по кредитному договору №... от <дата>.

В то же время, кредитным договором установлены самостоятельные отношения между истцом и банком, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств ответчика по предоставлению потребителю товара надлежащего качества, как и условия договора купли-продажи автомобиля не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных денежных средств.

Таким образом, причинной связи между предоставлением ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, что установлено судебной коллегией, и обязанностью истца оплачивать проценты по кредитному договору не имеется.

В связи с тем, что проценты, оплачиваемые истцом по кредитному договору не могут быть признаны убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца. При этом следует, учесть, что истцом документально не подтвержден расчет взыскиваемых процентов.

Требования о взыскании денежных средств, затраченных на эвакуацию автомобиля, приобретение аккумуляторной батареи и генератора по мнению судебной коллегии также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и производственными недостатками, выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на покупку охлаждающей жидкости в размере <...> руб., судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для выявления у автомобиля дефектов между ООО «<...>» и представителем Чистилина И.Л. - Чистилиной А.И. был заключен договор №... от <дата>, по которому было проведено исследование автомобиля Л., государственный регистрационный номер <...>.

Из платежного поручения №... от <дата> следует, что по указанному договору, за проведение исследования Чистилиной А.И. было оплачено <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере <...> руб. следует признать судебными расходами, которые, в силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу Чистилина И.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что действия по обращению к ответчику и иные, связанные с настоящим спором, осуществлялись его представителем Чистилиной А.И., которая фактически осуществляла эксплуатацию транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, 50% от суммы присужденной судом, размер указанного штрафа составляет <...>.

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку в защиту истца выступила СПб ООП «Диалог», то 50% от суммы присужденной судом подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, с ОАО «АВТОВАЗ», необходимо взыскать в пользу Чистилина И.Л. штраф в размере <...>, и в пользу СПб ООП «Диалог» - <...>.

В связи с тем, что требования истца СПб ООП «Диалог», заявленные в защиту интересов Чистилина И.Л. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Чистилина И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чистилина И.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...>, судебные расходы – <...> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Чистилина И.Л. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Л., <...>, государственный регистрационный номер <...>, <дата> года выпуска.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – <...>.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-844/2014 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «5» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2013 по апелляционной жалобе Кузьминых К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Кузьминых К.С. о признании незаконным отказ начальника Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнить адвокатский запрос.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, представителя начальника Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С целью реализации права адвоката на собирание доказательств по уголовному делу, адвокатом Кузьминых К.С. 27 июля 2013 года в адрес начальника Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-СПб ЛУ МВД РФ на транспорте) направлен адвокатский запрос с просьбой сообщить, работали ли в период с 1 июля 2013 года по 20 июля 2013 года и работают ли по настоящее время в СПб ЛУ МВД РФ на транспорте: А.Э.А. - на 30 января 2013 года являлся инспектором УООП, лейтенант полиции; К.М.В. – на 30 января 2013 года являлся младшим оперуполномоченным ОУР, прапорщик полиции; К.Д.В. – на 30 января 2013 года занимал должность начальника отделения ОУР, майор полиции.

Также заявитель просил разъяснить является ли начальник Следственного управления Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте) заместителем начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте и определены ли отношения подчиненности между ними, в том числе по следственной работе; являются ли следователи СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте сотрудниками СПб ЛУ МВД РФ на транспорте; является ли СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте структурным подразделением СПб ЛУ МВД РФ на транспорте.

Письмом от 31 июля 2013 года Врио начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте К.С.И. отказал в предоставлении истребуемых указав, что адвокат вправе собирать документы, которые могут использоваться в качестве доказательств, в то время как предметом адвокатского запроса от 27 июля 2013 года являются сведения, связанные со служебной деятельностью сотрудников ОВД, поэтому адвокатский запрос не подлежит удовлетворению.

Кузьминых К.С.обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении истребуемых сведений, указав, что такими действиями начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте нарушается право адвоката на собирание доказательств по уголовному делу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с судебным актом и, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном представитель СПб ЛУ МВД РФ на транспорте возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель о времени судебного разбирательства извещен лично, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 Постановление от 10 февраля 2009 года № 2 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (ч.ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»);

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд путем подачи жалобы, которая подлежит разрешению судом с применением норм УПК РФ.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, по правилам, установленным ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника Следственного управления – заместителя начальника Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденной начальником СПб ЛУ МВД РФ на транспорте 28 октября 2013 года, начальник СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте является заместителем начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте и должностным лицом, состоящим на службе в органах внутренних дел.

Согласно п.1.5 Должностного регламента, начальник СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте в соответствии со штатным расписанием подчиняется непосредственно начальнику СПб ЛУ МВД РФ на транспорте, руководство кадровой и процессуальной деятельностью осуществляет начальник Следственного управления УТ МВД России по СЗФО. При этом п.1.6. Должностного регламента на начальника СУ СПб ЛК МВД РФ на транспорте возложено общее организационно-методическое руководство и процессуальное руководство деятельностью отделов следственного управления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальник СПб ЛУ МВД РФ на транспорте не является руководителем следственного органа и его деятельность не связана с осуществлением уголовного преследования. Поэтому решить вопрос о правомерности отказа начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте в предоставлении сведений, истребуемых адвокатом Кузьминых К.С., действительно, надлежало с применением норм главы 25 ГПК РФ.

Основанием отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что адвокат Кузьминых К.С. вправе запрашивать документы, которые могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, предметом же адвокатского запроса от 27 июля 2013 года являются сведения, относящиеся к персональным данным сотрудников ОВД, распространение которых без согласия субъекта персональных данных, запрещено.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, п.1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ установлено, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Следовательно, осуществляя деятельность по собиранию доказательств, адвокат вправе истребовать не только документы, но и сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

При этом праву адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, корреспондирует обязанность должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Толкование норм действующего законодательства, данное Конституционным Судом РФ в определении от 29 сентября 2011 года № 1063-О-О, ссылка на которое имеется в оспариваемом ответе начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте и в решении суда, не содержит разъяснений, исключающих право адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Так, из содержания приведенного определения Конституционного Суда РФ следует, что адвокатом М.М.Б. направлен адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации об истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако в предоставлении указанной информации ему отказано.

Оценивая возможность предоставления адвокату истребуемой информации, которая относится к персональным данным граждан (т.е. является конфедециальной), Конституционным Судом РФ разъяснено, что в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года № 173-О, от 29 января 2009 года № 3-О-О).

Из приведенного толкования действующего законодательства следует, что исключение информации, относящейся к персональным данным граждан, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям приведенных выше норм права. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, Конституционным Судом РФ указано на правомерность непредставления по запросу адвоката лишь той информации, которая относится к персональным данным граждан, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.

Между тем, адвокатский запрос от 27 июля 2013 года не содержит просьбу о представлении информации о сотрудниках органов внутренних дел, относящейся к их персональным данным или иным образом исключенной из режима свободного доступа.

Так, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника.

Согласно п.3 ч.1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Следовательно, сведения, указывающие на должность, звание, фамилию, принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, не являются персональными данными сотрудника ОВД, а потому сообщение этих сведений не может расцениваться как нарушение требования п.6 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащего запрет передачи персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

В связи с этим, начальник СПб ЛУ МВД РФ на транспорте неправомерно отказал в предоставлении адвокату Кузьминых К.С. информации о прохождении А.Э.А., К.М.В., К.Д.В. службы в органах внутренних дел, как в период с 1 июля 2013 года по 20 июля 2013 года, так и по настоящее время.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Таким образом, отказ начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте в разъяснении адвокату Кузьминых К.С. является ли начальник СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте заместителем начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте и определены ли отношения подчиненности между ними, в том числе по следственной работе; являются ли следователи СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте сотрудниками СПб ЛУ МВД РФ на транспорте; является ли СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте структурным подразделением СПб ЛУ МВД РФ на транспорте, также нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данная информация не запрещена для распространения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а требования адвоката Кузьминых К.С. - удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия возлагает на начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте обязанность представить адвокату Кузьминых К.С. ответ на адвокатский запрос от 27 июля 2013 года по существу поставленных вопросов в течение одного месяца, срок исчислять с 6 февраля 2014 года.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить.

Признать незаконным отказ начальника Санкт-Петербургского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, изложенный в письме от 31 июля 2013 года №..., в предоставлении адвокату Кузьминых К.С. сведений по существу вопросов, содержащихся в адвокатском запросе от 27 июля 2013 года №....

Обязать начальника Санкт-Петербургского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в течение одного месяца, срок исчислять с 6 февраля 2014 года, предоставить адвокату Кузьминых К.С. сведения по существу вопросов, изложенных в адвокатском запросе от 27 июля 2013 года №....

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «5» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2013 по апелляционной жалобе Кузьминых К.С., действующего в интересах Проворова Е.А. на основании доверенности серии №..., выданной 23 июня 2013 года сроком на 3 года, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Проворова Е.А. о признании незаконными действия должностных лиц Санкт-Петербургского Линейного управления МВД России на транспорте.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица - Душко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проворов Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-
Петербурга с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте (далее – СПб ЛУ МВД России на транспорте), связанные с утратой дела об административном правонарушении №..., возбужденного 1 февраля 2013 года в отношении Проворова Е.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в котором имеются документы о задержании Проворова Е.А. 30 января 2013 года на платформе Московского вокзала в Санкт-Петербурге.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд обязать должностных лиц СПб ЛУ МВД России на транспорте сообщить заявителю о движении административного материала №... от 1 февраля 2013 года, в том числе с указанием причин его не поступления (не направления) в УМВД по Брянской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Душко И.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Проворов Е.А. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств утраты (утери) дела об административном правонарушения №... от 1 февраля 2013 года, возбужденного в отношении Проворова Е.А., сотрудниками СПб ЛУ МВД России.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года в отношении Проворова Е.А. возбуждено административное дело №..., за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из сопроводительного письма заместителя начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте от 1 февраля 2013 года следует, что в этот же день указанный материал об административном правонарушении в отношении Проворова Е.А. направлен для рассмотрения и принятия решения начальнику УМВД по Брянской области (л.д. <...>).

Согласно ответов должностных лиц УМВД по Брянской области от 8 июля 2013 года №..., от 7 августа 2013 года №..., дело об административном правонарушении №..., составленное 1 февраля 2013 года в отношении Проворова Е.А., не поступало.

Вместе с тем, сам факт непоступления документов в УМВД по Брянской области не является доказательством утраты административного материала в отношении Проворова Е.А. сотрудниками СПб ЛУ МВД России, поскольку в обязанности последних не входит доставление корреспонденции адресату, а доказательств, опровергающих утверждение представителя СПб ЛУ МВД России о сдачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи для направления в УМВД по Брянской области, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Проворов Е.А. не писал заявления о передаче административного материала для рассмотрения по месту регистрации, т.е. в УМВД по Брянской области, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в отсутствие самого материала об административном правонарушении №... от 1 февраля 2013 года проверить действительность и реальность такого утверждения представителя заявителя, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-738/14    Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлякова Игоря Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-123/13 по иску Шлякова Игоря Викторовича к Калинину Алексею Александровичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснений истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шляков И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Калинину А.А., в которых просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Калинина А.П., наступившей <дата>, квартиру <адрес>, и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на неё.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по завещанию после умершего Калинина А.П., после смерти которого принял наследство, т.к. в установленный срок обратился к нотариусу. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, т.к. свидетельство о праве на наследство на имя Калинина А.П., который в свою очередь оформлял спорную квартиру как наследство после матери – Калининой Е.М., было выдано после его смерти его представителю Шлякову И.В., действовавшему на основании доверенности.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Шлякову И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Шляков И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, т.к. полагает, что Калинин А.П. принял наследство после матери, в связи с чем квартира подлежит включению в наследственную массу после него.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 167-172), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 названной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации усматривается, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Калинина Е.М. умерла <дата>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Калининой Е.М. принадлежала квартира <адрес>.

После смерти Калининой Е.М. было заведено наследственное дело по заявлению её сына – Калинина А.П.

<дата> представителю Калинина А.П. – Шлякову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство после Калининой Е.М., в том числе и на спорную квартиру.

Калинин А.П. умер <дата>.

После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын – Калинин А.А. ответчик по делу, и Шляков И.В. – на основании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Девятияровой М.А.

Отказывая Шлякову И.В. в удовлетворении исковых требований Выборгский районный суд указал, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на неё не имеется, т.к. при получении свидетельства о праве на наследство по закону на имя Калинина А.П. его представитель – Шляков И.В. действовал на основании выданной Калининым А.П. доверенности, действие которой прекратилось со смертью Калинина А.П. <дата>, в связи с чем он полномочий на совершение указанных действий не имел.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Калинин А.П. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери – Калининой Е.М., таким образом он в соответствии со статьей 1153 ГК Российской Федерации считается принявшим наследство и в соответствии со статьей 1152 ГК Российской Федерации оно ему принадлежит.

Шляков И.В. в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства на основании завещания, подписанного Калининым А.П. <дата> в отношении всего имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Данное завещание не отменено и не изменено (л.д.7). Таким образом, Шляков И.В. принял наследство, открывшееся после смерти Калинина А.П.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что нотариусом Климаковой Т.Г. <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Калинина А.П. Шлякову И.В. на денежные вклады с процентами и компенсациями.

Таким образом, спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Калинина А.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно произведена оценка представленных доказательств, и в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года отменить.

Включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества после Калинина Александра Павловича, <дата> рождения, умершего <дата>.

Признать за Шляковым Игорем Викторовичем, <дата> рождения, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 4002 №... выдан №... отделом милиции Калининского района <дата>, код подразделения 782-021, право собственности на 2-х комнатную квартиру №..., расположенную на 6 этаже дома <адрес> (общая площадь 45,4 кв.м., жилой площадью 28,30 кв.м.) в порядке наследования по завещанию после Калинина Александра Павловича, <дата> рождения, умершего <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-210/2013 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Федотовой Марине Владимировне об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца – Стойка М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика Федотовой М.В., третьего лица ТСЖ «Авэлла» – Болтаевского В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотовой М.В. об обязании снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде трехуровневой мансарды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание общежития по указанному выше адресу было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> № №.... Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> при реконструкции общежития выполнялись следующие работы: сантехнические, электромонтажные, отделочно-фасадные, работы по монтажу пожарной
сигнализации,    вентиляционного    оборудования,    телефонизация, радиофикация, телевидение, монтаж лифтового оборудования, ремонт кровли, столярные работы. Работы по возведению дополнительных этажей не производились. Одним из основных показателей объекта являлось количество этажей №... По результатам проверок по заявлениям граждан истцом установлен факт незаконной реконструкции здания по адресу: <адрес> путем надстройки дополнительного этажа и присоединения площади строящихся помещений к площади квартиры № 103, принадлежащей ответчице. В соответствии с заключением СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» в результате обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания установлено: смонтированные несущие конструкции мансард не соответствуют проектным решениям; использованные материалы конструкций не соответствуют проектным решениям; замена конструкций их металлопроката на конструкции из монолитного железобетона привела к увеличению нагрузки на несущие стены основного здания; исполнительная документация отсутствует; демонтаж конструкций с сохранением целостности основанного здания возможен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из требований п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> № №.... Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан <дата>

Истцом в материалы дела представлена копия акта государственной приемочной комиссии от <дата> без отметки о дате его утверждения, подписи утвердившего его должностного лица (л.д.13-16). Этажность указанного выше жилого дома указана в акте как №....

Кроме того, истцом представлен акт проверки № №... от <дата> соблюдения нормативно-правовых актов в области строительства квартиры № №..., расположенной в указанном доме, в соответствии с которым установлено выполнение новых строительных конструкций, не предусмотренных проектом реконструкции общежития от <дата>, выше №... этажа несущие конструкции выполнены из ж/б (проектом предусмотрены металлические конструкции), выполненные конструкции кровли не соответствуют проекту, исполнительная документация по выполненным строительным работам не представлена, работы по возведению мансардных этажей велись без разрешения на строительство. На момент составления акта строительные работы не велись (л.д. 21). Акт составлен в присутствии собственника квартиры №... Федотовой М.В., копию акта Федотова М.В. получила <дата>.

По результатам проверки Федотовой М.В. выдано предписание № №... от <дата> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано не вести строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке (л.д. 20).

Истцом представлено также заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания, выполненное СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» без исходящего номера, даты исполнения, печати и подписи выполнившего его должностного лица (л.д. 22-41). В соответствии с результатами обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по спорному адресу установлено следующее. В процессе обследования и освидетельствования выполненных работ на соответствие проекту и требованиям технических регламентов выполненные монолитные несущие конструкции не соответствуют конструктивным решениям проекта. Согласно проекту колонны, балки и ригеля выполняются из металлопроката. Визуальный осмотр поверхности бетона монолитных железобетонных конструкций позволяет сделать вывод, что уплотнение бетона производилось в достаточной мере. Каверны и раковины на поверхности конструкций отсутствуют, структура бетона однородна. Поверхность бетона не имеет трещин, сколов бетона и нарушения защитного слоя бетона. Выполнены несущие металлоконструкции перекрытий. Ряд шварных швов узлов крепления металлоконструкций имеют дефекты в виде изменения толщины катета, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Работы по антикоррозийной обработке монтажных узлов на момент проведения обследования не завершены. Исполнительная документация отсутствует.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что работы по реконструкции дома выполняло ООО «Созидание», в связи с чем судом у ООО «Созидание» истребована проектная документация на реконструкцию дома, в том числе квартиры № №... принадлежащей ответчице Федотовой М.В., а также акт ввода дома в эксплуатацию.

ООО «Созидание» представлен оригинал акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 28.03.2002 года, утвержденный приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга, председателем комитета по строительству 03.04.2002 года с печатью Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, содержащий подписи членов государственной приемочной комиссии, из которого следует, что принятый в эксплуатацию после реконструкции <адрес>

Аналогичный акт имеется в ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, представлен суду по соответствующему запросу (л.д. 97-100), а также в паспорте домовладения (при материалах дела).

В деле имеется справка ПИБ Калининского района от <дата> (оригинал), из которой следует, что <адрес> имеет этажность №....ООО «Созидание» представлен суду также согласованный <дата> главным архитектором Санкт-Петербурга Харченко О.А. рабочий проект мансардного этажа, реконструируемого под жилой дом здания общежития по адресу: <адрес>

Из указанных документов следует, что принятый <дата> государственной приемочной комиссией в эксплуатацию <адрес> имеет семнадцать этажей.

Право собственности на квартиру № №... в указанном доме зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» <дата> в установленном законом порядке за ответчицей Федотовой М.В. на основании договора долевого участия в строительстве № №... от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, регистрационный номер №... (л.д. 76) и в судебном порядке не оспаривается.

Согласно представленной ответчиком копии технического паспорта квартира № №... является трехэтажной (л.д. 77-78).

ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга по запросу суда представлена копия ведомости и их площадей и копия поэтажного плана квартиры <адрес> имеет общую площадь 153,3 кв. м (л.д. 94-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения, поименованные истцом самовольными постройками, являющиеся предметом настоящего спора, являются частью квартиры № №..., принадлежащей Федотовой М.В., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке более десяти лет назад. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности произведенных ООО «Созидание» работ по реконструкции жилого дома <адрес>, в том числе и квартиры № №..., принадлежащей Федотовой М.В. Регистрирующим органом при проведении регистрационных действий в отношении квартиры № №... несоответствий в представленных документах не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные сторонами доказательства, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания следующие доводы апелляционной жалобы.

Из представленного суду договора об инвестиционной деятельности № №... от <дата> (далее - договор), которым предусматривалось реконструировать под жилой дом здание общежития по адресу: <адрес> (л.д. 129-135) следует, что в приложении № 3 к договору «Основные сведения к объекту» указано количество этажей – №... (л.д. 134); в абз.5 приложения № №... к договору указано, что работы предусматривали внутреннюю перепланировку здания с размещением на №... этажах жилых квартир (л.д. 134); ссылки на количество этажей №... в договоре нет.

Суд указал, что законность выполненных работ подтверждена представленным ООО «Созидание» согласованным <дата> главным архитектором Санкт-Петербурга Харченко О.А. рабочим проект мансардного этажа, реконструируемого под жилой дом здания общежития по адресу: <адрес>

Однако, само по себе согласование рабочего проекта главным архитектором не является основанием для производства работ по реконструкции объекта.

В соответствии ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга».

Объект принят в эксплуатацию <дата>. Государственной приемочной комиссией, назначенной решением Ленгорисполкома от <дата>.

В соответствии с требованиями п.4.27 СНиП 3.01.04-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.    

Акт утвержден приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга № №...в от <дата>. Экземпляр подлинного Акта о приемке объекта в эксплуатацию хранится в Комитете по строительству Санкт-Петербурга (л.д.11).    

В акте Государственной приемочной комиссии, представленном истцом, лист 3 акта, в графе количество этажей указано №... (л.д.15).

В акте Государственной приемочной комиссии, представленном ответчиком, лист 3 акта, в графе количество этажей указано №...

При этом в данном акте имеется отметка об утверждении его тем же приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга, однако стоит печать утвердившего органа – Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга, то есть неуполномоченного органа.

Противоречия по этажности объекта устраняются также следующими доказательствами:

- ответом Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости от <дата> исх.№ №... на запрос Службы по вопросу строительства спорной надстройки, из которого следует, что «...по состоянию на <дата> жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> было учтено по следующим техническим характеристикам: этажность – №... (13-14-15), подвал». Из данного ответа также следует, что учет квартир в данном доме осуществлялся по проектным данным (без обследования) и только <дата> по заявлению Федотовой М.В. было выполнено обследование квартиры № №... в ходе которого установлено, что строительные работы не завершены, сформировать жилое помещение не представляется возможным. Данным документом подтверждается этажность объекта - №... этажей;

- в свидетельстве о государственной регистрации права частной собственности Федотовой М.В., серия 78-ВЛ № №..., на квартиру № №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в графе характеристика объекта указана этажность – №..., площадь - 406,4 кв. м. Дата регистрации права <дата>, регистрационный номер № №...., т.е. уже после приемки объекта. Данным документом подтверждается этажность объекта - №... этажей (л.д.76);

- в приложении № 1 к договору от <дата> № №... «О долевом участии в инвестировании строительства жилья» указано «всего в доме этажей - №...» (л.д. 63);

- ответом ГУП ГУИОН от <дата> № №... на запрос суда, по состоянию на <дата> согласно ведомости помещений и их площадей квартиры № №... по адресу: <адрес> этаж расположения квартиры - №... (л.д.96). В этом же ответе в примечании к чертежу указывается, что в помещении террас ведутся строительные работы и работы по возведению конструкции лестницы в помещение террасы (л.д. 95), следовательно, если работы только ведутся, то <дата> на момент приемки объекта надстроек не могло быть.

Ответчицей не оспаривалось, что она являлась учредителем ООО «Созвездие», выполнявшего реконструкцию дома.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от <дата> к договору № №... от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному между ООО «Созвездие» и ответчицей объем долевого участия дольщика был увеличен в связи с желанием Федотовой М.В. осуществлять строительство мансардного этажа и открытой веранды, а также вытекающими из этого увеличением общей площади квартиры (л.д.67).

Таким образом, ответчица в нарушение требований ст.51 ГрК РФ без получения соответствующего разрешения, минуя строительный надзор, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, осуществляет реконструкцию здания путем возведения надстроек на крыше объекта.

Требований о сохранении самовольной постройки ответчица не заявляла.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что в <дата> объект не мог быть принят в эксплуатацию с количеством этажей – №... реконструкция объекта не завершена в настоящее время, в связи с чем нарушение является длящимся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Обязать Федотову Марину Владимировну снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2 в виде трехуровневой мансарды.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело № 2-3227/13 по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по заявлениям Глабеца Федора Венедиктовича, Касаткиной Екатерины Владимировны об оспаривании нормативного правового акта – решения муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский № 37 от 06.06.2013 «О продлении сроков полномочий муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский Санкт-Петербурга четвертого созыва».

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителей Касаткиной Е.В., представителя Глабеца Ф.В., прокурора Е.И. Войтюк, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глабец Ф.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и недействующим решения муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский от 06.06.2013 № 37 «О продлении сроков полномочий муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский Санкт-Петербурга четвертого созыва».

В обоснование заявленных требований Глабец В.Ф. указывал, что оспариваемое решение нарушает его право на участие в местном самоуправлении, право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, поскольку создает неопределенность в отношении срока полномочий муниципального совета четвертого созыва и не содержит каких-либо сведений о выборах депутатов муниципального совета пятого созыва.

Касаткина Е.В. также обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения муниципального совета МО МО Васильевский от 06.06.2013 № 37.

Заявление Касаткиной Е.В. обосновано тем, что оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, а именно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, Закону Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» от 14.11.2008 № 681-118, Закону Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23.09.2009 №420-79. Касаткина Е.В. полагает, что срок полномочий муниципального совета муниципального образования определяется уставом МО. Таким образом, решение муниципального совета об изменении срока полномочий может быть принято только в форме решения о внесении изменений в устав. Порядок принятия нормативного правового акта о внесении изменений в устав предполагает официальное опубликование проекта такого акта в установленный срок, опубликование проекта участия граждан в его обсуждении, проведение публичных слушаний. Ввиду непроведения указанных процедур заявитель полагает обжалуемое решение принятым с нарушением установленного порядка.

Также заявитель Касаткина Е.В. указывала на нарушение принятым решением п. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которым изменение срока полномочий действующих органов местного самоуправления не допускается, за исключением установленных ст.ст. 81.1 и 82 указанного Закона случаев, в то время как обжалуемое решение продлевает срок полномочий депутатов 4 созыва муниципального совета МО МО Васильевский на период после 08.09.2013. Заявительница полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает права жителей МО МО Васильевский на осуществление местного самоуправления, право на участие в периодических и муниципальных выборах, проводимых в установленные законом сроки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2013 гражданские дела по заявлению Глабеца Ф.В. и по заявлению Касаткиной Е.В. объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года постановлено заявления Глабеца Ф.В., Касаткиной Е.В. удовлетворить, признать нормативный правовой акт – решение муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский № 37 от 06.06.2013 «О продлении сроков полномочий муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский Санкт- Петербурга четвертого созыва» недействующим со дня принятия, взыскать с внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский в пользу Глабеца Ф.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., взыскать с внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский в пользу Касаткиной Е.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

    В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит постановленное решение отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявлений.

Представитель муниципального образования муниципальный округ Васильевский в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки. Указанное лицо не представило доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявишееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Местное самоуправление в Санкт-Петербурге – форма осуществления жителями Санкт-Петербурга своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, самостоятельное и под свою ответственность решение населением Санкт-Петербурга непосредственно и(или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения Санкт-Петербурга с учетом исторических и иных местных традиций.

В систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме, нормативные и иные правовые акты муниципального совета муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Уставом муниципального образования определяется срок полномочий муниципального совета муниципального образования, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц.

Из материалов дела следует, что решением избирательной комиссии муниципального образования № 8 от 02.03.2009 № 20-3 «О результатах выборов» выборы по избирательным округам № 15 и № 16 признаны состоявшимися, в состав муниципального совета избраны депутаты в количестве 10 человек.

06.06.2013 решением депутатов муниципального совета МО Васильевский 4 созыва срок полномочий продлен до первого заседания депутатов 5 созыва.

Решение опубликовано в Специальном выпуске газеты «Муниципальный вестник округа № 8», зарегистрированного в качестве средства массовой информации 25.10.2002, на первой и второй странице издания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемое решение подлежало принятию в форме решения о внесении изменений в действующий устав МО МО Васильевский с соблюдением требований, изложенных в ст. 8 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вследствие чего принято с нарушением формы и процедуры принятия муниципального нормативного правового акта.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Оспариваемое решение изменяет срок полномочий избранных депутатов 4 созыва, что в силу норм ст. 8 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» относится к вопросу, нормативное регулирование которого осуществляется посредством внесения изменений в устав МО МО Васильевский. Соответствующие изменения в устав не вносились.

Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» срок, на который избираются федеральные органы государственной власти, устанавливается Конституцией Российской Федерации. Срок, на который избираются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, и срок полномочий указанных органов и депутатов устанавливаются соответственно конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, при этом устанавливаемый срок не может составлять менее двух и более пяти лет. Днем окончания срока, на который избираются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, является второе воскресенье сентября года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - день голосования на указанных выборах.

Изменение (продление или сокращение) срока полномочий действующих органов или депутатов, указанных ранее, не допускается, за исключением случаев, установленных статьями 81.1 и 82 Федерального закона. Норма об изменении (продлении или сокращении) установленного федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования срока, на который избираются органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутаты, и (или) срока полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, депутатов может применяться только к органам и депутатам, избранным на выборах, назначенных после вступления в силу такой нормы.

Согласно ст. 9 вышеназванного Федерального закона проведение выборов является обязательным.

Выборы депутатов МС МО Васильевский 4 созыва состоялись 1 марта 2009 года. Срок полномочий муниципального совета, депутатов МС МО Васильевский, в соответствии с редакцией устава, принятой 31.08.2005 и действующей в период избирательной компании, составлял 4 года. В соответствии с уставом муниципального образования Васильевский, ст. 8, ст. 81.1 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выборы депутатов муниципального совета внутригородского образования Васильевский 5 созыва должны были состояться 8 сентября 2013 года. Выборы муниципального совета в установленные законом сроки не назначены.

Оспариваемым решением продлеваются полномочия депутатов муниципального совета четвертого созыва до первого заседания муниципального совета пятого созыва, то есть фактически они продлены на неопределенный срок, так как решение не содержит каких-либо сведений о выборах депутатов муниципального совета пятого созыва.

Данное решение нарушает права заявителей на участие в местном самоуправлении, право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, поскольку создает неопределенность в отношении срока полномочий муниципального совета четвертого созыва.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 128 /2014 Судья: Охотская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/13 по апелляционной жалобе БТ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску БТ к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, БЮ об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к БТ о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

БЮ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т., признании права собственности на наследственное имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности Т в виде 1/2 и 1/4 долей квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является двоюродным братом наследодателя, установление данного юридического факта необходимо для реализации наследственных прав. В установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство: оплатил ритуальные услуги, оплачивал коммунальные платежи.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением о признании спорного имущества выморочным, признании права государственной собственности на доли <адрес>, принадлежавшие на праве собственности Т

БТ., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица обратилась в суд с самостоятельными требованиями, просила установить факт принятия наследства после смерти Т., признании за ней права собственности на наследственное имущество - доли спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по договоренности с БЮ последний выполнял поручения истицы по содержанию наследственного имущсетва (л.д. 157 - 158).

Определением Кировского районного суда СПб от 14.05.2013 года производство по делу в части требований БЮ. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 189).

Администрация Кировского района СПб, уточнив заявленные встречные требования, просила признать спорное имущество выморочным, признать право государственной собственности на доли квартиры <адрес>, принадлежавшие на праве собственности Т

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 года в удовлетворении исковых требований БТ отказано.

Указанным решением суд признал 1/2 долю и 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выморочным имуществом после смерти Т умершего <дата>.

Этим же решением суд признал право государственной собственности на 1/2 и 1/4 доли отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30,26 кв. м.

В апелляционной жалобе БТ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Рассматривая требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 1141, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникших правоотношений.

На основании п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т на праве собственности принадлежали 1/2 и 1/4 доли квартиры №. 49 в доме № 25 корпус 1 по ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге.

1/4 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности Н

<дата>. Т. умер.

БЮ является двоюродным братом наследодателя.

БЮ. является сыном БТ - неполнородной сестры Т

<дата> БТ оформила заявление, удостоверенное частным нотариусом Луганского городского нотариального округа <...>. о том, то она наследство после умершего <дата> Т. не принимала, во владение или управление наследственным имуществом не вступала.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> после смерти Т наследственное дело не заводилось (л.д.48, дело № 2-340/12).

Согласно справкам о рождении, БТ. является неполнородной сестрой отца Т

БЮ является сыном БТ

Поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти Т. одним из способов, закрепленных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу для подтверждения оплаты коммунальных услуг БЮ., в которых имеются явные исправления в подписи вносителя платежей, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно статье 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса. Судом процессуальные права сторонам и лицам, участвующим в деле, были разъяснены.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о проведении экспертизы, об освобождении от судебных расходов по оплате за ее проведение, истица не заявляла.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу БТ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-50/2014    Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-31/13 по иску Л. к А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца Б., действующей на основании ордера №... от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Около 16 часов 30 минут <дата>, находясь на территории парка «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с истцом на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно нанес истцу многочисленные травмы, которые при наличии множественных переломов костей лица в сочетании с ушибом головного мозга повлекли за собой длительное расстройство здоровья; до настоящего времени истец испытывает сильнейшую физическую боль, а также испытывает нравственные страдания, и ему требуется медицинская помощь для восстановления здоровья.

Также Л.. указал, что он оплатил за счет собственных средств данные ему консультации и организованные медицинские услуги в размере 47 000 рублей, оплатил медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, приобретение аппарата для магнитотерапии для улучшения сращивания костей и перевязочный материал на общую сумму в 42 059 рублей 80 копеек.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Л.. указал, что за время проведения операции, после нее, при проведении реабилитационных мероприятий и медицинских процедур, он испытывал нравственные страдания, физическую боль и долгое психологическое восстановление; из-за полученных травм истец стал инвалидом второй группы; посттравмирующая ситуация для истца длится до настоящего времени, так как окончательно его здоровье не восстановлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец Л.. просил взыскать с А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью денежные средства в размере 89 949 рублей, в том числе 47 000 за приобретение титановых минипластин и 42 949 рублей за лечение и проведение медицинских процедур, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А. в пользу Л.. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 74 679 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Л.. требований отказано.

Суд взыскал с А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 440 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшей место в <дата> дракой и проведенной в <дата> истцу операцией, равно как и изменением прикуса, а также на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, выразившемся в повреждении зубов Л..; также ответчик ссылается на неправомерное взыскание расходов по оплате услуг представителя истца.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года стороной истца не обжалуется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.262), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Л.. требования в части возмещения ущерба, причиненного здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что около 16 часов 30 минут <дата>, находясь на территории парка «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с истцом на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно нанес истцу неустановленным тупым предметом удар в область левого глаза, после чего нанес истцу множество ударов кулаками в область головы, лица, причинив истцу тупую закрытую травму головы в виде множественных переломов костей лица: оскольчатый перелом нижнеглазничного края левой орбиты с распространением перелома ни нижнюю стенку левой орбиты со смещением отломков с гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты с удовлетворительным состоянием отломков с гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой дуги в переднем отделе, перелом костей носа со смещением отломков в сочетании с ушибом головного мозга легкой степени при наличии гематомы левой орбиты с субконьюктивальным кровоизлиянием, гематомы левой спинки носа, гематомы левой скуловой области.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Л.. указал, что причиненные ему ответчиком травмы головы при наличии множественных переломов костей лица в сочетании с ушибом головного мозга повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и до настоящего времени истец испытывает сильнейшую физическую боль, а также испытывает нравственные страдания, и ему требуется медицинская помощь для восстановления здоровья.

На основании договора на оказание услуг №... от <дата> Л. оплатил за счет собственных средств в размере 47 000 рублей металлоконструкции из титана.

Судом первой инстанции, на основании представленного в материалы дела листка нетрудоспособности серии ВЯ 7749542 и выписного эпикриза истории болезни №..., установлено, что во время операции: остеотомия, репозиция, остеосинтез верхней челюсти в период с <дата> по <дата> Л.. находился в стационаре отделения черепно-лицевой травмы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>» с диагнозом: <...>.

Истец также указал на то, что им были произведены расходы на оплату медицинских услуг, лекарственных средств, на аппарат для магнитотерапии для улучшения сращивания костей и перевязочный материал на общую сумму в 42 059 рублей 80 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных Л. требований, А.. указывал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что истец нуждался в оказании медицинской помощи по случаю повреждения здоровья в соответствии с вышеуказанным приговором и не имел право на её бесплатное получение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с последнего расходов в сумме 27 679 рублей на лечение и протезирование зубов Л.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению вышеприведенные доводы А..

Так, из заключения экспертов №... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>» от <дата>, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, усматривается, что у Л. по факту травмы от <дата> установлена тупая травма головы: перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти по среднему типу, в том числе: оскольчатый перелом нижнего края левой глазницы с распространением перелома на переднюю и наружную стенки правой верхнечелюстной пазухи – без выраженного смещения отломков; перелом костей носа со смещением отломков, при наличии гематом мягких тканей лица в том числе: левой окологлазничной области, левой скуловой области, области спинки носа; ушиб головного мозга легкой степени. Данные судебно-медицинского обследования от <дата> и представленных медицинских документов позволяют сделать вывод, что у Л. в результате травмы от <дата> имелись: деформация верхней челюсти с нарушением прикуса; травматическая болезнь головного мозга (посттравматическая энцефалопатия) – как последствие повторных черепно-мозговых травм (2003, 2008).

Посттравматическая деформация верхней челюсти привела к изменению прикуса у Л.., о чем свидетельствуют записи врачебных осмотров: от <дата> в медицинской карте №... стоматологической поликлиники №... Красносельского района Санкт-Петербурга – «прикус ортогнатический», то есть правильный; и от <дата> в медицинской карте №... СПб ГУЗ «<...>» – «прикус мезиальный», то есть не правильный.

Возникший в результате оцениваемой травмы неправильный прикус (за счет травматической деформации верхней челюсти) препятствовал проведению требовавшегося пациенту повторного протезирования зубов (не связанного с травмой). В связи с чем, истцу требовалось оперативное устранение посттравматической деформации верхней челюсти с целью нормализации прикуса.

По данным медицинской карты №..., Л.. в СПб ГУЗ «<...>» <дата> была произведена операция – «остеотомия верхней челюсти с 2х сторон, репозиция, остеосинтез верхней челюсти с 2х сторон», целью которой являлось устранение деформации верхней челюсти.

Таким образом, лечение, произведенное в СПб ГУЗ «<...>», является необходимым для восстановления здоровья Л..

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинские документы Л..

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание то обстоятельство, что данный вопрос судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовался, полагает возможным принять к своему вниманию представленный суду апелляционной инстанции ответ СПб ГБУЗ «Александровская больница» на запрос адвоката истца, из содержания которого усматривается, что Л.. были установлены титановые микропластины и винты импортного производства, купленные за счет средств истца; необходимость установки импортных материалов связана с анатомо-функциональными особенностями верхней челюсти пациента, малым объемом костной ткани, явлениями остеопороза; в наличие имелись только материалы российского производства.

Согласно медицинской карте №... от <дата> Л. СПб ГБУЗ «<...>», он был направлен на госпитализацию и принят данным медицинским учреждением по экстренным показаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность получения по обязательному медицинскому страхованию оказанной истцу медицинской помощи, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с А.. в счет причиненного здоровью истца ущерба 74 679 рублей, то есть за вычетом сумм, затраченных Л.. на починку съемного протеза – 500 рублей, снятие слепка из импортного материала – 390 рублей, приобретение прибора Альмаг – 7 220 рублей, лечение в СПб ГБУЗ «<...>» в сумме 7 160 рублей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части определенного к взысканию размера ущерба истцом не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшей место в <дата> дракой и проведенной в <дата> истцу операцией, равно как и изменением прикуса, а также на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, выразившемся в повреждении зубов Л.., опровергаются вышеуказанными заключением комиссии экспертов и ответом СПб ГБУЗ «<...>».

Доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать об обратном, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Л.. работы, постановил взыскать с А.. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскивая в пользу Л. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к завышенному размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

44у-9/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего КУДРЯШОВОЙ В.В.

Членов Президиума БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.

При секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал № 4/13-44/12 по надзорной жалобе адвоката Городинской И.К. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, которым в порядке ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ на основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года, которым

ЦЫГАНОК П.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «П.») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей,

по ч.4 ст.174.1 УК РФ (в отношении ООО «П.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «М.С.») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей,

по ч.4 ст.174.1 УК РФ (в отношении ООО «М.С.» к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 12 ноября 2009 года и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с 16 сентября 2007 года по 11 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года приговор суда в отношении Цыганка П.А. оставлен без изменения.

По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года в порядке ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ на основании ст.10 УК РФ в приговор внесены изменения.

Деяния переквалифицированы:

с ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) на ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года).

Смягчено наказание:

по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в отношении ООО «П.») до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей,

по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в отношении ООО «М.С.») до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года переквалифицированы деяния Цыганка П.А.:

с ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «П.») на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей,

с ч.3 ст.174.1 УК РФ (в отношении ООО «П.) на ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей,

с ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «М.С.») на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей,

с ч.3 ст.174.1 УК РФ (в отношении ООО «М.С.») на ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

По постановлению судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанных судебных решений, с которым в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ 23 августа 2013 года согласился председатель этого суда.

По постановлению судьи Верховного Суда РФ Микрюкова В.В. от 20 ноября 2013 года по надзорной жалобе адвоката Городинской И.К. возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и кассационного определения от 10 июля 2012 года, надзорная жалоба передана на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В надзорной жалобе адвокатом Городинской И.К. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда и кассационного определения ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения адвокатов Городинской И.К. и Черемчук А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего судебные решения изменить, смягчить наказание за каждое из преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, до 6 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, а окончательное наказание - до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе адвокат Городинская И.К. просит изменить постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и кассационное определение от 10 июля 2012 года в отношении Цыганка П.А. и смягчить назначенное ему окончательное наказание до 6 лет лишения свободы. Вместе с тем считает, что судебные решения подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости судебных решений.

Указывает на то, что в нарушение положений ст.ст.4, 10 УК РФ, Постановления Конститукционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, судами не принято во внимание изменение категории преступлений, в совершении которых Цыганок П.А. признан виновным: в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, они являются не особо тяжкими, а тяжкими. Кроме того, судами не учтено примерное поведение осужденного в период отбывания наказания, исполнение им наказания в виде штрафа, наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае его освобождения, наличие ряда серьезных заболеваний, приобретенных в период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что согласно приговору суда по ч.4 ст.174.1 УК РФ Цыганку П.А. было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, то есть почти минимальный срок наказания в виде лишения свободы; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года срок наказания по ч.3 ст.174.1 УК РФ был снижен до 7 лет лишения свободы, то есть до минимального, предусмотренного действовавшим уголовным законом, тогда как оспариваемыми судебными решениями Цыганку П.А. фактически определен максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно постановлению судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 года, по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года наказание осужденному Цыганку П.А. по ч.3 ст.174.1 УК РФ в новой редакции уголовного закона смягчено с 7 лет лишения свободы до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть на 3 месяца, что не соответствует требованиям ст.10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.3 ст.174.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.174.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми снижен максимальный предел наказания в виде лишения свободы до 7 лет. Кроме того, по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года Цыганку П.А. было назначено наказание с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материал № 4/13-44/12 и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года в отношении Цыганка П.А. – изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным.

На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, установленных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.3 ст.174.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.174.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым снижен максимальный предел наказания в виде лишения свободы до 7 лет.

Поскольку в уголовный закон внесены указанные изменения, существенно влияющие на характер и степень общественной опасности содеянного Цыганком П.А., а также степень его ответственности за совершенные преступления, по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года ему было назначено наказание с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - решение о смягчении наказания Цыганку П.А. по ч.3 ст.174.1 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть на 3 месяца, по постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года не может быть признано соответствующим требованиям ст.10 УК РФ.

Судом кассационной инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона не устранено.

При таких обстоятельствах постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и кассационное определение от 10 июля 2012 года в отношении Цыганка П.А. не могут быть признаны законными и на основании ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное ему наказание – смягчению.

Законных оснований к отмене оспариваемых судебных решений, о чем также поставлен вопрос в надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката ГОРОДИНСКОЙ И.К. удовлетворить частично.

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст.ст.396, п.13 ст.397, 399 УПК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года в отношении ЦЫГАНКА П.А. изменить.

Смягчить наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года (с учетом изменений по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года):

по ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (за преступление в отношении ООО «П.») до 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей,

по ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (за преступление в отношении ООО «М.С.») до 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний назначить ЦЫГАНКУ П.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление суда и кассационное определение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.КУДРЯШОВА

44у-13/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.

Членов Президиума БОГОСЛОВСКОЙ И.И., КУДРЯШОВОЙ В.В.,

ПАВЛЮЧЕНКО М.А., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.

При секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-19/11 по надзорной жалобе адвоката Екимовской А.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года, которым

ПОПОВ А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Попова А.Г. и заключения его под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Попова А.Г. в ИВС Выборгского района Санкт-Петербурга с 03 по 05 февраля 2010 года.

В надзорной жалобе адвокатом Екимовской А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения адвоката Екимовской А.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, избрав Попову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года Попов А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере до задержания в 17 часов 20 минут 03 февраля 2010 года.

В надзорной жалобе адвокат Екимовская А.Н. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Попова А.Г. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем он не имел возможности представить суду для оценки всех сведений, характеризующих его личность и влияющих на размер наказания.

Ссылаясь на полное признание осужденным Поповым А.Г. вины в ходе предварительного расследования, наличие тяжких хронических заболеваний, адвокат полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а приговор суда – отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвиняемому Попову А.Г. <дата> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 28).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по поступившему в суд уголовному делу в отношении Попова А.Г. было назначено судебное заседание на 15 апреля 2010 года, в которое он не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем постановлением суда от 26 апреля 2010 года был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2010 года (л.д. 90, 99).

Ввиду того, что подсудимый Попов А.Г. неоднократно не являлся в судебное заседание, а постановления суда о его приводе от 26 апреля 2010 года и 13 мая 2010 года не были исполнены судебными приставами в связи с его отсутствием по указанному в материалах дела адресу проживания и неизвестностью места его нахождения, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 08 июня 2010 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Попова А.Г., изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его розыска (л.д. 108).

По постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по ходатайству государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ производство по уголовному делу было возобновлено в порядке ч. 4 ст. 253, 256 УПК РФ, принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Попова А.Г., а 12 апреля 2011 года постановлен обвинительный приговор.

Осужденный Попов А.Г. задержан 05 октября 2012 года и содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 133).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 409 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора; согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, подлежит отмене в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника.

При таких обстоятельствах приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в отношении Попова А.Г. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение. Доводы надзорной жалобы, касающиеся применения уголовного закона, в том числе при назначении вида и размера наказания, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В связи с отменой приговора суда, в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и разумных сроков судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.97 – 99, 108, 255 УПК РФ, Президиум считает необходимым избрать Попову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Екимовской А.Н. удовлетворить.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в отношении ПОПОВА А.Г. отменить.

Уголовное дело № 1-19/11 в отношении ПОПОВА А.Г. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать ПОПОВУ А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца до <дата>.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н.ЕПИФАНОВА

Дело № 4а-108/14                             Судья Веретин Д.И.

(№ 5-652/13)                                    г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Цейтлиной О.П. в защиту интересов

Манджё В., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, гражданки <адрес>,

без определенного места жительства и занятий,

на вступившее в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2013 года Манджё В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ и содержанием в Центр содержания иностранных граждан (ЦСИГ) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области до момента выдворения.

    В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

    В жалобе адвокат Цейтлина О.П. просит постановление районного суда отменить, освободить Манджё В. из ЦСИГ, поскольку Манджё В. была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, три года находилась в Центре содержания иностранных граждан, так как постановления были неисполнимы. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, личность Манджё В. документально не установлена. В деле также нет сведений о том, что переводчик владеет родным языком Манджё В. в необходимом для перевода объеме. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, гражданка <адрес> Манджё В., <дата> года рождения, прибыла в Россию 04 сентября 2009 года через контрольно-пропускной пункт «Шереметьево», по истечение установленного срока в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонилась от выезда из Российской Федерации, находилась на территории Российской Федерации в отсутствие документов на право пребывания.

Согласно справкам о судимости и административных правонарушениях, 05 июня 2010 года Менджё В. была осуждена Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 02 сентября 2010 года освобождена по сроку (л.д. 15, 17).

03 сентября 2010 года судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Манджё В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (л.д. 20). 07 декабря 2010 года выдворена через КПП «Пулково» (л.д. 22, 24-25).

Сведений о повторном въезде Манджё В. в Россию материалы дела не содержат.

31 марта 2011 года постановлением судьи Выборгского районного суда Манджё В. вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (л.д. 20). Согласно сведениям ЦБДУИГ УФМС Санкт-Петербурга постановление суда в части основного и дополнительного наказания не исполнено (л.д. 40).

Из приложенного к настоящей надзорной жалобе копии постановления судьи Выборгского районного суда следует, что по заявлению ЦСИГ, в котором содержалась Манджё В., 11 апреля 2012 года исполнение постановления от 31 марта 2011 года в отношении Манджё В. прекращено в связи с тем, что годичный срок, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истек, а постановление не было исполнено.

В тот же день, 11 апреля 2012 года Манджё В. была вновь привлечена к административной ответственности судьей Выборгского районного суда по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦСИГ до исполнения постановления (л.д. 16).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года постановление от 11 апреля 2012 года отменено, производство по делу прекращено, Манджё В. освобождена из ЦСИГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Манджё В. была выявлена 04 октября 2013 года в Санкт-Петербурге по адресу: Кингисеппское шоссе, д. 50 за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ при отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ, а равно в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, Манджё В., фактически находившаяся в ЦСИГ с 31 марта 2011 года по 03 октября 2013 года, была вновь задержана сразу после ее освобождения из Центра содержания иностранных граждан.

При этом назначенные ей административные наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации до этого исполнены не были.

При таких обстоятельствах, нахождение Манджё В. на территории Российской Федерации столь длительное время без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, не может ставиться ей в вину, поскольку не зависело от Манджё В. Равно как и уклонение от выезда за пределы Российской Федерации, поскольку исполнение наказания в виде принудительного выдворения возложено законом (ст. 32.9 КоАП РФ) на соответствующие государственные органы.

Таким образом, суд не находит вины Манджё В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: в нарушении ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Также суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения об исполнении до настоящего времени обжалуемого постановления от 06 октября 2013 года.

С учетом изложенного, постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2013 года подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу адвоката Цейтлиной О.П. в защиту Манджё В. удовлетворить.

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Манджё В. отменить.

Освободить Манджё В., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, из Центра временного содержания иностранных граждан.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-92/2014 Мировой судья Кадочникова Р.В.

(№ 5-180/2013-79) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Исакова Е.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года Исаков Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Исаков Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобу указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них были внесены неоговоренные изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Исакову Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Исаков Е.А. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Исакова Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Исаков Е.А. заверил своей подписью. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 011993 от 24 февраля 2013 года усматривается, что у Исакова Е.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Исакова Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаков Е.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части отчества заявителя, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документы в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Исакова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исакова Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Исакова Е.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко

Дело № 4а-86/2014 Мировой судья Гирина Е.Н.

(№ 5-329/2013-179) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Старовойтова П.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года Старовойтов П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Старовойтова П.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Старовойтов П.А. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены инспектором ДПС в отсутствии понятых. Так же заявитель указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Старовойтову П.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Старовойтов П.А. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Старовойтова П.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Старовойтов П.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Старовойтовым П.А. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Старовойтова П.А. процессуальных действий. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН № 009009 от 13 июля 2013 года усматривается, что у Старовойтова П.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Старовойтова П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старовойтов П.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Старовойтова П.А. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Старовойтова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Старовойтова П.А. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Старовойтова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старовойтова П.А. оставить без изменения.

Надзорную Старовойтова П.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко

Дело № 4а-83/2014 Мировой судья Рудич И.Л.

(№ 5-455/2013-106) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Криокрак К., <дата> рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года Криокрак К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Криокрак К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в настоящее время вступило в силу примечание к статье 12.8 КоАП РФ, устраняющее административную ответственность за совершенное им деяние.

Проверив судебное решение и доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Криокрак К. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,070 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Криокрак К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Криокрак К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда                        М.А. Павлюченко

Дело № 4а-40/14 Мировой судья Валентов А.Ю.

(№5-236/2013-20) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Николаева В.К. в защиту интересов

Борща А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 Санкт–Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Санкт–Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года Борщ А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 03 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Николаев В.К. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что Борщ А.В. транспортным средством не управлял. Мировой судья незаконно приобщил к материалам дела видеозапись представленную инспектором ДПС. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б. и Т.., а так же в постановлении мирового судьи неверно указан номер государственного регистрационного знака.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Борща А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Борща А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Борща А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Борща А.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Борща А.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б. и Т.., является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Борща А.В., который устранил все возникшие сомнения.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан регистрационный номер транспортного средства Борща А.В., не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности лица.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья незаконно приобщил к материалам дела видеозапись представленную сотрудником ДПС, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Борща А.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Борща А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Санкт–Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Борща А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева В.К. в защиту интересов Борща А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-35/2014 Мировой судья Шабакова С.В.

(№ 5-1072/2012-211) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Слипченко В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года Слипченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Слипченко В.А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в настоящее время вступило в силу примечание к статье 12.8 КоАП РФ, устраняющее административную ответственность за совершенное им деяние.

Проверив судебное решение и доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что в результате медицинского освидетельствования Слипченко В.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Слипченко В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слипченко В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда                        М.А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело №2-10222/15 по апелляционной жалобе Сейрановой Б.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Сейрановой Б.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Эргешову Э.Т. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Жаворонкову К.М. (доверенность №РГ-Д-67/16 от 01.01.2016 года сроком действия по 31.01.2017 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Сейрановой Б.С. отказано в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Эргешову Э.Т. о возмещении ущерба.

Указанным решением суда с Сейрановой Б.С. взысканы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Сейранова Б.С. просит решение суда от 10 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, которым с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.; с ответчика Эргешова Э.Т. не возмещенный материальный вред в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Истец Сейранова Б.С., ответчик Эргешов Э.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> час. <...> мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак С <...>, под управлением Эргешова Э.Т. (л.д.12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №..., ДТП произошло по вине водителя Эргешова Э.Т., нарушившего требования пунктов 8.1,8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Эргешова Э.Т. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору, заключенному <дата> (полис <...> №...) с лимитом ответственности страховщика <...> рублей.

<дата> по обращению истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.78).

<дата> истец направил страховщику досудебную претензию, представив заключения ООО «Независимая оценка» с указанием размера утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> истцу ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> руб.

Посчитав, что сумма оплаты страхового возмещения является несоразмерной нанесенному материальному ущербу, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 19-54).

Сейранова Б.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа; к Эргешову Э.Т. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.; с ответчиков пропорционально расходов по оплате оценки в размере <...> руб. и <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности сумме 1 300 руб. В обоснование указывая на то, что выплаченное страховое возмещение меньше причиненного ущерба в результате ДТП <дата>.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 21.07.2015г. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей автомобиля истицы на момент ДТП <дата>.,рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, округленно составляла <...> руб. (л.д. 111-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие <дата>, в результате которого повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Сейрановой Б.С., произошло по вине водителя Эргешова Э.Т., гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Сейрановой Б.С. судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сейрановой Б.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «Кар-Экс» в размере <...> руб. <...> коп., превышающую возможную выплату, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №... от <дата>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Представленное истцом суду заключение ООО «Независимая оценка» обоснованно судом не признано доказательством со ссылкой на то, что оно составлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №... ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» перечень работ по ремонту автомобиля соответствует общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормочаса, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистам в соответствующей области знаний, оценено судом согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение ООО «Независимая оценка» от <дата> №... представляет собой лишь калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено не было. В судебное заседание <дата>. ни истец, ни ее представитель не явились.

При таком положении установив стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, выплаченное страховое возмещение <...> руб.<...> коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По изложенным причинам вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недопустимости представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка» от <дата> №..., как доказательства, подтверждающего обоснованность иска.

Разрешая спор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба с ответчика Эргешова Э.Т., суд первой инстанции признал установленным, что автогражданская ответственность Эргешова Э.Т. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору, заключенного <дата> по полису <...> №... с лимитом ответственности страховщика <...> руб., поскольку размер установленного судом ущерба не превышает сумму лимита ответственности страховщика, определенную ст. 7 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производства судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <...> руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Сейрановой Б.С., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело № 2-9259/15 по апелляционной жалобе Тимошенковой Л. И., Малко-Скрозь И. Ф., Дедюлиной Т. М., Холодновой Л. А., Ганеева В. Е., Ганеевой М. Л., Драбкина Р. М., жилищно-строительного кооператива № 820 на решение Приморского районного суда С.-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Тимошенковой Л. И., Малко-Скрозь И. Ф., Дедюлиной Т. М., Холодновой Л. А., Ганеева В. Е., Ганеевой М. Л., Драбкина Р. М., к Оболенцевой О. В., С.-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании права отсутствующим, устранении нарушений, внесении изменений в документацию, по иску жилищно-строительного кооператива № 820 к Оболенцевой О. В., Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, внесении изменений в документацию.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Тимошенковой Л.И., Малко-Скрозь И.Ф. Дедюлиной Т.М., Холодновой Л.А., Ганеева В.Е., Ганеевой М.Л., Драбкина Р.М. – К., представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - Р., представителя Оболенской О.В. – Ры., действующего в порядке передоверия, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просили признать
отсутствующим право собственности Оболенцевой О. В., на
часть лестничной площадки площадью <...> кв.м первого этажа подъезда №...
в жилом доме по адресу: <адрес>, как части    нежилого помещения по адресу: С.<адрес>

<адрес>; обязать Оболенцеву О. В. привести лестничную площадку первого этажа подъезда №... в жилом доме по адресу: <адрес> в первоначальное (проектное) состояние: демонтировать стену, отделяющую часть лестничной площадки площадью <...> кв.м от остальной площади лестничной площадки, устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям: трубе газоснабжения с отключающим устройством, этажному электрическому распределительному щитку, трубе ливневой канализации; обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» исключить из технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <адрес>., часть лестничной площадки площадью <...> кв.м первого этажа подъезда №... в жилом доме по адресу: <адрес>

Аналогичные требования заявлены ЖКС №820 к Оболенцевой О. В., Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, внесении изменений в документацию.

Определением Приморского районного суда от 17.08.2015 гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы Тимошенкова Л.И., Малко-скрозь И.Ф., Дедюлина Т.М., Холоднова Л.А., Ганеев В.Е., Ганеева М.Л., Драбкин Р.М. указали, что они (истцы) являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> а также членами созданного в доме ЖСК №820. Ответчик Оболенцева О.В. является собственником нежилого помещения №... находящегося в доме по адресу. <адрес> корпус №.... В подъезде №... в указанном жилом доме ранее квартиры №... были преобразованы в нежилое помещение с присвоением ему номера – №.... Собственником указанного нежилого помещения на лестничной площадке первого этажа возведена стена, в результате чего доступ к части лестничной площадки возможен только из нежилого помещения №... При этом в указанной части лестничной
площадки расположен доступ к общедомовым коммуникациям: трубе
газоснабжения с отключающим устройством, этажный электрический
распределительный щит, телефонные провода, провода домофона, труба
ливневой канализации. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются
различные нормы, регулирующие порядок эксплуатации жилых домов, о чем
в ЖСК № 820 поступают предписания об устранении допущенных
нарушений. Возведенная стена нарушает правила эксплуатации лифта и
затрудняет доступ к лифту. 17 марта 2015 года ответчик Оболенцева О.В. обратилась к членам ЖСК с заявлением, из которого следует, что ответчик считает отгороженную часть лестничной площадки своей собственностью, в силу права собственности на нежилое помещение. В соответствии с п.4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными
должностными лицами органа кадастрового учета выполняются (в том
числе) следующие кадастровые процедуры: учет изменений объекта
недвижимости; исправление технических ошибок в кадастровых сведениях.
Технический паспорт (технический план) на объект недвижимого имущества
выдается районным филиалом ГУП "ГУИОН" и является документом, на
основании которого ведется кадастровый учет объектов недвижимости. В
Кадастровом паспорте помещения от 13 сентября 2013 года часть лестничной
площадки включена в нежилое помещение №.... Учитывая, что площадь нежилого помещения №... <...> кв.м должна складывается из площадей бывших квартир №... и №..., без части лестничной площадки, площадью <...> кв.м., очевидно, что в техническом плане (паспорте) объекта недвижимости границы нежилого помещения №... указаны неверно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Дедюлина Т.М., Оболенцева О.В., Тимошенко Л.И., Малко-Скрозь И.Ф., Холоднова Л.А., Ганеев В.Е., Ганеева М.Л., Драбкин Р.М., представители ООО «УК «ИнвестСтрой», государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «ПетербургГаз», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Оболенцевой О.В. на часть нежилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика, заключающего в отсутствии свободного доступа к общедомовым коммуникациям, проходящим в помещении №... по адресу: <адрес>, помещение №...

Между тем с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.. приобрел на основании договоров купли-продажи от 19.09.1997 и 14.11.1997 квартиры №... соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.09.1998 № 970-р квартиры №... по адресу: <адрес>, переведены в нежилой фонд для использования под офис (т.1 л.д.34).

Ответчик Оболенцева О.В. является собственником нежилого помещения №... расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.04.2014, свидетельство о регистрации права собственности выдано 07.05.2014 (т.1 л.д.21).

Как следует из указанных документов, площадь нежилого помещения №... составляет <...> кв.м. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.63-64).

Как следует из протокола заседания комиссии МВК от 11.11.1998 года на заседании утвержден проект перепланировки нежилых квартир (так в тексте) №... и №... под офис и устройство обособленного выхода (т.1 л.д.35).

Проект перепланировки в материалы дела не представлен, представитель ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции возражал против представления в материалы дела проекта перепланировки указанных квартир.

Вопрос о согласовании присоединения к указанным квартирам части лестничной площадки, на котором расположены указанные квартиры, комиссией МВК не рассматривался.

Согласно Акту межведомственной комиссии от 23.12.1998 № 97, утвержденному заместителем директора Приморского районного жилищного агентства, работы по перепланировке бывших квартир №..., №... под офис и обустройство дополнительного выхода выполнены в соответствии с проектом, утвержденным протоколом от 11.11.1998 № 92 (т.1 л.д.35-36).

При проведении инвентаризации в декабре 1998 года филиалом были зафиксированы строительно-монтажные работы (монтаж/демонтаж перегородок, демонтаж сантехнического оборудования, переоборудование оконного проема в дверной), в результате чего ранее учтенные квартиры были объединены в одно помещение с присвоением ему номера №... Общая площадь помещения №... составила <...> кв.м, кроме того площадь лоджий <...> кв.м, этаж расположения - <...> Наружные границы помещения №... изменились по отношению к совокупным наружным границам квартир №..., №... за счет присоединения части лестничной клетки (т.1 л.д.22-25).

Технический паспорт на нежилое помещение №... не изготавливался (т.2 л.д.44).

Таким образом, из материалов дела следует, что изменения по отношению к совокупным наружным границам квартир №..., №... за счет присоединения части лестничной клетки имели место уже в 1998 году.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в 1998 году, а ответчица приобрела нежилое помещение в 2014 году и на неё как на собственника нежилого помещения возлагаются определенные законом обязанности, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению как нормы жилищного законодательства, действовавшие до, так и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Аналогичные требования содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, органа, осуществляющего согласование, на перепланировку и занятие вспомогательного помещения, являющегося местом общего пользования жилого дома, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванных норм являлось обязательным.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Г. приобрел по договорам купли – продажи квартиры общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., т.е. <...> кв.м., и был разрешен перевод именно квартир в нежилой фонд, согласована перепланировка данных квартир в одно нежилое помещение с обустройством отдельного выхода, т.е. без присоединения части лестничной площадки, то перепланировка могла быть произведена только в пределах границ квартир, и только на площадь в пределах данных границ возникло право собственности Г. на созданное нежилое помещение, в связи с чем у Оболенцевой О.В., приобретшей нежилое помещение с иными характеристиками, т.е. с большей площадью, чем площадь двух помещений ранее являвшимися квартирами, отсутствует право собственности на часть лестничной площадки, являющейся в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений дома.

Более того, как установлено материалами дела на лестничной площадке первого этажа, часть которой присоединена к нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика Оболенцевой О.В., расположен доступ к трубе газоснабжения с отключающим устройством, через которую подаётся газ в квартиры с 1 по 9 этаж.

ООО «Петербурггаз» на основании договора №8.ВД.00110 от 01.01.2010 оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), управление которыми осуществляется ЖСК №820.

В соответствии с п. 4.1. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегинразвития РФ № 239 от 26.06.2009г. - техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания (ВДГО) включает в себя: техническое обслуживание наружных и внутренних домовых
газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов); техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность); аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций); проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудоватши (частная собственность).

Из содержания указанного нормативно-правового акта и условий договора следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) - это услуга комплексного характера, целью которой является обеспечение бесперебойного и безопасного газоснабжения жилого дома.

При этом, внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) многоквартирного жилого дома, исходя из толкования взаимосвязанных норм законодательства РФ, включает в себя:

1) внутридомовую инженерную систему газоснабжения, которая является общим имуществом жильцов многоквартирного дома (пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.);

2) внутриквартирное газовое оборудование (газовая плита, водонагреватель), принадлежащее собственнику помещения многоквартирного дома, в котором оно установлено.

Пунктом 12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ № 239 от 26.06.2009г. утверждены сроки и порядок осуществления технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования.

Тем самым, ООО «ПетербургГаз» оказывает услугу комплексного характера, направленную на обеспечение безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов, выполнение одного из элементов которой (техническое обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования) полностью поставлено в зависимость от наличия допуска в жилое помещение.

В соответствии с положениями Договора одним из основных условий по выполнению обязанностей, является наличие допуска к объектам, т.е. в жилые помещения, помещения общего пользования (назначения), где установлено газовое оборудование (п.п. 2.6., 4.1.1. Договора).

В ходе обследования систем газоснабжения по вышеуказанному адресу сотрудниками ООО «ПетербургГаз» были выявлены нарушения в виде отсутствия доступа к газопроводу и отключающему устройству.

На основании данного факта Оболенцевой О.В. и представителю ЖСК №820 было выдано Уведомление от 06.11.2013 с указанием срочно устранить данные нарушения /л.д. 26 т. 1/.

Несмотря на это, нарушения не были устранены и 29.10.2014 ООО «ПетербургГаз» было выдано уведомление о срочном обеспечении доступа к газопроводу и отключающему устройству /л.д. 27, 28 т. 1/.

Также Уведомлением от 24.11.2014 также были выявлены нарушения в отсутствие доступа к газопроводу и отключающемуся устройству (общие краны ограждены стеной на лестничной клетке собственником помещения. /л.д. 29 т. 1/.

Таким образом, наличие установленной перегородки, т.е. возведенной стены, отделяющей нежилое помещение от лестничной площадки, препятствуюет обслуживанию газового оборудования.

Кроме того ООО «УК «ИнвестСтрой», был составлен акт-предписание № 01 от 30.08.2013 года об устранении нарушений в указанном помещении, а именно, нет доступа к отсекающей запорной арматуре на линии газопровода, нет доступа к этажному электрощиту, нет доступа к стояку ливневой канализации и указано на необходимость демонтировать незаконно установленную перегородку, преграждающую доступ к обслуживанию участка газопровода, электрощита, стояка ливневой канализации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части лестничной клетки имеется оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме и дома в целом.

Обратного ответчиком Оболенцевой О.В. не представлено.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В данном случае ответчиком нарушены требования, предъявляемые к обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, содержащиеся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которая включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и должно осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что перегородка отделяет часть лестничной площадки, фактически указанной частью лестничной площадки пользуется только ответчик, нарушая при этом права иных собственников, приходит к выводу, что требования о признании отсутствующим права собственности Оболенцевой О.В. на часть лестничной площадки и возложение на Оболенцеву О.В. обязанности по приведению лестничной площадки в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1975 года, путем демонтажа стены, отделяющей часть лестничной площадки от остальной площади лестничной площадки, являются обоснованными, а решение суда в указанной части, соответственно, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению положения по аналогии положения ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того также подлежат удовлетворению требования истцов в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес> и обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям: трубе газоснабжения с отключающим устройством, этажному электрическому распределительному щитку, трубе ливневой канализации по следующим основаниям.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к трубе газоснабжения с отключающим устройством, этажному электрическому распределительному щитку, трубе ливневой канализации также подлежат удовлетворению, поскольку на лестничной площадке расположена внутридомовая система газоснабжения, энергоснабжения, канализация, а факт отсутствия доступа к указанному оборудованию подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» исключить из технического паспорта на нежилое помещение, часть лестничной площадки площадью <...> кв.м. первого этажа подъезда №... в жилом доме по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения, внесенные в техническую документацию являются правомерными и обоснованными. ГУП «ГУИОН» правомерно осуществлял свою деятельность, в связи с чем права и законные интересы истцов не нарушил.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Задачами государственного технического учёта и технической инвентаризации являются сбор, формирование информационной базы и предоставление информации об объектах капитального строительства. ГУП «ГУИОН», как организация, осуществляющая государственный технический учёт и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, осуществляет фиксацию фактических характеристик объектов учёта и их изменений (с учетом информации об их правовых основаниях, поступающей из соответствующих официальных источников). По обращению в ГУП «ГУИОН» собственника помещения были зафиксированы и отражены в технической документации его фактические характеристики. Необходимые документы, подтверждающие перевод жилых помещений (квартир) в нежилое помещение в соответствии с действующим законодательством, представлены. Сама по себе изготовленная ГУН «ГУИОН» техническая документация в отношении помещения не влечет возникновение, прекращение, изменение прав.

Учитывая то, что документально подтверждён перевод жилых помещений - квартир №..., №... в нежилое помещение №... в соответствии с действующим на 1998 год законодательством, сведения, внесенные в техническую документацию, являются правомерными и обоснованными. ГУП «ГУИОН» правомерно осуществлял свою уставную деятельности, а значит, не нарушал ни чьих законных прав и интересов. Документы, изготовленные ГУП «ГУИОН» в отношении помещения в 1998 году, никем не оспаривались, на сегодняшний день срок исковой давности для их обжалования истек.

Доводы жалобы в указанной части требований являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Таким образом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о признании отсутствующим право собственности Оболенцевой О. В. на часть лестничной площадки площадью <...> кв.м первого этажа подъезда №... в жилом доме по адресу: <адрес>; обязании Оболенцеву О. В. привести лестничную площадку первого этажа подъезда №... в жилом доме по адресу: <адрес> в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с техническим паспортом на 1975 год, демонтировать стену, отделяющую часть лестничной площадки от остальной площади лестничной площадки, устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к трубе газоснабжения с отключающим устройством, этажному электрическому распределительному щитку, трубе ливневой канализации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в части ОТМЕНИТЬ.

Признать отсутствующим право собственности Оболенцевой О. В. на часть лестничной площадки площадью <...> кв.м. первого этажа подъезда №... в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязать Оболенцеву О. В. привести лестничную площадку первого этажа подъезда №... в жилом доме по адресу: <адрес> в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1975 год; демонтировать стену, отделяющую часть лестничной площадки от остальной площади лестничной площадки; устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес>: обеспечить доступ к трубе газоснабжения с отключающим устройством, этажному электрическому распределительному щитку, трубе ливневой канализации.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи