Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 9

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/13 по апелляционной жалобе Лунина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Лунина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Ивановой О.А., представителя третьего лица Полуниной Е.Н., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лунин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> он получил по почте копию определения мирового судьи судебного участка №... Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> года, из которой узнал, что заместителем начальника Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, но в связи с имеющимися нарушениями требований КоАП РФ, неправильного составления протокола об административном правонарушении и других материалов, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены составителю. В <дата> истец также получил по почте копию определения мирового судьи судебного участка №... Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> года, из которого узнал, что материалы о привлечении к административной ответственности повторно поступили на рассмотрение в суд, однако также были возвращены в связи с имеющимися недостатками. В дальнейшем административное преследование было прекращено, в связи с чем истец полагает, что он в силу положений статьи 1069 ГК РФ, статьи 151 ГК РФ имеет право на возмещение компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года Лунину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Лунин В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании плана проведения проверок физических лиц в <дата> по соблюдению земельного законодательства и распоряжения от <дата> главным государственным инспектором <...> по использованию и охране земель на основании обращения №... главы АМО <...> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <...>.

В ходе проверки было установлено, что проверяемый земельный участок используется Луниным В.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В <дата> МО «<...>» предоставил Лунину В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...>. под огород в аренду на три года без права постройки. На момент проверки срок действия договора аренды земельного участка истек, новый договор аренды заключен не был. Предоставленный земельный участок площадью <...>. используется совместно с другим, самовольно занятым участком площадью <...>. как единое землепользование, общей площадью <...>. На земельном участке расположены: садовый дом, два сарая, а также произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники.

<дата> на основании результатов проверки должностным лицом, уполномоченным на составление в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ

<дата> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> вынесено постановление №... от <дата>, согласно которому Лунин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <дата> постановление №... от <дата> заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Лунина В.В. - без удовлетворения.

Решением Ленинградского областного суда от <дата>, решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Лунина В.В. оставлено без изменения, жалоба Лунина В.В. - без удовлетворения.

<дата> Лунину В.В. было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно, Лунина В.В. обязали в срок до <дата> оформить правоустанавливающие документы на землю. Лунин В.В. был предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа.

Данное предписание было направлено Лунину В.В. <дата>, однако в установленный срок оно исполнено не было.

<дата> в отношении Лунина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также направлено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства, о необходимости в срок до <дата> оформить правоустанавливающие документы на землю.

<дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы по привлечению Лунина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ были направлены мировому судье судебного участка №... Кингисеппского района Ленинградской области.

Определением мирового судьи судебного участка №... Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы по привлечению Лунина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ были возвращены в Кингисеппский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для устранения недостатков.

<дата> административный материал по привлечению Лунина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка №... повторно.

Определением мирового судьи судебного участка №... Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы по привлечению Лунина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ вновь были возвращены в Кингисеппский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для устранения недостатков.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лунина В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1070, 1071 ГК РФ, статьей 165 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что основанием для возбуждения административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области послужило установленное вступившими в законную силу постановлениями судов грубое нарушение земельного законодательства, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право занятие земельного участка и отказ истца в добровольном порядке устранить данные нарушения.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по смыслу статьи 1069 ГК РФ, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вынесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства являлись незаконными, при том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Лунина В.В. было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава либо события административного правонарушения, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Данная норма применяется при установлении вины должностных лиц, при рассмотрении заявления Лунина В.В. таких обстоятельств не установлено. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих противоправность действий Управления Росреестра по Ленинградской области.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Кингисеппским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области было лишь инициировано привлечение Лукнина Н.Н. к административной ответственности. Решений о привлечении его к ответственности не выносилось.

Таким образом, доказательств как противоправности действий регистрирующего органа, так причинно-следственной связи между действиями сотрудников Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и возникновением у истца вреда, не представлено ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не имело законных оснований привлекать истца к административной ответственности, поскольку вопрос по спорному земельному участку практически решен по существу, основан на неправильном понимании норм права, поскольку основанием для возбуждения административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило установленное вступившими в законную силу постановлениями судов грубое нарушение земельного законодательства, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право занятие земельного участка и отказ истца в добровольном порядке устранить данные нарушения в установленный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, свидетельствующих в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не были приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неоднократном переносе судебных заседаний, неизвещении истца о привлечении Управления Росреестра по Ленинградской области в качестве третьего лица, неистребовании от третьего лица отзыва и неуведомлении истца о ходатайствах, заявленных ответчиком и третьим лицом, подлежат отклонению.

Согласно статье 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, а также исполнять процессуальные обязанности, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении Лунин В.В., инициируя настоящий спор, не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в суд истец не являлся, с материалами дела, в которых имеются письменные возражения и отзыв ответчика и третьего лица, не знакомился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/13 по апелляционной жалобе Смирнова М.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Смирнова М.П. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – Полуниной Е.Н. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации – Бардавалидзе Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившиеся в указании в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №..., записи об ипотеке в силу закона.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Смирнов М.П. просил суд возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность выдать ему (заявителю) свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок без указания в нём записи об ипотеке в силу закона (обременении) и взыскать с Управления Росреестра по Ленинградской области <...> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд заявления, Смирнов М.П. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённый им <дата> по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №..., представив для этого все требуемые по закону документы, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном ему государственным регистратором содержалась запись об ограничении (обременении) права в виде указания на ипотеку в силу закона.

По мнению заявителя, действия Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок являются незаконным, поскольку денежные средства за приобретенный земельный участок были переданы продавцу, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для регистрации сведений об ограничении (обременении) права у государственного регистратора не имелось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Смирнову М.П. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Смирнов М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён посредством факсимильной связи (л.д. 111-112) – в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2) 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Смирновым М.П., с одной стороны, и И., с другой стороны, заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №..., кадастровый номер №..., площадью <...> кв.м. (л.д. 8).

Как следует из представленной в материалы дела Расписки в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по Ленинградской области, представитель покупателя Смирнова М.П. вместе с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, представил государственному регистратору следующие документы: договор купли-продажи; квитанцию на уплату государственной пошлины, доверенность представителя (л.д. 40).

Кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный округ» Ленинградской области от <дата> о предоставлении И. в собственность земельного участка, ранее предоставлялись в дело правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, при регистрации права собственности продавца земельного участка (л.д. 29).

<дата> Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировало право собственности Смирнова М.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №..., кадастровый номер №..., площадью <...> кв.м., и выдало заявителю соответствующее свидетельство, в котором внесена запись о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, и внесении об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> записи регистрации №... (л.д. 11).

Приходя к выводу о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьёй 488 ГК Российской Федерации определяющими основания возникновения ипотечных обязательств.

Применение судом первой инстанции данных норм материального права при разрешении спорных правоотношений следует признать правильным.

Согласно общим положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 3 заключённого между И. и Смирновым М.П. договора купли-продажи земельного участка от <дата>, стороны определили, что денежный расчёт за проданный земельный участок сторонами будет произведён полностью после подписания договора и государственной регистрации права собственности покупателя вне помещений нотариальной конторы в течение трёх банковских дней.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 7 договора купли-продажи установлено, что данный договор одновременно является актом приёмки-передачи земельного участка покупателю.

Таким образом, договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, то есть объект недвижимости по условиям договора продан в кредит (пункт 1 статьи 488 ГК РФ), при этом из договора не следует, что неполучение продавцом земельного участка денежных средств, не влечёт за собой возникновения обязательств залога.

Дополнительное соглашение № 1, заключённое между ЗАО «АКБ «Констанс-Банк», с одной стороны, и И., А., Смирновым М.П., с другой стороны, заключённое по поводу аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) «<...>», по условиям которого после регистрации права собственности на земельный участок покупателя Смирнова М.П. денежные средства в полном объеме передаются продавцу И. не изменяют сути возникших вследствие заключения договора купли-продажи правоотношений (л.д.12).

Заключённое <дата> между Смирновым М.П., с одной стороны, и И., с другой стороны, соглашение о взаимных расчетах (л.д. 10) не может служить доказательством обоснованности утверждений заявителя о незаконности действий государственного регистратора, поскольку фактически направлено на изменение условий договора купли-продажи в части ранее согласованного порядка расчётов за проданный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, заявитель не лишён возможности погасить регистрационную запись об ипотеки в соответствии с приведённой выше нормой права.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу № 2-3330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1593/2014 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «5» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2013 по апелляционной жалобе Софлина Д.В. и Кониной А.В., действующих в своих интересах и являющихся законными представителями несовершеннолетних Софлиной О.Д., Софлина В.Д., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года, постановленное по заявлению Софлина Д.В. и Кониной А.В. о признании незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17 июня 2013 года об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителей Софлина Д.В. и Кониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софлин Д.В. и Конина А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) от 17 июня 2013 года об отказе в предоставлении жилого помещения в Санкт-Петербурге по договору социального найма.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили обязать ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ заключить с Софлиным Д.В. договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор членов семьи заявителя: жену и двоих несовершеннолетних детей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просили решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательства уважительности причин не явки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с п.14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ такое основание увольнения с военной службы как истечение срока контракта прохождения военной службы не порождает право на обеспечение жилым помещением по избранному месту постоянного жительства. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что общая продолжительность военной службы Софлина Д.В. более 21 года, но уволен он не по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, не по состоянию здоровья и не в связи с организационно-штатными мероприятиями, то право на обеспечение жилым помещением по избранному месту постоянного жительства, заявитель не приобрел.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречит нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее- Закон «О статусе военнослужащих»).

Так, в соответствии с ч.3 ст.6 Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно абз.12 п.1 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Порядка признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, установлено, что признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет согласиться с утверждением заявителя о том, что законодателем выделено две категории военнослужащих, которые при увольнении с военной службы имеют право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства:

- военнослужащие, имеющие продолжительности военной службы 20 лет и более лет вне зависимости от оснований увольнения;

- военнослужащие, имеющие продолжительность военной службы 10 лет и более, которые уволены при наступлении одного из следующих оснований: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, б) по состоянию здоровья, в) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Учитывая, что на дату увольнения в запас общая продолжительность военной службы Софлина Д.В. превышала 20 лет, то в соответствии с абз.12 п.1 ст. 15 названного Закона он относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением по избранному постоянному месту жительства.

В связи с этим решение ФГКУ «ЗРУЖО» №... от 17 июня 2013 года об отказе в предоставлении Софлину Д.В. в составе семьи из 4-х человек отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лишь по тому основанию, что в запас заявитель уволен 25 июля 2007 года по истечение срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п.1 ст. 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), является незаконным.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2013 года, отказано в принятии мер по обеспечению заявления путем запрета ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ распределять указанную квартиру иным гражданам, нуждающимся в обеспечении жилым помещением, заключать с ними договор социального найма жилого помещения и передавать квартиру в собственность граждан, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию в отношении вышеназванной квартиры.

Сведения о том, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время является свободной и может быть предоставлена заявителям на условиях социального найма, в материалах дела отсутствуют, заявителями судебной коллегии не представлены.

В связи с этим, разрешая спор, судебная коллегия, учитывая норму предоставления жилого помещения, установленную ст. 15.1 Закона «О статусе военнослужащих», считает возможным обязать ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ предоставить Софлину Д.В. с составом семьи из четырех человек: жена – Конина А.В., дочь – Софлина О.Д., сын - Софлин В.Д., отдельную квартиру в избранном постоянном месте жительства – Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 72 кв.м., отказав в удовлетворении требования о возложении на ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ обязанности заключить с Софлиным Д.В. договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор членов семьи заявителя: жену и двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года отменить в части отказа в признании незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17 июня 2013 года №... об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставить Софлину Д.В., <...> год рождения, с составом семьи из четырех человек: жена – Конина А.В., <...> года рождения, дочь – Софлина О.Д., <...> года рождения, сын - Софлин В.Д., <...> года рождения, отдельную квартиру в избранном постоянном месте жительства – Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 72 кв.м.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1592/2014 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3212/13 по апелляционной жалобе Витвицкого Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Витвицкого Б.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации смены залогодержателя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Жуковской Л.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Витвицкий Б.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об обременении прав (ипотеки) в отношении квартиры <адрес> в части указания залогодержателя данного объекта недвижимости.

В обоснование поданного в суд заявления Витвицкий Б.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении квартиры <адрес>, представив для этого все требуемые по закону документы, однако, уведомлением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило на срок до <дата> государственную регистрацию смены залогодержателя, со ссылкой на необходимость предоставления заявителем соглашения к договору об ипотеке о замене залогодержателя, заключённое с прежним залогодержателем, а также заявления сторон такого соглашения о внесении соответствующих изменений в запись об ипотеке, произведённой ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а затем решением от <дата> государственный регистратор отказал заявителю в государственной регистрации смены залогодержателя по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации после её приостановления.

По мнению заявителя, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации смены залогодержателя на указанный объект недвижимости является незаконным, поскольку права принадлежащие кредитору (ОАО «<...>») как залогодержателю имущества, предоставленного в обеспечение денежного обязательства, в силу статей 365, 382 (п.1), 387 ГК Российской Федерации перешли к нему, что само по себе исключает необходимость представления государственному регистратору соглашения к договору об ипотеке о смене залогодержателя.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Витвицкому Б.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Витвицкий Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии заявитель Витвицкий Б.А., заинтересованные лица Р. представители ООО «<...>», ОАО «<...>» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены посредством факсимильной и почтовой связи (л.д. 98, 101-103) – в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2) 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО «<...>» (Кредитор), с одной стороны, и ООО «<...>» (Заёмщик), с другой стороны, заключили кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «<...>» открыл ООО «<...>» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб. на срок <...> дней, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, а ООО «<...>» обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита и производить уплату процентов (л.д. 12-21).

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<...>» по указанному кредитному договору, <дата> между ОАО «<...>» и Р. заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) №..., в соответствии с которым ОАО «<...>» принял в залог квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Р. (л.д. 22-30).

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, номер государственной регистрации №....

<дата> между ОАО «<...>», с одной стороны, и Р., с другой стороны, заключили договор поручительства №..., по которому Р. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «<...>» по кредитному договору №... (л.д. 31-36).

<дата> между ОАО «<...>», с одной стороны, и Витвицким Б.А., с другой стороны, также заключён договор поручительства №..., по условиям которого Витвицкий Б.А. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «<...>» по кредитному договору №... (л.д. 38-43).

В виду неисполнения ООО «<...>» своих обязательств по кредитному договору ОАО «<...>» предъявил Витвицкому Б.А. требование об оплате просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <...> (л.д. 45).

<дата> Витвицкий Б.А. произвёл погашение задолженности по кредитному договору от <дата> перед ОАО «<...>» в сумме <...>, что подтверждается справкой (письмом) от <дата> №..., выданной ОАО «<...>» (л.д. 46). В этом же письме Управляющим филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «<...>» неопределённому кругу лиц сообщалось о том, что в связи с исполнением Витвицким Б.А. обязательств по кредитному договору в размере <...> у последнего возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки по договору №... от <дата>.

<дата> Витвицкий Б.А. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении квартиры <адрес>.

<дата> решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация приостановлена на срок до <дата>, с указанием заявителю в направленном ему уведомлении на необходимость предоставления органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, соглашения к договору об ипотеке о смене залогодержателя, а также заявления сторон соглашения о внесении изменений в ЕГРП в запись об ипотеке (л.д. 8-9).

<дата> решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Витвицкому Б.А. отказано в государственной регистрации смены залогодержателя по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации прав после её приостановления (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно абзацам 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и (или) лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также, в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как видно из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> о приостановлении государственной регистрации, на государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении квартиры <адрес> помимо самого заявления о регистрации изменений в запись об ипотеке, Витвицкий Б.А. представил договор поручительства №... от <дата>, а также письмо ОАО «<...>» от <дата> №... о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> перед ОАО «<...>» в сумме <...> (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> о приостановлении государственной регистрации, государственным регистратором выражено согласие с тем, что в соответствии с приведёнными выше нормами права к Витвицкому Б.А., исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права по договору об ипотеке.

Запись о залоге квартиры <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена на основании договора об ипотеке, заключённого между ОАО «<...>» и Р..

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» все изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Положения статей 365 (п.1), 387 ГК Российской Федерации являются основанием для внесения государственным регистратором в запись об ипотеке соответствующих изменений по заявлению поручителя, исполнившего обязательство, только при предоставлении последним документов, подтверждающих переход к нему прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в полном объёме. Если объём обязательств удовлетворённых поручителем по требованию кредитора меньше объёма основного обязательства, то оснований вносить изменение в запись об ипотеке, касающееся смены залогодержателя, в отсутствие об этом соглашения между залогодержателем и поручителем, исполнившим обязательство, у государственного регистратора не имеется, поскольку предмет ипотеки, если иное не предусмотрено договором (ст. 3 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), предоставляется в залог в обеспечение полного исполнения всех финансовых обязательств должника.

Согласно кредитному договору №... от <дата> кредит обществу с ограниченной ответственностью «<...>» предоставлялся банком в режиме кредитной линии с лимитом выдачи <...> и с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчёта <...> годовых.

Пунктом 5.3 договора об ипотеке, заключённого между ОАО «<...>» и Р. предусмотрено, что залог квартиры обеспечивал исполнение всего объёма обязательств заёмщика, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, сумм возможных неустоек (штрафов), предусмотренных договором, погашение сумм процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

В письме ОАО «<...>» от <дата> №..., предоставленном заявителем в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве документа удостоверяющего переход к нему права по кредитному договору и договору ипотеки, указано, что обязательства по кредитному договору оплачены Витвицким Б.А. в размере <...>

Является ли выплаченная Витвицким Б.А. денежная сумма основанием для погашения всех финансовых обязательств ООО «<...>» по кредитному договору из письма ОАО «<...>» не видно.

При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что государственная регистрация изменений в запись об ипотеке в ЕГРП в отношении предмета залога не могла быть произведена по представленным заявителем документам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-3212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Витвицкого Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Храбрых Т.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по делу № 2-6388/13 по заявлению Храбрых Т.Д. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского УФССП по Санкт-Петербургу незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя Храбрых Т.Д. и судебного пристава-исполнителя В.П. Олешко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храбрых Т.Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.К. Степанова при исполнении судебных решений о взыскании с Малинина Л.В. денежных средств в пользу Храбрых Т.Д.

В обоснование заявленных требований Храбрых Т.Д. указывала, что 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем А.К. Степановым возбуждены исполнительные производства № 54223/11/02/78, №54229/11/02/78, № 54230/11/02/78 о взыскании с Малинина Л.В. в пользу Храбрых Т.Д. расходов на представителя в размере <...> рублей. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем А.К. Степановым не предприняты все надлежащие меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения в установленный законом срок, а именно не вынесено и не направлено работодателю должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, не вынесено и не направлено в органы УГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта должника, не установлены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не наложен арест на долю квартиры, принадлежащую должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем А.К. Степановым не вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В дальнейшем заявителю стало известно, что материалы исполнительных производств в отношении Малинина Л.В. переданы судебному приставу-исполнителю В.П. Олешко, который также не совершил действий, направленных на арест имущества должника и своевременное исполнение решений суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель А.К. Степанов, Малинин Л.В., УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом, направленным в адрес Малинина Л.В. и вернувшимся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, уведомлениями факсимильного аппарата о передаче иным лицам судебных извещений факсом. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов были произведены необходимые исполнительные действия.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в т.ч. следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого 29.12.2011 и 17.09.2012 получен ответ, что в третьем квартале 2011 года были произведены страховые выплаты с места работы Малинина Л.В. - ...(ЮрЛ)....

Таким образом, в период возбуждения исполнительного производства местом работы должника являлось ...(ЮрЛ)..., однако, в нарушение статей 64, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющих судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, судебными приставами-исполнителями не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлено работодателю должника.

Из изложенного следует, что судебными приставами-исполнителями нарушены права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, т.е. на возможное получение причитающихся заявителю денежных средств.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 направлен запрос в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 03.02.2012 получены сведения о наличии у должника объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета должнику на распоряжение указанной долей квартиры.

Однако суд первой инстанции не учел, что в материалах дела также присутствует ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18.06.2012, согласно которому зарегистрированные ограничения (обременения) права на долю, принадлежащую должнику, отсутствуют.

Таким образом, ограничения на распоряжение вышеуказанным имуществом, принадлежащим должнику, судебными приставами-исполнителями не наложены, а доказательства запрета должнику на распоряжение указанной долей квартиры в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что 14.07.2012 направлен запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого 17.08.2012 получен ответ о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

Однако при наличии у судебных приставов-исполнителей сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, мер, позволивших своевременно исполнить судебные акты, не принято, т.е. судебными приставами-исполнителями не вынесено и не направлено в органы Управления ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в отношении транспортных средств должника.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.08.2012, содержащемуся в материалах исполнительного производства, должнику принадлежит загранпаспорт №..., выданный <дата> Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В постановленном решении суд первой инстанции указывает, что из объяснений судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Олешко В.П. следует, что после передачи ему в производство исполнительных производств в отношении должника Малинина Л.В. взыскатель с ходатайством об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации к нему не обращалась.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в т.ч. такое исполнительное действие как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение на выезд должника из Российской Федерации не установлено судебными приставами-исполнителями ни по своей инициативе, ни по инициативе заявителя, который неоднократно обращался в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством.

Заявитель 04.10.2012 и 15.01.2013 обращался в Выборгский районный отдел судебных приставов с ходатайством о применении мер принудительного исполнения, а также о совершении исполнительных действий в отношении должника.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 12.2.2 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» письменные обращения сторон исполнительного производства, поступившие в подразделение судебных приставов, в том числе заявления о ходе исполнительного производства, об отзыве исполнительного документа, о выдаче справки, о предоставлении банковских реквизитов, об изменении местожительства должника (взыскателя), а также жалобы, поданные в порядке подчиненности, и другие при ведении делопроизводства на бумажном носителе учитываются делопроизводителем в книге обращений сторон исполнительного производства. Обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

Кроме того, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, поступившие в Выборгский районный отдел судебных приставов ходатайства заявителя должны находиться в материалах исполнительного производства и должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства.

Однако в материалах исполнительных производств отсутствуют ходатайства заявителя и сведения о рассмотрении судебными приставами-исполнителями ходатайств заявителя и совершении исполнительных действий, чем нарушено право заявителя на своевременное исполнение судебных актов.

Разрешая требования об объединения исполнительных производств в сводное производство, суд первой инстанции исходил из того, что из ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Судебная коллегия полагает, что, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в том, что исполнительные производства № 54223/11/02/78, 54229/11/02/78, 54230/11/02/78 не объединены в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление Храбрых Т.Д. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В.П. Олешко по исполнительным производствам № 54223/11/02/78, №54229/11/02/78, № 54230/11/02/78, выразившееся в ненаправлении постановления об аресте автотранспортного средства и доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику Малинину Л.В., ненаправлении копии исполнительного документа по месту работы должника Малинина Л.В. в ...(ЮрЛ)..., необъединении исполнительных производств № 54223/11/02/78, №54229/11/02/78, № 54230/11/02/78 в сводное, нерассмотрении ходатайства взыскателя Храбрых Т.Д. об ограничении выезда должника Малинина Л.В. за границу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В.П. Олешко устранить допущенные нарушения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4137/13 по апелляционной жалобе Лапицкой Н.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> Министерства обороны Российской Федерации к Лапицкой Н.Н., Лапицкой Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Лапицкой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапицкой Е.В., к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> Министерства обороны Российской Федерации о признании приобретшими право на жилое помещение, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Лапицкой Н.Н. Штейнера В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Каргановой А.И. и Андреевой А.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лапицкой Н.Н. и Лапицкой Е.В., в котором истец просил выселить ответчиков из комнаты №... общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьями 93, 94 ЖК РФ семье военнослужащего Лапицкого В.Ф. и членам его семьи - супруге Лапицкой Н.Н. и дочери Лапицкой Е.В. <дата> - на период его прохождения военной службы в Военной академии связи была временно предоставлена комната №... размером <...> кв.м. в общежитии Военной академии связи по адресу: <адрес> На данное служебное помещение Лапицкому В.Ф. с семьей был выдан ордер №... от <дата> года. Лапицкому В.Ф., Лапицкой Н.Н. и их дочери по указанному адресу была оформлена постоянная регистрация.

<дата> брак между Лапицким В.Ф. и Лапицкой Н.Н. был
прекращен. Согласно протокола №... заседания жилищной комиссии Военной академии связи от <дата> подполковнику Лапицкому В.Ф. (состав семьи - 1 человек) была выделена двухкомнатная квартира №... общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

<дата> Лапицкий В.Ф. снят с регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно государственного контракта №... от <дата>
общежития Военной академии связи подлежат реконструкции

В связи с реконструкцией общежития по адресу: <адрес> переводом его в казарменное помещение Лапицкая Н.Н. с дочерью Лапицкой Е.В. были временно до выселения в судебном порядке переселены в комнату №... в общежитии Военной академии связи по адресу: <адрес>, которое также принадлежит реконструкции согласно спецификации Государственному контракту №... от <дата>.

Лапицкая Н.Н. <дата> была принята на работу в ВАС на должность учителя-логопеда в ФГДОУ <...> Указанная комната в общежитии была временно предоставлена Лапицкой Н.Н. на период трудовых отношений в ВАС. <дата> с Лапицкой Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период работы сроком на один год с <дата> по <дата>. По указанному адресу Лапицкая Н.Н. и ее дочь не зарегистрированы. <дата> Лапицкая Н.Н. была уволена по сокращению численности или штата работников ВАС (приказ №... от <дата> года). Командование ВАС предложило Лапицкой Н.Н. с дочерью в срок до <дата> освободить комнату, но она продолжает занимать жилое помещение без законных оснований, в трудовых или военно-служебных отношениях в ВАС не состоит, слушателем, адъюнктом, преподавателем ВАС не является, не относится к перечню лиц, указанных части 2 статьи 103 ЖК РФ, не является нуждающейся в предоставлении жилья, действующего договора на проживание в жилом помещении Военной академии связи не имеет, незаконно занимает помещение жилого фонда, тем самым злоупотребляя своими правами, что является грубым нарушением законных прав и интересов военнослужащих Военной академии связи, ожидающих вселения в общежитие и не имеющих другой жилой площади на период прохождения службы и обучения в Академии.

В ходе рассмотрения дела Лапицкая Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапицкой Е.В., <дата> рождения, заявила встречные исковые требования к Военной академии связи, просила признать за ней и дочерью права пользования на жилое помещение - <адрес>, а если в связи с реконструкцией здания под казарменное помещение проживание там невозможно - обязать Военную академию связи предоставить другое благоустроенное жилое помещение, указывая, что она и ее дочь проживают в общежитии по адресу: <адрес>, с <дата> и приобрели право на проживание в нем на основании ордера, выданного в установленном порядке. Так как срок договора №... от <дата> истек, Академия обязана вернуть их на жилую площадь по <адрес> или предоставить другое жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждение высшего профессионального образования <...> Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Лапицкая Н.Н. и несовершеннолетняя Лапицкая Е.В. выселены из комнаты №... общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

С Лапицкой Н.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапицкой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапицкой Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе Лапицкая Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Указывает, что в силу статьи 18 ЖК РСФСР она не подлежит выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения.

Лапицкая Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лапицкой Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: <адрес> является общежитием, и передано в оперативное управление ГОУ ВПО <...> Министерства обороны Российской Федерации,

С <дата> Лапицкий В.Ф. по настоящее время проходит военную службу в Военной академии связи.

Майору Лапицкому В.Ф. в связи с прохождением службы в ВАС на основании ордера было предоставлено жилое помещение - квартира №... площадью <...> квадратных метров в общежитии в <адрес>, сначала на одного, а затем на семью из двух человек (он и жена), а затем - из трех (он, жена и дочь). Все были зарегистрированы по указанному адресу.

<дата> брак между Лапицким В.Ф. и Лапицкой Н.Н. был прекращен.

Решением жилищной комиссии ВАС от <дата> Лапицкому В.Ф. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира №... общей площадью <...> квадратных метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на семью из одного человека.

<дата> Лапицкий В.Ф. снялся с регистрационного учета в общежитии по адресу: <адрес>

В связи с реконструкцией здания общежития по адресу: <адрес>, ответчице была предоставлена для временного проживания комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, и <дата> с ней на период ее работы был заключен для временного проживания ее и ее дочери Лапицкой Е.В. договор найма жилого помещения в общежитии сроком на один год, срок договора истек, <дата> Лапицкая Н.Н. уволена из ВАС по сокращению численности или штата работников, в настоящее время с ВАС в трудовых отношениях не состоит, однако до настоящего времени продолжает занимать с дочерью комнату №... в общежитии по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования Военной академии связи и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лапицкой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 103, 105 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение. При этом оснований для выселения их с предоставлением другого жилого помещения, признания за ними право пользования квартирой <адрес> или предоставления иного благоустроенного жилого помещения не имеется

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены семьи военнослужащих.

Статьей 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений члены семьи военнослужащих, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, жилое помещение по <адрес> было предоставлено ответчице временно, на период трудовых отношений, в то время, когда членом семьи военнослужащего она не являлась. Оснований для сохранения права проживания в вышеуказанном помещении после прекращения трудовых отношений и истечения срока действия договора найма не имеется

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено Лапицкому В.Ф. и членам его семьи на период прохождения военной службы, после предоставления Лапицкому В.Ф. квартиры и выезда его к иному месту проживания Лапицкая Н.Н. с несовершеннолетней дочерью остались проживать по указанному адресу, в связи с чем они не подлежат выселению.

Из представленных документов усматривается, что Лапицкой Н.Н. жилое помещение - квартира <адрес> не предоставлялось. Её право и право несовершеннолетней Лапицкой Е.В. на жилое помещение производно от права Лапицкого В.Ф., который право на служебное жилое помещение утратил в связи с предоставлением ему квартиры. Самостоятельного права на спорное жилое помещение ответчица не приобрела.

В настоящее время Лапицкая Н.Н. с дочерью членами семьи военнослужащего не являются. Лапицкая Н.Н. нуждающейся в жилых помещениях не являлась и не является, на учете не состоит. Переселившись <дата> из общежития <адрес> в комнату <адрес>, Лапицкая Н.Н. не вправе требовать ее вселения в <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения были предоставлены Лапицкому В.Ф. во временное пользование и по иным основаниям, чем предусмотрено главой 8 ЖК РФ, положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договоров социального найма, согласно которым, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, применению не подлежат, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

Поскольку положениями статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен запрет выселения членов семьи военнослужащих из специализированных жилых помещений только при условии, что такие лица признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, либо имеют право состоять на учете нуждающихся, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку не состоят и не имеют права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одиноким лицом с несовершеннолетним ребенком на момент введения в действия Жилищного кодекса РФ Лапицкая Н.Н. не являлась.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения суда указание на снятие Лапицкой Н.Н. и Лапицкой Е.В. с регистрационного учета.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6454/13 по апелляционной жалобе Тимошко С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Тимошко С.Н. к Стеченко С.В., Дмитриеву А.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Тимошко С.Н. Неопиханова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Маловатовой В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимошко С.Н. обратился в суд с иском к Стеченко СВ., Дмитриеву А.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Тимошко Т.С., и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца Тимошко Н.К. В обоснование своих требований указал, что в установленные законом сроки и порядке он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, тогда как оспариваемые свидетельства о праве на наследство были выданы его матери Тимошко Т.С. без учета его доли как наследника первой очереди.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года Тимошко С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, в частности, необоснованное применение срока исковой давности с даты выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство.

Нотариусы О, С., Х о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, и нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер Тимошко Н.К. <дата> к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти Тимошко Н.К. обратился его сын Тимошко С.Н.

Также наследниками по закону после смерти Тимошко Н.К. являлись: его жена Тимошко Т.С. и его дочь Стеченко Н.Н.

После смерти Тимошко Н.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вкладов <дата> обратилась его жена Тимошко Т.С.

<дата> Тимошко Т.С. нотариусом Хитьковой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов с процентами.

<дата> Тимошко Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Тимошко Н.К. в виде доли квартиры <адрес>.

<дата> Тимошко Т.С. нотариусом Х. нотариусом Х выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в виде <...> доли квартиры <адрес>.

<дата> Тимошко Т.С. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельных участков.

<дата> умерла Стеченко Н.Н.

<дата> Тимошко Т.С. составлено завещание, по условиям которого квартиру <адрес> она завещает в равных долях Стеченко С.В. и Дмитриеву А.И.

<дата> умерла Тимошко Т.С.

<дата> Тимошенко С.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Тимошко Т.С. в виде земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемые свидетельства о праве на наследство были выданы Тимошко Т.С. <дата>, <дата> и <дата>; право собственности Тимошко Т.С. на доли квартиры <адрес> было зарегистрировано <дата> года, на земельные участки – <дата> года, тогда как Тимошко С.Н. в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство обратился лишь <дата> года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, что об обращении Тимошко Т.С. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и составе наследственного имущества истцу было известно. Между тем, на протяжении 17 лет истец судьбой наследственного имущества не интересовался, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии не предпринимал.

Следовательно, истец с <дата> должен был узнать о регистрации права собственности на наследственное имущество своей матери Тимошко Т.С., если бы вовремя реализовал свои права как собственника имущества и добросовестно ими распоряжался.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском для оспаривания свидетельств о праве на наследство в течение срока давности суду первой инстанции не представлено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом Тимошко С.Н. ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру и земельные участки, но не на свою долю в спорном имуществе и оспаривал в иске право ответчиков только в части имущества, которое принадлежит истцу в силу закона, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку спорное имущество принадлежит ответчикам на основании завещания Тимошко Т.С., которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статей 208 и 304 гражданского кодекса РФ также не может быть принят во внимание в связи с тем, что собственником спорного имущества Тимошко С.Н. не является.

Поскольку требования о признании за ним права собственности на <...> долю земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: <адрес> Тимошко С.Н. были заявлены как наследником Тимошко Н.К., ссылки на обязанность суда удовлетворить данные требования в рамках настоящего спора в связи с его правом на указанное имущество после смерти матери Тимошко Т.С. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1465/2013 Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.    

при секретаре Красильникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Е к Б о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на выделенную долю.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении на нее взыскания, просила произвести раздел общего имущества супругов Б и А., состоящего из автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., дома в <адрес>, выделить в собственность Б в порядке раздела общего имущества с А 1/2 долю указанного автомобиля и 1/2 долю дома, обратить взыскание на выделенные доли должника Б. по исполнительному производству № №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года по делу № 2-1678/12 с ответчика Б. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего <...>.

<дата> в отношении ответчика - должника Б судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № №... на общую сумму задолженности <...>. Истица указывала, что в рамках исполнительного производства должником в её пользу были выплачены только денежные средства <дата> в размере 31 105 рублей 01 копейка и <дата> года в размере 19 801 рубль 98 копеек, в остальной части решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника средств и имущества.

Истица также указывала, что Б. состоит в браке с А., в их совместной собственности находится автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак №..., а также дом в поселке <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в отношении ответчика Б судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 37541/12/03/78 на сумму задолженности <...>.

Б и А заключили брак <дата>.

В ходе исполнительного производства ответчиком погашена только часть задолженности.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая Е в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> приобретены А по договорам купли-продажи до брака, в связи с чем, не являются общим имуществом супругов.

При разрешении спора судом также правомерно принято во внимание, что автомобиль Фольксваген, 2009 года выпуска, государственный номерной знак №..., приобретен А с привлечением денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от <дата>, заключенного с ОАО АКБ «<...>».

Согласно п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортно средство. В силу п. 9.8 Условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции установив, что у А. имеется текущая задолженность по уплате кредита по кредитному договору от <дата>, при этом банк, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком А обязательств, вправе обратить взыскание на предмет залога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на 1/2 долю автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из СНТ «<...>» о наличии построек на земельных участках №№ №..., не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в общей совместной собственности ответчика и А. недвижимого имущества на земельных участках и невозможности подтверждения данных обстоятельств путем истребования указанных сведений в СНТ «<...>».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4750/13 по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Петрову С.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца ООО «<...> Винтер И.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Петрову С.Ю., в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в пользу ООО <...> с ответчика взыскано вознаграждение по агентским договорам в сумме <...>, указанное решение суда ответчиком не исполнено, условиями агентских договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С Петрова С.Ю. в пользу истца взыскана неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>; неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. При этом указывает, на неисполнение истцом своих обязанностей по предоставлению отчетов и прекращение действия агентского договора от <дата>.

Ответчик Петров С.Ю. и третьи лица Кузнецов Д.Н., Омелюсик В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Петрова С.Ю. в пользу ООО <...> взысканы расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> и расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Указанным заочным решением установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от <дата> Петров С.Ю. являлся собственником объекта незавершенного строительства – здание корпуса №... по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., готовностью 33% и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №...

<дата> между Петровым С.Ю. и ООО «<...> был заключен агентский договор, по условиям которого ООО <...> обязуется за счет собственника указанных объектов недвижимости от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений.

<дата> между Петровым С.Ю., Кузнецовым Д.Н., Омелюсиком В.В., как сособственниками указанных объектов недвижимости, и ООО «<...> заключен новый агентский договор, который содержит аналогичные условия, что и агентский договор от <дата>.

Предметом спорных договоров является выполнение истцом от своего имени и за счет, в т.ч. ответчика, а также в интересах последнего всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с получением необходимых для этого согласований и разрешений, с правом выступать в качестве заказчика-застройщика по разработке и (или) внесению изменений в проектную документацию, получения разрешений на строительство, технических условий, организации и управления процессом строительства, обеспечения авторского надзора за строительством, по сдаче и вводу в эксплуатацию строящегося объекта, а также по заключению договоров с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами, и на истца возложены обязанности осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и, привлекая, при необходимости, сторонних специалистов.

Агентские договоры от <дата> и от <дата> носят смешанный характер и содержат условия, как агентского договора, так и договора на выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанными договорами на ООО <...> была возложена обязанность осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и привлекая, при необходимости, сторонних специалистов и предоставлено право заключать договоры с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами (п. 1.2 и п.2.1.1 договоров).

Судом также установлено, что ООО <...> был произведен
комплекс мероприятий в рамках указанных агентских договоров, в связи с
чем ООО <...> во исполнение условий агентских договоров,
направил Петрову С.Ю. отчеты <дата>, и <дата>. Указанные отчеты получены Петровым СЮ. <дата> и <дата>. Возражений относительно отчетов агента в противоречие положениям п. 2.1.4 договоров Петров С.Ю., не представил, в связи с чем по истечение пяти дней с момента получения отчета, а именно <дата> и <дата> у него возникла обязанность возмести расходы, связанные с исполнение ООО «<...> условий агентских договоров. Указанные расходы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение от <дата> оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от <дата> по гражданскому делу №... имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции установлено, что Петровым С. Ю. до настоящего времени не выплачены причитающиеся ООО <...> денежные суммы. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Пунктами 4.2 агентских договоров от <дата> и от <дата> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения суда, проверив расчет неустойки, составленный истцом, признал его верным, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в части размера взысканной неустойки, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор от <дата> был расторгнут сторонами <дата> и обязательства по нему прекратились, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств Петрова С.Ю. по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство ответчиком не исполнено в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, в связи с тем, что истцом согласно условиям агентских договоров от <дата> и от <дата> не исполнялась обязанность по направлению собственнику отчета о выполнении предмета договора с приложением договоров не позднее, чем через 15 дней после окончания каждого календарного года, являются необоснованными, поскольку взысканная судом неустойка рассчитана с даты направления предусмотренных договорами отчетов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1412/2014 Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/13 по апелляционной жалобе Т на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга к Т о прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т о прекращении права собственности Т на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000 года по делу № 2-268/2000 признано незаконным решение № №... от <дата> Исполнительного комитета <...> «Об отводе земельного участка Т.»; свидетельство о праве собственности на землю № №..., выданное <дата> Т на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №... размером 1247 кв. м аннулировано; Т запрещено осуществлять строительство на указанном земельном участке. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени правообладателем указанного земельного участка указана Т

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от <дата> №1-№... отказано администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга о внесении изменений в ЕГРП о правообладателе земельного участка.

В обоснование отказа начальник Пушкинского отдела Управления Росреестра ссылается на п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000 года по гражданскому делу № 2-268/2000 отсутствует указание на возврат земельного участка в государственную собственность, что препятствует внесению указанной записи в ЕГРП и дальнейшему распоряжению указанным земельным участком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 года прекращено право собственности Т на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Этим же решением суд взыскал с Т. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском администрация Пушкинского района обратилась <дата>, а право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчицей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии СПб № №....

<дата> ответчица получила новое свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок серии №...

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В соответствии с п.3.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации района отнесено обеспечение в соответствии с ее компетенцией в установленном порядке представление интересов Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, администрации в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления, других муниципальных органах, обращаться по вопросам, относящимся к компетенции администрации, в судебные и иные органы.

В соответствии с п.3.8.8. указанного Постановления администрация, в том числе, обладает полномочиями представлять соответствующему исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга сведения о нарушении имущественных прав государства, принимать меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, судом обоснованно найдены несостоятельными доводы ответчицы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000г. по делу № 2-268/2000 решение № №... от <дата> Исполнительного комитета <...> «Об отводе земельного участка Т» признано незаконным, поскольку земли, расположенные на территории пос.<...>, не были переданы в установленном порядке в муниципальную собственность <...>, поэтому она была не вправе ими распоряжаться; свидетельство о праве собственности на землю № №..., выданное Т. <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировано; Т запрещено осуществлять строительство на указанном земельном участке.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение исполкома <...> № №... от <дата> признано незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000 года по делу №2-268/2000, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований прекращения права собственности Т в отношении спорного земельным участком, поскольку законные основания для осуществления предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ прав у ответчицы отсутствуют.

При этом правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчицей, поскольку данный иск направлен на защиту государственной собственности, исковая давность на данные требования в силу абз.5 ст.208 ГК РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/13 по апелляционной жалобе Палеха Ф.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д. и Палеха О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д., Палеха О.Ф. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и установку насоса холодного водоснабжения, признании задолженности незаконной и обязании исключить задолженность из лицевого счета, по иску Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д., Палеха О.Ф. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья <...> по начислению платы за отопление, обязании произвести перерасчет платы за отопление и корректировку, обязании ознакомить с документами, по иску Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д., Палеха О.Ф. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным решения общего собрания и обязании произвести перерасчет платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Палеха Ф.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ <...> Тонконог Ю.И., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ <...> обратилось с иском к Палеха Ф.Д., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и ссылаясь на статьи 30, 153-158 Жилищного кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований ТСЖ <...> указало, что ответчикам на праве собственности (по <...> доле каждому) принадлежит квартира <адрес>. Для обслуживания и эксплуатации названного жилого дома создано ТСЖ <...>. У ответчиков перед ТСЖ <...> имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере, которая образовалась за период с <дата> вследствие недоплаты за коммунальную услугу в виде отопления и невнесения платы за установку насоса холодного водоснабжения в указанном жилом доме. Как указало ТСЖ <...> задолженность не погашена, несмотря на то, что ответчикам было направлено письмо о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчики Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д. и Палеха О.Ф. обратились со встречными исками к ТСЖ <...> которые определением суда от 15 января 2013 года были объединены в одно производство. Просили признать незаконными действия ТСЖ <...> по начислению платы за отопление в <дата>; признать незаконными действия ТСЖ <...> по начислению платы за отопление за <дата>; признать необоснованной начисленную задолженность за летние месяцы <дата>; обязать ТСЖ <...> исключить из лицевого счета плательщика Палеха Ф.Д. незаконно, по их мнению, начисленные суммы по оплате услуги по отоплению; признать незаконными действий ТСЖ «<...> по начислению к оплате дополнительных денежных средств для устранения недостатков оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению; признать незаконной задолженность по оплате устранения недостатков оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению за <дата>; обязать ТСЖ <...> исключить из лицевого счета плательщика Палеха Ф.Д. начисленные в <дата> к оплате денежные средства за устранение недостатков оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению и не включать данную задолженность в счета квитанции со дня вступления решения суда в законную силу; просили признать действия ТСЖ <...> по начислению в <дата> платы за отопление и по начислению платы за отопление в межотопительные периоды <дата> незаконными; обязать ТСЖ <...> выполнить расчет размера платы за отопление, включая корректировку размера оплаты <дата> в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; обязать ТСЖ <...> произвести перерасчет платы за отопление за <дата>, признать незаконным бездействие ТСЖ <...>, выразившееся в не предоставлении информации о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; обязать ТСЖ «<...> ознакомить их со следующими документами: журналом учета тепловой энергии за <дата>, ежемесячными отчетами об объемах потребления тепловой энергии за <дата>, ежемесячными счетами фактурами ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию за <дата>; признать незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> в части порядка образования резервного фонда и включения в него денежных средств собственников жилых помещений по оплате тепловой энергии за отопление, а также составления сметы доходов и расходов. Истцы также просили признать незаконными действия ТСЖ по начислению платы за отопление в <дата>, признать незаконными действия ТСЖ по начислению платы за отопление в квартире №... за период с <дата>, обязать ТСЖ выполнить для собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, расчет размера платы за отопление, включая корректировку размера оплаты <дата> и произвести перерасчет платы за отопление за указанный период.

В обоснование указанных исков указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, ТСЖ <...> оплачивает потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета на основании ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии и счетов-фактур. В жилых помещениях жилого дома по указанному адресу, в том числе и в квартире №..., отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители. При таких обстоятельствах, как указывают Палеха, действия ТСЖ <...> по начислению платы за отопление для собственников квартиры №..., исходя из норматива потребления тепловой энергии, являются незаконными. Кроме того, истцы указали, что ТСЖ незаконно, по их мнению, производит начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления тепловой энергии с <дата>, когда объем потребления тепловой энергии равен <...>. Истцы указали, что ТСЖ не вправе изменять порядок расчета платы за отопление. Истец Палеха Ф.Д. присутствовал на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ <дата> и голосовал против решения о включении в резервный фонд денежных средств собственников жилых помещений по оплате тепловой энергии за отопление в качестве одного из источников финансирования, а также против включения в смету доходов и расходов денежных средств собственников жилых помещений для оплаты товаров (работ, услуг), которые не относятся к расходам на оплату тепловой энергии для отопления. В указанной части истцы считают незаконным решение общего собрания членов ТСЖ <...> и просят его отменить.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены.

С Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д., Палеха О.Ф. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <...>.

С Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д., Палеха О.Ф. в пользу ТСЖ с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д., Палеха О.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Палеха Е.Д., Палеха О.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д. и Палеха О.Ф. на праве общей долевой собственности, каждому по <...> доли в праве собственности, принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>

В целях согласования порядка реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья <...> действующее на основании Устава, утвержденного общим собранием <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что плата за коммунальные услуги, предоставленные квартире <адрес> ответчиками вносится не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства ответчиками Палеха относительно несогласия с расчетом размера платы за отопление, в том числе по начислению платы за отопление в межотопительные периоды, суд первой инстанции исходя из положений статей 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, Федеральным законом от 14 апреля 1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ <...> в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.

Расчеты за тепловую энергию, потребленную жилым домом, производятся ТСЖ <...> в соответствии с условиями договора по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу положений части 2 пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (ред. от 06 мая 2011 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам.

Из анализа составляющих формулы, изложенной в подпункте 2 пункта 2 приложения №2 Правил, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета, но в то же время с использованием тарифов на тепловую энергию, установленных в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам, которым предусмотрена следующая формула для проведения корректировки:

где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Следовательно, по окончании определенного периода размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

При этом, корректировка в сторону уменьшения платы за отопление, исходя из применяемых формул, возможна только в случае уменьшения в текущем году объема потребления тепловой энергии, либо уменьшения размера тарифов на тепловую энергию.

Поскольку начисление платы за отопление в исковой период производилось Товариществом собственников жилья <...>, рассчитанной в нарушение установленного порядка, а именно по формуле 1 подпункта 1 приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (ред. от 06 мая 2011 года), требования Палеха в части Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «А.Толстого-13» по начислению платы за отопление в 2009-2011 годах исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассчитанной в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» подлежат удовлетворению, а решение – отмене.

Из материалов дела также усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> приняло решение не проводить корректировку расчетов по сборам на отопление за <дата>, а учитывать остаток денежных средств по теплу в смете доходов и расходов для дальнейшего использования этих средств на проведение ремонтных работ и благоустройство в комплексе.

Указанное решение никем не оспорено и недействительным не признаны, следовательно, оснований для проведения корректировки за указанные года у ТСЖ не имелось.

Решением общего собрания членов ТСЖ «<...> от <дата> было принято и утверждено Положение о Резервном Фонде Товарищества собственников жилья, а также утверждена смета доходов и расходов обязательных платежей на <дата>, согласно которой резервный фонд расходуется на обеспечение платежеспособности ТСЖ по договорам с третьими лицами, дополнительные работы по содержанию и ремонту общей долевой собственности и благоустройству жилого комплекса, запланированные на <дата> и иные расходы в рамках уставной деятельности ТСЖ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчиков о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ в части порядка образования резервного фонда и включения в него денежных средств собственников жилых помещений по оплате тепловой энергии за отопление, а также составления сметы расходов и доходов на <дата>, и отмене указанного решения общего собрания членов ТСЖ в части порядка образования резервного фонда и составления сметы расходов и доходов, суд первой инстанции исходил из того, что Общее собрание кооператива в пределах своих полномочий определило целевое назначение использования денежных средств, полученных в результате разницы начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги и фактической оплаты ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, значительных уменьшений среднемесячного объема потребления тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, не происходило, тариф на тепловую энергию не уменьшался, в результате чего невозможна корректировка в сторону уменьшения платы за отопление квартиры №..., расположенной в <адрес> в <дата> включительно. Корректировка в сторону увеличения платы за отопление <адрес>, расположенной в <адрес>, в <дата> включительно возможна.

Палеха просили признать решение общего собрания незаконным и отменить по вопросу порядка образования резервного фонда в части включения денежных средств собственников жилых помещений по оплате тепловой энергии за отопление в резервный фонд в качестве одного из источников его финансирования (т. 3 л.д. 85-87). Как следует из протокола общего собрания (т. 1 л.д. 218-220), вышеуказанного решения общее собрание не принимало. Учитывая, что вышеуказанным собранием принято решение об утверждении Положения о Резервном Фонде Товарищества собственников жилья, а само Положение не оспорено, признание незаконным и отмена решения об утверждении сметы доходов и расходов в части направления остатка денежных средств по теплу <дата> в Резервный фонд не влечет правовых последствий. Оснований для признания незаконным решения об утверждении сметы доходов и расходов в соответствии со статьей 137 ЖК РФ не имеется.

Соответственно, доводы Палеха Ф.Д. о незаконности решения в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действия ТСЖ <...> по начислению к оплате дополнительных денежных средств для устранения недостатков оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению (установка насоса холодного водоснабжения), в части признания незаконной задолженности по оплате устранения недостатков оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению за <дата>, обязании ТСЖ <...> исключить из лицевого счета плательщика Палеха Ф.Д. начисленные в <дата> к оплате денежные средства за устранение недостатков оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению и не включать данную задолженность в счета-квитанции со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 156 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым установлено, что в <дата> на основании решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> был определен размер дополнительных взносов в размере <...>, возмещающих затраты на установку насосов холодного водоснабжения, собрание членов ТСЖ было проведено при наличии кворума, решение принималось большинством голосов, которое ответчиками Палеха не оспаривалось, учитывая также то, что целесообразность внесения тех или иных платежей является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности начисления платы за отопление в межотопительные сезоны <дата>, поскольку услуга отопления правомерно начислялась ежемесячно на основании пункта 1 статьи 155, пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, что обусловлено необходимостью проведения работ по эксплуатации и техническому содержанию сетей и в межотопительные периоды.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков Палеха об обязании ТСЖ <...> ознакомить их со следующими документами: журналом учета тепловой энергии за <дата>г., ежемесячными отчетами об объемах потребления тепловой энергии за <дата>, ежемесячными счетами-фактурами ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию за <дата>, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что ТСЖ <...> препятствует в ознакомлении с указанными документами, Палеха, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания задолженности, поскольку все ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения по <...> доли каждый, а потому должны нести долевую ответственность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ. Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе несогласие с оценкой заключения судебно-строительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком Палеха Ф.Д. в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д. и Палеха О.Ф. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий по начислению платы за отопление отменить.

Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «<...> по начислению платы за отопление в <дата> исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассчитанной в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В части взыскания с Палеха Ф.Д., Палеха Е.Д. и Палеха О.Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Палеха Ф.Д. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <...>.

Взыскать с Палеха Е.Д. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <...>.

Взыскать с Палеха О.Ф. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/13 по апелляционным жалобам Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Лаврентьева Н.В., Романовой Е.Б., Старожицкой Л.В., Юрковской С.В. об оспаривании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об утверждении градостроительного плана и согласования Главного архитектора Санкт-Петербурга объёмно-пространственного и архитектурного решения здания общественно-делового центра.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заинтересованного лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – Яркиной В.В. (по доверенности), представителей заинтересованного лица ЗАО «Ингеоком СПб» - адвоката Боер Н.А. (по доверенности и ордеру), адвоката Голубок С.А. (по доверенности и ордеру), заявителей Юрковской С.В., Романовой Е.Б., Старожицкой Л.В., Лаврентьева Н.В., представителей заявителей Юрковской С.В., Романовой Е.Б., Старожицкой Л.В. – Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Чернышева В.А. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Н.В., Романова Е.Б., Старожицкая Л.В., Юрковская С.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об утверждении градостроительного плана №... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>)». В этом же заявлении Лаврентьев Н.В., Романова Е.Б., Старожицкая Л.В. и Юрковская С.В. просили признать незаконными согласование Первого заместителя председателя Комитета - Главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> №... объёмно-планировочного решения здания общественно-делового центра, планируемого к размещению на земельном участке по указанному выше адресу; положительное заключение Санкт-Петербургского ГАУ «Центр государственной экспертизы» от <дата> №... и разрешение на строительство №... от <дата>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Лаврентьева Н.В., Романовой Е.Б., Старожицкой Л.В., Юрковской С.В. о признании незаконным положительного заключения Санкт-Петербургского ГАУ «Центр государственной экспертизы» от <дата> №... и разрешения на строительство №... от <дата>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выделены в отдельное производство.

В обоснование поданного в суд заявления Лаврентьев Н.В., Романова Е.Б., Старожицкая Л.В. и Юрковская С.В. ссылались на нарушение принадлежащих им нематериальных прав на благоприятную среду обитания и благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия, а также на то обстоятельство, что оспариваемыми распоряжением и согласованием застройщику (ЗАО «Ингеоком СПб), несмотря на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., которым признаны незаконными и недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (Приложение №... к Закону Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10), разрешено строительство в указанной охранной зоне Невского района Санкт-Петербурга с применением параметров строительства, обозначенных в указанных градостроительных регламентах.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Лаврентьева Н.В., Романова Е.Б., Старожицкой Л.В., Юрковской С.В. удовлетворены.

С постановленным по делу решением суда не согласились Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО «Ингеоком СПб». В поданных апелляционных жалобах представители названного профильного Комитета Правительства Санкт-Петербурга и заинтересованного лица просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления Лаврентьеву Н.В., Романовой Е.Б., Старожицкой Л.В., Юрковской С.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Правительством Санкт-Петербурга <дата> принято Постановление №... «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной проспектом <адрес>» (л.д. 247-250).

Постановление принято в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории, ограниченной <адрес> Постановлением утверждены проект планировки и межевания указанной территории.

Заявители Романова Е.Б., Старожицкая Л.В., Юрковская С.В. являются собственниками квартир в доме, расположенном на территории непосредственно примыкающей к предполагаемому месту строительства общественно-делового центра по адресу, указанному в оспариваемом распоряжении и согласовании.

Земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга принадлежит на праве собственности ЗАО «Ингеоком СПб».

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утверждён градостроительный план №... земельного участка по адресу: <адрес> – л.д. 118-120 том 1.

Согласно утверждённому Комитетом по градостроительству и архитектуре градостроительному плану земельный участок расположен в границах территориальной зоны ЗРЗ 2-1 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) - л.д. 26-28 том 1.

Раздел 2.2.2 градостроительного плана, подлежащий заполнению для земельных участков, на которые распространяется действие градостроительного регламента, предусматривает, что предельная высота зданий, находящихся вне границ зон охраны объектов культурного наследия, определяется в соответствии со статьей 8 части 2 Закона Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах Землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (предельные параметры - 75 метров); предельная высота зданий, расположенных в зоне ЗРЗ 2-1 определена 75 м., при доминанте не превышающей 80 метров.

Факт согласования Главным архитектором Санкт-Петербурга объёмно-планировочного решения здания общественно-делового центра, планируемого к размещению на земельном участке, подтверждён соответствующим штампом и подписью названного должностного лица на генеральном плане размещения общественно делового центра (л.д.87 том 1).

Разрешая поданное в суд заявление и оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возведение здания общественно-делового центра в отсутствие градостроительных регламентов, утверждённых в предусмотренном законодательством порядке, нарушит права заявителей на благоприятную окружающую среду обитания и не будет соответствовать требованиям пункта 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Земельный участок №... находится в охранной зоне ЗРЗ 2-1, для осуществления строительной деятельности в пределах которого, необходимо соблюдение требований градостроительного регламента.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определены основные понятия, применяемые при осуществлении градостроительной деятельности, в частности, под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; под функциональными зонами - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В этой же статье Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что зонирование территорий муниципальных образований (градостроительное зонирование) осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; в свою очередь, территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц (ч. 1). Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ч. 2).

Часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), в том числе, информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

16 февраля 2009 года принят Закон Санкт-Петербурга N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, Законами Санкт-Петербурга, положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, а также с учётом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Санкт-Петербурга, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

В силу части 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 действие установленных Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон.

Статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 установлены содержание и сфера применения порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга, установленного Правилами.

Согласно части 3 статьи 3 указанного закона соблюдение установленного Правилами порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга обеспечивается исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе при подготовке и выдаче заинтересованным физическим и юридическим лицам градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, правовые нормы, установленные Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, направлены на урегулирование отношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также отношений, связанных с использованием земельных участков.

Предельные высотные параметры строительства в охранных зонах, в том числе и в зоне ЗРЗ 2-1, определены в приложениях к ряду статей Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Охранные зоны на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектом культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... признаны недействующими с момента принятия Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 положения приложений 1, 3, 4, а именно: части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 Приложения № 1, часть 4 статьи 8 Приложения 3 "Схема высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга" (условные обозначения) в части слов: "высота зданий определяется в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в границах зон охраны объектов культурного наследия, приложение № 4 – недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... названные решение и определение в части указания времени признания недействующим приложения 3 "Схема высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга" (условные обозначения) в части слов: "высота зданий определяется в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга" отменены.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №... приложение 3 "Схема высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга" (условные обозначения), признанное недействующим в части слов: "высота зданий определяется в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга" решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №..., определено считать признанным таковым с момента вступления решения в законную силу - с <дата>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №... оставлено без изменения.

До настоящего времени, несмотря на состоявшиеся судебные постановления, градостроительные регламенты не предусматривают для охранных зон каких-либо иных параметров высоты строительства, кроме тех, которые признаны незаконными.

При разрешении спора судом правильно были учтены положения Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектом культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Приложением № 1 к указанному Закону определены границы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга с описанием этих границ.

Земельный участок №... относится к зоне ЗРЗ 2-1 (охраны объектов культурного наследия) а именно: территория Невского района, ограниченная с севера – территорией зеленых насаждений общего пользования Дёминский сад, с юго-востока – территорией спортшколы, с юго-запада – территорией ОАО «Киностудия Леннаучфильм», с северо-востока – Мельничной улицей.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 охраняются исторически ценные градоформирующие объекты в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. В том числе в Невском районе охраняется от искажений указанные в законе композиционно завершенные виды исторического городского ландшафта и фиксированные площадки их обзора. Охраняются визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие ландшафта, доминант и акцентов.

Раздел 2 этого же Приложения № 1 к Закону определяет режимы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Глава 2 раздела 2 Приложения № 2 Закона Санкт-Петербурга № 820-7 устанавливает общие режимы в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.1 главы 2 установлено, что на территории ЗРЗ 2 не допускается:

в) изменение системы озеленения и благоустройства на территориях открытых городских пространств, указанных в приложении 1 к режимам;

Пунктом 4.2. главы предусмотрено, что на территории ЗРЗ 2 допускается:

б) реконструкции отдельных зданий, строений и сооружений с изменением их габаритов и объёмно-пространственных характеристик при соблюдении высотных ограничений;

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга при утверждении градостроительного плана №... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соблюдены требования градостроительного законодательства (пункта 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемое распоряжение принято после <дата> - даты, начиная с которой признан недействующим нормативный правовой акт Санкт-Петербурга, устанавливающих допустимые параметры строительства в вышеуказанных охранных зонах, и в материалах дела отсуствуют доказательства того, что утвержденные Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга объемно-пространственные решения планировки земельного участка содержит проверяемые с точки зрения градостроительного регламента параметры строительства нового здания общественно делового центра.

Выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон Законов Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектом культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и от 16 февраля 2009 года N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о том, что у Комитета по градостроительству и архитектуре в силу положение пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа ЗАО «Ингеоком СПб» в выдаче градостроительного плана земельного участка, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план признаётся одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный земельный участок.

Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ регулируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территорий, разрабатываемой на основании решений органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011года N 207, и строка 1 формы градостроительного плана земельного участка содержит указание на чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором указываются:

- схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план);

- границы земельного участка и координаты поворотных точек;

- красные линии;

- обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту;

- минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;

- границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства

- места допустимого размещения объекта капитального строительства;

- информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны);

- границы зон действия публичных сервитутов (при наличии); - параметры разрешенного строительства.

Информацию о расположенных в его границах объектах капитального строительства и объектах культурного наследия; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. На чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии.

Таким образом, для заполнения формы градостроительного плана земельного участка необходима, в частности, информация, содержащаяся в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Тем не менее, предметом исследования и оценки суда первой инстанции по данном делу являлось не то, каким образом Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга исполнил обязанность перед ЗАО «Ингеоком СПб» по выдаче градостроительного плана земельного участка, но правомерность действий Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по утверждению градостроительного плана в отношении земельного участка, застройка которого, в отсутствие действующих градостроительных регламентов, невозможна.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о том, что оспариваемое согласование Главным архитектором Санкт-Петербурга градостроительного плана по существу является выпиской из книги личного приема, носит рекомендательный и консультационный характер, выдано в пределах осуществления должностным лицом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга своих полномочий по осуществлению координации разработки, согласования и утверждения проектов размещения всех видов строительства, обеспечению и координации деятельности по формированию и сохранению архитектурного облика Санкт-Петербурга, а потому не влечёт за собой правовых последствий в смысле требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку действия заместителя председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга – Главного архитектора Санкт-Петербурга выраженные в согласовании проектных документов, позволяющих в дальнейшем выдать застройщику разрешение на строительство на земельном участке, расположенном в зоне, в отношении которой должны быть в обязательном порядке на законодательном уровне установлены виды разрешенного использования земельного участка, предельные параметры разрешенного строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, по смыслу статей 254 (ч.1), 255 ГПК Российской Федерации могут быть оспорены в судебном порядке и признаны незаконными при наличии достаточных оснований полагать, что разрешённое строительство, как итог такого согласования, будет нарушать охраняемые законом права и интересы заявителей.

Согласно статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам; той же нормой определены состав сведений и форма этого плана.

Градостроительный план земельного участка предоставляется для подготовки проектной документации и служит одним из оснований ее разработки (части 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса). Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, представляется правильным утверждение заявителей о том, что распоряжение Главного архитектора, утвердившее градостроительный план земельного участка в отсутствие установленных градостроительным регламентом параметров, порождает для заявителей правовые последствия, поскольку содержит те критерии, которыми должен руководствоваться государственный орган, выдающий разрешение на строительство на территории, непосредственно сопряжённой с местом жительства заявителей.

Довод представителей Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о том, что Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 не запрещает строительство в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а письмами Главного архитектора Санкт-Петербурга согласована высота планируемого объекта капитального строительства и его объёмно-пространственное решение, обоснованно отклонён судом первой инстанции с указанием на то, что составляющие данные градостроительного плана земельного участка, при наличии Закона Санкт-Петербурга устанавливающего Правила землепользования и застройки, должны соответствовать критериям градостроительного регламента, при этом должностное лицо Комитета в данном случае не наделено полномочиями самостоятельно и произвольно определять параметры строительства, планируемого в особых зонах хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что устанавливаемый правилами землепользования и застройки градостроительный регламент отражает требования для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков.

В соответствии с положениями статей 1, 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственника по использованию земельного участка ограничено градостроительным регламентом. Основанием для начала строительных работ на земельном участке является разрешение на строительство. Генеральный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, является правильным вывод суда, что указанные распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, утвердивший градостроительный план земельного участка, согласование Главного архитектора нарушают права заявителей, связанные с сохранением благоприятной среды обитания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательно проверены. Этим доводы в постановленном по делу решении обоснованно отклонены.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-534/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу № 2-1728/13 по заявлению Ф. о признании незаконным отказа Военной прокуратуры Северного флота в реабилитации гражданина Х..

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителей заявителя и представителя военной прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным решение Военной прокуратуры Северного флота от 09 июля 2012 года № 4/4198 об отказе в реабилитации Х., осужденного Военным Трибуналом Ленинградского военного округа по статье 193-17 Уголовного кодекса РСФСР – злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии, к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовом лагере, признать Х., осужденного Военным Трибуналом Ленинградского военного округа по статье 193-17 Уголовного кодекса РСФСР – злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии, к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовом лагере, подвергнутым политическим репрессиям и реабилитировать его.

Заявление обосновано тем, что 05 мая 2012 года Ф. обратился в Военную прокуратуру Западного военного округа с заявлением о реабилитации своего прадеда Х., осужденного 11 февраля 1938 года военным трибуналом Ленинградского военного округа.

14 мая 2012 года Военной прокуратурой Западного военного округа заявление было перенаправлено в Военную прокуратуру Северного Флота.

13 июля 2012 года Ф. получил письмо из Военной прокуратуры Северного флота от 09 июля 2012 года № 4/4198, в котором сообщалось, что изучением материалов архивно-следственного дела установлено, что Х. осужден законно и обоснованно за совершение воинского преступления. Уголовно-правовая квалификация содеянного является правильной, собранные по делу доказательства в своей совокупности, - достаточными. В соответствии с положениями Закона №1761-1 «О реабилитации жертв политический репрессий» от 18.10.1991, Х. реабилитации не подлежит.

Решение об отказе в реабилитации Х., принятое Военной прокуратурой Северного флота 09 июля 2012 года, Ф. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности данного военной прокуратурой ответа, который соответствует требованиям закона, дан в пределах компетенции данного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» указанный Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

Заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте «в» статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных - в органы прокуратуры (ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1).

Согласно подп. а, б статьи 3 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были: а) осуждены за государственные и иные преступления; б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД -НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, «особых совещаний», «двоек», «троек» и иных органов, осуществлявших судебные функции.

В соответствии с п. г ст. 4 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 не подлежат реабилитации лица, обоснованно осужденные судами, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении военных преступлений.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (абзац 2 статьи 7 названного Закона), то есть, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Как следует из заключения от 06 июля 2012 года, 11 февраля 1938 года военным трибуналом Ленинградского военного округа Х. осужден на основании ст. 193-17 п. «а» Уголовного кодекса РСФСР (воинское преступление) к лишению свободы в ИТЛ сроком на 8 лет, без поражения в правах, с лишением воинского звания «<...>».

05 сентября 1938 года определением Военной коллегии Верховного Суда СССР Х. срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы в ИТЛ, без изменения квалификации.

Х. обвинялся и признан судом виновным в том, что он в 1937 году, проходя службу в должности <...>, должным образом боевой подготовкой и обеспечением боевой готовности личного состава батальона не занимался, допуская халатное отношение к своим служебным обязанностям, а также небрежность и, в отдельных случаях, превышение своих служебных прав, что явилось результатом ненадлежащего ухода за оружием и хранения боеприпасов батальона, что повлекло за собой понижение боеспособности пулеметов, винтовок и пушек, их отказа в стрельбе. Х., являясь <...>, не организовал своевременный осмотр оружия и его ремонт в мастерских полка.

В ходе судебного заседания 11 февраля 1938 года военного трибунала Ленинградского военного округа подсудимый Х. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении им воинского преступления, вина Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 193-17 Уголовного кодекса РСФСР, подтверждается также показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей М., Б., Б.И., З., Д., Л., А., Л.Н., а также актами технического состояния оружия.

Исходя из изложенного, Военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота в удовлетворении заявления о признании Х. политически репрессированным отказал.

Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что обращение Ф. от 05 мая 2012 года разрешено в соответствии с требованиями закона. Как следует из оспариваемого ответа, обращение Ф. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов. Данным ответом права и свободы заявителя как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судебного решения, поскольку по существу обращение заявителя рассмотрено, выводы должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения обращения заявителя основаны на положениях Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии со ст. 1 названного Закона политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

По смыслу указанной нормы, положения названного закона применяются к лицам, к которым меры государственного принуждения были приняты по политическим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что меры принуждения в отношении Х. носили политический характер, т.е. применялись государством не за совершение общеуголовного преступления или административного правонарушения, а в связи с признанием лиц социально опасными в политическом отношении, имевших антисоветские настроения и взгляды, поддерживавших контакты с так называемыми «врагами народа», принадлежавшими к политически неблагонадежным классам, сословиям, политическим партиям.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в оказании содействия заявителю в сборе доказательств, а именно истребованию архивного дела № О-11977 в отношении Х. из Управления ФСБ по Вологодской области, не влекут отмену постановленного решения. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Об истребовании указанного архивного дела заявитель просил и судебную коллегию, которая также отказала в истребовании, поскольку в материалах дела имеется заключение от 18.11.2000 временно исполняющего обязанности начальника отдела реабилитации Военной прокуратуры Северного флота, повторяющее выводы оспариваемого заключения, и данное заключение от 18.11.2000 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1101/2014    Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-5604/13 по иску Ф., С., К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «<...Ж>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...Р>» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» – Н., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя истцов – А., действующего на основании доверенностей от <дата> сроком на три года и доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.., С.., К.. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» (далее – ООО «<...Ж>»), Государственному казенному учреждению «<...Ж>» (далее – ГКУ «<...Г>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» (далее – ООО «<...С>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...Р>» (далее – ООО «<...Р>») о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры <адрес>, причиной чему послужили проводимые ООО «<...С>» работы по капитальному ремонту инженерных сетей.

Ответственность ООО «<...С>» была застрахована в ООО «<...Р>», однако ответчики отказали истцам в возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке, в связи с чем последние обратились в независимую оценочную компанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ф.., С.., К.. просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 745 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей также в пользу каждого из истцов, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенностей: в пользу Ф.. – 700 рублей, в пользу С.. – 850 рублей, в пользу К.. – 850 рублей.

Решением приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования Ф.., С.., А.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «<...Р>» в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 377 рублей 12 копеек

Суд взыскал с ОО «<...Р>» в пользу С. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 377 рублей 12 копеек.

Суд взыскал с ООО «<...Р>» в пользу К. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 377 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ф.., С.., К. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<...Р>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решения, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы возмещения причиненного истцам ущерба, а также на необоснованное, ввиду отсутствия вины в действиях данного ответчика, взыскание с ООО «<...Р>» компенсации морального вреда, и необоснованное, ввиду отсутствия обращения истцов в досудебном порядке к ООО «<...Р>» с соответствующей претензией, взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ф.., С.., К. не обжалуется.

Представитель ООО «<...Р>» – Н.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истцов – А.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики ООО «<...Ж>», ГКУ «<...Г>», ООО «<...С>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.250-255), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «<...Р>», представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ф.., А.., К. требования в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО «<...Р>».

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «<...Р>», полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ф.., С.., К. являются собственниками квартиры <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> в принадлежащую истцам вышеуказанную квартиру произошло протекание воды, о чем свидетельствует соответствующий акт, согласно которому причиной протечки является вина подрядной организации ООО «<...С>», выполнявшей работы по капитальному ремонту инженерных сетей; протекание воды в принадлежащую истцам квартиру повторилось 01 августа 2012 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, был включен в перечень объектов капитального ремонта. При этом функции технического контроля принял на себя ГКУ «<...Г>».

<дата> между ООО «<...Ж>» (заказчик) и ООО «<...С>» (подрядчик) был заключен договор капитального ремонта с дополнительными соглашениями.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «<...С>» приняло на себя обязательства по компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика (п.5.2.16), а также по страхованию своей гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте (п. 5.2.17).

Актом от <дата> подтвержден факт того, что причиной протечки в квартире истцов стали некачественно выполненные подрядной организацией работы по ремонту; при этом указанный акт подписан и ГКУ «<...Г>».

Работы по капитальному ремонту сданы подрядной организацией по актам <дата>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ООО «<...С>», в нарушение требований вышеприведенной нормы, не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в произошедшей протечке, тогда как в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации такая обязанность лежит именно на данном ответчике, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «<...С>», являясь фактическим причинителем вреда, несет ответственность перед истцом, что также соответствует условиям договора <дата>, и оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной согласно положениям статей 322, 1080 ГК Российской Федерации, за причиненный ущерб на ООО «<...Ж>» и ГКУ «<...Ж>» при отсутствии их вины и соответствующих договорных обязательств не имеется.

Размер ущерба установлен судом на основании представленного Ф.., С.., К.. доказательства – заключения специалистов №... общества с ограниченной ответственностью «<...Ц>» от <дата> о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого величина реального ущерба, связанная с повреждением элементов отделки в результате залива принадлежащей истцам квартиры по состоянию на <дата> с учетом износа отделочных материалов составляет 281 262 рубля 74 копейки.

Данное заключение специалистов ответчиками не оспорено и не опровергнутого иными доказательствами с их стороны; доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцов ущерба, судам первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Ответственность ООО «<...С>» застрахована в ООО «<...Р>» с лимитом ответственности по одному страховому случаю в 988 274 рубля 36 копеек; срок действия данного договора страхования – с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статьи 931 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «<...Р>» в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере 93 754 рублей 25 копеек (281 262 рубля 74 копейки / 3).

Предусмотренных нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков ООО «<...С>» и ООО «<...Р>» к солидарной ответственности за причиненный истцам ущерб судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «<...Р>» о неправильном применении Приморским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения в указанной части норм материального права, регулирующих вопросы возмещения причиненного истцам ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «<...Р>», не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим к взысканию в пользу каждого из истцов с данного ответчика компенсацию морального вреда.

Так, согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», усматривается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что причинителем ущерба принадлежащей истцам квартире является ООО «<...С>», судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «<...Р>» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с вынесением в указанной части нового решения, которым взыскать с ООО «<...С>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные Ф.., С.., К.. требования в части взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по уплате такого штрафа в пользу каждого из истцов на ООО «<...Р>».

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, не находит указанный вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 23 и части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, как верно указывает ООО «<...Р>» в апелляционной жалобе, в материалы дела истцами не представлено доказательств обращения Ф.., С.., К.. к ООО «<...Р>» с заявлением в установленном законодательством порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа.

Таковых оснований ввиду непредставления стороной истца суду апелляционной инстанции доказательств вышеуказанного обстоятельства не усматривает и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 328 ГПК Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Филипповой Г.И., Антоновой С.А., Антоновой К.С. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, соответствующему изменению, по мнению судебной коллегии, подлежат обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «<...Р>» расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, принимая во внимание изложенные ранее выводы суда апелляционной инстанции, сводящиеся к удовлетворению заявленных истцами требований не только в отношении ООО «<...Р>», но и в отношении ООО «<...С>», судебная коллегия полагает возможным распределить понесенные истцами судебные расходы между названными ответчиками, взыскав с ООО «<...С>» в пользу Ф.. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей, в пользу С.. – расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей, в пользу К.. – расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей; взыскав с ООО «<...Р>» в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 550 рублей, в пользу С.К – расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, в пользу . – расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «<...Р>» в пользу Ф. расходов, понесенных на составление оценки в размере 8 000 рублей, соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «<...Р>» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 012 рублей 63 копеек, с ООО «<...С>» – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» компенсации морального вреда, штрафа и в части отказа во взыскании морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» отменить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» в пользу С. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, расходы на составление доверенности в размере 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» в пользу К. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 012 рублей 63 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1212/2014    Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года дело № 2-4063/13 по апелляционной жалобе Г.Н.Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Г.Н.Ш. к УМВД России по Московскому району, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по иску Г.Н.Ш. к начальнику УМВД России по Московскому району К.В.В.., УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, признании приказов об увольнении незаконными,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Г.Н.Ш.., его представителей, адвоката Н.Ю.М.., представителей ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя УМВД России по Московскому району, заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Ш.. 11.06.2013 года обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт -Петербургу и Ленинградской области с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указывая в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району. 05.07.2012 года устным распоряжением начальника УМВД К.В.В. был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с совершением превышения служебных полномочий при задержания граждан двумя сослуживцами истца. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Просил признать незаконным приказ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт - Петербургу от 02.07.2012 года №... об увольнении с должности участкового уполномоченного, обязать ответчиков восстановить его в прежней должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга.

28.06.2013 года истец Г.Н.Ш. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к начальнику УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга К.В.В. о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки в отношении Г.Н.Ш.., указав, что материалы служебной проверки содержат неустранимые противоречия о нарушении со стороны истца служебных обязанностей участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, тогда как истец проходил службу в указанном отделе полиции в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. По результатам увольнения руководством УМВД было издано два приказа №... от 02.07.2012 и №... от 05.07.2012 г., с которыми истец ознакомлен не был. В связи с чем просил признать незаконным и необоснованным заключение проведенной в отношении него служебной проверки, признать недействительными приказы об увольнении №... от 02.07.2012 г. и №... от 05.07.2012 г.

Гражданские дела по двум искам Г.Н.Ш.. были объединены в одно дело.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования Г.Н.Ш.. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Н.Ш.. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как следует из материалов дела, Г.Н.Ш.. проходил службу в органах внутренних дел с с 11.08.2011 г. по 05.07.2012 г., замещал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 51 отдела полиции Управления МВД России по Московскому району г. Санкт - Петербурга (приказ №... л/с от 11.08.2011 л.д. 72 том 1).

30.05.2012 года на имя начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступил рапорт начальника 51 отдела полиции майора полиции М.А.Б. о том, что 29.05.2012 года в 51 отдел полиции был доставлен подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ гр. Ч.С.С., 27.09.1982 г.р., с явными телесными повреждениями.

В ходе проведения проверки по данному факту, установлено, что в 66 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован 30.05.2012 г. материал КУСП №... о том, что в <адрес> ворвались 5 неизвестных, один из них в форме сотрудника полиции, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, стали избивать и связывать проживающего в квартире Ч.С.С.., сотрудники полиции провели обыск в его квартире без участия понятых и составления соответствующего протокола. После чего у Ч.С.С.. пропали деньги в сумме 170 000 рублей. В настоящее время материал передан для проведения проверки в СО по Красногвардейскому району СПб ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе служебной проверки в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга было установлено, что Г.Н.Ш.. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску и задержанию Ч.С.С.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, подверг угрозе жизнь и здоровье указанного гражданина, совершив грубое нарушение служебной дисциплины ( л.д.200-206 т.1).

По результатам служебной проверки приказом №... л/с от 02.07.2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также возникновения угрозы жизни и здоровья гражданина, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( л.д. 54-57 т. 1).

03.07.2012 года начальником УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины лейтенанта полиции Г.Н.Ш.. (л.д. 186-187).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2012 года №... л/с Г.Н.Ш.. уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением дисциплины на основании приказа №... л/с от 02.07.2012 г. (л.д. 195 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, действующим на 29.05.2012 г., утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), действующий на день совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исполняя временно обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска, Г.Н.Ш.., замещающий должность участкового уполномоченного, допустил 29.05.2012 года, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартиру подозреваемого Ч.С.С.. поднялись вместе с оперуполномоченным С.А.А.. агрессивно настроенные потерпевший Л.С.С.. и две его друзей, учинившие в квартире избиение Ч.С.С.. При этом Г.Н.Ш.., оставшись в автомобиле на улице, несмотря на 2 телефонных звонка оперуполномоченного С.А.А.. с просьбой подняться в квартиру для помощи последнему в прекращении драки, его требования не выполнил, а впоследствии, поднявшись в квартиру уже с прибывшими по вызову соседей Ч.С.С..сотрудниками полиции, увидел избитого Ч.С.С.. На день совершения проступка 29 мая 2012 года действительно истец выполнял временно обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска, что ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями п.8 ст.31 ФЗ № 342 в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не влечет незаконности приказов об его увольнении и заключения служебной проверки, поскольку истец от замещаемой должности участкового уполномоченного не освобождался, исполнял обязанности оперуполномоченного уголовного розыска временно по устному решению руководителя, привлекался к исполнению обязанности с его согласия, издания соответствующего распоряжения руководителя не требовал, поскольку был согласен на временное привлечение к исполнению обязанностей по иной должности.

Принимая решение об отказе Г.Н.Ш.. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в достаточной мере проверив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, проверив соблюдение ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом суд исходил из того, что, Г.Н.Ш. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, его действия (бездействие) противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам полицейского.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца грубое нарушение служебной дисциплины, предоставляющее работодателю право расторгнуть с истцом служебный контракт по данному основанию.

Судом обосновано отклонены доводы истца об отсутствии в отношении него приговора, который бы устанавливал вину в совершении преступления, данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, оцененной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ от 28.05.2013 года следует, что основанием для вынесения указанного постановления явилось то обстоятельство, что Г.Н.Ш.. при рассмотрении уголовного дела ссылался на то, что 29.05.2012 г. он выполнял обязанности участкового уполномоченного группы участковых 51 отдела полиции и оказывал только содействие сотрудниками группы уголовного розыска С.М.В..и С.А.А..при задержании Ч.С.С.., хотя в настоящем гражданском деле истец указывает и материалами дела подтверждается, что он исполнял временно обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска 51 отдела полиции (л.д.43-44).

Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена ответчиком в полной мере: ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренной действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным; истец участвовал в проведении служебной проверки, в рамках ее проведения давал свои объяснения; ознакомился 02.07.2012 г. с заключением служебной проверки (л.д.200-244 т.1); нарушений процедуры и сроков проведения проверки не установлено; 04.07.2012 г. истец ознакомился представлением к увольнению (л.д.186-187 т.1); также 04.07.2012 г. ознакомлен по месту выполнения в отношении него доследственных мероприятий в УМВД Красногвардейского района помощником начальника УМВД России по Московскому району П.Ю.В. с надлежаще заверенной копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. №... л/с от 02.07.2012 года (л.д.182-185 т.1). Оригинал приказа находился в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Закона N 342-ФЗ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лица (пункт 12).

С приказом №... л/с Г.Н.Ш.. был ознакомлен, с 05.07.2012 г. перестал выходить на службу.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок исполнения приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотрен главой 12 Закона № 342-ФЗ, а именно статьей 89.

Работодатель исполнил приказ №... с/с от 02.07.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствиями с требованиями главы 12 Закона № 342-ФЗ, издав приказ по кадрам №... л/с от 05.07.2012 г. об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 195 т.1), с которым истец не был ознакомлен и ему не была выдана трудовая книжка в связи с уклонением его от их получения.

В соответствии с положениями ст.89 главы 12 Закона № 342-ФЗ, действующей в редакции на день увольнения Г.Н.Ш.. 05.07.2012 года, предусматривалось следующее.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.9).

Однако Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренный ч.2 ст.89 Закона № 342, был определен Приказом МВД № 1065 только 30.11.2012 года, то есть, после увольнения Г.Н.Ш..

В соответствии с положениями Приложения № 2 к Приказу от 30.11.2012 г. № 1065, действующему с 29.12.2012 года, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Сотруднику под расписку выдается трудовая книжка, заполненная в установленном порядке (п. 22.1).

На день увольнения Г.Н.Ш.. обязательного ознакомления его с кадровым приказом об увольнении (расторжении контракта) с отобранием подписи не требовалось, поскольку он был ознакомлен под подпись с приказом о наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с представлением на увольнение 04.07.2012 года.

Соответствующими актами от 06.07.2012 г., 20.07.2012 г., 06.08.2012 г., 20.08.2012 г., 27.08.2012 г.(л.д.27-31 т.1), составленными работодателем, подтверждается факт уклонения истца от ознакомления с кадровым приказом №... л\с от 05.07.2012 года и получения трудовой книжки, истец не уведомил работодателя и не дал согласия на направление ему копии приказа и трудовой книжки почтовой корреспонденцией.

14.09.2012 г. в адрес истца направлено почтовая корреспонденция с предложением явиться в отделение кадров, что подтверждается материалами дела (л.д.76-79), которое не вернулось с адрес работодателя, что доказывает о получении истцом письма работодателя о явке за трудовой книжкой и копией кадрового приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что срок для обращения в суд за разрешением спора о незаконности приказов об увольнении начал течь с 06.07.2012 года, а срок для обращения о признании незаконным заключения служебной проверки начал течь с 03.07.2012 г. является правильным.

Обратившись в суд с исками о нарушении своих прав соответственно 11.06.2013 г. и 28.06.2013 г., истец пропустил без уважительных причин сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, предусмотренные частью 4 ст. 72 Закона № 342, в соответствии с положениями которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешение служебного спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд, отмене не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда, истец вновь в апелляционной жалобе указывает на то, что увольнение незаконно, поскольку 28.05 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренного ст.286 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не опровергает факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 1180/2014 Судья: Ларченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ответчики о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Общество с ограниченной ответственностью «<...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от <дата> в части приобретения Ч №... долей и возврате указанных долей в собственность истца; уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «<...>» просило расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения со всеми покупателями и вернуть нежилое помещение в собственность продавца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что покупатели не оплатили приобретенное помещение, на предложение расторгнуть договор купли-продажи ответили отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 года ООО «<...>» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...5, площадью <...> м, согласно условиям которого ответчики приобрели у истца в общую долевую собственность спорное помещение за <...>, которые должны быть уплачены покупателями продавцу не позднее <дата>.

Обратившись в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по договору, а именно до настоящего времени не оплатили стоимость приобретенного нежилого помещения, чем существенно нарушили условия договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения был фактически исполнен продавцом, поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателям, факт отказа ответчиков от принятия товара не установлен.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 549-558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> не установлено.

Ссылки истца на нормы ст.ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку к данным правоотношениям неприменимы, обязательства сторон возникли на основании заключенной в установленном порядке сделки, которая в судебном порядке не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, указанного в статье 450 Гражданского кодекса РФ, сослался лишь на факт неуплаты покупной цены товара.

Как было указано выше, данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора, а заключенный между сторонами договор не предусматривает условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как верно отмечено судом, до <дата> истец утверждал, что четверо из пяти покупателей произвели оплату по договору (л.д.52 - протокол судебного заседания от <дата>), соответственно неоплаченная ответчиком Ч часть стоимости, соответствующая его доле (№...) не может быть признана значительной и свидетельствовать о существенном нарушении прав истца.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее изменение позиции истца и ответчиков <...> заявивших, что они также не произвели оплату стоимости имущества пропорционально своим долям, в связи с чем настоящий иск признан данными ответчиками, обоснованно вызывает сомнение как у суда первой инстанции, так и апелляционной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 1177/2014 Судья: Смирнова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/13 по апелляционной жалобе Я на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Я к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Я обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО «<...> уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 122 754 рубля 74 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4 200 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 46 002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 948 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ОАО «<...>» в пользу Я страховое возмещение в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, штраф в сумме <...>, затраты на оценку автомобиля <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В апелляционной жалобе Я просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в части удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки нельзя признать обоснованными.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного пункта постановления следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе из договоров страхования), применяются именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Указанная статья не устанавливает такие последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги как неустойка. Более того, в указанном постановлении прямо указывается на отдельные виды услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в том числе и под действие статьи 28, содержащейся в данной главе. Поэтому в данном случае в качестве меры ответственности за нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в полной сумме обоснованным является взыскание с ответчика штрафа в пользу истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 95 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконном снижении штрафа, поскольку в добровольном порядке истец не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер до <...>, обосновав свой вывод правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П и от 30.07.2001 года № 13-П, и тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ для снижения размера установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа предусмотрено также под.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия также согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1172/2014    Судья: Гутченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-2896/13 по иску Х. к Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Х.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Г. денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Х. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в 1 350 000 рублей с обязательством возврата до <дата> под 3 % в месяц. Однако обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств по договорам займа ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Х.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с Г. в свою пользу сумму основного долга по распискам в размере 1 350 000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по дату обращения с настоящими требования в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 187 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.

Суд взыскал с Г. в пользу Х. денежные средства по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 204 000 рублей, денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 187 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в лишении его возможности представления доказательств в обоснование своей правовой позиции ввиду неправомерного рассмотрения дела в отсутствие последнего при наличии на то уважительной причины.

Г.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Телефонограмма, переданная <дата> Г.., согласно содержанию которой последняя просит отложить настоящее судебное заседание в связи с болезнью Г. с обязательством предоставления документов, подтверждающих данное обстоятельство, в следующем судебном заседании, судебной коллегией не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего наличие уважительной причины для неявки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции были осуществлены различные действия по извещению Г.. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, в том числе, посредством телефонных звонков на указанный в качестве контактного последним номера телефона, однако изначально ответчик от приема данной информации отказался (л.д. 74), последующие телефонные звонки были им проигнорированы (л.д. 74), телеграмма с соответствующим извещением Г.. не получена (л.д. 75-76); в процессе извещения Г.. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, информации о своем нахождении на больничном либо о нахождении в болезненном состоянии ответчиком сообщено не было (л.д. 77).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, Г. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствии, несмотря на наличие уважительной для того причины.

Так, как указывает Г.., суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство, несмотря на его соответствующее ходатайство со ссылкой на свое болезненное состояние и подготовку к операции, указав также, что подтверждающие указанные обстоятельства документы будут представлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Г. до рассмотрения дела поставил в известность суд об имеющемся у него больничном листе и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Копия листка нетрудоспособности, не имеющая надлежащего заверения, представлена ответчиком лишь в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

Листок нетрудоспособности в подлиннике не представлен Г.. до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что <дата> и <дата> в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга Г. были заявлены аналогичные ходатайства об отложении судебных заседаний со ссылками на предоставление доказательств в обоснование уважительности причин неявки в дальнейшем, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы (л.д. 27, 32), однако данное им не было исполнено ни разу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Г.. ссылается на то, что ввиду неправомерного, по его мнению, рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ни правовой позиции Г.., ни доказательств в подтверждение приведенных в ней обстоятельств, ни ссылок на такие доказательства ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Разрешая по существу заявленные Х. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание выполненный истцом расчет требований, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с Г.. денежные средства по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 204 000 рублей, денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 187 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие иных, нежели ранее изложенных, доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга, правильно определившим юридически значимые обстоятельства дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с Г. в пользу Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 055 рублей 94 копеек, соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1171/2014    Судья: Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3255/13 по иску Открытого акционерного общества «<...Э>» к З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, представителя истца - З., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<...Э>» (далее – ОАО «<...Э>», Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<...А>» (далее – ООО «<...А>») был заключен договор №... кредитования банковского счёта овердрафт непрерывный, по условиям которого истец обязался осуществлять платежи со счёта №... в ОАО «<...Э>», несмотря на отсутствие на нём денежных средств сроком до <дата> в пределах лимита равного 1 500 000 рублей при условии, что средние поступления денежных средств за последние 3 расчётных периода на кредитуемый счёт составляют не менее 5 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё по ставке 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «<...А>» условий указанного кредитного соглашения <дата> между ОАО «<...Э>» и З. был заключен договор поручительства №.... Однако, как указывает истец, заёмщик ООО «<...А>» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем, сумма просроченной задолженности была перенесена банком <дата> на счета просроченных ссуд, которая по состоянию на <дата> составила 1 399 397 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, а также указывая на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору поручительства, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, истец просил взыскать с З. задолженность в размере 1 761 598 рублей 17 копеек, в том числе 91 779 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 6 440 рублей 62 копейки – неполученные проценты, 1 335 690 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 7 661 рубль 07 копеек – просроченная комиссия, 9 774 рубля 14 копеек – пени по процентам, 308 544 рубля 42 копейки – пени по ссуде, 1 758 рублей 16 копеек – пени по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования ОАО «<...Э>» удовлетворены.

Суд взыскал с З.. задолженность по договору кредитования банковского счета овердрафт непрерывный в размере 1 761 598 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей.

Суд взыскал с З. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 811 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе З.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания полной суммы начисленных Банком процентов, указывая в жалобе на то обстоятельство, что сторона ответчика просила о снижении размера процентов с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), а не 333 ГК Российской Федерации, на что указано судом в обжалуемом решении; также в апелляционной жалобе З. ссылается на неправомерное привлечение к участию в деле ООО «<...А>» в качестве третьего лица по делу, тогда как, по мнению ответчика, данное Общество должно принимать участие в деле в качестве соответчика.

ООО «<...А>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы просроченной ссуды, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между ОАО «<...Э>» ООО «<...А>» заключен договор №... кредитования банковского счета овердрафт непрерывный, по условиям которого Банк обязался осуществлять платежи со счета №... в ОАО «<...Э>» (Заёмщик) несмотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счета), а Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям вышеуказанного договора кредитование осуществлялось до <дата> в пределах лимита, равного 1 500 000 рублей под 11% годовых. Расчетный период был предусмотрен договором с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Также договором на заёмщика возложена обязанность по оплате комиссионного вознаграждения банку за нарушение сроков исполнения условий договора, а именно в случае, если срок погашения ссудной задолженности по договору в расчётном периоде составит от 30 до 60 дней включительно, заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за увеличение срока пользования кредитом в размере 0,6% от суммы средневзвешенного остатка ссудной задолженности по договору за расчётный период; если срок погашения ссудной задолженности по договору в расчётном периоде составит более 60 дней, заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за увеличение срока пользования кредитом в размере 1,1 % от суммы

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «<...А>» условий указанного кредитного договора, <дата> между ОАО «<...Э>» и З.. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого, З. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «<...А>» условий кредитного договора полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства №... от <дата> не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Как указывалось ранее, З. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении подлежащего взысканию размера процентов.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к тому, что заявленные истцом требования о взыскании процентов и пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размеров таких процентов и пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что в данном случае, по мнению ответчика, должны быть применимы положения статьи 404 ГК Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку вина кредитора в данном случае стороной ответчика не доказана.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное привлечение ООО «А» к участию в деле в качестве третьего лица по делу, тогда как, по мнению ответчика, данное Общество должно выступать в качестве соответчика по делу, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство наделяет кредитора правом выбора обращения с настоящими требованиями к должнику или поручителю либо с требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности с должника и поручителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию З.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Зудова Ю.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу № 2-2908/13 по заявлению Зудова Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявителя Зудова Ю.М. и представителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за весь период исполнительного производства, также ссылался на нарушение права на справедливое публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Заявление обосновано тем, что решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № 2-1956/10 удовлетворены требования Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А. и Мохначевой Е.К. о признании перепланировки самовольной, обязании солидарно привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25 апреля 2004 года, истребовании из незаконного владения ответчиков жилых помещений – комнат размером 28,5 и 17,2 кв.м, а также мест общего пользования пропорционально доли Зудова Ю.М. в указанной квартире. 15 апреля 2011 года выданы соответствующие исполнительные листы в отношении обоих должников. 28 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство №15776511/20/78 в отношении Мохначевой Е.К. и исполнительное производство № 15776/11/20/78 в отношении Мохначева М.А.

Зудов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с апреля 2013 года по день вынесения решения (дело № 13-49/13).

Решением Куйбышевского районного суда по делу № 13-49/13 от 17 июня 2013 года в данных требованиях отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Ранее решением Куйбышевского районного суда от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу, Зудову Ю.М. было отказано в требованиях об оспаривании бездействия пристава за предыдущий период.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года производство по настоящему делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 28 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года прекращено, поскольку имеются решения суда, вступившие в законную силу, по аналогичным спорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица Мохначевы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается направлением в их адрес судебных извещений, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Мохначевой Е.К. судебного извещения. Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, которое опровергается материалами дела, свидетельствующими о совершении судебным приставом действий, которые заявитель полагал несовершенными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа, выданного по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1956/10, судебный пристав-исполнитель истребобвал техническую и строительную документацию по осуществляемой в рамках исполнения судебного решения перепланировке, в частности, технический паспорт на квартиру, назначал сроки исполнения решения, неоднократно осуществлял выходы в адрес с составлением соответствующих актов, ограничивал право должника на выезд за пределы Российской Федерации, осуществлял контроль за исполнением судебного акта, выносил соответствующие постановления.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер для исполнения исполнительного документа, тогда как материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные действия для обеспечения исполнения судебного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение судебного решения по делу № 2-1956/10 (фактическая обратная перепланировка помещений, то есть изменение его конфигурации) выражается в строительной деятельности в доме-памятнике и требует, до ее осуществления, как подготовки проектной и технической документации, так и ее согласования в соответствующих государственных органах, в частности Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, в связи с чем срок исполнения решения переносился.

Ранее вопрос о бездействии пристава-исполнителя (за предыдущие периоды времени) уже рассматривался судом, решениями Куйбышевского районного суда от 24 января 2012 года и от 17 июня 2013 года Зудову Ю.М. было отказано в данных требованиях, основанных на тех же доводах.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление Зудова Ю.М., поскольку оспариваемое бездействие не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Зудовым Ю.М. не предоставлены доказательства нарушения каких-либо его законных прав и интересов, в связи с чем нельзя признать, что оспариваемое бездействие нарушает права заявителя, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Зудова Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом нормы ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции при рассмотрении дела не влекут отмену постановленного решения, обусловлены несогласием заявителя со сроком исполнения решения суда по делу № 2-1956/10. То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку вызвано объективными причинами, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, предпринял все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: