Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 8

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1739/2014 Судья: Кравцова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «5» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8764/2013 по апелляционной жалобе К.С.П., являющейся законным представителем несовершеннолетней К., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в назначении ежемесячного пособия на ребенка –инвалида с особыми потребностями.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя К.С.П.., представителей заинтересованных лиц: администрации Приморского района Санкт-Петербурга – И.С.Г. Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга – М.Е.Б. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга в назначении пособия на ребенка - инвалида детства с особыми потребностями.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права К.С.П. просила суд возложить на Отдел социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга обязанность назначить пособие на ребенка - инвалида детства с особыми потребностями.

В обоснование заявления К.С.П. указала, что является матерью ребенка-инвалида – К., <...> года рождения, и вправе рассчитывать на меры социальной поддержки - ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями, установленные Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 9 ноября 2011 года). Однако администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в назначении указанного пособия по той причине, что ребенок фактически постоянно проживает в СПб ГБСУСО «<...>».

По мнению заявителя, отказ отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга в назначении пособия является незаконным, а утверждение о том, что дочь постоянно проживает в учреждении социальной защиты и полностью находится на государственном обеспечении, - не соответствует действительности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.С.П. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители заинтересованных лиц: администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица СПб ГБСУСО «<...>» о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о рождении ребенка, К.С.П. является матерью несовершеннолетней К., <...> года рождения (л.д.<...>). В соответствии со справкой мери №..., выданной <...> года, несовершеннолетняя К. инвалид детства (л.д.<...>).

На основании договора №..., заключённого <дата> 2009 года между СПб ГБСУСО «<...>», с одной стороны, и К.С.П. с другой стороны, несовершеннолетняя К. принята на стационарное обслуживание в названное учреждение (л.д.<...>).

Из справок СПб ГБСУСО «<...>» от 6 мая 2013 года №... и от 17 июля 2013 года следует, что К. с <...> года и по настоящее время фактически проживает в СПб ГБСУСО «<...>» по адресу: <адрес>, на сновании путевки №... от <дата> 2008 года; зачислена в учреждение на постоянное пребывание с постановкой на все виды довольствия.

К.С.П. навещает ребенка регулярно, забирает в домашний отпуск на время болезни, отпуска, праздничных дней (л.д.<...>).

Семьям, имеющим детей, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

Пунктом 8 ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее-Социальный кодекс Санкт-Петербурга) семьям, имеющим детей, предоставляются мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями на приобретение товаров детского (подросткового) ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов назначается в размере 10 000 рублей, с 1 января 2014 года выплачивается в сумме 11 289 рублей.

В соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга, для целей настоящей главы 5 кодекса используется понятие «семья» - граждане, являющиеся законными представителями детей, и дети, совместно проживающие с ними и ведущие общее хозяйство.

В заседании суда апелляционной инстанции К.С.П. не оспаривала, что ее дочь проживает в СПб ГБСУСО «<...>», оплата нахождения происходит из пенсии ребенка, в размере, установленном договором - 75% от размера пенсии.

Таким образом, при отсутствии совместного проживания матери и дочери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности распространения на заявителя мер социальной поддержки предусмотренных п.8 ч.1 ст. 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга и обоснованно согласился с отказом отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга в назначении заявителю ежемесячного пособия на ребенка-инвалида с особыми потребностями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хотя совместное проживание заявителя с ребенком не возможно по причине наличия у К.. тяжелой формы <...>, но заявитель продолжает осуществлять уход за ребенком, а потому имеет право на меры социальной поддержки семей, имеющих ребенка-инвалида с особыми потребностями, не основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенными ранее нормами главы 5 Социального кодекса Санкт-Петербурга детям, постоянно проживающим в учреждениях социального обслуживания, не зависимо от вида государственного обеспечения, не предусмотрена возможность назначения ежемесячного пособия на ребенка-инвалида с особыми потребностями.

Обязательным условием для назначения такой меры социальной поддержки является проживание ребенка в семье. Следовательно, в связи с непроживанием ребенка-инвалида в семье постоянно, право на ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями, у заявителя не возникло.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело № 2-4185/13 по апелляционной жалобе Романчина И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску Романчина И.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Романчина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романчин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником комнаты площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В этой же комнате были зарегистрированы Д., С., В., Б., которые решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признаны неприобретшими право пользования данной комнатой. Указанным решением установлено, что данные лица с момента регистрации в комнату не вселялись, не проживали, в связи с чем имеются основания для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в чем ответчик незаконно отказал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года Романчину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Романчин И.В. просил указанное решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Романчина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Романчин И.В., на основании договора купли-продажи №... от <дата>, является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой площадью <...> кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно справке о регистрации в указанной комнате совместно с собственником Романчиным И.В. также были зарегистрированы: с <дата> - Д. (дядя), с <дата> - В. (родственник), с <дата> - Б. (родственник), с <дата> - С. (жена дяди).

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, Д., В., Б., С. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением.

На основании данного решения <...> <дата> сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет коммунальных платежей за период с даты регистрации <...> в комнате по дату вступления решения суда по гражданскому делу №... в законную силу.

В ответе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от <дата> №... Романчину И.В. сообщено, что коммунальные платежи не будут начисляться на граждан, утративших право пользования жилым помещением, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354 (ред. от 27.08.12) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).

Потребитель, в силу подп. «з» п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу положений п. 86 - 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги производится только в установленных законом случаях при соблюдении установленного заявительного порядка обращения за указанным перерасчетом путем подачи заявления с приложением соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Романчин И.В. не ставил в установленные сроки ответчика в известность о составе проживающих в принадлежащей ему комнате лиц, в период регистрации Белоцерковских в данном помещении не обращался за произведением перерасчета в установленном порядке, на временный характер отсутствия данных лиц не ссылается, соответствующих доказательств проживания зарегистрированных в его жилом помещении граждан по иному адресу не представлял, в предусмотренные сроки за перерасчетом не обращался, что свидетельствует о правомерности отказа ответчика в произведении перерасчета за искомый период.

Истец, будучи собственником жилого помещения и по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ему права, зная о не проживании Д., С., В., Б. в комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, и начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета количества зарегистрированных граждан, не предпринимал действий по разрешению вопроса относительно прав данных лиц по пользованию комнатой и производимых на протяжении более <...> лет начислениях коммунальных услуг.

Как следует из состоявшееся решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по гражданскому делу №... по иску Романчина И.В. к Д., С., В., Б. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, на которое истец ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, обстоятельства, связанные с непроживанием ответчиков по адресу регистрации, судом не исследовались, поскольку они в судебное заседание явились, исковые требования Романчина И.В. признали в полном объеме, представили заявление о признании иска, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, удовлетворил исковые требования Романчина И.В. без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении решения по гражданскому делу № 2-1569/13 суд первой инстанции ограничился указанием на факт признания иска ответчиками и принятия его судом. В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу №..., не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Букина А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по делу № 2-4967/13 по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Букина А.В..

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения Букина А.В., заключение прокурора Е.И. Войтюк, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении административного надзора в отношении Букина А.В., <дата> года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 24 сентября 2013 года, также просило об установлении Букину А.В. административных ограничений, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление обосновано тем, что Букин А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2011 года. Осужденный Букин А.В. за период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, имеет одно взыскание, с сотрудниками администрации придерживается установленных норм поведения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года постановлено заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Букина А.В. удовлетворить, установить в отношении Букина А.В. административный надзор сроком на 6 лет, установить Букину А.В. следующие административные ограничения: 1. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; 2. обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, - срок административного надзора исчислять со дня постановки Букина А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Букин А.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Букина А.В. и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области основаны на положениях Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявленные временные ограничения прав и свобод Букина А.В. являются обоснованными, направлены на достижение целей защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)    тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В решении об установлении или о продлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений (части 1 и 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года Букин А.В. осужден за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Букин А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, принимая во внимание, что Букин А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает установление административного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя об установлении в отношении Букина А.В. административного надзора является правомерным и основано на положениях Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При определении Букину А.В. видов административных ограничений суд первой инстанции правильно учел данные о характере содеянного, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае цели исправления лица, освобождаемого из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения Букиным А.В. преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением Букиным А.В. установленных судом временных ограничений прав и свобод. При этом суд, учитывая данные о личности Букина А.В. и его поведении, установил лишь два вида административных ограничений, одно из которых является обязательным.

В апелляционной жалобе Букин А.В. оспаривает установление в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Букин А.В. указывает, что, поскольку в отношении него установлено такое ограничение, то наряд ППС в ночное время вправе беспокоить его, его близких и соседей в целях проверки пребывания Букина А.В. в месте его жительства, чем будут ограничены его конституционные права. Кроме того, Букин А.В. полагает, что установление административного надзора является для него дополнительным наказанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романцова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость при опасном рецидиве преступлений, для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. По изложенной причине коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав Букина А.В. установлением в отношении него административного надзора и такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

В рассмотренной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Относительно определения срока, на который установлен административный надзор, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Из смысла приведенного положения закона следует, что данный срок должен быть указан в решении суда в виде конкретного периода в месяцах, годах, либо до момента погашения судимости, и подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из анализа нормы п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при применении к лицу административного надзора от срока погашения судимости за совершение преступления отнимается срок, истекший после отбытия наказания.

На момент вынесения решения судом первой инстанции Букин А.В. не являлся лицом, отбывшим наказание, в связи с чем в принятом решении суд установил административный надзор сроком на 6 лет без указания конкретной даты окончания административного надзора. Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Букин А.В. освободился из мест лишения свободы, что произошло 24 сентября 2013 года, решение без указания конкретной даты окончания административного надзора при том, что в решении указан шестилетний срок, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел, может привести к недопустимому продлению срока административного надзора свыше срока погашения судимости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части срока административного надзора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вступления в законную силу приговора в отношении Букина А.В., в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая то, что преступление, за которое Букин А.В. осужден 10 января 2012 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга, отнесено законом к категории тяжких преступлений, погашение судимости за которое наступает по истечении шести лет после отбытия наказания, то административный надзор в отношении Букина А.В. подлежит установлению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства до срока погашения судимости, а именно до 24 сентября 2019 года.

Таким образом, постановленное решение в части срока установления административного надзора подлежит изменению.

Коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Букину А.В. установлен максимальный срок при наличии у него положительных характеристик.

Приведенная выше правовая норма п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» однозначно определяет, что за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, без установления пределов по минимуму или максимуму срока административного надзора или возможности его снижения.

Букин А.В. неправильно применяет в отношении себя положения п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Букин А.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а следовательно, в отношении него срок административного надзора установлен пунктом 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года изменить в части срока административного надзора.

Установить в отношении Букина А.В., <дата> рождения, уроженца <...>, административный надзор до срока погашения судимости – 24 сентября 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6251/13 по апелляционной жалобе Илюшина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Илюшина А.В. к ГУП <...> о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Илюшина А.В. Ершовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Яковлевой Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Илюшин А.В. обратился в суд с иском к ГУП <...> о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика затраченные на лечение денежные средства в сумме <...>, стоимость приобретения послеоперационного оборудования в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около <...> при входе на станцию <...>, он, поскользнувшись на льду, упал и повредил ногу. Вызванная бригада скорой помощи установила диагноз «закрытый перелом нижней трети правой голени», после чего истец был доставлен в приемное отделение Городской больницы <...>. После проведенного обследования диагноз был уточнен: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи. <дата> истцу была проведена операция - металлоостеосинтез наружней лодыжки пластиной с угловой стабильностью, проведение позиционного винта, необходимая для моего выздоровления. После операции лечение проходило 7 дней в стационаре. В течение 10 недель после выписки ему было запрещено ходить, истец был нетрудоспособен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года Илюшину А.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <дата> около <...> он поскользнулся на улице и упал при входе на станцию метро <...>, место падения - непосредственно под козырьком входа в вестибюль станции метро, причина – плохая уборка территории от наледи.

В карте вызова бригады скорой помощи от <дата> №... указано, что по поступившей в <...> заявке истец был забран от станции метро <...>, на выходе, обстоятельства несчастного случая - бытовая травма. Установлен «закрытый перелом нижней трети правой голени».

При доставлении истца в приемное отделение Городской больницы <...> <дата> в <...> в медицинской карте №... в качестве причины получения травмы указано: доставлен с улицы, травма уличная, в <...> на улице упал на правую ногу, почувствовал резкую боль.

В сопроводительном листе станции сокрой помощи указано, что Илюшин взят с улицы у входа на станцию метро <...>

Согласно объяснениям работников метрополитена, работавших <дата> на станции «<...> за помощью к ним никто не обращался, в том числе с просьбой вызвать скорую помощь.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1334 от 16.10.2007 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в медицинских документах, однозначно не указывают на обстоятельства, место и причину получения истцом травмы.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения травмы по причине ненадлежащей уборки ответчиком прилегающей к зданию станции метро <...> территории: некачественная уборка снега, наледи и т.д.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Илюшина А.В. о взыскании суммы ущерба с ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт падения на территории станции метро <...> причина падения не установлены, и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от иных требований, в удовлетворении указанных исковых требований Илюшину А.В. правомерно отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным дела судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6509/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Шелегия Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шелегия Т.Н. Шамановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелегия Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила взыскать с ответчика внесенную в счет оплаты квартиры сумму как неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «<...> (впоследствии переименован в ООО <...>) <дата> был заключён предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательства ООО <...> в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору единовременно внес денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры - <...>. В связи с отсутствием у истца необходимой суммы для внесения денежных средств по предварительному договору, <дата> Шелегия Т.Н. был заключен договор с АКБ <...> №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> для оплаты приобретаемой квартиры по предварительному договору №..., а впоследствии, - по основному договору. Из содержания предварительного договора от <дата> следует, что в соответствии с пунктами 4 и 7 ответчик обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком, который может быть изменён в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру. Условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию в предварительном договоре от <дата> года, заключенном сторонами, отсутствуют. До настоящего времени дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен. Основной договор купли-продажи квартиры не заключен, соглашение об изменении условий предварительного договора отсутствует.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования Шелегия Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО <...> в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, проценты, уплаченные по погашению кредита, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.

С ООО <...> в пользу Шелегия Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, начиная с <дата> на дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения в <...> и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Решением суда также сохранены принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО <...> до фактического исполнения решения суда.

Шелегия Т.Н. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В силу положений статьи 327.1 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Третье лицо АКБ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Шелегея Т.Н. и ООО <...> был заключён предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательства ООО <...> в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору единовременно внес денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры в размере <...>.

<дата> между Шелегия Т.Н. и АКБ <...> был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> для оплаты приобретаемой квартиры по предварительному договору №..., а впоследствии, - по основному договору. ООО <...> является поручителем по данному кредитному договору.

Во исполнение предварительного договора истец внесла <...> и <...>. Таким образом, общая стоимость квартиры составила <...>.

В пункте 4 указанного Договора установлена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 7 договора установлена обязанность Продавца обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру в течение 90 дней с момента заключения основного договора.

<дата> истец направила в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора.

<дата> ООО <...> изменило наименование на ООО <...>

В настоящее время разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию отсутствует, разрешение на строительство объекта продлено до конца <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований, при этом суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договора, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истолковав положения пунктов 2, 4 и 8 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, и поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд, ссылаясь на прекращение действия данного договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу внесенных ею в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 2259900 рублей, как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в указанном размере являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком положений статьи 429 ГК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что положениями статьи 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.Одновременно судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с <дата> по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку <дата> истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, принимая во внимание, что до обращения истца при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор после получения от истца заявления о расторжении предварительного договора.

Требования истца от <дата> о расторжении предварительного договора ответчик не исполнил, и после окончания срока его действия – <дата> неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Довод представителя ответчика о том, что стороны договорились о продолжении действия предварительного договора, являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика проценты за период с <дата> на дату фактического исполнения решения суда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов в АКБ <...> при погашении кредита, взятого на приобретение строящейся квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные убытки истцом были понесены по вине ответчика, не осуществившего строительство объекта недвижимости и его предоставление истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами по делу в связи с прекращением действия предварительного договора, отношений, следующих из неосновательного обогащения, регламентированных главой 60 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся, приняв на себя обязательства поручителя истца по данному кредитному договору, то уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора, либо поздним возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Судебная коллегия не усматривает вины ответчика в том, что истец согласилась внести ему денежные средства в счет уплаты покупной цены квартиры при заключении предварительного, а не основного договора купли-продажи, не имея при этом возможности оплатить предусмотренную предварительным договором сумму за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде возврата полученной суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами не связано с исполнением обязательств по заключению основного договора и не зависело от надлежащего исполнения данных обязательств, равно как не находилось в причинной связи с возникшим у ответчика обязательством по возврату неосновательного обогащения, за исполнением которого истец непосредственно к ответчику не обращалась.

Кроме того, истец, считающая предварительный договор прекратившим свое действие в <дата>, не была лишена возможности минимизировать свои расходы на выплату процентов Банку, обратившись в суд по истечении года с момента заключения договора за возвратом уплаченной денежной суммы по предварительному договору и произвести погашение кредитной задолженности досрочно. Между тем, обращение в суд с требованиями к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения последовало только в <дата>

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, фактически не связанных с неправомерным удержанием подлежавшей возврату денежной суммы, не основано на законе.

Необходимо при этом отметить, что истец требует взыскания в свою пользу полной суммы процентов по кредиту, а не разницы между процентной ставкой, которая подлежала снижения после представления банку закладной на квартиру.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, которые понесены истцом при использовании кредитных средств для оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению, и с учетом взыскания расходов, понесенных истцом в размере <...>, с ООО <...> в доход бюджета подлежит взысканию <...>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Шелегия Т.Н. неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Шелегия Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, начиная с <дата> на дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения в <...> и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Шелегия Т.Н. отказать.

С ООО <...> в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере <...>

Сохранять принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО <...> до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1726/2014 Судья: Овчаров В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «5» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-23398/2013 по апелляционной жалобе Нечунаева В.В., действующего в интересах Оболонской Н.А. на основании доверенности серии №..., выданной 11 января 2013 года сроком на 3 года, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Оболонской Н.А. о признании незаконными действия должностных лиц Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина».

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина» - Жукова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оболонская Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина», выразившиеся в не предоставлении заявителю свиданий с ее совершеннолетней дочерью Н.В.В., <...> года рождения, в период с 31 декабря 2012 по 10 января 2013 года включительно; в не передаче ее несовершеннолетней Н.В. матери; в направлении 30 января 2013 года несовершеннолетней Н.В. в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение социальный приют для детей «Транзит».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина»: в не предоставлении Оболонской Н.А. свиданий с ее совершеннолетней дочерью Н.В. в период с 31 декабря 2012 по 10 января 2013 года включительно; в направлении 30 января 2013 года несовершеннолетней Н.В. в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение социальный приют для детей «Транзит».

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие по возврату ребенка матери, отказано.

Представителем заявителя подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие по возврату ребенка заявителю, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Оболонская Н.А., представитель органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Купчино в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Оболонская Н.А. о признании незаконными действия Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина» в не предоставлении Оболонской Н.А. свиданий с ребенком и в направлении несовершеннолетней Н.В.В. в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение социальный приют для детей «Транзит» не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценивает правомерность отказа в передаче Оболонской Н.А. ее несовершеннолетней дочери Н.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о рождении Н.В.В., <дата>, матерью ребенка является Оболонская Н.А., отцом - Н.В.К..

На основании акту 4 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2012 года, в 20 часов 20 минут несовершеннолетняя Н.В. помещена в СПб ГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина». Как следует из акта от 30 декабря 2012 года, ребенок находится в социально-опасном положении, длительное время прибывает один по месту жительства в связи с чем извлечен сотрудниками МЧС через окно квартиры.

11 января 2013 года Оболонская Н.А. обратилась в СПБ ГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина» с заявлением о выдаче ей несовершеннолетней дочери Н.В.В., в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о законности отказа СПб ГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина» в передаче ребенка Оболонской Н.А. 11 января 2013 года, однако неверно мотивировал свое решение, что само по себе не повлекло неправильное разрешение спора, а потому не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Облонской Н.А., суд первой инстанции указал, что решение вопроса о передаче ребенка матери отнесено к компетенции органа опеки и попечительства, поэтому в отсутствие распоряжения органа опеки и попечительства выпуск несовершеннолетней Н.В. из СПб ГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина» не мог быть осуществлен.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в специализированные учреждения круглосуточно принимаются несовершеннолетние, нуждающиеся в социальной реабилитации, том числе оказавшиеся в иной трудной жизненной ситуации и нуждающиеся в социальной помощи и (или) реабилитации.

Постановлением Минтруда РФ от 30 января 1997 года № 4 утвержден Порядок приема, содержания и выпуска лиц, находящихся в специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.

Согласно п. 7 Порядка выпуск несовершеннолетних из учреждения оформляется приказом директора на основании:

- распоряжения (решения) органа опеки и попечительства о передаче несовершеннолетнего под опеку (попечительство), на усыновление, в приемную семью, в учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, системы образования, здравоохранения, социальной защиты;

- личного заявления родителей (лиц, их заменяющих).

Лицам, которым передается несовершеннолетний, выдается справка о его выпуске из учреждения.

Таким образом, заявление Оболонской Н.А. от 11 января 2013 года о передачи ей ребенка является самостоятельным основанием для выпуска несовершеннолетнего из специализированного учреждения.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусмотрено, что несовершеннолетние, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обслуживаются в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в течение времени, необходимого для оказания им социальной помощи и (или) их социальной реабилитации.

Как следует из п. 2.1 Положения об СПб государственного ГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина», утвержденного 1 октября 2008 года, учреждение создано для достижения следующих целей: оказание реабилитационной медицинской и социальной помощи детям оставшихся без попечения родителе и детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

В качестве цели реабилитации рассматривается возвращение ребенка к жизни в обществе на основе восстановления физического и психического здоровья, восстановления (или формирования) его нормативного личностного и социального статуса. Достижение указанной цели осуществляется с помощью конкретных задач реабилитации детей.

Учитывая, что на момент поступления в СПб ГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина» несовершеннолетняя Н.В.В. находилась в социально-опасном положении, и в период с 30 декабря 2012 года ей оказывалась реабилитационная, медицинская и социальная помощь, курс которой не завершен на момент подачи матерью заявления о возврате ребенка, то в интересах ребенка и с целью восстановления нормативного личностного и социального статуса, должностными лицами СПб ГУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им. В.В. Цимбалина» принято законное и обоснованное решение об оставлении ребенка в специализированном учреждении до окончания курса реабилитации с последующим возвращением матери. В связи с этим не имеется оснований для признания незаконным не выпуск ребенка из специализированного учреждения 11 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело № 2-2847/13 по апелляционной жалобе Ерлыченко А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Ерлыченко А.А. к Четвертаку Б.Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Четвертак Б.Г. - Зикратова А.А. (доверенность от <дата> года); представителя Ерлыченко А.А. - Максимова Д.Н. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ерлыченко А.А. обратился в суд с иском к Четвертак Б.Г. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <...> руб., убытки – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В обоснование иска указывал, что <дата> между ним и ответчиком, действующим по доверенности в интересах Г., был заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств <дата> заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент заключения договора займа ответчик передал ему только <...> руб., на сумму <...> руб. они составили обязательство о том, что ответчик обязуется выплатить указанные денежные средства после регистрации сделки в УФРС. <дата> сделка была зарегистрирована в УФРС. Поскольку ответчик не передал истцу <...> руб., истец <дата> возвратил ему долг только в сумме <...> руб., что состояло из фактически полученной суммы – <...> руб. и процентов, начисленных на эту сумму, – <...> руб. В <дата> Г. обратился в суд с требованиями к Ерлыченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом потребовав возврата всей суммы долга по договору займа от <дата> с учетом штрафа и процентов. Исковые требования Г. удовлетворены частично. Невыплата ответчиком ему денежных средств в размере 1 <...> руб. повлекла невозврат им долга Г., в связи с чем он понес убытки в виде взысканной с него суммы процентов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ерлыченко А.А.

В апелляционной жалобе Ерлыченко А.А. просит указанное решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ерлыченко А.А. (Заемщик) и Г. (Займодавец), в лице представителя по доверенности Четвертака Б.Г., заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал до подписания настоящего договора Заемщику заем на сумму <...> руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до <дата> (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен <дата> договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ерлыченко А.А. на праве собственности,

Согласно п. 3 данного договора стороны оценили указанную квартиру в <...> руб.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения залогодателем принятых на себя обязательств по данному договору, а также уплату штрафов по вышеуказанному договору займа (п. 5 договора).

Решением <...> районного суда <...> области от <дата> удовлетворены частично исковые требования Г. к Ерлыченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: с Ерлыченко А.А. в пользу Г. взыскана сумма основного долга - <...> руб., штраф по договору – <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры – <...> руб. В пользу Г. с Ерлыченко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.

При этом <...> районным судом <...> области было установлено, что договором займа, распиской заемщика, договором залога с достоверностью подтверждается передача Ерлыченко А.А. денежных средств в сумме <...> руб., до <дата> Ерлыченко А.А. выплатил Г. долг только в размере <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика самостоятельного обязательства по возврату денежных средств, выраженному в приложении к договору займа, заключенному с Г..

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приложением № 1 к договору займа денежных средств от <дата> является обязательство представителя займодавца выплатить <...> руб. по договору займа денежных средств от <дата> Ерлыченко А.А. после регистрации в УФРС.

Как правильно указал суд в решении, содержание представленного обязательства не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение самостоятельного договора займа, поскольку оно не содержит указания на передачу Ерлыченко А.А. Четвертаку Б.Г. денежных средств в сумме <...> руб. и обязательство Четвертака Б.Г., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста обязательства невозможно установить предмет какого-либо самостоятельного обязательства, не связанного с договором займа от <дата>, заключенным между истцом и Г.. При этом сам истец в первоначально поданном иске ссылался на невыполнение представителем займодавца Четвертаком Б.Г. условий договора займа в части передачи денежных средств в полном объеме, а в уточненном исковом заявлении ужа указывал на наличие долговых обязательств ответчика перед ним.

Из объяснений истцовой стороны, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также из апелляционной жалобы, усматривается, что фактически Ерлыченко А.А. оспаривает договор займа от <дата> по безденежности в части суммы <...> руб., в то время как получение указанных денежных средств Четвертаком Б.Г. от Ерлыченко А.А. после подписания договора займа от <дата> ничем не подтверждается, истец не обращался к ответчику либо к Г. с требованиями о передаче ему полной суммы займа, подписал договор займа, в котором указано, что денежные средства в полном объеме переданы до подписания договора. Обстоятельства, связанные с заключением договора займа между Г. и Ерлыченко А.А. являлись предметом проверки <...> районного суда в рамках гражданского дела №..., по которому Ерлыченко А.А. выступал ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания представленного обязательства от <дата> не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, характерные для договора займа, либо иного самостоятельного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ерлыченко А.А., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерлыченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело № 2-2744/13 по апелляционной жалобе Митрофановой А.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Митрофановой А.Д. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Митрофановой А.Д. – Батори В.А., Батори К.Я. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанова А.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №..., расположенным в огородничестве «<...>» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что указанный земельный участок ей предоставлен в <дата> как члену огородничества, созданного Всесоюзным институтом автоматизации «<...>». Земельным участком она пользуется длительное время, оплачивает членские взносы, ее право на него возникло до принятия нового Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования Митрофановой А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митрофанова А.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Митрофановой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в <дата> для сотрудников ВНПО «<...>», в состав которого входил институт «<...>», были выделены земли во временное пользование под огороды.

В связи с ликвидацией ВНПО «<...>» в <дата> распоряжением Главы администрации <...> района от <дата> №... было подтверждено выделение земельного участка площадью <...> кв.м., в состав которого входил и спорный земельный участок, во временное пользование Всесоюзному институту автоматизации «<...>» с подписанием договора аренды земельного участка сроком на один год. В связи с приватизацией предприятия в <дата> Огородническое объединение было ликвидировано.

Решением <...> района Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования Митрофановой А.Д. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что земли под огороды, расположенные по адресу: <адрес>, куда входил и спорный земельный участок, передавались институту <...> под огороды временно по договору краткосрочной аренды. Спорный земельный участок является государственной собственностью, в связи с чем истица не могла добросовестно пользоваться им как своим собственным.

Митрофанова А.Д. в своем исковом заявлении указала, что она с <дата> по <дата> являлась членом огороднического некоммерческого объединения граждан «<...>», в <дата> ей был выделен земельный участок №..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что по ее мнению подтверждается планом земельного участка огородничества «<...>».

Право граждан на пользование земельным участком возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.91 земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно (ст. 7 Кодекса).

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Вступившим в силу с 30.10.01 Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при государственной регистрации ранее предоставленного права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Такой акт у истицы отсутствует, на его наличие она не ссылается.

Предоставление под огородничество или садоводство земельных участков в Санкт-Петербурге производилось в соответствии с совместным решением Президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного Совета народных депутатов от <дата> №... и решением Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от <дата> №.... Из вышеназванных нормативных актов следует, что под цели огородничества земельные участки могли быть предоставлены лишь на условиях аренды сроком на один год с последующей пролонгацией на следующий год при наличии возможности использования этих земельных участков под огородничество; до утверждения схемы размещения и реконструкции садоводств запрещен отвод земельных участков для размещения новых и расширения существующих садоводств, а также оформление фактического землепользования садоводств на всей территории Санкт-Петербурга и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету.

В данном случае имело место предоставление <...>, работником которого являлась истица, земельного участка под огородничество на условиях краткосрочной аренды. Акт органа государственной власти о предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользования образованному в <...> огородничеству никогда не выдавался, что истицей не оспаривается и подтверждается решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами.

Ссылка в исковом заявлении на положения ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данному случае не может быть признана состоятельной, поскольку данная статья не предусматривает возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а регулирует особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, за которыми ранее в установленном законом порядке земельные участки были закреплены на праве постоянного пользования.

Как видно из искового заявления и решения суда, истица имеет намерение в последующем приватизировать спорный земельный участок, оформив его в собственность.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Правилами части 3 вышеназванной нормы закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Частью 4 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

При этом, законом определен перечень документов, подтверждающих возникновение права. В том числе, необходимо наличие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, истица не ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, просит признать право постоянного (бессрочного) пользования за нею, что дает право на оформление права собственности во внесудебном порядке.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок, в отношении которого истица просит признать за собой право постоянного пользования, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не являются индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, в отношении которых заявлены требования, так и в отношении земельного участка огородничества <...>, истицей не представлено.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка" Правительством Санкт-Петербурга (в некоторых случаях Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга) утверждаются границы земельного участка, используемого огородническим объединением граждан (внешние границы объединения) на основании проведенных топогеодезических работ. При наличии утвержденных наружных границ садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, утверждаются границы земель общего пользования внутри объединения (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп), осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося землями общего пользования, после чего граждане - члены объединения формируют используемые ими земельные участки, расположенные в границах сформированного земельного участка объединения. Для формирования каждого такого земельного участка, также необходимо выполнить кадастровые работы, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.

Данная процедура в отношении спорного земельного участка и земель всего огородничества, на членство в котором ссылается истица, не проведена.

Правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо допустимых доказательств предоставления землепользователю Митрофановой А.Д. земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, формирования данного земельного участка истицей суду первой инстанции не представлено.

Тот факт, что Митрофанова А.Д. в течение длительного времени пользовалась спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на него, не порождает у нее права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании за нею соответствующего права.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, являлись предметом судебного разбирательства, им дана верная правовая оценка.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, эти доводы основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1702/2014 Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-670/2013 по апелляционной жалобе Фоменко Анны Валерьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Фоменко Виктора Валентиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя – Шупейко Д.М. (по доверенности), представителя заинтересованного лица (взыскателя) Фоменко А.В. – Барабась В.Л. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Фоменко В.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Сестрорецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гирко И.П. от <дата> №... о расчете задолженности по алиментам, незаконным.

В обоснование поданного в суд заявления (жалобы) Фоменко В.В. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением ему необоснованно начислена задолженность в сумме 131 447 руб. 17 коп., поскольку до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель не имел права производить какую-либо индексацию алиментов за прошлый период, если размер алиментов был определен исходя из базовой суммы минимальных размеров оплаты труда, равной 100 рублям.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Фоменко В.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Фоменко А.В., привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Со стороны Фоменко В.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курортного районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 85-86).

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей взыскателя и должника, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гирко И.П. на основании заявления Фоменко А.В. и представленного исполнительного листа №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого являлось взыскание с Фоменко В.В. в пользу Фоменко А.В. алиментов на содержание сыновей Антона <дата> года рождения и Кирилла <дата> года рождения (л.д. 45)

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, согласно которому (расчёту) задолженность Фоменко В.В. по алиментным обязательствам составила 131 447 руб. 17 коп. (л.д.51).

Рассматривая вопрос об обоснованности поданного Фоменко В.В. заявления (жалобы), суд первой инстанции установил, что нарушений законодательства при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при повышении установленного законом МРОТ судебный пристав-исполнитель обязан произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, и вынести об этом соответствующее постановление.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №..., с Фоменко В.В. в пользу Фоменко А.В. на содержание несовершеннолетних детей – Фоменко А.В. и Фоменко К.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 20 МРОТ ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения детьми совершеннолетия (л.д. 6-8).

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями), с 01 января 2009 минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 4 330 руб. (коэффициент увеличения 1, 882), с 01 июня 2011 года – 4 611 руб. (коэффициент увеличения 1,064).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов за период с <дата> по <дата> произведена пропорционально росту МРОТ.

За период с <дата> по <дата>, в соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 363-ФЗ, судебным приставом-исполнителем производилась индексация алиментов пропорционально величине прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твёрдой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя – несовершеннолетнего ребенка плательщика, и в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребёнка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твёрдой денежной сумме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу № 2-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело № 2-491/13 по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Петровой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Петровой Т.В., в котором просило взыскать с ответчицы в порядке регресса материальный ущерб в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины – <...>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Т.», г.р.н. <...>, под управлением Петровой Т.В., и «Н.», г.р.н. <...>, под управлением З.. Петрова Т.В. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль З. получил механические повреждения. Поскольку собственник автотранспортного средства, которым в момент ДТП управляла Петрова Т.В., застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответственность по договору ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение З. в сумме <...>. Истец ссылается на то, что Петрова Т.В. совершила дорожно-транспортное происшествие при использовании транспортного средства, не являясь лицом, допущенным к управлению им, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Н.», г.р.н. <...>, под управлением З., и автомобиля марки «Т.», г.р.н. <...>, принадлежащего Л., под управлением (со слов) Петровой Т.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшей водительского удостоверения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия <дата> в отношении Петровой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, Петрова Т.В. отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту №... от <дата> освидетельствования у Петровой Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола №... от <дата> об административном правонарушении усматривается, что Петрова Т.В. нарушила п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Ли Г.А., связанная с управлением автотранспортным средством «Т.», г.р.н. <...>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №... от <дата>. В указанный полис Петрова Т.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущена не была.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль З., застрахованный в ОСАО «<...>», получил механические повреждения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «<...>» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Петрова Т.В. указала, что она в дорожно-транспортном происшествии <дата> не участвовала, транспортным средством марки «Т.», г.р.н. <...>, не управляла, административных документов, составленных по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, не подписывала.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> содержится рапорт инспектора ИДПС Мариненко К.В., из которого следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петрова Т.В. не имела при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем была доставлена в <...> отдел милиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как усматривается из ответа <...> отдела полиции УМВД Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга №... от <дата> на запрос суда, в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел <...> отдела полиции за <дата> сведений о доставлении гражданки Петровой Т.В. нет.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению №... ООО «<...>» от <дата> которой – три подписи от имени Петровой Т.В. в протоколе №... от <дата> об административном правонарушении, выполнены не самой Петровой Т.В., а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №... ООО «<...>» от <дата>, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них документами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что эксперт, при проведении почерковедческой экспертизы подписей Петровой Т.В. не учитывал того факта, что она в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку эксперту для проведения экспертизы были предоставлены все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, в которых указаны данные о состоянии лица, совершившего подпись, указанные обстоятельства экспертом изучены и были приняты во внимание при постановлении категоричного вывода о том, что подписи, выполненные от имени Петровой Т.В. в протоколе об административном правонарушении, выполнены не ею, а другим лицом.

Кроме того, критикуя заключение судебной экспертизы №... ООО «<...>» от <дата>, истец не заявляет ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса о влиянии на выполнение подписи Петровой Т.В. состояния алкогольного опьянения.

Оспаривая решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылался на тот факт, что материалами проверки ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что Петрова Т.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. По мнению истца указанные документы с достоверностью доказывают виновность Петровой Т.В., они ею не были в установленном порядке обжалованы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.03 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом материалы органов ГИБДД, с учетом ответов <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга на запросы суда, не имеют преюдициального значения при решении вопроса о вине того или иного лица в причинении вреда потерпевшему, поскольку как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные Петровой Т.В. на протоколе об административном правонарушении от <дата> выполнены не ею, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причинение вреда имуществу З. по вине ответчицы с достоверностью не подтверждается совокупностью добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства, следует признать основанным на материалах дела и не противоречащим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: