Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 6

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 608 / 14

№ 1 - 851 / 13                          судья : Гнездилова И.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          03 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей:             Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре:         Павловой Ю.В.                                           

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Свиридова Н.В. на приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 20 ноября 2013 г., которым

Свиридов Н.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 24.12.2012 г. окончательно назначено Свиридову наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Свиридова Н.В. и адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов признан виновным в грабеже с применением насилия в отношении <...> не опасного для жизни и здоровья, похитив имущество на <...> руб. <дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов, будучи не согласен с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием, просит снизить назначенное ему наказание и указывает, что вину он признал и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ущерб возмещен в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке и просит учесть смягчающие обстоятельства.

    В своих возражениях государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Свиридова в грабеже при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Свиридова постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Свиридова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Свиридову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Свиридов вину признал и раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и иные обстоятельства.

Вместе с тем, судом учтено, что Свиридов совершил тяжкое преступление, ранее судим и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений; мнение потерпевшего о строгом наказании виновного, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Свиридову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Свиридову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 20 ноября 2013 г. в отношении Свиридова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело №2-287/13 по апелляционной жалобе Пермякова П.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Филипповой Е.А., Филиппова М.А. к Пермякову П.М., Пермякову Е.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Пермякова П.М. - Варлет И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Филипповой Е.А. – Черненко Д.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной адресу: <...>, по <...> доли в праве у каждого из истцов. В январе - феврале <...> года в квартире <...>, расположенной над квартирой истцов, начался капитальный ремонт. Были снесены капитальные стены и перекрытия, сняты половые покрытия до железобетонных перекрытий, трубы стояков горячего отопления, холодной воды, сточной фановой канализации и т.п. Владельцами квартиры <...> являются ответчики. В результате ремонтных воздействий, производимых в квартире ответчиков, в квартире истцов потрескался потолок и появились проникающие дыры, осыпалась штукатурка, образовались течи, испорчены обои и половые покрытия, сломаны трубы отопления. В результате обращения истцов в ООО «Жилкомсервис <...>» была создана комиссия и составлен акт от <дата>. В акте указаны многочисленные повреждения, которые были обнаружены в квартире истцов. В соответствии с выводами комиссии ООО «Жилкомсервис <...>» все повреждения произошли из-за проведения ремонтных работ в квартире <...>, принадлежащей ответчикам. На неоднократные обращения истцов к хозяину квартиры <...> с просьбой соблюдать жилищное законодательство, правила и нормативы, связанные с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда и провести ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов и привести ее в первоначальное состояние, был получен отказ. Ремонтные работы продолжались. Истцы были вынуждены вновь обратиться в ООО «Жилкомсервис <...>» с заявлением (<...>.) о необходимости принять незамедлительные меры для прекращения разрушения квартиры истцов и дома в целом и составления акта повреждений. Акт от <дата> был получен <дата> исх. № <...>. Выводы комиссии - все повреждения произошли из-за проведения ремонтных работ в квартире <...>. <дата> истцы обратились с письменным заявлением (№ <...>) в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) с просьбой провести служебную проверку по факту согласования с КГИОП ремонта и перепланировки в квартире № <...> и получения разрешения на проведения капитальных работ. По факту заявления <дата> представителем КГИОП - главным специалистом <...> района А.О. Ш. был составлен акт № <...>. Вывод по акту - все повреждения произошли из-за проведения ремонтных работ в кв.<...>. <дата> истцы получили письменный ответ из КГИОП, в котором сообщалось, что задание на проведение ремонтных работ собственником кв. <...> не запрашивалось, проектная документация на перепланировку помещений квартиры № <...> не поступала, письменного разрешения на проведение ремонтных работ в указанных помещениях квартиры не выдавалось. В ответе Жилищной инспекции Санкт-Петербурга также имеется подтверждение того, что все повреждения в квартире истцов произошли из-за проведения ремонтных работ в кв.<...>. На неоднократные предложения прекратить работы, которые разрушают здание и квартиру истцов ответчики не реагируют. На предложение истцов произвести ремонт в кв.<...> также последовал отказ. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в счет возмещения причиненного вреда в пользу Филиппова М.В. - <...> руб., в пользу Филипповой Е.А. – <...> руб.; в счет возмещения морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу Филипповой Е.А. судебные издержки на получение консультации юриста Фонда «<...>» в размере <...> руб., составление заключения эксперта-миколога в размере <...> руб., на составление заключения о средней стоимости ремонта квартиры в размере <...> руб., на услуги представителя согласно заключенного с юридической компанией ООО «<...>» договора <...> руб. и на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года с ответчика Пермякова П.М. в пользу истицы Филипповой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба – <...> руб., расходы на экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

С ответчика Пермякова П.М. в пользу истца Филиппова М.А. взыскано в счет возмещения ущерба – <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пермяков П.М. в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Пермякова П.М. жалобу поддержала, представитель истицы Филипповой Е.А., против жалобы возражал.

Истец Филиппов М.А. (л.д. 299, 300), ответчик Пермяков Е.П. (л.д. 297) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова Е.А., Филиппов М.А. являются собственниками по ? доли кв.<...>

Собственником кв.<...> является Пермяков П.М. на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>

<адрес> является объектом культурного наследия.

Согласно акту от <дата> составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис <...>» на момент выхода в адрес в <...> наблюдается: на кухне площадью <...> кв.м, протечка на потолке площадью <...> кв.м., на стене <...> кв.м, намокание обоев, отслоение от стены, трещины на стыке потолка и стены по всему периметру комнаты, повреждения пола; в ванной площадью <...> кв.м., протечка на потолке, площадью <...> кв.м. (потолочная плитка), не стене <...> кв.м. (краска); жилая комната площадью <...> кв.м., протечка на потолке площадью <...> кв.м, на стене <...> кв.м., отслоение обоев от стены, трещины по всему периметру, повреждения пола (паркет); жилая комната площадью <...> кв.м., протечка на потолке площадью <...> кв.м, на стене <...> кв.м., отслоение обоев от стены, трещины на стыке потолка и стены, повреждения пола (паркет); жилая комната площадью <...> кв.м., протечка на потолке площадью <...> кв.м, на стене <...> кв.м., намокание обоев, отслоение обоев от стены, трещины, повреждения пола (паркет); коридор площадью <...> кв.м., протечка на потолке <...> кв.м, трещины по всему периметру. По мнению комиссии протечка и трещины произошли из-за ремонтных работ в вышерасположенной кв.<...>.
Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис <...>» на момент выхода в адрес в кв.<...> по указанному выше адресу наблюдается: на кухне площадью <...> кв.м, протечка на потолке площадью <...> кв.м., на стене <...> кв.м, намокание обоев, отслоение от стены, трещины на стыке потолка и стены по всему периметру комнаты, повреждения пола; в ванной площадью <...> кв.м., протечка на потолке, площадью <...> кв.м. (потолочная плитка), не стене <...> кв.м. (краска); жилая комната площадью <...> кв.м., протечка на потолке площадью и стенах площадью <...> кв.м., отслоение обоев от стены, трещины по всему периметру, повреждения пола (паркет); жилая комната площадью <...> кв.м., протечка на потолке и стенах площадью <...> кв.м., отслоение обоев от стены, трещины на стыке потолка и стены, повреждения пола (паркет); жилая комната площадью <...> кв.м., протечка на потолке и стенах площадью <...> кв.м, намокание обоев, отслоение обоев от стены, трещины, повреждения пола (паркет); коридор площадью <...> кв.м., протечка на потолке 3 кв.м, трещины по всему периметру; жилая комната <...> кв.м. протечка на потолке площадью <...> кв.м., трещины. По мнению комиссии протечка и трещины произошли из-за ремонтных работ в вышерасположенной кв.<...>.

Согласно акту от <дата> составленному сотрудником КГИОП Санкт-Петербурга в кв.<адрес> на потолке и стыке стен с потолком образовались трещины в результате проводимых в вышерасположенной кв. <...> работ по демонтажу перегородок и замене труб отопления. В помещениях площадью <...> кв.м. (кухня), <...> кв.м. (ванная), <...> кв.м. (жилая комната), <...> кв.м. (жилая комната), <...> кв.м (коридор), <...> кв.м. (жилая комната) наблюдаются следы протечек на стенах и потолке, которые появились в результате демонтажа труб отопления.

Согласно письму КГИОП Санкт-Петербурга <...> задание на поведение ремонтных работ собственником <адрес> не запрашивалось, проектная документация на перепланировку помещений указанной квартиры в КГИОП не предоставлялась.

Согласно решению о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения от <дата> №04/44, Администрация <...> Санкт-Петербурга дала разрешение на проведение ремонтно-строительных работ в кв.<...> по указанному выше адресу в период с июля <...> года по июль <...> года.

Проект перепланировки кв.<...> датирован <...> годом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что собственником кв.<...> проводились ремонтно-строительные работы в первом полугодии <...> года без соответствующего проекта, согласованного с заинтересованными лицами.

Как следует из представленного истцами экспертного заключения <...>, помещения: комнаты площадью <...> кв.м, комнаты площадью <...> кв.м, комнаты площадью <...> кв.м, комнаты площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., ванной комнаты площадью <...> кв.м., пострадавшие в результате протечки находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения пострадавших помещений в доаварийное состояние требуется: выполнить восстановительный ремонт в объёме, определённом в данном экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом локальным сметным расчетом. Согласно территориальным единичным расценкам стоимость восстановительного ремонта в ценах на март месяц <...> года составляет <...> руб. с учетом НДС.

Согласно представленному истцами заключению эксперта-<...> от <дата> в обследованном помещении жилой комнаты пл. <...> кв.м квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся имущественно на поверхности залитых во время протечки стен и полка. Методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб воздуха в помещении жилой комнаты выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил <...> (Приложение №1), также выявленные грибы являются биодеструкторами. Учитывая характер развития плесневых грибов на отделочных, строительных материалах, удалению и замене подлежат: обои и штукатурка в местах протечек.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривались результаты заключения эксперта, судом была проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы №<...>, что причиной возникновения дефектов внутренней отделки в квартире №<...> является протечка воды через перекрытие, между перекрытием <...> и <...>-го этажа. Источником образования данных дефектов согласно актам, являются ремонтные работы в вышерасположенной квартире № <...>, а также в результате большого скопления снега вследствие сверхнормативного выпадения осадков (снега). Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате протечки воды, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет <...>. Определить временной период возникновения следов залития помещений кв.<...> экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия методик.

Выводы эксперта о причинах протечек основаны на вышеуказанных актах осмотра квартиры истцов ООО «Жилкомсервис <...>» от <...>, от <...>, акта КГИОП от <...>, а также на основании акта домоуправления ООО «Жилкомсервис <...>» от <...>, акта ЖЭС ООО «Жилкомсервис <...>» от <...>. Согласно акту от <...> при обследовании была установлена в квартире № <...> протечка, произведены сброс снега и наледи <...>. Согласно акту ЖЭС от <...> при обследовании была установлена в квартире № <...> протечка с кровли в результате большого скопления снега вследствие сверхнормативного выпадения осадков (снега).

Суд исходил из того, что в ходе осмотра помещений квартиры <...> <дата> и <дата>, были выявлены свежие следы проточек, на что указывает отмеченное в актах намокание обоев, увеличившийся же объем повреждений зафиксированных в акте от <дата> по сравнению с актом от <...>, указывает на то, что протечки происходили и в период с <дата> по <дата>.

Показания свидетеля <...> Д.А., директора ООО «<...>» (фирмы производившей работы по демонтажу перегородок в квартире ответчиков), о том, что в период с марта по май <...> года в квартире ответчиков были протечки с крыши, суд подверг сомнению, так как доказательства этого не представлены, ответчики не вызывали представителей эксплуатирующей дом организации для составления актов о протечке. При этом суд также учел показания свидетеля <...> М.И., предыдущего собственника квартиры № <...> (квартиры ответчика) о том, что свою сантехнику он забирал из квартиры, причем вплоть до мая <...> года, из чего суд сделал вывод, что она была для этого демонтирована.

Вместе с тем, суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля <...> М.И. о том, что в квартире истцов весной <...> года он видел следы протечек, и не доверять актам о протечке от <...> года, однако из показаний свидетеля <...> Т.И. суд усмотрел, что в октябре <...> года в квартире истцом делался косметический ремонт.

Образование трещин на потолке и стенах квартиры истцов суд связал исключительно с проведением ответчиком Пермяковым П.М. ремонтных работ в своей квартире.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика Пермякова П.М., отказав в удовлетворении требований, заявленных к Пермякову Е.П., не являющемуся собственником квартиры № <...>.

Судебная коллегия полагает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения заявленного истцами ущерба в результате проведения ответчиком в своей квартире ремонтно-строительных работ. Указанный вывод постановлен судом при оценке доказательств с нарушением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Как выше указано, экспертом (заключение судебной экспертизы №<...>) выводы о таких причинах протечек между перекрытием <...> и <...>-го этажа в квартире истцов, как ремонтные работы в вышерасположенной квартире № <...> и в результате большого скопления снега вследствие сверхнормативного выпадения осадков (снега), основаны на актах, составленных управляющей (эксплуатирующей) организацией и КГИОП. При этом определить, какие повреждения квартиры истцов возникли от каждой из причин и когда они возникли, эксперту не представилось возможным.

Наличие протечек в квартиру № <...> (квартиру ответчика) в <...> году с кровли подтверждено актом ЖЭС от <дата>, которым установлена протечка с кровли в результате большого скопления снега вследствие сверхнормативного выпадения осадков (снега), и решением Куйбышевского районного суда по делу № 2-52535 от <дата> по иску <...> М.И. к ООО «Жилкомсервис <...>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с протечками с кровли в период с декабря <...> года по февраль <...> года, которым установлена протечка воды в квартиру № <...> с кровли дома из-за обильных осадков, подтвержденная актом ЖЭС от <...>.

Наличие протечек в квартире истцов по разным причинам, в том числе с кровли дома между перекрытием <...> и <...>-го этажа, подтверждено справкой СПБ ГКУ «<...>» от <дата> об информации по обращениям, зарегистрированным в период с <дата> по <...>. Так, согласно указанной информации имели место следующие обращения истца Филипповой Е.А. по квартире № <...>.

Обращение от <дата> (<...>): дефект радиатора стояка ЦО, запорной арматуры в квартире; прорвало стояк ЦО в комнате (горячая вода). Ответ ГКУ «Жилищной Агентство <...> района по данному обращению отсутствует.

Обращение от <дата> (<...>) протечка кровли: протечки в комнатах. Ответ ГУЖА – о плановой дате выполнения- <дата> с комментариями: составлен акт от <дата> с подписью жильца, снег и наледь с кровли сброшены <дата>, работы по ремонту кровли будут выполнены в <...> кв. <...> году, с последующей ЛСП в согласованные с проживающими сроки. Плановая дата выполнения – <...>, дата выполнения - <...>, комментарии: составлен акт от <дата> с подписью жильца Филипповой, снег и наледь с кровли сброшены <...>, работы по ремонту кровли будут выполнены в <...> кв. <...> году, с последующей ЛСП в согласованные с проживающими сроки.

Обращение от <дата> (<...>): снег и наледь на кровле: большие сосули и снег на крыше. Ответ ГУЖА: дата выполнения - <...>, комментарии: снег сброшен <...>.

Обращение от <...>: жалоба на составление акта: не составляют акт о протечках с кровли. Ответ ГУЖА: дата выполнения - <...>, комментарии: акт с подписью жильца составлен.

Обращение от <дата> (<...>): протечка кровли: ? эт. В 2-х комнатах по стенам и потолку. Кровлю очистили за свой счет. Ответ ГУЖА: плановая дата выполнения – <...>, дата выполнения – <...>, плановая дата выполнения – <...>, дата выполнения – <...>, комментарий: снег сброшен; плановые даты выполнения -<...>

Обращение от <дата> (<...>): повреждение кровли – с января <...> не произведен ремонт кровли. ГУЖА представлялись ответы о плановых датах выполнения: <...>, <...>, о дате выполнения - <дата> с комментариями о выполнении ремонта кровли, ответы о плановых датах выполнения: <...>, <...>, о дате выполнения - <дата> с комментариями о выполнении ремонта кровли, а также о плановых датах выполнения – <...>, <...>, о дате выполнения <дата> с комментариями о выполнении ремонта кровли.

Обращение от <...>: снег и наледь на кровле: не сброшен снег и наледь с кровли над квартирой заявителя. Ответ ГУЖА: снег сброшен <...>

Обращение от <дата> (<...>): залитие квартиры: в комнате ГВ, с вышерасположенной. Ответ ГУЖА: дата выполнения -<дата> (<...>), комментарий: АДС – наложен бандаж. Ведется ремонт в вышерасположенной квартире.

Обращение от <дата> (<...>): дефект радиатора, стояка ЦО, запорной арматуры в квартире: <...> эт. В комнате течь с потолка, дефект радиатора в вышерасположенной квартире. Ответ ГУЖА: дата выполнения – <дата> (<...>), комментарии: АДС – наложен бандаж. В в\р квартире ведется ремонт.

Обращение от <дата> (<...>): жалобы на техническое состояние квартиры: пошли трещины по квартире от ремонта в вышерасположенной квартире. Ответ ГУЖА: плановая дата выполнения – <...>, дата выполнения <...>, комментарий: составлен акт от <дата> с подписью заявителя- трещины и протечка произошли из-за плотницких работ в в/р квартире <...> ЛСП за счет собственника квартиры <...>.

Обращение от <дата> (<...>): жалоба на составление акта: необходимо составить акт о техническом состоянии квартиры (трещины по потолкам и стенам от ремонта в вышерасположенной квартире). Ответ ГУЖА: плановая дата выполнения: <...>, дата выполнения: <...>, комментарий: составлен акт от <дата> с подписью заявителя.

Обращение от <дата> (<...>): жалоба на техническое состояние квартиры: трещины на потолке во всех помещениях квартиры из-за ремонта в вышерасположенной квартире. Ответ ГУЖА: плановая дата выполнения – <...>, дата выполнения – <...>, комментарий: составлен акт от <дата> с подписью заявителя.

Обращение от <...>: дефект радиатора, стояка ЦО, запорной арматуры в квартире: течь стояка в комнате. Ответ ГУЖА: дата выполнения <...>, комментарий: АДС – в кв. <...> ведется ремонт, в результате ремонта заломлены 4 стояка, стояки слиты.

Таким образом, квартира истцов была повреждена в результате протечки в феврале <...> и в мае <...> в связи с аварией стояка ЦО в квартире истцов. Кровля дома нуждалась в ремонте и работы по ремонту кровли неоднократно планировались в период с января <...> по январь <...>, с кровли происходили протечки в квартиру истцов через межэтажные перекрытия, ГУЖА сообщало о ремонте кровли, очистке кровли от снега и наледи, однако истцы имели претензии относительно проведения работ по ремонту кровли, ее очистке от снега и наледи в связи с протечками в их квартиру. Истцами заявлялось о протечках в их квартиру в связи с ремонтом в квартире № <...> начиная с марта <...>, ГУЖА в ответ на такие обращения сообщало о ремонте в квартире № <...> и произведенных работах по устранению протечек, о причинах протечек - в связи с ремонтными работами в квартире № <...>. Однако доказательств аварий на стояках ЦО в квартире ответчика и работ АДС (аварийно-диспетчерской службы) в квартире ответчика по ликвидации аварий, доказательств залития при этом квартиры истцов из квартиры ответчика не представлено, соответствующие акты не составлялись, в том числе по обращениям Филипповой Е.А. от <дата> и от <...>, а вышеуказанная информация СПБ ГКУ «<...>», полученная по обращению истца Филипповой Е.А. со слов заявителя и из ответа ГУЖА не может являться доказательством изложенных ими обстоятельств. Какие именно ремонтные работы проводились в квартире ответчика информация ГУЖА не содержит, в ответе на обращение Филипповой Е.А. от <дата> указано на проведение в квартире ответчика плотницких работ, однако подтверждений этому также не представлено. Акт от <дата> составлен, как следует из информации СПБ ГКУ «<...>» по результатам обращения Филипповой Е.А. от <...>, а в данном случае она обращалась с жалобой на техническое состояние квартиры в связи с наличием трещин на потолке и стенах.

Также истцами не представлено актов о протечках с кровли и иных доказательств, свидетельствующих об объеме повреждений в связи с такими протечками, а также актов о протечках внутри квартиры истцов в связи с аварией стояка ЦО и иных доказательств, свидетельствующих об объеме повреждений в связи с такими протечками.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после таких протечек, не связанных с ремонтными работами в квартире № <...> (квартире ответчика), истцами был произведен ремонт в своей квартире, в результате которого полностью были устранены повреждения квартиры на момент возникших у истцов претензий в марте <...> года к ответчику относительно протечек в связи с ремонтными работами в его квартире.

Свидетель <...> Т.И. в судебном заседании <дата> показала, что работает маляром-штукатуром, знакома с истицей Филипповой, т.к. делала у них в конце октября года два назад косметический ремонт в квартире в маленькой комнате площадью метров <...> хотели делать ремонт в большой, но не делали. По фасадной стене была протечка на потолке на месте стыка и в соседней комнате, истица сказала, что это с крыши протечки. На кухню и в ванную свидетель заходила, там все было отлично. Повреждения были только в двух комнатах, протечки были разводами, стены намокшими не были. Свидетель побелила потолок водоэмульсионной краской, снимала обои, шпаклевала стены, клеила новые обои.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля ремонт в квартире истцов примерно в октябре <...> года был произведен только в одной комнате, другая также была повреждена, но ее ремонт свидетель не делал. Кроме того, согласно вышеизложенной информацией СПБ ГКУ «<...>» в январе <...> было обращение истцов также в связи с протечкой с кровли.

При таком положении свидетельские показания <...> Т.И. не доказывают, что после протечек с кровли квартира истцов была полностью восстановлена, и других доказательств данного обстоятельства истцами не представлено.

Сообщения ГУЖА о проведении ремонта в квартире № <...> и причинах протечек в квартиру истцов - в связи с ремонтными работами в квартире № <...>, как выше указано, не подтверждены соответствующими актами или иными документами, составленными в результате осмотра квартиры № <...>, с фиксацией объема и характера ремонтных работ, выявленных дефектов, при участии ответчика или его представителя.

Вышеуказанные акты ООО «Жилкомсервис <...>» от <...>, от <дата> составлены по результатам осмотра квартиры истцов, без выхода в квартиру ответчика, без участия ответчика или его представителя. В актах зафиксированы установленные на момент выхода в адрес истцов повреждения их квартиры, определить по ним временной период возникновения обнаруженных повреждений и их причин не представляется возможным, в том числе не представилось возможным экспертным путем, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы. В актах выводы о том, что протечка и трещины произошли из-за ремонтных работ в квартире № <...> в связи с чем ЛСП (ликвидация следов протечек) должно быть за счет собственника квартиры № <...>, не мотивированы и не основаны на обстоятельствах составления этих актов только при осмотре квартиры истцов. При таком положении указанные выводы нельзя признать достоверными. Кроме того, акты составлены не по фактам протечек, их ликвидации (ликвидации их причин), а в них отражены последствия протечек, без установления их времени. И, как выше указано, акт от <дата> составлен по факту обращения Филипповой Е.А. с жалобой на техническое состояние квартиры в связи с трещинами по потолку и стенам, а не по факту протечки.

Вышеуказанный акт КГИОП от <...>, как следует из него, также составлен по результатам осмотра квартиры истцов (№ <...>), без выхода в квартиру ответчика (№ <...>), без участия ответчика или его представителя. В нем зафиксированы установленные на момент выхода в адрес истцов повреждения их квартиры, не мотивированы и не основаны на обстоятельствах составления этого акта только при осмотре квартиры истцов указанный в нем перечень работ, проведенных в квартире № <...>, и изложенный вывод о связи повреждений квартиры истцов с работами в квартире ответчика. При таком положении указанные выводы нельзя признать достоверными.

Доказательств выхода ООО «Жилкомсервис <...>», ГУЖА, КГИОП в адрес ответчика (квартира № <...>) не представлено, в том числе не представлено доказательств осмотра квартиры ответчика и фиксации его результатов.

Свидетель <...> М.И., предыдущий собственник квартиры № <...> (квартиры ответчика), сообщая о том, что свою сантехнику он забирал из квартиры, причем вплоть до мая <...> года (ванну, водогрей и т.д.), указал, что ванна стояла в ванной комнате, трубы все были заглушены, воды вокруг не было, протечек не видел. Также свидетель подтвердил факт протечки с кровли в квартиру № <...> в феврале <...> года и протечку при этом в квартиру истцов, указав, что посещал после залива <...> года квартиру истцов, протечка в их квартире была в комнате и в ванной немного, на потолке разводы, в комнате - рядом с местом, где проходит стояк.

Свидетель <...> Д.А., директора ООО «<...>» (фирмы производившей работы по демонтажу перегородок в квартире ответчиков), показал, что работы проводились с марта по июнь <...> года, демонтировали перегородки, штукатурку, старые полы, батареи не трогали, были старые батареи, раковина, туалет и стояки были старые, сменой сантехники занималась другая организация. Во время работ сверху были протечки, когда шел дождь, в комнатах в марте, в апреле, в мае непосредственно с кровли, протечки были в комнатах. Регулярно приходила девушка из ЖКС по собственной инициативе. Свидетель поднимался в вышерасположенную квартиру и разговаривал с жильцом, ему сказали, что протечки уже давно, поднимался на чердак, видел, что кровля дырявая, стояла ванна и стояли рядом ведра. Текло с кровли и вниз.

Доказательств, опровергающих изложенные свидетельские показания, не представлено. Объемы протечки и повреждений в ее результате квартиры истцов в <...> году документально не подтверждены, на основании свидетельских показаний <...> Т.И. и <...> М.И. достоверно не могут быть установлены. Показания свидетелей <...> М.И. и <...> Д.А. не противоречат. Неисправность кровли в период по январь <...> года, как выше указано, подтверждена вышеизложенной информацией СПБ ГКУ «<...>», как и факты протечек с кровли в квартиру истцов.

Таким образом, не представлено доказательств, что протечки в квартиру истцов происходили в связи с перепланировкой в квартире ответчика, затрагивающей систему водоснабжения и канализации, при демонтаже сантехнического оборудования или в связи неисправностью инженерного оборудования в квартире ответчика.

Причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчика и возникновением в квартире истцов трещин не доказана истцами, в том числе не подтверждена экспертным путем, что следует из заключения судебной экспертизы.

Кроме того, как выше указано, кровля нуждалась в ремонте, и ее ремонт производился вплоть по январь <...> года, что соответственно не исключает протечек в квартиру истцов между перекрытиями ? этажа с кровли в данный период времени, а то обстоятельство, что истцами в обращениях указывались такие причины протечек и повреждений в их квартире, как дефекты радиатора стояка ЦО в квартире ответчиков и ремонтные работы в квартире ответчиков не доказывает указанные ими причины, и иных доказательств этих причин истцами не представлено.

Поскольку акты, на которых основано заключение судебной экспертизы, нельзя признать достоверным доказательством причин протечек в квартиру истцов и повреждения их квартиры, выводы эксперта относительно таких причин также нельзя признать достоверными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано причинение ущерба ответчиком и размер такого ущерба, тогда как в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Полагать, что ущерб истцам причинен по вине ответчика не имеется оснований, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцами ущербом, не доказаны факты аварийных протечек непосредственно в квартире ответчика и протечек в квартиру истцов непосредственно из квартиры ответчика, не связанных с неисправностью кровли, доказано наличие протечек в квартиру истцов с кровли через межэтажные перекрытия в период, непосредственно предшествующий спорным протечкам, и неисправность кровли в спорный период, но не доказано восстановление квартиры истцов после этих протечек, подтверждено наличие протечек с кровли в квартиру ответчика в спорный период.

Таким образом, недоказанными являются установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения заявленного истцами ущерба в результате проведения ответчиком в своей квартире ремонтно-строительных работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленного ими ущерба не имеется, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов, заявленных к ответчику Пермякову П.М., в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А., Филиппова М.А. к Пермякову Е.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А., Филиппова М.А. к Пермякову П.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А., Филиппова М.А. к Пермякову П.М. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-2205 Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело №2-4211/13 по апелляционной жалобе Пименова С.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Пименова С.К. к Разуваевой И.А., Разуваеву В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Пименова С.К., его представителя – Третьяковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Белова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в <...> году истец решил разменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Племянница истца Разуваева И.А. предложила свою помощь, но никаких действий истец не принял и не выдавал доверенность, ни ей, ни ее мужу Разуваеву В.В. В <...> году у истца случился алкогольный психоз и он был госпитализирован в больницу <...>. В этот период Разуваев В.В. забрал его из больницы и отвез к нотариусу. После того как истец вышел из больницы, в декабре <...> года квартира была продана семье <...>. Договор подписывал лично истец, сразу же после подписания договора, Разуваев В.В. взял у <...> денежные средства от продажи квартиры, хотя рассчитаться должны были с истцом. В тот же день должна была состояться сделка купли-продажи комнаты для истца, которая не состоялась в связи с проживанием в предполагаемом адресе несовершеннолетних. Своих денег от ответчиков за проданную квартиру истец так и не получил. Истец имел намерение приобрести жилье. Ответчики обещали, что истец будет проживать с ними по адресу: <...>, куда он и был прописан, до приобретения ему жилья, но фактически истца в квартиру не пустили. Истец в <...> году был вынужден обращаться в суд, чтобы вселиться в квартиру, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Своего жилья истец не имеет, в настоящее время проживает в квартире жены, но прав на жилую площадь жены не приобрел. <дата> Невским районным судом было вынесено решение, которым доверенность выданная истцом Разуваеву В.В. была признан недействительной, в признании недействительным договора купли-продажи было отказано с указанием на то, что не исполнение Разуваевым В.В. обязательств по покупке комнаты для истца и неполное исполнение обязательств по расчету не влечет недействительность договора купли-продажи. Таким образом, судом было признано, что Разуваев В.В. лишил истца жилья. Уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено за истечением сроков давности. В рамках уголовного дела ответчики также не отрицали, что взяли у истца деньги, но якобы потратили их на то, чтобы содержать истца, что не соответствует действительности. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006 с Разуваева В.В. в пользу истца взыскана денежная сумма, полученная от продажи квартиры истца в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. Решение до настоящего времени не исполнено, только с апреля <...> года ответчик стал периодически выплачивать истцу небольшие суммы. Своими действиями ответчики лишили истца возможности снимать жилье либо прибрести в собственность. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного лишением права на жилище по <...> руб. с каждого из ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству представителя ответчиков с истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиками представлены возражения на жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга внесено решение по иску Пименова С.К. к Разуваеву В.В., <...> Л.П., <...> Е.А, о признании договора купли-продажи, доверенности - недействительными, выселении, которым исковые требования удовлетворены в части признания недействительной доверенности. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению истец обращался в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиру по адресу: <...> от <дата> и доверенности от <дата>, выданной Разуваеву В.В. на сбор документов и продажу указанной квартиры, в обоснование которого указал, что в момент их подписания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением установлено, что факт не исполнения Разуваевым В.В. обязательств по покупке комнаты для истца и неполное исполнение обязательств по взаиморасчету с истцом не влечет недействительность договора купли-продажи.

21.11.2006 Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с ответчика Разуваева В.В. взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере <...> руб., которую ответчик должен был выплатить истцу за продажу квартиры истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

<дата> страшим судебным приставом Правобережного отдела <адрес> СПб УФССП России по Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании обоснованный жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю, не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата>, выданного на основании судебного решения о взыскании с ответчика Разуваева В.В. в пользу истца суммы <...>.

Согласно справке Правобережного отдела судебных приставов от <дата> исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 21.11.2006, находится в исполнении в связи с частичным исполнением, остаток задолженности составляет <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2001 исковые требования Пименова С.К. к <...> Л.С. <...> Д.А., Разуваевой И.А., о вселении в <адрес> удовлетворены.

Согласно акту о вселении, указанное решение исполнено <дата>

В подтверждение невозможности проживания в данном жилом помещении истец представил копию договора аренды указанного помещения от <дата>, заключенного между собственником квартиры <...> Л.С. и Санкт-Петербургской детской спортивной общественной организации «<...>», акт приемки-передачи жилого помещения от арендатора собственнику от <дата>

<дата> в отношении ответчиков вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Уголовное дело в отношении ответчиков было возбуждено по ст. <...> УК РФ по факту завладения денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшей истцу квартиры.

Свидетель Пименовой Г.И. показала, что состоит с истцом в браке с <...> года, знакома с истцом с <...> года, продажей квартиры истца занималась Разуваева. После продажи квартиры он жил в коммунальной квартире, но соседка по квартире его выгнала. Истец стал лицом БОМЖ и месяц жил на <...>, свидетель приносила ему еду. В настоящее время он проживает в ее квартире, в которой также живут дочка и внучка свидетеля.

Свидетель <...> Ю.А. показал, что знаком с истцом с <...> года, в <...> году также общался с ним, в то время истец жил на улице и был в ужасном состоянии, потом он устроился на работу ларек ночным сторожем, и жил там же.

Судом правильно не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не содержат противоречий и не опровергаются материалами дела.

Оценив все собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, что привело к нравственным и физически страданиям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из вышеуказанных судебных решений не следует, что действиями ответчиков истец был лишен права на жилище. Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу недействительным не признан. Удержание ответчиками денежных средств, подлежащих передачи истцу от продажи квартиры, является нарушением его материальных прав, за которое компенсация морального вреда по общему правилу не подлежит взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчиков в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики в заявлениях просит взыскать в их пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. каждый, подтверждая расходы соответствующими договорами и квитанциями. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает заявления ответчиком о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованными, однако с учетом представленных ответчиками в лице их общего представителя в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу истца одного содержания и с учетом участия представителя ответчиков в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении указанной жалобы по спору, не имеющему особой сложности, в том числе с учетом существа возражений ответчиков, судебная коллегия полагает разумными расходы ответчиков на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по <...> руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Пименова С.К. в пользу Разуваева В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Взыскать с Пименова С.К. в пользу Разуваевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело № 2-4940/13 по апелляционной жалобе ООО <...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации «<...>» в интересах Соколова О.Г. к ООО «<...>» о взыскании суммы предварительной оплаты, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Немерского И.Н., представлявшего также интересы Санкт-Петербургской общественной организации «<...>», возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация обратилась в суд в защиту интересов Соколова О.Г. с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Соколовым и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с п. 1.2 и 3.2.1 которого предметом договора явилась обязанность ответчика передать товар - автомобиль <...> в собственность покупателя при принятии и полной оплате товара последним. Согласно п.2.4.1 покупатель обязуется в момент заключения договора предоставить предоплату <...> руб. в качестве обеспечительного платежа. Данные обязательства истцом были выполнены <...>. Кроме того Соколовым О.Г. была произведена предварительная оплата в счет стоимости товара в размере <...> руб. Таким образом, общая сумма по договору составила <...> руб. <дата> между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого окончательным сроком передачи товара установлено <дата>; согласно п.3 данного соглашения, в случае невыполнения продавцом обязанности предоставить товар в надлежащий срок, договор считается расторгнутым, и продавец возвращает покупателю сумму предоплаты <...> руб. в течение <...> календарный дней. В установленные сроки автомобиль истцу предоставлен не был. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, но его требования удовлетворены не были. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от взысканной суммы в пользу истца, штраф в размере <...>% от взысканной суммы в пользу общественной организации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В пользу Санкт-Петербургской общественной организации «<...>» с ответчика взыскан штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, порождающий только обязательство заключить основной договор, обязательства по которому прекращены, и истец праве требовать только денежную сумму, внесенную за транспортное средство, в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Также ответчик просит решение суда в части взыскания убытков изменить, снизив размер убытков до <...> руб.

Истец решение суда не обжалует, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.147), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между Соколовым О.Г. и ООО «<...>» <дата> был заключен предварительный договор, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого определены в предварительном договоре следующим образом: автомобиль <...>

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеназванное транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором.

Согласно п.2.1 предварительного договора, общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет <...> руб.

Сторонами в п.2.2 договора оговорено, что оплата цены договора производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Покупатель должен представить продавцу документ, подтверждающий платеж непосредственно в день его осуществления. Днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца.

<...>

В силу п.2.4.2 предварительного договора, при условии нахождения товара на территории Российской Федерации покупатель обязан в течение дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости (с учетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) и предоставить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления.

<дата> истец внес в кассу ответчика обеспечительный платеж в размере <...> руб.

<дата> истцом произведена оплата товара на сумму <...> руб., <дата> истец внес сумму в размере <...> руб.

Всего общая сумма предварительной оплаты составила <...> руб., что документально подтверждено и не оспорено ответчиком.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому в связи со значительной задержкой срока доставки товара – <дата>, а также ожидаемой задержкой срока передачи товара вместе с комплектом документов (паспорт транспортного средства и др.) покупателю, стороны решили принять следующий порядок окончательных расчетов:

1. Покупатель производит окончательный расчет за товар (в том числе путем сдачи в <...>» принадлежащего ему автомобиля <...>) в день передачи ему продавцом товара и полного комплекта документов на товар в соответствии с п.п.3.2.1 и 3.1.5 предварительного договора.

2. Окончательный срок расчета и передачи товара устанавливается не позднее <дата>.

3. В случае не выполнения п.2 настоящего дополнительного соглашения предварительный договор от <дата> считается расторгнутым и продавец возвращает покупателю обеспечительные платежи на общую сумму <...>. в течение <...> календарных дней согласно п.4.3.2 предварительного договора.

В связи с отсутствием товара <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, которое ответчик получил <...>

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены права истца, поскольку получив сумму предварительной оплаты в определенном в дополнительном соглашении размере, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, а также не исполнил обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора. При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <...> руб. и неустойки в размере <...> руб. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в силу п.1 дополнительного соглашения к договору, окончательным расчетом за товар, при условии предоставлении товара покупателю, должна была послужить сдача истцом в ООО «<...>» автомобиля <...>, находящегося в собственности Соколова О.Г. <дата> истец оплатил ООО «<...>» <...> руб. в связи с проведением технической мойки автомобиля и его диагностики, что подтверждено кассовым ордером от <...>. Факт необходимости проведения диагностики при сдаче истцом по системе <...> в зачет приобретаемого, ответчиком не оспаривался.

При таком положении, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал указанные расходы в качестве убытков, понесенных истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, и взыскал в пользу истца указанные убытки в размере 1 380 руб.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом данных убытков обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф в размере <...> руб. в пользу истца и <...> руб. в пользу общественной организации потребителей «<...>».

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения с учетом фактических правоотношений сторон по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара. При этом судом правильно определен и применен закон, подлежащий применению.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1963/2014 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. дело № 2-2116/13 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. по иску Конева А.М. к ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Г., выступившего в интересах истца Конева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» о взыскании ущерба в размере <...>, расходов за составление отчета в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штрафа - в размере <...> руб.

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником <адрес>, указанная квартира обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 <...>», и расположена на седьмом этаже 7-ми этажного дома. В период с <дата> по <дата> квартира подверглась заливу с кровли, что подтверждено актом ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» от <дата> Конев А.М. обратился в ООО, получил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате заливов, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., за составление отчета истец понес расходы в сумме <...> руб. Претензия, направленная Коневым А.М. <дата> в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. с ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» в пользу Конева А.М. взыскан ущерб в размере <...> руб., расходы на получение отчета в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части - исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части включения в сумму убытков расходов на круглосуточное дежурство в размере <...> руб. и расходов на уборку кровли от снега в размере <...> руб., в иске в этой части отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Конев А.М., представитель ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» на рассмотрение дела не явились, истец поручил ведение дела представителю Г., о его слушании дела стороны извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается размер причиненного ущерба и, поскольку ответчиком вина в причинении вреда не оспаривалась, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба, установленной заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере <...> руб., расходов на организацию круглосуточного дежурства в квартире в течение 72 часов в сумме <...> руб., расходов на уборку снега с кровли в сумме <...> руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на организацию круглосуточного дежурства в квартире в течение 72 часов в сумме <...> руб. заслуживающими внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что истец ежедневно вызывал аварийную бригаду ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» по факту протечки, однако меры по предотвращению протечки в течение 72 часов не предпринимались, имеющийся в материалах дела акт датирован <дата>, иных актов и доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость организации в квартире в связи с длительным заливом круглосуточного дежурства в течение 72 часов. При этом коллегия также учитывает, что на основании договора подряда от <дата> в квартире истца производились строительно-отделочные работы и работники ООО 1 могли находиться в квартире в силу исполнения обязанностей по указанному договору.

Таким образом, решение суда от <дата> подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на уборку снега с кровли в сумме <...> руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли лежала на ответчике, доказательства того, что ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» регулярно проводил осмотр крыши, выполнял работы по очистке кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлены.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться на основании ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканная судом первой инстанции сумма апелляционной инстанцией изменена, сумма штрафа также подлежит изменению исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <...> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. изменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» в пользу Конева А.М. ущерб в сумме <...> руб., расходы на получение отчета в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1515/2014 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. дело № 2-4484/13 по апелляционной жалобе Макс Н.Б., Макс И.Я., Макса Я.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 г. по заявлению Макс Н.Б., Макс И.Я., Макса Я.Я. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Макс Н.Б., Макс И.Я., Макса Я.Я. – Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК № <...> – Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макс Н.Б., Макс И.Я., Макс Я.Я. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Санкт-Петербурга <...> в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявления указали, что в <дата> г. Максу О.О. на основании ордера №..., выданного <дата> административными органами <...>, предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> в доме ЖСК № <...>. Квартира предоставлена на семью из четырех человек: сам Макс О.О., Макс Н.Б. (жена), Макс Я.Я. (сын), Макс И.Я. (дочь). Согласно вышеуказанному ордеру членом ЖСК № <...> являлся Макс О.О. В установленный 15-летний срок - к <дата> супруги Макс О.О. и Макс Н.Б. полностью внесли паевой взнос за всю предоставленную по ордеру квартиру; внесенные супругами паенакопления являются их общей совместной собственностью. <дата> Макс О.О. погиб в ДТП. Макс И.Я. приняла наследство после смерти отца. В принятую наследственную массу вошли денежный вклад и автомашина. Согласно Уставу ЖСК №<...>, после смерти Макса О.О. Макс Н.Б. была принята в члены жилищно-строительного кооператива, как супруга умершего члена кооператива. Ввиду некомпетентности нотариуса, незнания юридических тонкостей паевой взнос, полностью внесенный супругами Макс за двухкомнатную кооперативную квартиру, являющийся их общей совместной собственностью, не был включен в наследственную массу после смерти Макса О.О. Заявители обратились к нотариусу <...> и просили провести необходимые нотариальные действия для установления их права на наследство в виде паенакоплений. Нотариус <...> вынесла постановления об отказе в совершении нотариальных действий по каждому из заявителей. Заявители, считая данный отказ незаконным, просили суд обязать нотариуса <...> выдать каждому из заявителей свидетельство о праве на наследство в размере 1/6 паенакоплений.

Изменив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявители просили отменить постановления об отказе в совершении нотариальных действий, обязать нотариуса <...>. выдать на основании ст. 1162 Гражданского кодекса РФ дополнительное свидетельство Макс И.Я. о праве на наследство на половину паенакоплений по <адрес> в ЖСК № <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 г. в удовлетворении заявления Макс Н.Б., Макс И.Я., Макс Я.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Макс Н.Б., Макс И.Я., Макс Я.Я. просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой.

Учитывая, что судом при вынесении решения не допущены нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону <дата> обратилась Макс И.Я. Такое свидетельство было выдано в отношении имущества: денежный вклад с процентами, хранящийся в <...> № №... в <адрес>, со счета № №..., автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, страховое возмещение.

В отношении паенакоплений в ЖСК № <...> свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя Макс Н.Б., Макс И.Я., Макс Я.Я., данных в заседании апелляционной инстанции, свидетельство о праве на наследство необходимо заявителям для оформления прав на доли пая, поскольку в дальнейшем они намерены решать вопрос о собственности на доли квартиры. При этом из материалов дела следует, что <дата> ЖСК № <...> выдана Макс Н.Б. справка о полном внесении пая <дата>, на основании которой <дата> за Макс Н.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д. <...>). Кроме того, по объяснениям лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, Макс Н.Б. квартира продана иным лицам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании п. 53 указанного постановления Пленумов, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между Макс Н.Б., Макс И.Я., Макс Я.Я. имеет место спор о праве на наследственное имущество, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрел в порядке особого производства спор о праве.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Макс Н.Б., Макс И.Я., Макс Я.Я. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителя их права разрешить спор о наследстве в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 г. отменить.

Заявление Макс Н.Б., Макс И.Я., Макса Я.Я. об оспаривании отказа нотариуса Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Макс Н.Б., Макс И.Я., Максу Я.Я. право обращения в суд общей юрисдикции в порядке искового производства дл разрешения спора о наследстве.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Петровой О.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-1751/13 по заявлению Петровой О.Н. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица – Ерецкого В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года Петровой О.Н. отказано в удовлетворении заявления об обязании администрации Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить ей перечень имеющихся земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, свободных от прав третьих лиц и расположенных в границах зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Петрова О.Н. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 16 января 2014 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Петрова О.Н. имеет на иждивении <...> П.В.Р. , <дата> года рождения, являющегося <...>.

<дата> Петрова О.Н. обратилась в администрацию Колпинского района с запросом о предоставлении перечня имеющихся земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, свободных от прав третьих лиц и расположенных в границах зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

<дата> Петровой О.Н. дан ответ, содержащий разъяснения о порядке предоставления земельных участков, установленном Земельным кодеком РФ и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 года N 1198 «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства».

В частности, заявителю разъяснено, что предоставление земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). При этом администрация утверждает по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре только перечни земельных участков, в отношении которых может быть принято решение о продаже для индивидуального жилищного строительства на аукционе. Утвержденный перечень земельных участков направляется администрацией организатору аукционов по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства - Юр.Л.

С учетом изложенного, в приведенном ответе заявителю разъяснено право на получение всей необходимой информации в отношении земельных участков, подлежащих продаже на торгах для индивидуального жилищного строительства, в единой информационной службе Юр.Л. В ответе даны все необходимые реквизиты фонда (адрес, телефон, электронный адрес).

<дата> Петрова О.Н. направила аналогичный запрос в администрацию Колпинского района с просьбой о предоставлении ранее истребованной информации.

Ответом администрации от <дата> Петровой О.Н. сообщено, что информация о предоставлении перечня земельных участков направлялась ей ранее письмами от <дата> и <дата>.

Полагая, что согласно приведенным ответам администрацией предоставлена информация, не соответствующая содержанию запросов, Петрова О.Н. ссылалась на то, что в отношении инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, при определении порядка и характера предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства помимо Земельного кодекса Российской Федерации действует специальный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающий, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, имеют право на предоставление в первоочередном порядке земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. При этом первоочередность предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства предполагает, что участок приобретается на возмездной основе без проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что администрацией надлежащим образом даны Петровой О.Н. ответы по существу запросов и с учетом предоставленных сведений.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пункт 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения пункта 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Вместе с тем, статья 17 указанного Федерального закона поименована как «обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

При этом при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по договору купли-продажи торги не проводятся.

В остальных случаях земельный участок предоставляется инвалиду, не признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, в общем порядке с проведением торгов.

В запросах заявителя о предоставлении перечня земельных участков для индивидуального жилищного строительства, направленных в администрацию Колпинского района, не содержится сведений о признании инвалида или его семьи в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. В материалы дела таких доказательств также не представлено.

При указанных обстоятельствах, у администрации не имелось оснований полагать наличие у заявителя права на первоочередное предоставление земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с учетом предоставленных заявителем сведений, администрацией обоснованно даны ответы, содержащие ссылки на нормы закона, регламентирующие общий порядок предоставления земельных участков посредством проведения торгов, а также – разъяснено право на получение всей необходимой информации в единой информационной службе Юр.Л.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении заявления не установил, соответствует ли предоставленная администрацией информация содержанию запросов с учетом того, что Петрова О.Н. обращалась в администрацию с целью обеспечения права <...> на первоочередное предоставление земельного участка, которое реализуется без проведения торгов согласно положениям Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

По существу доводы апелляционное жалобы заявителя основаны на неверном толковании и применении пункта 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому для реализации своего права на первоочередное предоставление земельного участка инвалид или его семья должны быть в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что заявителем при обращении в администрацию не предоставлено сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, заинтересованным лицом правомерно даны ответы, исходя из установленного законом общего порядка предоставления земельных участков без учета положений пункта 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В материалы дела заявителем также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что заявитель имеет право на предоставление земельного участка в порядке, установленном приведенным выше положением закона.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Николаева С.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-2286, 2287/13 по заявлению Николаева С.И. об оспаривании решений Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ерофеева К.Б., представителя заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу - Талиманчук О.А., представителя заинтересованного лица МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу – Василенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года Николаеву С.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Юр.Л1, Юр.Л2 из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительными записей ЕГРЮЛ от <дата> и <дата>, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Николаев С.И. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Николаев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебными уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что <дата> Министерством Юстиции РФ зарегистрирована Юр.Л1, <дата> запись о данном юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ.

В составе данной организации также функционировала Юр.Л2, зарегистрированная ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ <дата> прекратила правоспособность и исключена из реестра Юр.Л1, а <дата> – Юр.Л2.

Полагая незаконными действия УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении <...>, Николаев С.И., <...>, ссылался на то, что такое исключение из реестра препятствует нормальной <...> деятельности указанных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суд с заявленными требованиями Николаев С.И. обратился <дата>.

В заявлении об оспаривании действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Юр.Л1 заявитель указывает, что в <...> года запросил выписку из ЕГРЮЛ с целью оформления земли в собственность, получив которую (в конце <...> года), отнес пакет документов в КУГИ. При этом заявитель ссылается на то, что только в <...> года обнаружил исключение <...> организации из ЕГРЮЛ.

К заявлению Николаевым С.И. приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Юр.Л1, выданная <дата> и содержащая сведения об исключении организации из ЕГРЮЛ (запись внесена <дата>).

Учитывая, что заявитель не оспаривает получение данной выписки в конце <...> года, не указывает при этом точной даты получения выписки и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение получения выписки после <дата>, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении указанной выше <...> организации подлежит исчислению с <дата>.

С заявлением об оспаривании действия УФНС России по Санкт-Петербургу в указанной части Николаев С.И. обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела также следует, что <дата> в адрес Николаева С.И. направлен отказ Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу в государственной регистрации Юр.Л2.

В данном отказе указано, что <дата> из УФНС России по Санкт-Петербургу поступила выписка из ЕГРЮЛ от <дата> №..., содержащая сведения о прекращении правоспособности организации в связи с исключением из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявителем была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Юр.Л2, выданная <дата>.

В данной выписке содержатся сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (дата внесения записи – <дата>).

Таким образом, не позднее <...> года заявителю стало известно об исключении Юр.Л2 из ЕГРЮЛ, в то время как с заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению указанных сведения в реестр Николаев С.И. обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями Николаевым С.И. не приведено, из материалов дела также не следует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Николаеву С.И. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что УФНС России по Санкт-Петербургу не представило доказательств получения Николаевым С.И. выписки из ЕГРЮЛ <дата>, основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания того, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, лежит на заявителе. Вместе с тем, в заявлении Николаев С.И. указывает, что получил выписку из ЕГРЮЛ в конце <...> года, а в апелляционной жалобе ссылается на получение указанной выписки в конце <...> года, не представляя при этом никаких подтверждающих доказательств и не указывая точную дату получения выписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для наличия сомнений в том, что о нарушении своих прав и свобод исключением из ЕГРЮЛ Юр.Л1, заявителю стало известно <дата>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Оганесяна Степана Шагеновича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Оганесяна Степана Шагеновича об оспаривании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о приеме в гражданство РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – Оганесяна С.Ш., представителя заинтересованного лица – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Митькова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об отмене решения о приеме в гражданство РФ. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся гражданином СССР, приобрел гражданство РФ на законных основаниях, в соответствии с п. Г ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Основанием для получения гражданства было отсутствие иного гражданства (состояние в гражданстве бывшего СССР в прошлом), прибытие для постоянного проживания на территорию Российской Федерации после <дата> и регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга с <дата>. Заявитель также указал, что на основании заключения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> он приобрел гражданство РФ, <дата> был документирован паспортом гражданина РФ серии 40 99 №.... В связи с достижением 45-летнего возраста был документирован паспортом гражданина РФ серии 41 03 №..., который в связи с утратой был заменен на паспорт гражданина РФ серии 40 07 №.... Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был установлен факт предоставления Оганесяном С.Ш. подложного документа – паспорта гражданина СССР серии ХП-СЛ№..., выданного <дата> ОВД Ванадзорского горисполкома республики Армения при подаче им заявления о решении вопроса о приобретении гражданства РФ. <дата> УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено заключение об отмене решения о приеме заявителя в гражданство РФ. Об этом заключении заявителю стало известно лишь 30.11.2012 года, копию заключения заявитель не получал. <дата> сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у заявителя был изъят паспорт гражданина РФ. Заявитель считает указанное заключение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также изъятие паспорта гражданина РФ незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Оганесяна С.Ш. - отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян С.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> Оганесян С.Ш. обратился с заявлением в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приобретении гражданства России в порядке регистрации, представил паспорт гражданина СССР серии ХП-СЛ №..., выданный <дата> ОВД Ванадзорского горисполкома республики Армения.

В соответствии с заключением ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области №... от <дата> Оганесян С.Ш., на основании п. Г ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 948-1 «О гражданстве Российской Федерации», был признан гражданином РФ и документирован паспортом гражданина РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... был установлен факт предоставления Оганесяном С.Ш. недействительного документа – паспорта гражданина СССР серии ХП-СЛ№..., выданного <дата> ОВД Ванадзорского горисполкома республики Армения при подаче им заявления о решении вопроса о приобретении гражданства РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено заключение об отмене решения о приеме Оганесяна С.Ш. в гражданство РФ.

<дата> у Оганесяна С.Ш. в добровольном порядке был изъят паспорт гражданина РФ серии 40 07 №..., выданный 65 отделом милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Оганесян С.Ш. обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку об оспариваемом заключении от <дата> ему стало известно не позднее <дата>, так как <дата> от Оганесяна Е.А. в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила жалоба от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения с заявлением в суд, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, однозначно не следует, что заявителю стало известно об оспариваемом им заключении не позднее <дата>.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о приеме в гражданство РФ, было направлено Оганесяном С.Ш. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга почтой <дата>, тогда как обжалуемое заключение вынесено заинтересованным лицом <дата>.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 названного Закона отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

Пунктом 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 (в ред. Указов Президента РФ от 27.07.2007 N 993, от 07.12.2012 N 1608) предусмотрено, что заключение полномочного органа об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации составляется по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой или Министерством иностранных дел Российской Федерации.

В заключении указываются основания принятия полномочным органом в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или признании гражданином Российской Федерации либо выходе из гражданства Российской Федерации, решение суда, которым установлен факт использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений в целях приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, с изложением установленных судом обстоятельств, а также статья Федерального закона, на основании которой отменяется ранее принятое решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого отменено решение по вопросам гражданства Российской Федерации, информируется об этом полномочным органом в месячный срок со дня подписания заключения.

Копии заключения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации и решения суда направляются полномочным органом соответственно в Федеральную миграционную службу и Министерство иностранных дел Российской Федерации для последующего информирования Комиссии и иных заинтересованных органов.

В соответствии с п. 55 того же Положения, в случае отмены решения по вопросам гражданства РФ орган, ведающий делами о гражданстве, принимает меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением.

Судебной коллегией установлено, что согласно сопроводительному письму от <дата> УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило начальнику Управления по вопросам гражданства ФМС России копию оспариваемого заключения от <дата>.

<дата> УФМС России по Санкт-Петербургу также сообщило о принятом заключении от <дата> об отмене решения о приеме Оганесяна С.Ш. в гражданство РФ, врио начальнику ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском района Санкт-Петербурга, начальнику ОРВП и ВЖ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств того, что заявителю, в соответствии с п. 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации в месячный срок, было направлено оспариваемое заключение, и оно им получено, суду не представлено, а заявитель обстоятельства получения заключения оспаривает.

Анализируя положения приведенных выше нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФМС России по Санкт-Петербургу обязанность по направлению Оганесяну С.Ш. заключения об отмене решения о приеме в гражданство РФ, в нарушение п. 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, не исполнена.

Вывод суда первой инстанции о том, что Оганесяну С.Ш. стало известно об оспариваемом заключении не позднее <дата>, не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что заявление Оганесяна С.Ш. от <дата>, а также представленное в материалы дела информационное письмо УФМС России по Санкт-Петербургу от <дата> №..., полученное заявителем <дата> и содержащим упоминание о вынесенном заключении, не свидетельствуют о том, что о нарушенном праве заявитель узнал в указанные даты. Информация, имеющаяся в указанных письмах, не содержала установленных заинтересованным лицом обстоятельствах, основаниях отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приобретение гражданства Оганесяном С.Ш. имело место в <дата> и об отмене данного решения по истечении 18 лет Огнаесян С.Ш. должен быть извещен надлежащим образом, поскольку с даты отмены заключения для Оганесяна С.Ш. наступили негативные последствия, связанные с утратой гражданства Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.

В такой ситуации рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного статьей 320 ГПК РФ права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:            Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> о формировании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя – Санкт-Петербургской избирательной комиссии – К.Д.Ю.., представителя заинтересованного лица - Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> – Б.А.В., прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская избирательная комиссия обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения №... от <дата> Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> «О формировании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что <дата> в газете МО <...> «<...>» №... было опубликовано информационное сообщение о приеме предложений в состав избирательной комиссии муниципального образования <...>. <дата> Санкт-Петербургская избирательная комиссии приняла решение №... «О предложении в состав избирательной комиссии муниципального образования <...>», согласно которому Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> предложено назначить членами избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> А.А.С.., Б.К.Ю.., Б.Г.М.., К.А.В.., С.А.Н.. Указанное решение <дата> было направлено в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>». Решением от <дата> №... Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>» была сформирована избирательная комиссия муниципального образования в количестве 10 членов комиссии с правом решающего голоса без учета предложений Санкт-Петербургской избирательной комиссии, поскольку не получены письменные согласия кандидатов на вхождение в состав избирательной комиссии граждан, предложенных для назначения членами комиссии решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №.... Заявитель считает, что в соответствии с положениями Закона РФ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и положениями Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2008 года «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» обязанность по получению письменных согласий граждан, выдвинутых в состав избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального окрга <...> лежит на Муниципальном совете. Данные обязанности Муниципальный совет не исполнил. В связи с чем, заявитель считает решение Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>» о формировании избирательной комиссии муниципального округа незаконным, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Санкт-Петербургской избирательной комиссии - удовлетворено. Решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> «О формировании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «<...>» №... от <дата> признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «<...>» просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>» не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещен <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 ГПК РФ центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в газете МО <...> «<...>» №... было опубликовано информационное сообщение о приеме предложений в состав избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... «О предложении в состав избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>, комиссия предложила Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> назначить членами избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> с правом решающего голоса граждан А.А.Н.., Б.К.Ю.., Б.Г.М.., К.А.В.., С.А.Н.

Согласно сопроводительного письма от <дата> указанное решение сдано в канцелярию Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципального округа <...>, вх. №....

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «<...>» от <дата> №... сформирована избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> в количестве десяти членов комиссии с правом решающего голоса без учета предложений Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В пункте 2 вышеназванного решения указано, что Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> не получены письменные согласия на вхождение в состав избирательной комиссии от граждан, предложенных для назначения членами Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В связи с чем, указанные граждане не могут быть назначены в состав избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что именно Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> обязан был истребовать согласие граждан, предложенных к назначению Санкт-Петербургской избирательной комиссией в состав избирательной комиссии.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" территориальные избирательные комиссии - это действующие на постоянной основе коллегиальные государственные органы с пятилетним сроком полномочий, к компетенции которых относятся осуществление контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме, реализация мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов, распределение выделенных из бюджета средств на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов и референдумов и контроль за их целевым использованием, рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принятие по ним мотивированных решений, осуществление иных отнесенных к их ведению полномочий.

Статус территориальных избирательных комиссий, порядок их формирования, правила (условия) назначения членов территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса и прекращения, закрепляются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Общие условия формирования избирательных комиссий субъектов РФ, избирательных комиссии муниципальных образований, окружных избирательных комиссии, территориальных, участковых комиссий закреплены в положениях ст. 22 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно требованиям п. 7, 9 ст. 24 указанного Закона формирование избирательной комиссии муниципального образования осуществляется представительным органом муниципального образования на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, предложений собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, а также предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего состава, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, а формирование избирательной комиссии поселения - также на основе предложений избирательной комиссии муниципального района, территориальной комиссии.

Представительный орган муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения обязан назначить половину от общего числа членов избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения на основе поступивших предложений избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит Закон Санкт-Петербурга от 14.11.2008 № 681-118 (ред. от 14.02.2013) «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 13 названного Закона, Формирование избирательной комиссии муниципального образования осуществляется соответствующим муниципальным советом на основе предложений, указанных в пункте 1 статьи 11 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также предложений собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего состава, Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Муниципальный совет обязан назначить половину от общего числа членов избирательной комиссии муниципального образования на основе поступивших предложений Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" орган, назначающий в состав комиссии гражданина Российской Федерации, выдвинутого в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, обязан получить письменное согласие указанного гражданина Российской Федерации на вхождение в состав этой комиссии.

Также в силу п. 5 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2008 № 681-118 (ред. от 14.02.2013) «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» орган, назначающий в состав избирательной комиссии гражданина Российской Федерации, выдвинутого в соответствии с требованиями, установленными законом, обязан получить письменное согласие указанного гражданина Российской Федерации на вхождение в состав этой избирательной комиссии.

Органом, формирующим избирательную комиссию муниципального образования, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга, является соответствующий муниципальный совет.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по получению письменного согласия гражданина на вхождение в избирательную комиссию законом возлагается на орган, назначающий в состав избирательной комиссии гражданина Российской Федерации, выдвинутого в соответствии с требованиями, установленными законом.

Ссылки заинтересованного лица на Методические рекомендации о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17.02.2010 года № 192-1337-5, п.1.1.6 которых предусмотрено, что письменные согласия граждан, кандидатуры которых предлагаются для назначения в состав избирательной комиссии, предоставляются, как правило, субъектом, вносящим соответствующее предложение, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Санкт-Петербурга от 14.11.2008 № 681-118 (ред. от 14.02.2013) «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», которые обладают высшей юридической силой по отношению к Методическим рекомендациям.

Действительно, список кандидатур, представленный Санкт-Петербургской избирательной комиссией не содержал установочных данных, позволяющих получить соответствующее согласие, однако недостатки в оформлении документов при внесении предложений по кандидатурам в состав избирательных комиссий не должны препятствовать приему данных документов органом, осуществляющим формирование соответствующей избирательной комиссии, и рассмотрению предложения по существу. Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> не указал Санкт-Петербургской избирательной комиссии на недостатки в оформлении документов и не предоставил возможность их устранить.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционные жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Шарифуллиной Р.С. , <...> Юр.Л, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3626/13 по заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту интересов <...> Юр.Л Шарифуллиной Р.С. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – Дмитриева К.И., представителей заявителя Шарифуллиной Р.С. – Плешко Е.Е., Каримовой Н.И., Станкевич И.П., представителей заинтересованного лица прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга – Тимуш А.В. и Кунилова И.П., представителей заинтересованного лица прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царева Д.В. - Тимуш А.В. и Кунилова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту интересов <...> Юр.Л Шарифуллиной Р.С., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными решения и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царева Д.В. от <дата> и заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. от <дата>.

Указанные решения по существу являются запросами должностных лиц прокуроры об истребовании из общественной организации документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из приказа прокурора Санкт-Петербурга №... от <дата> с <дата> прекращено действие трудового договора, заключенного с заместителем прокурора Петроградского района Давлетшиным Р.А. С <дата> Давлетшин Р.А. назначен на должность <...>.

Согласно выписке из приказа прокурора Санкт-Петербурга №... от <дата> Царев Д.В. <дата> назначен на должность <...>.

Таким образом, заинтересованным лицом по оспариванию действий бывшего заместителя прокурора Петроградского района Давлетшина Р.А. является прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шарифуллина Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Шарифуллина Р.С. в судебное заседание не явилась, принимала участие в предыдущем судебном заседании, доверила представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя, извещенного о дате и времени слушания дела.

Заинтересованное лицо - прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга Царев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием о проверке исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями №... от <дата> (далее – задание), поступившем в прокуратуру Петроградского района <дата>, прокуратуре указанного района предписано провести проверку некоммерческих организаций на территории Петроградского района.

Согласно резолюции, имеющейся на задании, проведение проверки поручено помощнику прокурора К.Т.Ф.

В соответствии с полномочиями и требованиями, указанными в Задании, К.Т.Ф. были изучены интернет-сайты по вопросу деятельности некоммерческих организаций на поднадзорной территории.

В ходе изучения интернет-сайта Юр.Л (<...>) помощником прокурора установлено, что организацией за <...> год размещены на сайте отчеты ф01, ф02, ф03 и сообщение о продолжении деятельности, за <...> и <...> года размещены только отчеты ф03 и сообщение о продолжении деятельности. При этом, по имеющейся у прокуратуры информации, организацией нарушены требования статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», что выразилось в неоднократном непредставлении отчетов по ф01 и ф02 в установленные сроки (до 15 апреля года следующего за отчетным) в уполномоченный орган.

С учетом указанного, помощником прокурора К.Т.Ф. на имя и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царева Д.В. подан рапорт, в котором К.Т.Ф. указала, что при анализе сайта Министерства юстиции по Санкт-Петербургу обнаружено отсутствие информации о предоставлении отчетов Юр.Л по формам ОН0001, ОН0002, за период <...> и <...> годов, а также - информации о регистрации в установленном порядке эмблемы, используемой организацией на сайте и в информационных материалах, размещенных на сайте организации для свободного доступа и скачивания.

На основании изложенного, К.Т.Ф. указала, что в действиях организации усматриваются нарушения действующего законодательства, а именно: части 3 статьи 32 Федерального Закона «О некоммерческих организациях» и пункта 4 статьи 3 Федерального Закона «О некоммерческих организациях», в связи с чем необходимо провести проверку деятельности Юр.Л.

<дата> заместителем прокурора Петроградского района Давлетшиным Р.А. подготовлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки указанной <...> организации.

<дата> помощником прокурора К.Т.Ф. осуществлен выход в адрес <...> организации и вручено требование за подписью заместителя прокурора района Давлетшина Р.А., на котором сделана отметка о необходимости представления истребуемых документов до <дата>.

Поскольку сотрудники организации отказались предоставить должностному лицу указанные в запросе документы, <дата> в адрес организации направлено повторное требование о предоставлении документов, подписанное и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царевым Д.В.

На данное требование <...> организация до настоящего времени не отреагировала, требуемые для проверки документы не представила.

Полагая незаконными действия должностных лиц прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, заявитель ссылался на то, что проводимая прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проверка в отношении Юр.Л и требования о предоставлении документов не основаны на положениях действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку <...> организация проведению проверки воспрепятствовала, указанных в задании действий, связанных с проверкой общества, прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга не произвела, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 38 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в прокуратуру Петроградского района из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило задание о проверке исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями.

Выполнение указанного задания поручено помощнику прокурора Петроградского района К.Т.Ф.

Пунктом 2 Задания сотрудникам прокуратуры Петроградского района предписано в полном объеме использовать полномочия прокурора, предоставленные статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 Задания должностным лицам прокуратуры предписано изучить сайты, используемые НКО для размещения своей информации, в том числе, созданные в социальных сетях группы, иные сведения в сети Интернет, касающиеся деятельности НКО. Полученную информацию использовать при проведении проверки, в первую очередь обращая внимание на предмет соответствия размещенной информации требованиям действующего законодательства, в том числе о противодействии экстремизму. При наличии оснований полученные материалы направлять на социо-гуманитарное исследование. Осмотреть Интернет-ресурсы с целью установления фактов иной деятельности НКО.

Пунктом 2.4 Задания предписано осуществить обязательный выход в адрес места нахождения постоянно действующего руководящего органа организации и иного используемого недвижимого имущества, а также по целесообразности привлечь к проверке специалистов ГУ Минюста РФ, ГУ МЧС России, Роскомнадзора, Роспотребнадзора, УФМС России и Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.5 Задания предписано истребовать заверенные должным образом документы, перечень которых содержится в вышеуказанном пункте Задания.

В ходе изучения интернет-сайта Юр.Л (<...>) помощником прокурора К.Т.Ф. обнаружено отсутствие информации о предоставлении отчетов по формам ОН0001, ОН0002 за период 2011 и 2012 годов, а так же - информации о регистрации в установленном порядке эмблемы, используемой организацией на сайте и в информационных материалах, размещенных на сайте организации для свободного доступа и скачивания.

К.Т.Ф. , усмотрев со стороны Юр.Л нарушение части 3 статьи 32, пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях», <дата> подала рапорт на имя и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царева Д.В. с указанием на необходимость проведения проверки деятельности <...> организации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При проведении проверки в сфере соблюдения действующего законодательства в отношении Юр.Л <дата> заместителем прокурора Петроградского района Давлетшиным Р.А. подготовлено требование на имя руководителя общественной организации Шарифуллиной Р.С. о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, оспариваемыми действиями не нарушены права и свободы Шарифуллиной Р.С., в защиту интересов которой обратился в суд Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Так, как обоснованно указано в решение суда, поскольку <...> организация проведению проверки воспрепятствовала, не предоставив истребуемых документов, указанных в задании Прокуратуры Санкт-Петербурга действий, связанных с проверкой исполнения законодательства обществом, прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга не произвела.

Данный вывод суда подтверждается материалом надзорного производства № 27-166-2013 по жалобе <...> Юр.Л Шарифуллиной Р.С., который исследовался судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В указанном надзорном производстве имеется копия надзорного производства № 727ж-2013 по жалобе Юр.Л от <дата>, в рамках которого постановлением прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царева Д.В. от 04 сентября 2013 года в отношении <...> организации возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение требования от <дата> по представлению документов.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года <...> организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 года постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалом надзорного производства №27-166-2013 по жалобе Шарифуллиной Р.С. подтверждается вывод суда о том, что проверка Юр.Л, начатая по рапорту помощника прокурора К.Т.Ф. , для проведения которой на основании запросов от <дата> и <дата> истребованы документы, не проведена, материала по результатам проверки не сформировано.

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга не нарушают прав и свобод Шарифуллиной Р.С. ни как <...>, ни как гражданина, не создали препятствий к осуществлению прав и свобод, не возложили какой-либо обязанности и не подтверждают незаконное привлечение к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб Уполномоченного по правам человека и Шарифуллиной Р.С. о необоснованности вывода суда, указавшего, что проверка прокуратурой в отношении <...> организации осуществлялась на законных основаниях, являются несостоятельными.

В обоснование указанного довода податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому основанием для проведения прокурорской проверки является информация о фактах нарушения законов, в то время как задание прокуратуры, положенное судом в основу вывода о законности проверки, таких сведений не содержит.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения задания прокуратуры Санкт-Петербурга о проверке исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями, помощником прокурора Петроградского района К.Т.Ф. при совершении действий, указанных в задании, в частности, при изучении сайтов, используемых НКО для размещения своей информации, выявлено нарушение в действиях Юр.Л положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», что послужило основанием для составления рапорта на имя и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царева Д.В. о необходимости проведения проверки деятельности <...> организации.

Таким образом, основанием для проверки деятельности конкретной некоммерческой организации - Юр.Л явилась определенная информация о фактах нарушения законов со стороны <...> организации, требующих принятия прокурором мер, указанных в Законе о прокуратуре.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, указывающего на то, что <дата> Юр.Л направила в прокуратуру Петроградского района заявление с просьбой сообщить, на основании какой информации о фактах нарушения действующего законодательства проводится прокурорская проверка. При этом, как полагает Уполномоченный, в ответе на данное обращение от <дата> заместитель прокурора района Давлетшин Р.А. отказал в предоставлении запрашиваемой информации.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Давлетшиным Р.А. надлежащим образом дан ответ <...> организации по существу постановленных вопросов в обращении от <дата>, а также указано на возможность ознакомления с материалами надзорного производства по данному обращению в прокуратуре района.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в приведенной части по существу сводятся к несогласию с содержанием приведенного ответа и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы Шарифуллиной Р.С. о том, что решение суда постановлено в отношении государственного органа - прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, чьи действия не обжаловались, являются несостоятельными.

Согласно уточненному заявлению Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просил признать незаконными решения и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Царева Д.В. от <дата> и заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. от <дата>.

При рассмотрении дела в суде заинтересованным лицом была представлена выписка из приказа прокурора Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которой с <дата> прекращено действие трудового договора, заключенного с заместителем прокурора Петроградского района Давлетшиным Р.А. С <дата> Давлетшин Р.А. назначен <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, судом обоснованно в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга.

Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы Шарифуллиной Р.С. о ненадлежащем рассмотрении судом дела в отсутствие сведений об извещении заинтересованных лиц Давлетшина Р.А. и Царева Д.В.

Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом принимались меры к извещению заинтересованных лиц, представитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга участвовал в рассмотрении дела и давал свои пояснения по заявлению.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для оценки правильности постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в рапорте помощника прокурора К.Т.Ф. , не могут быть оценены как «экстремизм», а, следовательно, не входят в предмет проверки по заданию прокурора Санкт-Петербурга, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, согласно пункту 2.2 Задания должностным лицам прокуратуры предписывалось изучить сайты, используемые НКО для размещения своей информации, и использовать полученную информацию при проведении проверки, в первую очередь обращая внимание на предмет соответствия размещенной информации требованиям действующего законодательства, в том числе о противодействии экстремизму.

Таким образом, помощником прокурора К.Т.Ф. при выполнении задания обоснованно были проверены итернет-сайты НКО на предмет размещения любой информации, не соответствующей требованиям закона, в том числе о противодействии экстремизму.

Доводы апелляционной жалобы <...> Шарифуллиной Р.С. о том, что к полномочиям ГУ Минюст РФ по Санкт-Петербургу относится контроль за соответствием деятельности общественных объединений законодательству РФ, и, тем самым, при направлении требований о предоставлении документов и проверке соблюдения требований действующего законодательства в отношении общественной организации прокуратура подменила полномочия ГУ Минюст РФ по Санкт-Петербургу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно подпункту 44 пункта 6 Приказа Минюста России от 21 мая 2009 года N 146 к полномочиям Главного управления относится осуществление контроля за соблюдением региональными отделениями и иными структурными подразделениями политических партий законодательства Российской Федерации и соответствием их деятельности положениям, целям и задачам, предусмотренным уставами политических партий, за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, их уставным целям, за соответствием деятельности иных некоммерческих организаций (за исключением отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций) целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

Надзор же за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации (статья 38 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях»).

Таким образом, как обоснованно указано судом, полномочия по проверке соблюдения законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций ГУ Министерства юстиции не предоставлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что прокуратура подменила вышеуказанный государственный орган в осуществлении каких-либо полномочий.

Не может быть положен в основу отмены постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы <...> Шарифуллиной Р.С. о том, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип гласности судебного разбирательства, удалив из зала судебного заседания гражданина Б.В.П. , в связи с отсутствием места.

Как следует из статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса. Закрытое разбирательство дела (всего или соответствующей его части) допускается лишь на основании мотивированного определения или постановления суда (судьи) в предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в открытом судебном заседании, при этом каких-либо препятствий для присутствия в судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №3-25\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Алексеев С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся обвиняемым по уголовному делу №... (судебный №...) по обвинению Алексеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 31.07.2008 года, приговор вступил в законную силу 12.08.2013 года, срок судопроизводства превысил 4 года, дело безосновательно приостанавливалось. Дело не представляло какой-либо сложности, в ходе расследования не проводилось значительного числа следственных действий, заявитель не создавал препятствий к своевременному рассмотрению дела. Длительность производства по делу вызвана бездействием органов предварительного следствия и суда. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель длительно находился в следственном изоляторе, при этом был значительно ограничен в своих правах.

Заявитель в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №... (судебный №...), оно возбуждено 31.07.2009 года в отношении Алексеева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в этот же день Алексеев С.Н. задержан.

Обвинение Алексееву С.Н. предъявлено 01.08.2009 года, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику 24.11.2010 года.

СУ при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга 24.11.2010 года.

30.11.2010 года дело направлено прокурором в Калиниский районный суд.

Постановлением судьи Калининского районного суда от 29.12.2010 года судебное заседание по делу назначено на 11.01.2011 года (т.1 л.д.109).

Судебное заседание 11.01.2011 года отложено на 27.01.2011 года в связи с недоставлением подсудимого (т.1 л.д.113-114).

Судебное заседание 27.01.2011 года отложено на 10.03.2011 года по той же причине (т.1 л.д.115)

В судебном заседании 10.03.2011 года допрошен 1 свидетель, слушание дела отложено на 23.03.2011 года для вызова неявившихся свидетелей (т.1 л.д.130)

23.03.2011 года судом принят отказ подсудимого от услуг адвоката, по указанной причине и в связи с необходимостью привода одного из свидетелей слушание дела отложено на 04.04.2011 года (т.1 л.д.138-140).

04.04.2011 года допрошен свидетель, доставленный приводом, слушание дела отложено на 20.04.2011 года в связи с необходимостью вызова неявившегося свидетеля (т.1 л.д.152-157).

20.04.2011 года судебное заседание отложено на 18.05.2011 года также по причине неявки свидетеля (т.1 л.д.162-164).

18.05.2011 года вынесено постановление о приводе свидетеля, слушание дела отложена в связи с необходимостью допроса данного свидетеля на 31.05.2011 года (т.1 л.д.172-174).

31.05.2011 года указанный свидетель допрошен, слушание дела отложено на 19.07.2011 года в связи с ходатайством подсудимого ознакомиться с протоколом судебного заседания от 31.05.2011 года (т.1 л.д.179-184).

Судебное заседание 19.07.2011 года отложено на 01.08.2011 года в связи с занятостью судьи, рассматривавшего дело, в другом процессе (т.1 л.д.187).

01.08.2011 года судебное заседание отложено на 29.08.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об ознакомлении с постановлениями суда, вынесенными по уголовному делу 01.08.2011 года (т.1 л.д.195-197).

29.08.2011 года слушание дела отложено на 13.09.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства (т.1 л.д.202-203).

13.09.2011 года слушание дела отложено на 15.09.2011 года в связи с занятостью судьи, рассматривавшего дело, в другом процессе (т.1 л.д.207).

15.09.2011 года слушание дела отложено на 07.10.2011 года в связи с недоставлением подсудимого (т.1 л.д.208-209).

07.10.2011 года слушание дела отложено на 03.11.2011 года в связи с неявкой государственного обвинителя (т.1 л.д.210-211).

03.11.2011 года слушание дела назначено на 23.11.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора об объявлении перерыва (т.1 л.д.215-220).

23.11.2011 года слушание дела отложено на 02.12.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора об истребовании судебных постановлений, вынесенных в отношении подсудимого иными судами (т.1 л.д.231-232)

02.12.2011 года судебное заседание состоялось, по делу вынесен обвинительный приговор (т.1л.д.247-250,т.2 л.д.1-11).

09.12.2011 года подсудимым подана кассационная жалоба (т.2 л.д.29-32).

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2012 года слушание дела назначено на 14.02.2012 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.358 УПК РФ, в связи с поступлением ходатайства заместителя прокурора Калининского района о восстановлении срока обжалования приговора (т.2 л.д.53-54).

01.03.2012 года постановлением Калининского районного суда заместителю районного прокурора восстановлен срок кассационного обжалования приговора (л.д.57).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2012 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2 л.д.77-81)

11.09.2012 года постановлением судьи Калининского районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ (т.2 л.д.71-72).

08.10.2012 года постановлением прокурора Калининского района Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (т.2 л.д.132-133).

Производство по уголовному делу возобновлено органами предварительного следствия 19.10.2012 года (т.2 л.д.135-136).

После окончания предварительного следствия обвинительное заключение утверждено 23.11.2012 года, в этот же день направлено в Калининский районный суд (т.2 л.д.207).

После поступления дела в районный суд первое судебное заседание состоялось 07.12.2012, судебное заседание назначено на 20.12.2012 года (т.3 л.д.214-217).

20.12.2012 года слушание дела отложено на 17.01.2013 года в связи с занятостью судьи в другом процессе (т.3 л.д.229).

17.01.2013 года в связи с неявкой свидетелей слушание дела отложено на 24.01.2013 (т.3 л.д.232-235).

В судебном заседании 24.01.2013 года допрошено два свидетеля, слушание дела отложено на 28.01.2013 в связи с неявкой других свидетелей (т.3 л.д.241-246).

28.01.2013 года допрошен 1 свидетель, слушание дела отложено&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

30.01.2013 года слушание дела отложено на 05.02.2013 года для допроса не явившегося свидетеля (т.3 л.д.17-23).

05.02.2013 года слушание дела отложено на 14.02.2013 в связи с неявкой свидетеля и государственного обвинителя (т.3 л.д.29-30).

Судебное заседание 14.02.2013 года отложено на 20.02.2013 года также в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д.33-34).

В судебное заседание 20.02.2013 года свидетель явился, был допрошен. Слушание дела отложено на 25.02.2013 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о допросе дополнительного свидетеля (т.3 л.д.55-62).

25.02.2013 года слушание дела отложено на 02.04.2013 в связи с неявкой свидетеля (т.3л.д.67-71).

По этой же причине 02.04.2013 слушание дела отложено на 08.04.2013 (т.3 л.д.79-80).

08.04.2013 года данный свидетель допрошен, слушание дела отложено на 17.04.2013 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе (т.3 л.д. 82-84).

17.04.2013 года суд перешел к исследованию доказательств по делу, слушание дела отложено на 06.05.2013 года в связи с ходатайством государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки ответа на ходатайство подсудимого об исключении некоторых доказательств (т.3 л.д.85-88).

06.05.2013 года слушание дела отложено на 13.05.2013 года в связи с недоставлением в суд подсудимого (т.3 л.д.93-94).

13.05.2013 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о предоставлении дополнений к судебному следствию, данное ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 27.05.2013 года (т.3 л.д.96-99).

27.05.2013 года слушание дела состоялось, объявлен перерыв до 29.05.2013 года для постановления приговора. 29.05.2013 года по делу вынесен обвинительный приговор (т.3 л.д.104-109).

17.06.2013 года на данный приговор Алексеевым С.Н. подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.137-139).

Постановлением судьи Калининского районного суда от 03.06.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в ознакомлении с материалами дела.

Данное постановление обжаловано осужденным. 18.07.2013 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного на 12.08.2013 года (т.3 л.д.161-162).

12.08.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда жалоба осужденного оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.172-181). В этот же день рассмотрена апелляционная жалоба на приговор Калининского районного суда, который оставлен без изменения (т.3 л.д.182-188).

Таким образом, общая продолжительность производства по делу составила 4 года 12 дней (начиная с 31 июля 2009 года по 12 августа 2013 года).

При исчислении данного срока суд руководствуется положениями ст.6.1 УПК РФ, которая предусматривает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства включается период с момента начала уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения приговора.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что на досудебной стадии судопроизводства дело находилось с 31 июля 2009 года по 30.11.2010 года. Впоследствии судом дело возвращалось прокурору с 11.09.2012 до 23.11.2012 года. То есть, из общего срока судопроизводства по делу, на стадии досудебного производства дело находилось более 1 года 6 месяцев.

При этом, суд не находит, что данное уголовное дело имело правовую и фактическую сложность, повлекшую значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по указанному уголовному делу.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Данное уголовное дело возбуждено по факту совершения одного преступного эпизода одним обвиняемым. В ходе расследования Алексееву С.Н. не предъявлялось обвинения в совершении иных преступлений, обвинения не предъявлялись иным лицам. Допрошено 5 свидетелей, проведена экспертиза 1 вещественного доказательства.

Данный объем следственных и судебных действий не может быть признан достаточным основанием для судопроизводства в течение более 4 лет.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Данные нарушения допущены как на досудебной, так и на судебной стадиях судопроизводства.

Как следует из справки по уголовному делу (т.1 л.д.102) фактически срок предварительного следствия составил 2 месяца, в остальное время производство по делу было приостановлено.

Так, 24.09.2009 года предварительное следствие было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с отсутствием возможности участия подозреваемого в следственных действиях. Из содержания постановления о приостановлении производства по делу не ясно, чем именно вызвано отсутствие такой возможности (т.1 л.д.38). Данное постановление было отменено как незаконное только 19.11.2010 года, то есть, спустя более чем через год и один месяц (т.1 л.д.41).

Незаконное приостановление производства по делу существенно увеличило общий срок судопроизводства по делу.

В суде первой инстанции состоялось более 30 судебных заседаний, дело откладывалось на непродолжительные сроки, однако имели место случаи отложения судебного разбирательства, вызванные обстоятельствами, связанными с недостаточной организацией работы суда, прокуратуры, органов предварительного следствия.

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №30\64 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращение или приостановление полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры. Отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судом первой инстанции более пяти раз слушание дела откладывалось в связи с занятостью судьи в другом процессе, неявкой прокурора, четырежды слушание дела откладывалось в связи с недоставлением подсудимого в судебное заседание, более десяти раз слушание дела откладывалось в связи с неявкой одного и того же свидетеля.

Кроме того, дело возвращалось прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Первый приговор суда первой инстанции был отменен с возвращением на новое рассмотрение.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, осуществленных органом предварительного следствия и судом, суд находит, что при осуществлении судопроизводства по данному уголовному делу, действия органов предварительного следствия и суда не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

Оснований полагать, что заявителем либо иными участниками процесса совершались действия, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела не имеется, соответствующих доказательств и доводов стороной ответчика не представлено.

Возражения представителя ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд находит, что факт нарушения права заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №30\64 от 23 декабря 2010 года лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

В тоже время суд учитывает, что в результате нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, заявитель длительное время был ограничен в своих правах, в том числе ввиду нахождения в следственном изоляторе, испытывал нравственные страдания в связи с неопределенностью своего положения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом, за данную задержу производства по делу заявитель ответственности не несет.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд находит, что требуемая заявителем сумма в размере <...> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <...> рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Алексеева С.Н. удовлетворить частично.

Присудить Алексееву С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, перечислив ее на счет №... банка России по СПб №..., лицевой счет №..., ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по СПб и ЛО на имя Алексеева С.Н., <дата> года рождения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца.

Судья С.А.Леонтьев