Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 5

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1420/2014    Судья: Степанова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «30» января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4257/2013 по апелляционной жалобе Свинген Г.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., к ОСАО «Ингосстрах» о признании права на получение страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Свинген Г.Л.- адвоката Ездаковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» -Боярской П.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Свинген Г.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., обратилась в суд с иском к ОСАО « Ингосстрах» и просила признать за ней и Вишняковой Д.И. право на получение страхового возмещения по договору страхования от <дата> в порядке наследования после смерти В., умершего <дата> года; взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу истиц страховое возмещение в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и В был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, застрахованными рисками являются: смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности на срок свыше 1 месяца страхователя В. Страховая сумма по договору была определена в размере <...> рублей, которая устанавливается и изменяется, исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%. Выгодоприобретателем части страховой суммы денежных обязательств по кредитному договору, но не более страховой суммы по объектам страхования, является ОАО АКБ <ООО> В период действия договора страхования - <дата> произошел страховой случай по риску «смерть застрахованного лица». Выгодоприобретатель ОАО АКБ «<ООО> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая. Размер обязательств В по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составил <...> рублей. <дата> ОСАО «Инггосстрах» перечислило банку страховую выплату в указанном выше размере. Истица не согласна с перечисленной страховой суммой в размере задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что сумма в размере 10% подлежала уплате наследникам страхователя, однако выплачена не была. Истица полагает, что в соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения составляет <...> рублей, из которых <...> рублей подлежали уплате наследникам страхователя. С учетом того, что В завещания на случай своей смерти не оставил, истица полагает, что в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетней Вишняковой Д.И., как наследников по закону, подлежит взысканию с ответчика <...> рублей (2/3 от <...> рублей).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Свинген Г.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29 октября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что требования истицы вытекают из договора имущественного страхования, по которым в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ установлен срок давности 2 года, обращение истицы в суд 15.08.2013 года свидетельствует о пропуске без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности не соответствующим нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между В и ОСАО « Ингосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования ( л.д. 9-12).

Объектом страхования являются:

Страхование имущества (секция 1) - имущественные интересы, связанные с владением, пользование и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющаяся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором, противоправные действия, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов иди их частей.

Страхование жизни/трудоспособности (секция 2) - имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действии настоящего полиса. Страховые риски: смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности на срок свыше 1 месяца.

Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности (секция 3). Страховое событие: полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления ) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

<дата> В. умер.

Как следует из материалов дела наследниками В являются его жена Свинген Г.Л. и дочь Вишнякова Д.И., <дата> года рождения, которым <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доли каждой ( л.д. 30).

Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре комплексного страхования, который помимо страхования имущества включает и личное страхование (страхование жизни/трудоспособности).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхование жизни/трудоспособности), то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить выгодоприобретателю (лицу, в пользу которого заключен договор) страховую сумму и, следовательно, право последних требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором от <дата>.

В данном случае, моментом, когда у истицы, как наследника страхователя, возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной суммы, является наступление страхового события - смерть страхователя В (<дата> года), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истцовой стороны к ОСАО «Ингосстрах», следует исчислять с указанной даты.

Как следует из материалов дела Свинген Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением <дата> ( л.д. 4), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности не соответствует нормам гражданского законодательства.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении ном процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцовой стороной срока для обращения в суд судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда было постановлено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вишняковой Д.И., к ОСАО «Ингосстрах» о признании права на получение страхового возмещения и взыскании страхового возмещения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., к ОСАО «Ингосстрах» о признании права на получение страхового возмещения и взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело № 2-1439/13 по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску П.В.Г. к ОАО «АльфаСтахование», П.Д.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2012 года по вине водителя П.Д.С., автомобилю Шкода Octavia, г.р.з. №..., принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию. Ответчик признал событие от 27.06.2012 года страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - оплата независимой экспертизы. Считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, для оценки размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка», и основываясь на данном отчете просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., с П.Д.С. возмещение ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., и просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на составление иска в размере <...> руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на выдачу доверенности в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения судебной экспертизы, П.В.Г. уточнил иск, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб. <...> руб. и штраф, с П.Д.С. возмещение ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также указанные выше судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года иск удовлетворен в части.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П.В.Г. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату отчетов в ООО «Независимая оценка» в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

С П.Д.С. в пользу П.В.Г. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату отчетов в ООО «Независимая оценка» в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. <...> коп., расходы по упате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части в иске отказано.

Этим же решением П.В.Г. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; с П.В.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.В.Г., представитель ОАО «АльфаСтахование», П.Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 187), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ОАО «АльфаСтрахование» только в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО «АльфаСтрахование», так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату составления отчетов, расходов на оформление доверенности, по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также требования о взыскании с П.Д.С. возмещения ущерба, расходов на составления отчетов, расходов на оформление доверенности, расходов на уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

При этом, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что решение суда обжалуется ОАО «АльфаСтрахование» только в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО «АльфаСтрахование», так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, проверив решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <...> руб.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> и <...> <...> <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску <...> <...> <...>, <...> <...> <...> к <...> <...> <...> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> В.В., <...> Н.Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.Г. о признании 3/16 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге незначительной, определении денежной компенсации за долю квартиры в размере <...> рублей, переводе права собственности на 3/16 долю квартиры, принадлежащей <...> С.Г., на <...> В.В.

В обоснование заявленных указывали, что являются собственниками однокомнатной квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, с размерами долей – у <...> В.В. – 1/2, у <...> Н.Г. – 1/4, собственником еще 1/16 доли указанной квартиры является <...> Б.В., и 3/16 долей – ответчик, который в квартире не проживает. Учитывая незначительность доли ответчика в квартире, которая соответствует <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м жилой площади, истцы предлагали ответчику выкупить его 3/16 доли за <...> рублей, однако ответчик предложение о выкупе проигнорировал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления <...> В.В. и <...> Н.Г. о принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истицы <...> Н.Г., ответчика <...> С.Г., третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и <...> Б.В.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры № <...> в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв.м., являются <...> В.В. (1/2 доля), <...> С.Г. (3/16 долей), <...> Н.Г. (1/4 доля), <...> Б.В. (1/16 доля).

Согласно справке о регистрации по форме 9, в квартире постоянно зарегистрированы только истцы: <...> Н.Г. – с 30.10.2010, <...> В.В. – с 14.09.2010.

В обоснование своих требований истцы указывают, что истец <...> В.В. направил в адрес ответчика заявление от 23.05.2011 с предложением выкупа принадлежащей последнему 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по цене <...> рублей; предложение оставлено без ответа. В этой связи 28.02.2013 истец <...> В.В. направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление с предложением выкупа принадлежащей последнему 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по цене <...> рублей, однако повторно предложение также оставлено ответчиком без внимания.

Стоимость доли истцы определили исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, которая составляет <...> рубля, следовательно, 3/16 долей стоят <...> рублей, однако истцы предложили <...> рублей, что в пять раз выше инвентаризационной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о порядке пользования имуществом и выделении имущества в пользование жилым помещением не имеется, а требований о выделе своей доли из общего имущества ответчик не заявлял, в связи с чем, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как согласия на выплату ему истцом компенсации стоимости его доли ответчик не давал.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незначительность доли ответчика, а также отсутствие у него интереса к спорной недвижимости, указывая также на правомерность их требования об определении размера компенсации стоимости доли, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, в размере <...> рублей.

Однако приведенные доводы жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение его доли или выдела ее в натуре, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении истцами в адрес ответчика заявлений <...> В.В. от 23.05.2011 и 28.02.2013 с предложением выкупа доли и вручении их адресату, а также не представлены доказательства рыночной стоимости квартиры

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело № 2-2991/2013 по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Фарштановой Л.С., представителя истца - Говядиной Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., стоимость услуг за составление отчета в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.08.2012 года она заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор имущественного страхования автомобиля марки Volvo XC 90 с г.р.з. №... на сумму <...> руб. В период действия договора страхования 27.08.2012 года, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль, принадлежащий М. на праве собственности, получил множественные повреждения. По данному факту М. обратилась с заявлением в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району. 29.08.2012 года М. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и представила все необходимые документы, в том числе, по направлению страховщика, предоставила автомобиль на осмотр в ООО «Точная оценка». 10.10.2012 года в адрес М. было направлено уведомление, в котором, ссылаясь на заключение ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, ООО СК «ВТБ Страхование» предложило истцу выбрать один из предложенных вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели». М. не согласилась с «полной гибелью» автомобиля, и обратилась в ООО «Вилим» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Вилим» от 14.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Получив указанный отчет, М. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, однако ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу М. взыскано <...> руб. <...> коп., а также штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 70), направила в суд своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М. является собственником автомобиля марки Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком №....

04.08.2012 года между М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства автомобилем Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком №..., в подтверждение чего выдан страховой полис.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <...> руб.

При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было зафиксировано повреждение лако-красочного покрытия накладки заднего бампера справа.

В период с 22 часов 00 минут 26.08.2012 года по 01 час 20 минут 27.08.2012 года, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий М. на праве собственности, получил множественные повреждения.

Обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил множественные повреждения и их объем, ответчиком не оспаривались.

По факту повреждения автомобиля М. обратилась в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району с соответствующим заявлением, зарегистрированным в КУСП - №... от 27.08.2012 года.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления 28.08.2012 года М. было отказано.

29.08.2012 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором сообщил о повреждении своего автомобиля, в связи с чем было выдано направление в ООО «Точная оценка» для проведения независимой технической экспертизы определения наличия и характера технических повреждений, на проведение оценки.

Согласно отчету об оценке №... рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <...> руб. <...> коп.

10.10.2012 года в адрес истца ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено уведомление, в котором было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения с учетом условий «Полная гибель» и сообщить об этом страховщику.

Так, страховщиком было предложено по варианту «А» следующее: произвести выплату страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования; стоимости устранения механических и /или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; суммы установленной в договоре страхования без условия франшизы;

по варианту «В» страховщик производит выплату страховой суммы за вычетом: - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен, при условии передачи остатков транспортного средства и /или дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику; стоимости устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования; суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

Истец с предложениями ответчика не согласилась, о чем ему сообщила в своем заявлении от 22.10.2012 года.

В своем ответном письме начальник отдела по работе с клиентами Департамента клиентского сопровождения 14.11.2012 года сообщил истцу, что оснований не доверять заключению ООО «Точная оценка» у Общества нет, решение, принятое ООО СК «ВТБ Страхование» о конструктивной гибели автомобиля истца пересмотру не подлежит, в связи с чем, Общество не может принять представленный истцом иной отчет в качестве расчета стоимости восстановительного ремонта. Для вопроса о выплате страхового возмещения в неоспоримой части по варианту «А» ей необходимо подать соответствующее заявление и подписать дополнительное соглашение с указанием варианта выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 14.08.2013 года, по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, имеющимся в экспертном заключении от 14.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO ХС 90, г.p.з. №..., по устранению повреждений, полученных в результате противоправного действия третьих лиц в ночь с 26.08.2012 года на 27.08.2012 года (без учета повреждений, указанных в акте от 04.08.2012 года) составляет <...> руб. <...> коп. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его страховой стоимости.

При данных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации «полной гибели» имущества потерпевшего не наступило, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для расчета страхового возмещения по условиям «полной гибели» транспортного средства.

Однако, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материалах проверки. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом сделан обоснованный и объективный вывод. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При этом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу определен экспертами без учета повреждений, указанных в акте от 04.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенной в договоре страховой стоимости автомобиля, со ссылкой на то, что 21.02.2012 года автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора страхования страховщик производил осмотр подлежащего страхованию автомобиля, после чего, с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, сторонами договора была определена его страховая стоимость.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о дорожно-транспортном происшествии и заключение специалиста ООО «Точная оценка» от 10.09.2012 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, таких доказательств ООО «СК «ВТБ Страхование» представлено не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовской С.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу № 2-2487/13 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Березовской С.О. об обязании совершить определенные действия и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Рябова С.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КГиОП Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что с Березовской С.О. - собственником нежилого здания площадью 225,8 кв.м по адресу <адрес> являющегося выявленным объектом культурного наследия - "Службы при дворце <...>)" согласно приказу КГиОП от 20.02.2001 г., заключено охранное обязательство от 05.07.2011 г., условия которого ответчицей не исполняются, что зафиксировано актом проверки от 15.03.2013 г.

Истец просил взыскать с Березовской С.О.:

- штраф в сумме 100.000 рублей на основании пункта 3.4. охранного обязательства за нарушение, выразившееся в невыполнении в срок до 05.07.2012 г. разработки проекта реставрации с приспособлением для современного использования памятника, что было предусмотрено пунктом 3 раздела 4 акта осмотра технического состояния - приложения №1 к охранному обязательству;

- штраф (пеню) в размере 278.000 руб. за период с 06.09.2011 г. по 14.03.2013 г. на основании пункта 3.2. охранного обязательства за нарушение, выразившееся в непроведении в полном объеме первоочередных противоаварийных мероприятий по зданию, предусмотренных пунктом 1 раздела 4 Акта осмотра технического состояния;

- штраф в сумме 50.000 руб. на основании пункта 3.1. охранного обязательства за нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по уборке памятника от бытовых и промышленных отходов, предусмотренной пунктом 2.1. охранного обязательства.

Также истец просил обязать Березовскую С.О. в определенный срок выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по зданию (обеспечить охрану объекта с целью предотвращения доступа посторонних лиц, укрепить контур здания, зашить временными деревянными щитами оконные и дверные проемы, выполнить временную кровлю в тех местах, где она отсутствует, на основании технического обследования и задания КГиОП разработать проект реставрации с приспособлением для современного использования памятника и представить его на согласование в Комитет).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать с Березовской С.О. в пользу Комитета штраф в размере 398.000 руб., который суд снизил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на ответчицу возложена обязанность выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по зданию в срок до 15.01.2014 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Березовской С.О., извещенной о времени и месте судебного заседания и направившей в суд электронной почтой ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией с учетом отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчицы в суд, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции Березовская С.О. лично в судебных заседаниях не участвовала, вела дело через представителя Малтыза И.Н., которым подана и апелляционная жалоба, при этом доводов о невозможности дальнейшего участия в деле представителя и о причине его неявки в суд ответчица не привела. В свою очередь, исходя из существа спора не усматривается препятствий для проверки обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и по имеющимся в деле доказательствам, без получения дополнительных объяснений от ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3.4. охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании госоргана (КГиОП), собственник к их выполнению не приступил, госорган вправе взыскать с него штраф в размере 100.000 руб. за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять.

Пунктом 3.2. охранного обязательства предусмотрено право госоргана взыскать с собственника пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого вида работ, указанных в соответствующих актах либо предписании, к выполнению которых собственник приступил.

По смыслу этих условий предусмотренные ими меры ответственности собственника применяются в зависимости от того, приступил ли он к выполнению соответствующего вида работ.

Пунктом 3 раздела 4 "План выполнения работ" акта осмотра технического состояния здания от 01.03.2011 г. – приложения №1 к охранному обязательству от 05.07.2011 г. – предусмотрена разработка проекта реставрации с приспособлением для современного использования памятника на основании технического обследования и задания КГиОП и его представление на согласование в КГиОП в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть до 05.07.2012 г. (л.д.12).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы штрафа в сумме 100.000 руб. за неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующий проект был представлен на согласование в Комитет 19.11.2012 г. (л.д.132 – копия заявления с отметкой о его принятии), т.е. по истечении 12-месячного срока, предусмотренного приложением к охранному обязательству.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что к разработке указанного проекта Березовская С.О. приступила в пределах этого срока, о чем свидетельствуют представленные ею документы: копии договора на проектные и научно-исследовательские работы, заключенного с ЗАО "Центр РРУИС" 10.01.2012 г., и акта о его исполнении от 22.03.2012 г. (л.д.45-51), а также заявления руководителя ЗАО "Центр РРУИС" на имя председателя КГиОП Макарова А.И. от 13.02.2012 г. (с отметкой о его принятии от 22.03.2012 г.) о согласовании научных исследований здания-памятника, которые являлись составной частью (разделом 1) проекта его реставрации с приспособлением под современные нужды (л.д.120, 121).

Следовательно, установленные судом обстоятельства дают основания для взыскания с Березовской С.О. штрафа, но не в фиксированном размере, предусмотренном пунктом 3.4. охранного обязательства, а в виде пени, предусмотренной его пунктом 3.2. и подлежащей начислению за период просрочки с 06.07.2012 г. (по истечении 12 месяцев с даты заключения обязательства) по 19.11.2012 г. (дату представления проекта на согласование), что составляет 138 дней. За этот период пеня составит 500 х 138 = 69.000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит по существу правильным вывод суда первой инстанции, признавшего правомерным требование истца о взыскании с Березовской С.О. штрафа (пени) в размере 278.000 руб. за период с 06.09.2011 г. по 14.03.2013 г. на основании пункта 3.2. охранного обязательства за непроведение в полном объеме первоочередных противоаварийных мероприятий по зданию, предусмотренных пунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния.

Указанным пунктом акта в число первоочередных противоаварийных мероприятий по зданию, подлежавших выполнению в течение 2-х месяцев со дня заключения охранного обязательства, включено обеспечение охраны объекта с целью предотвращения доступа посторонних лиц, укрепление контура здания, зашивка деревянными щитами оконных и дверных проемов, выполнение временной кровли на тех местах, где она отсутствует (л.д.12).

Приведенные выше условия пункта 3.2. охранного обязательства предполагают взыскание с собственника пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого вида работ, указанных, в частности, в акте осмотра технического состояния памятника, к выполнению которых собственник приступил.

Пунктом 3.4. охранного обязательства также предусмотрена уплата штрафа за каждый вид работ, предусмотренных актом, к исполнению которых собственник не приступил к моменту истечения установленного срока их исполнения.

Поскольку пунктом 1 раздела 4 акта осмотра фактически предусмотрено четыре самостоятельных вида работ, входящих в комплекс первоочередных противоаварийных мероприятий, следует признать, что Березовская С.О. несет ответственность, предусмотренную вышеназванными пунктами охранного обязательства, за ненадлежащее выполнение каждого из этих видов работ.

При этом, хотя актом осмотра установлен двухмесячный срок для выполнения первоочередных противоаварийных мероприятий, характер обязательства по обеспечению охраны объекта с целью предотвращения доступа посторонних лиц предполагает осуществление соответствующей деятельности постоянно, а не в течение определенного срока. Следовательно, в отношении этого вида работ вышеназванный двухмесячный срок должен рассматриваться как срок, в течение которого охрана объекта должна была быть начата.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт организации охраны объекта, Березовская С.О. в суд не представила, не ссылалась и на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие исполнению данного обязательства.

В свою очередь, состояние объекта, зафиксированное в акте его осмотра 15.03.2013 г., содержание которого ответчицей не оспаривается и в котором отражены, в частности, возможность свободного проникновения в помещения и наличие в них строительного и бытового мусора (л.д.18-21), прямо указывает на отсутствие какой-либо охраны объекта, который фактически был оставлен собственником без присмотра.

Следовательно, к исполнению данного вида работ Березовская С.О. не приступила, что создает основания для возложения на неё ответственности, предусмотренной охранным обязательством, но не его пунктом 3.2. (в виде пени), а пунктом 3.4., т.е. в фиксированном размере 100.000 руб.

Доводы ответчицы о надлежащем исполнении обязательства по зашивке деревянными щитами оконных и дверных проемов, обоснованные ссылкой на содержание отчета о техническом обследовании здания, проведенном ООО «Спецстройсервис» по поручению Березовской С.О. в августе 2011 г. (л.д.56, 87-110), опровергаются содержанием вышеназванного акта осмотра от 15.03.2013 г., в котором отражено, что окна частично не закрыты щитами, возможно свободное проникновение в помещения (л.д.18-19); из приложенных к акту фотоматериалов, а также фотографий, представленных самой ответчицей, усматривается, что щитами закрыта лишь часть оконных проемов, при этом в здании имеются широкие воротные проемы, которые на момент проведения обследования в августе 2011 г. действительно были закрыты щитами, однако на март 2013 г. ничем не закрыты (л.д.13, 21, 58, 60, 64, 65).

При этом отчет об инженерно-техническом обследовании здания, утвержденный генеральным директором ООО «НПСФ «Спецстройсервис» 06.09.2011 г., в качестве достоверного доказательства объема выполненных первоочередных противоаварийных мероприятий рассматриваться не может, поскольку в нем не содержится подробных сведений об этом, и данные обстоятельства не были предметом проведенного обследования.

Пунктом 2.16. охранного обязательства предусмотрено подтверждение выполнения условий охранного обязательства путем составления соответствующих актов с участием представителя Госоргана, которого обязан вызвать собственник (л.д.7), однако соответствующих актов Березовская С.О. не представила, на какие-либо препятствия к их составлению не ссылалась.

Вместе с тем, будучи собственником здания, именно Березовская С.О. имеет возможность и обязана контролировать его состояние, а поэтому именно она в данном случае несла бремя доказывания того, когда именно и в каком объеме была выполнена зашивка проемов в рамках первоочередных противоаварийных мероприятий и при каких обстоятельствах были утрачены оконные заполнения.

Из возражений ответчицы на иск, представленных в суд первой инстанции, с приложенными к ним фотографиями объекта на момент рассмотрения дела (л.д.39-41, 62, 66, 67), а также из содержания апелляционной жалобы следует, что зашивка проемов была восстановлена и усилена металлической решеткой только после проведения Комитетом контрольных мероприятий и составления акта от 15.03.2013 г.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, он вправе был исходить из того, что к моменту истечения двухмесячного срока проведения первоочередных противоаварийных мероприятий Березовская С.О. лишь приступила к выполнению данного вида работ (зашивке оконных и дверных проемов), однако не завершила их.

С учетом изложенного за просрочку выполнения данного вида работ с ответчицы может быть взыскана пеня, предусмотренная пунктом 3.2. охранного обязательства, в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2011 г. – по истечении двух месяцев с даты заключения охранного обязательства.

Размер неустойки за указанный истцом период - по 14.03.2013 г., т.е. за 556 дней просрочки, соответствует произведенному им расчету и составляет 278.000 руб. (500 х 556 = 278.000).

Аналогичные выводы могут быть сделаны и в отношении работ по укреплению контура здания, которое, по утверждению ответчицы, было выполнено путем использования строительной сетки, однако на момент обследования здания в марте 2013 года такая сетка закрывала стены лишь частично и находилась в неисправном состоянии – л.д.18-21, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной части обязательств собственника и позволяет истцу требовать отдельного взыскания с ответчицы неустойки в таком же размере за невыполнение данного вида работ.

Таким образом, хотя истец не уточнил, невыполнение какого именно вида работ является основанием его требования о взыскании неустойки (пени), рассматривая в качестве такого основания невыполнение всего комплекса первоочередных противоаварийных мероприятий, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие предусмотренных охранным обязательством оснований для взыскания неустойки и позволяют истцу требовать её уплаты даже в большем размере (определенном отдельно за каждый вид работ), а следовательно, удовлетворение данного требования на сумму 278.000 руб. не противоречит условиям охранного обязательства и не нарушает прав ответчицы.

Исходя из этого не опровергают правильность принятого решения доводы ответчицы о том, что состояние перекрытий, стропильной системы и кровли здания не позволяло технически выполнить временную кровлю, а требовало устройства новой кровли.

Пунктом 2.1. охранного обязательства установлено обязательство собственника содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и его территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию в благоустроенном состоянии (л.д.5).

Поскольку актом проверки от 15.03.2013 г. зафиксировано наличие бытового и строительного мусора в помещениях объекта (л.д.18-21), правомерно требование истца о взыскании штрафа за данное нарушение в фиксированном размере – 50.000 руб., предусмотренном п.3.1. охранного обязательства за каждый случай нарушения (л.д.8). Доводов, опровергающих основания для взыскания данного штрафа, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного с ответчицы подлежит взысканию штраф в совокупном размере 69.000 + 278.000 + 50.000 = 397.000 руб.

Оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств Березовской С.О. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание содержание задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, выданного КГиОП собственнику Березовской С.О. 06.10.2011 г. (л.д.53-55), а также разрешения на право выполнения работ от 13.09.2013 г. (л.д.114-116), суд правомерно возложил на ответчицу обязанность выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по зданию в разумный срок. Этот срок при наличии оснований, в том числе объективных обстоятельств, препятствующих проведению работ, может быть продлен судом по заявлению Березовской С.О. в рамках изменения порядка исполнения решения суда (ст.ст.203, 204 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании с ответчицы государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку указанный вопрос подлежит обязательному разрешению в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по настоящему делу изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с Березовской С.О. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, до 397.000 (трехсот девяноста семи тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с Березовской С.О. государственную пошлину в размере 7.170 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1274/2014    Судья: Овчаров В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «30» января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2013/2013 по апелляционной жалобе Ножеева В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Ножеева В.Н. к СПбГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, а также по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Ножееву В.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ножеева В.Н. - Пяткина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга -Адановой А.А., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ножеев В.Н. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой №... по адресу: <адрес>, и обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского Санкт-Петербурга» изменить договор социального найма на указанное жилое помещение, признав нанимателем истца, взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Г.Е.Н. на состав семьи из 3 человек (Г.Е.Н. и ее сыновья), с <дата> по <дата> истец состоял в браке с Г.Е.Н., проживал по указанному адресу с момента регистрации брака, постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <дата> года. <дата> истец обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» с заявлением о признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу, <адрес>, однако <дата> получил отказ в заключении с ним договора социального найма на указанное помещение. Истец полагает отказ в заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение неправомерным, ссылаясь на положения ст.ст. 69,70,80 ЖК РФ, поскольку был вселен в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством, проживает в квартире в настоящее время, оплачивает расходы по ее содержанию.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила выселить Ножеева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга указала, что нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> являлась бывшая супруга Ножеева В.Н.- Г.Е.Н. В данном жилом помещении также проживали ее сыновья, которые состояли с <дата> на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части №... MВД России от <дата> (протокол № 7) Г. было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> года, <дата> Г.Е.Н. а также Г.И.Г. и Г.Д.Г. то есть нанимателем и всеми членами его семьи, было подписано нотариально заверенное заявление об освобождении занимаемого спорного жилого помещения в связи с предоставлением иного жилого помещения. <дата> Г.Е.Н. было принято новое жилое помещение по акту приема-передачи, в отношении которого <дата> Г.Е.Н. заключен договор социального найма. Таким образом, на момент вселения Ножеева В.Н. (<дата> года) право нанимателя Г.Е.Н.. на владение и пользования спорным жилым помещением было ограничено добровольно принятым на себя обязательством об освобождении жилого помещения. По мнению Администрации, право пользования Ножеева В.Н. спорной квартирой является производным от права нанимателя жилого помещения, у которого право пользования прекратилось, в связи с чем, Ножеев В.Н. не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, не имеет права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения и подлежит выселению.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года Ножееву В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Ножеев В.Н. выселен из квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ножеев В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 июля 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> №... Г.Е.Н. на состав семьи из 3 человек (она и сыновья Г.И.Г. Г.Д.Г. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> ( л.д. 6-7).

С <дата> Г.Е.Н. с двумя сыновьями (Г.Д.Г. и Г.И.Г. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в указанном жилом помещении (л.д. 15).

<дата> зарегистрирован брак между Ножеевым В.Н. и Г.Е.Н. (л.д. 12).

<дата> Г.Е.Н. и <дата> Г.И.Г. и Г.Д.Г. были даны нотариально удостоверенные обязательства об освобождении спорного жилого помещения в связи с предоставлением СЗРК ВВ МВД России иного жилого помещения ( л.д. 41-43).

Как установлено судом первой инстанции <дата> Г.Е.Н. было принято по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С <дата> в спорной квартире зарегистрирован проживающим в качестве члена семьи нанимателя Ножеев В.Н.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Ножеев В.Н. был зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

<дата> брак между Ножеевым В.Н. и Г.Е.Н. расторгнут (свидетельство о расторжении брака - л.д. 13).

<дата> Ножеев В.Н. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, наряду с нанимателями указанного жилого помещения Г.Е.Н.., Г.Д.Г. и Г.И.Г. ( л.д. 46-48).

<дата> договор социального найма от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Г.Е.Н.., Г.Д.Г.., Г.И.Г.. расторгнут ( л.д. 50).

Разрешая заявленные Ножевым В.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вселение и регистрация Ножеева В.Н. в спорном жилом помещении совершены в нарушение принятых Г.Е.Н. и членами ее семьи обязательств об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения, на момент регистрации Ножеева В.Н. в спорном жилом помещении Г.Е.Н.. и члены ее семьи правом на вселение иных лиц в спорное жилое помещение не обладали, в связи с чем, наличие регистрации Ножеева В.Н. проживающим в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним как за нанимателем права пользования спорным жилым помещением и заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Доводы Ножеева В.Н. о том, что он проживал в спорной квартире с момента регистрации брака с Г.Е.Н. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в период с <дата> по <дата> Ножеев В.Н. имел право пользования иным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом сами по себе обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении не влекут возникновение права пользования спорной квартирой по договору социального найма и корреспондирующую обязанность Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга заключить с Ножевым В.Н. как с нанимателем спорного жилого помещения договор социального найма.

Поскольку оснований, по которым за Ножевым В.Н. может быть признано право пользования спорной квартирой по договору социального найма, судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации о выселении Ножеева В.Н. из спорной квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ножеев В.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля в подтверждение доводов о том, что истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с главой 14 ГПК РФ именно суд определяет круг доказательств, которые необходимо представить сторонам в рамках рассматриваемого им дела. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.07.2013 года, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга факт проживания с момента регистрации Ножеева В.Н. в спорной квартире и факт оплаты коммунальных платежей не оспаривался.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, поскольку те обстоятельства, в подтверждение которых Ножевым В.Н. было заявлено указанное ходатайство, а именно, в подтверждение обстоятельств оплаты спорного жилого помещения и факта проживания (л.д. 77), никем не оспаривались и не имеют правового значения при разрешении спора по существу с учетом обстоятельств регистрации Ножеева В.Н. проживающим в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Ножеева В.Н. ссылается на то, что наймодатель не возражал против его регистрации в спорной квартире, полагал, что регистрация произведена в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, были внесены изменения в договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, регистрация Ножеева В.Н. была произведена в нарушение принятых нанимателем Г.Е.Н. и членами ее семьи обязательств об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения, кроме того, сама по себе постановка на регистрационный учет не влечет возникновение у Ножеева В.Н. права пользования спорной квартирой, учитывая при этом, что изменение договора социального найма с включением в договор Ножеева В.Н. является ничтожным, поскольку сами наниматели спорной квартиры (Г.Е.Н.., Г.Д.Г. Г.И.Г. были не вправе вселять в указанное помещение иных лиц с учетом данных обязательств об освобождении квартиры, в связи с предоставлением им другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Ножеев В.Н. ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.91 ЖК РФ, при наличии которых он может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном понимании подателем апелляционной жалобы ном действующего жилищного законодательства.

В данном случае выселение Ножеева В.Н. из спорной квартиры обусловлено тем, что его право пользования спорным жилым помещением производно от согласия на вселение нанимателя, совершенного в тот период, когда наниматель не обладал правом на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, в силу имеющихся обязательств об освобождении спорной квартиры. Следовательно, вселение Ножеева В.Н. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя не может рассматриваться в качестве основания возникновения у Ножеева В.Н. права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ножеева В.Н., изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело №2-3430/13 по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску ОАО <.БАНК..> к Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ч.О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <.БАНК..> обратился в суд с иском к Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 06 апреля 2012 года между ОАО <.БАНК..> и Ч.О. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Ч.О. кредит в сумме <...> руб. с ежемесячным погашением задолженности по графику платежей согласно п. 3.1.4-3.1.6 договора. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 38,9 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 07 апреля 2014 года.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов по договору, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2013 года в размере 706 219 рублей 03 копеек: из них: 416 528 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 173 466 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов, 116 224 руб. 58 коп. – задолженность по неустойке.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 706 219 рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 262 руб. 19 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования ОАО <.БАНК..> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч.О. настаивает на отмене решения суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 53).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что 06 апреля 2012 года между ОАО <.БАНК..> и Ч.О. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Ч.О. кредит в сумме <...> руб. с ежемесячным погашением задолженности по графику платежей согласно п. 3.1.4-3.1.6 договора. Процентная ставка за пользование кредитом доставляет 38,9 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 07 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При вынесении решения суд исходил из представленного стороной истца расчета суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составила по состоянию на 20.08.2013 года в размере 706 219 рублей 03 копеек: из них: 416 528 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 173 466 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов, 116 224 руб. 58 коп. – задолженность по неустойке. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Как правильно указал суд, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами кредитного договора установлено в п. 1.2 договора, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 38,9 % годовых. Данное условие договора сторонами не оспорено, договор в указанной части недействительным не признан.

Более того, ответчиком данные условия договора исполнялись до момента просрочки исполнения обязательств, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 32), не оспоренный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, при определении которой ответчик в жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.08.2013 года Ч.О. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей с 06 сентября 2012 года и до 20 августа 2013 года, что подтверждается выпиской ОАО <.БАНК..> о произведенных платежах (л.д.32). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая взысканную неустойку в размере 173 466 рублей 04 копеек соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы жалобы о заключении кредитного договора с Банком на крайне невыгодных для ответчика условиях не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку Ч.О. договор подписывал лично, с условиями договора и графиком погашения кредитных обязательств по договору от 06.04.2012 года был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, условия договора в том числе в части размера процентов не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации -- района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-4987/13 по иску Г. А.В. к Администрации -- района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. А.В. обратился в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Требования мотивирован тем, что истец является инвалидом 2 группы с детства, сирота, проживает в учреждении ГСУ КСО Психоневрологический интернат №10, прошел курс реабилитации, получил заключение о возможности самостоятельного проживания, другим жилым помещением не обеспечен, стоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик отказал ему в предоставлении жилой площади на том основании, что порядок, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении жилых помещений в специализированном жилищном фонде детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, окончательно не определен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 исковые требования Г. А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Г. А.В. родился <дата> у Г. В.А. и Г. Е.В.; сведения об отце записаны со слов матери (л.д. 9, 17).

<дата> мать истца - Г. Е.В., написала заявление с просьбой поместить истца в детское специализированное учреждение пожизненно (л.д. 16).

С <дата> Г. А.В. зарегистрирован в УСО ПНИ № 10 по адресу: <адрес>, где занимает койко-место (л.д. 5-6).

Г. А.В. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из протокола расширенного заседания врачебной комиссии врачей-психиатров УКСО ПНИ № 10 и ПНД № 9 от <дата> Г. А.В. может проживать самостоятельно в коммунальной или отдельной квартире (л.д. 10).

С <дата>. Г. А.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма на общей очереди (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию -- района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные документы, регулирующие порядок предоставления данного жилья указанной категории граждан, в настоящий момент не приняты (л.д. 27).

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из того, что истец является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, какое-либо жилое помещение за ним не закреплено, на день разрешения спора жилым помещением не обеспечен, пришел к правомерному выводу, что истец должен быть обеспечен благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, и обязанность по предоставлению жилья лежит на Администрации -- района Санкт-Петербурга.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жильем не должно находиться в зависимости от сроков разработки соответствующего нормативно-правового акта.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением необходимых положений законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

В решении суда приведены конкретные данные, подтверждающие статус истца, как сироты, которые никем из участников процесса не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Администрации -- района Санкт-Петербурга сводятся к тому, что нарушения прав истца в сфере жилищных отношений со стороны ответчика не имеется, как не имеется и оснований к обязанию ответчика, предоставить жилое помещение истцу в судебном порядке, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2013 N 596 "О предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга", вступившим в законную силу 25.09.2013, установлен порядок обеспечения жилой площадью для данной категории лиц, согласно которому при районной администрации создаются специальные комиссии по вопросам предоставления жилых помещений для указанной категории лиц, истец в установленном законом порядке с заявлением о включении в списки для обеспечения жилой площадью в такую комиссию не обращался и отказ в этом не получал. При таких обстоятельствах, по мнению, ответчика, постановленным решением суд установил для истца иной порядок обеспечения жилым помещением из специализированного жилищного фонда, чем предусмотрен действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в подп. 1.1 п. 1 указанного Постановления установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга предоставляют жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пункт 1.2 Постановления определяет, что администрации районов Санкт-Петербурга формируют списки детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот.

Таким образом, действующим законодательством обеспечение специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г. Санкт-Петербурге отнесено к полномочиям районной администрации.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по делу №2-1590/13 по иску С. к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Позняк Е.С., поддержавшей жалобу, и С., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 01.11.2012 г. №112-06-17937 С. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по ее заявлению от 04.09.2012 г., в связи с выводом об отсутствии у неё требуемого 30-летнего специального стажа работы (о продолжительности её специального стажа на дату обращения за пенсией в 26 лет 10 месяцев 18 дней) – л.д.5-11.

С. обратилась в суд с требованиями о признании данного отказа незаконным и об обязании УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга включить период ее работы с 07.09.1981 г. по 30.09.1984 г. в должности медицинской сестры яслей №132 Отдела здравоохранения Кировского района в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ей такую пенсию с момента возникновения права на эту пенсию (согласно просительной части иска с 04.12.2012 г. – л.д.2-3).

Решением Красносельского районного суда от 07.08.2013 г. требования С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781 утвержден "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующий с 14.11.2002 г.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении №2-П от 29.01.2004 г., и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд правильно исходил из того, что к периоду работы истицы с 07.09.1981 г. по 30.09.1984 г. может применяться действовавшее в то время Постановление Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 г., которым были утверждены «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» и «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», предусматривавшие досрочное назначение пенсии врачам и другим работникам здравоохранения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет в сельских местностях и поселках городского типа (рабочих поселках) и не менее 30 лет в городах.

В соответствующий перечень были включены медицинские сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах (раздел II «Врачи и другие медицинские работники», пункт 1 «Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения»).

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 г. в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Ранее аналогичное разъяснение было изложено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и Определении Конституционного Суда РФ №81-О от 04.03.2004 г. по заявлению о проверке конституционности подпункта 11 пункта 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Представленная истицей архивная справка №1007 от 10.12.2012 г. дана по личному составу Детских яслей №132 отдела здравоохранения Кировского района и содержит сведения о ее работе в должности медицинской сестры с 07.09.1981 г. до ее перевода на должность воспитателя с 01.09.1984 г. Последняя дата с учетом ссылки на приказ №68 от 01.10.1984 г. позволяет сделать вывод об описке в части указания месяца «сентябрь» вместо «октябрь» (л.д.4).

Сведения о работе истицы в должности медицинской сестры в период с 07.09.1981 г. по 01.10.1984 г. в яслях №132 Кировского района содержатся в копии ее трудовой книжке (л.д.13), выписке из книги приказов, копии учетной карточки с данными о начислении заработной платы (л.д.36, 37).

Наличие у истицы медицинского образования по специальности медицинская сестра подтверждается дипломом Костромского медицинского училища от 06.07.1981 г. (л.д.40).

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что характер осуществлявшейся истицей работы в качестве медицинской сестры в яслях №132 с учетом направления деятельности этого учреждения соответствовал характеру и функциональным обязанностям медицинской сестры в детских яслях, работа в которых согласно вышеназванному Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 г., давала право на пенсию за выслугу лет.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности включения периода работы истицы в указанных яслях с 07.09.1981 г. по 30.09.1984 г. включительно в специальный трудовой стаж является правильным.

С учетом этого периода, составляющего 3 года 24 дня, и не оспаривавшегося ответчиком периода, подлежащего включению в специальный трудовой стаж на 04.09.2012 г., – 26 лет 10 месяцев 18 дней (л.д.9 – копия решения УПФР в Красносельском районе от 01.11.2012 г. №112-06-17937), общая продолжительность специального стажа истицы на указанную дату составила 29 лет 11 месяцев 12 дней.

Учитывая, что после 04.09.2012 г. истица продолжала работать в должности, подлежащей зачету в специальный медицинский стаж (л.д.9, 15-16), она выработала необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии тридцатилетний стаж на 22.09.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

С учетом изложенного выше к моменту рассмотрения вопроса о назначении пенсии Управлением Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе 01.11.2012 г. у С. возникло право на пенсию.

Поскольку в исковом заявлении истица поставила вопрос о назначении ей досрочной трудовой пенсии с момента возникновения у нее соответствующего права, ошибочно указав при этом дату 04.12.2012 г. (л.д.3), которая была повторена в судебном решении, судебная коллегия полагает, что такая пенсия должна быть назначена истице с 22.09.2012 г., что не является выходом за пределы исковых требований.

В связи с этим решение суда в части определения даты, с которой истице должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, подлежит соответствующему изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые давали бы основания к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по настоящему делу изменить в части определения даты, с которой С. подлежит назначению досрочная трудовая пенсия по старости, установив, что она должна быть назначена с 22 сентября 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красносельском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-2652/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. <...> к ЗАО «<...>» о признании недействительным условий договора о назначении и взимании комиссий, обязании зачесть поступившие комиссии в счет уплаты основного долга, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «<...>» к М. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

М. Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>», в котором просила признать недействительными условий кредитного договора № <...> по начислению и взиманию комиссии в сумме <...>, обязать зачесть их в счет уплаты основного долга, признать недействительным условия о взимании комиссии за присоединение к программе страхования <...> 10 коп., обязать зачесть их в сумму основного долга, отменить начисленные штрафные санкции по состоянию на <дата> <...> 27 коп., обязать после зачета незаконно начисленных сумм произвести и предоставить расчет задолженности по кредитному договору, взыскать компенсации морального вреда <...>, расходов на представителя <...>

В обоснование заявленных требования истица ссылалась на то, что <дата> стороны заключили кредитный договор № <...>, которым предусмотрено взимание комиссии за весь срок пользования кредитом <...> по уведомлению о полной стоимости кредита, поскольку действия банка по предоставлению, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, установление дополнительных платежей не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Истица также указала, что действия по начислению штрафных процентов являются незаконными, ссылаясь на то, что соглашение о неустойке в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ не заключалось.

Кроме того, п. 3.1 предложения о заключении смешанного договора обязывал ее присоединиться к программе страхования, тогда как заключение договора страхования является правом заемщика, а не обязанностью, банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающие обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

ЗАО «<...>» обратился в суд с встречным иском к М. Е.Р., в котором просило взыскать с М. Е.Р. сумму задолженности по договору овердрафта № <...> от <дата> в размере <...> 26 коп., из которых сумма основного долга <...> 99 коп., сумма просроченного основного долга <...> 37 коп., проценты <...> 87 коп., пени кредит <...> 80 коп., пени проценты <...> 23 коп.,

В обоснование заявленных требований ЗАО «<...>» ссылался на то, что заключив договор о предоставлении кредита «овердрафт» в размере лимита <...>, под 23,9% годовых на срок до <дата> года, М. Е.Р. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж в виде 5% от суммы ссудной задолженности и процентам начисленным за расчетный период, с <дата> М. Е.Р. платежи по кредиту не производятся, сумма задолженности по кредиту объявлена подлежащей немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать М. Е.Р. в удовлетворении исковых требований, взыскать с М. Е.Р. в пользу ЗАО «<...>» задолженность по кредитному договору № <...> от <дата> в размере <...> 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 64 коп., а всего <...> 90 коп.

В апелляционной жалобе М. Е.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением материального права, а также уменьшить размер неустойки, взысканной по встречному иску ЗАО «<...>».

В заседание суда апелляционной инстанции М. Е.Р. представитель ЗАО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> М. Е.Р. и ЗАО «<...>» подписано предложение о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), согласно которому М. Е.Р. предложила на условиях указанных в предложении, изложенных в Условиях предоставления овердрафта, карточного счета и банковской карты представить ей овердрафт, открыть карточный счет, предоставить карту. Моментом одобрения банком предложений о заключении договора являться совершение действий по открытию счета.

Также М. Е.Р. подписано продолжение предложения о заключении смешанного договора с основными условиями овердрафта, тарифный план «Такой свой Gold» - сумма расходного лимита <...>, срок действия с <дата> по <дата> года, годовая процентная ставка 23,9%, за снятие наличных 3,9% но не менее <...>, безналичное перечисление с карточного счета 3,9% но не менее <...>, комиссия за обслуживание карты <...>, плата за присоединение к программе страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщиков 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности, сумма минимального обязательного платежа 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные на расчетный период проценты, - отчетная дата 1 число месяца, номер карточного счета <...>

В тот же день М. Е.Р. была ознакомлена и согласилась с Условиями, предложение, графиком погашения.

Условиями предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, предусмотрено взимание ежегодной комиссии за обслуживание карты в размере указанном в п. 2.14 предложения, моментом заключения договоров, перечисленных в предложении, является открытие счета и открытие лимита.

Пунктом 3.10 Условиями предоставления Овердрафта в российских рублях предусмотрено в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа - в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8 Условий.

В уведомлении о полной стоимости кредита указана комиссия за обслуживание карты <...>, сумма основного долга <...>, начисленные проценты <...> 71 коп., комиссии <...>, плата за присоединение к программе страхования <...> 50 коп.

Тарифным планом «Такой свой Gold» предусмотрено добровольное комплексное страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей карт, страховая сумма должна быть равна сумме предоставленного лимита овердрафта. Плата за присоединение к программе страхования взимается на ежемесячной основе, в размере 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности в дату списания минимального ежемесячного платежа.

М. Е.Р. открыт счет № <...>, <дата> выпущена карта.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из предложения о заключении смешанного договора, условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита следует, что М. Е.Р. приняла к сведению и была ознакомлена с условиями и тарифами ЗАО «<...>».

В период с <дата> по <дата> М. Е.Р. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также, оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Федерального закона от <дата> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, договора о предоставлении овердрафта в рамках которого предоставляется кредит, договора карточного счета и договора о банковской карте по пользованию банковской картой. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания, тарифы, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии с размером указанном в предложении и тарифном плане.

В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу М. Е.Р. оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты.

Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Предусмотренная договором комиссия за обслуживание банковской карты в общем размере <...>, взимаемая по условиям договора ежегодно, согласно выписке по счету не удерживалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки необоснованны, поскольку, п. 3.10 Условий предоставления овердрафта, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено начисление пени 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную сумму минимального платежа в случае нарушения его внесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы в постановленном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, М. Е.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно размера начисленных ЗАО «<...>» пени, не ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляла соответствующих доказательств. При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных сумм нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном зачислении банком поступивших от истца сумм платежей, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами (п. 3.6 Условий).

Оснований полагать, что положения 3.6 Условий предоставления Овердрафта были навязаны М. Е.Р., являются для нее кабальными, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: