Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 3

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., И., апелляционную жалобу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-5367/2013 по иску Л., И. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов – Родионова С.А., действующего на основании доверенности от 31 июля 2013 года сроком на три года и доверенности от 04 февраля 2012 года сроком на три года, представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Зимина Р.Э., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2013 года сроком по 01 ноября 2014 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л., И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Л. в размере <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 января 2011 года около 18.00 у <адрес> С., управляя автобусом марки «Скания» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем ГУП «Пассажиравтотранс», совершил наезд на пешехода Э., в результате чего последний скончался на месте ДТП. Э. приходился мужем истице и отцом истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены со взысканием с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Л. расходов на погребение в размере <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. страхового возмещения для покрытия расходов на погребение в размере <...> рублей, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Л. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Л., И. просят изменить решение как незаконное, полагая размер компенсации морального вреда заниженным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит изменить решение как незаконное в части размера компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 125/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 января 2011 года около 18.00 С., управляя технически исправным автобусом марки «Скания» г.н.з. <...>, принадлежащим ГУП «Пассажиравтотранс», у дома <адрес> совершил наезд на Э. 1964г. рождения, от чего последний скончался на месте ДТП.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2013 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП С. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Пассажиравтотранс», вред причинен С. при исполнении трудовых обязанностей.

Э. приходился супругом истице Л. и отцом истцу И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Л. понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон супруга, в общей сумме <...> рублей

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП, и как работодателя причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный истцам.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Суд с учетом требований разумности и справедливости верно исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степени вины нарушителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в части, со взысканием в пользу каждого истца компенсации в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истцов, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенной судом по доводам жалоб сторон не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1471/2014    Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2013 по апелляционным жалобам Л.Е.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Л.Е.П. к ООО «МОНКОМ-АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.Е.П. и её представителя – Фадеевой И.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2013 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «МОНКОМ-АВТО» – Сметаниной Н.И., действующей на основании доверенности от09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МОНКОМ-АВТО» в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы за товар в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи, заключенному между ней и ответчиком 22 апреля 2012 года был приобретен автомобиль «Ssangyong <...>», 2011 года выпуска, стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации автомобиля была обнаружена течь масла в районе автоматической коробки передач, в связи с чем, 23 июля 2012 года истица обратилась на диагностику в ООО «Монком-Сервис» и написала заявление с просьбой установить причину дефекта и устранить ее по гарантии, однако в проведении гарантийного ремонта ей было отказано, со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля. С данным отказом истица не согласилась, указав, что 08 июля 2012 года автомобиль проходил ТО и неисправности обнаружены не были. 03 августа 2012 года истица обратилась в центр независимой экспертизы ООО «Петро-Эксперт Северо-Запад». Согласно заключению специалиста, нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля «Ssangyong <...>» не установлено. 15 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо о замене автомобиля на новый данной комплектации, в удовлетворении которой истице было отказано. Поскольку ответчик добровольно требования истицы не исполнил, она обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.П. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда от 13 июня 2013 года с Л.Е.П. в пользу ООО «МОНКОМ-АВТО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда от 01 апреля 2013 года, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно. Также истица ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу решения основаны на заключении эксперта ООО «Ц», которое в свою очередь является недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертиза проводилась без необходимого исследования, АКП не идентифицирована, эксперты не обладали необходимым образованием, стажем работы, заключение является не полным.

Поскольку постановленное 01 апреля 2013 года решение об отказе в иске является незаконным и необоснованным, истица полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения от 13 июня 2013 года о взыскании с неё судебных расходов, в связи с чем, истица в апелляционной жалобе на дополнительное решение просит его отменить. Также, истица указала, что стоимость экспертизы является завышенной и не соответствует среднегородским ценам на проведение судебных автотехнических исследований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения от 01 апреля 2013 года и дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истица приобрела автомобиль «Ssangyong <...>», 2011 года выпуска, стоимостью <...> руб. Указанный автомобиль принят истицей 22 апреля 2012 года по акту приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6066 км. была обнаружена течь масла в районе автоматической коробки передач, в связи с чем, 23 июля 2012 года истица предоставила автомобиль на диагностику в ООО «Монком-Сервис» и написала заявление с просьбой установить причину дефекта и устранить ее по гарантии.

После проведения осмотра АКП с ее разборкой, был диагностирован дефект, вызванный некорректной эксплуатацией автомобиля, а точнее перевода кулисы переключения передач в положении «Р» - паркинг, при движении. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, вызван механической неисправностью, что подтверждается заказ-нарядом T70; МС0034518 от 23 июля 2012 года.

Письмом генерального директора ООО «Монком-Автосервис» от 26 июля 2012 года истице было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что технические специалисты ООО «Монком-Автосервис» пришли к выводу, что данная неисправность могла возникнуть из-за случайного переведения селектора выбора передач в положение «Р» - паркинг, на не остановившемся автомобиле, вследствие чего ригель, ударившись о стопорную шестерню, отскочил от нее и пробил в картере АКП отверстие. Данная неисправность не может быть признана как производственный дефект.

Истица не согласилась с данным отказом, ссылаясь на то, что 08 июля 2012 года автомобиль «Ssangyong <...>» проходил ТО – 5000 км., при прохождении ТО неисправности обнаружены не были, что следует из заказ-наряда T70; МС0033789 от 08 июля 2012 года.

03 августа 2012 года истица обратилась в центр независимой экспертизы ООО П», и получила заключение специалиста № 480-1/12 согласно которому, причиной локального разрушения картера автоматической коробки передач в районе механизма блокировки шестерни при парковке является перемещение автомобиля при включенном рычаге селектора АКП в положении «Р» - паркинг. Включить положение «Р» - паркинг (задействовать парковочную блокировочную систему) при движении автомобиля не представляется возможным. Нарушение правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не установлено.

15 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на указанное выше заключение специалиста, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства или заменить на новый автомобиль данной комплектации.

Письмом генерального директора ООО «МОНКОМ-АВТО» от 20 августа 2012 года истице было отказано в удовлетворении требований заявленных в претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против заявленных требований, ООО «МОНКОМ-АВТО» указывало на то, что имеющиеся в автомобиле недостатки явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Кроме того, недостаток не является существенным и неустранимым, поскольку для дальнейшей эксплуатации автомобиля истице необходимо произвести замену коробки передач.

Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Г.В.В. №... от 14 января 2013 года ООО «Ц», причиной разрушения картера автоматической коробки передач автомобиля «Ssangyong <...>» явилось перемещение рычага селектора в положение «Р» при движении автомобиля. Причиной возникновения неисправности является нарушение условий эксплуатации автомобиля. Неисправность носит эксплуатационный характер.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что повреждением картера АКП явилось воздействие на него фиксатора парковочного механизма, находящегося в непосредственной близости, то есть перемещение рычага селектора в положении «Р» при движении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом сделан правильный вывод о том, что недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истице уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доказательств обратного, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленное истицей заключение специалиста обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, на исследование эксперта был поставлен только один вопрос: определить причину разрушения картера автоматической коробки передач автомобиля «Ssangyong <...>», на который эксперт ответил, что дефекты были получены при перемещении автомобиля при включенном рычаге селектора АКП в положении «Р» - паркинг. Вывод эксперта о том, что нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не установлено, никак не мотивирован, такой вопрос перед экспертом не ставился, исследовательская часть мотивов по которым эксперт пришел к такому выводу не содержит. Кроме того, при проведении экспертизы и осмотре объекта исследования ответчик не присутствовал.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы является обоснованным, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Осмотр объекта исследования проводился с участием сторон по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертизу проводили два эксперта Г.В.В. и М.В.А. ошибочны, поскольку проведение экспертизы было поручено только эксперту Г.В.В., а М.В.А. является генеральным директором ООО «Ц».

Представленный истицей отзыв специалиста на заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводов эксперта изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы и во внимание судебной коллегией принят быть не может.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено районным судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 01 апреля 2013 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что указанные в п. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии истицей и её представителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Дополнительным решением суда от 13 июня 2013 года с истицы в пользу ответчика были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Поскольку истице в иске было отказано, дополнительное решение суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что стоимость экспертизы является завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения расходов связанных с оплатой экспертизы.

Учитывая изложенное, решение и дополнительное решение следует признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года и дополнительное решение суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1469/2014 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «Т» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Г.Б.В. к ЗАО «Т» о взыскании пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО «Т – Сенькиной В.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Б.В. – Шашковой М.Н., действующей на основании доверенности от 13.11.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Т» (далее – ЗАО «Т») о взыскании пени, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, за что условиями договора предусмотрены пени.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды по состоянию на 04 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела признавая задолженность по праву, не согласился с размером заявленных требований, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования Г.Б.В.удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что произведенный расчет пени является неправильным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №..., общей площадью 2258,90 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>

По договору аренды от 01 августа 2002 года №..., в редакции дополнительных соглашений, Г.Б.В. (арендодатель) предоставил ЗАО «Т» (арендатор) в аренду часть принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение №..., общей площадью 1285 кв.м.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

Согласно п. 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансовыми платежами по 10 (десятое) число каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковский счет арендодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в период с 17 октября 2010 года по 22 апреля 2013 года имела место просрочка арендных платежей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также объяснений сторон, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение условий договора аренды ЗАО «Т» обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка оплаты арендной платы (п.п. 2.2.2 договора), начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма пени по договору аренды за период с 17 декабря 2010 года по 22 апреля 2013 года к уплате на 04 июня 2013 года с учетом зачета встречных однородных требований ответчика на сумме <...> руб. <...> коп. составляет <...> руб. <...> коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд исключил из него сумму в размере <...> руб. <...> коп. – пени на сумму <...> руб. <...> коп., которая в свою очередь была правильно исключена истцом из суммы задолженности, в остальной части расчет признан судом арифметически верным.

Таким образом, общая сумма пени составила <...> руб. <...> коп.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца значительных убытков причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени на <...> руб., т.е. до <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об исключении из расчет пеней сумм НДФЛ согласиться нельзя, поскольку в данном случае по условиям договора ответчик должен был производить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца, из нее часть арендной платы в размере 87% перечислять на расчетный счет арендодателя, а оставшуюся часть в размере 13% - в бюджет в качестве оплаты НДФЛ, в связи с чем, пени за нарушение арендатором порядка оплаты арендной платы рассчитываются исходя из полной суммы арендной платы, указанной в договоре.

Довод ответчика об исключении из расчета пеней периода с 26 марта 2011 года до 13 июня 2012 года со ссылкой на то, что за указанный период требования по уплате пени могут быть предъявлены только со стороны ООО «А», является несостоятельным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года удовлетворены требования Г.Б.В. к ООО «А» о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения №... общей площадью 2258,90 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес> в качестве вклада в имущество ООО «А» и применении последствий недействительности сделки. Названным решением суд восстановил право собственности истца с даты первичной регистрации его права собственности на нежилое помещение, т.е. 17 декабря 2010 года.

Факт уведомления ответчика о восстановлении права собственности истца на нежилое помещение, которое находится в пользовании у ответчика, лишь 13 июня 2012 года, не имеет правового значения, поскольку ответчик в период с 26 марта 2011 года по 13 июня 2012 года по условиям договора аренды от 01 августа 2002 года №... обязан был оплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением в установленный договором аренды срок и вне зависимости от того, являлся ли истец арендодателем или нет, однако арендные платежи ответчик вносил несвоевременно.

Учитывая, что право собственности истца восстановлено на основании решения суда с первичной даты регистрации его права, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика пени и за оспариваемый ответчиком период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Т» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1466/2014 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к З.В.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что 20 сентября 2012 года между Банком и ответчицей было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <...> руб., однако в связи с нарушением ответчицей Общих условий предоставления Персонального кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на день предъявления иска составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. - основной долг; <...> руб. <...> коп. – проценты; <...> руб. <...> коп. – неустойка; <...> руб. <...> коп. – комиссия за обслуживание счета.

Представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства признал сумму основанного долга и начисленные на него проценты, при этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать сумму неустойки, а также указывал на незаконность действий Банка по взиманию сумм комиссии за обслуживание счета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты – <...> руб. <...> коп. неустойку – <...> руб., что составило <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной, части иска - отказал.

ОАО «Альфа-Банк» не согласилось с решением суда в части снижения неустойки, а также в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере <...> руб. <...> коп., при основном долге в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, суд принял во внимание заявление представителя ответчицы о примени положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом районного суда, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб., взыскав указанную сумму с ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

По вышеизложенным обстоятельствам, действие банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика, как потребителя и является ничтожным.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа Банку во взыскании комиссии за обслуживание счета является законным и обоснованным.

Учитывая, что не имеется оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки и отмены решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22к-832/14

Дело №3/2-600/13      Судья Баева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          29 января 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Саяпина В.Г.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.

адвоката Толстихиной И.Б.

обвиняемого Иванова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова С.В. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Иванову С. В., родившемуся <дата> в <адрес> <адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «з,ж», 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев девятнадцати суток – по <дата>.

Постановлением суда от <дата> Иванову С.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания. <дата> Иванов С.В. был задержан.

Постановлением суда от <дата> срок содержания Иванова С.В. под стражей продлен по <дата> включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Иванова С.В. под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев девятнадцати суток.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление обвиняемого Иванова С.В. и его защитника – адвоката Толстихиной И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов С.В. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обосновании жалобы указывает, что <дата> истек предельно допустимый срок расследования уголовного дела, ссылается, что по уголовному делу с ним были выполнены требования ст.217 УПК РФ, но ему не известно по каким основаниям предварительное следствие было возобновлено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Иванова С.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Продление судом срока содержания Иванова С.В. под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова С.В. судом были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: данные о личности Иванова С.В., обстоятельства преступления, в котором обвиняется последний.

У суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Иванов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что Иванов С.В. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, регистрации <адрес>, равно как и документов удостоверяющих его личность - не имеет, длительное время находился в розыске, был осужден под другой фамилией. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по данному уголовному делу, предельно допустимый срок предварительного следствия не истек. Согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу <...> в установленном законом порядке продлен до <дата> <...>

Доводы жалобы о том, что с Иванов С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, но его не уведомили по каким основаниям предварительное следствие было возобновлено, – не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова С.В. допущено не было.

Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого Иванова С.В. соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Иванов С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора – суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для изменения обвиняемому Иванову С.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в отношении Иванова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Иванова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9024/1

Дело № 1-369/13 Судья Зиганьшина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Леоненко Н.В. и Русских Т.К.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Цыганова Е.С. и адвоката Ашировой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Цыганова Е.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года, которым

                    Цыганов Е.С.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    осужден по ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.4 п.»г» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Цыганова Е.С. и в его защиту адвоката Ашировой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

Цыганов Е.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, совершенном до момента задержания в 12 часов 16 июля 2013 года в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильева Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Цыганова Е.С. на ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, суд не в достаточной мере оценил утверждение Цыганова Е.С. в ходе судебного следствии об отсутствии у него умысла на распространение амфетамина, намерении использовать его для личного употребления, об использовании весов для взвешивания единовременной собственной дозы вещества. По мнению заместителя прокурора, в судебном заседании версия осужденного не опровергнута, неопровержимые доказательства приготовления к сбыту стороной обвинения не представлены, а лишь установлен факт изъятия из незаконного оборота психотропного вещества и весов.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов Е.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что нарушено его право на защиту, поскольку без его согласия был заменен адвокат Хорлачева О.Г., от которой он не отказывался. Указывает, что с назначенным адвокатом Дмитриевым А.П. тактику защиты не согласовал. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание фактических обстоятельств преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Цыганов Е.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд не учел нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела. По мнению осужденного, необоснованно не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на изъятых пакетиках с амфетамином, шприцах, контейнере и весах. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвоката по назначению. Указывает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он приобрел и хранил психотропное вещество для личного употребления, не имел умысла на распространение амфетамина, отсутствуют доказательства сбыта, не проведены какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям ст.ст.389.15 п.3, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Цыганова Е.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>В., протоколом осмотра места происшествия – комнаты в <адрес> /л.д.8-9 т.1/, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы /л.д.26-27, 133-135 т.1/, протоколом осмотра вещественных доказательств /л.д.137-139 т.1/.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины и вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, квалифицируя действия Цыганова Е.С. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.4 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение психотропных веществ.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Мотивируя свой вывод о виновности Цыганова Е.С. в приготовлении к сбыту психотропных веществ в крупном размере, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия – комнаты, в ходе которого изъяты два свертка с веществом кремового цвета, два целлофановых пакета с остатками порошка белого цвета, шприц, весы ювелирные, пластиковый контейнер с порошком кремового цвета /л.д.8-9/, на заключение эксперта и справку, согласно которым общая масса изъятой смеси, содержащей амфетамин, составляет 12,91 гр, а на поверхности весов, шприца и пакетиков также обнаружен амфетамин /л.д.26-27, 133-135/, и на показаниями свидетеля <...>. – лица, у которого Цыганов Е.С. снимал в поднайм комнату, о том, что изъятые предметы ему не принадлежат и не находились в комнате на момент заселения туда осужденного.

Однако, приведенные в приговоре и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у Цыганова Е.С. умысла на приготовление к сбыту изъятых у него психотропных веществ.

Признавая неправдивой версию осужденного о хранении психотропного вещества для личного употребления, суд сослался на вес амфетамина и изъятие из занимаемой им комнаты весов и шприца со следами психотропного вещества.

Вместе с тем, как видно из показаний осужденного в судебном заседании, изъятое у него психотропное вещество, он приобрел и хранил для личного употребления, каким-либо образом распространять их не собирался.

При задержании Цыганова Е.С. 16 июля 2013 года у него установлено опьянение, вызванное наркотическим /тетрогидроканнабинол/ и психотропным /амфетамин/ веществами /л.д.21-22/.

Свидетели <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., присутствовавшие 16 июля 2013 года при осмотре места происшествия, подтвердили факт изъятия из комнаты, занимаемой Цыгановым Е.С. двух свертков с веществом кремового цвета, двух целлофановых пакетов с остатками порошка белого цвета, шприца, ювелирных весов, пластикового контейнера с порошком кремового цвета. Из показаний свидетелей не усматривается, что осужденный имел намерение распространять изъятые у него психотропные вещества. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Цыганова Е.С. не проводились.

Таким образом, по делу установлено, что в ходе осмотра места происшествия – комнаты в <адрес> 16 июля 2013 года обнаружено принадлежащее Цыганову Е.С. психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 12,91 гр, то есть в крупном размере. При этом доказательств, объективно подтверждающих приготовление осужденным к сбыту изъятого у него психотропного вещества, а также достоверно свидетельствующих о его причастности к распространению этих веществ до момента задержания, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно ст.228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением психотропными веществами, в том числе хранение их в жилище для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что Цыганов Е.С. занимается незаконным распространением психотропных веществ, принимая во внимание факт употребления им самим психотропных веществ, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий Цыганова Е.С. данных.

Учитывая вышеизложенное и требования ст.14 УПКРФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Цыганова Е.С. на сбыт психотропных веществ, приговор суда подлежит изменению, а действия осужденного надлежит квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и сына.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия назначить основное наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, и без назначения дополнительного наказания.

В то же время судебная коллегия учитывает, что Цыганов Е.С. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, в связи с чем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, соглашение на защиту Цыганова Е.С. с адвокатом заключено не было. 20 августа 2013 года осужденному назначена адвокат Харлачева О.Г., с участием которой окончено предварительное расследование. В ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием соглашения на защиту, Цыганову Е.С. назначен адвокат Дмитриев А.П., против чего обвиняемый не возражал. Согласно протоколам судебного заседания, осужденный отводов защитнику не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания для согласования с адвокатом тактики защиты не поступало.

То обстоятельство, что по делу не назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза, в соответствии со ст.73 УПК РФ, не ставит под сомнение доказательства принадлежности Цыганову Е.С. психотропного вещества, изъятого 16 июля 2013 года в комнате <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а :

    Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в отношении Цыганова Е.С. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.4 п.»г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части этот же приговор в отношении Цыганова Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Цыганова Е.С. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

            Председательствующий –

            Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело № 2-1893/13 по апелляционной жалобе Норкина В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Норкина В.В. к Павленко В.А., ОАО «<...>» Банк, <...> районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании торгов по реализации имущества и передачу его взыскателю недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности ОАО «<...>» Банк на квартиру, признании договора купли-продажи от <дата> между ОАО «<...>» Банк и Павленко В.А. недействительным, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на квартиру за Павленко В.А..

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Норкина В.В., его представителя Палшкова В.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Павленко В.А. – Черниговского А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2009 удовлетворены исковые требования АКБ «<...>» (ОАО) к ООО «<...>», Норкину В.В. о взыскании основного долга по договору в сумме <...> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, условный номер <...>, реализовав его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в реестр требований кредиторов ООО «<...>» включено требование ОАО «<...>» Банк в размере <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - расходы по госпошлине. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В декабре 2010 года проведены торги по реализации квартиры.

<дата> УФРС по Санкт-Петербургу зарегистрировало право собственности ОАО «<...>» Банк на данную квартиру.

Истец ссылался на то, что при проведении торгов были допущены нарушения, в связи с чем торги нельзя признать законными и, следовательно, все последующие сделки с квартирой также являются незаконными.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

ОАО «<...>» Банк, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д.81-86), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования АКБ «<...>» (ОАО) к ООО «<...>», Норкину В.В. о взыскании основного долга по договору в сумме <...> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, условный номер <...>, реализовав его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 05.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в реестр требований кредиторов ООО «<...>» включено требование ОАО «<...>» Банк в размере <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - расходы по госпошлине. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры <адрес>, условный номер <...>, на торги.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу <...> Е.Г. от <дата> о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника, которым являлся Норкин В.В., <дата> и <дата> торги, организованные ТУ РОСИМУЩЕСТВО по реализации арестованного имущества квартиры №1 в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, условный номер <...>, не состоялись, в связи с чем цена была снижена на <...>%. В установленный законом срок имущество также не было реализовано, в связи с чем взыскателю было предложено принять имущество в счет долга на <...>% ниже стоимости имущества. <дата> от взыскателя был получен ответ, согласно которому взыскатель оставляет квартиру за собой в счет долга.

Таким образом, взыскатель ОАО «<...>» Банк стал собственником квартиры в результате передачи ему указанного имущества, не реализованного на торгах.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2013, заключенного между ОАО «<...>» Банк и Павленко В.А., последний приобрел квартиру <адрес>.

Полагая свои права нарушенными тем, что торги по реализации арестованного имущества проводились с рядом нарушений, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив его по заявлению ответчика ОАО «<...>» Банк.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст.152, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своего права, а именно, о проведении торгов, узнал в апреле <...> года.

Данное обстоятельство подтверждено решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2011 по делу № 2-762 и от 27.04.2011 по делу № 2-823, в рамках которых Норкин В.В. в частности оспаривал действия (постановления) судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в том числе по передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества, соответственно знал об обстоятельствах проведения торгов, признания их несостоявшимися и о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника признано решением суда от 27.04.2011 по делу № 2-823 законным, и в удовлетворении заявления Норкина В.В. о его оспаривании отказано.

Истец полагает, что при оспаривании спорных сделок подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (тир года), а также указывает, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в отношении спорных торгов, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

Таким образом, закон прямо предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, и не предусматривает их ничтожности, в связи с чем судом правильно применены положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки исковой давности по оспоримым сделкам.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек в апреле 2012 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском срока срок исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

Оснований для рассмотрения сделки по передаче имущества взыскателю в результате несостоявшихся торгов отдельно от сделки торгов не имеется. Истцом заявлено о недействительности сделки по передаче имущества взыскателю в связи с недействительностью торгов, проведенных с нарушением закона, и в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка по передаче имущества взыскателю может быть признана в случае признания недействительными торгов. В тоже время, как выше указано, истец, являясь должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого проводились торги, оспорил в установленном порядке передачу имущества взыскателю в результате несостоявшихся торгов, и вступившим в законную силу решением суда указанные действия (постановление) судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Отчуждая квартиру по договору от <дата>, ОАО «<...>» Банк реализовал права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца о признании указанного договора недействительным основаны на недействительности торгов по реализации имущества и передачи его взыскателю. Требования истца о признании недействительными регистрации права собственности ОАО «<...>» Банк, а затем Павленко В.А. также не являются самостоятельными, основаны на недействительности указанных сделок, на основании которых у них возникло право собственности.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки - торгов по реализации имущества и передачи его взыскателю в результате несостоявшихся торгов, и поскольку остальные требования являются производными от них, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: