Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 2

 

  Главная      Книги - Разные     Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1)

 

поиск по сайту            правообладателям  

 

   

 

   

 

содержание      ..      1      2      3      ..

 

 

 

Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 2

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-108/2014 (22К-8324/2013;)

Номер дела: 22-108/2014 (22К-8324/2013;)

Дата начала: 27.11.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Корчевская Ольга Васильевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Васильев И.В. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 44 25.12.2013
Зал 36 22.01.2014

Номер дела: 22-107/2014 (22К-8323/2013;)

Дата начала: 27.11.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Корчевская Ольга Васильевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Васильев И.В. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 44 25.12.2013
Зал 36 22.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-106/2014 (22К-8322/2013;)

Номер дела: 22-106/2014 (22К-8322/2013;)

Дата начала: 27.11.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Корчевская Ольга Васильевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Васильев И.В. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 44 25.12.2013
Зал 36 22.01.2014

Номер дела: 3-26/2014 (3-217/2013;)

УИН: 78OS0000-01-2013-000384-78

Дата начала: 04.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

:
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Пашинский М.Л.
ОТВЕТЧИК Минфин РФ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.12.2013
Передача материалов судье 04.12.2013
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 09.12.2013
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.12.2013
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.12.2013
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.12.2013
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 14.01.2014
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 23.01.2014
 

Решение

Дело № 3 – 26\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пашинского М.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пашинский М.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных в рапорте и компенсации морального вреда находилось в производстве суда (Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда) 1 год 1 месяц 25 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине судебных органов, которые допустили нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: предварительное заседание назначено через три с половиной месяца после поступления иска в суд; решение по делу изготовлено с нарушением установленного законом срока; дело длительное время не сдавалось в канцелярию, что делало невозможным своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, решением суда, а следовательно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы. Кроме того, дело безосновательно прекращалось, что также увеличило срок его рассмотрения. При этом, гражданское дело не представляло сложности.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился к стадии прений, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Получив объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1156\13 по исковому заявлению Пашинского М.Л. к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных в рапорте, компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-1156\13 (далее - дело) следует, что вышеуказанное исковое заявление поступило в Петроградский районный суд 26.04.2012 года (л.д.4)

Определениями судьи Петроградского районного суда от 28.04.2012 года дело принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание на 15.08.2012 года (л.д.1,2)

В предварительном судебном заседании 15.08.2012 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 26.09.2012 года (л.д.20-21).

В судебном заседании 26.09.2012 года производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.27-32).

11.10.2012 года истцом на данное определение подана частная жалоба (л.д.35-36).

Жалоба с гражданским делом направлена в Санкт-Петербургский городской суд 22.11.2012 года (л.д.40).

Частная жалоба принята к производству апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда 23.11.2012 года, назначена к рассмотрению на 12.12.2012 года (л.д.41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 года определение Петроградского районного суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д.44-50).

После возвращения дела в Петроградский районный суд 25.12.2012 года слушание дела назначено на 20.02.2013 года, в этот же день судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.77-84).

19.03.2013 истцом подана апелляционная жалоба на данное решение (л.д.86). В данной жалобе указано, что отсутствие мотивированного решения препятствует указанию оснований по которому истец не согласен с решением.

Определением суда от 01.04.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.04.2013 года (л.д.87).

12.04.2013 года истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и соответствующие замечания (л.д.91).

16.04.2013 года определением судьи замечания отклонены (л.д.95).

Апелляционная жалоба истца с устраненными недостатками поступила в суд 25.04.2013 года (л.д.99-101).

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 23.05.2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2013 года апелляционная жалоба принята к производству данного суда и назначена к рассмотрению на 20.06.2013 года.

20.06.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.118-125).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 1 месяц 25 дней - с 26 апреля 2012 года по 20 июня 2013 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Суд не находит, что указанное дело являлось сложным: в деле участвовал один истец и один ответчик; исковые требования не имели большого объема и состава, не изменялись; свидетели не допрашивались; экспертиз не назначалось; большого количества доказательств не предоставлялось и не исследовалось.

По делу состоялось 3 судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции (одно из них предварительное), 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (1 - при рассмотрении частной жалобы, 1 – при рассмотрении апелляционной жалобы). Случаев необоснованного отложения судебных заседаний не имелось. Дело откладывалось на срок, не превышающий 15 дней.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что причинами рассмотрения дела в течение более года и месяца явилось не длительное разбирательство дела по существу, а следующие действия суда первой инстанции:

после поступления искового заявления в суд первой инстанции – 26.04.2012, первое (предварительное) судебное заседание состоялось более чем через три месяца – 15.08.2012 года, то есть с нарушением срока установленного для рассмотрения дела;

имел место случай необоснованного прекращения производства по делу судом первой инстанции, что объективно увеличило срок рассмотрения дела;

мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением 5 дневного срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ - в срок, превышающий месяц – решение вынесено и оглашено 20.02.2013 года, согласно справочного листа мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 года;

Вышеизложенные обстоятельства увеличили общий срок рассмотрения дела. Увеличение срока рассмотрения дела имело место не в связи с действиями заявителя, а по вине суда.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела, а также нарушение судом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела и совершения процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пашинского М.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                         С.А.Леонтьев

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 3-20/2014 (3-200/2013;)

Номер дела: 3-20/2014 (3-200/2013;)

УИН: 78OS0000-01-2013-000365-38

Дата начала: 14.11.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

:
Категория
Дела особого производства / Об усыновлении детей
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ЗАЯВИТЕЛЬ Информация скрыта
ЗАЯВИТЕЛЬ Информация скрыта
ПРОКУРОР Информация скрыта
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.11.2013
Передача материалов судье 15.11.2013
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2013
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2013
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.12.2013
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.01.2014
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 23.01.2014

Номер дела: 3-10/2014 (3-152/2013;)

УИН: 78OS0000-01-2013-000241-22

Дата начала: 16.08.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О признании противоречащими нормативных правовых актов
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ЗАЯВИТЕЛЬ Климова Н.В.
ЗАЯВИТЕЛЬ Алексеева В.Ю.
ЗАЯВИТЕЛЬ Кехва К.Т.
ЗАЯВИТЕЛЬ Гордеев О.В.
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Правительство СПб
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.08.2013
Передача материалов судье 16.08.2013
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.08.2013
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.08.2013
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.10.2013
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.10.2013
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.11.2013
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 09.12.2013
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 25.12.2013
Судебное заседание Объявлен перерыв 22.01.2014
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 23.01.2014
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.01.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.07.2014
Дело оформлено 25.07.2014
Дело передано в архив 25.07.2014
 

Акты

3-10/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Рыбаловой О.А.,

при секретаре Боренковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.В.Ю,, К.К.Т., К.Н.В., Г.О.В. об оспаривании законности Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 №48 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов,Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе»,

У С Т А Н О В И Л :

Правительством Санкт-Петербурга 18.01.2011 принято Постановление № 48 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе»(л.д. 49).

Постановление опубликовано в Информационном Бюллетене Администрации Санкт-Петербурга 7 февраля 2011 года № 4 (705) (л.д. 44).

Указанным Постановлением утвержден проект планировки территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе в составе:

Чертеж планировки территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе ( красные линии, линии связи) согласно приложения № 1.

Чертеж планировки территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе ( линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложения № 2.

Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе согласно приложения № 3.

2. Утвержден проект межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе в составе:

2.1. Чертеж межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе ( границы формируемых земельных участков, планируемые для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложения № 5(л.д. 49-50).

Постановление вступило в силу на следующий день, после его официального опубликования.

Из Положения ( Приложение № 3) следует, что формируемые земельные участки, планируемые для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства религиозного объекта на площади земельного участка составляют 1, 30 га с максимальной общей площадью объекта капитального строительства 3 200 кв.м.(л.д.17).

Характеристика развития транспортного обслуживания территории предусматривает наземную открытую автостоянку не менее чем на 47 машиномест.

Заявители-граждане Санкт-Петербурга А.В.Ю,., К.К.Т., К.Н.В. Г.О.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании указанного нормативного правового акта недействующим ссылаясь на его противоречие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга», Закону Санкт-Петербурга « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

При этом заявители полагали нарушенными свои права и свободы на благоприятные условия жизнедеятельности, на благоприятную среду, т.к. земельный участок, на котором планируется строительство религиозного объекта, относится к рекреационной зоне, на которой возведение подобных объектов не предусмотрено.

Кроме того, заявители указали на то, что оспариваемое постановление Правительства фактически ликвидирует зеленую зону бульвара, единственного места отдыха жителей микрорайона.

В судебном заседании заявители и их представители по доверенности Чернышев В.А., Малышева Е. Г., Лаврентьев Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенностям Шедрова Е.Ю., Водовозов С.В., Курганов С.В. полагали требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителей, представителей Правительства Санкт-Петербурга, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.Ю., не усматривающей оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории ( земельные отношения).

Согласно ч.10 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации.

На основании пунктов 12, 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года № 508-100 « О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной документации на территории Санкт-Петербурга относится принятие решений о подготовке документации по планировке территории Санкт-Петербурга и утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

Из чего следует, что оспариваемое постановление Правительства принято в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга.

Между тем, принятию указанного постановления предшествует процедура по изменению, формированию, образованию земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждению акта о выборе земельного участка, что предусмотрено статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их средства границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, содержащей основные понятия, используемые в данном Законе отражено, что территориальное планирование-планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение;

градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;

территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;

градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные ( минимальные и ( или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п.3 статьи 9 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

Статьей 63 ГрК РФ установлено, что документом территориального планирования Санкт-Петербурга, как города федерального значения является его Генеральный план, содержащий положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов, карту границ населенных пунктов, карту функциональных зон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 3318 « О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул, Планерной ул., в Приморском районе Санкт-Петербурга» комитет:

1.согласился с предложением Православной местной религиозной организации « Приход собора Сошествия Святого Духа на Апостолов» о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе Санкт-Петербурга в срок до 25.10.2008г.;

2.Православной местной религиозной организации « Приход собора Сошествия Святого Духа на Апостолов»:

2.1 в течение четырех месяцев с момента издания настоящего распоряжения определено представить в Комитет по градостроительному и архитектуре ( далее КГА) проект чертежа ( чертежей) планировки Территории.

2.2. по окончании разработки представить в КГА согласованную в соответствии с действующим законодательством документацию ( л.д.131,323 ).

Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 « О Комитете по градостроительству и архитектуре», к полномочиям Комитета по градостроительству и архитектуре относится принятие решения о подготовки документации по планировке территорий(п. 3.4-3) и обеспечение подготовки документации по планировке территории в случаях и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством(п.3.4-8).

Таким образом, Распоряжение от 26.10.2007 № 3318 « О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе Санкт-Петербурга» принято в пределах компетенции комитета и является началом подготовительного процесса для дальнейшего принятия решения о выборе земельного участка для строительства и принятии решения об образовании (формировании) земельного участка для строительства в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 21 октября 2008года № 3848 « Об утверждении временного регламента застройки территории» был утвержден временный регламент застройки территории (ВРЗ-07\1600) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал, ограниченный пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул. и проездом № 27(л.д.217).

Согласно письма Православной местной религиозной организации « Приход собора Сошествия Святого Духа на Апостолов» от 31.10. 2008 № 1\122 организация уведомила комитет по градостроительству и архитектуре о том, что разрабатывает проект планировки и проект межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, ул. Долгоозерной, Планерной ул. в Приморском районе Санкт-Петербурга и просила согласовать проект планировки и проект межевания указанной территории (л.д. 252 ).

Однако, Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 8 декабря 2008 года № 5043 « О продлении срока подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе Санкт-Петербурга был продлен срок разработки проекта планировки и проекта межевания указанной территории до 15.04.2009г.(л.д. 328).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 марта 2008 года № 276 « О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский район, Планерная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Долгоозерной ул. разрешено проведение изыскательских работ религиозной организации на земельном участке площадью 17 493 кв.м, кадастровый номер №..., расположенном по адресу: Приморский район, Планерная ул,, участок 1( северо-восточнее пересечения с Долгоозерной ул.). в целях определения возможности проектирования и строительства собора(л.д. 324 ).

Комитету по управлению городским имуществом предписано заключить в месячный срок с « Православным приходом храма Сошествия Святого Духа на Апостолов г. Санкт-Петербурга» договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ( далее-Договор) сроком на 11 месяцев( пункт 2.1).

Согласно п.2.2.Постановления в случае уклонения « Православного прихода храма Сошествия Святого Духа на Апостолов г.Санкт-Петербурга» от заключения Договора в течение месяца после окончания срока указанного в пункте 2.1 постановления, подготовить проект постановления Правительства о признании настоящего постановления утратившим силу.(л.д.324)

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года № 1062 « О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский район, Планерная ул., участок 1 ( северо-восточнее пересечения с Долгоозерной улицей) разрешено проведение изыскательских работ религиозной организации на земельном участке площадью 12 989 кв.м, кадастровый номер №..., расположенном по адресу: Приморский район, Планерная ул. участок 1( северо-восточнее пересечения с Долгоозерной ул.). в целях определения возможности проектирования и строительства собора(л.д. 329 ).

Признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 № 276(пункт 3) (л.д.329).

Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что цели, определенные в постановлении Правительства от 18 марта 2008 года № 276 на момент принятия постановления Правительства от 22 сентября 2009 года № 1062 не достигнуты, что и явилось основанием принятия постановления Правительства № 1062, в котором площадь земельного участка с 17 493кв.м изменена на 12 989 кв.м, и кадастровый номер изменен. В связи с чем следует вывод о том, что на дату принятия указанного постановления - 22.09.2009г. земельный участок, предполагаемый для строительства не образован( сформирован).

Согласно Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.08.2010 № 2526 « Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по адресу: Приморский район, Планерная улица, участок 1( северо-восточнее с Долгоозерной улицей) –общей площадью 12 989 кв.м.( л.д. 317-319).

Выбор земельного участка выполнен на основании комплекса инвестиционной градостроительной документации, заключений:

Комитета по градостроительству и архитектуре от 08.04.2010г.;

Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 04.12.2009г.;

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 06.07.2010г.;

Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.06.2009.;

Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 19.07.2010г.;

распоряжению Комитета по архитектуре от 14.12.2009 № 3890 « О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»;

распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.03.2009 № 3890 « О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»;

распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.03.2009 № 51-пр « Об утверждении проекта границ земельного участка» (л.д.318-320).

Указанные документы рассматривались на совещании вице-губернатора Санкт-Петербурга по вопросу согласования проектов постановлений, подготовленных для рассмотрения на заседании Правительства Санкт-Петербурга 26.08.2010 № 307( л.д. 89).

Согласно п.2.4 проект был согласован(л.д.92).

Таким образом, процесс формирования земельного участка был завершен в 2010 году.

Между тем, 04 февраля 2009 года в Санкт-Петербурге был принят Закон Санкт-Петербурга № 29-10 « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Возможность не учитывать требования которого, при принятии оспариваемого Постановления Правительства от 18.01.2011 № 48, представляется недопустимым.

Порядок подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге утвержден статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 « О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», согласно пункту 6 которой проекты планировки территорий в Санкт-Петербурге и проекты межевания территорий в Санкт-Петербурге, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, законами Санкт-Петербурга и нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга; Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об утверждении документации по планировке территории в Санкт-Петербурге с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» подлежат публикации решения о подготовке проектов документов территориального планирования, градостроительного зонирования, проектов документации по планировке территории (статья 4 Закона).

Представителями Правительства Санкт-Петербурга представлены суду документы о проведении публичных слушаний.

Из протокола от 22.12.2008г. обсуждения проекта (л.д. 126) усматривается, что в состав представленных демонстрационных материалов входят: проект планировки и проект межевания территории; текст информационного сообщения.

Согласно заключения о результатах публичных слушаний от 31 декабря 2008г.(л.д. 123) усматривается вывод о том, что публичные слушания состоялись.(л.д. 124).

Между тем, согласно Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» подлежат публикации решения о подготовке проектов документов территориального планирования, градостроительного зонирования, проектов документации по планировке территории (статья 4 Закона).

Сведения о такой публикации суду не представлены.

Статья 5 указанного Закона предусматривает порядок информирования заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний по документации.

Суду представлены сведения о публикации в издании Строительный еженедельник от 17.11.2008г № 45( л.д. 130) о проведении публичных слушаний документации проекта планировки и проекта межевания территории.

Статья 6 указанного Закона предусматривает требования к организации экспозиций документации, а именно, подлежат представлению: документация;

пояснительная записка к документации;

копии согласований документации, полученные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга;

копия публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний по документации с указанием выходных данных средства массовой информации.

На экспозиции документации также представляются иные информационные и демонстрационные материалы в целях информирования граждан по обсуждаемой документации в случае предоставления таких материалов организатором подготовки( разработки) документации.

Указанные требования Закона нарушены, поскольку в перечне представленных документов ( протокола публичных слушаний и заключения о результатах) перечисленные документы отсутствуют.

Более того, представляется, что их наличие вообще не имело место, поскольку Правительство Санкт-Петербурга неоднократно изменяло параметры земельного участка, предполагаемого для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта ( собора).

Более того, данный вывод суда основан на представленных документах, имеющих принципиальное значение при обсуждении на публичных слушаниях, а именно: согласований документации- проекта планировки и проекта межевания спорной территории, которые предшествовали принятию оспариваемого Постановления Правительства(л.д109-118,….),полученные в 2010году.

Кроме, суд в обосновании своих выводов считает необходимым обратить внимание на то, что согласно заключению по документации по планировке территории от 07.07. 2010г № 1-4-37996\2 (л.д. 108) принято решение о направлении документации по планировке территории « Проект планировки и Проект межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул. в Приморском районе Санкт-Петербурга» для проведения публичных слушаний(л.д.108 оборот).

Таким образом, суд усматривает явные нарушения прав граждан, предусмотренные ст. 3 Закона Санкт-Петербурга « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», согласно которой публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц, при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении зеленых участков для строительства в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга производится в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на участие граждан и общественных объединений в решении затрагивающих их интересы вопросов, связанных с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд для строительства.

Представляется, что само по себе мероприятие, проведенное как публичные слушания по спорному вопросу не отвечает требованиям как Градостроительного кодекса РФ, так и перечисленным законам Санкт-Петербурга.

В связи с чем, суд критически относится к представленным суду доказательствам о проведении публичных слушаний обсуждения проектной документации в период с 22 декабря 2008 года по 26 декабря 2008г.

При этом необходимо отметить, что на неоднократные требования суда представить пакет документов, представленных на публичных слушаниях, и отложения разбирательства дела по данной причине, представители Правительства пояснили, что иные документы, кроме представленных отсутствуют.

Далее, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения -в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Заявители, оспаривая законность постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 № 48 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе», ссылаются на нарушение части 3 статьи 9, частей 5, 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, частей 3, 4, и 9 статьи 85 Земельного Кодекса РФ,п.п. 8 п.1 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга « О генеральном плане Санкт-Петербурга», части 3 статьи 33 Приложения1 к Закону Санкт-Петербурга « О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Доводы заявителей представляются обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный земельный участок - зона планируемого размещения объекта капитального строительства, расположена в функциональной зоне Р 2 Генерального плана Санкт-Петербурга, т.е. рекреационной зоне зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения (лист 18 Приложения 2 « Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга» к Закону Санкт-Петербурга « О Генеральном плане».

Рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон.

В рекреационных зонах допускается размещение зеленых насаждений, выполняющих специальные функции( санитарно- защитного озеленения). В рекреационных зонах допускается размещение инженерной и транспортной инфраструктур, а также объектов общественно-делового назначения, связанных с обслуживанием данной зоны.

Согласно требованиям статьи 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно п.5 данной статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Земельный участок расположен в установленной в соответствии с Генеральным планом, Законом «О Правилах землепользования и застройки» ( далее ПЗЗ) территориальной зоне ТР 2, а именно зоне рекреационного назначения-зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, с включением объектов инженерной инфраструктуры ( лист 73 Приложения 2 к Закону о ПЗЗ.

Градостроительный регламент территориальной зоны ТР 2 установлен статьей 49 Приложения 3 к Закону о ПЗЗ.

Частью 2 данной статьи установлена цель выделения территориальной зоны ТР 2- сохранение и обустройство открытых озелененных пространств, при их активном использовании.

Согласно части 5 статьи 49 Приложения 3 к Закону о ПЗЗ для территориальной зоны ТР 2 установлены основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования. Вид использования « для размещения садов, скверов, бульваров» код 12710 относится к основным видам использования.

Вид использования « для размещения религиозных объектов» код 11200 относится к условно разрешенным видам использования.

Частью 8 указанной статьи устанавливается предельный размер площади земельного участка, выделяемого для условно разрешенных видов использования на территории ТР 2 в пределах элемента планировочной структуры.

Площадь земельного участка № 1 в проекте межевания, с условно разрешенным видом использования « Для размещения религиозных объектов» код 11200, с кадастровым номером 78:34:4134Б:3, составляет 1,29 га (12 989 м.кв), или 31,23% от площади территориальной зоны ТР2.

Сам участок находится полностью в границах зоны ТР 2. Площадь земельного участка, планируемого под застройку, превышает в 65 раз максимально допустимую, установленную в соответствии с ч.8 ст.49 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Таким образом, как уже отмечалось судом, при принятии оспариваемого постановления Правительства необоснованно не приняты во внимание требования Закона Санкт-Петербурга « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Доводы представителей Правительства Санкт-Петербурга о том, что подготовительный процесс формирования земельного участка был начат до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга « О Правилах землепользования и застройки» ( ПЗЗ) и земельный участок был сформирован, а поэтому на принятие оспариваемого постановления Правительства Закон о ПЗЗ не распространяется, суд полагает ошибочными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено что все этапы формирования земельного участка, предоставляемого местной религиозной организации под строительство небыли завершены и процедура формирования продолжалась вплоть до 2010года. В связи с чем требования Закона Санкт-Петербурга « О Правилах землепользования и застройки» подлежали применению при принятии постановления Правительства от 18.01.2011 №48.

Суд полагает объективно доказанным нарушение Закона Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга», согласно которого рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон. В рекреационных зонах допускается размещение зеленых насаждений, выполняющих специальные функции( санитарно-защищенного озеленения). В рекреационных зонах допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов общественно-делового назначения, связанных с обслуживанием данной зоны.

Представители Правительства в обоснование своей правовой позиции ссылались на то, что размещение религиозного объекта( собора) они относят к объектам общественного назначения, в связи с чем не усматривают нарушения Генерального плана Санкт-Петербурга.

С подобным вольным суждением Закона представителей органа исполнительной государственной власти суд не может согласиться.

Представляется, что религиозный объект( собор) никоем образом не предполагает быть объектом общественно- делового назначения, связанного с обслуживанием данной зоны.

Статьей 2 ГрК РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности основывается, в том числе, на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических и социальных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, ответственности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Этим же принципам должны соответствовать и изданные в соответствии с ними нормативные правовые акты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 июля 2010 г. № 931-0-0, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В связи с чем, представляются объективными доводы заявителей о нарушении их прав и свобод на благоприятные условия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорной территории уже расположен и действует деревянный храм ( часовня Св. Николая Чудотворца), а также на земельном участке в Приморском районе, Долгоозерная улица., участок 1( Юго-Западнее дома № 40, литера А, по пр. Королева возводится православный культурный центр с Храмом, по инициативе православной местной религиозной организации « Приход храма Архистратига Божия Михаила и прочих Небесных Сил бесплотных».

Суд, полагает, что важная составляющая справедливого судебного разбирательства, как соблюдение органом государственной власти, осуществляющим правовое регулирование в рассматриваемой сфере общественных отношений, баланса публичных и частных интересов, состоит в соблюдении действующего законодательства, не допустимости его вольного применения и ошибочного толкования и учета интересов не только отдельной категории религиозных организаций, но и жителей микрорайона затрагиваемой территории. Только в этом случае возможен баланс публичных и частных интересов.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность выявленных нарушений действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о незаконности оспариваемого Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 № 48 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе».

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, порождая правовые последствия и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление А.В.Ю,, К.К.Т., К.Н.В., Г.О.В. об оспаривании законности Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 №48 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов,Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе», удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения в законную силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 №48 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Авиаконструкторов, Долгоозерной ул., Планерной ул., в Приморском районе».

Сообщение о данном решении подлежит опубликованию после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-572/2014 (22-9044/2013;)

Номер дела: 22-572/2014 (22-9044/2013;)

Дата начала: 26.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Чулкова Валентина Алексеевна

Статьи УК: 228
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Галактеев А.В. Статьи УК: 228
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 34 23.01.2014

Номер дела: 22-566/2014 (22-9038/2013;)

Дата начала: 26.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Докина Ирина Анатольевна

Статьи УК: 228
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Дмитриева Ю.В. Статьи УК: 228
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 34 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-557/2014 (22-9029/2013;)

Номер дела: 22-557/2014 (22-9029/2013;)

Дата начала: 26.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Матвеева Татьяна Юрьевна

Статьи УК: 158
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Кончаковский С.В. Статьи УК: 158
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 46 23.01.2014

Номер дела: 22-546/2014 (22К-9018/2013;)

Дата начала: 25.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Дорожинский Евгений Александрович

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Лобанов А.Т. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 32 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-535/2014 (22К-9007/2013;)

Номер дела: 22-535/2014 (22К-9007/2013;)

Дата начала: 25.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Эдвардс Анна Алексеевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Буглов В.А. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 33 23.01.2014

Номер дела: 22-532/2014 (22К-9004/2013;)

Дата начала: 25.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Дорожинский Евгений Александрович

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Буглов В.А. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 33 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-530/2014 (22-9002/2013;)

Номер дела: 22-530/2014 (22-9002/2013;)

Дата начала: 25.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Замарацкая Елена Константиновна

Статьи УК: 228
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Авдеев А.А. Статьи УК: 228
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 32 23.01.2014

Номер дела: 22-511/2014 (22-8983/2013;)

Дата начала: 25.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Дорожинский Евгений Александрович

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Штерн С.Б. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 32 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-507/2014 (22К-8979/2013;)

Номер дела: 22-507/2014 (22К-8979/2013;)

Дата начала: 25.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Игнатьева Светлана Леонидовна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Золотарев Л.Л. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 33 23.01.2014

Номер дела: 22-462/2014 (22-8929/2013;)

Дата начала: 24.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Дорожинский Евгений Александрович

:
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 32 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-457/2014 (22К-8924/2013;)

Номер дела: 22-457/2014 (22К-8924/2013;)

Дата начала: 24.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Замарацкая Елена Константиновна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Жмур Д.П. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 32 23.01.2014

Номер дела: 22-331/2014 (22-8771/2013;)

Дата начала: 18.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Третьякова Яна Юрьевна

Статьи УК: 105
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Ступин А.М. Статьи УК: 105
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 44 14.01.2014
Зал 44 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-208/2014 (22-8601/2013;)

Номер дела: 22-208/2014 (22-8601/2013;)

Дата начала: 11.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Гапеенко Инна Николаевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Штерн С.Б. Статьи УК: 125
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 32 09.01.2014
Зал 32 23.01.2014

Номер дела: 22-191/2014 (22-8570/2013;)

Дата начала: 11.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Лебедева Ольга Валентиновна

Статьи УК: 158
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Сергиевич С.Н. Статьи УК: 158
Никонов Л.В. Статьи УК: 158
Дятлова Ю.С. Статьи УК: 158
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 47 09.01.2014
Зал 47 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-161/2014 (22-8501/2013;)

Номер дела: 22-161/2014 (22-8501/2013;)

Дата начала: 09.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Рузин Евгений Феликсович

Статьи УК: 159
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Демидова О.П.
Защитник (адвокат) Сербененко Т.П.
Защитник (адвокат) Трудков А.В.
Соловьева Светлана Борисовна ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Мильберг Алена Геннадьевна ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Бондаренко Татьяна Александровна ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Булат Сергей Александрович ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Лыкова Ирина Анатольевна ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Банников Леонид Владимирович ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено Неявка по причине НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ 25.12.2013
Судебное заседание Вынесено решение (определение) 23.01.2014

Номер дела: 22-132/2014 (22-8408/2013;)

Дата начала: 02.12.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Замарацкая Елена Константиновна

Статьи УК: 116
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Малышев Евгений Васильевич судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) 24.12.2013
Судебное заседание Вынесено решение (определение) 23.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 22-35/2014 (22-7927/2013;)

Номер дела: 22-35/2014 (22-7927/2013;)

Дата начала: 12.11.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Соханенко Игорь Геннадьевич

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Свечников П.Д. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено Неявка по причине НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ 10.12.2013
Судебное заседание Заседание отложено Неявка по причине НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ 24.12.2013
Судебное заседание Вынесено решение (определение) 23.01.2014

Номер дела: 12-59/2014

Дата начала: 22.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Широкова Елена Александровна

Статьи КоАП: 18.10
Результат
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Бессмертный А.Ф. Статьи КоАП: 18.10
Бессмертный А. Ф. Статьи КоАП: 18.10
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 22.01.2014
Судебное заседание 23.01.2014
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 12-55/2014

Номер дела: 12-55/2014

Дата начала: 22.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Широкова Елена Александровна

Статьи КоАП: 18.10
Результат
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Хоменко А.В. Статьи КоАП: 18.10
Хоменко А. В. Статьи КоАП: 18.10
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 22.01.2014
Судебное заседание 23.01.2014
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2014

Номер дела: 12-51/2014

Дата начала: 22.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Широкова Елена Александровна

Статьи КоАП: 18.10
Результат
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Сапаров Б.Б. Статьи КоАП: 18.10
Сапаров Б. Б. Статьи КоАП: 18.10
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 22.01.2014
Судебное заседание 23.01.2014
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 12-46/2014

Номер дела: 12-46/2014

Дата начала: 22.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Широкова Елена Александровна

Статьи КоАП: 18.10
Результат
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Балтаев Сирож Статьи КоАП: 18.10
Балтаев С. Статьи КоАП: 18.10
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 22.01.2014
Судебное заседание 23.01.2014
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2014

Номер дела: 12-44/2014

Дата начала: 22.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Широкова Елена Александровна

Статьи КоАП: 18.10
Результат
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Ишимбетов Ш.Б. Статьи КоАП: 18.10
Ишимбетов Ш. Б. Статьи КоАП: 18.10
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 22.01.2014
Судебное заседание 23.01.2014
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2014
 

Решение

Дело № 12-44/14

(в районном суде № 5-2300/13) судья Крутько М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В, рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ИШИМБЕТОВА Ш. Б., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, в Санкт-Петербурге проживавшего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ишимбетов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вина Ишимбетова Ш.Б. установлена в том, что <дата> в 13.30 сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения от <дата> № 593 в отношении ООО «Главстрой-СПб», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, 4-й <адрес>, участок № 15, на территории строительства жилого комплекса «Северная долина» был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ишимбетов Ш.Б. с нарушением миграционного законодательства РФ, т.е. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял кладку газоблочного кирпича без разрешения на работу, когда такое требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от <дата> № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник Ишимбетова Ш.Б. адвокат Болкунова Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в нарушение требований ст.24.2 КоАП РФ в ходе производства по делу не принимал участия переводчик, чем были нарушены права Ишимбетова Ш.Б. Решение суда о выдворении последнего с территории РФ не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности.

Ишимбетов Ш.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ишимбетова Ш.Б. адвокат Болкунова Ю.А. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в ходе проведения проверки нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в материалах дела отсутствует акт проверки.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела Ишимбетов Ш.Б. был выявлен, то есть установлено событие правонарушения, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Главстрой-СПб» по месту осуществления деятельности последнего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 4-й <адрес>, уч.15.

Однако основания и законность проведения данной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были.

Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> и № 294-ФЗ от <дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующие проведение данного мероприятия по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов требованиям закона судом не исследованы.

В материалах дела представлены составленные по результатам проверки рапорт сотрудника ФМС и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, тогда как в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ от <дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ограничениями при проведении проверки, установленными ст.15 вышеуказанного закона, должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Однако сведений об участии такового при проведении проверки ООО «Главстрой-СПб» в материалах дела не имеется.

Не приобщены к материалам дела и документы, свидетельствующие об относимости данного юридического лица к объекту проверки.

Кроме того, часть материалов дела, в том числе фиксирующих проведение мероприятия по надзору, представлена в не заверенных надлежащим образом, печатью государственного органа, копиях без указания должностного положения и данных лица, проставившего штамп о достоверности копий документов.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Выборгского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ишимбетова Ш. Б. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ишимбетова Ш.Б. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 12-42/2014

Номер дела: 12-42/2014

Дата начала: 22.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Широкова Елена Александровна

Статьи КоАП: 18.10
Результат
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Эшниязов С.П. Статьи КоАП: 18.10
Эшниязов С. П. Статьи КоАП: 18.10
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 22.01.2014
Судебное заседание 23.01.2014
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2014
 

Решение

Дело № 12-42/14

(в районном суде № 5-2312/13) судья Крутько М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в отношении

ЭШИНИЯЗОВА С.П. <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...> проживавшего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. Эшниязов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вина Эшниязова С.П. установлена в том, что 16 декабря 2013 г. в 13.30 сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения от 04.12.2013 г. № 593 в отношении ООО А расположенного по адресу: <адрес> на территории строительства жилого комплекса С был выявлен гражданин Республики <...> Эшниязов С.П. с нарушением миграционного законодательства РФ, т.е. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно уборку мусора строящегося объекта без разрешения на работу, когда такое требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник Эшниязова С.П. адвокат Болкунова Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в нарушение требований ст.24.2 КоАП РФ в ходе производства по делу не принимал участия переводчик, чем были нарушены права Эшниязова С.П. Решение суда о выдворении последнего с территории РФ не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности.

Эшниязов С.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Эшниязова С.П. адвокат Болкунова Ю.А. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в ходе проведения проверки нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в материалах дела отсутствует акт проверки.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела Эшниязов С.П. был выявлен, то есть установлено событие правонарушения, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО А по месту осуществления деятельности последнего по адресу: <адрес>

Однако основания и законность проведения данной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были.

Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. и № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующие проведение данного мероприятия по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов требованиям закона судом не исследованы.

В материалах дела представлены составленные по результатам проверки рапорт сотрудника ФМС и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, тогда как в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ограничениями при проведении проверки, установленными ст.15 вышеуказанного закона, должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Однако сведений об участии такового при проведении проверки ООО А в материалах дела не имеется.

Не приобщены к материалам дела и документы, свидетельствующие об относимости данного юридического лица к объекту проверки.

Кроме того, часть материалов дела, в том числе фиксирующих проведение мероприятия по надзору, представлена в не заверенных надлежащим образом, печатью государственного органа, копиях без указания должностного положения и данных лица, проставившего штамп о достоверности копий документов.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Выборгского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Эшниязова С.та П.ча отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Эшниязова С.П. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Номер дела: 12-7/2014

Дата начала: 10.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Широкова Елена Александровна

Статьи КоАП: 12.27
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Горячев В.В. Статьи КоАП: 12.27
Горячев В. В. Статьи КоАП: 12.27
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 10.01.2014
Судебное заседание 23.01.2014
Дело сдано в канцелярию 05.02.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.02.2014

--------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 9-1/2014

Номер дела: 9-1/2014

УИН: 78OS0000-01-2013-000354-71

Дата начала: 07.11.2013

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

:
Категория
Дела особого производства / Об усыновлении детей
Результат
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ЗАЯВИТЕЛЬ Информация скрыта
ЗАЯВИТЕЛЬ Информация скрыта
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.11.2013
Передача материалов судье 07.11.2013
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 11.11.2013
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН 13.12.2013
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН 09.01.2014
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Возврат материалов заявителю 24.01.2014

Номер дела: 33-2181/2014

Дата начала: 20.01.2014

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Ильичева Елена Владимировна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Жалобы на неправомерные действия (бездействия) / Оспаривание решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления
Результат
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ЗАЯВИТЕЛЬ Кудрявцев Е.М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 27.01.2014
Дело сдано в канцелярию 06.02.2014
Передано в экспедицию 07.02.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2014

 

 

 

 

 

 

 

содержание      ..      1      2      3      ..