Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: П
При секретаре Г
Прокурора К
Осужденного Р
Адвоката В
Рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Р на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым было отказано осужденному Р<дата> года рождения, уроженцу Ленинграда, гражданину Российской Федерации, отбывающего наказание в исправительной колонии №... ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, осужденного:
приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 (три) года.
приговором <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи П, объяснение осужденного Р, адвоката В, выступление прокурора К, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в <...> районный суд Санкт- Петербурга поступило ходатайство от осужденного Р о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства осужденный Р указывал, что отбыл более 3/4 срока наказания, вину по приговору суда полностью признал, в содеянном раскаялся, гражданских исков по приговору суда не имеет.
<дата> постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга осужденному Р было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Р просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он отбыл 3\4 назначенного наказания, характеризуется положительно, был неоднократно поощрен, взысканий не имеет, переведен на облегчённые условия содержания, трудоустроен, вину признал полностью. В материалах дела имеется гарантийное письмо о том, что будет трудоустроен. В этой связи полагает, что имеются достаточные основания для применения ст. 80 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, данные, положительно характеризующие Р, сведения о возможности его трудоустройства после освобождения, семейное положение, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения являются недостаточными для вывода о возможности исправления Р без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом тяжести, обстоятельств совершенных Р преступлений, которые являются тяжкими, того обстоятельства, что исправление осужденного за совершение ряда преступлений в условиях изоляции от общества продолжается недостаточное время, в настоящее время не может быть достигнута цель наказания.
Кроме того, суд учел, что фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Р не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга К
адвоката Ш
рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Ф на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> года, которым ходатайство Ф<дата> года рождения, уроженца Ленинграда гражданина РФ, ранее судимого:
<дата> <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;
<дата> <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.5,,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно по определению <...> от <дата> года;
отбывающего наказание, в учреждении ФКУ ИК-<...> по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по приговору от <дата> <...> районного суда Санкт- Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима было удовлетворено частично.
Суд первой инстанции приговор <...> суда Ленинградской области от <дата> в отношении Ф- изменил и посчитал Ф указанным приговором осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначил ему наказание в виде лишению свободы сроком на 3 года, с применение ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
В остальной части указанный приговор был оставлен без изменения.
Суд приговор <...> суда <адрес> от <дата>. в отношении Ф- изменил.
Посчитал Ф указанным приговором осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; На основании ст.74 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ст.70 УК РФ отменил условное осуждение по приговору <...> суда Ленинградской области от <дата> года, частично присоединил не отбытое наказание по этому приговору к наказанию по настоящему приговору в виде 6 месяцев ;лишения свободы и окончательно назначил Ф наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор суд оставил без изменения.
Заслушав доклад судьи П, объяснения адвоката Ш, мнение прокурора К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как видно из представленных материалов Ф ранее был осужден - <дата> <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.
<дата> <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.5,,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно по определению <...> суда Республики Карелия от <дата> года;
В настоящее время отбывает наказание, в учреждении ФКУ ИК-<...> по приговору от <дата> <...> районного суда Санкт- Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В <...> районный суд Санкт- Петербурга поступило ходатайство осужденного Ф о пересмотре приговора <...> суда Ленинградской области от<дата> и приведения его в соответствие с действующим законодательством.
<дата> <...> районный суд Санкт- Петербурга частично удовлетворил ходатайство осужденного Ф
Суд первой инстанции приговор <...> суда Ленинградской области от <дата> в отношении Ф- изменил и посчитал Ф указанным приговором осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначил ему наказание в виде лишению свободы сроком на 3 года, с применение ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
В остальной части указанный приговор был оставлен без изменения.
Суд приговор <...> суда Ленинградской области от <дата> в отношении Ф- изменил.
Посчитал Ф указанным приговором осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; На основании ст.74 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ст.70 УК РФ отменил условное осуждение по приговору <...> суда Ленинградской области от <дата> года, частично присоединил не отбытое наказание по этому приговору к наказанию по настоящему приговору в виде 6 месяцев ;лишения свободы и окончательно назначил Ф наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор суд оставил без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Ф просит изменить постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в части приговора от <дата> и переквалифицировать его действия с ч.2 п.В ст.158 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Также просит приговор суда от <дата> изменить и исключить из него рецидив преступлений и правила ст. ст. 74, 70 УК РФ и соответственно снизить ему наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд руководствовался суммой 2.500 рублей, в то время как 2013 году были изменения на сумму 5000 рублей.
В этой связи полагает, что приговоры должны быть изменены и его действия переквалифицированы, со снижением ему наказания.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", внесены изменения, устранившие нижние пределы наказаний по некоторым категориям преступлений.
Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, из санкции ст. 158 ч 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшило положение осужденного.
Судом принято правильное решение о квалификации действий Ф по приговору от <дата> на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по приговору от <дата> на ст.158 ч.2 п.В УК РФ ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ из санкции статьи ст. 158 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а по данному приговору Ф было назначено наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, так как в данном случае его действия, в соответствии со ст. 10 УК РФ, лишь следует квалифицировать в редакции вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, требования закона являются выполненными. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному Ф наказания, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и полномочий, предоставленных суду при пересмотре приговоров в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Ф удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ приговоры от <дата> и от <дата> в отношении Ф - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: П
При секретаре Г
С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга К
Осужденного Т и его адвоката – С
Рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Т на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> года, которым,
Ходатайство Т<дата> года рождения уроженца <адрес>, осужденного приговором <...> судьи участка №... Санкт- Петербурга по ст. ст. 30 ч.3,158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи П, объяснения осужденного Т, а также его адвоката С, выступление прокурора К, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осужденный Т просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством им отбыта необходимая часть наказания, по отбытию которой вправе ходатайствовать о применении условно- досрочного освобождения. Суд нарушил это право, поскольку был не вправе отказывать в УДО.
Осужденный указывает, что положительно характеризуется, вину признал полностью, материального иска по делу не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
По мнению осужденного суд подошел к вопросу об его освобождении условно- досрочно формально и отказ в удовлетворении его ходатайства не мотивирован, что является основанием для отмены постановления.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Рассматривая ходатайство Т, суд всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность доказательств, характеристик и иных представленных материалов, выслушал мнение представителя ИК- №... не поддержавшего ходатайство Т, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения; проверил все обстоятельства, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ.
Из имеющихся материалов не усматривается, что Т исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях Т видно, что за весь период отбывания наказания он не имеет ни поощрений, ни взысканий, вину по приговору признал полностью, делает должные выводы.
По заключению администрации исправительного учреждения, Т нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены, что за период отбывания наказания осужденный не имеет ни поощрений, ни взысканий, а также положительные характеристики.
На основании указанных данных суд пришел к обоснованному и правильному решению о том, что Т недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел все имеющиеся в отношении него положительные сведения, которые указал в постановлении. В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ суд учел заключение администрации о не целесообразности условно-досрочного освобождения, однако, несмотря на положительные характеристики, отсутствии наличия поощрений и взысканий, мнение администрации, суд в соответствии с законом мотивировал свое решение об оставлении ходатайства Т без удовлетворения.
С учетом изложенного вывод суда о том, что для исправления осужденного потребуется более продолжительный срок, с настоящее время он не может быть условно-досрочно освобожден, поскольку не достаточно зарекомендовал себя, является правильным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Т - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Номер дела: 33-2546/2014
Дата начала: 27.01.2014
Суд: Санкт-Петербургский городской суд
Судья: Вашкина Лариса Ивановна
:
Категория
Трудовые споры
/ Споры об оплате труда в коммерческом секторе
Результат
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Лицо
Перечень статей
Результат
ИСТЕЦ
Грун А.Н.
ОТВЕТЧИК
ООО "Дорожник-92"
Варламов И.В.
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Дата
Судебное заседание
Вынесено решение
30.01.2014
Дело сдано в канцелярию
31.01.2014
Передано в экспедицию
05.02.2014
Зал 36
30.12.2015
Зал 36
27.01.2016
Зал 36
10.02.2016
Зал 36
16.03.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2014
Определение
Рег.№...№....) Судья: Сопилова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес><дата>
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,
рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого <...> и возражения государственного обвинителя Масловой В.М. на приговор <адрес> от <дата>, которым
<...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, зарегистрирован по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающий специалистом по аренде жилого фонда в <...> холост, имеющий малолетнего ребенка, ранее судим:
- <дата> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата> и назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>, на момент совершения преступлений также судимо <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет (судимость снята постановлением <дата> на основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»);
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <...> с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 4 месяца;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <...> с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 4 месяца;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <...> с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 год, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено <...> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания <...> исчислен с <дата>.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осуждённого <...> поддержавшего свою апелляционную жалобу, и его адвоката Костылевой Г.А., мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда вина осужденного <...> установлена в том, что он совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. <...> свою вину признал полностью, дал показания о времени, месте, мотивах и обстоятельствах содеянного, соответствующие изложенному в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый <...> просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осуждённый указывает, что приговор является чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку и он (осуждённый, и его адвокат ходатайствовали о применении ст. 64 УК РФ в связи с наличием у него на иждивении матери пожилого возраста, и «уменьшением степени и характера общественной опасности» в связи с возвратом имущества потерпевшим <...> и <...>
Также осуждённый <...> в доводах апелляционной жалобы, указывает, что суд не в должной мере оценил данные, характеризующие личность осуждённого <...> а именно что он (<...>.) добровольно прошел курс реабилитации от наркозависимости, что свидетельствует о его исправлении и исключает возможность дальнейших преступных деяний, поскольку преступления осуждённый <...> совершал только из-за своей наркозависимости. Всё вышеизложенное, по мнению <...> позволяет применить к нему положение ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный <...> полагает, что государственный обвинитель в прениях необоснованно сослался на то, что он ( <...>) совершил преступление в период испытательного срока по приговору от <дата>, но <дата> по этому приговору к нему была применена амнистия, и следовательно, все правовые последствия, связанные с судимость. В соответствии со ст. 86 УК РФ аннулированы. Суд не учел это в своем приговоре. Полагает, что поскольку по всем преступлениям имущество было оставлено потерпевшими в общественных местах, в пределах общей доступности, то тем самым его спровоцировали на совершение преступлений, и данное обстоятельство должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Данное обстоятельство также «понижает» степень тяжести преступлений. Суд не учел, что вредных последствий по делу не наступило, а имущество, похищенное в <...> им возвращено. Суд не учел, что его мать, страдающая тяжелыми заболеваниями, нуждается в его помощи. Он раскаялся, изменился, и полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что надлежит применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, и применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого <...> государственный обвинитель Маслова В.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. В ходе судебного заседания судом в полном объеме были исследованы и в последующем учтены при назначении наказания по данному уголовному делу все обстоятельства, имеющие отношение к указанному уголовному делу. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе осуждённый <...> не оспаривает доказанность вины, и квалификацию содеянного им.
Вина осужденного <...> в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.
Суд правильно квалифицировал действия <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное <...> не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.
При назначении вида и размера наказания, суд учел все обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд обосновано посчитал, что исправление <...> возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Вопреки доводам осужденного, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, в том числе из организации «<...>», а также добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости.
При этом, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд посчитал возможным применить при назначении наказания за каждое преступление правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание сроком менее одной трети части максимального срока наказания, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, с учётом тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, оснований для изменения приговора <адрес> от <дата>, назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении <...> - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осуждённого <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений
/ Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Лицо
Перечень статей
Результат
ИСТЕЦ
Плотвина Н.А.
ИСТЕЦ
Плотвина Н. А.
ОТВЕТЧИК
СНТ "Ветеран"
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Дата
Судебное заседание
Вынесено решение
30.01.2014
Дело сдано в канцелярию
03.02.2014
Передано в экспедицию
04.02.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2014
Номер дела: 33-2177/2014
Дата начала: 20.01.2014
Суд: Санкт-Петербургский городской суд
Судья: Шиловская Наталья Юрьевна
:
Категория
Имущественные споры
/ Иски о возмещении ущерба от ДТП
Результат
определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело № 2-4607/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» к И.В. об обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» - Кузьмина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика И.В.., ее представителя Соколова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Витебский пр., д.73, к. 3» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.В. об обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что с <дата> до <дата> ответчица работала у ответчика в должности бухгалтера, а при увольнении бухгалтерские (финансовые), кадровые документы истцу не передала и в настоящее время уклоняется от их передачи. Указывая изложенное, истец просил суд обязать И.В. передать ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп.3» по акту приема-передачи удерживаемые ею бухгалтерские (финансовые), кадровые и иные документы в электронном и бумажном виде, связанные с деятельностью главного бухгалтера ТСЖ, а именно:
1. архивы программы «1С «Бухгалтерия в электронном виде», размещенные в компьютере ТСЖ, находящегося у И.В. за период с <дата> по <дата> года:
- счета, записанные на бумажном носителе за период с <дата> по <дата> года:
- счет №... «Основные средства», форма № В-1;
- счет №... «Износ (амортизация) основных средств», форма № В-1;
- счет №... и №... «Не материальные активы», форма № В-1;
- счет №... материалы, сырьё, комплектующие, запасные части, стройматериалы, расходные материалы, форма № В-2;
- счет №... малоценка и быстроизнашивающиеся предметы МБП, форма № В-2;
- счет №... Износ МБП, форма № В-2;
- расчетный счет №... « Все операции проводимые через банковский счет»;
- расчетный счет №... «Расчет с поставщиками», форма № В-2;
- расчетный счет №... «Расчеты по имущественному и личному страхованию (лифты), и договора, форма № В-2;
- расчетный счет №... «начисления, расчеты с бюджетом, налоги на доходы, НДФЛ, декларации по налогам по счетам « 10, 11, 12., форма № В-2;
- расчетный счет №... «начисления, расчеты по социальному страхованию ФСС и ПФР, форма № В-2;
- счет №... «Расчеты с персоналам по оплате труда, форма №... и №... ведомости начисления и удержаний, фонд потребления по месяцам с нарастающим шагом и расшифровкой по физическим лицам»;
- счет №... «Начисленная, но не выданная зарплата, т.е. зарплата не полученная вовремя, задержанная»;
- счет №... «Расчеты с подотчетными лицами, авансовые отчеты подотчетного лица, ведомость учета расчетов и прочих операций форма № В-5;
- счет №... «Ежемесячное целевое финансирование, поступления» (квартплата);
-счет №... «Арендные обязательства» (ежемесячно);
- по счетам №..., №..., №..., ведомость (шахматка) всех счетов аналитического и синтетического учета, форма №....
2. архивы программы «Квартал» в электронном виде записанные в компьютере ТСЖ за период с <дата> по <дата>.
3. ежемесячные начисления квартплаты на бумажном носителе (квитанции квартплаты и т.д.).
4. отчетность в ФСС, ПФР, Налоговую инспекцию форма 4-ФСС, РСВ-1 (ПФР), налоговая декларация по УСН, форма КНД, по ОКУД код №..., ежеквартальные и годовые. Индивидуальные сведения на сотрудников ТСЖ (личные карточки), форма №... ОКУД код №....
5. книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения. Приложение 1 к Приказу Минфина РФ от 22.10.12 года, форма №... за 2010-2012 года.
6. выписки из банка, платежные документы, ежемесячные и по годам 2010-2012 года.
7. авансовые отчеты подотчетных лиц по форме №..., ежемесячные по годам 2010, 2011, 2012 г.
8. документы от поставщиков товаров и услуг - товарные накладные форма ТТН-2, ТОРГ -12, счет-фактура форма №... по ОКУД код №... счета, платежные требования форма по ОКУД код №... Ежемесячно по годам 2010, 2011,2012 г. Счет-фактуры ежемесячные за 2010, 2011, 2012 г.
9. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материальных остатков и основных средств, форма №... по ОКУД код №... по годам 2010-2012.
10. штатное расписание ТСЖ «Витебский пр., д.73, к.З» по форме №... по ОКУД код №... за 2010-2012 года.
11. личные карточки работников ТСЖ, форма №... ОВУД код №..., с 2010 по 2013 годы.
12. журнал - ордер 2012 год, форма ОРДЕР-2.
13. приказы, распоряжения по ТСЖ по форме №... по ОКУД код №...
- о предоставлении отпуска работникам ТСЖ, М.В.А.., И.В.К.С.И.., М.С.И.., М.Т.В.., Ж.Б.. по форме №... ОВУД код №... (записка расчет о предоставлении отпуска работнику) за 2010-2012 года.
- №... ОВУД код №... (записка расчет о прекращении трудовой деятельности, увольнение) за период с 2010 по 2013 год.
14. приказы о поощрении диспетчеров ТСЖ за переработку, форма №..., М.С.И.М.Т.В.., Ж.., Б. за 2010-2012 года.
15. распоряжения и ведомости о списании основных средств, расходных материалов, оргтехники, запасных частей, форма №... по ОКУД код №... за 2010-2012 года.
16. ежемесячные табели учета использования рабочего времени форма №... ОКУД код №..., утвержденные председателем правления ТСЖ, на работников ТСЖ М.В.А.И.В.., К.С.И.., М.С.И.., М.Т.В.Ж.., Б. за 2010-2012 года.
17. ежемесячные расчетно-платежные ведомости, форма №... по ОКУД код №... по начислению заработной платы работникам ТСЖ М.В.А.И.В.К.С.И.М.С.И.., М.Т.В., Ж.., Б.. за 2010-2012 года.
18. договоры с физическими лицами:
- трудовые договора с гл. бухгалтером И.В.: №... от 31.12.2009 года; №... от 31.12.2009 года; №... от 01.06.2012года;
- соглашения №... об изменении оплаты по трудовым договорам №...; №...; №... за 2010 год; 2011 год; 2012 год;
- трудовые договора с бухгалтером К.С.И.: №... от 31.12.2009 года; №... от 31.12.2009 года, №... от 01.06.2012 года; соглашения №..., №... об изменении оплаты по трудовым договорам №...; №...; №... за 2010-2012 года;
- договор №... от 01.06.2012 года
- договор №... от 01.06.2012 года
19. договора подряда с физическими лицами и Актами выполненных работ:
- договор подряда №... от 11.01.2010. на К.А.М.
- договор подряда №... от 06.10.2010 года;
- договор подряда №... от 06.10.2010 года;
- срочный трудовой договор на М..Д. от 09.11.2010 года;
- договор подряда №... от 30.11.2010 года на К.А.М.;
- срочный трудовой договор №... на М..Д. от 25.01.11 года;
- договор подряда №... от 14.05.2012 года;
- договор №... от 06.2012 года;
- договор подряда №... от 11.01.2012 года и акт выполненных работ;
- договор подряда №... от 14.05.2012 года и Акт выполненных работ.
20. исполнение сметы доходов и расходов.
- отчет об исполнении сметы поступлений и расходов целевых взносов, форма №... и №... за 2010-2012 года.
21. трудовые книжки работников ТСЖ, а именно: М.С.И.; М.Т.В.; Ж.; М.В.А.
22. личные карточки работника форма №... по ОКПО код №...М.В.А.., И.В.., К.С.И.., М.С.И.М.Т.В.., Ж.
23. лицевые счёта на работников ТСЖ, форма №... ОКУД код №... за период с 2010 года по 2013 года.
24. журнал-ордер, форма ордер-2 за 2010-2012 года.
25. записка расчет о предоставлении отпуска работнику, форма №... код №... за период с 2010 года по 2013 года.
26 записка расчет о прекращении трудовой деятельности (увольнение), форма №... ОВУД код №... за период 2010-2013 года.
Кроме того, истец просит взыскать с И.В. в пользу ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп.3» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых заявлений ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп.3» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, с <дата> до <дата> ответчица работала у ответчика в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности рой входила организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп.3», составление бухгалтерской отчетности
Пунктом 3.4 трудового договора №... от 31.12.2009 года, заключенного между сторонами, установлено, что прием и сдача дел при назначении и освобождения бухгалтера оформляется актом.
17.08.2011 года решением правления ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп. 3» в обязанности ответчика было вменено ведение кадровых документов, подготовка договоров и ведение табеля учета рабочего времени.
Из отчета аудитора ООО «Аудит-контракт» №... от 18.03.2012 года следует, что в ходе аудиторской проверки установлено отсутствие документирование деятельности ТСЖ, невозможно подтвердить правильность начисления и перечисления налогов из-за отсутствия бухгалтерских документов.
Из заверенных копий материалов гражданского дела №2-2891/13 по иску И.В.. и К.С.И. к ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп. 3» о взыскании заработной платы, которое в настоящее время рассматривается Московским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что в ходе судебного заседания И.В. и К.С.И. были приобщены подлинные личные карточки И.В. и К.С.И.., приказы о назначении на должность бухгалтеров И.В.. и К.С.И.., трудовой договор между истцом и К.С.И.., приказ от 2010 года о возложении на К.С.И.. обязанностей по ведению кадрового учета, копии трудовых книжек М.Т.В.. и Ж.
Из книги учета «регистрация входящих документов» следует, что в 2012 году ответчица получала большое количество финансово-хозяйственных документов, которые не имеют отношения к предмету судебного заседания, в силу того, что истец не просит суд истребовать у ответчика указанные документы.
К показаниям представителя истца М.В.А. и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.Т.В. и Ж.. о передаче ответчице своих трудовых книжек, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются работниками истца, находятся в зависимом от истца положении, и заинтересованы в исходе дела, иными объективными доказательствами факт передачи М.В.А.М.Т.В.. и Ж.. трудовых книжек ответчице не подтверждается.
Наличие у ответчицы обязанностей по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп. 3», составлению бухгалтерской отчетности, ведению кадровых документов, подготовке договоров, табелей учета рабочего времени, оформление на ответчицу карточки в банке с образцами подписи, ключей к бухгалтерским программам и интернет оборудования, само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанная деятельность ответчицей осуществлялась, а так же, что ответчицей формировались какие-либо из вышеуказанных документов.
Более того, как следует, из показаний свидетеля К.С.И. которой нет оснований не доверять, трудовые книжки и личные карточки М.С.И.М.Т.В.„ Ж.. и М.В.А., находятся у нее, подлинные личные карточки ответчицы, К.С.И.., приказы о назначении ответчицы и К.С.И.. на должность в ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп.З», трудовой договор между истцом и К.С.И.. были приобщены к материалам дела и находятся в материалах гражданского дела №2-2891/13 по иску И.В.. и К.С.И.. к в ТСЖ «Витебский пр., д.73, корп. 3» о взыскании заработной платы, которое рассматривается Московским районным судом Санкт-Петербурга.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правовых положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
Доказательств того, что указанное в иске имущество и документы в настоящее время находятся у ответчицы, которая незаконно владеет им, истец в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исследованные по делу доказательства не подтверждают, что ответчице передавались и удерживаются вышеуказанные документы в электронной и письменной форме, принадлежащие истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Из материалов дела следует, что 20.09.2013 года между ответчицей и С. заключен договор на оказании юридических услуг, во исполнение которого за осуществление представительства в суде ответчицей уплачены С.. денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ответчицы в полном объеме, а именно о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании судебной коллегии И.В.. заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ «Витебский пр., д. 73, корп. 3» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере <...> рублей.
Рассмотрев заявление И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, а также участия представителя в одном судебном заседании, подлежат взысканию в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» – без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» в пользу И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Номер дела: 33-1607/2014
Дата начала: 13.01.2014
Суд: Санкт-Петербургский городской суд
Судья: Вологдина Татьяна Ивановна
:
Категория
О защите прав потребителей
Результат
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Лицо
Перечень статей
Результат
ИСТЕЦ
Арютин А.А.
ОТВЕТЧИК
ОАО "МТС Банк"
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Дата
Судебное заседание
Вынесено решение
30.01.2014
Дело сдано в канцелярию
05.02.2014
Передано в экспедицию
06.02.2014
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2014
Определение
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №:33-1607/2014 Судья: Королева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Санкт-Петербург 30 января 2014 года
председательствующего
Вологдиной Т.И.
судей
Рогачева И.А.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Арешиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3577/13 по апелляционной жалобе ОАО «МТС Банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 по иску Арютина А.А. к Открытому акционерному обществу «МТС Банк» о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
14.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения и установки каркаса жилого дома по договору/счет №... от 11.07.2008 года, в рамах которого банком был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4.2 договора и графику платежей по кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей от суммы кредита.
Обязательства по данному договору Арютиным А.А. выполнены в полном объеме.
Истец Арютин А.А. 31.07. 2013 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «МТС Банк» о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования иска были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Ответчик иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено признать действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконнымы. Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в пользу Арютина А.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» государственную пошлину в доход государства в <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку с учетом применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, сумма комиссии за ведение ссудного счета должна была составить <...> рублей.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства РФ, в силу чего является ничтожным.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верными, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и по возврату последним денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Между тем открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также утвержденных Центральным банком РФ нормативных актов, регулирующих порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), исполняется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, в силу чего ежемесячно уплачиваемые истцом суммы комиссионных платежей применительно к требованиям статьи 1103 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Однако, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оценка указанному заявлению судом не дана.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исходя из условий договора, исполнение истцом договора в части уплаты незаконно включенной комиссии в сумме <...> рублей, начиная с 14.08.2008 года производилось каждый месяц до июля 2013 года, в то время, как требование о возврате неосновательного обогащения заявлено лишь 31 июля 2013 года.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительных причины пропуска такого срока, оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, полученного ответчиком до 31.07. 2010 года, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, за период с августа 2010 года по момент обращения в суд, истцом, как следует из представленных по делу доказательств, была произведена оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <...> рублей (<...> х 36 месяцев).
Приведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения, сроки истребования которого не истекли, судебная коллегия находит неточным, поскольку он произведен, исходя из даты поступления в суд искового заявления, направленного посредством почтовой связи 31.07. 2013 года.
При таком положении, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения до <...> рублей.
Одновременно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <...> рублей (<...>, исходя из удовлетворенной части имущественных требований, + <...> рублей с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера).
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора. Размер компенсации определен судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в пользу Арютина А.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей,
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.