Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 7

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 431/13 Судья Зиганьшина Е. В.

№ 743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Кусакиной Е. А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., осужденного Полозова Н. А., адвоката Мангилева И. С.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Полозова Н. А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года, которым Полозов Н.А. <...>, ранее судимый:

14.01.2002 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2002 года) к лишению сваорбоды сроком на 6 лет, освободившийся по отбытии наказания 03.11.2006 года;

05.02.2007 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

09.10.2007 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2007 года к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

20.10.2011 года мировым судьей судебного участка №и 5 Ленинградской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2007 года – к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 19.08.2013 года,

осужден

за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение, совершенное 03.10.2013 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение, совершенное 08.10.2013 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Полозова Н. А., мнение адвоката Мангилева И. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Полозов Н. А. признан виновным в совершении 03.10.2013 года около 23.00 и 08.10.2013 года около 12.00 краж, то есть тайных хищений чужого имущества – товаров магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> соответственно на общую сумму 1652 рубля 80 копеек (03.10.2013 года) и 1485 рублей 70 копеек (08.10.2013 года);

в совершении 09.10.2013 года около 17.20 <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy S plus» стоимостью 15000 рублей у Н.О..;

в совершении 10.10.2013 года около 12.40 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- товаров магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 4789 рублей, при обстоятельствах, изложенный в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полозов Н. А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказания, назначенное ему является чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания, не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как тяжесть заболевания его матери (инсульт), которая нуждается в уходе, то, что он является опекуном-кормильцем своей семьи, имеет на иждивении жену, просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Полозова Н. А. в совершении 03.10.2013 года около 23.00 и 08.10.2013 года около 12.00 краж, то есть тайных хищений чужого имущества – товаров магазина «<...>» ООО «<...>»; 09.10.2013 года около 17.20 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy S plus» у Н.О. 10.10.2013 года около 12.40 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- товаров магазина «<...>» ООО «<...>» при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Юридическая квалификация действий Полозова Н. А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.10.2013 года); ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.10.2013 года); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 09.10.2013 года); ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.10.2013 года) является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Полозову Н. А. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При назначении наказания Полозову Н. А., суд учел, то что он вину в совершенном преступлении признал, оформил явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, то, что он награждался грамотой по месту отбывания наказания, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Также суд принял во внимание то, что Полозов Н. А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства в недостаточной степени учтены судом при назначении наказания Полозову Н. А. не имеется.

Одновременно суд принял во внимание то, что Полозов Н. А. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, совершил в короткий промежуток времени ряд преступлений, направленных против собственности.

Таким образом суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Полозовым Н. А. преступлений, данных, характеризующих его личность (указанных в том числе и в апелляционной жалобе) пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 66 УК РФ – за преступление, совершенное 10.10.2013 года, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание Полозову Н. А. обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим. Режим исправительного учреждения, в котором Полозов Н. А. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного Полозову Н. А. обжалуемым приговором, для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в отношении Полозов Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полозова Н. А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-636/2014

Дело № 1-916/13      Судья Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Смирновой Н.О. и Пановой В.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Воробъева В.А.,

осужденного Болстрена А.Н.,

защитника – адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение №5662 и ордер А 1330182, выданный АК «Пессонен Е.М.» Адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. на приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года, которым

Болстрен А.Н., <...>, ранее не судимый, -

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с в период которого Болстрен А.Н. обязан пребывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением данным органом периодичностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., мнение прокурора Воробъева В.А., поддержавшего апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района г.Санкт-Петербурга, объяснения осужденного Болстрена А.Н. и его защитника – адвоката Пессонен Е.М., просивших представление заместителя прокурора Красносельского района оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Болстрен А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – гашиша без цели сбыта в крупном размере.

Указанное преступление Болстрен А.Н. совершил 5 июня 2013 года не позднее 12 часов 50 минут в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга при неустановленных обстоятельствах для личного потребления приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – гашиш массой 1083,0 гр, в крупном размере, которое хранил в принадлежащем ему автомобиле №... <адрес> до задержания в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 55 минут сотрудниками УФСКН РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 5 июня 2013 года <адрес>

В судебном заседании Болстрен А.Н. вину признал полностью и поддержал, заявленное им добровольно после консультаций с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без исследования доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района г.Санкт-Петербурга Стацунов Д.А. просит приговор изменить, исключить из описательной и резолютивной части приговора назначение Болстрену А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ссылку суда на активное способствование следствию.

В обоснование представления заместитель прокурора ссылается на тяжесть содеянного Болстреном А.Н., на то, что преступление представляет повышенную общественную опасность для жизни, здоровья населения и общественной нравственности, на то, что суд необоснованно указал на смягчающие наказание Болстрена А.Н. заболевание ВИЧ у дочери, проживающей с ним, употреблявшей наркотики, поэтому воспитанием внука занимается Болстрен А.Н., однако в материалах дела отсутствую данные о том, что его дочь лишена родительских прав, справка органа опеки и попечительства МО «Константиновское» свидетельствует о том, что Болстрену А.Н. разъяснено право собрать документы и обратиться с вопросом об установлении опекунства над внуком, однако эта справка не свидетельствует о том, что Болстрен А.Н. является опекуном. Болстрен А.Н. не сообщил следствию данные о сбытчике наркотического средства, которое приобрел, только признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Болстрена А.Н., исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что Болстрен А.Н. активно способствовал расследованию преступления, удовлетворив требования заместителя прокурора частично, в остальной части судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено без исследования доказательств по делу.

Выводы суда о виновности Болстрена А.Н. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, совершившего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, являются правильными.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания Болстрену А.Н. суд учел требования уголовного закона РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Болстрен А.Н. ранее не судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет легальный источник существования и постоянное место жительства, занимается воспитанием внука С.О., 5 августа 2006 года рождения, имеет взрослую дочь, страдающую тяжким заболеванием, стоящую на учете как ВИЧ инфицированная и нуждающуюся в помощи, дело рассмотрено в особом порядке.

При этих основаниях суд обоснованно усмотрел назначить Болстрену А.Н. лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, со штрафом, без ограничения свободы на определенный срок.

Таким образом, назначенное Болстрену А.Н. наказание чрезмерно мягким не является.

Оснований для исключения ст.73 УК РФ, о чем заместитель прокурора просит в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на обстоятельство, смягчающее наказание Болстрена А.Н., как активное способствование им расследованию преступления, поскольку в материалах данного уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения и данные о том, что Болстрен А.Н. активно способствовал расследованию преступления, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:    

Приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в отношении Болстрен А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на активное способствование Болстреном А.Н. расследованию преступления.

В остальной части приговор в отношении Болстрена А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района г.Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу № 2-4574/2015 по иску Банка <...> к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк <...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам, нарушение предусмотренных условий договоров о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования Банка <...> были удовлетворены со взысканием с И. задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 17 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком <...> и И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком по <дата> с уплатой процентов в размере <...>% годовых /л.д. №.../.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых /л.д. №.../.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых /л.д. №.../.

По условиям указанных кредитных договоров И. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения сумм аннуитетного платежа, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки (п. №... договоров).

Обстоятельство предоставления банком сумм кредита ответчиком не оспаривается, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается И., свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредитов, оплату кредитов не производит с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет: по кредитному договору №... от <дата> - <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> рублей - сумма неустойки; по кредитному договору №... от <дата> – <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> рублей - сумма неустойки; по кредитному договору №... от <дата> – <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> рублей - сумма неустойки /л.д. №.../.

При этом, заявленный ко взысканию размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке в десять раз.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика уведомления с требованием о досрочном возврате сумм кредита /л.д. №.../.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права требования всей суммы кредита до расторжения кредитных договоров основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность заемщика по ежемесячной выплате процентов до дня возврата суммы займа установлена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной статьи также предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что И. при обращении в банк выразил желание на заключение кредитных договоров, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, включая условия о размере процентной ставки и сроках возврата сумм кредита. Собственноручное подписание кредитных договоров и получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Кредитные договоры заключены и денежные средства предоставлены банком ответчику как физическому лицу, на что прямо указано в тексте кредитных договоров, в связи с чем вопреки доводу апелляционной жалобы последующее направление кредитных денежных средств ответчиком в счет развития юридического лица не влияет на обязанность по возврату суммы кредита и не может ущемлять право банка на своевременное и в полном объеме получение кредитных денежных средств с заемщика.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела по существу без проведения судебного заседания является несостоятельным, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от <дата>, замечаний в отношении которого участвующими в деле лицами подано не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом было принято во внимание мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседание, непредставление ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело № 2-1468/13 по апелляционной жалобе Матвеева М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Сергеева В.А. и Степанова А.А. к Матвееву М.С. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Матвеева М.С., его представителя Жилина С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов – Ховрашовой К.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований ссылались на то, что <дата> с ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<...>», согласно которому ответчик приобрел у них <...>% долей в уставном капитале и обязался выплатить <...> руб. в срок до <...>.

Оплату ответчик должен был производить поэтапно в срок до <дата> каждый месяц до <...> числа по <...> руб. - по <...> руб. каждому. Однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Условиями договора п. 4.3 предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты ответчик выплачивает пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика пени по <...> руб. в пользу каждого из истцов за <...> дней просрочки. При этом пояснив, что сумма <...> руб. является основным долгом, который подлежал оплате за период с <дата> по <...>, пени начислены на основной долг за период просрочки <...> дней. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по договору по <...> руб., пени по <...> руб., расходы по оплате услуг представителя по <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Степанову А.А. и Сергееву В.И. принадлежали на праве собственности на основании договора об учреждении общества по <...>% долей в уставном капитале ООО «<...>».

<дата> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<...>», согласно которому истцы продали, а ответчик приобрел <...> % долей в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга <...> А.В. в реестре №<...>

Согласно разделу <...> договора стоимость доли в уставном капитале общества определена сторонами в размере <...> руб.

Согласно разделу <...> договора отчуждаемая доля продана за <...> руб., которые покупатель обязался оплатить поэтапно в срок до <дата> каждый месяц до <...> числа по <...> руб. – по <...> руб. каждому.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Переход права собственности на <...>% долей в уставном капитале общества к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что после заключения договора узнал о том, что при заключении договора истцы дезинформировали его о финансовом состоянии общества, общество как таковое не существует, полагал, что заключенный между ним и истцами договор является недействительным. Также полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, заявлял ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеизложенные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, ссылки ответчика на то, что заключенная сторонами сделка является недействительной, опровергаются решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...>, которым Матвееву отказано в удовлетворении исковых требований к истцам о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, учитывая положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 225.1, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения ч.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также учитывая то обстоятельство, что истцы, на момент предъявления настоящего иска участниками общества не являлись, свои требования основывают на положениях ст. 314 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательств по выплате денежной суммы, в связи с чем обратились в суд с требованием о защите своих имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, соответственно не имеется предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено судом, к моменту обращения истцов с настоящим иском, срок выполнения обязательства для ответчика наступил, сам договор в своих условиях не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и законом для такого вида споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования. Таким образом, учитывая положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что истцами не заявлены требования о расторжении или изменении договора, суд пришел к правильному выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате приобретенных долей в уставном капитале ответчиком не исполнены, до настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгнут и не изменен, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорен представленный истцами расчет задолженности по договору, пени.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Размеры подлежащих возмещению расходов истцов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеназванных норм законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело № 2-2675/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску К.И.В. к ООО «<...>» о признании незаконным и отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – М Т.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать распоряжение директора ресторана ООО «<...>» об отстранении К И.В.от работы с <дата> незаконным, в связи с незаконным направлением работника на очередное обследование (медицинский осмотр) в период отпуска и об отстранении его от работы в период нетрудоспособности; отменить распоряжение от <дата> об отстранении К И.В. от работы; обязать ООО «<...>» возместить материальный ущерб в размере <...> руб. в связи с незаконными действиями директора ООО «<...>»; обязать ООО «<...>» возместить моральный вред в размере <...> руб.; признать нарушение порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного Трудовым кодексом РФ и приказом № 302н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <...>; признать уважительность причины не прохождения медицинского осмотра.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконно был направлен на медицинский осмотр в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также в период временной нетрудоспособности. Истец указал, что поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей, очередной медицинский осмотр должен был производиться в период нахождения работника на работе за счет рабочего времени, которое оплачивается, что гарантировано статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец считает незаконными действия директора ООО «<...>» по отстранению его от работы мая <...> года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят в ресторан «<...>» по адресу <...>, в качестве члена бригады ресторана «<...>» по совместительству с <дата> с испытанием <...> месяца, что подтверждается трудовым договором от <...>

Распоряжением директора ресторана «<...>» истец был отстранен от работы члена бригады ресторана «<...>», так как истек срок действия медицинских анализов: <...> - на период с <дата> до момента предоставления полностью оформленной медицинской книжки директору ресторана.

В соответствии с Уставом ООО «<...>» осуществляет деятельность предприятий общественного питания быстрого обслуживания.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 23 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 и примечанию 3 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 302н от 12.04.2011 работники организаций общественного питания с периодичностью 1 раз в год обязаны проходить осмотр врачей (терапевт, психиатр, нарколог, дерматовенеролог, отоларинголог, стоматолог), лабораторные и функциональные исследования (в том числе рентгенография грудной клетки, исследования на гельминтозы).

Как установлено судом, во исполнение установленной ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению проведения обязательных медицинских осмотров работников, ответчик заключил договор № 308 от 01.10.2012 об оказании платных медицинских услуг, на основании которого Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4» проводит медицинские осмотры направляемых ответчиком работников.

Истец на основании приказа № 422/1-0 от <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>

<дата> истцу была выдана медицинская книжка для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра, что подтверждено копией реестра выдачи медицинских книжек. При этом истец был уведомлен о необходимости пройти обследование до <дата>, ему было выдано соответствующее направление. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями со стороны ответчика. Иное основание для выдачи ответчиком истцу медицинской книжки и ее получения истцом у ответчика отсутствует, истцом не доказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодатель не выдал ему под роспись направление на медосмотр, и кроме того, получая <дата> медицинскую книжку, он сообщил работодателю о том, находится на больничном с <...>, следовательно, ответчиком нарушен порядок проведения медицинского осмотра, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и приказом № 302н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011.

Учитывая показания свидетелей, согласно которым направление было выдано истцу одновременно с медициной книжкой, но отдельно за направление истец не расписывался, поскольку медицинская книжка была выдана именно для прохождения по направлению медосмотра, а также учитывая то обстоятельство, что личная медицинская книжка выдается работнику только в двух случаях, а именно при увольнении и при направлении работника на обязательный медицинский осмотр, исходя из того, что при выдаче медицинской книжки на руки сотруднику с целью прохождения им медицинского осмотра она выдается с направлением, без которого как и без медицинской книжники прохождение медицинского осмотра невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие расписки истца в получении направления в медицинское учреждение при выдаче ему медицинской книжки с указанной целью не свидетельствует о том, что такое направление не было выдано, и ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению проведения обязательного медицинского осмотра работника судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «<...>» <дата> предоставило в поликлиническое отделение № <...> Городской поликлиники № <...> Санкт-Петербурга список сотрудников, находящегося в <...> по адресу: <...> для проведения периодического медицинского осмотра в период с <дата> по <дата>, в котором значится истец.

В связи с нетрудоспособностью истца в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и нахождением в очередном отпуске с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, медицинский осмотр истцом пройден не был. Дата последнего медосмотра <дата>.

Из объяснений истца судом установлено, что он на день судебного разбирательства оставался нетрудоспособным. При этом ответчик располагает сведениями о периоде нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>. К исковому заявлению истцом были приложены листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. О наличии указанных листков нетрудоспособности ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательства работника, установленные п.п. 2.2.3, 2.2.10 Трудового договора от <дата>, пп «д» п. 2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка, положения ст.ст. 21, 76 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом была нарушена установленная Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по своевременному уведомлению работодателя о периодах нетрудоспособности, в том числе о продлении листка нетрудоспособности. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении, ссылаясь на листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, истец злоупотребляет правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у ответчика на <дата> документов о прохождении истцом обязательного медицинского осмотра и сведений о наличии уважительных причин непрохождения истцом такого осмотра ответчиком в соответствии с Трудовым законодательством истец был правомерно отстранен от работы с <дата>.

При этом судом учтено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления с просьбой разъяснить причины отсутствия на работе, в том числе <дата> по периоду с <дата> по <дата>.

Кроме того, истцом не доказано наличие для него убытков в результате отстранения от работы.

Требования о признании уважительности причин не прохождения медицинского осмотра не имеют самостоятельных правовых последствий для истца, взаимосвязаны с требованиями об оспаривании отстранения от работы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции истцом для оплаты были представлены ответчику в октябре <...> года листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и в ноябре <...> года листок нетрудоспособности за период с <дата>, они были оплачены в ближайшие дни выплаты заработной платы. Факт оплаты указанных листков нетрудоспособности истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. Таким образом, права истца по оплате листков нетрудоспособности за период с <дата>, предъявленных ответчику для оплаты, в частности за период после отстранения истца от работы, не нарушены фактом отстранения истца от работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истец был правомерно направлен на очередное обследование (медицинский осмотр), истец правомерно был отстранен от работы, судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, получивших судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, и с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы истца об отсутствии у представителя ответчика в суде первой инстанции соответствующих полномочий несостоятельны. Представитель действовал на основании доверенности, его полномочия проверены судом.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, который явился в судебное заседание, однако заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на плохое самочувствие и по своему усмотрению покинул зал судебных заседаний. Истцом не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности участия в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья. При таком положении рассмотрение дела в отсутствии истца, не представившего в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин, по которым он покинул зал судебных заседаний, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело № 2-3153/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску К.И.В. к ООО «<...>» о нарушении трудовых прав

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – М Т.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать систематическое нарушение Филиалом Компании ООО «<...>» трудового договора от <дата> и Трудового кодекса РФ; признать за К И.В. право на приостановление работы в связи с отказом Компании ООО «<...>» произвести перерасчет заработной платы с учетом условия трудового договора об оплате увеличенного объёма выполненной работы и среднего заработка для перерасчета больничных листов за период с <...> по июнь <...> года и обязать работодателя оплатить период невыполнения работы по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника; взыскать с Компании ООО «<...>» компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности в денежной сумме <...> руб. за период с <...> по <...> г.; в связи с отказом Компании ООО «<...>» произвести перерасчет отработанных и начисленных часов работы с учетом трудового договора от <дата> взыскать с работодателя денежную сумму <...> руб. за период с <...> по <...> г. с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; признать, что по вине Компании ООО «<...>» оплата пособия по временной нетрудоспособности производится неправильно и не в полном объёме в связи с оплатой труда от <дата>; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать причиненный моральный вред в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправильно производит оплату пособия по временной нетрудоспособности с <...> по <...> год, а также ему неверно начисляется заработная плата, премии, отпускные, в связи с чем, <дата> обратился с заявлением в Центральное Управление структурного подразделения ООО «<...>» в городе Санкт-Петербурге в лице директора по производству Е А.А., в котором просил произвести перерасчет всех начислений. В ответе от <дата> директора ресторана структурного подразделения ООО «<...>», ему было отказано в перерасчете.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор разрешен судом в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел, что истец <дата> находился в суде, явился в судебное заседание по другому гражданскому делу, назначенному на 10 ч.30 мин., затем покинул зал судебных заседаний. Истцом не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности участия в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья. При таком положении рассмотрение дела в отсутствии истца, не представившего в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что истец принят в ресторан «<...>» по адресу <...> в качестве члена бригады ресторана «<...>» по совместительству с <дата> с испытанием <...> месяца, что подтверждается трудовым договором от <...>.

При приеме на работу по совместительству в ООО «<...>» К И.В. предъявил только паспорт. Документы, подтверждающие страховой стаж (копию трудовой книжки, документы воинского учета), истец не предъявлял.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению работодателю достоверных сведений и документов, на основании которых выплачивается страховое обеспечение, и уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, возложена ст. 4.3. Федерального закона РФ № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года на работника, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006.

Заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных в <...> г.г., истец представил работодателю <...>. К данному заявлению были приложены копия трудовой книжки и копия военного билета.

Ответчиком произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Суммы, подлежащие выплате в связи с данным перерасчетом, перечислены истцу <дата> и <дата>, что подтверждается копией расчетного листка за апрель, платежными поручениями, платежными реестрами.

Учитывая, что сроки выплаты сумм, подлежащих перечислению работнику в связи с перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности Федеральным Законом РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не установлены, также учитывая, что истцом не выполнена установленная указанным выше Федеральным законом обязанность уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> года по <...> год заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истец просил о компенсации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности за периоды <...> в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как выплата пособий за указанные периоды была произведена в <...>, что подтверждается справкой о периодах нетрудоспособности истца за <...> с указанием срока выплаты пособий. Однако с указанными требованиями истец обратился в суд <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 13 Федеральным Законом РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 обязанность по представлению документов, подтверждающих страховой стаж, возложена на застрахованное лицо, т.е. в данном случае на истца.

Учитывая, что истцом ответчику не были представлены документы, подтверждающие страховой стаж, для оплаты листков нетрудоспособности за <...> по <...> год, ответчик выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006.

Сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ч.1 ст. 15 Федеральным Законом РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания размера пособия по временной нетрудоспособности истцом пропущен при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно истек также срок для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся дополнительными требованиями по отношению к требованиям о взыскании суммы недоплаченного пособия.

Выплата ответчиком доплаты пособия в результате перерасчета по заявлению истца от <дата> имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно не прерывает указанный срок, и обязанность ответчика по такому перерасчету и его сроки законом не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении указанных требований, правильно применив срок по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет отработанных часов за период с <...> по <...> год, суд также правильно пришел к выводу, что указанные требования заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, из искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что истец просил произвести перерасчет выплаченной заработной платы за период с июля по октябрь, декабрь <...>, январь-май, июль-август <...>, январь-март <...>. Оплата за указанные периоды произведена работодателем соответственно в августе-ноябре <...>, январе-сентябре <...>, феврале-апреле <...>.

С указанными выше требованиями истец обратился в суд <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что требования истца о признании нарушения ответчиком трудового договора от <...>; о признании за истцом права приостановления работы с обязанием работодателя выплачивать средний заработок в период приостановления работы; о признании нарушения ответчиком порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. являются производными от требований истца о перерасчете ранее выплаченной заработной платы и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело № 2-957/13 по апелляционной жалобе Солодухина А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску Солодухина А.С. к Санкт-Петербургскому учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №<...>» о признании незаконным заключения вынесенного на основании заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Поликлиника №<...>» от <дата> года, обязании дать заключение о невозможности проезда к месту санаторно-курортного лечения железнодорожным транспортом, обязании установить противопоказания к проезду к месту лечения по последствиям производственной травмы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Солодухина А.А., его представителя Невенгловской Н.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика – Ролдуга В. И. и 3 лица ФСС РФ Неновой А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является инвали<адрес> группы. Фонд социального страхования ежегодно предоставляет истцу путевки на санаторно-курортное лечение. В виду отсутствия руки истец ограничен в бытовом самообслуживании, ему требуется помощь, поэтому он добирается до места лечения на самолете. С <...> года медико-социальной экспертной комиссией Санкт-Петербурга истцу был определен бессрочно посторонний бытовой уход из-за отсутствия руки. При нахождении в санатории услуги по бытовому уходу за истцом не оплачивают, поскольку предполагается, что Солодухину А.С. предоставляется бытовой уход медицинским персоналом санатория. С <...> года Фонд социального страхования стал требовать заключение поликлиники о невозможности проезда истца к месту лечения любым транспортом, кроме самолета. В случае отсутствия такого заключения предоставляется оплата к месту проезда в плацкартном вагоне. Ранее Солодухин А.С. предоставлял в филиал №<...> Фонда социального страхования такое заключение и ему оплачивали перелет к месту лечения. В <...> году Фонд социального страхования отказался оплачивать перелет на основании предоставляемых истцом справок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в клинико-экспертную комиссию <...> района по месту жительства. <дата> Городская экспертная комиссия дала заключение о возможности проезда истца к месту лечения поездом. Истец обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения. Однако решением Красногвардейского районного суда от 18.06.2012 в иске Солодухину А.С. было отказано, с указанием на то, что решение Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга не нарушает права Солодухина А.С., поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Также в решении отмечено, что указанное решение не должно повлиять на решение врачебной комиссии по выдаче истцу справки о необходимости полета к месту лечения воздушным транспортном.

В <...> году Фонд социального страхования выделил истцу путевку в санаторий г. <...>, куда проезд железнодорожным транспортом займет более 2-х суток.

Решением врачебной комиссии Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №<...>» от <дата> установлено отсутствие у истца противопоказаний по прямым последствиям производственной травмы для проезда в санаторий железнодорожным транспортом.

Не согласившись с указанным заключением, истец оспорил его в настоящем иске.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солодухин А.С. является инвалидом второй группы «<...>» с утратой <...>% трудоспособности с <...> года - бессрочно.

<дата> СПб ГУЗ «Городская поликлиника №<...>» выдавала истцу справку о том, что он нуждается в перелете к месту курортного лечения в Сочи и не может пользоваться другими видами транспорта, аналогичная справка была дана Солодухину А.С. медицинским учреждением в <...> и <...> году.

Согласно протоколу врачебной комиссии №<...> от <дата> оснований для выдачи медицинского заключения о невозможности пользования проездом к месту санаторно-курортного лечения никакими другими видами транспорта, кроме воздушного, нет.

Согласно Заключению районной клинико-экспертной комиссии (РКЭК) Отдела здравоохранения администрации <...> района №1 от <дата> Солодухин А.С. по последствиям трудового увечья не может пользоваться другими видами транспорта и нуждается в перелете воздушным транспортом к месту санаторно-курортного лечения.

Из Протокола №<...> от <дата> заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению СПб при рассмотрении вопроса о наличии медицинских противопоказаний для проезда в санаторий железнодорожным транспортом следует, что Солодухину А.С. изготовлен дорогостоящий функциональный протез. У больного с такой тяжелой сердечнососудистой патологией должны иметься противопоказания к пользованию авиатранспортом, ему рациональнее получать санаторно-курортное лечение в местных санаториях. По мнению членов комиссии, имеются нарушения этико-деонтологического характера между медицинскими организациями в угоду пациенту, по требованию пациента вносились изменения и выдавались медицинские документы, имеющие разночтения. Поэтому возникает конфликтная ситуация между пациентом, медицинскими организациями, дискредитируется работа Фонда социального страхования. Комиссия установила отсутствие у истца медицинских противопоказаний по прямым последствиям производственной травмы для проезда в санатории железнодорожным транспортом, так и другими видами транспорта.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 Солодухину А.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Городской клинико-экспертной комиссии.

Согласно Протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Поликлиника №<...>» № <...> от <дата> показаний для выдачи Солодухину А.С. справки о необходимости проезда к месту санаторно-курортного лечения только воздушным транспортном в настоящее время нет.

В связи с настоящим спором в ходе судебного разбирательства проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения СПб ГБУЗ «<...>» следует, что экспертным учреждением была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела Солодухина О.С. Также экспертами исследовались медицинская карта амбулаторного больного СПб ГУЗ «Городская поликлиника №<...>» <...> района (ведется с <...>.), амбулаторная карта из травматологического отделения СПб ГЗ «Городская поликлиник №<...>» <...> района. Также экспертами было проведено очное судебно-медицинское обследование Солодухина А.С. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что истец не имеет медицинских противопоказаний по прямым последствия травмы (в виде ампутированной культи верхней трети правого предплечья) для проезда в санаторий (к месту санаторно-курортного лечения) любым видом транспорта, то есть для проезда в санаторий он может пользоваться железнодорожным транспортом, автомобильным, а не только исключительно воздушным.

В экспертном заключении также указано, что в <...> году истцу была выдана санаторно-курортная карта в санаторий, с отметкой «пациент самостоятельно передвигается и полностью обслуживает себя». Наличие распространенной сопутствующей патологии (преимущественно сердечно-сосудистой и эндокринной систем) у лица пенсионного возраста, обуславливают более рациональное получение санаторно-курортного лечения в местных санаториях той же климатической зоны, где проживает Солодухин А.С. (в <...>), не требующее перемещение к месту нахождения санатория на самолете. Профильные местные санатории могут обеспечить адекватное лечение пациента с патологиями, имеющимися у Солодухина А.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.29 Положения об оплате дополнительных расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2006 №842 «Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц», а также учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие противопоказаний для использования, в частности, железнодорожного транспорта, и иными доказательствами со стороны истца не опровергнуто заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд правильно указал, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что до <...> года медицинские учреждения выдавали истцу заключения о возможности проезда к месту санаторно-курортного лечения только воздушным транспортом. Согласно Протоколу №<...> от <дата> заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению СПб комиссия установила нарушения этико-деонтологического характера между медицинскими организациями в угоду пациенту, по требованию пациента вносились изменения и выдавались медицинские документы, имеющие разночтения.

Судом правильно не установлено оснований не доверять заключению экспертов Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>».

Правомерно признаны необоснованными доводы истца о его нуждаемости в постороннем уходе бессрочно. Виды транспорта, которыми возможно пользоваться истцу, не ставятся в зависимость от нуждаемости в постороннем бытовом уходе.

Данный вид нуждаемости определяется пострадавшим, которые в той или иной степени ограничены в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи) (п.2.7» Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико - социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение (утв. Минтрудом РФ 19.04.2000 N 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 N 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 N 02-08/10-943П).

Совместным письмом Минтруда РФ от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе. При этом разъяснено, что нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Таким образом, ссылки истца на его нуждаемость в постороннем уходе не порочат заключение судебной медицинской экспертизы и оспариваемое решение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и судебной оценкой доказательств.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: