Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8360/2

Дело №... Судья Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего П

судей Н и Л,

при секретаре Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга К

осужденных Ж, Б

а также защитников- адвокатов А, В

переводчика Т

потерпевших Х, С

рассмотрела <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ж на приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым,

Ж, <дата> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, проживающей без регистрации в Санкт- Петербурге: <адрес>, не судимый,

Осужден:

-по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно было назначено Ж наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором был осужден Б приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается. Однако осужденный изъявил желание участвовать лично при рассмотрении жалобы осужденного Ж

Судом было взыскано с Бу. и Ж, солидарно, в счет возмещения материального вреда: в пользу потерпевшего Х -13 000 (тринадцать тысяч) рублей; в пользу потерпевшей М - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Признано за потерпевшей С право на обращение в суд с иском о взыскании материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Бу. и Ж в доход государства (в федеральный бюджет РФ) суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи: с Бу. - 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей; с Ж - 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи П, объяснения осужденного Ж, осужденного Б, ( с участием переводчика Т), адвокатов В, А, прокурора К, потерпевших Х, С, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Ж без удовлетворения, Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> Б и Ж, каждый из них, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

<дата> г., около <...> часов <...> минут, Б угли и Ж, имея предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом, имея совместный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес> в Санкт- Петербурге, применили в отношении М насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: Ж, действуя во исполнение совместного умысла, умышленно нанес М один удар кулаком в область шеи, отчего она потеряла равновесие и упала на землю, после чего Ж и Бу. совместно нанесли ей не менее 4-х ударов кулаками в область головы и тела, Бу. схватил М за ворот куртки, приподняв ее и повернув к себе лицом и, в то время как неустановленный соучастник удерживал её руки за спиной, Бу. нанёс М 2 удара кулаком в область челюсти, чем причинил ей физическую боль, и выдвинул требование о безвозмездной передаче им имущества, после чего нападавшие открыто похитили имущество М: Бу. насильно сорвал с шеи М, принадлежащую ей золотую цепочку в комплекте с кулоном, стоимостью <...> рублей, а также нападавшие похитили иное имущество: золотую цепочку в комплекте с крестиком, стоимостью <...> рублей, а с руки золотой браслет в комплекте с кулоном из белого и желтого золота, стоимостью <...> рублей, а также получили от М кольцо из белого и желтого золота, стоимостью <...> рублей, после чего сорвали с плеча М, принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью <...> рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя М, не представляющий материальной ценности, связка ключей от квартиры, в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «НТС Rhyme» в комплекте с кожаным чехлом, стоимостью <...> рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего открыто похитили имущества на общую сумму <...> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым материальный ущерб М на указанную сумму.

Бугли и Ж, каждый из них, также были признаны судом виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

<дата>, около <...> часов <...> минут, Б и Ж, действуя совместно и по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, имея совместный умысел на совершение разбоя и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, напали на проходящих мимо Х и С, применили в отношении них насилие, опасное для здоровья, а именно: Ж, подбежав сзади, сбил Х подножкой с ног и повалили его на колени, после чего нанёс ему не менее 10 ударов кулаками, а присоединившийся к нему Бу. также нанес не менее 10 ударов кулаками в область жизненно-важных органов - головы и тела, чем причинили ему: ушибы мягких тканей лобной и скуловой областей слева. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть причинили побои. Кроме того, Ж нанес С один удар кулаком в лицо, а Бу. и неустановленный соучастник сбили её подножкой с ног и повалили ее на землю, затем совместно нанесли потерпевшей не менее 6 ударов ногами в область лица, чем причинили ей: закрытый перелом костей носа в нижней трети с незначительным смещением отломков, при наличии отека мягких тканей носа. Данная травма не является опасной для жизни человека, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. При этом, в то время когда неустановленный соучастник удерживал С за волосы, Бу., во исполнение совместного с соучастниками умысла, выдвинул С требования о безвозмездной передаче имущества, после чего нападавшие открыто похитили, принадлежащее С имущество, получив от последней золотое кольцо, стоимостью <...> рублей, а также насильно сняли с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью <...> рублей, с крестиком, стоимостью <...> рублей и подняли с земли, выпавшую из рук С, дамскую сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с брелком, стоимостью <...> рублей и с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с брелком, стоимостью <...> рублей, с картой памяти «<...>», стоимостью 359 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности и с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, кошелек, стоимостью <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей, а так же паспорт гражданина РФ на имя С, водительское удостоверение на имя С, страховое свидетельство, не представляющие материальной ценности, а так же банковские карты на имя С банка <...>, не представляющие материальной ценности, а всего похитили имущества на общую сумму <...> рублей. У потерпевшего Х открыто похитили, сорвав с шеи, принадлежащие ему золотую цепочку, стоимостью <...> рублей, с кулоном из белого и желтого золота, стоимостью <...> рублей, всего имущества Х на общую сумму <...> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым материальный ущерб С и Х на указанные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Б угли виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что действительно, совместно с Ж и другим лицом, совершили преступление в отношении М, применяли в отношении неё насилие и похитили её имущество при обстоятельствах, указанных в обвинении. Также, совместно с Жабборовым и другим лицом, совершили преступление в отношении потерпевших Х, применяли в отношении них насилие и похитили их имущество при обстоятельствах, указанных в предъявленном им обвинении. От дальнейших показаний подсудимый Бугли отказался.

В судебном заседании Ж виновным себя не признал и показал, что к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен, об этих преступлениях ему ничего не известно, и он ничего пояснить не может.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж подробно описывает обстоятельства, при которых он был задержан, изъятие сотрудниками полиции его телефона, а также проведения с ним следственных действий и указывает, что указанных преступлений он не совершал. Б ему говорил, что преступления совершил с З и У. Между ним и Б нет никакой связи. Изъятый у него телефон купил <дата> за <...> рублей у незнакомого парня, о том, что он был ворованный не знал.

После проведения очных ставок с потерпевшими Х был отпущен, а после вновь задержан. Сотрудники полиции не проводили с ним и Б очную ставку, свидетелей не вызывали. Переводчик не переводил его слова в судебном заседании.

Просит проверить законность и обоснованность приговора суда.

В судебном заседании осужденный Ж, а также адвокат, действующий в его защиту просили удовлетворить апелляционные доводы и поддержали жалобы в полном объеме.

Осужденный Б просил удовлетворить жалобу осужденного Ж

Прокурор, участвовавший в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие Х и С просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ж без удовлетворения,

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина Ж, в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей М правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что вина осужденного в совершении грабежа, подтверждена показаниями:

-потерпевшей М, из которых усматривается, что в указанное время и месте Ж, Б, а также неустановленное лицо применили в отношении ее насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили ее имущество и ценные вещи на общую сумму <...> рублей, при этом Ж и Б наносили ей удары кулаками по голове и телу и требовали передачу имущества. После совершения в отношении нее грабежа Ж, Б и неизвестное лицо с похищенным у нее имуществом скрылись.

-свидетеля Ш, из которых усматривается, что после поступления от потерпевшей заявления о ее ограблении неизвестными, по горячим следам, были задержаны Ж, Б у которых были изъяты похищенные вещи потерпевшей М;

-протоколом выемки ;- протоколом задержания Ж и изъятия у него сотового телефона;- протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщением их материалам дела;- предъявлением лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М опознала Б, а также другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина Ж, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Х правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что вина осужденных в совершении разбоя, подтверждена показаниями :

-потерпевших С и Х, из которых усматривается, что Ж, Б и неустановленное лицо совершили в отношении них разбой, то есть напали на них, применили к ним насилие, опасное для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и похитили у Х имущество на общую сумму 21.000 рублей, а у С имущества на общую сумму <...> рублей.

-свидетеля Ш, из которых усматривается, что после поступления заявлений от потерпевших Х в ходе ОРМ были задержаны Ж и Б, у последнего были обнаружены два сотовых телефона, принадлежавших потерпевшим Х.

Задержанный Б рассказал, что им и Ж, а также малознакомым были совершены преступления в отношении М и Х.

-заключением судебно- медицинской экспертизы на С;- -заключением судебно- медицинской экспертизы на Х;- протоколом осмотра предметов, которые были похищены у потерпевших;- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие Х опознали Б;- телефонограммами, а также другими доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно в качестве доказательства виновности осужденных в совершении указанных преступлений сослался на показания Б., данные им в ходе расследования и в судебном заседании, как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, согласно которым Бугли виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что действительно, совместно с Ж и другим лицом, совершили преступление в отношении М, применяли в отношении неё насилие и похитили её имущество при обстоятельствах, указанных в обвинении. Также, совместно с Ж и другим лицом, совершили преступление в отношении потерпевших Х, применяли в отношении них насилие и похитили их имущество при обстоятельствах, указанных в предъявленном им обвинении. От дальнейших показаний подсудимый Бугли отказался.

Суд первой инстанции оценил доводы подсудимого Ж о том, что к совершению преступлений он не причастен, а изъятый у него мобильный телефон (похищенный у потерпевшей М), он купил у незнакомца у станции метро «<...>» в Санкт- Петербурге, и обоснованно пришел к выводу, что эти доводы неубедительны, надуманны, данные с целью избежать
ответственности за содеянное, поскольку доводы опровергаются
совокупностью    представленных    государственным    обвинителем

доказательств, признанных судом достоверными. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Доводы осуждённого Ж, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправного действия осуждённых.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

Оценивая представленные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достоверными, допустимыми, а в совокупности и достаточными для установления вины Ж в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку показания потерпевших и свидетеля обвинения логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, судом правильно не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд, показания потерпевших по делу не опровергаются подсудимым Бу и фактически подтверждаются им, поскольку в судебном заседании Бу., отказавшись от дачи показаний, тем не менее заявил, что предъявленное обвинение он признаёт в полном объёме, он действительно, совместно с Жабборовым, при указанных в обвинении обстоятельствах, похитил имущество, при этом применял в отношении потерпевших насилие.

Суд верно указал в приговоре, что данное заявление Бу. полностью соответствует совокупности исследованных доказательств, а потому обоснованно расценил как достоверное. Оснований для оговора Бу. и Ж со стороны потерпевших и свидетеля судом правильно не установлено, а самими подсудимыми такие основания суду не изложены. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд первой правильно сделал вывод о том, что действия Бу., Ж и неустановленного соучастника, при совершении преступлений в отношении М и супругов Х, носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших, что нападавшие во время совершения преступлений действовали одновременно, переговаривались между собой не на русском языке, каждый из нападавших выполнял отведенную ему роль: именно Ж наносил потерпевшим первый удар, подавляя сопротивление потерпевших, после чего к нему присоединялись Бу. и неустановленное лицо; Бу была отведена роль - на русском языке требовать у потерпевших имущество.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным наличие между нападавшими предварительного сговора на совершение преступлений; наличие между ними совместного умысла именно на открытое хищение имущества с применением насилия.

Характер причинённых С телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью и влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует о том, что применённое в отношении неё насилие, являлось опасным для её жизни.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд верно указал в приговоре, что вина Бу. и Ж в объёме, установленном судом, доказана, а действия каждого из них, по факту хищения имущества М, правильно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Бу. и Ж по факту хищения имущества супругов Х суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Бу. и Ж по ст. 162 ч.2 УК РФ, основываясь на показаниях потерпевшего Х, а также руководствуясь требованиями ст.252 ч.1 и ч.2 УПК РФ, суд обоснованно указал, что считает установленным, что Бу. и Ж, каждым из них, было нанесено потерпевшему Х не менее 10 ударов.

Суд верно указал, что указанное в обвинении количество нанесенных Х ударов: не менее 10 - Ж и не менее 20 - Бу., - противоречит показаниям потерпевшего Х, то есть не подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимому Ж, суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Ж, судом правильно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ж суд верно учел, что он ранее не судим, впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно

характеризуется по месту жительства.

Суд также учел роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, особо активную и агрессивную роль подсудимого Ж при совершении преступления в отношении супругов Хариных.

Изложенные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении Ж, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными, и суд правильно пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Ж преступлений, относящихся к категории тяжких, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначил наказание Ж по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ виде лишения свободы. По тем же основаниям, а также с учетом данных о личности Ж, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Ж, полагая что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания, в силу п.«б», ч.1, ст.58 УК РФ -в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий вид и размер наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания: исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения Ж дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Судом правильно были разрешены гражданские иски по делу.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения приговора по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ж

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> районного суда города Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –