Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 13

Дело № 4а-94/2014 Мировой судья Ревва О.В.

(Дело № 5-210/2013-165) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Рязанцева А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года Рязанцев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Рязанцев А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно: мировой судья незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника Коробка М.В.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года Рязанцевым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и допуске в качестве защитника Коробка М.В. Данное ходатайство было удовлетворено и заседание было отложено на 23 сентября 2013 года.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2013 года Коробка М.В. явилась на рассмотрение дела и была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве защитника.

Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, при рассмотрении дела по существу Рязанцев А.Н. в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Коробка М.В. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Коробка М.В., не подтвердившую ничем свои полномочия.

Кроме того, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством вручения судебной повестки лицу, не уполномоченному на участие в деле в качестве защитника, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Рязанцева А.Н. и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 23 ОКТЯБРЯ 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рязанцева А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Рязанцева А.Н. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-49/14 Мировой судья Тен Д. В.

(№ 5-755/13-211) Санкт-Петербург

Постановление

07 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Федорченко Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года Федорченко Р. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Федорченко Р. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Федорченко Р. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены лица, указанные в качестве понятых, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Федорченко Р. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Федорченко Р. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 001417 от 18 августа 2013 года усматривается, что у Федорченко Р. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Федорченко Р. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорченко Р. С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение Федорченко Р. С. и показания инспектора ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Федорченко Р. С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Федорченко Р. С. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены понятые, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Федорченко Р. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорченко Р.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Федорченко Р. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-921

Дело № 1-1049/13 Судья Крутько М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Суворова Н.В. и Пановой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием: прокурора Ярыжко А.Н., осужденного Кириенко А.С., адвоката Бабенко И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кириенко А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года, которым

КИРИЕНКО А.С. <...>; ранее судимый:

1) 29.11.2005г.г. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

2). 28.03.2007г. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.11.2005г., и окончательно на основании ст.70 УК РФ к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Кириенко А.С. и адвоката Бабенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Кириенко А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 23.04.2013г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Е.К. наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,30 гр..

    В апелляционной жалобе осужденный Кириенко А.С. просит приговор суда изменить, в частности изменить вид исправительного учреждения.

    Осужденный указывает, что суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив. Осужденный полагает, что в его действиях имеется лишь опасный рецидив, т.к. ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы один раз по приговору от 28.03.2007г. за особо тяжкое преступление. Судимость от 29.11.2005г., обращает внимание осужденный, считалась условной и при признании рецидива не должна учитываться в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Струнге М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириенко А.С. – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Уголовное дело в отношении Кириенко А.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия Кириенко А.С. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, отягчающими наказание обстоятельствами.

    Так, при назначении наказания суд учел, что Кириенко вину признал и раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в ПНД и НД не состоит.

    Также суд при назначении наказания фактически учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ), ст.66 ч.3 УК РФ.

    Кроме того, суд учел, что Кириенко ранее был судим за аналогичные преступления, совершил преступление при особо опасном рецидиве, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.

    Приняв во внимание все указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73, 68 ч.3, 15 ч.6, 82-1 УК РФ не имеется, и что Кириенко следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Таким образом, назначенное Кириенко наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбывать наказание в виде лишения свободы Кириенко должен в исправительной колонии особого режима. Из материалов уголовного дела усматривается, что Кириенко А.С. приговором от 29.11.2005г. был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы условно. Приговором от 28.03.2007г. Кириенко А.С. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, и при этом условное осуждение по приговору от 29.11.2005г. было отменено и назначено общее наказание по совокупности приговоров. Таким образом, Кириенко А.С. отбывал в местах лишения свободы наказание, назначенное как по приговору от 29.11.2005г., так и наказание, назначенное по приговору от 28.03.2007г. Затем, имея непогашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, суд обоснованно установил в действиях осужденного особо опасный рецидив, в связи с чем вид исправительной колонии Кириенко назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ – особый.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :    

    Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в отношении КИРИЕНКО А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кириенко А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-841/1

Дело № 1-1038/13      Судья Ермакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Весниной Н.А., Пановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

осужденного Хамдамова Х.И.,

переводчика Мирзоева А.А.,

защитника, адвоката Сафоновой И.М., представившей удостоверение № 5929, ордер № 1273640,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе осужденного Хамдамова Х.И. материалы уголовного дела в отношении ХАМДАМОВА Х.И., <...>, ранее не судимого,

осужденного 27 ноября 2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Хамдамова Х.И. и адвоката Сафоновой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярыжко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Хамдамов Х.И. признан виновным в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

     28 июля 2013 года около 00 часов 10 минут Хамдамов Х.И. с целью кражи незаконно проник в <адрес> в Санкт-Петербурге, откуда похитил имущество гр-ки И.Р. на сумму 32800 рублей. Будучи застигнут потерпевшей И.Р.., Хамдамов А.И., осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, попытался с похищенным скрыться, однако не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в подъезде указанного дома.

     Действия Хамдамова Х.И. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Хамдамов Х.И. просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств и отсутствии тяжких последствий, имел возможность назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ. Таким образом, осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания до минимального предела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Хамдамову Х.И. назначено с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в частности наличия у него на иждивении престарелой матери, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хамдамова Х.И., суд обоснованно учёл отсутствие у него судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Хамдамова Х.И., влияния назначенного наказания на его исправление и мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении ему строгого наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначении Хамдамову Х.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Хамдамова Х.И. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются правильными и мотивированными.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «и», «к» УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, изложенные выше, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Осужденному Хамдамову Х.И. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в отношении ХАМДАМОВА Х.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 788 /1

Дело № 1- 51 /13 Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Леоненко Н. В. и Русских Т.К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.К., адвоката Петрова В.В., потерпевших Карпова Р.В., Шохина О.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2013 года, которым

СОЛОВЬЕВ М.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживавший по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающий генеральным директором <...>", ранее не судимый, осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей <...>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей <...> ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...>.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. № 420-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10. 09. 2013 г., с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, времени содержания под стражей с 03. 10. 2011 г. до 10. 09. 2013 г.

Взыскано с Соловьева М.К. в счет возмещения имущественного вреда в пользу <...> 300 000 руб., в пользу <...> 440 000 руб., в пользу <...> 535 000 руб., в пользу <...> 520 000 руб., в пользу <...> 305 000 руб., в пользу <...> 300 000 руб., в пользу <...> 370 000 руб., в пользу <...> 360 000 руб., в пользу <...> 130 000 руб., в пользу <...> 235 000 руб., в пользу <...> 380 000 руб., в пользу <...> 370 000 руб., в пользу <...> 680 000 руб., в пользу <...> 211 000 руб., в пользу <...> 520 000 руб., в пользу <...> 498 000 руб., в пользу <...> 190 000 руб., в пользу <...> 400 000 руб., в пользу <...> 370 000 руб., в пользу <...> 1 000 000 руб.. в пользу <...> 340 000 руб., в пользу <...> 155 000 руб., в пользу <...> 210 000 руб., в пользу <...> 560 000 руб., в пользу <...> 830 000 руб., в пользу <...> 425 000 руб.

Признано за <...> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевших к Соловьеву М.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Соловьева М.К., адвокатов Петрова В.В., Новикова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Петрова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших <...> и <...>.; выступления потерпевших <...> и <...>., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защиты; выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, просившей избрать Соловьеву М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.К. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что подробная мотивировка его доводов будет представлена в апелляционной жалобе защитника Петрова В.В.

Адвокат Петров В.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Соловьева М. К. отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; уголовное преследование в отношении Соловьева М.К. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; при вынесении решения по делу учесть факт заключения Соловьевым М.К. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Полагает, что приговор суда является незаконным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2007 г. № 51. Указывает, что согласно выводам суда, Соловьев, являясь генеральным директором <...> заключил от имени Общества с владельцами автомобилей договор комиссии, в соответствии с которыми Общество обязалось продать тот или иной автомобиль; в дальнейшем автомобили были проданы, а вырученные деньги Соловьев полностью обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Судом была дана неверная оценка фактическим действиям Соловьева, вследствие чего неправильно применен уголовный закон при постановлении приговора.

Адвокат ссылается на ст. 2 ГК РФ, главу 51 "Комиссия ", п. 1 ст. 423 ГК РФ. Обращает внимание, что в рамках договоров комиссии Соловьев выплатил ряду потерпевших - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - часть денежных средств, и далее погашал бы свою задолженность перед потерпевшими, однако был задержан и взят под стражу 03. 10. 2011 г. и не мог осуществлять выплаты по договорам комиссии.

Суд неверно квалифицировал эпизод по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении <...>, отсутствуют доказательства значительной суммы ущерба для потерпевшего в размере 210 000 руб.

Правомочность распорядительных функций Соловьева, выплата заработной платы сотрудникам, подлинность договоров комиссии не ставится под сомнение. Действия Соловьева должны быть квалифицированы по ст. 159-4 УК РФ, введенной Законом от 29. 11. 2012 г. № 207 – ФЗ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный каждому из потерпевших ущерб не превышает 1, 5 млн. рублей и не образует крупного размера. Ввиду совершения Соловьевым впервые преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и судом был неправильно применен уголовный закон.

Далее указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла Соловьева на обращение чужого имущества в свою пользу, и признак использования им денежных средств потерпевших по своему усмотрению. Выводы суда по поводу умысла Соловьева являются противоречивыми. Суд согласился с доводами защиты о занятии Соловьева предпринимательской деятельностью, но одновременно счел, что его действия направлены на хищение денежных средств у владельцев автотранспортных средств. Отсутствуют сведения о действиях Соловьева в период с 2009 г. до августа 2010 г. и о 600-х надлежащим образом исполненных договорах комиссии. В приговоре не указаны конкретные действия Соловьева по его организационной роли при совершении преступлений, не указано, каким образом он организовал заключение договоров комиссии. Указанные в приговоре соглашения комиссии подписаны с владельцами автотранспортных средств, помимо Соловьева, также и контрагентами по договорам, не находящимися от него в зависимости.

Адвокат подробно цитирует в жалобе показания свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., подтверждающих осуществление <...> под руководством Соловьева торгово-закупочной деятельности автотранспортными средствами, показания Соловьева в судебном заседании и полагает, что выводы суда о виновности Соловьева в совершении мошенничества противоречат собранным по делу и исследованным доказательствам.

Ссылается на то, что приговором суда от 07. 12. 2012 г. следователь <...> и оперативный сотрудник <...>., осуществлявший оперативное сопровождение расследования уголовного дела, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении хищения путем обмана имущества <...> – денег в сумме 800 000 руб.- за непривлечение <...> к уголовной ответственности и неизбрание в отношении нее меры пресечения по уголовному делу.

Свидетель <...> дала показания, аналогичные объяснениям Соловьева, о необходимости выплаты автовладельцам средств лишь частично, из- за кражи неустановленным лицом крупной суммы денег у Соловьева, ее показания были признаны достоверными. Переоценка судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Соловьев, подписывая договоры комиссии, заведомо знал о том, что он лично не собирается выполнять свои обязательства по заключенным договорам комиссии, является необоснованным, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Бесспорные доказательства виновности Соловьева в совершении мошенничества не представлены, имеющиеся сомнения в его виновности не могут быть устранены, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Далее, в обоснование нарушения уголовно - процессуального закона адвокат указывает, что судом было нарушено право обвиняемого Соловьева М.К., как заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Ссылается на положения ст.ст. 317. 5, 316. 6, 317.7 УПК РФ. Указывает, что 23. 05. 2012 г. с Соловьевым заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, если суд удостоверится в соблюдении условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 317. 5 УПК РФ.

Если суд установит, что предусмотренные законом условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания судом не было установлено, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Соловьевым были нарушены.

Далее указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно -мотивировочная часть приговора должна содержать, помимо доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, также и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, судом не была дана оценка ряду доказательств, представленных стороной защиты в обоснование своей позиции.

Сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии приговора суда от 07. 12. 2012 г. в отношении <...> и <...>., приговор по которому был постановлен тем же председательствующим судьей Романовой Ю.Л. Суд не дал этому доказательству никакой оценки. Данный приговор устанавливает ряд преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший <...> в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Соловьева изменить в части гражданского иска, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 590 000 руб., однако суд, не мотивировав свое решение, постановил о взыскании в его пользу 498 000 руб. Считает приговор в связи с обстоятельствами уголовного дела чрезмерно мягким.

Потерпевший <...> в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный; действия Соловьева переквалифицировать по преступлению в связи с хищением его, <...>, автомобиля, с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 158 УК РФ ; назначить Соловьеву максимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. ст. 158 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, со штрафом и с ограничением свободы; автомобиль « Jeep Compass Sport 4 WD» передать ему во владение без ограничений; признать за <...> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким в части назначенного Соловьеву наказания, несправедливым и необоснованным в части суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего <...>., и в части передачи автомобиля « Jeep Compass Sport 4 WD» во владение <...> Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом был неправильно применен уголовный закон.

В нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Соловьева, признавшего себя виновным частично, явившегося организатором совершения около 30 тяжких преступлений. Назначенное Соловьеву наказание чрезмерно мягкое, не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Суд не обосновал, в связи с чем Соловьеву назначено наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Далее указывает, что стоимость его автомобиля составляет 680 000 руб., которые он и намеревался получить, в копии договора комиссии указана цена не менее 683 000 руб. Суд посчитал, что причиненный ущерб составляет 560 000 руб., поскольку Соловьев продал автомобиль за такую цену, с чем потерпевший не согласен.

При передаче автомобиля « Jeep Compass Sport 4 WD» во владение <...> суд не учел то обстоятельство, что по договору комиссии от 29. 12. 2010 г. между <...> и <...> общество обязалось в течение месяца совершить поиск и привлечь потенциального клиента на покупку принадлежащего ему автомобиля, но автомобиль был продан в марте 2011 г., во время когда он давал согласие на продажу до 29. 01. 2011 г.

На момент продажи автомобиля в марте 2011 г. он такими полномочиями <...> не наделял, и, следовательно, автомобиль был украден, и в связи с этим должен быть передан ему, а за <...> должно быть признано право требования возмещения материального ущерба с Соловьева в размере 560 000 рублей.

Действия Соловьева в связи с хищением автомобиля <...> должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.К., адвоката Петрова В.В., потерпевших <...> и <...> государственный обвинитель Ремезов А.И. полагает, что приговор суда в отношении Соловьева является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы защиты и потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших <...> и <...> осужденный Соловьев М. К. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления; в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших <...> и <...> отказать; при вынесении решения по уголовному делу учесть факт заключения им со следственными органами и районным прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389. 15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 295, 298 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что 10. 06. 2013 г. по уголовному делу состоялись судебные прения, в ходе которых выступили государственный обвинитель, защитник, подсудимый Соловьев, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 28. 06. 2013 г., в указанный день перерыв в судебном заседании был продлен до 05. 07. 13 г. ( л.д. 45 т. 19). 05. 07. 2013 г. судебное заседание было продолжено, подсудимому было предоставлено последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив, что приговор будет оглашен 10. 09. 2013 г.

Как указано в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 298 ч. 2 УПК РФ, в этот период судьей делались перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты; приговор был вынесен судьей и оглашен в зале суда 10. 09. 2013 г.

Между тем, как следует из ответа Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 24. 01. 2014 г. на запрос судебной коллегии, председательствующий судья Романова Ю. Л. с 01. 07. 2013 г. по 21.08. 2013 г. находилась в ежегодном отпуске, согласно Приказу № 58-к от 13. 06.2013 г., из которого к исполнению служебных обязанностей не привлекалась и из отпуска не отзывалась.

Таким образом, на момент произнесения подсудимым последнего слова, удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора председательствующий судья находился в очередном отпуске до 21. 08.2013 г. Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, однако фактически председательствующий судья не находилась при исполнении служебных обязанностей, находилась в очередном отпуске, вне рабочего времени.

Тайна совещательной комнаты гарантируется тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, и, удалившись в совещательную комнату, судья не должен покидать ее до момента провозглашения приговора.

Из протокола судебного заседания неясно, где именно находился председательствующий судья при постановлении приговора, и когда суд возвратился в зал судебного заседания, учитывая, что приговор был провозглашен 10. 09. 2013 г., а судья находилась в отпуске до 21. 08. 2013 г.

Изложенное свидетельствует о безусловном нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ о постановлении судом приговора в совещательной комнате.

Указание в протоколе судебного заседания об имевших место перерывах для отдыха с выходом из совещательной комнаты не свидетельствует о соблюдении уголовно-процессуального закона, поскольку перерывы для отдыха возможны только по окончании рабочего времени, в течение рабочего дня, однако судья при постановлении приговора в отношении Соловьева находилась не на работе, а в очередном отпуске.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, хотя и не заявлено в апелляционных жалобах защиты и потерпевших <...> и <...>., однако путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда. Допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона с соблюдением прав сторон, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Петрова В.В., потерпевших <...> и <...> подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении
Соловьева М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Соловьев обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по месту регистрации в Санкт-Петербурге не проживал в течение длительного времени, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения Соловьеву судебная коллегия также учитывает данные о его личности, а именно то, что ранее он не судим, имеет регистрацию в Санкт- Петербурге, работает.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Соловьеву, установив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 марта 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 22 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2013 года в отношении СОЛОВЬЕВА М.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Соловьеву М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 10 марта 2014 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.К., адвоката Петрова В.В., потерпевших <...> и <...> - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Третьякова К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          10.02.2014г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Мусиенко А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Закусова Д.А.,

адвоката Бербасовой О.В. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2014 год апелляционную жалобу осужденного Закусова Д.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года, которым

Закусов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> со средним специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ЗАО «<Д>» специалистом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.04.2010г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 28.04.2010г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, со сложением наказания с наказанием по приговору от 05.04.2010г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <...> городского суда <...> области от 28.03.2011г. освобожден условно-досрочно 08.04.2011г.;

- 21.11.2012г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.12.2012г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам суда от 21.11.2012г. и от 24.12.2012г. Данные приговоры постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Закусова Д.А., адвоката Бербасовой О.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Закусов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что он, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 15.08.2013г., находясь в парадной <адрес>, тайно похитил велосипед «<С>», стоимостью не менее 5000 рублей, принадлежащий К.А., после чего скрылся с похищенным с места преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Закусов Д.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, указывая, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения данной статьи с учетом установленных смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Закусова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в апелляционной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Закусова Д.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Закусову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность Закусова Д.А., смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка Закусова Д.А. с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, то, что на учетах он нигде не состоит, наличие несовершеннолетней дочери.

Также судом учтено, что потерпевший не настаивал на назначении Закусову Д.А. строгого наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Закусов Д.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, назначенного предыдущими приговорами суда.

С учетом имеющихся у Закусова Д.А. судимостей, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Закусову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст.ст.62 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, но не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Поскольку Закусовым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд обоснованно сохранил условное осуждение по приговорам суда от 21.11.2012г. и от 24.12.2012г.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в отношении Закусова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...а-1932/2016 Судья: Муратова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «01» февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2015 по апелляционной жалобе Тропина А. Л., действующего в интересах Тропиной И. В. на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года, принятое по исковому заявлению Тропиной И. В. о признании незаконными действия прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей истца Тропиной И.В. – Тропина А.Л., и ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурора Мазиной О.Д., действующих на основании доверенностей, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропина И.В., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными:

1) действия работников прокуратуры Санкт-Петербурга по проникновению в жилое помещение - квартиру <адрес>, без уведомления и согласия проживающих в нём лиц, без уведомления и разрешения судебного пристава-исполнителя, осмотру имущества должника Тропиной И.В. и его фотографированию без участия должника, судебного пристава-исполнителя и понятых, замене замков и опечатыванию, проведённых 25 августа 2014 года;

2) действия работников прокуратуры Санкт-Петербурга по проникновению в жилое помещение - квартиру <адрес>, без уведомления и согласия проживающих в нём лиц, осмотру имущества должника Тропиной И.В. и его фотографированию без участия должника и в отсутствие понятых, проведённого 02 декабря 2014 года.

Свои требования Тропина И.В. мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства по выселению Тропиной И.В. и членов ее семьи из служебного помещения – квартиры <адрес>, взыскателем по которому является прокуратура Санкт-Петербурга, 21 августа 2014 года Т.А.А. передал комплект ключей от квартиры судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), сообщив, что оставшееся имущество должника будет вывезено из квартиры до <дата>.

Явившись 25 августа 2014 года в 17 часов в квартиру за вещами, Тропина И.В. обнаружила, что квартира опечатана печатью прокуратуры Санкт-Петербурга, а также произведена замена замков на входной двери, в результате чего истец не смогла забрать свои вещи, в то время как исполнительное производство не прекращено, с регистрационного учета она не снята, акт о выселении не составлен. По мнению Тропиной И.В., прокуратура Санкт-Петербурга своими действиями нарушила ее права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать прокуратуру Санкт-Петербурга устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, вернуть вещи и предметы, оставшиеся 25 августа 2014 года в жилом помещении, ранее занимаемом Тропиной И.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, представитель Тропиной И.В. просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению представителя истца, суд первой инстанции не верно определил вид судопроизводства, в котором надлежало разрешить спор, рассмотрев спор о гражданских правах и обязанностях в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Кроме того, суд не применил положения Закона «Об исполнительном производстве», рассмотрев дело только с применением норм ГК Российской Федерации. Также суд не разрешил поданные истцом ходатайства о признании недопустимыми доказательства, представленные прокуратурой Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Тропиной И.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Тропина И.В., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец И.А. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-383/2014 удовлетворены исковые требования прокуратуры Санкт-Петербурга о выселении Тропина А.Л., Тропиной И.В., Т.А.А., Т.Г.А. из квартиры <адрес>, находящейся в оперативном управлении прокуратуры Санкт-Петербурга. Решение вступило в законную силу 25 августа 2014 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец И.А. от 10 июня 2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе исполнительное производство №... в отношении Тропиной И.В., предмет исполнения – выселение Тропина А.Л., Тропиной И.В., Т.А.А., Т.Г.А. из квартиры <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

21 августа 2014 года Т.А.А. представил судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал на частичное освобождение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества должников, пояснив, что остальное имущество будет вывезено в срок до 25 августа 2014 года включительно. Комплект ключей от указанного жилого помещения передан судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинцу И.А., о чем имеется его подпись на представленном в материалы дела заявлении.

Из рапорта ведущего специалиста отдела МТО прокуратуры Санкт-Петербурга Ш.А.В. следует, что 21 августа 2014 года во Фрузенском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу им получен один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

25 августа 2014 ведущим специалистом отдела МТО прокуратуры Санкт-Петербурга Ш.А.В., совместно с водителем автомобиля отдела МТО П.А.С., произведен осмотр квартиры <адрес>, заменен замок на входной двери, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе произведенного осмотра установлено наличие в квартире следующих вещей: швабра (1 шт.), штанга для шторки (1 шт.), полка для ванной (пластмассовая) (1 шт.), губки (2 шт.), вешалка настенная (1 шт.), щетка для унитаза (1 шт.), совок (1 шт.), щетка (1 шт.), тумбочка (1 шт.), табурет (1 шт.), коробка из-под обуви (3 шт.), пакет, рулон обоев (использованных) (1 шт.), куски плинтуса.

Обстоятельства, указанные в акте осмотра, подтверждаются произведенной фотофиксацией и пояснениями водителя П.А.С.

02 декабря 2014 года произведен повторный осмотр указанной квартиры на предмет наличия предметов и вещей, о чем составлен акт, аналогичный акту от 25 августа 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 296, 304 ГК Российской Федерации, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42. Суд указал, что прокуратура Санкт-Петербурга, как лицо, за которым закреплена на праве оперативного управления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имела право и обязанность, получив от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга комплект ключей от указанного жилого помещения, действуя в целях обеспечения сохранности закрепленного за прокуратурой Санкт-Петербурга имущества и предотвращения возможности его занятия посторонними лицами, произвести осмотр квартиры, сменить замок и произвести опечатывание входной двери.

В связи с этим суд сделал вывод о законности действий работников прокуратуры Санкт-Петербурга по осмотру помещения с составлением акта и фотофиксации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным муниципальным жилищным фондом. Такие помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением их передачи по договорам найма, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.288 ГК Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для проживания принадлежит собственнику и иным гражданам с согласия собственника.

По смыслу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации результатом удовлетворения иска о выселении является прекращение незаконного владения должника индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенных прав взыскателя путем передачи ему присужденной вещи. Следовательно, способом исполнения судебного решения о выселении является фактическое освобождение квартиры от вещей должника и от незаконного владения должника, путем выдворения должника из этого помещения.

Согласно ст. 210, 296 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, т.е. учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации, лицо не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления пользуется теми же правами, что принадлежат и собственнику имущества, вправе защищать свои права связанные с владением имуществом наравне с собственником.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, находится в оперативном управлении прокуратуры Санкт-Петербурга.

При рассмотрении гражданского дела № 2-383/14 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что указанная квартира, на основании договора найма служебного жилого помещения №... от 12 октября 2010 года, заключенного между прокуратурой Санкт-Петербурга и Тропиным А.Л., предоставлена Тропину А.Л., его супруге Тропиной И.В., сыну Т.А.А. за плату во владение и пользование для временного проживания в связи с прохождением Тропиным А.Л. службы в прокуратуре Санкт-Петербурга.

И поскольку квартира по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении прокуратуры Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях передал взыскателю ключи от квартиры, то представители прокуратуры Санкт-Петербурга правомерно открыли ими входную дверь в жилое помещение, не производя вскрытия квартиры, что подразумевает либо несанкционированное проникновение в квартиру через устройство (входную дверь), преграждающее возможность свободного входа в жилое помещение, либо санкционированное в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принудительное открытие помещения в случае, если владелец отказывается добровольно его открыть.

Кроме того, прокуратура Санкт-Петербурга, как лицо, за которым квартира закреплена на праве оперативного управления, имела право и была обязана, получив от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга комплект ключей от указанного жилого помещения, в целях обеспечения сохранности данного имущества, а также предотвращения возможности его занятия посторонними лицами, произвести осмотр квартиры, сменить замок и осуществить опечатывание дверей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленными действиями взыскатель нарушил имущественные права должника Тропиной И.В., лишив ее возможности пользования и распоряжения имуществом, оставшимся в квартире по состоянию на 21 августа 2014 года (т.е. на дату передачи судебному приставу-исполнителю ключей от квартиры) опровергается исследованными судом доказательствами.

Из акта совершения исполнительных действий от 18 мая 2015 года (Л.д.<...>), составленного судебным приставом-исполнителем с участием понятых следует, что представителем взыскателя на ответственное хранение Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу передано имущество должников: швабра -1 штука, штанга для шторки - 1 штука, полка для ванной (пластмассовая) - 1 штука, вешалка настенная -1 штука, совок - 1 штука, тумбочка - 1 штука, табурет - 1 штука.

О наличии в квартире иного имущества, принадлежащего должникам, истцом суду не заявлено.

В адрес должника Тропиной И.В. судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю для передачи вещей, однако Тропина И.В. за получением вещей не явилась.

Таким образом, должнику Тропиной И.В. созданы условия для получения имущества, оставленного в квартире, однако своим правом она не воспользовалась по собственному волеизъявлению. Следовательно, фактом осмотра квартиры, и последующего опечатывания входной двери, прокуратура Санкт-Петербурга не воспрепятствовала должнику в праве пользоваться и распоряжаться перечисленным имуществом, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения имущественных прав Тропиной И.В..

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки действий прокураты Санкт-Петербурга с применением ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» основан на неправильном определении предмета исследования по настоящему делу.

В статье 50 Закона «Об исполнительном производстве» приведены права и обязанности сторон исполнительного производства, которые они могут реализовать в ходе исполнительного производства. Между тем, по данному делу судом исследовались и оценивались действия прокуратуры Санкт-Петербурга, как лица, которому на праве оперативного управления принадлежит указанное жилое помещение, и в отношении которого прокуратура Санкт-Петербурга вправе осуществлять владение, распоряжение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Реализация прокуратурой права оперативного управления в отношении жилого помещения не связана с совершением каких-либо исполнительных действий и не возникает их них, поэтому положения ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» не применимы для разрешения возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид судопроизводства, в котором надлежало рассматривать заявленные требования, Судебная коллегия считает ошибочным.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственного в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае, оспариваемыми действиями прокуратура Санкт-Петербурга не осуществляла властного волеизъявления в отношении Тропиной И.В., в связи с этим гражданское дело не подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Аналогичные по своему содержанию выводы о виде судопроизводства, в котором надлежит разрешить спор, возникший между Тропиной И.В. и прокуратурой, изложены в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 года (гражданское дело № 33-6940/2015), которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5111/2014 по иску Т.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г.А., об оспаривании действий прокуратуры Санкт-Петербурга, обязании возвратить вещи и предметы обстановки, обеспечить доступ в жилое помещение (Л.д.<...>).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка с учетом их относимости и допустимости, нарушений статьи 330 ГПК Российской Федерации не установлено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело №2-3940/13 по апелляционной жалобе Кузевановой Л.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Кузевановой Л.И. к Палошу В.Л. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру и по частной жалобе Кузевановой Л.И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года о прекращении производства по иску Кузевановой Л.И. к Палошу В.Л. об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Кузевановой Л.И. – Супруненко В.А., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя ответчика Палоша В.Л. - Макарова Д.В., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванова Л.И. обратилась в суд с иском к Палошу В.Л., в котором просила установить факт родственных отношений с умершей <дата> Р. Н.К., а именно, что они являются двоюродными сестрами, а также просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю Р. Н.К на праве собственности. В обоснование иска ссылалась на то, что истица и умершая являлись двоюродными сестрами, несмотря на то, что проживали в разных городах, поддерживали отношения. Незадолго до смерти сестра сообщила ей, что зарегистрировала в своей квартире своего хорошего знакомого. После смерти Р. Н.К. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что ответчик также подал заявление о принятии наследства, указав себя в качестве племянника наследодателя, несмотря на то, что у Р. Н.К. родных братьев и сестер не было, истица и ее сын являются единственными родственниками наследодателя. Факт родственных отношений с Р. Н.К. может быть установлен только в судебном порядке, поскольку документов, подтверждающих, что мать истицы - Р. В.С. и мать наследодателя - Р. Л.С. были родными сестрами, не имеется.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по заявлению об установлении факта родственных отношений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В частной жалобе и в апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит определение суда и решение суда отменить, ссылаясь на их неправильность.

3 лицо нотариус Мартынова М.П. извещена (л.д. 178, 179), в судебное заседание не явилась, временной исполняющий обязанности нотариуса просил о рассмотрении дела в ее отсутствии. Неявка в суд 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла Р. Н.К., в связи с ее смертью открылось наследство.

Р. Н.К., как лицу, выплатившему паевой взнос полностью, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено Р. Н.К. на основании ордера № <...> от <дата>, в ордер в качестве племянника включен ответчик Палош В.Л. Наследодатель и ответчик Палош В.Л. зарегистрированы в квартире с <...> года.

После смерти Р. Н.К. открыто наследственное дело, из которого следует, что Кузеванова Л.И. и Палош В.Л. обратились с заявлениями о принятии наследства в октябре <...> года, в установленный законом 6-ти месячный срок. При этом Кузеванова Л.И. заявила о принятии наследства как двоюродная сестра наследодателя Р. Н.К., а Палош В.Л.- как племянник наследодателя Р. Н.К., однако документов, подтверждающих заявленное родство, Кузеванова Л.И. и Палош В.Л. не представили.

Обращаясь с настоящим иском, Кузеванова Л.И. ссылалась на то, что является наследником третьей очереди по праву представления, согласно ч. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является двоюродной сестрой умершей Р. Н.К., подтвердить родство надлежащими документами о рождении матери истицы и матери наследодателя от одних и тех же родителей невозможно, как и получить сведения о наличии или отсутствии записей об их рождении в связи с недостаточностью у истца исходных данных.

Прекращая обжалуемым определением производство по делу в части установления факта родственных отношений между истицей Кузевановой Л.И. и наследодателем Р. Н.К., суд указал, что истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом ей было предложено представить документы, подтверждающие факт родства с наследодателем, истица не представила доказательств обращения к нотариусу с комплектом необходимых документов и отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или при невозможности восстановления утраченных документов, а в ходе рассмотрения дела установлено, что истица не была лишена возможности получить документы, подтверждающие родство своей матери и матери наследодателя, родившихся по данным истицы в <адрес>, путем обращения в Главный архив <адрес>.

Отказывая обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд привел те же мотивы, указав также на те обстоятельства, что в силу закона истица вправе получить свидетельство о праве на наследственное имущество по закону у нотариуса, представив необходимые документы, а оценивая представленные истицей доказательства, указал на то, что они относятся к установлению факта родственных отношений между Р. Н.К. и истицей, тогда как в данной части производство по делу прекращено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если установление факта, имеющего юридическое значение сопряжено со спором о праве, подведомственного суду, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установление факта родственных отношений необходимо истице для наследования после смерти наследодателя Ростовцевой Н.К. При заявленном родстве истица полагает себя наследником 3 очереди согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О принятии наследства также заявил ответчик, указав на то, что является племянником наследодателя.

Таким образом, возник наследственный спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а именно в порядке искового производства, и истица, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выбрала правильный способ разрешения возникшего спора. При этом истица указала на невозможность в связи с недостаточностью у истца исходных данных получить надлежащие документы о родстве, а именно сведения о метрических записях о рождении матери истицы и матери наследодателя, в целях подтверждения того обстоятельства, что они являлись родными сестрами и соответственно истица и наследодатель являлись двоюродными сестрами.

Возникший спор невозможно разрешить во внесудебном порядке, иной предусмотренный законом порядок его разрешения отсутствует, и при наличии такого спора невозможно оформление наследственных прав истицы во внесудебном порядке у нотариуса.

Суд по существу не разрешил возникший наследственный спор, без законных оснований прекратил производство по делу в части требований об установлении факта родства, неправомерно указал на возможность оформления наследственных прав истицы во внесудебном порядке у нотариуса.

Заявленный факт взаимосвязан с требованиями истицы о праве на наследство. Раздельное рассмотрение данных требований невозможно.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу в части требований об установлении факта родства не отвечает требованиям ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит разрешению по существу.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2).

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2).

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п.1).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п.2).

Как следует из свидетельства о рождении, свидетельства о браке, истица, до вступления в брак в <...> году, имела фамилию «Р.», родилась <дата> в <адрес>, матерью является Р.В.С., запись от отце отсутствует. (л.д.9, 11).

Р. В.С., мать истицы, переменила фамилию в связи с вступлением в брак в <...> году на фамилию «Б.», умерла в <...> году в возрасте <...> год, что следует из свидетельств о браке, о смерти (л.д. 72, 73).

Как следует из свидетельства о рождении наследодателя Р. Н.К., <дата> года рождения, она родилась в <адрес>, мать Р.Л.С., запись об отце отсутствует (л.д.10). Р. Л.С., <...> года рождения, умерла <дата> согласно свидетельству о смерти (л.д. 69).

Документы о рождении Р.В.С. и Р.Л.С., регистрации их рождения, а также документы, свидетельствующие о том, кто являлся их родителями, в том числе сведения из метрических книг церкви, где проходило крещение, и сведения о том, в какой церкви проходило крещение, не представлены. Стороны указывают, что не располагают исходными данными для получения указанных сведений, в том числе сведениями о том, в какой церкви проходило крещение Р. В.С. и Р. Л. С., адрес их проживания при рождении.

В случае, если Р. В. С. и Р. Л. С. являлись родными сестрами, то истица и наследодатель являлись двоюродными сестрами, и с учетом того, что Р. В. С. и Р. Л. С. умерли, истица относится к числу наследников третьей очереди по праву представления (п.2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истица отрицает наличие иных родственников, кроме нее самой и ее сына К. В.Ю.

Ответчиком при принятии наследства заявлено о том, что он племянник наследодателя. Племянники относятся к числу наследников второй очереди по праву представления (п.2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об иных наследниках сторонами не заявлено, с заявлением о принятии наследства иные наследники к нотариусу не обращались.

Соответственно, наследник третьей очереди призываются к наследованию, если нет наследников первой и второй очереди (п.1 ст. 1144), и если наследует ответчик как племянник истица как двоюродная сестра не призывается к наследованию.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что он является племянником наследодателя. Указание в ордере на спорную квартиру и при вселении (регистрации) в спорную квартиру на то, что ответчик является племянником, при отсутствии иных доказательств указанного родства нельзя признать достоверным доказательством.

Кроме того, ответчик, возражая против иска Кузевановой Л.И., заявил, что в действительности он является двоюродным братом наследодателя Р. Н.К., как сын брата отца. При этом ответчик указал, что отцом умершей Р. Н.К. являлся П. К.И., <...> года рождения, брат которого П. Л.И., <дата> года рождения, был отцом ответчика, <дата> года рождения. Мать Р. Н.К. – Р. Л.С.в <...> годах проживала в Киеве и состояла в незарегистрированных отношениях к П. К.И., и поскольку отец Р. Н.К. не являлся мужем Р. Л.С., при регистрации рождения Р. Н.К. в графе «отец» поставлен прочерк. О наличии родственных связей Р. Н.К. стало известно от ее матери Р. Л.С. в начале <...>х годов, и Р. Н.К. разыскала родственников умершего к тому времени отца, в том числе ответчика. В <...> году ответчик приехал в <...>, Р. Н.К. предложила ему жить у нее в квартире по адресу: <адрес>, при регистрации ответчика по адресу проживания Р. Н.К. ошибочно указала его в качестве племянника, впоследствии ошибка не была исправлена, поскольку сама Р. Н.К. считала это удобнее для себя. Спорная квартира была предоставлена с учетом состава семьи Р. Н.К. на двух человек, включая ее саму и ответчика. Ответчик проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>, пользовался квартирой единолично, а Р. Н.К. в последние годы переехала к подруге по адресу: <адрес> Выплата пая по спорной квартире производилась в том числе и за счет ответчика, однако Р. Н.К. оформила право собственности на спорную квартиру на себя, об этом и о том, что не является собственником квартиры, ответчик узнал только после ее смерти.

Как выше указано, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на наследодателя <дата> на основании справки ЖСК от <дата>, согласно которой Р. Н.К., являясь членом ЖСК, полностью выплатила паевой взнос за квартиру <дата> (л.д. 44, 45).

Свое право собственности на спорную квартиру ответчик не отыскивает, не доказал. Право собственности наследодателя в установленном порядке не оспорено. Кроме того, ответчик заявил о себе как о наследнике, претендуя на наследование спорной квартиры после смерти Р. Н.К.

Таким образом, спорная квартира входит в составе наследства после смерти Р. Н.К.

Ответчик отрицает наличие иных родственников, кроме него.

Как выше указано, сам ответчик опроверг, что является племянником наследодателя, заявив, что является ее двоюродным братом.

В случае, если ответчик является двоюродным братом наследодателя, он относится к наследникам третьей очереди по праву представления (п.2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как выше указано, в записи о рождении Р. Н.К. запись об отце отсутствует. В установленном порядке отцовство, факт отцовства не установлены. Ответчиком факт заявленного родства, а именно, что он является двоюродным братом наследодателя, не доказан.

Судом первой инстанции допрошены свидетели К. В.Ю. и П. Е.Ю.

Свидетель К. В.Ю., сын истицы, подтвердил, что истица является двоюродной сестрой наследодателя, пояснил, что сестры общались, он общался к наследодателем, навещал ее в <...>, мать и Р. Н.К. переписывались, общались по скайпу, ни о каких иных родственников Р. Н.К. не знает, у матери и Р. Н.К. была сестра, которая проживала в <адрес>, но умерла. С Палошем В.Л. не знаком. Р. Н.К. в квартире по адресу: <...> не проживала, постоянно ее сдавала, так как не работала, а жила у своей подруги по адресу: <...>

Из пояснений свидетеля П. Е.Ю. следует, что она с <...> года стала жить на <адрес>, с этого времени была соседкой Р. Н.К., познакомились, обсуждая вопрос установки двери в подъезде дома. Р. Н.К. при жизни говорила ей о том, что у нее есть племянник и сестра в <адрес>, показывала фотографию племянника, называла его В.. О других родственниках Р. Н.К. не рассказывала.

Судом первой инстанции обозревались и описаны в протоколе судебного заседания фотографии, представленные стороной истца, на которых свидетель К. В.Ю. узнал себя, Р. Н.К. и свою мать Кузеванову Л.И., свидетель П. Е.Ю. показала, что узнает Р. Н.К. и К. В.Ю., как племянника Р. Н.К.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Указанные фотографии также обозревались судом апелляционной инстанции с участием сторон. На ряде фотографий имеются памятные надписи.

На фото № 1 запечатлены мужчина и две женщины, на обороте подпись: «август <...> г.».

На одной из фотографий (фото № 2) запечатлены две женщины: на обороте фотографии текст: <...>

На фото № 3 запечатлены мужчина и женщина, на обороте дата: <...>

На фотографии, на которой запечатлены мужчина и женщина (фото № 4): на обороте: <...>

На фото № 5 запечатлены мужчина и женщина, на обороте дата: <...>

На фотографии, на которой запечатлены мужчина и женщина (фото № 6): на обороте дата <...>

На фото № 7 изображен мужчина, на обороте надпись: <...>

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство истцовой стороны о допросе в качестве свидетеля бывшего супруга Р. Н.К. П. В.Б., судом апелляционной инстанции допрошен по ходатайству истцовой стороны свидетель П. В.Б., расторжение брака между П. В.Б. и Р. Н.К. подтверждено свидетельством о браке, выданном отделом ЗАГС <дата> (брак расторгнут <дата>

Свидетель П. В.Б. пояснил, что состоял с Р. Н.К. в браке в <...> годах, в период брака проживали в его квартире по <адрес>, супруга Р. Н.К. получила жилье по <адрес>, но супруги там не жили. Свидетель указал, что знает истицу как двоюродную сестру бывшей супруги Р. Н.К. со ее слов и со слов самой истицы, знает, что истица проживает в <...>, Р. Н.К. и истица переписывались, свидетель видел переписку, но не читал. В <...> году или в <...> году истица приезжала в гости, проживала совместно с ним и Р. Н.К. в квартире по <адрес>, свидетель провел с ней много времени, много общался, она хотела посмотреть достопримечательности, он ее сопровождал. Также свидетель знал мать Р. Н.К., но не помнит, как ее зовут, примерно в <...> году, когда Р. Н.К. получила комнату по <адрес> ее мать приехала из <адрес>, проживала в комнате Р. Н.К. по <адрес>, с ней свидетель общался мало, она была самостоятельной. О других родственниках Р. Н.К. свидетелю ничего неизвестно, в частности, об отце Р. Н.К. свидетель сведений не имеет, думает, что она его не знала.

Свидетелю на обозрение с участием сторон представлены вышеуказанные фотографии, на них свидетель узнал свою бывшую супругу Р. Н.К., но в период поздней расторжения брака, – на фото № 3, 4, 5, узнал на фото № 1 и 2 свою супругу Р. Н.К. и ее двоюродную сестру – истицу, на фото № 6 узнал двоюродную сестру бывшей супруги –истицу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять свидетельским показаниям П. В.Б., также нет оснований подвергать сомнению фотографии и запечатленные на них вышеуказанные надписи. Запечатленные на них лица опознаны свидетелями К. В.Ю., П. Е.Ю., П. В.Б.

Как выше указано, матери истицы и наследодателя имели фамилию от рождения - «Р.», отчество «С.». Истица проживает в <адрес>. Свидетелем П. Е.Ю. указано на то, что наследодатель ей сообщала о двоюродной сестре, проживающей в <адрес>, а сына истицы наследодатель называл племянником.

Согласно представленной истицей переписке (письма, почтовые открытки, конверты от <дата>) Кузеванова Л.И. и Р. Н.К. писали друг другу письма, при этом обращались друг к другу, называя сестрой, мать истицы Б. В.С. в <...> году писала Р. Н.К., называя ее племянницей, в <...> году на имя Р. Н.К. направлялось письмо К. В.Ю. Корреспонденция на имя Р. Н.К. направлялась в адрес спорной квартиры в <...>. и в адрес квартиры по <адрес> в <...>., <дата>., сама Р. Н.К. указывала свой адрес по спорной квартире в <...>. и по квартире <адрес> в <...>.

Принадлежность указанной переписки названным лицам и достоверность названных доказательств не вызывает сомнений, они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Указанные выше доказательства не противоречат и свидетельствуют в совокупности о том, что истица и наследодатель являлись двоюродными сестрами.

При таком положении при отсутствии наследников первой и второй очереди истица, являясь двоюродной сестрой наследодателя и наследником третьей очереди по праву представления, принявшая в установленный срок наследство, имеет право наследовать спорную квартиру в порядке наследования по закону (ст.1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иных наследников третьей очереди нет, а ответчик соответствующее право быть призванным к наследованию как наследник третьей очереди не доказал, истица имеет право на всю квартиру.

Поскольку суд не правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кузевановой Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года отменить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Установить факт, что Кузеванова Л.И., <...>, является двоюродной сестрой Р.Н.К, <...>.

Признать за Кузевановой Л.И. <...> право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.Н.К, <...>

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело № 2-4644/13 по апелляционным жалобам Селезневой З.И. и Чайковской Т.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Селезневой З.И., Чайковской Т.Е. к ТСЖ «<...>» о признании недействительными решений общего собрания и правления.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы Селезневой З.И. – Алексеевой И.М., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителей ответчика ТСЖ – председателя правления ТСЖ - Моториной В.М., Абрамовой Е.Н., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительными решение общего собрания ТСЖ «<...>» от <...>, протокол № 1 счетной комиссии об итогах голосования на собрании от <...>, решение правления от <...>, обязать ответчика направить в ЕГРЮЛ заявление об исправлении записи о лице, имеющим право действовать без доверенности - председателе правления Моториной В.М. В обоснование иска истицы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>, для управления которым создано ТСЖ «<...>». <дата> было проведено отчетно-перевыборное собрание, а <дата> заседание вновь избранного правления. Истицы полагают, что решения общего собрания и правления ТСЖ, протокол счетной комиссии являются незаконными, нарушающими их права, поскольку собственники - члены ТСЖ ненадлежащим образом были уведомлены о предстоящем собрании. На собрании отсутствовал кворум, так как на собрании в нарушение ст. 45, 146 ЖК РФ приняли участие члены ТСЖ, обладающие количеством голосов менее <...>% от общего числа голосов всех собственников дома. При подсчете голосов необоснованно были учтены голоса лиц, не являющихся членами ТСЖ. По результатам проверки, проведенной Жилищной инспекцией, подтверждены факты допущенных нарушений. Истица Селезнева З.И., выбранная в правление, не была допущена на его заседание и не имела возможности проголосовать при выборе его председателя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истицы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истица Чайковская Т.Е. о рассмотрении дела извещена (л.д. 107), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч.1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п.2); принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п.6); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п.7)), принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4).

Как установлено судом, для управления многоквартирным жилым домом <адрес> создано ТСЖ «<...>», членами которого являются истицы, в собственности которых находятся жилые помещения. <дата> проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ, решения которого отражены в протоколе, а также в протоколе № 1 счетной комиссии.

<дата> проведено заседание вновь выбранного <дата> правления, на котором председателем правления избрана Моторина В.М.

Истицы были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения общего собрания членов ТСЖ, принимали в нем участие, голосовали по вопросам, вынесенным в повестку заседания.

На момент проведения общего собрания председателем правления, по инициативе которого состоялось собрание, являлась истица Селезнева З.И., которая и должна была обеспечить надлежащее уведомление о собрании всех членов ТСЖ, обеспечить правильную подготовку к собранию и сам процесс его проведения, предоставить счетной комиссии правильно оформленный и достоверный реестр, другие документы, необходимые для подсчета голосов. Истица Селезнева З.И. выполняла функции председателя собрания, без замечаний и оговорок подписала протокол от <...>

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней, Селезнева З.И. голосовала по всем 16 пунктам повестки дня, из которых только по пункту 7 (о создании резервного фонда и отчислении в него <...>% от доходов и взносов) голосовала «против», по иным пунктам голосовала «за» (в п. 15 и 16 в отношении некоторых из кандидатов в органы управления проголосовала «против», но в отношении других -«за»). Чайковская Т.Е. также голосовала по всем пунктам повестки дня «за», за исключением п.5, оценив в нем отчет ревизионной комиссии «неудовлетворительно», а также проголосовав против некоторых кандидатов в органы управления в п. 15,16 и «за» в отношении других.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истицы оспаривать только те решения собрания, по которым они голосовали «против».

Судом установлено, что согласно протоколу собрания от <дата> при общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащей членам ТСЖ, равной <...> кв.м., в том числе с учетом собственников обладающих <...> кв.м, изъявивших быть принятыми в члены ТСЖ (подавших соответствующие заявления председателю правления ТСЖ Селезневой З.И.), и фактически допущенными к голосованию на состоявшемся собрании, в собрании приняли участие члены ТСЖ владеющие <...> кв.м, что составляет <...> % от общего числа голосов.

Указанные данные подтверждены протоколом № 1 счетной комиссии от <...>, списком членов ТСЖ, ведомостью начислений.

При таком положении, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истиц об отсутствии кворума на собрании.

Судом правомерно не принят в качестве доказательств реестр членов ТСЖ представленный истицами, поскольку надлежащий учет заявлений о принятии в члены ТСЖ и выхода из членов ТСЖ не велся, представленные Селезневой З.И. заявления о приеме в члены ТСЖ были сброшюрованы ею с нарушением хронологического порядка и только в <...> году при подаче жалоб на решения общего собрания от <...>. Доказательств того, что Селезневой З.И. были сброшюрованы все имевшиеся заявления, поданные в ТСЖ не имеется, поскольку специальный журнал регистрации и учета этих заявлений не велся.

С учетом положений ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации о возникновении членства в ТСЖ у собственников помещений на основании заявления о вступлении в ТСЖ судом правильно установлено, что прибывшие на собрание и подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ, принятые председателем правления ТСЖ Селезневой З.И., были допущены для голосования (путем выдачи им соответствующих документов, в т.ч. бюллетеней), что подтверждено соответствующей записью в протоколе собрания, подписанном Селезневой З.И. Указанные лица вправе были принять участие в собрании и голосовать по рассматриваемым вопросам.

При таком положении суд обоснованно отклонил доводы истиц об участии в собрании и голосовании лиц, не являвшихся членами ТСЖ.

Вместе с тем, суд установил, что удержание Селезневой З.И. заявлений этих собственников, поскольку в протоколе собрания, подписанном Селезневой З.И., указано на то, что собственники, обладающие <...> кв.м, изъявили быть принятыми в члены ТСЖ и подали соответствующие заявления председателю правления ТСЖ Селезневой З.И., и при этом был установлен кворум, однако такие заявления не были переданы вновь избранному руководству ТСЖ, в связи с чем суд правильно не установил оснований исключения их голосов при определении кворума.

Кроме того, впоследствии данными собственниками поданы повторные заявления, подтверждающие их намерение являться членами ТСЖ.

С учетом изложенного доводы истиц о том, что в действительности заявления о принятии в члены ТСЖ рядом собственников были поданы после собрания, вызывают недоверие, а представленные заявления собственников о принятии в члены ТСЖ, датированные после проведения собрания, не опровергают сведения, изложенные в протоколе собрания, подписанном Селезневой З.И.

Судом при таком положении обоснованно проверен кворум на основании данных, содержащихся в указанном протоколе собрания, и при этом суд правильно применил ч.ч.3 и 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя кворум исходя из общего числа голосов членов товарищества, а не собственников помещений многоквартирного дома, и несостоятельны доводы истиц со ссылкой на п.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости исходить из общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Судом правильно учтено, что до проведения отчетно-перевыборного собрания по инициативе отдельных членов ТСЖ были проведены собрания в каждом из подъездов дома, на которых избирались кандидаты в члены будущего правления, что также указывает на осведомленность собственников дома, в том числе членов ТСЖ, о готовящемся собрании. Сами истицы о собрании были уведомлены, принимали в нем участие. Истицы вправе отыскивать в суд защиты только своих прав и правом защиты прав иных членов ТСЖ не обладают, в связи с чем несостоятельны их доводы о нарушении прав иных членов ТСЖ, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания и лишенных возможности в нем участвовать.

Суд пришел к правильному выводу, что нарушения, выявленные контролирующими и надзорными органами в результате проверок по жалобам нескольких собственников, в том числе истиц, не свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено нарушений, влекущих удовлетворение требований истиц в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением собрания истица Селезнева З.И. избрана в состав правления.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания от <дата> об избрании правления, нет оснований для признания недействительным решения правления от <...>. Иных правовых оснований для признания решения правления недействительным истицами не приведено.

Согласно п.п. 8.3, 8.8 Устава ТСЖ заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членом правления, правление избирает из своего состава председателя.

Как следует из протокола заседания правления от <...>, в заседании участвовали большинство членов правления, избранных в правление на собрании <...>, председателем правления избрана Моторина В.М.

Вместе с тем, судом учтено, что истицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Селезнева З.И. была лишена возможности участвовать в заседании правления, а также что ее неучастие реально повлияло на принятое решение.

Кроме того, суд исходил из того, что Селезнева З.И. не опровергла довод стороны ответчика о том, что на момент проведения общего собрания <дата> она, согласно имеющемуся договору, формально состояла в трудовых отношениях с ТСЖ, тогда как в силу п.3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Данный довод ответчика и вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку Селезнева З.И. по трудовому договору занимала должность председателя правления, однако неправильность указанного вывода суда не влечет отмену решения по вышеизложенным мотивам отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истицами требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-5801/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<...>» в интересах потребителя Ивановой А.С. к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООП «<...>» - Макуха В.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «<...>» действуя в защиту интересов потребителя Ивановой А.С, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<...>», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Ивановой А.С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб. В обоснование иска Общественная организация ссылалась на то, что <дата> между Ивановой А.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать Ивановой А.С. товар в срок <...> банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Иванова А.С. произвела оплату товара <дата>, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, нарушив срок исполнения договора на <...> дней. Данные нарушения также причинили Ивановой А.С. физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ивановой А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<...>» с ответчика взыскан штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину марки <...> года выпуска, (<...>, принятые в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 27.09.2013.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» в лице своего представителя просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

О рассмотрении дела ответчик (л.д. 98, 99, 101), 3 лицо <...> банк СБ РФ (л.д. 99, 100) извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между ООО «<...>» (продавец) и Ивановой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину марки <...> в срок <...> банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила <...> руб.

В качестве оплаты по данному договору <дата> Иванова А.С. внесла ответчику <...> руб., <дата> - <...> руб.

<дата> ОАО «<...>» в целях исполнения принятых на себя перед Ивановой А.С. обязательств по кредитному договору перечислил ООО «<...>» <...> руб.

Таким образом, <дата> покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора (п. 2.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее <дата>, т.е. не позднее <...> банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара. Однако автомобиль был передан Ивановой А.С. лишь <дата>.

По факту задержки передачи автомобиля Иванова А.С. <дата> обращалась к ответчику с претензией, в которой, в том числе просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия Ивановой А.С. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка по передаче товара составила <...> дней (с <дата> по <дата>), неустойка за данный период составила <...> руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, по заявлению ответчика суд обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб., поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствия у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком договорных обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф в размере <...> руб. в пользу истца и <...> руб. в пользу общественной организации потребителей «<...>» исходя из размера удовлетворенных требований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2196/2014 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело № 2-662/13 по апелляционной жалобе Пономарева Александра Леонидовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 г. по иску Пономарева А.Л., Пономаревой Е.Е., Пономарева А.А., Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. к Дмитриевой Л.В., Качановой И.В., Миху В.С. об обязании снести перегородку в жилом помещении, освободить помещение от личных вещей и не препятствовать в пользовании местами общего пользования, переставить дверь, компенсации морального вреда,

встречному иску Качановой И.В. к Пономареву А.ру Л.чу, Пономаревой Е.не Е.не, Пономарева А.А., Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Пономарева А.А., действующего в своих интересах, а также в качестве представителя Пономоревой Е.Е., Степанова С.В., Степанова А.В., Степановой А.А., Пономарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой Л.В. и Дмитриевой А.А. – адвоката Мартынчик Д.А., выступившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с требованием к Дмитриевой Л.В., Качановой И.В., Миху B.C. и просили обязать Дмитриеву Л.В. за свой счет снести перегородку с дверью, установленную в коридоре (помещение <адрес>, удалить мусор после сноса перегородки; обязать Качанову И.В. в течение 10 дней переставить дверь с учетом открытия вовнутрь помещения №... квартиры; обязать Качанову И.В. освободить от личных вещей и не препятствовать истцам в пользовании местами общего пользования (помещения №...) в указанной квартире; обязать Качанову И.В. освободить от личных вещей и не препятствовать в доступе к окну в помещении №... МОП квартиры; взыскать компенсацию морального вреда с Дмитриевой Л.В. в пользу Степановой А.А. в сумме <...>., с Качановой И.В. в пользу Пономаревой Е.Е. в сумме <...>., с Качановой И.В. в пользу Степановой А.А. в сумме <...>.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчики Качанова И.В. и Миху B.C., проживающие в комнате №... в квартире <адрес>, самоуправно, без согласования с проживающими в квартире полностью заняли помещение №... площадью <...> кв.м своими вещами и препятствуют истцам в пользовании указанным помещением, повесив замок на дверь.

Ответчики Качанова И.В. и Миху B.C., не согласовав свои действия с истцами по коммунальной квартире и воспользовавшись отсутствием истцов в Санкт-Петербурге, самоуправно установили дверь в помещении №... изменив ее открытие в коридор, ранее дверь открывалась во внутрь, а также в помещении №... место общего пользования перенесли личные вещи истцов от окна, а у окна установили комод, который полностью перекрыл доступ истцам к окну. В результате самоуправных действий ответчиков Качановой И.В. и Миху B.C., истцам приходится постоянно сталкиваться с дверью, поскольку ширина коридора составляет 1,11 м, а дверь шириной 0,9 м, кроме того, открывающаяся в коридор дверь ответчиков Качановой И.В. и Миху B.C., может стать препятствием в случае экстренной эвакуации при пожаре или иных бедствиях.

Ответчики Дмитриева Л.В. и Качанова И.В. своими самоуправными действиями нанесли истцам моральный вред, выразившейся в перенесении обиды из-за снижения ограничения в пользовании местами общего пользования, за которые всем истцам производится начисление коммунальных платежей, а в пользовании всем истцам препятствуют.

<дата> судом принято изменение исковых требований истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просили истребовать из чужого незаконного владения Качановой И.В. и Миху В.С. помещение №... мест общего пользования в квартире (туалетно-ванная комната); обязать Качанову И.В. убрать личные вещи из помещения №...; обязать Качанову И.В. и Миху В.С. не препятствовать в пользовании помещением №... всем истцам, обязать Качанову И.В. установить тумбочку, принадлежащую истцам, на прежне место у окна в помещении №... мест общего пользования (л.<...>).

Качановой И.В. и Миху В.С. подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире: коридором площадью <...>, коридором площадью <...>, коридором площадью <...>, коридором площадью <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пономарева А.Л., Пономаревой Е.Е., Пономарева А.А., Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. удовлетворены в части, суд обязал Качанову И.Д. освободить от личных вещей и не препятствовать соседям в пользовании туалетной комнатой площадью 2,1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Пономарев А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение по делу.

Не явившиеся участники процесса Качанова И.В., Миху B.C., Тезиков В.И., Тезикова Ю.В., Тезиков А.Ю., Федосеев А.В., Савин И.В., Полетаев B.C., Бархонова Л. о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами доказано то обстоятельство, что Качанова И.Д. чинит истцам препятствия в пользовании туалетной комнатой площадью 2,1 кв.м, использует данную комнату как кладовую.

Указанный вывод районного суда является правильным и сторонами не обжалуется.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на установку тумбочки в помещении №... (коридор) ими было получено согласие всех проживающих в квартире, соглашение о порядке пользования местами МОП между сторонами отсутствует, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчиков установить тумбочку в помещении №... на прежнее место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств доводы истцов о нарушении ответчиками Миху С.В., Качановой И.В. их прав, и отказал в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения №... мест общего пользования в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку помещение №... является местом общего пользования, права истцов на основании решения суда от 13 мая 2013 г. восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 ГК РФ, по смыслу которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом стороны занимают свои комнаты на основании договоров социального найма (л.д. <...> а норма ст. 302 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту прав собственника и к спорным правоотношениям не применима.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчиков по пользованию помещением №... не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при наличии заявления истца Пономарева А.Л. об изменении исковых требований в интересах всех истцов суд правильно рассмотрел требования истца в том виде, как они определены последним, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2349/2014 Судья: Сальникова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело № 2-821/13 по апелляционной жалобе Епифановой Л.Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. по иску Епифановой Л.Б. к ООО «Жилкомсервис <...> района» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Епифановой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилкомсервис <...> района» <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис <...> района», в котором просила взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом является памятником архитектуры; ответчик является управляющей организацией, отвечающей за ремонт и техническое обслуживание указанного дома; в <...> г. в квартире истца был демонтирован балкон, в <...>.г. производился капитальный ремонт указанного дома, в том числе его фасада, по окончании которого балкон и решетка, примыкающие к квартире истца не были восстановлены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении допущенного недостатка выполненных работ, однако получила ответ о том, что балкон, как элемент фасада, не был восстановлен при производстве ремонтных работ, поскольку указанные работы не были включены в смету и проект на производство работ. Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик, являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, балкон является конструктивной частью фасада здания, относится к общему имуществу собственников дома, ответственность за содержание и своевременный ремонт которого несет ответчик, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома истице причинен моральный вред, заключающийся в причинении истице нравственных страданий в виде досады, обиды, горечи, что по вине ответчика истица лишена возможности ежедневного использования, особенно в летние месяцы года, принадлежащего ей имущества.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Епифановой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Епифанова Л.Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не учел, что истцом изготовлен проект реставрации балкона, неоднократные обращения истца об устранении допущенных недостатков при проведении капитального ремонта и выполнении ремонтных работ оставлены ответчиком без внимания, суд не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «<...>», представитель КГИОП, представитель ГУ «Служба заказчика администрации <...> района СПб», представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Епифанова Л.Б. на основании договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, решения <...> районного суда от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <...>).

В <...> г. аварийный балкон указанной выше квартиры демонтирован во избежание самопроизвольного обрушения (т. 1 л.д. <...>).

<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией избрано ОАО «Жилкомсервис <...> района».

СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района» была утверждена смета на проведение строительных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <...>).

На основании договора №... от <дата>, заключенного между ООО «Жилкомсервис <...> района» и ООО «<...>», были проведены работы по ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, финансируемые с использованием средств в соответствии с договором о предоставлении субсидий на обеспечение мероприятий по проведению ремонта фасадов зданий жилых домов, являющихся памятниками истории и культуры, а также находящихся в охранной зоне памятника федерального значения «Никольский Морской собор», расположенных на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. № 651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов» по статье расходов «Резервный фонд Правительства Санкт-Петербурга» (т. 1 л.д. <...>). Задание на проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрацию фасадов) - указанного жилого дома выдавалось КГИОП (л.д. <...>). Задание предусматривает выполнение реставрационных работ по фасаду здания, состоящих из ремонта штукатурного слоя стен и вытяжных труб с учетом первоначального колера фасадов, с ремонтом лапного декора, линейных открытий, водосточных желобов и труб. Указанными заданием и сметой на капитальный ремонт фасада здания не предусмотрены демонтаж и восстановление конструктивного элемента здания - балкона <адрес> по указанному адресу (л.д. <...>).

Как следует из ответа Администрации <...> района на обращение Епифановой Л.Б., работы по восстановлению ранее демонтированного аварийного балкона квартиры истицы не учтены сметной документацией на реставрацию фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, работы по демонтажу балкона, в связи с непроведением которых истец просит компенсировать моральный вред, являются работами капитального характера. Как установлено по материалам дела, ни заданием, ни сметой на выполнение работ по ремонту фасада здания на основании договора между ООО «Жилкомсервис <...> района» и ООО «<...>» работы капитального характера, такие как восстановление строительных конструкций здания (балконов), не предусматривались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика ООО «Жилкомсервис <...> района» действий по нарушению прав истца при проведении работ по ремонту фасада здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. № 13 «О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга» утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которым на администрации районов Санкт-Петербурга возложена обязанность по осуществлению подготовки адресных перечней многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту, и направлению их в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно типовой форме раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 г. № 74-р, формирование адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участие в контроле за их реализацией отнесены к деятельности районных жилищных агентств.

Таким образом, только в силу заключения с ООО «Жилкомсервис <...> района» договора на управление многоквартирным домом у исполнителя услуг не возникла обязанность по выполнению своими силами или с привлечением специализированной организации работ капитального характера в данном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм ст.ст. 151, 1099 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Епифановой Л.Б. о компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком, как управляющей организацией, прав истицы в результате оказания услуг ненадлежащего качества не установлено.

С указанным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Все они проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2160/2014 Судья: Матвеева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело № 2-346/13 по апелляционной жалобе Кукушкиной Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 г. по иску Кукушкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Автолига» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Кукушкиной Е.В. – <...>, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СТО Автолига» - <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кукушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТО Автолига» (далее по тексту СТО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки <...>. Данный грузовой автомобиль был приобретен в марте <...> г.

<дата> в двигателе автомобиля появился посторонний стук, в связи с чем, муж истца Кукушкиной И.В. обратился к ответчику с просьбой определить причину стука и устранить его, а также провести ряд работ по ремонту подвески. Машину была взята ответчиком в ремонт, работу по ремонту подвески сделали быстро, но за два дня <...> и <...> <...> причину неполадок двигателя не смогли определить. На третий день истице позвонили и сказали, что сток издается из 1 цилиндра, поскольку лопнул поршень издававший звук, сам цилиндр задран, и его надо везти в расточку. Кукушкиной И.В. согласился на ремонт в предложенном ответчиком варианте. Ремонт двигателя продолжался вплоть до <дата>, потом истцу позвонили с СТО и предложили забрать автомобиль. По итогам выполненных работ СТО выдало гарантийную карту, согласно которой, ремонт свелся к шлифовке коренных и шатунных шеек, расточке и канингованию блока цилиндров, замене ремонтных поршней, протирке клапанов, также был заменен ряд деталей. СТО был установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составил <...> месяцев или <...> км, при условии использования ответчиком оригинальных запасных частей и технологий ремонта, рекомендованных заводом изготовителем, за указанный ремонт истец понес расходы в сумме <...> руб. После ремонта Кукушкиной И.В. обнаружил, что сбиты развал-схождение и не работает кондиционер, данные недостатки не были устранены по причине отсутствия у ответчика технической возможности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в иную организацию - Автосервис <...>, специалисты которой отрегулировали углы установки колес (передняя ось), за что истцом было оплачено <...> руб. Стук в двигателе остался, специалисты СТО пояснили, что это нормальная работа двигателя после переборки. Кукушкиной И.В. выехал с СТО, через пять километров двигатель заглох, вызвал эвакуатор, который отвез автомобиль обратно на СТО. За эвакуатор оплачено <...> руб. <дата> на СТО проведена диагностика двигателя, которая показала на необходимость замены датчика коленчатого вала. Датчик заменен ответчиком бесплатно, сам датчик приобретен за <...> руб. После этого автомобиль эксплуатировался с соблюдением режима обкатки, установленного гарантийной картой СТО, масло в двигателе заменялось в срок и на том же СТО. Кондиционер по прежнему не работал, в связи с чем, при замене масла <дата> СТО провело компьютерную диагностику и электропроводку цепи вентилятора радиатора. Данные работы были проведены ответчиком бесплатно. Вместе с тем, несмотря на достаточное количество пройденных километров, стук в ДВС не прекращался, а напротив - усиливался. <дата> при очередной замене масла в ДВС и ремня, Кукушкиной И.В. заявил о своих претензиях руководству СТО. Сотрудники ответчика сделали предположение, что стучат форсунки. Кукушкиной И.В. показал автомобиль специалистам иной автотехнической организации, которые посмотрев автомобиль (не разбирая его) сказали, что это не форсунки, а стучит маховик, который подлежит замене. <дата> на СТО поменяли маховик, а также комплект сцепления, истцом оплачены необходимые запчасти на сумму <...> руб., саму замену ответчик произвел бесплатно, однако звук в двигателе все равно остался. <дата> автомобиль снова заглох, Кукушкину И.В. пришлось ночевать прямо на шоссе. <дата> на эвакуаторе Кукушкиной И.В. отвез автомобиль в ООО «<...>».

В течение 9 и <дата> на ООО «<...>» двигатель был снят с автомобиля, разобран в присутствии специалиста СТО, который был приглашен для осмотра. После осмотра двигателя автомобиля эксперт ООО «<...>» <...> дал заключение о том, что при выполнении капитального ремонта двигателя специалистами СТО были нарушены заводские условия ремонта (произведены действия, не предусмотренные заводом-изготовителем), в результате чего узлы двигателя повреждены: поршни, вкладыши коренных подшипников и блок двигателя. Эксперт указал, что была проведена расточка цилиндров, шлифование коленчатого вала, тогда как они подлежали замене, а не ремонту; произведена установка вкладышей коренных подшипников и поршней, не предусмотренных для данного типа двигателя. Эксперт пришел к выводу, что все эти действия привели двигатель в окончательную негодность, восстановление двигателя по нормам завода изготовителя невозможно, двигатель подлежит замене. За демонтаж двигателя с автомобиля, его разборку, дефектацию повреждений и составление экспертного заключения истцом было оплачено <...> руб. (<...> руб. – ООО <...>», <...> руб. - эксперту <...>). В настоящее время двигатель находится на территории ООО «<...>». Сам автомобиль стоит на платной стоянке возле ООО «<...>», истец вынужден нести расходы на оплату стояки.

Свои претензии по поводу некачественного ремонта истец дважды передавал ответчику, однако переговоры к результату не привели.

Поскольку отремонтировать двигатель не представляется возможным для дальнейшей эксплуатации автомобиля истец будет вынужден приобрести другой двигатель, рыночная стоимость двигателя составляет <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СТО Автолига» убытки в сумме <...> коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги на основании ст.ст. 39 и 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (т. <...>).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 г. Кукушкиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кукушкина Е.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля Кукушкина Е.В. приобрела в ООО «<...>» грузовой автомобиль марки <...>, двигатель которого обозначен номером <...>.

Из договоров заказ-наряда, накладной, чеков видно, что муж истца Кукукиной Е.В. – Кукушкиной И.В. производил ремонтные работы автомобиля у ответчика (т. <...>).

<дата> Кукушкину И.В. выдана гарантийная карта на выполненные ремонтные работы (т. <...>).

<дата> специалистом ООО «<...>» <...> составлен акт дефектации автомобиля (т. <...>). Истец указывает, что в связи с поломкой двигателя по телефону Кукушкиной И.В. вызвал представителя ООО «СТО Автолига». По объяснениям представителя ответчика двигатель их представителю был предоставлен для осмотра уже в разобранном виде. В акте ООО «<...>» отсутствуют сведения и доказательства присутствия представителя ООО «СТО Автолига» на момент демонтажа и разборки двигателя.

Кукушкина Е.В. оплатила услуги ООО «<...>» по монтажу двигателя автомобиля, разборке и дефектовке в размере <...> руб. <дата> между <...> и Кукушкиной Е.В. заключен договор об установлении причин поломки двигателя спорного автомобиля. Кукушкина Е.В. оплатила работы <...>. в размере <...> руб. (т. <...>).

Из акта выполненных работ от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатила услуги по транспортировке автомобиля в размере <...> руб. (т. <...>).

<дата> оплачены услуги компании Лат по эвакуации автомобиля в размере <...> руб. (т. <...>).

Истицей представлены претензии от <дата> и <дата> в адрес ООО «СТО Автолига», доказательства вручения первой претензии отсутствуют, ответчиком наличие претензии оспаривается (т. <...>). В претензии от <дата> Кукушкина Е.В., ссылаясь на установление ООО «<...>» наличия разрушения коренных подшипников коленчатого вала, повреждение цилиндров; фрагмент разрушенного подшипника коленчатого вала попал в цепной механизм ГРМ, что привело к провороту шестерен на распределительных валах и повреждению клапанов. Просила восстановить двигатель в соответствии с нормами капитального ремонта либо предоставить другой ДВС, соответствующий параметрам новому либо капитально отремонтированному, возместить расходы на транспортировку и поиск причин разрушения ДВС, платную стоянку, транспортные расходы, оплатить расходы за найм грузового автомобиля на период ремонта ДВС или бесплатно предоставить грузовой автомобиль на время ремонта её автомобиля.

Из консультативного заключения ООО «<...>» следует, что стоимость двигателя <...> для автомобиля <...> no состоянию на <дата> составляет <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом двигателя и его последующим ремонтом и разрушением.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям с учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Материалами дела, объяснениями сторон, специалиста <...> подтверждается, что истец не уведомил ответчика о производстве работ по разборке двигателя в ООО «<...>», разборка двигателя была произведена специалистами ООО «<...>» в отсутствие представителя ответчика, поскольку специалист ООО «СТО Автолига» увидел двигатель уже в разобранном виде; по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО Центр независимой экспертизы «<...>» и согласно заключению ООО «<...>», производя исследования двигателя, представленного в разобранном виде, а также деталей к двигателю, эксперты не смогли определенно высказаться о том, принадлежат ли представленные на исследование детали одному двигателю; никаких достоверных неопровержимых доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что именно исследуемый экспертами двигатель, в представленной комплектации, ремонтировался ответчиком, в материалы дела не представлено; на представленном экспертам двигателе отсутствует номер двигателя, который уничтожен механическим способом, первоначальный номер восстановить невозможно; ответчик факт ремонта двигателя, исследованного экспертами, оспаривает; при этом о наличии дефектов в двигателе ответчик узнал из претензии уже после его разборки в ООО «<...>», поскольку доказательства вручения ответчику первой претензии истцом не представлены, кроме того, из содержания первой претензии от <дата> следует, что на данную дату двигатель уже был разобран и выявлены его дефекты, таким образом, истец своими действиями по разборке двигателя без уведомления ответчика лишил ответчика возможности доказывать причину возникновения дефектов двигателя и то обстоятельство, что услуга была оказана качественно.

Таким образом, поскольку до разборки двигателя и его ремонта силами третьих лиц истец не обращался к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, не требовал установить наличие или отсутствие недостатков в отремонтированном ответчиком двигателе, а ответчик соответственно не отказывался безвозмездно устранить недостаток, не отказывался от проведения экспертизы, предусмотренной п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, то у ответчика прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной истице услуги.

Коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно придал большее значение заключению судебной экспертизы, данному ООО «<...>», тогда как в деле имелось и заключение судебной экспертизы ООО «<...>», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда, судом дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, достоверность экспертного заключения ООО «<...>» судом под сомнение не ставилась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что автомобиль фактически эксплуатировался Кукушкиным И.В. для предпринимательских целей, поэтому на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что она является потребителем, то на ней лежала обязанность доказать тот факт, что она в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, а ответчик отказался безвозмездно устранить недостаток. Так как ответчик дал гарантию на выполненные работы по ремонту двигателя, а истица обратилась за устранением недостатка в другую организацию, где двигатель был разобран, после чего обратилась к ответчику с претензией, при этом ответчику, а также для проведения судебной экспертизы двигатель предоставлен уже в разобранном виде, судебная коллегия считает, что ООО «СТО Автолига» не может нести ответственность за качество предоставленных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы Кукушкиной Е.В. судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Юр.Л на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-4264/13 по заявлению внешнего управляющего Юр.Л о признании незаконными действий, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу – Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года Юр.Л отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от <дата>, <дата>, <дата>, действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. по вынесению указанных постановлений и действий начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. по их утверждению.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н., начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Болотный С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника Юр.Л, взыскателями по которому является большое количество юридических и физических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу № А56-59602/2012 в отношении Юр.Л введена процедура наблюдения.

    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2013 года по делу № А56-59602/2012 в отношении Юр.Л введено внешнее управление, временным управляющим назначен К.А.П.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. от <дата>, <дата>, <дата> распределены денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, в пользу взыскателей.

Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом Болотным С.Н.

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заявитель ссылался на то, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения 13 декабря 2012 года в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство подлежало приостановлению. Заявитель также указал, что утверждение оспариваемых постановлений старшим судебным приставом Болотным С.Н. привело к нарушению очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и повлекло за собой нарушение законных интересов и причинение ущерба иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов Юр.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника Юр.Л процедуры наблюдения. С учетом указанного, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, действий старшего судебного пристава по их утверждению, а также - самих постановлений.

При разрешении заявления, суд пришел к выводу и о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также – постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления, действий должностного лица службы судебных приставов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. от <дата>, <дата>, <дата> денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника по платежным поручениям №... от <дата> в размере <...>, №... от <дата> в размере <...>, №... от <дата> в размере <...> распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №....

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу № А56-59602/2012 временному управляющему Юр.Л предписывалось принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Обязанность опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в официальном издании - газете «Коммерсантъ» предусмотрена для временного управляющего статьями 28 (пункт 1), 68 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р.

Доказательств выполнения временным управляющим Юр.Л указанных требований закона в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

По смыслу приведенного положения закона вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства возможно только при получении им сведений из официального издания о введении процедуры наблюдения или копии соответствующего определения арбитражного суда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемых постановлений был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в том числе, и посредством опубликования соответствующих сведений в указанном порядке.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедуры наблюдения в отношении должника, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им не выносилось, а, следовательно, в силу закона пристав обязан был совершать исполнительные действия, в том числе и распределять поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и действий старшего судебного пристава по их утверждению.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В заявлении представитель Юр.Л указал, что только <дата> ознакомился с оспариваемыми постановлениями при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №..., при этом в адрес должника копии постановлений о распределении денежных средств не направлялись.

Суд обоснованно не принял во внимание приведенные доводы заявителя о соблюдении установленного законом срока для обращения в суд, поскольку должник, являясь юридическим лицом, и зная, что в отношении него в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу взыскателей как физических, так и юридических лиц, действуя добросовестно, не мог не знать, что с его расчетного счета в соответствии с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя списаны и распределены денежные средства взыскателям.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе Юр.Л в удовлетворении заявления как по существу, так и в связи с пропуском срока, установленного законом для обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что после введения процедуры наблюдения распределение денежных средств является незаконным, а также – постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств подлежат обжалованию не с момента списания денежных средств в банке, а с момента, когда заявителю стало известно об их вынесении, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении приведенных норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: