Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 18

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2614/2014    Судья: Уразгельдиева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «18» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело №2-2505/2013 по апелляционной жалобе ООО «Газпромбанк-Инвест» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ООО «Газпромбанк-Инвест» к Ерофееву К.М. о взыскании процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Газпромбанк-Инвест» - В., представителя Ерофеева К. М. - адвоката Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк-Инвест» (далее – ООО «Газпромбанк-Инвест») обратился в суд с иском к Ерофееву К.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>, а также <дата> – дополнительное соглашение №... к нему; условиями договора определенная цена квартиры в сумме <...> рублей, которая подлежала уплате ответчиком, однако платежными поручениями от <дата> и от <дата> ответчиком в счет оплаты квартиры было перечислено истцу только <...> рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась просрочка; после направления истцом ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры, ответчик направил заявление и расторжении предварительного договора, в связи с чем, Общество письмом от <дата> отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи; в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец понес убытки, связанные с поиском нового покупателя квартиры, кроме того, цена квартиры увеличилась, истцом были понесены расходы по содержанию квартиры, что также является убытками общества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, всего – <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. V предварительного договора исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом обеспечивается путем передачи продавцу обеспечительного платежа в размере <...> рублей. Согласно п.6 ст. V договора сумма обеспечительного платежа не является оплатой квартиры по предварительному договору и/или основному договору внесение покупателем обеспечительного платежа.

Согласно п.9 ст. V договора в случае одностороннего расторжения предварительного договора продавцом по основаниям, предусмотренным в п.5 ст. V, продавец обязан возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Согласно п.1, п.2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО «Газпромбан-Инвест» на квартиру. Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Срок утверждения акта приемки установлен – 4-ый квартал 2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что платежными поручениями от <дата> ответчик произвел оплату предварительного договора купли-продажи квартиры на сумму <...> рублей и <дата> – <...> рублей; <дата> истец зарегистрировал право собственности на квартиру.

Одновременно решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО «Газпроббанк-Инвест» в пользу Ерофеева К.М. взысканы денежные средства за оплаченную спорную квартиру в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что <дата> истец направил ответчику уведомление о заключении договора купли-продажи квартиры, <дата> ответчик направил истцу заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, <дата> истец направил ответчику заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком длительной просрочкой оплаты обеспечительного платежа. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры прекратил свое действие <дата>.

Учитывая, что сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи являлась обеспечительным платежом, а не платой за квартиру, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу истца, районный суд правомерно указал, что истец каких-либо убытков, связанных с исполнением обязательств по предварительному договору не несет.

Также районный суд правомерно отнесся критически к требованиям истца о взыскании расходов, связанных с поиском нового покупателя квартиры ввиду того, что данные расходы возникли после расторжения предварительного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, кроме того, предварительным договором обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, право на которое еще не возникло, не предусмотрена, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании указанных расходов также является правомерным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что суд вынес решение при неправильном применении норм материального права, а именно к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», а значит убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. В то же время, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответная сторона намеревалась приобрести спорную квартиру для личных семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика убытков – расходов на поиск нового покупателя, упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой квартиры, по которой квартира должна была быть продана ответчику, и ценой ее продажи новому покупателю, расходов по содержанию квартиры также не может быть признан правомерным ввиду того, что указанные убытки не были предусмотрены условиями предварительного договора купли-продажи, кроме того, они были понесены истцом, как собственником квартиры, после расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, и не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также является неправомерной, поскольку сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи являлась обеспечительным платежом, а не платой за квартиру, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-168/2014 Мировой судья Куделя Т.И.

(№ 5-320/2013-22) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Запрудина М.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года Запрудин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Запрудин М.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в настоящее время вступило в силу примечание к статье 12.8 КоАП РФ, устраняющее административную ответственность за совершенное им деяние.

Проверив судебное решение и доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Запрудина М.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,103 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Запрудина М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Запрудина М.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда                        М.А. Павлюченко

Дело № 4а-119/14 Мировой судья Терещенко О.В.

(Дело № 5-237/2013-43) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Николаева В.К. в интересах

Грибанова С.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года Смирнов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Николаев В.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Так же заявитель указывает, что, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права инспектором ДПС. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Грибанова С.И. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Грибанова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Грибанов С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Грибанова С.И. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Грибанову С.И. не разъяснялись права, является не состоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Грибанову С.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Грибанов С.И. не сделал.

    Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грибанова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Грибанова С.И. оставить без изменения.

Жалобу защитника Николаева В.К. в интересах Грибанова С.И. без удовлетворения.    

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2016 года дело № 2-4676/15 по апелляционной жалобе АО «Воентелеком» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Б.С.Ф. к АО «Воентелеком» о взыскании премии за апрель - июнь 2015 года в размере 23 415 рублей 56 коп.,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя– АО «Воентелеком»- С.И., представителя Б.С.Ф. – Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.С.Ф. обратился в Василеостровского районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Воентелеком» о взыскании премии за апрель, июнь 2015 года в размере 23 415 рублей 56 коп.

В обоснование требований указал, что работает в Санкт-Петербургском филиале АО «Воентелеком» (521 центральный ремонтный завод средств связи) радиомехаником по ремонту радиоэлектронной аппаратуры. Премия предусмотрена Положением о премировании, является обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, не выплачена ему в апреле, июне 2015 г. необоснованно, оснований для лишения премии не имелось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования Б.С.Ф. удовлетворены, в его пользу взысканы премии за апрель, июнь 2015 г. в размере 23 415 рублей 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Воентелеком» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что премия, предусмотренная Положением о премировании АО «Воентелеком», носит обязательный характер и должна быть выплачена Б.С.Ф. в соответствии с п.2.1 Положения о премировании, предусматривающим, что производственное задание считается выполненным работником, если оно принято отделом технического контроля, а поскольку ОТК принял от работника выполненную работу в апреле 2015 г. 160 н/часов к оплате 16 204,80 рубля (л.д. 54), то премия должна быть выплачена в размере 16 204,80 рубля, в июне 2015 г. ответчиком выполнена работа, оплаченная в размере 7 210,76 рубля, что отражено в расчетном листке, поэтому премия должна быть выплачена в размере 7 210,76 рубля.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 129 ТК РФ дается понятие заработной платы, которая определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премии, обусловленные действующей системой оплаты труда, выплачиваются на основании локальных нормативных актов, принимаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

В локальных нормативных актах определяются: круг лиц, имеющих право на получение данных премий; показатели и условия премирования; размер премий; порядок и сроки выплаты премий, источник финансирования. Их выплата входит в обязанность работодателя при достижении работником показателей и условий премирования. При этом показатели премирования могут быть количественными (выполнение и перевыполнение производственных заданий по выпуску продукции и др.); качественными (экономия сырья, материалов, топлива; повышение качества выпускаемой продукции, снижение процента брака и др.).

В итоге премирование может осуществляться по одному или группе согласованных показателей. При этом показатели премирования должны носить производственный характер, быть достижимыми каждым конкретным работником и измеримыми. Одновременно с показателями премирования могут устанавливаться его условия, т.е. дополнительные требования, при невыполнении которых премия не выплачивается или ее размер снижается.

Таким образом, премии, которые выплачиваются по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют переменную часть заработной платы. При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми предусмотрены условия таких выплат. Право на премию у работника не возникает в случае, если работник не соответствует условиям и показателям премирования.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору №... от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> установлено, что Б.С.Ф. принят на работу радиомехаником по ремонту радиоэлектронной аппаратуры четвертого разряда, оплата труда сдельно-премиальная, тарифная ставка установлена 101,56 рублей в час. Согласно п.3.3 Договора установлено, что работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат и надбавок в соответствии с Положением о премировании (л.д.63-66).

В филиале АО «Воентелеком» действуют Положение о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО «№... РЗСС» и его филиалов за производственные результаты, утвержденное директором филиала <дата>, а также Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Воентелеком», утвержденном приказом генерального директора Общества 17.04.2013г. №..., с которым работники были ознакомлены (л.д.101-102).

В пункте 2.2 Положения о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО «521 РЗСС» и его филиалов за производственные результаты, утвержденного директором филиала <дата> (л.д.52-53) коллективам рабочих-сдельщиков премия начисляется в размерах, заложенных в себестоимость выпускаемой продукции на планируемый год за основной показатель – выполнение плана по номенклатуре выпуска товарной продукции и дополнительный показатель – отсутствие претензий к качеству готовой продукции.

В общих положениях, предусматривающих экономические (финансовые) условия начисления премий каждому отдельному работнику, коллективу бригад и подразделений указано, что условием выплаты премий является выполнение месячных заданий с учетом договорных обязательств по поставкам продукции, снижение себестоимости выпускаемой продукции, экономии всех видов материальных ресурсов (пункт 1.1), сумма премии начисляется на тарифный фонд заработной платы планируемого месяца и не может превышать среднего значения, заложенного в % в себестоимости выпускаемой продукции в текущем году (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4, 1.5. Положения о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО «521 РЗСС» и его филиалов за производственные результаты, утвержденное директором филиала <дата> (далее по тексту - Положение), размер ежемесячной премии конкретного работника определяется начальником цеха (участка), филиала в зависимости о личного вклада этого работника в общие результаты деятельности цеха (участка), филиала по итогам работы за месяц и максимальными размерами не ограничивается. Премирование осуществляется по результатам работы за истекший месяц.

Из Приложения №... к Положению «Об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Воентелеком», вступивших действие в соответствии с Приказом генерального директора АО «Воентелеком» от <дата> по истечении двух месяцев со дня уведомления работников об изменении условий труда (л.д.101-102,119-121) уточнены условия, необходимые для начислений премий, предусмотренных системой оплаты труда, в частности из пунктов 1.3 и 1.4 установлено, что условиями выплаты является количество и качество труда работников, исполнение договорных обязательств и планов, устойчивое финансовое положение, а также рост прибыли от финансово-хозяйственно деятельности.

Из материалов дела следует, что с апреля 2015 года премии работникам филиала АО «Воентелеком» не начислялись в связи с отсутствием условий для их выплаты, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3 и в связи с невыполнением производственного показателя плана по номенклатуре выпуска товарной продукции.

Из справки, протокола согласования основных экономических показателей на 2014 год, расчетных ведомостей, предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, установлено, что коллектив работников филиала 521 РЗСС выполнял работы, предусмотренные государственным контрактом от <дата>, заказчиком которого является Министерство обороны в РФ (л.д.127-178).

АО «Воентелеком» передал часть работ Санкт-Петербургскому филиалу, которое распределило все работы помесячно. Заказчиком представителем Министерства обороны был согласован протокол, в соответствии с которым размер заработной платы работникам был установлен в месяц в размере 39 000 рублей без учета премирования.

Фонд оплаты труда работников, работающих сдельно, составил на 2014 год, то есть до окончания срока действия государственного контракта, 22 024 800 рублей.

В то время как филиалом АО «Воентелеком» выплачена работникам заработная плата, включая премии, в размере 27 810 140,36 рубля за выполнение работ за 2014 год, в размере 7 684 753 рубля за 1 квартал 2015 г., то есть, 35 494 893 рубля вместо установленных контрактом 22 024 800 рублей.

Плановые показатели, предусмотренные контрактом, выполнены не были, что подтверждается справкой ответчика (л.д.179).

Из справки следует, что работы в рамках контракта запланировано завершить в 1-м квартале 2015 года, однако на <дата> план выполнен на 29%, на <дата> - на 47%, на <дата> - на 59%, на <дата> – на 83% (л.д.179).

Из объяснения ответчика установлено, что работникам, выполняющим работы по государственному контракту, действительно выплачивались в 2014 и 1-м квартале 2015 г. для целей сохранения штата работников премии, не предусмотренные условиями контракта, однако со 2 квартала премии не начислялись и не выплачивались в связи с отсутствием экономических показателей для их выплат, об указанном работники были все уведомлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для начисления премий за апрель-июнь 2015 года не имеется, премии не начислены обоснованно в связи отсутствием условий и невыполнением основного производственного показателя, установленного Положением о премировании.

Кроме того, в силу п.2.1. Положения от <дата> производственное задание считается выполненным, если оно принято ОТК.

При этом производственные наряды радиомеханику Б.С.Ф. за май, июнь 2015 года в бухгалтерию не предоставлялись. Из материалов дела установлено, что с <дата> по <дата> Б.С.Ф. был временно нетрудоспособен, в период с <дата> по <дата> Б.С.Ф. не был обеспечен работой, его выработка составила только 71
норма/час., в период с <дата> по 19 07.2015 г. работник находился в отпуске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для начисления премий во втором квартале 2015 года работнику Б.С.Ф. не имеется, поскольку финансирование премиального вознаграждения работников, осуществляющих работы, предусмотренные государственным контрактом, не предусмотрено и не согласовано с заказчиком Министерством обороны, что подтверждается протоколом согласования фонда оплаты труда в месяц 39 000 рублей, кроме того, плановые показатели, предусмотренные контрактом, работниками не выполнены.

При таком положении, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать Б.С.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании премий –отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1139/2014

Дело № 1-786/13 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Смирновой Н.О. и Пановой В.Н.,

при секретаре Груздевой О.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденной Ромашовой Т.А. в режиме видеоконференцсвязи и

ее защитника – адвоката Грушовца О.С., представившего удостоверение №408 и ордер 1307302, выданный 19 февраля 2014 года АК №6 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и апелляционной жалобе осужденной Ромашовой Т.А.на приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 2 декабря 2013 года, которым

Ромашова Т. А., <...> ранее судимая:

1). 1 июня 2005 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2). 7 июля 2005 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФс присоединением приговора от 1 июня 2005 года, всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 28 декабря 2007 года по отбытии срока наказания,

3). 11 мая 2010 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 30 марта 2012 года на 1 год 4 месяца 22 дня, -

- осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Ромашовой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей приговор и доводы жалобы, объяснения осужденной Ромашовой Т.А. в режиме видеоконференцсвязи и ее адвоката Грушовца О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ромашова Т.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление Ромашова Т.А. совершила 8 мая 2013 года около 1 часа 00 минут в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так с целью хищения чужого имущества Ромашова Т.А. зашла в комнату спящей потерпевшей Т.Ю., являющейся инвалидом, обыскала прикроватный столик, несмотря на то, что потерпевшая проснулась и включила освещение, Ромашова Т.А. взяла в руки конверт с денежными средствами в сумме 70 000 рублей, на попытку потерпевшей вырвать конверт с деньгами, Ромашова Т.А. положила на лицо потерпевшей подушку, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем на попытку забрать конверт с деньгами обхватила пальцами горло потерпевшей и стала сдавливать, повторно применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитила конверт и деньги в сумме 70 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ромашова Т.А. вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района просит приговор в отношении Ромашовой Т.А. изменить: указать в резолютивной части приговора на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ с назначением наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование представления ссылается на то, что суд фактически установив, что применению подлежит п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно сослался на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ, в резолютивной части приговора не указано слова «месяцев» при назначении конкретного размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Ромашова Т.А. просит заменить вид колонии, назначенной ей по приговору суда на колонию-поселение.

В обоснование жалобы ссылается на необходимость смягчения ей наказания, а также замены колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку она боится потерять связь с родственниками, которые по состоянию здоровья не имеют возможности приезжать к ней, желает искупить вину перед потерпевшей, выплатить ей в полном размере материальный ущерб, однако в колонии общего режима нет работы.

Осужденная просит учесть, что она страдает <...> заболеванием., состояние здоровья ее ухудшилось, она нуждается в комплексном лечении и наблюдении врача инфекциониста и прохождении обследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако подлежащим изменению с учетом доводов апелляционного представления.

По ходатайству Ромашовой Т.А., которое она согласовала с адвокатом, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

Действиям Ромашовой Т.А. дана правильная правовая оценка п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Из приговора видно, что вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначено справедливое наказание.

Суд обоснованно в силу ст.6, ст.60, ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у Ромашовой ряда хронических заболеваний, положительные данные по месту отбывания ею наказания, явку с повинной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований применить Ромашовой Т.А. ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о суровости приговора и необходимости изменения вида колонии являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел и доводы, изложенные в жалобе, при этом усмотрел в ее действиях особо опасный рецидив и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ правильно применил правила ст.70 УК РФ и правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание.

Назначенное Ромашовой Т.А. наказание вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Однако суд первой инстанции фактически установив, что применению подлежит п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ при назначении Ромашовой Т.А. в резолютивной части приговора вместо п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ неправильно указал п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать в резолютивной части приговора на применение п. «в» вместо п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Кроме того, в представлении указано о необходимости назначения наказания осужденной по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия считает возможным внести уточнение в резолютивную часть приговора с назначением наказания по ст.70 УК РФ., поскольку как видно из резолютивной части приговора за преступление, совершенное Ромашовой Т.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд назначил 3 года 6 лишения свободы, не указав слово «месяцев».

При этом доводы заместителя прокурора в описательной части представления о том, что суд не указал назначение конкретного размера и вида наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ Ромашова Т.А. не осуждалась, поэтому доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части приговор в отношении Ромашовой Т.А. надлежит оставить без изменения, поскольку соответствует требованиям Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, международных договоров, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года в отношении Ромашовой Т. А. изменить: в резолютивной части приговора вместо п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ указать на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, и на назначение Ромашовой Т.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ Ромашовой Т.А. по совокупности приговоров по настоящему приговору к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 11 мая 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Ромашовой Т. А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Ромашовой Т.А.– оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-836/14

Дело № 1-1172/13 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          19 февраля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре Мусиенко А.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.,

адвоката - Низамова В.Ю.,

потерпевшей - П.В.,

ее представителя – адвоката Чумака В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 февраля 2014 год апелляционную жалобу осужденного Мартынова И.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года, которым

Мартынов И.рь В.ич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий докером в ООО «<П>», зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ на период назначенного наказания установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Санкт-Петербурга по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в течение суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не уходить из квартиры по месту постоянного проживания.

Гражданский иск потерпевшей П.В. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворен частично.

С осужденного Мартынова И.В. в пользу потерпевшей П.В. в возмещение имущественного ущерба взыскано 20000 рублей.

В остальной части исковые требования П.В. о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения.

С осужденного Мартынова И.В. в пользу потерпевшей П.В. в возмещение морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Низамова В.Ю. в защиту осужденного, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей П.В., ее представителя – адвоката Чумака В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов И.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

08.05.2013г. в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 01 минуту, находясь напротив входа в кафе «<А>», расположенного адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул П.Р. двумя руками в область груди, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, а именно получение П.Р. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и смерти от телесных повреждений, в результате чего, П.Р. упал на асфальтовое дорожное покрытие напротив входа в кафе «<А>» и ударился затылочной областью головы, получив открытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов И.В. просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска и уменьшить размер возмещения им морального вреда в пользу потерпевшей.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он признал вину и раскаивается в содеянном, приговором суда также был частично удовлетворен заявленный гражданский иск потерпевшей П.В. в части компенсации расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, им уже компенсированы расходы на погребение в размере 85000 рублей, а сумма, взысканная с него судом в качестве компенсации морального вреда, слишком большая, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мартынова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в апелляционной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Мартынова И.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Мартынову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей П.В.. о возмещении морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом.

При этом, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, утратившей мужа и отца малолетнего ребенка, о возмещении морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий П.В., степень вины осужденного, его материальное и семейное положение.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с осужденного Мартынова И.В. в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости произведенного взыскания суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в отношении Мартынова И.ря В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: