Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 20

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3077/2014     Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело № 2-5027/2013 по апелляционной жалобе У.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по иску Т. к У.Д. о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Т. возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.Д. в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований истица указала, что денежную сумму в указанном размере ответчик взял у истца <дата> сроком до <дата> года, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с У.Д. сумму займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик У.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.110), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата>

Данный договор удостоверен нотариально <дата> (л.д. 7).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал.

В п. 2 договора займа стороны согласовали условие, что возврат суммы займа производится путем составления сторонами двустороннего акта единовременно в срок не позднее <дата>, при этом в случае несвоевременного возврата указанного платежа У.Д. обязан уплачивать Т. пени в размере 0,33 % от невыплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок У.Д. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была возвращена истице сумма в размере <...> рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Т.., Б. которые подтвердили факт возврата суммы в размере <...> рублей, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

Письменных доказательств возврата истице долга ответчик не представил, истица в ходе рассмотрения дела отрицала факт возврата части долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей.

Сумма пени за период просрочки возврата суммы займа составляет <...> рубля.

При этом суд первой инстанции правильно, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства допущенного ответчиком, поскольку сумма основного долга составляет <...> рублей, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору займа составляет три года, между тем, в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем в 7 раз, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2990/2014     Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело № 2-4603/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в интересах Л. к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Л. его представителя – Ануфриева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Л.. с иском к ООО «РРТ-Моторс» о взыскании уплаченной за неполученный товар суммы в размере <...> рублей, пени за просрочку передачи товара за период с 05.08.2013 года по 07.09.2013 года в размере <...> рублей, пени за период с 17.09.2013 года по день вынесения решения в размере <...> рублей за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки, убытков в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» указала, что 25.06.2013 года между Л. и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи автомашины, марки «<...>» стоимостью в размере <...> рублей на условиях 100% предоплаты. 26.03.2013 года истцом полностью оплачена стоимость автомобиля, однако автомобиль не был предоставлен в указанный в договоре срок (28 банковских дней после оплаты). 07.09.2013 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате ему стоимости автомашины в течение 10 дней, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара, взыскании убытков, однако требования истца ответчиком остались без удовлетворения.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты в размере <...> рублей, истец уточил исковые требования, просив взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 07.09.13г. до вынесения решения, убытки в размере <...> рублей <...> копеек в виде процентов, уплаченных за период погашения кредита до момента возврата оплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в интересах Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Л. убытки в размере <...> рублей 03 копеек, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <...> рублей <...> копеек, также с ООО «РРТ-Моторс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Л. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль», ООО «РРТ-Моторс» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что 25.06.2013 года между Л. и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи автомашины, марки «<...>» стоимостью в размере <...> рублей на условиях 100% предоплаты.

26.03.2013 года истцом полностью оплачена стоимость автомобиля (л.д. 43-47), однако автомобиль не был предоставлен в указанный в договоре срок (28 банковских дней после оплаты).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования Л.., 30.10.2013 года ответчик возвратил истцу сумму, уплаченную за неполученный товар, в размере <...> рублей.

В связи с возвращением суммы предварительной оплаты, истец в порядке уточнения просил взыскать с ответчика пени за просрочку передачи товара за период с 05.08.2013 года по 07.09.2013 года, с 17.09.2013 года по 30.10.2013 года в общей сумме в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за период с 17.09.2013 года по день вынесения решения в размере <...> рублей за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, факт нарушения ответчиком возврата уплаченной за товар денежной суммы, нашел подтверждение, и не оспаривался самим ответчиком, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского РФ, судом снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до суммы в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в размере уплаченных им по кредитному договору процентов за пользования кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, подлежат частичному удовлетворению, поскольку уплата истцом платежными документами подтверждена уплата процентов размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого ((<...> рублей + <...> рублей <...> копейки) / 2 /2).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2871/13 по иску Б. М.Ю. к А. А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д. Н.В., представителя ответчика – П. А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. М.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к А. А.В. о взыскании денежных средств в размере <...>, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно предварительному договору, заключенному между сторонами <дата>, ответчик обязался не позднее 12 месяцев со дня его подписания заключить договор аренды определенного земельного участка с целью последующей передачи своих прав и обязанностей по договору аренды истцу. При заключении договора истец уплатил ответчику <...>. Ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору истец просил взыскать с него двойную сумма переданных ответчику денежных средств, как то предусмотрено условиями предварительного договора, расходы по госпошлине. В основание исковых требований истец ссылается на п.5 ст.429, п.4 ст.445, ст.309 ГК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между А. А.В. и Б. М.Ю. заключен предварительный договор (л.д.6).

В соответствии с п.1 указанного договора А. А.В. обязуется в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора заключить на срок 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>., согласно обзорного плана указанного земельного участка, являющегося неотъемлемым приложением договора, и передать свои права и обязанности по договору аренды Б. М.Ю. (произвести перенаем в соответствии со ст.615 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора ввиду того, что договор аренды вышеуказанного земельного участка с собственником участка А. А.В. еще не заключен, стороны пришли к соглашению, что передача права аренды (перенаем) будет произведен в течение 1 месяца со дня заключения договора аренды А. А.В. с собственником вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Б. М.Ю. обязуется оказывать А. финансовое содействие при оформлении документов, в том числе оплачивать все документально подтвержденные расходы А. А.В. по оформлению им в аренду земельного участка. Б. М.Ю. обязуется выплатить А. А.В. денежную сумму в размере <...> в течение 14 дней со дня заключения настоящего договора, при получении суммы выдается расписка.

В соответствии с п. 4 договора в случае, если договор перенаема вышеуказанного земельного участка между А. А.В. и Б. М.Ю. по независящим от А. А.В. обстоятельствам не сможет быть заключен, в том числе, в случае если собственник земельного участка откажет в переуступке прав по договору, то все полученное к тому времени от Б. М.Ю. денежные средства будут возвращены А. А.В. в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения такого отказа, либо со дня выявления обстоятельств, по которым договор не сможет быть заключен. В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора перенаема на указанных выше условиях, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор перенаема, путем обращения в суд. В случае уклонения А. А.В. от заключения договора перенаема все полученные им от Б. М.Ю. денежные средства он обязан ввергнуть в двойном размере.

В материалы дела истцом представлены две расписки от <дата> и <дата> о получении А. А.В. от Б. М.Ю. по предварительному договору суммы в общем размере <...> (л.д.8,9).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривался.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными, поскольку с предложением о заключении основного договора, а также требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить договор истец к ответчику не обращался, право предъявить требования к ответчику, связанное с возвратом денежных средств по предварительному договору, исходя из условий предварительного договора (п. 4) возникло у истца 24.01.2009, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 11.02.2013, то есть с пропуском срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого в ходе рассмотрения спора заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренный предварительным договором срок исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств является неопределенным со ссылкой на положения ст. 190 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств определен условиями предварительного договора (п. 4 договора).

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что обязанность по возврату денежных средств в случае не исполнения условий предварительного договора лежала именно на ответчике, на истца какой-либо обязанности, в том числе и по направлению ответчику каких-либо требований в определенный срок, возложено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных по предварительному договору, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как в силу ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика П. А.В. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика в размере <...>, принятых судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 26.11.2013.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку настоящее решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения иска, отпали, то сохранение мер, принятых в обеспечение иска лишено правовых оснований, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2871/13, принятые судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 26 ноября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2624/2014 Судья: Мазуров Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    20 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитичева А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-5176/13 по иску Былинского Ю.Ю., Симонешко А.А. к Никитичеву А.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

15 июля 2012 года на <адрес> в 19:30 часов произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «<...>», г.н.з. <...>, под управлением водителя Никитичева А.Е., автомобиля «<...>», г.н.з. <...> под управлением водителя Симонешко А.А., автомобиля «<...>» под управлением водителя Е. А.О., собственником последнего автомобиля является Былинский Ю.Ю.

Согласно постановлению ОГИБДД г. Тосно Ленинградской области водитель Никитичев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб., данное постановление Никитичевым А.Е. обжаловано не было.     Гражданская ответственность Никитичева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №....

Истцы обратились к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Ответчик, признав событие страховым случаем, на основании расчетов ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвел в пользу истца Былинского Ю.Ю. страховую выплату в размере <...> руб., в пользу истца Симонешко А.А. страховую выплату в размере <...> руб. (л.д. 16, 51).

Былинский Ю.Ю., Симонешко А.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитичеву А.Е., ООО «Росгосстрах», в котором просили взыскать в пользу Былинского Ю.Ю. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., а с ответчика Никитичева А.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., взыскать в пользу Симонешко А.А. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., а с ответчика Никитичева А.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб. Кроме того, просили взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обосновании иска Былинский Ю.Ю.и Симонешко А.А. ссылались на то, что согласно оценкам ООО «Независимая оценка», составленным по заявлениям истцов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Былинского Ю.Ю. составила с учетом износа - <...> руб., автомобиля Симонешко А.А. с учетом износа - <...> руб. Кроме того, истцы вынуждены были нести дополнительные расходы в виде оплаты за проведение оценки ущерба: истец Былинский Ю.Ю. оплатил сумму в размере <...> руб., истец Симонешко А.А. - <...> руб.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года заочное решение от 12 августа 2013 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик Никитичев А.Е. вину в ДТП не оспаривал, иск не признал по размеру.

ООО «Росгосстрах» иск не признало по размеру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Никитичева А.Е. в пользу Былинского Ю.Ю. сумму возмещения ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Былинского Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб.

Взыскать с Никитичева А.Е. в пользу Симонешко А.А. сумму возмещения ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонешко А.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никитичев А.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с иском по праву, оспаривает свою вину в ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Никитичева А.Е..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "Б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ч. 3 статьи 13 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, в частности материалов проверки ДТП, объяснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности Никитичева А.Е. за вред, причиненный истцам в результате ДТП от 15.07.2012.

Ответчики вину водителя Никитичева А.Е. и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

ООО «Россгострах» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не уклонился, выплатив истцу Былинскому Ю.Ю. страховое возмещение в размере <...> руб., истцу Симошенко А.А. страховое возмещение в размере <...> руб. на основании расчетов ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В обосновании заявленных требований истцы представили отчеты об оценке ООО «Независимая оценка», составленные по заявлениям истцов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Былинского Ю.Ю. составила с учетом износа - <...> руб., автомобиля Симонешко А.А. с учетом износа - <...> руб.

Судом обосновано не приняты во внимание расчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс», в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в них отсутствует мотивировочная часть, в частности, не указаны методы исследования, источники сведений для сравнения, вследствие чего проверить обоснованность расчетов не представляется возможным, в то время, как представленные истцами отчеты по оценке стоимости ущерба, составленные ООО «Независимая экспертиза», соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не опровергнуты ответчиками.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляли ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен судом первой инстанции на обсуждение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не были опровергнуты представленные истцами доказательства обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

При таком положении, учитывая пределы гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», суд правомерно удовлетворил требования истца Былинского Ю.Ю. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и требование истца Симонешко А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., поскольку ранее выплаченных ответчиком ООО «Росгосстрах» страховых возмещений, размер которых был определен по результатам оценки, организованной страховщиком, было недостаточно для полного возмещения причиненного истцам ущерба.

Одновременно в силу положений статьи 1072 ГК РФ суд возложил на ответчика Никитичева А.Е. обязанность возместить истцам вред, не покрытый суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав в пользу Былинского Ю.Ю. <...> руб. <...> коп., а в пользу Симонешко А.А. -<...> руб. <...> коп.

Судебные расходы, включая расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитичева А.Е. о том, что он не являлся участником ДТП, произошедшего между транспортными средствами истцов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат содержанию его объяснений, данных суду первой инстанции, объяснениям истцов по делу, сведениям, содержащимся в исследованных судом материалах проверки обстоятельств ДТП, и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ограничен судом в представлении доказательств своих возражений, также являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протоков судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке не приносились. При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя ходатайство Никитичева А.Е. об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу и допроса супруги ответчика, суд обоснованно исходил из того, что с учетом времени нахождения дела в производстве суда (со 2 ноября 2012 года), времени ознакомления данного ответчика с исковыми требованиями (не позднее января 2013 года), ответчик при добросовестной реализации своих процессуальных прав располагал возможностью своевременно представить необходимые возражения по делу и доказательства своих возражений.
    Соглашаясь, с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с учетом времени фактического ознакомления с исковыми требованиями, после принятия судом определения об отмене заочного решения 26 сентября 2013 года, располагал временем для надлежащей подготовки к судебному заседанию, назначенному на 1.10.2013 года, в котором, исходя из его объяснений, данных в суде первой инстанции, фактически отказался от версии развития ДТП, изложенной им в ранее представленном отзыве на иск. Кроме того, в нарушение требований ч.2 статьи 69 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он намерен подтверждать показаниями своей супруги, явку которой в судебное заседание не обеспечил.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело №2-4259/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б. представителя ответчика Е. – М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: 01.08.2008 года по 30.03.2012 года в размере 151534 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Е. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, и длительное время не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2008 г. по 30.03.2012 г. в размере 151 534 рубля 41 копейка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» удовлетворены в полном объеме, с Е. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 30.03.2012 года в размере 151534 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Е. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Е. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 121), и принимая во внимание, что его интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам жалобы, ответчик оспаривает решение суда по тем основаниям, что судом было вынесено решение в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчик о рассмотрении дела судом не извещался, в связи с чем, он не мог явиться в суд и заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к периоду образовавшейся задолженности с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 10 декабря 2012 года состоялось в отсутствие сторон.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Е. учитывая извещение ответчика по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении положений процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела неоднократными уведомлениями о неполучении корреспонденции. Извещения ответчика направлялись по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (указанному в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе), а также по адресу зарегистрированной в собственность ответчика квартиры: <адрес>, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные по указанным адресам Е. и вернувшиеся с отметками о том, что адресат за извещениями на почтовый узел связи не является (л.д. 45-46, 56-58, 62-63). При этом, судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела были предприняты попытки установления фактического места жительства ответчика. Из полученной по запросу судом справки формы №9 по адресу: <адрес> следует, что Е.. зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 23.05.2006 г. и на момент рассмотрения дела судом места жительства не менял, временной регистрации по иному адресу установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 10 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика. При этом, требования ответчика о необходимости применения срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик от явки в судебные заседания по неоднократным вызовам суда первой инстанции уклонился, предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правами не воспользовался, ходатайств о применении срока исковой давности к указанному периоду образовавшейся задолженности не заявлял, возражений относительно размера взыскиваемой суммы задолженности с представлением собственного расчета не представил, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-447/2015 Судья: Максимов А.А.

Рег. № 22-220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 18 января 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Пановой В.Н. и Весниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станевич Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Бакаева З.Х., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мигуновой А.В., представившей удостоверение №... и ордер А №...,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного Бакаева З.Х., адвоката Мигуновой А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, которым

Бакаев З. Х., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бакаева З.Х. - заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бакаева З.Х. под стражей с 18 сентября 2015 по 16 ноября 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Бакаева З.Х., адвоката Мигуновой А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В.. об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Бакаев З.Х. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бакаев З.Х. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бакаев З.Х. просит изменить приговор суда, снизить категорию преступления на менее тяжкую, применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований указывает следующее:

- судом при вынесении приговора не было учтено, что двое детей, находящиеся на его иждивении, проживают у его родителей, которые являются пенсионерами и также находятся на его иждивении;

- ввиду отсутствия возможности трудоустроится по месту жительства, он вынужден уезжать на заработки на длительный период времени, в связи с чем, постоянно находиться с детьми не имеет возможности.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова А.В. просит изменить приговор суда и назначить Бакаеву З.Х. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование своих требований указывает следующее:

- суд не дал надлежащую оценку имеющимся по делу обстоятельствам, смягчающим ответственность Бекаева З.Х., а также данным характеризующим его личность;

- Бакаев З.Х. дал явку с повинной, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, который в свою очередь не настаивал на назначении Бакаеву З.Х. строгого наказания, в связи с чем, у суда имелись все основания для назначения Бакаеву З.Х. наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бакаев З.Х. и его защитник – адвокат Мигунова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении наказания.

Прокурор Рамазанов В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая, что назначенное Бакаеву З.Х. наказание соответствует тяжести обвинения и личности осужденного. Вместе с тем полагал, что суд необоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный хищением имущества, в силу закона возмещению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бакаева З.Х., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Бакаева З.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Бакаева З.Х. пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Бакаеву З.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел признание Бакаевым З.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места фактического проживания, наличие постоянной регистрации на территории <...>, а также то, что Бакаев З.Х. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Таким образом, при назначении Бакаеву З.Х. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Доводы защитника о частичном возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, о позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не могут служить основанием к смягчению наказания, поскольку каких-либо данных о добровольном возмещении Бакаевым З.Х. ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется, а похищенный ноутбук был возвращен потерпевшему в результате его изъятия в ходе осмотра места происшествия. Вопрос о назначенном наказании Бакаеву З.Х. потерпевший оставил на усмотрение суда.

Назначенное Бакаеву З.Х. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.Н. о возмещении материального ущерба, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

В тоже время признание за потерпевшим Е.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Допущенное нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым в указанной части принять новое решение и оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшего Е.Н. о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении Бакаева З. Х. в части признания за потерпевшим Е.Н. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, гражданский иск в этой части оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бакаева З.Х., адвоката Мигуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2521/2014 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    20 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-374/13 по иску Бондаренко М.О. к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

09 мая 2013 года на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак <...> под управлением Бондаренко М.О. и принадлежащего ему же и автомобиля <...> регистрационный знак <...>, под управлением Шигаева A.M., принадлежащего ООО «Партнер». В результате данного ДТП автомобилю Бондаренко М.О. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шигаева A.M., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первоначально Бондаренко М.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Партнер» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение <...> рубля, с ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рубля, расходы на проведение дефектовки автомобиля <...> рублей, составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответственность Шигаева A.M. была застрахована по договору ОСАГО, кроме того, ООО «Партнер» добровольно застраховало риск автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем на сумму <...> рублей. В соответствии с полисом ОСАГО ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение <...> рублей, а по договору добровольного страхования <...> рубль и <...> рублей, тогда как согласно оценке, составленной по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, в связи с чем размер страхового возмещения истец считал заниженным. Поскольку Шигаев A.M. в момент ДТП являлся работником ООО «Партнер», истец просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, с работодателя виновника ДТП и собственника автомобиля - ООО «Партнер».

В ходе разбирательства дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу истребуемую сумму.

Определением суда производство по делу в части иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ООО «Партнер» иск не признал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО «Партнер» в пользу Бондаренко М.О. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рубля, расходы на проведение дефектовки автомобиля <...> рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности по вине водителя Шигаева A.M., который на момент ДТП являлся работником ООО «Партер».

На момент ДТП автомобиль <...> регистрационный знак <...>, которым управлял Шигаев A.M., находился в собственности ООО «Партнер» и был предоставлен Шигаеву A.M. в связи с трудовыми отношениями, что не оспаривает ООО «Партнер».

В обосновании своих возражений по иску ООО «Партнер» представил письменные объяснения Шигаева A.M. генеральному директору ООО «Партнер», из содержания которых следует, что 09 мая 2012 года он, Шигаев А.М., находясь в очередном отпуске, в личных целях совершил поездку на указанном автомобиле, на <адрес> произошло ДТП с его участием. Данные объяснения датированы Шигаевым A.M. 22 мая 2012 года.

Судом по ходатайству истца в отношении данного документа была проведена технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу, что время выполнения рукописного текста объяснения Шигаева A.M. на имя генерального директора ООО «Партнер» от 22 мая 2012 года, не соответствует указанной в нём дате. Объяснения Шигаева A.M. на имя генерального директора ООО «Партнер» выполнены не ранее августа 2013 года (том 2 л.д. 3-40).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что письменные объяснения Шигаева A.M., не могут являться подтверждением обстоятельств, освобождающих ООО «Партнер», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ООО «Партнер» помимо воли последнего в результате противоправных действий Шигаева A.M.

При таком положении доводы апелляционной ответчика о том, что Шигаевым А.М. ошибочно указана дата написания объяснений от 22 мая 2012 года, не влекут правовых оснований к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что при обсуждении вопроса о назначении технической экспертизы с целью установления действительной даты изготовления указанной выше расписки, представитель ответчика реальный момент ее изготовления суду не сообщил.

В целях установления размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом получения истцом от ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита риска гражданской ответственности автовладельцев по ОСАГО в размере <...> руб., по ДАГО - <...> руб., <...> руб., <...> руб., суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение дефектовки автомобиля <...> рублей и оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на не согласие с выводами эксперта по судебной товароведческой экспертизе, положенными в основу решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений Постановления Правительства РФ от 24.05. 2010 года № 361.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо достоверные и допустимые доказательства, позволяющие признать износ кузова транспортного средства истца равным 59% и произвести иной расчет причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2505/2014 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    20 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкабура И.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-917/13 по иску ООО «Автопарк» к Шкабура И.П. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шкабура И.П., в котором просил взыскать с нее сумму убытков в размере <...> рублей и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.08.2012 года в 14.00 час. в <адрес> произошло ДТП, а именно: ответчик, управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, принадлежащим Герману И.Э., нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила наезд на имущество истца, в результате чего были повреждены въездные ворота помещения «Автосервиса-мойки», стоимость ремонта которых составила <...> рублей.

Ответчик иск не признал по праву.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шкабура И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении судебных расходов на представителя не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, в частности материалов проверки ДТП, объяснений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что вред истцу произошел вследствие наезда на имущество истца транспортного средства под управлением Шкабура И.П., противоправно завладевшей источником повышенной опасности.

Данный вывод суда подтверждается материалами проверки ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга обстоятельств ДТП от 13.08. 2012 года, из которых следует, что 13.08.2012 года в 14.00 час. на <адрес> Шкабура И.П. управляла транспортным средством без права на управление транспортным средством, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району в Санкт-Петербурге от 13.09.2012 года ответчик Шкабура И.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, ответчицей не оспаривались и не опровергнуты. Наоборот, из объяснений ответчицы, в том числе и данных в ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств ДТП, следует, что она, самостоятельно в отсутствие инструктора завела принадлежащий последнему автомобиль и допустила управление транспортным средством, но не справившись с этим осуществила наезд на ворота ООО «Автопарк».

Между тем, проанализировав положения договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного 10.07.2012 года между Шкабура И.П.и ООО «Автошкола Альтернатива», суд пришел к выводу о том, что ответчик приняла на себя обязательства строго соблюдать правила охраны труда, изложенные в инструкциях, правилах, приложениях, разработанных, утвержденных исполнителем (ООО «Автошкола Альтернатива») и доведенных до потребителя, содержащие в том числе пункт о запрете обучающимся самостоятельно без разрешения инструктора по вождению ТС занимать место в кабине автомобиля, запускать двигатель и трогаться с места.

Таким образом, ответчик является виновным причинителем вреда и какие-либо обстоятельства, которые освобождали бы ее от установленной ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанности возместить истцу причиненный вред, при рассмотрении настоящего дела ею не доказаны.

То обстоятельство, что на момент управления транспортным средством между ответчиком Шкабура И.П. и ООО «Автошкола Альтернатива» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в связи с чем, вред был причинен в результате управления ответчиком транспортным средством принадлежавшим инструктору автошколы Герману И.Э. правового значения не имеет, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела являлось не установление обстоятельств совершения ответчицей какого-либо административного правонарушения, а установления обстоятельств причинения вреда в результате ее виновных неправомерных действий.

Поскольку Шкабура И.П., противоправно завладела источником повышенной опасности владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что источником повышенной опасности является не само транспортное средство, а осуществленные ответчицей действия по его эксплуатации, при наличии обязательства последней такие действия без присутствия и разрешения инструктора не производить.

Доводы ответчицы о совместном причинении вреда с инструктором автошколы Германом И.Э. обоснованно признаны судом недоказанными.

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП свидетельствуют о нарушении ответчицей запрета по управлению транспортным средством в отсутствии инструктора, в то время, как доказательства нарушения со стороны Германа И.Э. Правил дорожного движения, должностных инструкций, либо каких-либо договорных отношений с ответчицей, повлекших причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Шкабура И.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался договором №... от 21.08.2012 года, заключенным истцом с ООО «<...>», спецификацией, платежными поручениями №... от 27.08.2012 года и №... от 30.09.2012 года, в соответствии с которыми истцом оплачено за ремонт поврежденного имущества <...> рублей.

Обоснованность иска по размеру ответчицей в суде первой инстанции не оспаривалась, равно, как не оспариваются выводы суда о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Достаточных оснований для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу №2-3191/13 по иску А. О.С. к Д. Т.Л., Б. Н.С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права на долю, обязании зарегистрировать договор дарения доли,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца А. О.С. – К. Е.А., представителя ответчика Д. Т.Л. – С. И.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. О.С. обратилась в суд с иском к Б. Н.С, Д. Т.Л., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в части продажи продавцом Б. Н.С. покупателю Д. Т.Л. 44/145 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем отмены государственной регистрации права собственности; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора дарения от 20.05.2009, заключенного между дарителем Б. Н.С. и А. О.С. – одаряемой, в отношении спорных долей указанной квартиры; обязании зарегистрировать за А. О.С. переход права собственности на доли.

Требования мотивированы тем, что спорные 44/145 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Б. Н.С.

<дата> между продавцами Б. Н.С, П. А.Н. и покупателем Д. Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, по которому П. А.Н. продал продавцу 101/145 доли в праве собственности, а Б. Н.С. - 44/145 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истица А. О.С. - родная сестра Б. Н.С., которая по договору от <дата> подарила спорную долю в квартире истице, данный договор был исполнен сторонами, доля в праве собственности была передана истице, что зафиксировано в п. 8 договора, однако на государственную регистрацию договор дарения передан не был. При обращении истицы в регистрирующий орган ей стало известно, что подаренная и переданная ей доля квартиры не зарегистрирована более на Б. Н.С.. Истица полагала, что поскольку спорное имущество на момент продажи было подарено и передано ей, договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска А. О.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок, установленный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку исполнение сделки в отношении спорного недвижимого имущества началось <дата> с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчице Д. Т.Л.. В суд с иском истица обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она стороной сделки купли-продажи квартиры не является, об исполнении сделки узнала только в феврале 2013 года, когда обратилась в регистрирующий орган, несостоятельны.

Истица, заявляя указанные доводы, не представила в суд никаких доказательств, в их подтверждение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица и Б. Н.С. являются родными сестрами, ранее Б. Н.С. по иным основаниям уже оспаривала сделку купли-продажи спорных долей квартиры, и принимая во внимание наличие доверительных отношений между сестрами, на что в обоснование поданного иска ссылается сама истица, судебная коллегия относиться критически к утверждению истицы об ее неосведомленности о продажи сестрой спорных долей в квартире.

Доказательств того, что истица с момента заключения договора дарения спорных долей проживала с сестрой (Б. Н.С.) в квартире, несла расходы по содержанию жилого помещения, либо каким-то иным способом выражала свою заинтересованность в данном жилье, в материалах дела не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело № 2-998/2013 по апелляционной жалобе Прущака Сергея Федоровича и Луценко Оксаны Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по иску ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» к Прущаку Сергею Федоровичу и Луценко Оксане Александровне о взыскании платы за жилое помещение, коммунальный услуги.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - Якушева С.А. и Степан В.Д., ответчика Луценко О.А., действующую в своих интересах и в качестве представителя Прущака С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» обратилось в суд с иском к Прущак С.Ф. и Луценко О.А. и после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.11.2011 года по 01.11.2012 года по 39 983 руб. 97 коп. с каждого.

В обоснование требований истец указывал, что Прущак С.Ф., Луценко О.А. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная, д. №..., кв. №..., нежилых помещений №... (общая площадь помещений, находящихся в собственности 368,1 кв.м.), однако оплату за жилые помещения производят не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Луценко О.А. в пользу ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» взыскано 32 768 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб. 05 коп., а всего 33 951 руб. 52 коп.

С Прущака С.Ф. в пользу ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» взыскано 32 768 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб. 05 коп., а всего 33 951 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Прущак С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Прущак С.Ф. и Луценко О.А. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная, д. №..., кв. №..., нежилых помещений 5-Н, 6-Н, 21-Н (общая площадь помещений, находящихся в собственности 368,1 кв.м.).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» от 25.10.2011 года в качестве управляющей компании утверждено ООО «ЖЭК 3/13», с которым надлежало заключить договор, утверждены базовые затратные пункты для договора между ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» и ООО «ЖЭК 3/13», которые указаны в приложении к протоколу (л.д.21-23 том 1).

На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2011 года ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» с ООО «ЖЭК 3/13» заключило договор № 1 от 09.12.2011 года на обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Пушкин, ул. Церковная, д. №... сроком на 1 год.

Соглашением №... от 01.10.2012 года договор № 1 от 09.12.2011 года на обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Пушкин, ул. Церковная, д. №... был расторгнут.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками обязанностей по внесению платежей за полученные и использованные услуги, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При этом, суд, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к правильному выводу об исключении из суммы задолженности платы за обслуживание и ремонт домофона в июле 2012 года в сумме 9 278 руб. 37 коп., а также плату за услуги управляющего, дворника и уборщицы за ноябрь 2012 года в размере 1 995 руб. 10 коп., 1 173 руб. 80 коп. и 809 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с незаключением с Луценко О.А. соответствующего договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом оплаты за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчиков по расчету приняты судом первой инстанции во внимание, проверены и в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решений, принятых общим собранием 25.10.2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года Луценко О.А. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Пушкин-Церковная 5» от 25.10.2011 года, апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 10.12.2013 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Луценко О.А. без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а так же представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прущака Сергея Федоровича и Луценко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2120/2014    Судья: Герман М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года дело № 2-4530/13 по апелляционной жалобе Нечхаева Сергея Александровича на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Нечхаева Сергея Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – Кожевникова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Нечхаев С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Вишняковой Д.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Вишняковой Д.А. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем по ходатайству истца была произведена замена ответчицы Вишняковой Д.А. на надлежащего ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 113 378 руб. 88 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 113 378 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 71 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в результате ДТП автомобилю марки БМВ 530, г.н.з. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Виновной в указанном ДТП была признана водитель Вишнякова Д.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по полису добровольного страхования автогражданской ответственности с установлением лимита ответственности в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец обратился за страховой выплатой к ответчику. Признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в размере 174 389 руб., что недостаточно для компенсации истцу причиненного ущерба.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года требования Нечхаева С.А. удовлетворены частично, в пользу Нечхаева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 735 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Нечхаев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на неверное толкование судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также необоснованное неприменение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП автомобилю марки БМВ 530, г.н.з. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Виновной в указанном ДТП была признана водитель Вишнякова Д.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по полису добровольного страхования автогражданской ответственности с установлением лимита ответственности в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец обратился за страховой выплатой к ответчику. Признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 294 389 руб., включая 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нечхаев С.А. обратился в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 974 руб. 42 коп., в связи с чем районный суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96 585 руб. 42 коп., а также расходы по составлению в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 3 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований, исходя из установленной в отчете ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» величины причиненного истцу ущерба, не оспоренной ответчиком.

Включение в размер возмещаемых убытков расходов истца по составлению в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля основано на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований Нечхаева С.А. о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, регулируются гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» и специальным законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), вследствие чего разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, и, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, поскольку услуги по страхованию были оказаны не истцу, а Вишняковой Д.А., отношения, сложившиеся между сторонами, возникли из причинения вреда, предъявленное истцом требование о выплате страхового возмещения не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на понуждение к исполнению денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом к спорным правоотношениям неправомерно не применены общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем ответчик необоснованно освобожден от возмещения морального вреда и выплаты штрафа, что предусмотрено положениями указанного закона.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право Нечхаева С.А. на получение страхового возмещения в полном размере было ответчиком нарушено, истец вынужден был восстанавливать свое право в судебном порядке и правомерность его требований подтверждена судом, учитывая, что сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца указанную компенсацию.

С учетом характера допущенного нарушения, в том числе даты обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного третьим лицом договора добровольного страхования гражданской ответственности, осуществления частичной выплаты страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичной отменой решения суда и взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание размер взысканного судом страхового возмещения, необоснованно не выплаченного ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 367 руб. 71 коп., что составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, последствия допущенного ответчиком нарушения не подпадают под действие главы III Закона, а к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона, судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требований о взыскании законной неустойки по иным основаниям истцовая сторона не заявляла, настаивая, в том числе в заседании судебной коллегии, на возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки именно по заявленному основанию.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает необходимым заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований Нечхаева С.А.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание размера взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией вследствие неверного толкования истцом норм права, не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения в указанной части, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. К моменту ДТП поврежденное транспортное средство истца имело амортизационный износ, а потому определение суммы причиненного ущерба и его взыскание без учета данного износа привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получил бы за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований. При этом сложившийся порядок осуществления ремонта транспортных средств не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Нечхаева Сергея Александровича о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нечхаева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 367 руб. 71 коп.

    В части взыскания государственной пошлины заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нечхаева Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб. 06 коп.

В остальной части заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2116/2014    Судья: Белоногий А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года дело № 2-1801/13 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску К ТГ к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГУП «ГУИОН» об устранении нарушения прав собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным решения органов технического учета.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы – <...> Д.В., представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга – <...> А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица К Т.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила устранить нарушения прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав КУГИ Санкт-Петербурга привести помещения, расположенные по адресу: <адрес> помещение 89Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки на лестничной клетке № 4, привести в первоначальное состояние лестничную клетку (лестницу) № 4 и помещение колясочной в соответствии с данными технического учета на 1985 год; признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение № 89Н, площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером №... признать недействительным и незаконным решение органов технического учета в виде изготовления кадастрового паспорта от 14.04.2008 года о формировании в качестве самостоятельного помещения 89Н, площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1.

В обоснование заявленных требований К Т.Г. указывала, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1. Согласно данным первичной инвентаризации, произведенной в 1985 году, на лестничной клетке № 4 в указанном доме было учтено помещение 10Н, площадью 8,4 кв.м, с назначением «колясочная», предназначенное для удовлетворения нужд и потребностей жильцов дома. В 1996 году к помещению 10Н была присоединена часть лестничной клетки, в результате чего площадь помещения 10Н увеличилась до 19,1 кв.м. В 1999 году в результате перенумерации помещению 10Н присвоен номер 89Н. 04.03.2004 года на указанное помещение 89Н произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга, 14.04.2008 года органом технического учета произведено формирование самостоятельного помещения 89Н и изготовлен кадастровый паспорт на него. Ссылаясь на то, что спорное помещение, включающее помещение колясочной и часть лестничной клетки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, истица считает возникновение на него права собственности Санкт-Петербурга незаконным и полагает, что право собственности Санкт-Петербурга должно быть признано отсутствующим. Кроме того, истица указывает, что для восстановления ее нарушенного права на общее имущество многоквартирного дома на КУГИ Санкт-Петербурга следует возложить обязанность по приведению помещения 89Н в первоначальное состояние, поскольку перегородка на лестничной клетке № 4 установлена с нарушением требований пожарной безопасности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года требования К Т.Г. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение № 89Н, расположенное на первом этаже в доме <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м, и аннулировал запись о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № №... Кроме того, указанным решением суд обязал КУГИ Санкт-Петербурга в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку на лестничной клетке № 4 в доме № <адрес>, в результате установки которой в нежилом помещении № 89Н образовано помещение № 3, площадью 6,6 кв.м; с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу К Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права при разрешении требований, адресованных истицей КУГИ Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К Т.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> № №... на праве общей собственности принадлежит жилое помещение - квартира № <адрес>

Согласно ответа филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ <...> района от <дата> № №..., по данным первичной инвентаризации на февраль 1985 года на первом этаже (парадная № 4) в доме № <адрес> было учтено помещение 10Н, общей площадью 8,4 кв.м, назначение - «колясочная».

При проведении текущей инвентаризации помещения 04.07.1996 года была зафиксирована перепланировка с присоединением к помещению части лестничной клетки, в инвентарное дело внесены изменения, общая площадь помещения 10Н составила 19,1 кв.м.

В 1999 году в целях упорядочения нумерации нежилых помещений данного жилого дома была произведена их перенумерация, помещению 10Н присвоен номер 89Н.

Из представленного в материалы дела плана первого этажа, составленного ПИБ <...> района по данным инвентаризации на март 1986 года, следует, что помещение 10Н, площадью 12,5 кв.м, сформировано из двух помещений: колясочной, площадью 8,4 кв.м, и прилегающего к ней помещения площадью 4,1 кв.м.

Протоколом МВК при ПРЭО <...> района от 28.01.1994 года № 1 утвержден проект устройства кирпичной перегородки в холле у лестничной клетки № 4 на 1 этаже, разработанный ТОО «<...>», при условии согласования аренды с КУГИ, в результате которого к помещению 10Н присоединялась часть холла лестничной клетки, площадью 6,6 кв.м.

Распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> № №...-р и от <дата> № №...-р спорное помещение включено в Перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано <дата> года.

В соответствии с техническим заключением СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ <...> района от 06.08.2010 года, в отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, объекту присвоен №...; в 2008 году кадастровый номер спорного помещения изменен на №...

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, районный суд, сославшись на положения п. 52 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходя из того, что увеличение площади спорного помещения до 19,1 кв.м в результате перепланировки, осуществленной в 1996 году, произведено после первой приватизации квартиры в доме, пришел к выводу, что формирование помещения в ныне существующих границах было сопряжено с присоединением части общего имущества в отсутствие согласия собственников дома, что нарушает права собственников многоквартирного дома и противоречит положениям ст. 290 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал, что право истицы нарушено регистрацией права собственности на спорное помещение за Санкт-Петербургом, поскольку часть его отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома; нарушенное право истицы не может быть защищено ни путем предъявления виндикационного иска, ни путем предъявления иска о признании права собственности, учитывая, что имущественный интерес истицы заключается в истребовании не всего объекта, а только его части, в отношении которой право собственности Санкт-Петербурга не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно типовому договору аренды нежилых помещений от <дата> года, заключенному между ПРЭО <...> района и кооперативом «<...>», помещение 10Н, площадью 12,5 кв.м, с назначением «контора» было передано в аренду кооперативу «<...>» на период с <дата> по <дата> года.

На основании договора на аренду нежилых помещений от <дата> № №..., заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО «Х», помещение 10Н, площадью 12,5 кв.м, с назначением «мастерская по ремонту обуви» было передано в аренду ТОО «Х» на период с <дата> по <дата> года.

Позднее, в соответствии с договором аренды от <дата> № №..., заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО «Х», указанное помещение 10Н передано в аренду ТОО «Х» на период с <дата> по <дата> года.

При проведении текущей инвентаризации <дата> была зафиксирована перепланировка с присоединением к помещению части лестничной клетки, в инвентарное дело внесены изменения, общая площадь помещения 10Н составила 19,1 кв.м.

Согласно договору аренды от <дата> № №..., заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО «Х», помещение 10Н, площадью 19,1 кв.м, назначение «мастерская по ремонту обуви», передано в аренду ТОО «Х» сроком на 5 лет. В дальнейшем ООО «Х» арендовало данное помещение до <дата> года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К Т.Г. не вступала во владение спорным нежилым помещением, которое с 1990 года использовалось в самостоятельных целях, кроме того, в спорном помещении какого-либо оборудования, необходимого для обслуживания других помещений в доме и дома в целом, не размещено.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ). Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами, самостоятельными объектами гражданских прав.

Из смысла положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, следует, что при отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо исходить из того - носят эти помещения вспомогательное либо самостоятельное функциональное значение.

С учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы К Т.Г. об отнесении изначально спорного нежилого помещения к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, при этом иск является средством защиты нарушенного (оспоренного) права и истец должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены (получат защиту) в результате удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как видно из уточненного искового заявления, К Т.Г. просила устранить нарушения прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав КУГИ Санкт-Петербурга привести помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 помещение 89Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки на лестничной клетке № 4, привести в первоначальное состояние лестничную клетку (лестницу) № 4 и помещение колясочной в соответствии с данными технического учета на 1985 год, а также признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение.

В то же время судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было правильно установлено, что изначально, до начала приватизации жилых помещений в доме, спорное нежилое помещение было сформировано и использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме или дома в целом, вследствие чего признание права собственности Санкт-Петербурга отсутствующим и демонтаж перегородки, возведенной в 1996 году, не повлечет восстановление права истицы на имущество, сособственником которого она себя считает.

Поскольку требования истицы фактически были направлены на истребование спорного нежилого помещения из владения Санкт-Петербурга, которое истица считает незаконным, выводы суда первой инстанции о предъявлении истицей негаторного иска не отвечают характеру рассматриваемых правоотношений. Формулировка истицей исковых требований о признании права собственности Санкт-Петербурга отсутствующим не исключала обязанности суда по правильному определению характера правоотношений сторон и их разрешению с применением надлежащих норм материального права в пределах оснований заявленного иска, направленного на истребование из собственности Санкт-Петербурга всего нежилого помещения, рассматриваемого истицей как относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, исходя из совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ, и с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Неправильная оценка судом характера правоотношений сторон и правовой цели заявленных требований повлекла ошибочный вывод суда о неприменении к заявленным истицей исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции.

На требования виндикационного иска распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая непрерывное владение спорным нежилым помещением Санкт-Петербургом, дату регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, а также принимая во внимание, что истица с 1993 года является собственником жилого помещения в <адрес>, с 2010 года активно участвует в деятельности ТСЖ «<...>», созданного в 2006 году, входя в органы его управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования настоящего иска к КУГИ Санкт-Петербурга были заявлены истицей в 2013 году за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ранее право собственности Санкт-Петербурга оспаривалось ТСЖ «<...>» путем предъявления иска в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. Данный иск был оставлен без удовлетворения как по основанию пропуска срока исковой давности, так и с учетом обстоятельств использования спорного нежилого помещения с 1990 года в качестве самостоятельного объекта.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылки на нарушение при возведении в 1996 году перегородки, повлекшей увеличение площади нежилого помещения № 89Н, требований норм пожарной безопасности, а именно положений СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 4.113130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», правового значения не имеют, поскольку указанные правила приняты после осуществления перепланировки нежилого помещения, доказательств нарушения требований пожарной безопасности на момент осуществления перепланировки в материалы дела не представлено и даже при доказанности несоответствия произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, действующим в настоящее время, указанное обстоятельство не могло повлечь признание отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение. Необходимость же демонтажа перегородки по обстоятельствам нарушения требований пожарной безопасности в качестве единственного способа приведения нежилого помещения в соответствие с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности истцовой стороной не доказана.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения заявленных К Т.Г. требований с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и незаконным решения органов технического учета в виде изготовления кадастрового паспорта от <дата> о формировании в качестве самостоятельного помещения 89Н, площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, решение суда истицей не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не содержит, постановленное по делу в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований К ТГ к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований К ТГ об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга демонтировать перегородку на лестничной клетке № 4 в <адрес>, признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 89Н в указанном доме с аннулированием записи о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2029/2014    Судья: Медведева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года дело № 2-1787/13 по апелляционной жалобе В СМ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску В СМ к ООО «1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – <...> Л.С., представителя ответчика – <...> Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В С.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «1» неустойку в размере руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Х» (после смены наименования – ООО «1») в его пользу взыскано страховое возмещение в размере руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 04 коп. Данным судебным постановлением установлены обязанность ответчика по выплате страхового возмещения и нарушение сроков его выплаты. Поскольку страховая выплата, взысканная указанным судебным решением, была произведена в полном объеме только <дата> года, истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки на взысканную решением суда от 21.11.2012 года сумму страхового возмещения по ОСАГО, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, вследствие неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года с ООО «1» в пользу В С.М. взыскана неустойка в общем размере руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе В С.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на неверное толкование судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Х» (после переименования – ООО «1») в пользу В С.М. взыскано страховое возмещение в размере руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 04 коп. Указанным судебным решением установлено, что принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП, произошедшего <дата> года, получил механические повреждения. Вина в указанном ДТП водителя Пановой Н.В., чья гражданская ответственность в порядке обязательного и добровольного страхования была застрахована ответчиком, установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № №...

Также судом установлено, что <дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке не было.

<дата> ООО «1» в порядке исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> перечислило на счет В С.М. часть взысканной решением суда суммы в размере руб. 72 коп.; оставшаяся часть суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины в размере руб. 36 коп. была перечислена ответчиком на счет истца <дата> года.

Частично удовлетворяя требования В С.М. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «1» имеется нарушение сроков исполнения обязательств по выплате истцу сумм страхового возмещения.

Обоснованность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

При этом, определяя размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, районный суд, принимая во внимание основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (не была определена степень вины участников ДТП), обоснованно исчислил неустойку и проценты, начиная с <дата> года, когда вступило в законную силу решение суда, которым была установлена вина участника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «1».

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства, согласующимся с требованиями ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> года, ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «1» за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по ОСАГО, правильно исчислив ее в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки и процентов подлежат отклонению.В то же время, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего в данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав В С.М. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть признан правильным, решение в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, исходя из того, что сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика соответствующей обязанности, с учетом степени вины нарушителя, характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование В С.М. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, принимая во внимание размер взысканного вступившим в законную силу решением суда от <дата> в пользу истца страхового возмещения, размер определенной судом ко взысканию неустойки, а также учитывая, что судебной коллегией установлена обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, с ответчика в пользу В С.М. подлежит взысканию штраф в размере руб. 95 коп., составляющий 50% от взысканных в пользу потребителя сумм ((руб. 04 коп. + руб. 86 коп. + руб.) х 50%).

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований В С.М.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание размера взысканной судом первой инстанции неустойки, не имеют правового значения вследствие неверного толкования истцом норм права, не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований В СМ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с ООО «1» в пользу В СМ компенсацию морального вреда в размере руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб. 95 коп.

    В части взыскания государственной пошлины решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ООО «1» в пользу В СМ расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 48 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу №2-5708/13 по иску Банка энергетического машиностроения («ЭНЕРГОМАШБАНК») открытого акционерного общества (ОАО «Энергомашбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПЛОМАТ» и О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Константинова А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.10.2012 г. ОАО «Энергомашбанк» заключил с ООО «ДИПЛОМАТ» кредитный договор №ЮК-1183/12/00, в соответствии с которым предоставил заемщику целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 4.500.000 рублей сроком по 18.10.2013 г. под уплату 17% годовых за пользование кредитом (л.д.9-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 19.10.2012 г. заключил с О. договор поручительства №ФП-1/ЮК-1183/12/00, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.16-17).

Банком также были заключены договоры залога от 19.10.2012 г. с ООО «ДИПЛОМАТ» в отношении принадлежащих последнему основных средств (л.д.18-23, 53-56, 71) и от 30.11.2012 г. с О. в отношении принадлежащего ему автомобиля «<...>» (л.д.24-26).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать солидарно с ООО «ДИПЛОМАТ» и О. задолженность по кредитному договору в размере 4.765.601 руб. 58 коп., включающую просроченную ссуду – 3.790.000 руб., просроченные проценты – 238.583 руб. 60 коп., неполученные (срочные) проценты – 27.195 руб. 34 коп., пени по просроченной ссуде – 665.290 руб., пени по просроченным процентам – 44.532 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик О.. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, влекущие прекращение договора поручительства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика О., извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.106, 112) и не сообщившего о причине своей неявки, а также представителя ООО «ДИПЛОМАТ», судебные извещения на имя которого возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением (л.д.110, 114, 115). При этом из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ДИПЛОМАТ» является О., которому известно о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ООО «ДИПЛОМАТ» денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2013 г. в размере 4.765.601 руб. 58 коп. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (л.д.72-72).

Арифметическая правильность произведенного расчета задолженности в апелляционной жалобе не опровергнута.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность поручителя увеличилась в связи с заключением банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору от 19.10.2012 г., а также ввиду частичного погашения заемщиком кредитной задолженности в процессе рассмотрения дела и передачи банку заложенного имущества, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 г. между банком и ООО «ДИПЛОМАТ» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 19.10.2012 г. об изменении редакции пункта 2.3 кредитного договора путем включения дополнения об обеспечении исполнения обязательства заемщика залогом автотранспортного средства согласно договору о залоге от 30.11.2012 г. между банком и О. (л.д.15).

Заключение соответствующего договора залога было предусмотрено первоначальной редакцией пункта 2.3 кредитного договора от 19.10.2012 г., с условиями которого поручитель О. был ознакомлен и согласен, что следует из п.2.2 договора поручительства от 19.10.2012 г., в котором также выражено согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае внесения в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д.16).

Вместе с тем, не имеется никаких оснований полагать, что указанное изменение редакции п.2.3 кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

На наличие других дополнительных соглашений к кредитному договору О. не ссылается и не конкретизирует, в чем именно выразилось увеличение его ответственности как поручителя. Из материалов дела оснований для такого вывода не усматривается.

Что касается заключения банком и ООО «ДИПЛОМАТ» дополнительных соглашений №1 от 23.05.2013 г. и №2 от 19.07.2013 г. к договору залога от 19.10.2012 г., согласно которым были внесены изменения в перечень основных средств ООО «ДИПЛОМАТ», являющихся предметом залога, и залоговая стоимость имущества уменьшилась с 1.270.000 до 758.500 рублей (л.д.18-23, 53-56, 71), то данные соглашения не могут влиять на объем ответственности поручителя, поскольку в силу положений ст.329 и норм параграфов 3 и 5 главы 23 ГК РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются самостоятельными и дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя.

С учетом самостоятельного характера обязательств, вытекающих из договора поручительства и залога, внесение изменений в договор залога не может повлечь увеличение объема ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, на что правильно указывается в возражениях истца на апелляционную жалобу.

Оснований для вывода о прекращении обеспеченного поручительством кредитного обязательства материалы дела также не дают, поскольку частичное погашение заемщиком кредитной задолженности, учтенное в расчете истца, не влечет прекращения этого обязательства в целом.

Утверждение О. о том, что ООО «ДИПЛОМАТ» передало в собственность банка заложенное имущество, ничем не подтверждено.

В случае дальнейшего уменьшения размера обязательств должника вследствие частичного погашения задолженности, в том числе путем передачи банку имущества, такие действия должны повлечь соответствующее изменение размера ответственности поручителя, которая является солидарной (п.1 ст.363 ГК РФ), однако это не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, в котором отражен размер задолженности, существовавший на момент его принятия.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика ООО «ДИПЛОМАТ» и поручителя О. в солидарном порядке исходя из положений заключенных с ними договоров и норм ст.ст.322, 323 и 363 ГК РФ в соответствии с произведенным истцом расчетом, правильность которого ответчиками не опровергнута.

Решение суда в части обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст.ст.348-350 ГК РФ и ст.ст.28.1 и 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.№2872-1 «О залоге». Доводов о неправильности соответствующих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: