Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело № 2-2171/13 по апелляционной жалобе Аверьянова С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску Аверьянова С.А. к ЗАО «<...>» о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Аверьянова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор <...>, задолженность по договору полностью погашена. При получении <дата> заверенного расчета задолженности, истец пришел к выводу, что банком излишне взысканы денежные средства направлением на первоначальное погашение штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов и т.д., и в последнюю очередь - на погашение основного долга, которые подлежат возвращению, в связи с тем, что истцу был причинен значительный ущерб, моральные и нравственные страдания, связанные с внесением его в реестр недобросовестных плательщиков по кредитам. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <...> долларов США и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.131,132), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Аверьянову С.А. предоставлены денежные средства, в размере <...> долларов США на срок <...> месяцев для приобретения заемщиком транспортного средства марки <...>, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом, в размере 9% годовых, и ежемесячным платежом, в сумме <...> долларов США в последний день каждого процентного периода, определенного с 8 числа предыдущего месяца по 7 число текущего месяца включительно.

Кредит погашен <...>

В соответствии с п.4.2.7 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора независимо от назначения платежа, указанного клиентом.

В связи с тем, что заемщиком в период действия договора допускались неоднократные просрочки оплаты ежемесячного платежа, начиная с <дата>, списывая поступившие от истца платежи не в счет погашения основного долга, а в счет погашения штрафных пеней за просрочку платежей, ответчик руководствовался указанным выше пунктом договора.

Сторонами согласованы условия очередности погашения обязательств при отсутствии просрочки в исполнении обязательств (п. 4.2.6 кредитного договора). Очередность погашения обязательств в случае просрочки в исполнении обязательств сторонами не согласована.

Пунктом 4.2.7 договора по существу предусматривается право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно, самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст.310, п.1 ст.450, ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора, предусмотренное п. 4.2.7, является ничтожным, и законных оснований для установления Банком такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, штрафные пени (неустойку), не имелось.

Анализируя расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору представленных истцом, суд пришел к выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций производилось Банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Банка привели к искусственному увеличению задолженности Аверьянова С.А, который излишне выплатил банку <...> долларов США в уплату по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив его по заявлению ответчика ЗАО «<...>», что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд правильно установил спорные правоотношения, определив, что требования истца являются требованиями о применении последствий недействительности вышеуказанного условия сделки в виде взыскания исполненного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, регулирующей спорную сделку от <...> года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца. При этом суд учел, что исполнение спорного условия сделки началось в момент внесения заемщиком платежа при имеющейся задолженности – <...>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском <...>, то есть с пропуском срока срок исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления первой претензии в Банк, а именно <...>, либо в день получения соответствующего расчета – <...>, когда истец фактически получил возможность увидеть нарушение своего права.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору, и поскольку остальные требования являются производными от них, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-3384 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело №2-3300/13 по апелляционной жалобе ОАО «<...>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску ОАО «<...>» к Шуренковой М.А., Винокуровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО «<...>» - Галимова О.А., Шуренковой М.А., Винокуровой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «<...>» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и Винокуровой (Шуренковой) М.А. заключен кредитный договор № <...>, на основании которого Винокуровой М.А. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «<...>» и Винокуровой Н.Г. заключен договор поручительства № <...> от <...>, по которому поручитель Винокурова Н.Г. приняла на себя обязательства о солидарной ответственности по исполнению обязательств заемщика. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в Банке. Указывая, что Шуренкова М.А. нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – сумма кредита, <...> руб. – проценты на сумму кредита, <...> руб. – неустойка на сумму кредита, <...> руб. – неустойка на проценты. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб., с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу и просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <...>, ссылаясь на необоснованность решения в указанной части. Также ответчик не согласился с размером возмещенных судом расходов по оплате госпошлины и просил взыскать расходы по госпошлине в полном размере: <...> руб. – по требованиям о взыскании кредитной задолженности, <...> руб.- по требованиям о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, а всего <...> руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия находит мировое соглашение подлежащим утверждению согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. При таком положении решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению согласно ст.ст.220, 221, 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 326 -1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между ОАО «<...>» (Истец) и Шуренковой М.А., Винокуровой Н.Г. (Ответчики) по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым:

1. Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчики признают наличие указанной ниже задолженности, и уплачивают Истцу задолженность по Кредитному договору № <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере:

    - основной долг (<...> руб.)

    - проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых и начисляемым на сумму основного долга (<...> руб.), с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору;

    - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга по дату заключения мирового соглашения, включительно (<...> руб.),

    - расходы Истца по уплате государственной пошлины (<...> руб.),

    - неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов, признанная Ответчиками (<...> рублей)

2. Настоящим Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчики уплачивает Истцу задолженность по Кредитному договору № <...> от <дата> в следующем порядке:

2.1. Ответчики погашают задолженность по основному долгу (<...> руб..); по срочным процентам, рассчитанным по ставке <...> % годовых и начисляемым на сумму основного долга (<...> руб.), с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору; по просроченным процентам, начисленным по дату подписания мирового соглашения, включительно (<...> руб.); по оплате государственной пошлины (<...> руб.); по неустойке за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, признанной Ответчиком (<...> рублей), в соответствии с Графиком погашения задолженности с <...>

2.2. Ответчики погашают задолженность согласно настоящему Мировому соглашению путем зачисления     на     счет № <...>, открытый в Банке.

2.3. Денежные средства, поступающие согласно Графику по уплате задолженности, будут направляться в первую очередь – в погашение издержек Банка (госпошлина);

во вторую очередь – в погашение основного долга;

в третью очередь – в погашение процентов за пользование кредитом;

в четвертую очередь – в погашение признанной Ответчиками неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов.

в пятую очередь - в погашение неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, начисленных в связи с нарушением условий настоящего Мирового соглашения (при наличии).

2.4. Если в момент уплаты последнего платежа, в соответствии с Графиком платежей, общая сумма процентов, указанная в Графике платежей, не соответствует размеру процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Ответчики обязаны уточнить информацию о размере корректирующего платежа за <...> рабочих дней до его внесения, либо посредством системы "<...>".

Остаток задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также за просрочку иных обязательств по Кредитному договору составит <...> рублей. Оплата данной суммы производится в дату платежа, указанную в п. 4.1. настоящего Мирового соглашения.

В случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения на срок более <...> дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему Мировому соглашению считается наступившим, Ответчики уплачивают Истцу неустойку, начисленную в размере и в порядке, определенных Кредитным договором № <...> от <дата> г., т.е. <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более <...> дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем Мировом соглашении с Шуренковой М.А., Винокуровой Н.Г..

4.     Поручитель настоящим подтверждает, что соглашается с изменениями кредитного обязательства, следующего из Кредитного договора № <...> от <дата> и обязуется отвечать за измененное настоящим Мировым соглашением кредитное обязательство.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3373/2014 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело № 2-3469/13 по апелляционной жалобе Ковелева В.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. по иску Ковелева В.Е. к Метелеву В.Н. о взыскании неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ковелева В.Е. его представителей - <...>, <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> Ковелев В.Е. обратился в суд с иском к Метелеву В.Н. о взыскании неустойки по договору в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязан провести комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для организации фермерского хозяйства, а истец должен бы принять и оплатить работу. Согласно п. 4 договора, Метелев В.Н. обязался выполнить все указанные работы в срок до <дата> В случая нарушения срока выполнения обязательств, ответчик выплачивает неустойку размере <...> руб. за каждый полный месяц просрочки. Согласно п. 7 договора, после выполнения ответчиком всех обязательств по договору, истец и ответчик обязуются заключить договор раздела земельного участка. В качестве оплаты по договору истец заключил договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым продал ответчику и <...> ? долю своего земельного участка. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Межевание земельного участка истец проводил сам, и документы на регистрацию права собственности он подавал самостоятельно. Поскольку ответчик не сдал работы в срок до <дата>, истец полагал, что у него возникло право требования выплаты неустойки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ковелеву В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ковелев В.Е. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Метелев В.Н. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами был заключен договор, по условиям которого Метелев В.Е. обязался провести в интересах Ковелева В.И. комплекс приятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего Ковелеву В.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, а Ковелев В.Е. принять и оплатить указанную работу в соответствии п.п. 6 и 7 договора (т. 1 л.д. 73).

По п. 4 договора Метелев В.Н. обязался выполнить все указанные в договоре работы в срок до <дата> В случае нарушения срока выполнения обязательств Метелев В.Н. выплачивает Ковелеву В.Е. неустойку в мере <...> руб. за каждый полный месяц просрочки.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований Ковелева В.Е. к Метелеву В.Н. и <...> о расторжении договора от <дата>, заключенного между Ковелевым В.Е. и Метелевым В.Н., признании недействительным положения пункта 4 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ковелевым В.Е., Метелевым В.Н., и <...> в части следующих слов: «Расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения настоящего договора путем зачета встречных требований Покупателя к Продавцу на сумму <...> руб. Взаимных претензий по порядку, способам и срокам расчетов по настоящему договору стороны не имеют», расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ковелевым В.Е., Метелевым В.Н., <...>, возврате ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности Метелеву В.Н. на 1/4 доли земельного участка и записи о переходе права собственности <...> на 1/4 доли земельного участка, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 10-16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу № <...> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении были исследованы при рассмотрении указанного гражданского дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела № <...> было установлено, что ответчиком Метелевым В.Н. были выполнены принятые на себя обязательства по договору, в том числе Метелев В.Н. подал документы на регистрацию произведенных изменений, однако, в связи с тем, что Ковелевым В.Е. были отозваны все доверенности, выданные на имя Метелева В.Н., ответчик не имел полномочий получить документы в Управлении Федеральной регистрационной службе. При таких обстоятельствах и исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу № <...> установлено, что Метелевым В.Н. не было допущено нарушений условий заключенного договора, поскольку его действия свидетельствовали о намерении исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, Ковелев В.Е. не понес ущерб и не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Метелев В.Н. нарушил права истца, действовал сугубо в своих личных интересах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г.

Доводы истцовой стороны о том, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.3 Договора от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Ковелевым В.Е. <дата> была отозвана доверенность, выданная на имя Метелева В.Н. для выполнения поручения по договору, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить данное и следующие условия пункта 2 договора, данные обстоятельства также были установлены Всеволожским городским cyдом Ленинградской области.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он в пределах срока исковой давности обратился с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании неустойки и это обращение является надлежащей подачей искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд в установленном порядке. Обращение во Всеволожский городской суд Ленинградской области нельзя признать надлежащим обращением в суд, поскольку исковое заявление было возвращено истцу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 г., в связи с неподсудностью спора данному суду (т. 1 л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку раздел спорного земельного участка произведен на основании мирового соглашения от <дата>, которое, по мнению истца, являлось актом приемки работ ответчика по договору от <дата> также являются несостоятельными, поскольку по условиям договора для исполнения Метелевым В.Н. основного обязательства, установленного п. 2 договора, определен срок до <дата>, <дата> истец отозвал доверенность, кроме того, не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ истец <дата> обратился к ответчику с письмом, указав, что отказывается от исполнения ответчиком обязательств по договору и считает договор прекращенным, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что истец уже <дата> считал свое право нарушенным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислял трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд с настоящим иском, с <дата> Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-3358 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело №2-807/13 апелляционной жалобе Грязнова А.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску ООО «<...>» к Грязнову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Грязнова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения 3 лица Захарова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к Грязнову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в обоснование иска указывая, что <дата> на пересечении <...> улицы произошло ДТП с участием водителя Захарова А.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя Грязнова А.Ф., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в действиях которого органы ГИБДД установили нарушение п.п. <...> ПДД РФ.

Между истцом и Захаровым А.А. <дата> был заключен договор добровольного страхования. В связи с произошедшим ДТП истцом произведена страховая выплата на условиях «Полная гибель» в размере <...> руб. Также страхователю выплачено <...> руб. в счет эвакуации транспортного средства. Общая сумма выплат составила <...> руб.

Гражданская ответственность Грязнова А.Ф. на дату ДТП была застрахована ОАО «<...>», которым произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере <...> руб., в связи с чем размер ущерба составил <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.69-71), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Захарова А.А. и автомобилем <...> под управлением Грязнова А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Грязнов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ вследствие нарушения им пунктов <...> ПДД РФ.

Постановление Грязновым А.Ф. не оспорено, вступило в законную силу <...>.

В результате ДТП автомобилю Захарова А.А. причинены механические повреждения.

Транспортное средство Захарова А.А. застраховано в ООО «<...>» по договору добровольного страхования от <...>, страховая сумма определена в размере <...> руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <...> руб.

С учетом превышения стоимости ремонта над размером страховой суммы между ООО «<...>» и Захаровым А.А. было достигнуто соглашение о возмещении ущерба на условиях «Полная гибель», исходя из следующего расчета: <...> руб. (страховая сумма) - <...> руб. (стоимость износа ТС, определенная согласно условиям договора страхования) - <...> руб. (стоимость годных остатков) = <...> руб.

При этом истцом признаны подлежащими возмещению денежные средства в размере <...> руб., затраченные Захаровым А.А. на эвакуацию транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «<...>», в пользу которого были возмещены денежные средства в объеме задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. и убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме <...> руб.

Гражданская ответственность Грязнова А.Ф. на дату ДТП была застрахована ОАО «<...>», которым произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере <...> руб., в связи с чем истцом размер ущерба определен в сумме <...> руб.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик оспаривал свою вину в ДТП от <...>.

Из объяснений Грязнова А.Ф. следует, что <дата> он осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> по четной стороне за трамваем, двигавшемся в попутном направлении. На перекрестке с <адрес>, не прибегая к резкому торможению, на скорости <...> км/час он перестроился правее относительно трамвая и, объехав трамвай справа, завершая маневр, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В это время водитель автомобиля <...>, двигавшийся во встречном направлении совершал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Захарова А.А., который не убедился в безопасности маневра, нарушив п.п. <...> ПДД РФ, в то время как он правил дорожного движения не нарушал, руководствовался п. <...> ПДД РФ.

Из объяснений Захарова А.А. следует, что он осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, для совершения поворота налево выехал на середину перекрестка и пропускал машины встречного движения, когда все машины проехали, а левый ряд и трамвай, двигавшийся на встречу остановились, загорелся красный свет, он начал поворот налево со скоростью <...> км/час, автомобиль <...> не видел, для автомобиля <...> в момент ДТП горел красный свет, поэтому виновным в ДТП считает водителя <...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» № <...> в материалах дела имеется две версии развития событий, в связи с чем экспертным путем не представляется возможным определить, которая из версий соответствует действительности. В данной дорожной ситуации водитель Грязнов А.Ф. должен был руководствоваться требованиями первой части п. <...> Правил дорожного движения РФ. Это означает, что он не должен был двигаться со скоростью, превышающей <...> км/ч в пределах населенного пункта, в связи с чем в данной дорожной ситуации в действиях водителя Грязнова А.Ф. усматривается несоответствие требованиям п. <...> ПДД РФ.

Как следует из таблицы, во всех вариантах водитель Захаров А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля <...>. В действиях водителя Захарова в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Учитывая изложенное, показания свидетелей <...> С.М., <...> И.А., <...> Н.Е. согласно которым, автомобиль <...> выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, которым судом правильно не установлено оснований не доверять, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП имело место и вред причинен по вине Грязнова А.Ф.

Судом отклонен довод представителя ответчика о том, что в показаниях названных свидетелей, данных в судебном заседании и при проведении проверки сотрудниками полиции, имеются расхождения в части их места расположения в момент ДТП. При этом судом учтено, что показания в суде даны по прошествии полутора лет с момента ДТП, незначительные неточности при даче пояснений могли иметь место, однако при этом свидетели в судебном заседании, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, однозначно подтвердили, что водитель автомобиля <...> осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели <...> И.А. и <...> Н.Е. не могли видеть, спускаясь со ступенек магазина момент ДТП, оценены судом как основанные на личном мнении представителя, поскольку материалами дела не подтверждены, а представленные ответчиком фотографии ступенек магазина, из которого выходили свидетели не признаны судом доказательством тому, что свидетели не могли видеть ДТП, так как на них не зафиксировано место нахождения свидетелей, по представленным фотографиям невозможно однозначно определить, могли ли свидетели видеть сигнал светофора и момент ДТП.

Таким образом, судом обоснованно отклонены возражения стороны ответчика относительно свидетельских показаний данных лиц и не установлено противоречий в их показаниях и оснований сомневаться в достоверности описываемых указанными лицами обстоятельств ДТП, очевидцами которого они являлись. Названые указанными лицами местоположение на момент ДПТ и обстоятельства наблюдения ими описываемых событий не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, а доводы стороны ответчика о том, что указанные свидетели не могли видеть обстоятельства ДТП при названном ими местоположении на момент ДПТ, голословны.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <...> Н.П. о том, что Грязнов А.Ф. осуществлял движение на зеленый свет светофора, поскольку указанный свидетель является женой ответчика, может быть заинтересована в благополучном исходе дела в пользу супруга, при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками полиции не опрашивалась, ходатайство о ее опросе со стороны Грязнова А.Ф. в материалах проверки отсутствует, при составлении протокола об административном правонарушении <дата> Грязнов А.Ф. о наличии свидетеля также не сообщил, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

При изложенных обстоятельствах судом правильно не установлено оснований для возложения ответственности на обоих водителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «<...>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о его ответственности за ущерб как виновного в ДТП владельца автомобиля, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенную судом и получившую правильную судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело №2-3960/13 по апелляционной жалобе Марзавиной М.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску Марзавиной М.Р. к Фроленкову И.А. о взыскании аванса по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Марзавиной М.Р. – Исаевой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителей Фроленкова И.А. – Носова С.А., Борода А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании аванса, уплаченного по договору поручения в размере <...> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <...>., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор поручения, по условиям которого Фроленков И.А. обязуется выполнить действия необходимые для оформления перехода права собственности на земельный участок, определенный в договоре, на имя истца. Во исполнение договора поручения, <дата> Марзавина М.Р. оплатила ответчику денежную сумму в размере <...> ЕВРО, что подтверждается распиской поверенного.

Также Марзавина М.Р. оформила <дата> доверенность на имя Фроленкова И.А., по которой доверила ответчику купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся в <...>, для чего предоставил право заключать договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, уплатить следуемые деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получить документы после регистрации и Свидетельство о государственной регистрации права, с правом внесения изменений в Единый государственный реестра прав, подавать и получать все необходимые документы, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, подавать заявления, в том числе о семейном положении, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Срок действия доверенности истек <...>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 971, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь <...>, когда истек срок действия доверенности, и следовательно с настоящим иском истец имел право обратиться в суд до <...>.

Судом правильно признаны необоснованными доводы истцовой стороны о том, что договор поручения является бессрочным и прекращает свое действие отменой поручения доверителем, которая состоялась <...>. При этом судом учтено, что отсутствие у поверенного доверенности на право совершения определенных юридически значимых действий делает невозможным исполнение договора поручения.

Вместе с тем, когда истек срок действия доверенности, истец должна была узнать о том, что поручение ответчиком не выполнено, то есть узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, повторяющей позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3216/2014 Судья: Семенова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. гражданское дело № 2-1860/13 по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 г. по иску Т.О.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т.О.Н. - <...>, представителя ОАО «Восточный экспресс банк» - <...>, выступивших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т.О.Н. обратилась в суд с иском ОАО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указала, что <дата> между <...> и ее сыном <...> был заключен договор кредитования №... на сумму <...> руб. со сроком действия 60 месяцев. В соответствии с п. 3.4. договора кредитования, заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <...>, по условиям которой страховщиком является ООО «СГ «Компаньон», выгодоприобретателем - <...> (в размере задолженности по договору кредитования), страховая сумма - сумма кредита, плата за присоединение к Программе страхования - 0,40% в месяц от суммы кредита. Между ООО «СГ «Компаньон» и Банком на условиях «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... от <дата>, застрахованным лицом по которому по рискам смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая либо инвалидность I или II группы являлся, в том числе, <...> <дата> произошел страховой случай – смерть <...> которая наступила в результате острой кровопотери вследствие множественных колото-резанных ранений тела. <дата> выгодоприобретателем (банком) в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату с приложением необходимых для осуществления выплаты документов. Страховая компания в страховой выплате отказала по причине наличия в крови и моче застрахованного этилового спирта. Истец Т.О.Н. является наследником по закону застрахованного лица <...>, полагает, что отказ страховой компании в осуществлении выплаты является незаконным. <дата> она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получила.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.О.Н. удовлетворены, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Т.О.Н. взыскана страховая выплата в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит отменить обжалуемое решение, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» на рассмотрение дела не явился, о его слушании ответчик извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между <...> и <...> заключен договор кредитования №... на сумму <...> руб. со сроком действия 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.4. договора кредитования, заемщик выразил согласие выступать страхованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <...> на следующих условиях: наименование страховой организации ООО «СГ «Компаньон», выгодоприобретатель Банк (в размере задолженности по договору кредитования), страховая сумма - сумма кредита, плата за присоединение к Программе страхования - 0,40 % в месяц от суммы кредита. Заемщиком также подписано заявление на присоединение к указанной Программе страхования.

Между ООО «СГ «Компаньон» и <...> на условиях «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/1 от <дата>, застрахованным лицом по которому являлся, в том числе, <...>

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <...> программа страхования предусматривала страховую защиту на случай наступления следующих событий:    смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая либо инвалидность I или II группы.

<дата> в результате несчастного случая (убийство) наступила смерть <...>

Согласно представленным истцом в <...> документам (справка о смерти <...> от <дата>), смерть <...> наступила в результате острой кровопотери вследствие множественных колото-резанных ранений тела.

<дата> выгодоприобретатель <...> направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с    приложением необходимых для осуществления выплаты документов.

Письмом от <дата> ООО «СГ «Компаньон» отказало в страховой выплате, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию по причине нахождения <...> на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6.6. Условий страхования, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в отношении конкретного застрахованного.

Согласно п. 6.7. Условий страхования страховая выплата производится: выгодоприобретателю (Банку) в размере неисполненного денежного обязательства застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая; застрахованному (в случае его смерти -наследникам по закону) в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаты, произведенной выгодоприобретателю (банку).

Т.О.Н. является наследником по закону застрахованного лица <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата><...>.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 934 п. 1, ст. 963 п. 1 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав Условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», исходил из того, что факт наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования документально подтвержден, умысел застрахованного в наступлении смерти не установлен, а следовательно отказ ответчика в осуществлении выплаты является незаконным, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Татаренковой О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наступления смерти <...>. находился в состояния алкогольного опьянения средней степени, судебная коллегия, считает несостоятельными, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку смерть застрахованного лица произошла не в результате непосредственных действий <...> находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а в результате действий лица, нанесшего ему ранения, повлекшие смерть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является банк, которому принадлежит право на получение страховой выплаты, также необоснованны, поскольку согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

Обратившись в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения, Т.О.Н. фактически уведомила страховщика о замене выгодоприобретателя, <...> в своем отзыве от <дата> указал, что не возражает на выплату Т.О.Н. всего страхового возмещения. В суде апелляционной инстанции представитель <...> выступил против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, повторил свою позицию о согласии на выплату всего страхового возмещения Т.О.Н.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа также необоснованны, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления им иска в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело №2-3678/13 по апелляционным жалобам Курганова Ю.М. и Оганесяна А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску ООО «<...>» к Радзиевскому С.И., Радзиевской Н.Л., Курганову Ю.М., Оганесяну А.С., Кузнецову Л.Г. об обязании снести гаражный бокс в составе гаражей, к Соколову В.М. об обязании снести примыкающий к гаражному боксу гараж, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Курганова Ю.М. - Кургановой Н.А., представителя ответчика Оганесяна А.С. - Бежанова В.П., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя истца – Пшизова А.Н., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил: обязать ответчиков Радзиевского С.Н., Радзиевскую Н.Л., Курганова Ю.М., Оганесяна А.С., Кузнецова Л.Г. снести гаражный бокс в составе гаражей № 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенный на земельном участке кадастровый № <...> по адресу: <...>; обязать ответчика Соколова В.М. снести примыкающий к гаражному боксу гараж № 57/3, расположенный на земельном участке кадастровый № <...> по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что ООО «<...>» является собственником земельного участка, находящегося по указанному выше адресу, кадастровый номер <...>. На данном участке законно находится единственное здание - многоквартирный дом, собственником которого также является ООО «<...>». Участок был приобретен истцом в ходе торгов, проведенных ОАО «Фонд <...>» по продаже аварийного дома. Участок не имеет иных зарегистрированных обременении (аренда, сервитут и т.п.), кроме обременений, связанных с прохождением по его территории подземных коммуникаций. После приобретения участка истцом установлено наличие на участке гаражного бокса в составе гаражей № 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенного на данном земельном участке, а также примыкающего к гаражному боксу гаража № 57/3, также расположенного на указанном земельном участке. В соответствии со справкой ПИБ <...> района от <дата> № <...>, полученной истцом до обращения в суд, регистрация указанного гаражного бокса в ПИБ <...> района отсутствует. Согласно письму КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> № <...> в ходе подготовки документов для проведения торгов правообладателей гаража установить не удалось.

В ходе судебного разбирательства ПИБ <...> района представил письмо № <...> от <...>, согласно которому по имеющимся данным в архиве ПИБ <...> района в границах участка на дату первичной инвентаризации - сентябрь <...> года учтен гаражный бокс в составе гаражей № 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, кроме того, в филиале зарегистрирован прилегающий к гаражному боксу гараж № 57/3.

В соответствии с письмом ООО «Жилкомсервис № <...> <...> района» от <дата> № <...> фактическими пользователями гаражей являются ответчики.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 исковые требования удовлетворены. Ответчики Радзиевский С.И., Радзиевская Н.Л., Курганов Юрия Ю.М., Оганесян А.С., Кузнецов Л.Г. обязаны снести гаражный бокс в составе гаражей № 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенный на земельном участке кадастровый № <...> по адресу: <адрес> Ответчик Соколов В.М. обязан снести примыкающий к гаражному боксу гараж № 57/3, расположенный на указанном земельном участке. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Курганов Ю.М. в лице своего представителя просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к Курганову Ю.М., вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян А.С. в лице своего представителя просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчики Радзиевские С.И., Н.Л., Кузнецов Л.Г. (л.д.51), 3 лица КУГИ (л.д.46, 47), ЗАО «Строительный трест» (л.д. 48- 50), ПИБ <...> района Санкт-Петербурга и Управление (агентство) недвижимого имущества <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 54) о рассмотрении дела извещены, ответчик Соколов В.М. извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (л.д. 54, 56), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и 3 лицо ЗАО «Строительный трест» представили возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «<...>» является собственником земельного участка, находящегося по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, а также многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от <дата> № <...>, о чем в ЕГРП внесена запись <...>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права. Назначение земельного участка – для размещения административно-управленческих и общественных объектов, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и кадастрового паспорта земельного участка от <...>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет иных зарегистрированных обременении (аренда, сервитут и т.п.), кроме обременений, связанных с прохождением по его территории подземных коммуникаций.

Истцом установлено наличие на указанном участке гаражного бокса в составе гаражей № 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенного на земельном участке кадастровый № <...> по адресу: <...> а также примыкающего к гаражному боксу гаража № 57/3, расположенного по тому же адресу.

В соответствии со справкой ПИБ <...> района от <дата> № 2652/04 представленной истцом, сведения о владельцах и регистрация гаражей в ПИБ <...> района отсутствуют.

Согласно ответу КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> №27896-32 на обращение истца, в ходе подготовки ОАО «<...>» пакета документов, необходимого для проведения торгов по продаже аварийного многоквартирного дома по адресу: <...>, правообладателей гаражей, расположенных на участке, установить не удалось.

Между тем, согласно данным региональной геоинформационной системы «<...>» на земельном участке кадастровый №<...> расположены гаражи.

Согласно ответу Филиал СПб ГУП «<...>» (ПИБ <...> района) по имеющимся данным в архиве филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <...> района в границах земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: <...>, на дату первичной инвентаризации от <...> г. учтен гаражный бокс в составе гаражей № 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, кроме того, в филиале зарегистрирован прилегающий к гаражному боксу гараж № 57/3.

Согласно сведениям, предоставленным ПИБ <...> района от <...>: гараж № 50/3, бокс 1 учтен <дата> за Радзиевской Н.Л. на основании договора купли-продажи гаража от <...>; гараж №51/3, бокс 1 учтен <дата> за Кургановым Ю.М. на основании договора купли-продажи гаража от <...>; гараж № 53/3, бокс 1 учтен <дата> за Оганесяном А.С. на основании справки <...>; гараж № 55/3, бокс 1 учтен <дата> за Радзиевским С.И. на основании справки <...> от <...>; гараж № 27/3, бокс 1 учтен <дата> за Кузнецовым Л.Г. на основании справки <...>. Одноэтажное кирпичное строение гаражного типа, расположенное по адресу: <...>, в филиале не зарегистрировано.

В соответствии с письмом ООО «Жилкомсервис № <...> района» от <дата> № <...>, направленным в ответ на запрос истца, владельцами гаражей являются ответчики, что ими не оспаривается, в частности, владельцем гаража № 57/3 является Соколов В.М.

Решением гаражной комиссии от <дата> № <...> Соколову В.П., Оганесяну А.С., Кузнецову Л.Г., Радзиевскому С.И., а также Дашкову И.Д. предоставлены в аренду земельные участки сроком на три года, адрес предоставляемых ответчикам и Дашкову И.Д. в аренду земельных участков в решении не указан.

Согласно справке № <...> от <...>, выданной Кузнецову Л.Г. СПб ГУ «Жилищное агентство <...> района», на территории <...> находится гараж Г7 № 27/3, расположенный по адресу: <...>, договор аренды земельного участка сроком на <...> год, предоставленный на основании решения гаражной комиссии (протокол <...>).

Кузнецовым Л.Г. также представлено письмо СПб ГУ «Жилищное агентство <...> района» № <...>, согласно которому последнему разрешено (протокол <...>) продление сроком на <...> год аренды земельного участка под гараж (Г7 № 27/3) у <...>. При этом указано на необходимость оформления права пользования в установленном законом порядке путем обращения в КУГИ Санкт-Петербурга.

Договоры аренды земельного участка под гараж № <...> Кузнецовым Л.Г. не представлены. Также не представлены договоры аренды земельного участка иными ответчиками.

Исходя из совокупности представленных ответчиком документов, суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на <...> год Кузнецов Л.Г. пользовался земельным участком под гараж на условиях аренды.

Вместе с тем, учитывая, что решением гаражной комиссии от <...> Соколову В.П., Оганесяну А.С., Кузнецову Л.Г., Радзиевскому С.И. предоставлены в аренду земельные участки сроком на три года, суд допустил, что в период с <...> года по <...> года Соколов В.П., Оганесян А.С и Радзиевский С.И. также арендовали земельный участок под свои гаражи. Вместе с тем, с учетом указанного решения гаражной комиссии от <дата> можно сделать вывод о том, что названные ответчики пользовались земельным участком под гаражи на условиях аренды.

Согласно справке № <...> от <...>, выданной СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес>» Оганесяну А.С., на территории <...> находится гараж <...> № 53/3, расположенный по адресу: <...>, договор аренды земельного участка <...> сроком на <...> год, предоставленный на основании решения гаражной комиссии (протокол <...>).

Сторонами представлены договоры субаренды земельного участка.

Договор субаренды земельного участка от <дата> на срок до <дата> заключен предыдущим собственником гаража № 50/3 <...> И.Д. как субарендатором (в настоящее время указанный гараж зарегистрирован за Радзиевской Н.Л.) с ГУ «Жилищное агентство <...> района», действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга как субарендодатель. Согласно указанному договору участок предоставлялся под сборно-разборный гараж (не капитального характера).

Договор субаренды земельного участка от <дата> на срок до <дата> заключен Радзиевским С.И. (собственник гаража № 55/3) субарендатором с ГУ «Жилищное агентство <...> района», действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга как субарендодатель. Согласно указанному договору участок предоставлялся под сборно-разборный гараж (не капитального характера).

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж № 55/3 (Радзиевский С.И.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от <дата> сроком действия по <...>.

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж № 50/3 (Радзиевская Н.Л.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от <дата> сроком действия по <...>.

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж № 27/3 (Кузнецов Л.Г.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от <дата> сроком действия по <...>

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж № 51/3 (Курганов Ю.М.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от <дата> сроком действия по <...>.

Таким образом, указанные лица являлись субарендаторами земельного участка.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам земельного участка для целей капитального строительства, и соответствующие доводы ответчиков об обратном являются голословными. Учет гаражей ПИБ произведен как движимого имущества.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о приобретении ответчиками Радзиевских СИ., Н.Л., Оганесяна А.С. гаражей у застройщика ЗАО «<...>». Соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, как следует из отзыва и объяснений представителя ЗАО «<...>», данная организация не осуществляла строительство и отчуждение ответчикам спорных гаражей на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

Также судом правомерно признана не имеющей правового значения ссылка ответчиков на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени они оплачивали налоги на имущество физических лиц в связи с наличием у них в собственности указанных гаражей, поскольку данное обстоятельство связано с исполнением ответчиками обязанности по уплате налогов на имущество в отношении принадлежащих им гаражей, право собственности ответчиков на которые не оспаривается, однако не является основанием полагать, что ответчики обладают самостоятельными правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем не состоятельны ссылки ответчиков на то обстоятельство, что они являются собственниками гаражей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п.1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлено доказательств заключения или возобновления на неопределенный срок договоров аренды и субаренды земельного участка по истечении сроков аренды и субаренды, сроки которых истекли до приобретения истцом земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...>, а также не представлено доказательств внесения арендной платы за пользования земельным участком по истечении указанных сроков аренды и субаренды, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении на момент приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок правоотношений по его аренде (субаренде) ответчиками. Фактическое пользование ответчиков земельными участками безвозмездно после истечения сроков аренды (субаренды) о возобновлении договоров на тех же условиях на неопределенный срок не свидетельствует.

Кроме того, поскольку требования истцом, являющегося собственником спорного земельного участка, на котором расположены гаражи ответчиков, об освобождении земельного участка к ответчикам предъявлены не позднее марта 2013 года, на день вынесения решения судом <дата> о возложении на ответчиков обязанности снести гаражи, то есть фактически обязанности освободить земельный участок, истек предусмотренный п. 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанные гаражи препятствуют истцу реализовать права собственника спорного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком без законных оснований и по требованию собственника земельного участка возложил на них обязанность освободить спорный земельный участок от гаражей, что отвечает требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганесяна о том, что судом не в решении указаны мотивы непринятия встречного искового заявления Оганесяна А.С. к ООО «<...>», что нарушает права указанного ответчика несостоятельны. Как следует из материалов дела, Оганесян в рамках настоящего дела подал иск, поименовав его встречным, к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «<...>», в котором просил признать межевание спорного земельного участка незаконным и снять земельный участок с учета. Суд первой инстанции протокольным определением мотивировано и обоснованно отказал в принятии указанного иска как не отвечающего положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, стороне ответчика разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском (том 1, л.д. 140, 141).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позиции в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3172/2014 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. гражданское дело № 2-1274/13 по апелляционной жалобе ООО «Эталон» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 г. по иску Лебедевой Е.А. к ООО «Эталон» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО «Эталон» - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лебедевой Е.А., выступившей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о расторжении договора на изготовление и установку двух металлических дверей, взыскании уплаченных по договору сумм в общем размере <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по составлению заключения в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> сторонами заключен договор на изготовление и установку металлических дверей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить две металлические двери в срок до <дата> Общая стоимость работ по договору составила <...> руб., в качестве аванса по договору истцом внесены денежные средства в размере <...> руб. <дата> представитель ответчика доставил изготовленные двери, и приступил к демонтажу старых дверей. В ходе проведения работ по установке новых дверей представитель ответчика установил, что их размеры не соответствуют фактическим размерам дверного проема, то есть дверные коробки имеют меньшую высоту, чем высота имеющегося дверного проема. О данном факте рабочие известили истца и предложили установить изготовленные двери, а щели в проемах заделать деревянными брусьями. Лебедева Е.А. отказалась от установки изготовленных дверей, и обратилась к ответчику требованием об изготовлении дверей в соответствии с фактическими размерами дверных проемов либо возврате уплаченных по договору денежных средств. <дата> истец направил ответчику заявление с требованием устранить дефект изготовленных дверей за счет изготовителя и выплатить неустойку. <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс, уплаченный по договору, и выплатить неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки. <дата> ответчиком отказано истице в удовлетворении данной претензии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 г. исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворены частично, расторгнут договор, заключенный между Лебедевой Е.А. и ООО «Эталон» <дата>, с ООО «Эталон» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению заключения в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон» просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор на изготовление и установку металлических дверей, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить две металлические двери в срок до <дата> (л.д. 8-9). Стоимость работ по договору составила <...> руб. и <...> руб., в момент заключения договора истцом внесена сумма в качестве задатка в размере <...> руб.

<дата> истиц в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить внесенный по договору аванс в размере <...> руб., выплатить неустойку.

<дата> ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому ответчик находит сложившуюся ситуацию форс-мажорной, поскольку мастер-замерщик не мог предвидеть наличие замурованного деревянного бруса вверху дверного проема, и предложил установить изготовленные двери, устранив зазор путем установки металлопрофиля, заштукатурить и покрасить периметр проема.

Из акта обследования, составленного ЗАО «<...>» от <дата> следует, что в результате осмотра квартиры №... (входной двери и дверного проема в квартиру) по адресу: <адрес> установлено, что высота дверного проема от пола до верхней границы дверного проема составляет 2100 мм. Высота коробки имеющейся двери составляет 2050 мм. В верхней части дверного проема установлена деревянная балка (брусок) высотой 50 мм и глубиной 80 мм. Указанная балка не является несущей конструкцией, глубина дверного проема составляет 150 мм. При проведении замера входной двери следует учитывать размеры дверного проема от пола до верхней границы дверного проема (бетонное перекрытие). При этом рекомендуемый зазор между дверной коробкой и несущей стеной не должен превышать 30 мм. Высота изготовленной ответчиком двери в соответствии с договором составляет 2010 мм. В данном случае зазор составляет 90 мм, что недопустимо при установке наружных дверей, поскольку при этом ухудшаются звуко- и теплонепроницаемость, защита от проникновения и т.п. Закрытие пустот металлической балкой также ухудшает качество устанавливаемых дверей.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Е.А., суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 4, 13, 28, 29, 31, 36, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Эталон», являлась, установка дверей, при исполнении данной обязанности ответчик должен обеспечить предоставление товара и оказания услуги таким образом, чтобы установленные двери были пригодны для целей, в которых они обычно используются, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность установки и использования по установленному назначению изготовленных ответчиком дверей, без снижения качества выполненной работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит в данной части решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что счет-заказом от <дата> подтверждается, что с истцом были согласованы размеры изделия, его конструктивные особенности, комплектация и стоимость, с размерами изделия истец была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку ответчик, оказывая профессиональную услугу по изготовлению двери, в том числе производил её обмеры, обмерщик, как специалист в данной области, должен был убедиться в том, что производит замеры по дверному проему, замерщик произвел замеры по имеющейся двери, при этом из объяснений истца следует, что на двери был установлен пластиковый наличник, который при производстве замеров не снимался, хотя истец против его снятия не возражала, доказательств того, что заказчику разъяснялось необходимость снятия наличника для правильного производства замеров, а заказчик от этого отказался, ответчиком не представлялось. Согласно акту ЗАО «<...>», не заметить, что часть дверного проема не была закрыта балкой, невозможно, так как глубина дверного проема на 70 мм больше, чем глубина балки. Таким образом, ответчик как исполнитель обязан был произвести надлежащий замер дверей, предупредить заказчика о том, что изготовленные двери могут не отвечать требованиям по теплозащите жилого помещения, защите от проникновения, однако указанные действия не были совершены. Заказчик не обладает специальными познаниями, и поэтому подписание счет-заказа без оговорок по качеству не лишает его права обратиться с такими претензиями после выявления недостатков выполненного заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования не является надлежащим доказательством по делу, суд должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд оценил представленный акт наряду с другими доказательствами, суждение специалиста, изложенное в акте ответчиком не опровергнуто, определением суда от <дата> о подготовке дела к слушанию, а также протоколом судебного заседания от <дата> подтверждается, что суд разъяснял ответчику право представить доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик таким правом не воспользовался, о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3061/2014 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело № 2-2749/13 по апелляционной жалобе Федоровой И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. по иску Федоровой И.В. к ООО «Прямые инвестиции» о признании договора о предоставлении услуг проводного вещания, заключенным от имени и в интересах ООО «Прямые инвестиции», компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прямые инвестиции» о признании договора о предоставлении услуг проводного вещания №... от <дата> между ООО «Прямые инвестиции» и <...>, заключенным от имени и в интересах ООО «Прямые инвестиции», компенсации морального вреда в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, указывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором Федорова И.В. проживает, является ООО «Прямые инвестиции», договоров с ООО «Прямые инвестиции» и <...> она не заключала, в договоре <...> от <дата> указано, что ООО «Прямые инвестиции» выступает представителем абонента, в то время, как полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления; положения договора изменяют ее гражданские права, ответчик незаконно присвоил себе принадлежащие ей права потребителя услуг проводного радиовещания; полагает, что у ООО «Прямые инвестиции» отсутствуют полномочия действовать от ее имени, в том числе в отношениях с оператором проводного <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Федорова И.В. и представитель ООО «Прямые инвестиции» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> и является собственником <...> долей квартиры (л.д. 6). Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Прямые инвестиции».

<дата> между <...> и ООО «Прямые инвестиции» заключен договор №... об оказании услуг проводного вещания, по условиям которого <...> обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам радиотрансляционной сети (собственникам, нанимателям и арендаторам), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Прямые инвестиции». Дополнительное соглашение №... к договору содержит адресную базу, в которую входит адрес: <адрес> - адрес проживания истца, с указанием количества радиоточек (л.д. 28).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 183, 421, 980, 982, 986 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О связи», исходил из того, что ООО «Прямые инвестиции», являясь управляющей компанией дома по спорному адресу, осуществляя его техническое обслуживание, в непротивоправных интересах <дата> заключило договор с <...> в целях обеспечения подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам проживающим в многоквартирных домах, находящихся в их управлении; Федоровой И.В., проживающей в доме по спорному адресу, являющейся потребителем услуги радиовещания, получающей квитанции, в том числе об оплате данной услуги, было известно о заключении данного договора с момента его заключения; возражений против данных действий ею заявлено не было, напротив, оплата данной услуги в течении длительного времени свидетельствует об ее одобрении, соответственно, к Федоровой И.В. перешли обязанности по договору №... от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 986 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, на основании следующего.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 353 от 6 июня 2005 г. (в ред. от 16 февраля 2008 г.), услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров (п. 13).

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме (п. 14).

Договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор (п. 15).

Сторонами по договору выступают гражданин либо юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 16).

Для заключения договора в письменной форме оператору связи подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи (п. 18).

Абонент вправе: расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания; отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия (п. 28)

Таким образом, договор между ООО «Прямые инвестиции» и <...> заключен с целью поставки услуги проводного вещания жильцам дома. С момента внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного радиовещания договор считается заключенным <...> с абонентом, в данном случае с Федоровой И.В., собственником доли квартиры, которому услуга предоставляется, счета за неё выставляются и потребителем услуги оплачиваются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, Федоровой И.В.

То обстоятельство, что Федорова И.В. не использовала радиоточку, правового значения не имеет, поскольку абонент считается потребителем услуги, пока не откажется от неё. В случае отказа от дальнейшего предоставления услуги Федорова И.В. вправе требовать отключения точки доступа проводного вещания и расторжения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.

Поскольку доказательства несения расходов в суд первой инстанции истцом не были представлены, истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Так как решение суда оставлено судебной коллегией без изменения, основания для отмены решения суда в части судебных расходов отсутствуют, а также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Федоровой И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2908/2014 Судья: Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело № 2-961/13 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. по иску Ильина К.С. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ильина К.С., выступившего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин К.С. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, указывая, что <дата> в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - падение контактных проводов на принадлежащий ему автомобиль марки <...>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. В ходе расследования данного ДТП было установлено, что падение контактных проводов произошло по вине ГУП ОСП «Энергохозяйство СПб» «Горэлектротранс», которое занимается эксплуатационным содержанием контактной сети, что подтверждается справкой по обследованию места ДТП от <дата> Согласно отчёту ООО «<...>» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 23<...>, а согласно отчёту ООО «<...>» №... на основании дополнительного осмотра с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...> За составление калькуляции истцом было уплачено <...> руб. Всего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. исковые требования Ильина К.С. удовлетворены частично. С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Ильина К.С. в возмещение материального ущерба взыскано <...> коп., судебные расходы в размере <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. 20 мин. у <адрес> произошёл обрыв контактного провода электросети под троллейбусом №..., находившимся под управлением водителя <...> В результате падения указанного провода автомобиль марки <...>, принадлежащий Ильину К.С., получил механические повреждения.

Как следует из постановления №... от <дата> ОГИБДД УВМД России по Центральному району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей транспортных средств.

Согласно п. 1.10.9 Устава СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д. 61-75, том 1), троллейбусный парк № <...> является структурным подразделением СПб ГУП «Горэлектротранс». При этом согласно уставу, в установленном законодательством порядке СПб ГУП «Горэлектротранс» осуществляет следующие виды деятельности: организацию работы по соблюдению требований безопасности дорожного движения (п. 2.2.11); ремонт и техническое обслуживание контактной и кабельной сети постоянного и переменного тока (п. 2.2.14); монтаж и наладку оборудования контактной и кабельной сети (п. 2.2.15).

Из представленных по запросу суда ответчиком СПб ГУП «Горэлектротранс» акта внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети <дата> по адресу: <адрес>, ОСП «Энергохозяйство» (л.д. 93 том 1) и протокола №... от <дата> служебного расследования с приложениями ОСП «Троллейбусный парк № <...>» (л.д. 94-98 том 1) следует, что рассматриваемое в рамках настоящего спора происшествие произошло из-за обрыва в восточном районе контактной сети контактного провода по причине неисправности контактной сети (старый надлом), в котором вины водителя троллейбуса нет, при этом зафиксировано, что оборванный кабель упал на автомобиль марки <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе протоколом служебного расследования от <дата> подтверждается, что обрыв контактной сети, произошел в связи наличием нарушений её эксплуатации, находящихся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответственным за состояние контактной и кабельной сети постоянного и переменного тока является СПб ГУП «Горэлектротранс», то на него должна быть возложена ответственность за вред, причинённый автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обрыв контактного провода произошел вследствие использования транспортного средства (троллейбуса) не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлен протокол №... от <дата>, согласно которому причиной нарушения контактной сети послужила ее неисправность ввиду старого надлома, вина водителя в указанном происшествии отсутствует. Кроме того, ответчиком представлены объяснения водителя по задержке движения от <дата>, в которых имеется заключение, подписанное мастером Юго-Западного района контактных сетей <...>, начальником смены <...>, ответственным по выпуску <...> о том, что данный троллейбус к повреждению контактной сети отношения не имеет. Из акта технического расследования повреждения на Восточном районе контактной сети от <дата> также следует, что причиной повреждения контактной сети послужила ее неисправность ввиду старого надлома, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца произошло не вследствие нарушения ПДД РФ водителем троллейбуса <...>, а вследствие неисправности контактной сети ввиду старого надлома, доводы апелляционной жалобы о том, что возмещать ущерб должна страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ответчика, как владельца троллейбуса, не обоснованны, поскольку факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что деятельность по эксплуатации сетей ответчиком также застрахована, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-3888/15 по иску Г.М.А. к ЗАО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика – К.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере ...руб. за 7 месяцев, компенсации за невыплату заработной платы ...руб., компенсации морального вреда ...руб., ссылаясь на то, что работала в ЗАО «<...>» в должности <...> в школе №..., с <дата> была отстранена от работы, с <дата> была не допущена к работе, поскольку заявления об увольнении не подавала, полагает, что работодатель был обязан выплачивать заработную плату в размере оклада (...руб.).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица на основании приказа №... от <дата> была принята на работу в ЗАО «<...>» <...> в ГБОУ СОШ №... Приморского района Санкт-Петербурга. Впоследствии <дата> истица была переведена на работу <...> в ГБОУ СОШ №... Приморского района.

Ссылаясь на отстранение от работы, истица представила акт отстранения от работы от <дата>, составленный ответственным по питанию К.Е.Б.

Между тем, судом при разрешении спора не установлено обстоятельств принятия работодателем истицы решения об отстранении ее от работы, а представленный истицей акт о недопуске работника на рабочее место составлен лицами, не являющимися работниками ответчика, кроме того, принятие такого решения заведующей производством столовой не подтверждает принятие работодателем решения об отстранении истицы от работы.

Из объяснений истицы следует, что трудовые функции она не выполняет с указанного времени, решение о ее увольнении ответчиком не принято, заявления об увольнении она не подавала, при этом о причинах невыполнения трудовых обязанностей истица ответчику не сообщала, что подтвердила в заседании судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о выплате заработной платы, поскольку решение об отстранении от работы работодателем не принималось, трудовые функции истицей не выполняются, что не влечет обязанности ответчика по выплате истице заработной платы.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком трудовых прав истицы, вследствие чего требования истицы о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2794/2014 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело № 2-3814/13 по апелляционной жалобе Прикоты В.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 г. по делу по иску Кондратьева П.В. к Прикоте В.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Кондратьева П.В. по доверенности – <...>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прикота В.С. обратился в суд с иском к Прикоте В.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей марки <...> под управлением <...>, марки <...> под управлением Прикоты B.C. и марки <...> под управлением Кондратьева П.В. В результате указанного ДТП принадлежащий Кондратьеву П.В. автомобиль, получил повреждения, для устранения которых согласно оценке ООО «<...>», истец должен понести расходы в сумме <...> коп., стоимость услуг оценщика по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта составила <...> руб. Виновником данного ДТП признан Прикота B.C., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> коп. Истец полагая, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством (120.000 руб.), а сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в порядке ст. 1072 ГК РФ должен возместить причинитель вреда Прикота B.C., просил взыскать с ответчиков убытки, размер которых состоит из затрат, необходимых на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, и расходов на составление заключения об оценке ущерба, в следующем порядке: с ООО «Группа Ренессанс страхование» <...> руб., с Прикоты B.C. – <...> коп., в общей сумме <...> коп. Кроме того, истец полагал, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...> коп., на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 г. исковые требования Кондратьева П.В. удовлетворены частично: с Прикоты В.С. взыскан ущерб в сумме <...> коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <...> коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> руб. С ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <...> коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Кондратьева П.В. в пользу Прикоты В.С. взысканы расходы, понесенные на оплату судебных расходов, в размере 6<...> коп.

В апелляционной жалобе Прикота В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом при вынесении решения по делу неправильно расходы за проведение оценки отнесены к убыткам, а не к судебных расходам, неправильно распределены все судебные расходы, необоснованно снижены расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Прикота В.С., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <...> под управлением <...>., марки <...> под управлением Прикоты B.C. и марки <...> под управлением Кондратьева П.В. В данном ДТП у автомобиля истца были повреждены: дверь багажника, оба задних фонаря, задний бампер, рама, заднее правое крыло, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, составленной инспектором УДПС ОР ГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга. Виновным в указанном ДТП признан Прикота B.C.

Прикота В.С. свою вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере, подтвержденном экспертным заключением №... от <дата>, а именно в сумме <...> коп. Поскольку ООО «Группа Ренессанс страхование» истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме <...> коп., в пользу истца с ответчиков подлежала взысканию сумма <...> коп. Кроме того, в связи с нарушением прав истца на справедливую компенсацию причиненного ущерба и необходимостью подачи настоящего иска последним судом в сумму ущерба также учтены понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно расходы, понесенные Кондратьевым П.В. на оплату независимого оценщика в размере <...> руб., признаны убытками, тогда как они являются судебными расходами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд рассматривает требования истца, истец требовал данную сумму как понесенные им убытки, что является его правом, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы фактически являются убытками стороны, понесенными в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов ответчика на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат отклонению. В тоже время сами по себе доводы о неправильном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Между тем, на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, пусть даже частично, только истец имел право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ответчик такого права не имеет по доводам изложенным выше. Таким образом, Прикоте В.С. в возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Однако поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с учетом особенностей дела, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с суммы <...> руб., взысканной с ООО «Группа Ренессанс Страхование», до суммы <...> руб., с суммы <...> руб., взысканной с Прикоты В.С., до суммы <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения между ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск Кондратьева П.В. удовлетворен на 63,76%, исходя из пропорционального распределения расходов, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежали взысканию в сумме <...> коп. (26,84% от присужденной суммы), с Прикоты В.С. – <...> коп. (73,16%).

Учитывая, что судом первой инстанции, при взыскании с ответчика Прикоты В.С. судебных расходов в сумме <...> коп., были учтены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. и расходы истца на оплату услуг представителя <...> коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию только расходы на оплату судебной экспертизы в суммы <...> руб., при этом данная сумма правильно рассчитана судом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб., поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена судебной коллегией, оснований для возмещения расходов, о которых просит истец, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Кондратьева П.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Взыскать с Прикоты В.С. в пользу Кондратьева П.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Взыскать с Кондратьева П.В. в пользу Прикоты В.С. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Прикоте В.С. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондратьеву П.В. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рег. №: 33-2778/2014 Судья: Литвиненко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело № 2-4481/2013 по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу – Чупрова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу В.А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от <дата> №...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права внешний управляющий ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» просил суд признать оспариваемое постановление незаконным, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №... от <дата> на сумму <...>.

В обоснование поданного в суд заявления внешний управляющий ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» ссылался на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, в связи с чем, и в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 06 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель со дня введения процедуры наблюдения был не вправе совершать каких-либо исполнительных действий, однако, требования названного закона не выполнил.

По утверждению заявителя, возбуждение исполнительного производства делает возможным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» денежных средств в сумме <...>., которые не относятся к категории текущих платежей, в связи с чем, такие действия приведут к несоблюдению очерёдности погашения задолженности и нарушат права кредиторов, включённых внешним управляющим в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» отказано.

В апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель заявителя - внешнего управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу В.А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что    определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения.

    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в пользу Б.Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., компенсации морального вреда <...>., возмещения расходов по составлению оценочного заключения <...>. и - расходов на представителя <...>. Судом <дата> выдан исполнительный лист серии №....

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» <...>. в пользу Б.Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что предметом исполнения по исполнительному листу серия №... являются обязательства, возникшие как до введения процедуры наблюдения, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, которые могут быть отнесены к текущем платежам, пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 30, 31, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что часть суммы, указанной в исполнительном документе, не относится к текущим платежам, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого права судебного пристава-исполнителя. Следовательно, является правомерным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований материального права и положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются не только обязательные платежи, (налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации), но и иные денежные обязательства, возникающие из гражданско-правовой сделки или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско–правовой сделке или иному основанию предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм закона, можно прийти к выводу, что в качестве текущего платежа может быть квалифицированного только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средств платежа, средств погашения долга.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №..., которым в отношении должника ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, следует, что заявление ООО С.К.В. о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» несостоятельным (банкротом), принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от <дата>.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, обязательства ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» перед Б.Д.С.., в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов по оплате составления оценочного заключения, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся по закону к категории текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательств по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственности должника.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следовательно, введение арбитражным судом процедуры наблюдения или внешнего управления не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам и совершению исполнительных действий в порядке, определённом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На это же обстоятельство указывает и содержание части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам на стадии процедуры конкурсного производства, в то время как прочие исполнительные производства, исполнявшиеся в ходе ранее введённых процедур банкротства (за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок), подлежат окончанию.

С учетом указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ш., С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Ш., С., действующей также в интересах несовершеннолетней С.В., к отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района» об оспаривании действий по изменению данных регистрационного учета, восстановлении регистрации по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истцов – Ш.., С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.., С. обратились в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий по изменению данных регистрационного учета и восстановлении их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в <дата> Ш. была принята на работу заведующей общежитиями ЛПО «<...>», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Администрацией общежития Ш. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира №... в доме №... по <адрес>. На основании внутризаводского ордера №... от <дата>, выданного АОЗТ «<...>», заявитель и ее дочь С. были зарегистрированы по адресу: <адрес> В <дата> администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга гражданам по факту проживания в общежитии в доме №... по <адрес> были выданы ордера. Однако истцам в выдаче ордера на занимаемую квартиру было отказано. Решением Василеостровского районного суда от <дата> истицы были выселены из квартиры <дата> в доме <дата> по <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом были установлены разночтения в указании номера спорной квартиры, которая имеет номер №..., а не №.... Данное решение суда не исполнено.При получении новых паспортов заявитель и дочь обнаружили, что в паспортах указаны сведения об их регистрации в доме №... по <адрес> без указания номера квартиры, которую они занимают. Истцы считают указанные действия ответчиков по снятию их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, незаконными, просят восстановить регистрацию в квартире №.... Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Ш., С. - отказано.

В апелляционной жалобе Ш.., С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района», отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, извещены посредством факсимильной связи <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно ордера №... от <дата>., выданного АОЗТ « <...>» Ш. предоставлено две комнаты жилой площадью 24,7 кв.м. в квартире №... дома №... по <адрес> на двоих членов семьи.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>., вступившего в законную силу, установлено, что квартира №... в настоящее время значится под №...; на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> №... помещение <...> ( квартира №...) в доме №... по <адрес> было включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания; Ш.., С. выселены из помещений №... квартиры №... в доме №... по <адрес> в комнаты №... жилой площадью 10,5 и 14,4 кв.м. в квартире №... дома №... по <адрес>.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что истицы зарегистрированы по адресу: <адрес> c <дата>, несовершеннолетняя С.В. - с <дата>.

Согласно паспорта Ш.., выданного <дата> она зарегистрирована по <адрес>.

В паспорте Ш.., выданном <дата>, она зарегистрирована <дата> по <адрес> (без указания квартиры).

В паспорте С.., выданном <дата>, имеется штамп, согласно которому она зарегистрирована <дата> по <адрес>( без указания квартиры).

В силу ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом, изменения в адресе регистрации в паспортах истиц имели место на дату выдачи паспортов: <дата> и <дата> соответственно, таким образом, об адресе регистрации истицы узнали в момент получения паспортов в <дата> и <дата>., однако в суд обратились с пропуском установленного срока – <дата>.

Из пояснений заявителей следует, что причиной пропуска срока обжалования явилось наличие судебных тяжб относительно права пользования жилым помещением, что по мнению судебной коллегии не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока. Пропуск процессуального срока на обжалование действий ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцов не подлежат удовлетворению и по существу спора.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. ст.3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Согласно п.п.35, 35.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339, действовавшего до 18.06.2013г., с для замены паспорта гражданин представляет: документы, необходимые для проставления отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака).

    В силу ст.ст. 26, 26.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 N 39, действующего в настоящее время, документами, необходимыми для проставления обязательных отметок в паспорте: являются документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства (при наличии регистрации по месту жительства).

Полномочия органов регистрационного учета производить в паспортах отметки о регистрации граждан по месту жительства и снятии их с регистрационного учета предусмотрены в пунктах 18, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

    Таким образом, для проставления в паспорте гражданина РФ отметки о регистрации по месту жительства истцы должны были представить документ, подтверждающий их регистрацию по месту жительства – справка о регистрации из ОВиРУ ГУ « Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».

    Из представленных в материалы дела карточек регистрации установлено, что Ш. С.., несовершеннолетняя С.В. зарегистрированы по адресу г. <адрес>.

    Согласно справки формы 9 от <дата>., представленной по запросу суда первой инстанции истицы зарегистрированы по указанному адресу.

    В связи с чем, у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга отсутствовали основания для проставления в паспорте истиц сведений о их регистрации в квартире №... в доме №... по <адрес>

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 для регистрации по месту жительства предоставляется     документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

    Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Частью первой статьи 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    В подтверждение доводов о праве пользования указанным жилым помещением истицами представлена копия корешка ордера АОЗТ «<...>» от <дата> о предоставлении жилой площади в семейном общежитии - двух комнат в квартире №... по <адрес>. До настоящего времени договор социального найма жилого помещения истицами на занимаемое жилое помещение не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание места регистрации истцов в паспорте соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям нормативно-правового актов, изменение места регистрации с указанием номера квартиры возможно лишь только на основании договора социального найма жилого помещения.

Из представленных документов следует, что истцы обращались в Жилищное агенство с заявлением о регистрации их по месту жительства в квартире №..., в чем им было отказано за отсутствием правоустанавливающих документов на вселение в данное жилое помещение.

Письмом от <дата> по вопросу регистрации в квартире №... ГУЖА разъяснено, что Ш. и ее семья зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес> на основании внутреннего ордера, выданного АОЗТ «<...>». Для перерегистрации в квартиру №... им необходимо представить распоряжение администрации района, на основании которого будет заключен договор социального найма.

Письмом от <дата> органом миграционной службы в Василеостровском районе Ш. разъяснен порядок регистрации по месту жительства, необходимость предоставления правоустанавливающего документа на жилое помещение, являющийся снованием для вселения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Свечниковой Валентины Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу № 2-4180/13 по заявлению Свечниковой Валентины Александровны об оспаривании решения администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Свечниковой В.А. – Смирновой Т.Ф., представителя администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга – Совковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 14 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Свечниковой В.А. об оспаривании решения администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга.

В апелляционной жалобе Свечникова В.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Свечникова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой лично <дата>, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решения суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Свечникова В.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об оспаривании решения администрации Василеостровского района об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, просила признать незаконным отказ администрации района в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признать ее нуждающейся в жилом помещении, обязать администрацию принять ее на учет.

В обоснование заявления Свечникова В.А. указывала, что является жителем блокадного Ленинграда, награждена медалью «За оборону Ленинграда», имеет право на льготу, предусмотренную Указом Президента РФ № 714 от 07 мая 2008 года. В настоящее время заявитель не проживает в <...> квартире по месту регистрации, так как все комнаты в квартире являются смежными и их занимает семья ее сына. Квартира принадлежит на праве собственности С.А.Л. членом семьи сына заявитель не является, ведет отдельное хозяйство, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Из материалов дела следует, что Свечникова В.А. зарегистрирована с <дата> постоянно в <...> квартире по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы С.А.Л. (<...>), С.Н.А. (<...>), С.А.А.. (<...>), Т.В.А. (<...>).

Указанная отдельная <...> квартира <дата>г. приватизирована в общую долевую собственность С.А.Л.., С.Л.Л.., Свечниковой В.А. После смерти С.Л.Л. его <...> доля в праве собственности перешла к С.А.Л.

Заявитель принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру подарила сыну С.А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку заявитель, как член семьи своего сына, имеет право пользования указанной квартирой, и с учетом размера квартиры, отсутствуют основания для отнесения ее к категории нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, то является правомерным отказ администрации района в принятии Свечниковой В.А. в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований п.2 ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 23.2 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, п. 1 Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» от 07 мая 2008 года № 714, а также - поставлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 15, 23.2 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» от 07 мая 2008 года № 714 предусмотрена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

На основании анализа изложенных правовых норм суд первой инстанции верно установил, что необходимым условием для обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Указ Президента Российской Федерации не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, следовательно, порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и их постановке на учет.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свечникова В.А. в смысле положений жилищного законодательства относится к членам семьи своего сына.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» №407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Исходя из общей площади квартиры в 59,83 кв.м на каждого из приобретших и сохранивших право пользования жилым помещением лиц приходится по 11,96 кв.м общей площади жилого помещения, что превышает указанную учетную норму, следовательно, заявитель не подлежит признанию нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Иных установленных законом оснований, в силу которых заявитель могла бы быть принята на учет, не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение администрации района принято в пределах компетенции данного органа и основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в т.ч. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонено заявление Свечниковой В.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гущина Андрея Владимировича и Гущиной Ларисы Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2099/13 по заявлению Гущина Андрея Владимировича и Гущиной Ларисы Александровны об оспаривании решения Жилищного комитета Правительства Санкт – Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя Гущина А.В., заявителя Гущиной Л.А., представителя заявителей – Дудина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Гущина А.В., Гущиной Л.А. об оспаривании отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения по программе «Молодежи – доступное жилье».

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Правительства Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявители состоят на учете нуждающихся в содействии Санкт–Петербурга в улучшении жилищных условий с <дата> года. Семья заявителей, состоящая из четырех человек, занимает <...> кв.м. в <...> коммунальной квартире кв.м.

<дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт – Петербурга издано распоряжение о предоставлении гражданам социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы «Молодежи – доступное жилье». Согласно пункту №... Приложения №... к данному распоряжению указано, что семье Гущиных предоставляется выплата в размере <...>

<дата> между заявителями и Жилищным комитетом Санкт – Петербурга заключен договор №... о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт –Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы «Молодежи - доступное жилье». Согласно указанному договору Жилищный комитет Санкт – Петербурга обязался предоставить заявителям денежные средства в размере <...> на приобретение жилого помещения с целью улучшения их жилищных условий. Перечисление денежных средств должно быть осуществлено на специальный счет, открытый одним из заявителей в отделении Сбербанка.

Заявителями было подобрано жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира. Управлением Сбербанка в адрес Жилищного комитета направлено уведомление о согласовании параметров сделки с жилым помещением, приобретаемым в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье».

Письмом Жилищного комитета от <дата> отказано в согласовании параметров сделки со ссылкой на то, что заявителям право на предоставлении социальной выплаты было предоставлено в первоочередном порядке, в связи с намерением приобрести комнаты у соседей в занимаемой ими квартире, в результате чего образовалась бы отдельная квартира. Однако, заявители, минуя согласованный вариант реализации их первоочередного права на предоставление выплаты, представили для согласования договор купли-продажи отдельной квартиры, а не комнат в занимаемой ими коммунальной квартире. Заявители в связи с совершением указанных действий утратили право на первоочередное предоставление социальной выплаты в рамках реализации программы «Молодежи – доступное жилье».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с возражениями заинтересованного лица, изложенными в письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, указав, что заявителя не имеют права на предоставление субсидии, поскольку самостоятельно изменили условия договора о выделении субсидии для приобретения комнат в занимаемой ими коммунальной квартиры, поэтому право на первоочередное предоставление субсидии утратили.

Суд также пришел к выводу, что в связи с тем, что семья Гущиных состоит на учете с <дата> года, в то время как, на общих основаниях право на получение социальных выплат в рамках указанной программы имеют граждане, состоящие на учете до 1987 года, то предоставление заявителям указанной выплаты нарушило бы порядок очередности и ущемило бы права иных лиц, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее Гущиных, в связи с чем предоставление указанных выплат заявителям на общих основаниях в настоящее время также не возможно.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований пунктов 5.7, 5.1 Приложения к Закону Санкт – Петербурга от 26 апреля 2001 года № 315-45 «О целевой программе Санкт – Петербурга «Молодежи- доступное жилье», пункта 3.4 Положения о порядке и условиях реализации целевой программы Санкт – Петербурга «Молодежи - доступное жилье», утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1539 от 04 декабря 2007 года.

Так, Закон Санкт – Петербурга от 26 апреля 2001 года № 315-45 «О целевой программе Санкт – Петербурга «Молодежи - доступное жилье» в редакции, действовавшей на момент заключения в <дата> году договора с заявителями, предусматривал, что первоочередное право на получение государственной поддержки, указанной в пункте 4.1 Программы, имеют следующие участники Программы:

молодые семьи, изъявившие желание получить социальную выплату в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" (те, кто состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий);

граждане, являющиеся нанимателями и(или) собственниками комнат в коммунальной квартире в случае возможности приобретения оператором Программы для указанных участников Программы либо самими участниками Программы, в том числе с использованием средств ипотечного кредита, комнат у других собственников комнат, проживающих в данной квартире, если в результате такого приобретения квартира становится отдельной, а также в случае расселения коммунальной квартиры в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга по расселению коммунальных квартир в Санкт-Петербурге.

Таким образом на момент заключения в <дата> году договора, между Гущиными и Жилищным комитетом Правительства Санкт – Петербурга, №... о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт – Петербурга в рамках реализации программы «Молодежи доступное жилье», заявители имели право на первоочередное получение государственной поддержки не только по основанию, установленному в связи с приобретением комнат в занимаемой коммунальной квартире.

Текст договора не содержит условия о том, что жилое помещение с использование средств, предоставляемых Правительством Санкт-Петербурга в рамках реализации программы «Молодежи – доступное жилье», должно быть приобретено заявителями только определенным способом – путем покупки комнат у соседей по занимаемой ими коммунальной квартире.

Кроме того, при оценке законности принятого судом решения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 того же договора в случае принятия правового акта Российской Федерации, закона Санкт – Петербурга или правового акта Правительства Санкт – Петербурга, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные чем те, которые действовали при заключении договора, стороны руководствуются указанным правовым актом, а договор подлежит приведению в соответствии с указанным правовым актом.

Согласно пункту 5.1. Закона Санкт – Петербурга от 26 апреля 2001 года № 315-45 в редакции от 28 декабря 2012 года «О целевой программе Санкт – Петербурга «Молодежи доступное жилье» первоочередное право на получение государственной поддержки, имеют молодые семьи, включенные в список участников подпрограммы до 31 декабря 2015 года, граждане, являющиеся нанимателями и (или) собственниками комнат в коммунальных квартирах, в случае приобретения или продажи жилого помещения в данных коммунальных квартирах, если в результате данные коммунальные квартиры становятся отдельными, а также в случае расселения коммунальной квартиры в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения заявителя не утратили первоочередного права на получение социальной выплаты в рамках реализации программы «Молодежи – доступное жилье».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при оценке правомерности отказа Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга от 28 февраля 2013 года не правильно истолковано содержание Закона Санкт – Петербурга от 26 апреля 2001 года № 315-45 «О целевой программе Санкт – Петербурга «Молодежи доступное жилье», исходя из которого заявители, несмотря на невозможность приобрести комнаты в занимаемой ими коммунальной квартире, сохранили первоочередное право на получение государственной поддержки в виде социальной выплаты на оплату части приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванного законодательства, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Гущина А.В., Гущиной Л.А. об оспаривании решения Жилищного комитета Правительства Санкт – Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от 28 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга согласовать параметры сделки, выраженный в письме от 28 февраля 2013 года, и предоставить Гущина Андрея Владимировича и Гущиной Ларисы Александровны социальную выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения.

Обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга предоставить семье Гущина Андрея Владимировича и Гущиной Ларисы Александровны социальную выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» в размере не менее <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску С. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы – О.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязать предоставить ей жилое помещение вне очереди. В обоснование заявленных требований истица указала, что она, имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> ей был поставлен диагноз - <...>, что подтверждается справкой №... от <дата>. Совместно с истцом в указанной квартире проживает еще 7 членов ее семьи, которые из-за заболевания вынуждены проходить медицинские процедуры; у истицы отсутствует отдельная комната. В связи с этим, С. обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с просьбой поставить ее на учет нуждающихся и предоставить вне очереди дополнительное жилое помещение. Письмом Администрации от <дата> истице было сообщено об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения. Истица считает указанное решение Администрации незаконным, нарушающим ее права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Скляровой Е.А. - отказано.

В апелляционной жалобе С.. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истица, представитель ответчика - администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С. извещена <дата> лично по телефону, администрация Московского района Санкт-Петербурга извещена посредством факсимильной связи <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям действующего законодательства, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанная в приведенной выше норме права категория граждан в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п. 2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирована и проживает в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки СПб ГУЗ «<...>» Санкт-Петербурга от <дата> следует, что С. страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378.

Согласно справке формы 9, представленной в материалы дела, совместно с истицей в указанном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают: С. ( заявитель) К.Р. (муж заявителя), К.С. (дочь),, К.А. (сын), К.В. (сын), К.Ф. (сын). К.Ф.. (сын), С.А. (отец), С.Р. (мать).

Жилое помещение – квартира №... в доме №... по <адрес>, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности согласно договору дарения №... от <дата>.

<дата> супруг истицы - К.Р.., действуя в интересах своей супруги С.., обратился через МФЦ в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и предоставлении жилого помещения.

Письмом Администрации от <дата> №... истице было сообщено об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой проживает истица, занята членами одной семьи. Сам факт наличия у истицы заболевания, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, не может являться основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку данная норма предусматривает такое условие, как проживание в квартире занятой несколькими семьями, т.е. когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи последнего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что С.., являясь собственником трехкомнатной квартиры, вселила в неё в качестве членов своей семьи супруга, детей, родителей, порядок пользования жилым помещением определен не был, доказательств раздельного ведения хозяйства суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания истицы нуждающейся в жилом помещении по заявленным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением данным Кодексом случаев. Следовательно, проверка возможности принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

Пунктом 1 ст. 3 указанного закона, учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Отказывая С. в принятии на учет, администрация Московского района Санкт-Петербурга сослалась на превышение жилищной обеспеченности истицы над учетной нормой, установленной в Санкт-Петербурге, которая в силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" составляет 9,00 кв. м.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира №... дома №... по <адрес> занята членами одной семьи, является отдельной трехкомнатной квартирой общей площадью 79,90 кв. м, на каждого члена семьи истицы приходится по 9, 9 кв. м жилой площади (79,90 кв. м / 8 чел.), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м).

При установленных обстоятельствах, оснований для постановки истицы на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не имеется, отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга в принятии С. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следует признать обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: -