Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 25

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2967/2014    Судья: Мазуров Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «27» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубарева А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ОАО «Славянка» к Кубареву А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Кубарева А.Н. и его представителя Демьянчика С.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Славянка» - Законниковой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Славянка» обратилось в суд с иском к Кубареву А.Н. о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> руб. <...> коп., согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кубарев А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживает в указанном жилом помещении. На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №... от <дата> года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», дом, в котором проживает ответчик, был передан на обслуживание ОАО «Славянка». С 01.01.2010 года ОАО «Славянка» осуществляет эксплуатацию жилого дома. В период с 01.01.2011 года ответчик плату за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемой сумме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с Кубарева А.Н. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. <...> коп.

Кубарев А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011года № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №... от 02.08.2010 года УК ОАО «Славянка» обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность ( л.д. 4-19).

Актом от 01.11.2010 года установлен факт начала обслуживания ОАО «Славянка» многоквартирных домов объектов военных городков Пригородной КЭЧ в том числе в соответствии с Приложением №... - дома <адрес> ( л.д. 18-19).

С целью содержания переданного ОАО «Славянка» имущества общество заключало договоры и несло соответствующие расходы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ОАО «Славянка» с ресурсоснабжающими организациями ГУП <ООО1> ГУП <ООО2.> (л.д. 54-87).

Также судом установлено, что согласно справке о регистрации от <дата> постоянно проживающими в <адрес> с <дата> являются Кубарев А.Н., его жена Кубарева Т.Б., несовершеннолетние дети К.А.А. и К.О.А. ( л.д. 22-23).

В заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что коммунальные услуги ему были предоставлены, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не высказывал.

Из расчета, представленного представителем истца в материалы дела, усматривается, что за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года включительно по <адрес> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 20).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что жилой <адрес>, согласно акту от <дата> был передан в <дата> в собственность Санкт-Петербурга, следовательно, МО РФ не имело полномочий на заключение с ОАО «Славянка» договора управления от 02.08.2010года в отношении вышеуказанного дома.

Данный довод судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку, как следует из акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности закрепленного на праве оперативного управления за Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ, от <дата> года, в собственность Санкт-Петербурга передан жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за исключением приватизированных квартир, расположенных в указанном доме ( л.д. 48). Как следует из материалов дела квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику и его жене Кубаревой Т.Б. ( л.д. 24-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником ? доли <адрес>, собственником ? доли указанной квартиры является его супруга Кубарева Т.Б., однако судом указанное обстоятельство при разрешении спора было оставлено без внимания, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит в равных долях супругам Кубареву А.Н. и Кубаревой Т.Б., находится в их общей долевой собственности, что предусматривает совместное владение и пользование по соглашению супргугов (ст. 247 ГК РФ), а также и их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам. При этом обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе, в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними – только одним из них. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения. Как усматривается из материалов дела Кубарева Т.Б. на основании доверенности представляла интересы супруга Кубарева А.Н. по настоящему спору, при этом ответчик против возложения на него обязанности по оплате задолженности в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не возражал, тем самым, выразил намерение по единоличной защите общих с супругой прав, учитывая при этом, что квартира находится в общем пользовании супругов, которые несут обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом ответчик при оплате задолженности не лишен возможности обратиться к супруге с обратным требованием в размере соответствующей доли.

В апелляционной жалобе Кубарев А.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная и оформленная доверенность на представителя ОАО «Славянка» - Г.АН. которая подписала исковое заявление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочие представителя на подачу искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из Приложения №... к исковому заявлению при подаче искового заявления представителем истца была предъявлена доверенность от <дата> года. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела ( л.д.142), из которой усматривается, что ОАО «Славянка» в лице генерального директора Б.О.Е.., действующего на основании Устава Общества, предоставил Г.АН.. на основании указанной доверенности право, в том числе, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст).

По мнению судебной коллегии, представленные истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающие полномочия представителя, соответствуют указанным выше требованиям и свидетельствуют о соблюдении истцом требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Кубарев А.Н. ссылается на то, что истцом по требованиям о взыскании платы за коммунальные платежи за период с 01.09.2012 года по 01.10.2013 года должно выступать ООО «Жилкомсервис № 4 Красное Село», в связи с чем, полагает, что судом неправомерно взыскана задолженность за указанный период в пользу ОАО « Славянка».

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» осуществляло обслуживание <адрес> в период с 01.11.2011 года по 30.11.2012 года (л.д. 18,92), расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом за указанный период (л.д. 20).

При этом данное обстоятельство подтверждается также и документами, представленными ответчиком в заседании судебной коллегии. Согласно сообщению <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в связи с выбором собственниками помещений, в том числе в многоквартирном <адрес>, способа управления управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 4 Красное Село» (протокол от 24.09.2012 года) указанный многоквартирный дом передан на обслуживание ООО «Жилкомсервис № 4 Красное Село» с 01.12.2012 года. При этом спорный период взыскания задолженности с 01.01.2011 года по 30 11.2012 года ( л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела договор на управление многоквартирным домом <адрес> заключенный с Кубаревым А.Н., не является основанием для отмены состоявшегося решения\.

Из положений ст. ст. 137, 155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или не оказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2954/2014 Судья: Мазуров Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    27 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3721/13 по иску Парамонова А.А. к ООО «Вояж Тур» об устранении недостатков оказанной туристической услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

24.01.2013 Парамонов А.А заключил договор с ООО «Вояж Тур» на оказание туристических услуг по маршруту «Романтика Парижа» на период с 7 марта по 14 марта 2013 г. с посещением на автобусе городов: Клайпеда, Рига, Амстердам, Брюссель, Гамбург и Париж. Общая стоимость тура на двоих с учетом скидки, предоставляемой по купону, составила <...> рублей.

Парамонов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вояж Тур», в котором просил обязать ответчика в счет устранения недостатков оказанной туристической услуги обязать его безвозмездно предоставить на двоих, его и жену тур по маршруту: Санкт-Петербург - Рига - Амстердам, в связи с фактическим непосещением этих городов в период состоявшейся и оплаченной туристической поездки, а также взыскать с ООО «Вояж Тур» неустойку в размере стоимости туристического продукта, то есть <...> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы.

Истец свои требования мотивировал тем, что стороной ответчика был произвольно изменен маршрут тур, в связи с чем, посещение Риги и Амстердама не состоялось. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен существенный моральный вред, связанный с тем, что данный тур был им приобретен, как подарок жене в честь <...> их свадьбы и Международного женского дня 8 марта, но поездка была омрачена изменениями в маршруте, в связи с чем, подарок оказался неполноценным.

Представитель ответчика ООО «Вояж Тур» с требованиями истца согласился частично, подтвердил, что по независящим причинам произошло изменение автобусного маршрута и по этой причине не состоялась поездка в Амстердам и пешая прогулка в Риге, которую они проехали на автобусе. Согласился с судебными расходами истца, размер неустойки полагал завышенным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Вояж Тур» в пользу Парамонова А.А. <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей, отказав истцу в остальных требованиях. Одновременно судом взыскана с ООО «Вояж Тур» в доход государства госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

    В силу положений статьи 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу перед отправкой автобуса было сообщено об изменении маршрута поездки с исключением посещения Амстердама и пешеходной экскурсии по городу Риге.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для обязания ответчика безвозмездно предоставить истцу на двоих тур Санкт-Петербург - Рига - Амстердам, предусмотренных положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не отказался от исполнения договора и осуществил туристическую поездку по измененному маршруту, в которой вместо ранее планируемых двух дней нахождения в Париже, предусмотрено было проживание в Париже три дня вместо пешеходной прогулки «ночная жизнь Амстердам». При этом, причинение истцу каких-либо убытков в связи с изменением маршрута не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Предоставление истцу безвозмездной поездки по иному туристическому маршруту в качестве способа защиты его нарушенных прав потребителя в данном случае законом не предусмотрено.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 названного Закона в размере <...> рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, оснований для выхода за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что общий размер взысканной ответчика в пользу истца денежной суммы является достаточным для полного восстановления прав истца, как потребителя, нарушенных частичным изменением туристического маршрута, в силу чего оснований для изменения решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело № 2-2308/13 по апелляционной жалобе ООО «Панорама» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах М. к ООО «Панорама» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Мурашовой М.А., представителя ответчика ООО «Панорама» - Сагаловского С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама» и просила взыскать в пользу М. уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование требований указано, что 03.10.2012 года между М. и ООО «Панорама» заключен договор бытового подряда №... на выполнение комплекса работ по установке окон по адресу <...>, д. №..., кв. №.... Общая стоимость договора составила <...> руб., которые были уплачены ответчику. По условиям договора окна должны были быть доставлены в срок не позднее 12.10.2012 года, а работы по их установке завершены не позднее 22.10.2012 года. Окна, фактически доставленные истцу ответчиком 10.10.2012 года и 13.10.2012 года, не соответствовали условиям заказа, в связи с чем ответчику 15.10.2012 года была подана претензия об уменьшении цены договора и об отказе от договора в случае ее неудовлетворения. Однако досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Панорама» в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

С ООО «Панорама» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлина в размере <...> руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Панорама» просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» и Управления Роспотребнадзора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 203-204), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 года между М. и ООО «Панорама» заключен договор бытового подряда №... на выполнение комплекса работ по установке окон по адресу <...>, д. №..., кв. №....

Общая стоимость договора составила <...> рублей, которые были уплачены ответчику двумя платежами: 03.10.2012 года в сумме <...> руб. и 10.10.2012 года в сумме <...> руб.

По условиям договора окна должны были быть доставлены в срок не позднее 12.10.2012 года, а работы по их установке завершены в срок не позднее 22.10.2012 года.

10.10.2012 года ответчик доставил заказанные изделия истцу, который отказался их принять в связи с претензиями к качеству штапиков, в связи с чем окна были возвращены на производство.

После устранения замечаний повторно доставлены истцу 13.10.2012 года. Истец вновь отказался принять окна, посчитав, что недостатки надлежащим образом не были устранены, поставленные в составе окон штапики имели не ту форму, которая была у образца в офисе ответчика при заключении договора (имели менее закругленную форму, чем требовалось потребителю). Других претензий к качеству окон заявлено не было.

15.10.2012 года истцом была подана претензия ответчику, в которой изложено предложение в связи с ненадлежащим исполнением договора уменьшить цену договора на 25%, в противном случае истец отказывался от договора и просил вернуть уплаченные денежные средств в сумме <...> руб.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 24.10.2012 года об отказе в уменьшении цены договора на 25% со ссылкой на соответствие поставленных изделий условиям договора.

Вместе с тем, считая, что истец заявил отказ от исполнения договора в ходе рассмотрения дела, ответчик 23.10.2013 года тремя почтовыми переводами выплатил истцу часть денежных средств, ранее уплаченных по договору, в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Истцом данные суммы получены.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был принять меры к возврату потребителю части денежных средств, за вычетом фактически произведенных им расходов к моменту отказа потребителя от исполнения договора, т.е. не позднее 22.10.2012 года (в течение 7 дней после получения претензии от 15.10.2012 года), а также учел, что денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. добровольно возвращены ответчиком истцу. При этом суд посчитал возможным исключить из суммы фактических расходов по исполнению договора расходы по доставке оконных изделий истцу 10.10.2012 года в сумме <...> руб. и по замене штапиков в сумме <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма предусмотрена в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 717 ГК РФ, а равно заключенного договора бытового подряда не регламентированы сроки возврата ООО «Панорама» денежных средств потребителя в случае его отказа от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии от 15.10.2012 года, поданной истцом ответчику, без ссылок на конкретные нормы закона, но, тем не менее, четко и определенно было заявлено требование о том, что в случае отказа от уменьшения цены заказа потребитель отказывается от договора и просит вернуть денежные средства.

Ответчик претензию в этой части (данное требование) по существу не рассмотрел, ответ на нее своевременно не направил, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчик должен был принять меры к возврату потребителю части денежных средств, за вычетом фактически произведенных им расходов к моменту отказа потребителя от исполнения договора, не позднее 22.10.2012 года (в течение 7 дней после получения претензии от 15.10.2012 года).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Определяя сумму подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исключил из суммы фактически произведенных ответчиком расходов к моменту отказа потребителя от исполнения договора расходы по доставке оконных изделий истцу 10.10.2012 года в сумме <...> руб. (л.д. 153,157) и по замене штапиков в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 143). При этом судом правильно учтено, что сумма в размере <...> руб. <...> коп. была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем подлежит исключению из взыскиваемой суммы подлежащей возврату.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исключения из суммы фактически понесенных расходов по доставке оконных изделий истцу 10.10.2012 года и по замене штапиков являются необоснованными, поскольку эти расходы связаны с ошибочными действиями самого ответчика при первичной доставке изделий, что подтверждается письмом ответчика от 24.10.2012 года в котором он фактически согласился с претензией истца о замене штапиков в изделиях, доставленных 10.10.2012 года, произведя необходимую замену штапиков и повторную доставку окон. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также, что какое-либо письменное соглашение к договору, касающееся увеличение его цены в связи с заменой штапиков и повторной доставкой, не заключалось.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оснований для взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи неприменимы.

При этом, суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд пришел к выводу, что применительно к правилам приведенной выше статьи за указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства продолжительностью 365 календарных дня в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований подлежащими отклонению исходя из следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, у судебной коллеги отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении требований истца суд вышел за рамки заявленных им требований.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что материалами дела установлен факт того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу М. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штрафа в размере по <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и указал, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины взысканного в доход бюджета Санкт-Петербурга также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной правовой нормы размер государственной пошлины по имущественным требованиям не может составлять при подаче искового заявления имущественного характера менее 400 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По заявлению имущественного характера, состоящему из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.

На основании указанных норм права, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом правильно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.) и 200 руб. (за требования неимущественного характера), а всего - <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Панорама» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2907/2014 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    27 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтуновой Л.З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1888/13 по иску Колтуновой Л.З. к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №... от 21.03.2012 года, по условиям которого истица является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме квартиры, условный №..., общей площадью <...> кв.м.

Согласно п. 1.1, 3.1, 4 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером №..., расположенную в секции <...>, на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить <...> рублей (п.5.1 договора) и принять указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи векселя от 21.03.2012 года истец Колтунова Л.З. исполнила свои обязательства по договору в части внесения денежных средств в полном объеме.

На момент разбирательства дела квартира истице ответчиком не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колтунова Л.З. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛенСпецСтрой», в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по день принятия решения судом, по состоянию на 23.12.2013 года в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размер <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетным периодом взыскания неустойки с 01.01.2013 по 23.12.2013, и с расчетом истца, согласно которому размер неустойки составил <...> руб.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и правомерно снизил размер неустойки до <...> руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что не утрачена возможность окончания строительства и передачи истцу квартиры, отсутствие иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2903/2014 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    27 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосина Н.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-735/13 по иску Сосина Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга об обязании ответчика исключить из выставляемых счетов пункты об оплате фактически не оказываемых услуг, связанных с общедомовыми нуждами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сосин Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

Дом <адрес> передан в управление ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга.

Истец Сосин Н.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга об обязании ответчика исключить из выставляемых счетов пункты об оплате фактически не оказываемых услуг: ХВС (на общедомовые нужды), ГВС (на общедомовые нужды), водоотведение (на общедомовые нужды).

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно выставляемым счетам на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в квитанциях появились новые виды платежей: ХВС (на общедомовые нужды), ГВС (на общедомовые нужды), водоотведение (на общедомовые нужды), электроснабжение (на общедомовые нужды), но полагает, что указанные услуги фактически не оказываются по конструктивным особенностям, в связи с отсутствием точек водостоков, точек подачи горячей и холодной воды, предназначенных для предоставления коммунальных услуг в местах общедомового имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета.

При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется пункт 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - пункты 16, 28 - 29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета - пункт 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей - пункты 25 - 26.

П. 21 Правил содержит отсылку к приложению 2, содержащему формулы, в соответствии с которыми коммунальные услуги на общедомовые нужды, составляющие разницу между общедомовым потреблением и индивидуальным потреблением, распределяются между собственниками помещений.

Судом установлено, что в доме, где проживает истец, имеется общедомовой прибор учета. Так, Актом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года подтверждается нахождение общедомового счетчика ХВС дома <адрес>, в водомерном узле по вышеуказанному адресу, общедомового счетчика электроэнергии дома <адрес>, на лестничной клетке по вышеуказанному адресу, общедомового счетчика ГВС дома <адрес>, расположенного в доме <адрес> в тепловом центре (л.д.135).

Сведения об оборудовании квартиры истца индивидуальными приборами учета в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление истцу суммы расходов на общедомовые нужды за холодное и горячее водоснабжение и за водоотведение соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в соответствии с которыми в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Обстоятельства наличия или отсутствия в доме отдельных точек подачи холодной и горячей воды для общедомовых нужд обоснованно не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку к общедомовым нуждам можно отнести и те расходы коммунальных ресурсов, которые непосредственно не связаны с наличием таких точек, в то время как те обстоятельства, что фактическое личное потребление гражданами соответствующих коммунальных ресурсов полностью соответствует показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем начисленная и внесенная плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на личное потребление граждан, проживающих в доме, достаточна для оплаты услуг организаций, предоставляющий управляющей компании соответствующие услуги, истцом по делу не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3273/2014 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    27 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максимовой Б.М., Троеножко О.А., ЖСК им. ХХ Партсъезда на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-65/13 по иску Жукова А.А., Жуковой Е.А. к Максимовой Б.М., Троеножко О.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Предметом спора является <...> квартира <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Указанная квартира в доме, принадлежащем ЖСК им. ХХ Партсъезда, на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинградского Совета депутатов трудящихся от 17 августа 1961 года, была предоставлена Ж.А.С. на семью из четырех человек, включая Ж. В.Д. - мужа, Ж. Ю.В. - сына, Ж. А.В. - сына.

Из архивной справки о регистрации, выданной ГУЖА Выборгского района от 17.05.2012 года, следует, что Ж. А.С. и Ж. В.Д. 27.05.1980 года были сняты с регистрационного учета в данной квартире в связи с переездом в квартиру №... по указанному адресу. После чего 11 марта 1984 года Ж. А.С. был выдан ордер №... на квартиру №... по тому же адресу.

Согласно справке ГУЖА Выборгского района от 26.05.2011 года Ж. А.С. и Ж. В.Д. были зарегистрированы в квартире №... по указанному адресу с 23.03.1984 года.

Ж. В.Д. умер 18 сентября 1993 года.

Ж. А.В. умер 06 мая 1998 года. Наследственное дело после Ж. А.В. не заводилось.

Ж. Ю.В. умер 21 марта 2003 года, оставаясь до дня смерти зарегистрированным в спорной квартире. Кроме того, согласно справкам ГУЖА Выборгского района в спорной квартире к моменту смерти Ж. Ю.В. была зарегистрирована Максимова Б.М., (с 06.08.1998 года) и М. М.Н. (с 15.06.2000 года), которые 20.03.12 года сняты с регистрации в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>.

После смерти Ж. Ю.В. было заведено наследственное дело №... нотариусом Н. Н.В. С заявлением о принятии наследства после Ж. Ю.В. обратилась наследник по закону — его мать Ж. А.С., указав спорную квартиру в составе наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство ею получено не было.

Ж. Ю.В. являлся отцом Ж. А.Ю., который с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.

Ж. А.С. умерла 28 апреля 2004 года, не оформив свидетельство о праве на наследство после смерти Ж. Ю.В.

После смерти Ж. А.С. было заведено наследственное дело №... нотариусом Н. Н.В.

С заявлением о принятии наследства после Ж. А.С. обратился наследник по закону — внук Ж. А.Ю., отец которого Ж. Ю.В. умер 21 марта 2003 года.

Согласно заявлению Ж. А.Ю. наследниками после Ж. А.С. также являются внуки Жуков А.А. и Жукова Е.А., отец которых Ж. А.В. умер 06.05.1998 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ж. А.С. не выдавалось. Иные наследники наследство не принимали.

Ж. А.Ю. умер 21 марта 2011 года.

После смерти Ж. А.Ю. было заведено наследственное дело №... нотариусом Н. Н.В.

С заявлением о принятии наследства после Ж.А.Ю. обратились: 19.09.2011 года наследники по закону - двоюродная сестра Жукова Е.А. и двоюродный брат Жуков А.А., отец которых Ж.А.В. умер 06.05.1998; 21.09.2011 года К.О.Ю. в интересах несовершеннолетних К.С.А., <...> года рождения, и К.Л.А., <...> года рождения, ссылаясь, на то, что несовершеннолетние дочери являются дочерьми Ж.А.Ю., К.Ю.Ю.

13 декабря 2011 года за Максимовой Б.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК им. XX Партсъезда №... от 25.05.2007 года.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 16 декабря 2011 года между Максимовой Б.М. и Троеножко О.А. к последнему перешло право собственности на спорную квартиру.

Жуков А.А., Жукова Е.А. 26.03.2012 года обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Максимовой Б.М о признании права собственности на спорную квартиру и истребовании ее из незаконного владения ответчицы. В обоснование иска ссылались на то, что паевой взнос за указанную квартиру был выплачен Ж.А.С., которая являлась собственником спорной квартиры, но никаких сделок по отчуждению квартиры не заключала. Поскольку сыновья Ж.А.С. умерли (Ж.Ю.В. 21.03.2003, Ж.А.В. умер 06.05.1998), то право наследования перешло к истцам и Ж.А.Ю., как внукам Ж.А.С., в связи с чем, истцы полагали, что они являются наследниками по закону и собственниками квартиры.

Поскольку истцам стало известно о регистрации права собственности Максимовой Б.М. в отношении спорной квартиры, заявлено виндикационное требование, как лицами, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющими им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, и в окончательном варианте просили признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования в равных долях на спорную квартиру после смерти двоюродного брата Ж. А.Ю., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Троеножко О.А., указывая, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ж. Ю.В., которому был передан паевой взнос Ж. А.С. После смерти Ж. Ю.В. наследство приняла его мать Ж. А.С., а после смерти Ж. А.С. ее внук Ж. А.Ю. Истцы полагали, что у них возникло право предъявления виндикационного требования, поскольку они в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после двоюродного брата.

Ответчики Максимова Б.М., Троеножко О.А. иск не признали, в том числе просили о применении срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать за истцами право собственности на спорную квартиру как за наследниками по закону после Ж. А.Ю., умершего 21.03.2011, по <...> доли за каждым; истребовать спорную квартиру из владения Троеножко О.А.

В апелляционных жалобах Максимова Б.М., Троеножко О.А., ЖСК им. XX Партсъезда просят решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований, поскольку паевой взнос за спорную квартиру был выплачен Ж. А.С., а затем передан Ж. Ю.В., в связи с чем, спорная квартира подлежала включению в состав наследственного имущества последнего. При этом, выданные ЖСК документы о переводе паенакоплений по спорной квартире на Максимову Б.М. и о полной выплате ею паенакоплений по спорной квартире, послужившие основанием к государственной регистрации права собственности Максимовой Б.М. на спорную квартиру, суд посчитал ничтожными. Оценивая возражения ответчика Максимовой Б.М. о применении срока исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что данный срок истцами не пропущен, поскольку Ж. А.Ю., принял наследство после смерти своей бабушки. Оценивая возражения ответчика Троеножко О.А., суд исходил из недоказанности последним обстоятельств добросовестности своего приобретения, ввиду мнимого характера сделки, осуществленной с Максимовой Б.М.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и не основанными на представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Поскольку истцами заявлен виндикационный иск к лицу, чье право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании возмездной сделки им следовало доказать обстоятельства возникновения у них права собственности на указанный объект и выбытие спорного имущества из их обладания помимо воли в результате его отчуждения лицом, соответствующего права не имеющим. Кроме того, с учетом заявления надлежащего ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцам следовало доказать то обстоятельство, что соответствующее право на удовлетворение виндикационного иска ими в связи с истечением установленного законом срока не утрачено.

По мнению судебной коллегии, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение за истцами, а также Ж. А.С., Ж. Ю.В. или Ж. А.Ю. никогда зарегистрировано не было.

Между тем, 13 декабря 2011 года право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за Максимовой Б.М. на основании представленных ею документов, включающих справку ЖСК им. XX Партсъезда №... от 25.05. 2007 года о полной выплате паевого взноса в сумме <...> руб. <...> коп. 26.04. 1999 года членом ЖСК Максимовой Б.М. и выписки из протокола решения общего собрания ЖСК им. XX Партсъезда от 6.02. 1999 года о принятии Максимовой Б.М. в члены ЖСК вместо Ж. Ю.В. с переводом выплаченного им пая в размере <...> руб. <...> коп. и о возложении обязанности по выплате остатка паевого взноса в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.18-30 т.3).

Давая оценку данным документам, подлинность которых подтверждена ЖСК им. XX Партсъезда, суд первой инстанции посчитал их не соответствующим обстоятельствам дела, ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможности признания ничтожными правоустанавливающих документов, в то время, как содержание данных документов признается и не оспаривается ЖСК, а возможность проверки обоснованности их выдачи утрачена в связи с отсутствием в ЖСК им. XX Партсъезда подлинных документов о выплате паенакопления по спорной квартире и подлинных протоколов общих собраний ЖСК.

Между тем, какие-либо достоверные доказательства о полной выплате паенакоплений по спорной квартире Ж. А.С., либо Ж. Ю.В. к моменту его смерти истцами по делу также не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, помимо справки №... от 25.05. 2007 года о полной выплате паевого взноса членом ЖСК Максимовой Б.М. и выписки из протокола решения общего собрания ЖСК им. XX Партсъезда от 6.02. 1999 года были представлены также выписка из протокола общего собрания ЖСК им. XX Партсъезда от 24.03. 1984 года о переводе паенакопления Ж. А.С. по данной квартире в размере <...> руб. <...> коп. на Ж. Ю.В., принимаемого в члены ЖСК с возложением на него обязанности по выплате остатка паевого взноса в размере <...> рублей в срок до 3.06. 1984 года (т. 1 л.д.114, 244), справка № 81, выданная ЖСК им. XX Партсъезда 11.08.03 года члену ЖСК Ж. Ю.В. о том, что ему принадлежит право собственности на спорную квартиру, с указанием на то, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен полностью 16.03. 1961 года Ж. А.С. (т.1 л.д. 230), незаверенная ксерокопия справки ЖСК им. XX Партсъезда без номера и даты о том, выданной члену ЖСК Ж. Ю.В. о том, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен полностью 6.03. 1961 года Ж. Ю.В. (т.1. 231)

Указанные справки, как следует из материалов дела никогда не представлялись истцами, либо их правопредшественниками в нотариат или регистрирующие органы в качестве подтверждения прав на спорную квартиру, признаны председателем ЖСК им. XX Партсъезда ошибочно выданными и также, как и справка №... от 25.05. 2007 года, не могут быть проверены судом на соответствие действительности ввиду отсутствия первичных документов, послуживших основанием их выдачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия в указанных справках, подразумевающие возможность выплаты пая несовершеннолетним на тот период Ж. Ю.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная истцами справка №... от 11.08.03 года не могла быть выдана Ж. Ю.В., скончавшемуся в марте 2003 года, а также содержала сведения о полной выплате пая Ж. А.С. еще до предоставления данной квартиры семье Ж. А.С.

То обстоятельство, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Ж. А.С., а затем у Ж. Ю.В. права владения спорной квартирой в кооперативном жилищном фонде, соответствующее право предполагало наличие членства в ЖСК и перевод пая в случае выбытия члена ЖСК на члена его семьи, само по себе не свидетельствует о том, что к моменту выезда Ж. А.С. из спорной квартиры соответствующие пай был ей выплачен полностью, либо, что паенакопления были затем полностью внесены Ж. Ю.В.

Судом первой инстанции размер паенакоплений, подлежащих к выплате по спорной квартире и также срок фактической уплаты данных паенакоплений не установлены, на какие-либо доказательства, позволяющие придти к выводу о полной оплате паенакоплений Ж. А.С., суд не ссылается.

Таким образом, обстоятельства, признанные судом установленными, не соответствуют представленным по делу доказательствам, в то время, как доказательства, представленные истцами по делу, с достоверностью не опровергают содержание документов, выданных ЖСК Максимовой Б.М. в подтверждение ее прав на спорную квартиру, и не подтверждают возникновение такого права у Ж. Ю.В., что не позволяет отнести истцов к числу лиц, располагающих правом оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков.

Вместе с тем, даже при установлении обстоятельств возникновения у Ж. Ю.В. права собственности на спорную квартиру и незаконного завладения спорной квартирой со стороны Максимовой Б.Н. после смерти Ж. Ю.В., обстоятельства возникновения такого права непосредственно у самих истцов не доказаны, поскольку наследниками Ж. Ю.В. они не являются.

В данном случае право истцов истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения производно от права Ж. А.Ю., на наследство после смерти которого, истцы претендуют.

Вместе с тем, истцами не представлено каких-либо доказательств сохранения у Ж. А.Ю., который с момента принятия наследства после смерти своей бабушки Ж. А.С., спорной квартирой не владел, права истребовать данную квартиру из владения Максимовой Б.М., даже в том случае, если указанное владение можно было признать незаконным.

Как следует из материалов дела, включая материалы приобщенных наследственных дел, Максимова Б.М. с момента смерти Ж. Ю.В., то есть с марта 2003 года единолично владела спорной квартирой и несла все расходы, связанные с ее содержанием, о чем было известно как Ж. А.С., претендующей на включение спорной квартиры в состав наследственной массы, так и ее наследником Ж. А.Ю., который на включение спорной квартиры в состав наследственной массы своей бабушки не претендовал, что прямо следует из содержания его заявления о принятии наследства.

При этом какие-либо доказательства фактического владения Ж. А.С. и Ж. А.Ю., спорной квартирой истцами в материалы дела не представлены, имеющимися сведениями о регистрации места жительства указанных лиц данные обстоятельства опровергаются.

Отсутствуют в деле и доказательства тех обстоятельств, что осуществление Максимовой Б.М. права владения спорной квартирой с момента смерти Ж. Ю.В., то есть с 21.03.2003 года, осуществлялось на основании каких-либо соглашений с Ж. А.С., а затем с Ж. А.Ю., как собственниками данной квартиры, в силу чего у Ж. А.Ю. не могло быть оснований считать свои права нарушенными.

Наоборот, при возникновении у Ж. А.С. и Ж. А.Ю. в порядке наследования права собственности в отношении спорной квартиры у них с момента вступления в права наследства имелись основания полагать указанное право нарушенным.

Уважительные причины, по которым Ж. А.Ю. был лишен возможности предъявления иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Максимовой Б.М. в течение срока исковой давности, началом которого следует считать 21.02.2003 года, истцами не приведены и не доказаны. К моменту смерти Ж. А.Ю. 21 марта 2011 года данный срок истек, соответствующий иск так и не был Ж. А.Ю. предъявлен в течение 8 лет.

Поскольку права истцов производны от прав Ж. А.Ю., утрата последним права удовлетворения виндикационного иска об истребовании спорной квартиры из владения Максимовой Б.М., исключает возможность возникновения такого права у истцов, в том числе и по отношению к лицу, к которому соответствующее право владения перешло на основании сделки, совершенной с Максимовой Б.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что мнимый характер сделки, совершенный между Максимовой Б.М. и Троеножко О.А. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, а соответствующие выводы суда постановлены за пределами заявленного предмета и основания иска и не основаны на представленных по делу доказательствах.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что вывод суда о возникновении у истцов права наследования по закону после смерти Ж. А.Ю. при отсутствии свидетельства о праве на наследство и наличии неразрешенного судом наследственного спора в отношении прав указанных лиц, являлся преждевременным.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Жуковых.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Отказать в удовлетворении иска Жукова А.А., Жуковой Е.А. к Максимовой Б.М., Троеножко О.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело № 2-3414/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску ООО «СК Согласие» к П. о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Матренина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к П. о признании недействительным договора страхования №... от 01.11.2012 года.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что договор заключен посредством субагента ООО «АДМ», не имеющего соответствующих полномочий. Страховая премия в адрес истца не поступала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года договор страхования №... от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «СК Согласие» и П. признан недействительным.

С П. в пользу ООО «СК Согласие» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132), направил в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «СК Согласие», ООО «АДМ», ООО «Вектор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132, 133), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2011 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вектор» заключен агентский оговор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования.

Согласно п. 2.1.15 в обязанности агента входит в том числе в случае если это предусмотрено в доверенности, заключение субагентских договоров, договоров подряда или иных договоров с третьими лицами, направленных на исполнение агентом своих обязанностей по настоящему договору.

В рамках агентского договора ООО «СК Согласие» выдало на имя ООО «Вектор» доверенность №... от 06.03.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года без права передоверия.

11.07.2012 года между ООО «Вектор» и ООО «АДМ» заключен агентский договор №..., в рамках которого агент ООО «АДМ» заключает договоры страхования от имени и по поручению принципала ООО «Вектор».

16.08.2012 года ООО «СК «Согласие» передало ООО «Вектор» бланк полиса страхования транспортного средства №..., что подтверждается актом приемки-передачи № 11 от 16.08.2011 года.

18.10.2012 года ООО «Вектор» передало ООО «АДМ» бланк полиса страхования транспортного средства №..., что подтверждается накладной на выдачу бланков строгой отчетности от 18.10.2012 года.

01.11.2012 года между П. и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования транспортных средств №... с использованием указанного бланка. Указанный договор заключен посредством субагента ООО «АДМ».

Согласно п. 2.1.15 договора от 22.03.2011 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вектор», в обязанности агента входит в том числе в случае если это предусмотрено в доверенности, заключение субагентских договоров, договоров подряда или иных договоров с третьими лицами, направленных на исполнение агентом своих обязанностей по настоящему договору.

В рамках агентского договора ООО «СК Согласие» выдало на имя ООО «Вектор» доверенность №... от 06.03.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года без права передоверия.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на передачу полномочий другому лицу (передоверие) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что доверенность №..., выданная истцом ООО «Вектор» 06.03.2011 года на заключение договоров страхования от имени истца без права передоверия, не позволяла ООО «Вектор» передавать полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО «СК «Согласие» иным лицам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования от 01.11.2012 года, заключенный между П., и ООО «СК Согласие» в лице ООО «АДМ» является ничтожным.

При этом, суд, по мнению судебной коллеги, правильно указал на то, что страховая премия по договору страхования от 01.11.2012 года в адрес истца не поступала, истец заключение договора страхования от 01.11.2012 года не одобрил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело № 2-5719/13 по апелляционной жалобе Т.И.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Т.В.А. к Т.И.И. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Штейнера В.А., ответчика и его представителя - Гарнис Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И.И., просил признать отказ ответчика в государственной регистрации договора купли-продажи и переходе прав собственности к истцу на комнату площадью 19,9 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, соответствующую 20/67 долям в праве собственности на квартиру, необоснованным, признать договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между сторонами соответствующим требованиям закона, провести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты и выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, после регистрации права собственности обязать ответчика снять с регистрационного учета, погасить все задолженности по коммунальным платежам:, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 19,9 кв.м., расположенной в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге. 28.03.2012 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности, 04.04.2012 года ответчик отказался от регистрации договора, в связи с чем 20.04.2012 года регистрирующим органом регистрация приостановлена на срок до 19.05.2012г., впоследствии срок приостановления продлен до 15.08.2012 года.

Истец полагает договор купли-продажи исполненным им в полном объеме, в связи с чем уклонение ответчика от регистрации договора является незаконным и нарушающим его права.

В ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга Т.И.И. требования Т.В.А. не признал, обратился в суд с встречными требованиями о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что получил от истца в счет оплаты по договору <...> руб., данную стоимость комнаты полагает заниженной, свои действия объясняет употреблением алкогольных напитков (л.д. 61-62).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года встречное заявление Т.И.И. оставлено без движения сроком до 16.05.2013 года.

Определением суда от 16.05.2013 года срок для устранения недостатков Т.И.И. продлен до 19.06.2013 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года встречное заявление Т.И.И. возвращено ввиду неисполнения в установленный срок требований определения суда от 01.04.2013 года.

19.06.2013 года Т.И.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного недвижимого имущества (л.д. 82-83), указав своим местом жительства адрес спорного объекта.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года по ходатайству ответчика дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2013 года дело по иску Т.В.А. к Т.И.И. о признании договора заключенным принято к производству.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исключил из просительной части искового заявления требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета и обязании погасить задолженность по коммунальным платежам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года за Т.В.А. признано право собственности на 20/67 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру №... общей площадью 97,0 кв.м., жилой площадью 67,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате №... площадью 19,9 кв.м.

С Т.И.И. в пользу Т.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Т.И.И. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140), направил в суд своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости - комнаты №... площадью 19,9 кв.м. в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует 20/67 долям в праве собственности на спорную квартиру.

Договор купли-продажи от 26.03.2012 года заключен сторонами в простой письменной форме.

Факт заключения договора участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

28.03.2012 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности.

Однако письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 года государственная регистрация договора купли-продажи от 26.03.2012 года приостановлена на срок до 19.05.2012 года на основании заявления Т.И.И. от 04.04.2012 года (л.д. 21).

Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.08.2012 года в государственной регистрации сделки и перехода прав собственности на спорный объект недвижимости отказано (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения истцом обязанностей по договору купли-продажи от 26.03.2012 года, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика в течение более чем полутора лет действий, направленных на оспаривание в установленном порядке указанного договора, и, исходя из того, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, сделка фактически исполнена, пришел к выводу о заключенности данного договора, признал за Т.В.А. право собственности на приобретенное имущество.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 551 ГК РФ содержит общие правила о государственной регистрации права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Согласно этим правилам, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В этом случае регистрация перехода прав собственности на недвижимость осуществляется на основании договора, который является заключенным.

Вместе с тем, правовое регулирование продажи жилых помещений имеет особенности, установленные в ст. 558 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилых помещений считается заключенным не с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а с момента государственной регистрации договора.

Поэтому общие правила ст. 551 ГК РФ подлежат применению с учетом специальных правил, установленных ст. 558 ГК РФ.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Оспаривая решение суда, Т.И.И. указывает, что 17.07.2013 года между ним и Т.К.И. заключен договор дарения спорной недвижимости (л.д. 136-137).

Указанный договор 17.10.2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 135).

Таким образом, в настоящее время право собственности на 20/67 долей в кв. №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.03.2012 года, ответчику Т.И.И. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, регистрация договора купли-продажи от 26.03.2012 года в настоящее время невозможна, в связи с чем в удовлетворении требований Т.В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении требований Т.В.А. к Т.И.И. о признании отказа Т.И.И. в государственной регистрации договора купли-продажи и переходе прав собственности к Т.В.А. на комнату площадью 19,9 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, соответствующую 20/67 долям в праве собственности на квартиру, необоснованным, о признании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости заключенным в соответствии с требованиями закона, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты и выдать Т.И.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2807/2014 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    27 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашкевич В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-7658/13 по иску Дашкевич В.А. к ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дашкевич В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 554 дня (по состоянию на 31.10.2013 года) – <...> руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2012 года между сторонами заключен договор займа №..., в соответствии с которым она обязалась передать ответчику в срок до 29.04.2012 года сроком на 370 дней процентный заем в сумме <...> руб. под <...> % годовых. 23.04.2012 года денежные средства были перечислены истцом, с указанием в графе «назначение платежа» о том, что деньги перечислены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве №... от 29.03.2012 года. 28.05.2013 года истцом ответчику передано требование о возврате денежных сумм, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенньми помещениями и подземными автостоянками. Указанным договором была определена общая стоимость квартиры, подлежащей бронированию в рамках предварительного договора долевого участия – <...> рублей и предусмотрена обязанность истицы внести обеспечительный платеж по договору в сумме <...> рублей.

29 марта 2012 года между сторонами заключен договор займа №..., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в срок до 29.04.2012 года сроком на 370 дней процентный заем в сумме <...> руб. под <...> % годовых.

23 апреля 2012 года Дашкевич В.А. перечислила на счет ЗАО «ИСГ «Норманн» <...> руб. с назначением платежа «оплата по предварительному договору долевого участия №... от 29.03.2012 года».

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были внесены Дашкевич В.А. в ходе исполнения ею своих обязательств по действительной сделке- указанному выше предварительному договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, несмотря на то, что перечисленная истицей сумма превышала размер необходимого обеспечительного платежа, на стороне ответчика, который не мог и не должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения денежных средств, поступивших на счет с назначением платежа «оплата по предварительному договору», не могло возникнуть неосновательное обогащение по указанным истцовой стороной основаниям.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Дашкевич В.А., судом взыскана с ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Дашкевич В.А. сумма по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2912 в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя.

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что 29 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенньми помещениями и подземными автостоянками, по условиям которого ЗАО «ИСГ «Норманн» обязалось осуществить бронирование <...> квартиры <...> в доме, строящемся по адресу: <адрес> и не предлагать указанную квартиру третьим лицам, а так же получить всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства дома, после чего направить Дашкевич В.А. приглашение к подписанию договора участия в долевом строительстве, а Дашкевич В.А. обязалась в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить ЗАО «ИСГ «Норманн» обеспечительный платеж в сумме <...> рублей, который вноситься на депозитный счет и не подлежит расходованию.

Пунктом 6 указанного выше договора предусмотрено, что в случае, если договор участия в долевом строительстве не будет заключен в предусмотренный договором срок по вине ЗАО «ИСГ «Норманн», оно обязуется в течение 15 банковских дней с момента получения письменного обращения Дашкевич В.А. перечислить на ее счет денежные средства в размере обеспечительного платежа, увеличенного на 20 %.

Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, исковые требования представитель ЗАО «ИСГ «Норманн» признал.

Таким образом, вступившим в законную силу 03 августа 2013 года решением суда от 02 июля 2013 года правоотношения между сторонами по предварительному договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были прекращены по требованию истца на основании нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в заседание судебной коллегии ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами иного договора, в рамках которого ответчик имеет право на удержание внесенной истцом суммы, либо доказательств возврата истице платежа в сумме <...> рублей, перечисленного 23 апреля 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска установленных законом или договором оснований для удержания денежных средств в размере <...> руб., перечисленных в счет оплаты по предварительному договору долевого участия №... от 29.03.2012 года у ответчика не имелось, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о начале течения срока для начисления процентов, поскольку обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года, то есть с 03 августа 2013 года.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения <...> рублей, исходя из действующей на момент обращения в суд учетной ставки рефинансирования <...>%, за период просрочки с 03 августа 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 отменить.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Дашкевич В.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения <...> рублей, учетной ставки рефинансирования <...>%, за период просрочки с 03 августа 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2753/2014 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    27 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поленова А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-2228/13 по иску Поленова А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поленов А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона модели <...>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северо-Западный») 18 февраля 2012 года, о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <...> рублей; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <...> рублей; неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере <...> рублей; неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <...> рублей; расходов на оплату отправки телеграмм и получения уведомлений о вручении в размере <...> рубля; на оплату товароведческой экспертизы в размере <...> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, 18 февраля 2012 года он приобрел мобильный телефон модели <...>, серийный номер <...>, стоимостью <...> руб. В период гарантийного срока в телефоне была обнаружена неисправность: при использовании телефона в режиме входящих и исходящих звонков, происходило искажение звука, что не позволяло использовать изделие по прямому назначению. Истец указал, что он обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении неисправностей в виде проведения диагностики и ремонта изделия, а также просил предоставить на время ремонта аналогичный телефон, от чего сотрудники ООО «Евросеть-Ритейл» отказались. Вместе с тем, из заключения эксперта Центра независимой экспертиза при Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» от 25 февраля 2013 года следует, что телефон имеет недостаток, выраженный в некорректно установленном программном обеспечении, который является существенным, скрытым и производственным, поскольку признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. 18 апреля 2013 года, не дождавшись гарантийного ремонта со стороны ответчика, истец уведомил телеграммой последнего об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, но поскольку данные требования остались без ответа, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления наличия заявленного истцом недостатка в телефоне, в котором истец указал, что проведенная по делу товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Просил поручить проведение экспертизы Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2012 года Поленов А.Н. приобрел у ответчика мобильный телефон модели <...>, серийный номер <...> стоимостью <...> руб. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на данный телефон установлен в течение 12 месяцев.

Истец мотивировал свои требования тем, что в процессе эксплуатации мобильного телефона им был выявлен недостаток, который заключался в искажении звука при использовании телефона в режиме входящих и исходящих звонков, что не позволяло, как утверждает истец, использовать мобильный телефон по его прямому назначению.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, определением суда от 22 мая 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Экспертом в заключении №... от 08 августа 2013 года установлено, что на момент проведения исследования заявленный истцом дефект в представленном телефоне модели <...>, серийный номер <...> не выявлен (л.д.26-36).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, истцом не приведены и не доказаны. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК Российской Федерации, допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который полно и объективно ответил представителю истца на те вопросы, которые у последнего возникли в связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения (л.д. 66-67).

Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалистов Центра независимой экспертизы при Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга», поскольку представленное истцом доказательство наличия дефекта в телефоне, было добыто стороной во внесудебном порядке, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, и является лишь суждением специалистов.

Несогласие истца с выводами эксперта в заключении №... от 08 августа 2013 года основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, показания допрошенных в суде свидетелей, судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков проданного товара, а соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 87, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Поленова А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело № 2-585/13 по апелляционной жалобе А.Г.С., А.Е.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску К.О.К. к А.С.Н., А.Г.С., А.Е.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А.Г.С. и её представителя - Трынчекно С.А., представителя Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» - Давыденко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.К. обратилась в суд с иском к А.С.Н., А.Г.С., А.Е.Н. о возмещении имущественного вреда в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., причиненных в результате залива квартиры, возмещении расходов и судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд на общую сумму <...> руб.<...> коп.

В обоснование требований указывала, что на основании договора социального найма проживает в квартире 101, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №.... В вышерасположенной квартире № 105 проживают ответчики. 07.02.2013 года по причине лопнувшего фильтра для стиральной машины, установленной в квартире ответчиков, произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещений ее квартиры, чем ей был причинен материальный ущерб, оцененный ею на основании отчета об оценке в <...> руб., который и просила взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков суммы, уплаченные ею за вызов работников ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» для составления актов о протечке, за определение размера ущерба в размере <...> руб. <...> коп., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Указывая на то, что в связи с протечкой она находилась в состоянии стресса, что отрицательно отразилось на ее состоянии здоровья, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, оцененного ею в <...> руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С А.Г.С., А.Е.Н. солидарно в пользу К.О.К. в счет возмещения имущественного вреда взыскано <...> руб.

С А.Г.С. в пользу К.О.К. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб., по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме <...> руб., по оплате за составления акта обследования квартиры в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

С А.Е.Н. в пользу К.О.К. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб., по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме <...> руб., по оплате за составление акта обследования квартиры в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.К. отказано.

В апелляционной жалобе А.Г.С. и А.Е.Н. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Другими участниками процесса решение суда не обжалуется, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.О.К., К.А.Н. и К.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.С.Н., А.Е.Н., А.С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О.К. совместно с сыном К.Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения №... от 04.10.2006 года, заключенного между К.А.Н. и СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, проживают в квартире № 101 дома №... по <...>, Санкт-Петербурге.

А.Г.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств является собственником вышерасположенной квартиры № 105 по указанному адресу.

Совместно с ней на указанной жилой площади проживает ее дочь А.Е.Н.

07.02.2013 года в 17 ч. 05 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» поступила заявка о протечке воды из квартиры № 105 дома №... по <...>, Санкт-Петербурге, зарегистрированная за №....

08.02.2013 года комиссией ООО «ЖКС» было произведено обследование квартиры № 101 дома №... по <...>, в ходе которого были установлены повреждения внутренней отделки:

- комнаты, площадью 16,5 кв.м. в виде: коробления пластин ламината на полу; желтых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; выпадения руста на площади 0,01 кв.м.; следов залитая на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,5 кв.м.;

- комнаты, площадью 11,7 кв.м в виде: коробления отдельных пластин ламината на полу; следы залитая на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,2 кв.м.; следов залития на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,2 кв.м.;

- кухни, площадью 7,9 кв.м. в виде: следов протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 1,0 кв.м.; намокания моющих обоев на стенах, на площади 0,2 кв.м.; намокание линолеума на полу на площади 3,0 кв.м.;

- коридора, площадью 8,1 кв.м. в виде: мокрых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; намокания моющих обоев на стена на площади 0,5 кв.м.

По результатам осмотра был составлен первичный акт, из которого следует, что протечка произошла в связи с тем, что вышерасположенной квартире № 105 лопнул фильтр «Аквел Русь» для стиральной машины (устройство для смягчения воды).

18.03.2013 года в ходе повторного осмотра квартиры № 101 представителями ЖЭС № 1 было установлено:

- комнаты, площадью 16,5 кв.м. в виде: коробления пластин ламината на полу; желтых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; выпадения руста на площади 0,01 кв.м.; следов залития на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,5 кв.м.;

- комнаты, площадью 11,7 кв.м в виде: коробления отдельных пластин ламината на полу; следы залития. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,2 кв.м.; следов залития на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,2 кв.м.;

- кухни, площадью 7,9 кв.м. в виде: следов протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 1,0 кв.м.; намокания моющих обоев на стенах, на площади 0,2 кв.м.; намокание линолеума на полу на площади 3,0 кв.м.;

- коридора, площадью 8,1 кв.м. в виде: мокрых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; намокания моющих обоев на стена на площади 0,5 кв.м.

Данные повреждения были отражены работниками ООО «ЖКС» во вторичном акте, в котором указано на необходимость: смены напольного покрытия на площади 16,5 кв.м., штукатурки руста на площади 3,0 м. на 20 см., окраски потолка водоэмульсионной краской на площади 16,5 кв.м. в комнате, площадью 16,5 кв.м.; смену напольного покрытия, выведение протечки на площади 0,5 кв.м. и окраску потолка водоэмульсионной краской на площади 11,7 кв.м. в комнате, площадью 11,7 кв.м.; выведение протечки на потолке на площади 1,0 кв.м., окраску потолка водоэмульсионной краской на площади 7,9 кв.м. на кухне, площадью 7,9 кв.м.; выведение протечки на потолке на площади 0,5 кв.м., окраску потолка водоэмульсионной краской на площади 8,1 кв.м., оклейку стен моющими обоями на площади 24,0 кв.м. в коридоре, площадью 8,1 кв.м.

Как следует из экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <...> д. №... кв. 101 на дату оценки, составляет <...> руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании А.Г.С. и А.Е.Н. принадлежащего им имущества, что обусловило протечку в квартиру истца, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере <...> руб., отказав в удовлетворении требований к А.С.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчиках. Доказательств, позволяющих исключить ответственность А.Е.Н. и А.Г.С. в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и ущербом, причиненном истцу, основанные на том, что, по мнению ответчиков, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель К.А.В., продавший ей некачественный товар - фильтр для стиральной машины, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит ч.3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчики отвечают перед истицей как собственники квартиры, из которой произошла протечка воды, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. Так, собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать его состояние и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Защита прав потребителя при обнаружении в выполненных работах недостатков, регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, А.Г.С. не лишена возможности в порядке регресса предъявить к индивидуальному предпринимателю К.А.В. требования о возмещении понесенных ею убытков вследствие недостатка проданного ей товара (л.д. 79-83,86-89,113).

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба, а также расходы по оплате за составление акта обследования квартиры определены судом ко взысканию правомерно в порядке главы 7 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.С., А.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузановой Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по делу №2-3096/13 по иску Пузанова Д.В. к Пузанову В.С. и Пузановой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Пузановой Л.А. к Пузанову Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Пузановой Л.А., поддержавшей жалобу, и Пузанова В.С., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда от 30.10.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Пузанова Д.В., зарегистрированного в двух комнатах площадью 13,0 кв.м и 18,6 кв.м в коммунальной квартире №<адрес>, об обязании Пузанова В.С. и Пузановой Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и передать дубликат ключей от нее, а также о вселении в это жилое помещение.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Пузановой Л.А. о признании Пузанова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Пузанова Л.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пузанова Д.В., представителя третьего лица – администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и третьего лица Пузанова Дм.В., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.88-91), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании Пузанова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Пузанова Л.А., ее супруг Пузанов В.С. и сыновья – истец Пузанов Д.В. и третье лицо Пузанов Д.., с 27.06.1995 г. были зарегистрированы постоянно по месту жительства в общежитии, расположенном в <адрес> (л.д.7, 8).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в государственный жилищный фонд социального использования.

После изменения статуса указанного дома между СПбГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Пузановым В.С. на основании решения администрации Красносельского района о предоставлении жилого помещения от 29.04.2008 г. №767-р был заключен договор социального найма жилого помещения №8465 от 29.05.2008 г. в отношении двух комнат площадью 13,0 кв.м и 18,6 кв.м в <адрес>, в который были включены в качестве членов его семьи жена Пузанова Л.А., а также сыновья: Пузанов Д.. и ответчик Пузанов Д.В. (л.д.19-24).

С учетом указанных обстоятельств суд правильно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Пузанова Д.В. основано на договоре социального найма, заключенном в письменной форме, в соответствии с положениями ст.60 ЖК РФ. Данный договор Пузановой Л.А. и Пузановым В.С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах доводы Пузановой Л.А. о добровольном выезде Пузанова Д.В. в 2001 г. из жилого помещения, которое ранее относилось к общежитию, и о его проживании до 2008 г. с гражданской женой по другому адресу, не являются достаточными для признания Пузанова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его права в отношении этого жилого помещения основаны на договоре социального найма от 29.05.2008 г., до заключения которого, а также при его оформлении Пузановы Л.А. и В.С. не оспаривали наличие у Пузанова Д.В. права пользования жилым помещением в общежитии.

Исходя из этого доводы жалобы о том, что Пузанов Д.В. не отрицал факт своего непроживания в квартире в период с 2001 г. до 2008 г., не имеют существенного значения для разрешения дела. К тому же Пузанов Д.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал добровольный характер оставления спорного жилого помещения (л.д.26, 37).

Ссылка Пузановой Л.А. на то, что суд не разъяснил ей необходимость представления доказательств в подтверждение данного факта, не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу спора с учетом приобретения Пузановым Д.В. права на спорную жилую площадь по договору социального найма от 29.05.2008 г.

Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, заключение вышеназванного договора социального найма не исключало возможность признания Пузанова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении факта его дальнейшего постоянного отсутствия там и отказа от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

Однако материалы дела не дают оснований полагать, что после 2008 г. отсутствие Пузанова Д.В. в спорном жилом помещении носило добровольный характер и было обусловлено его отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку по объяснениям самой Пузановой Л.А. с конца 2008 г. по конец февраля 2012 г. Пузанов Д.В. находился в местах лишения свободы (л.д.25, 35).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.03.2009 г. в отношении Пузанова Д.В. был вынесен приговор Красносельского районного суда, которым ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с 06.03.2009 г. он находился под стражей, освобожден из мест лишения свободы 02.03.2012 г. (л.д.57).

По утверждению Пузанова Д.В. с 2012 г. он ночует на лестничной клетке <адрес>, т.к. родители не пускают его в квартиру и не предоставляют ему ключей от нее (л.д.4, 26).

Это утверждение согласуется с объяснениями Пузановой Л.А., подтвердившей, что с августа 2012 г. сын ночевал на лестничной клетке, не имеет ключей от квартиры, т.к. потерял их, она отказывается его впускать в квартиру (л.д.48, 64).

Пузанов В.С. показал, что с марта 2012 г. сын скитался, жил у разных людей, они не могут жить вместе (л.д.64).

Наличие препятствий к проживанию Пузанова Д.В. со стороны его родителей также подтверждается актом от 02.03.2013 г., подписанным соседями по дому (л.д.6).

Доказательств принадлежности Пузанову Д.В. на праве собственности или пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им.

Между тем, изложенные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что Пузанов Д.В. оставил спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства и его отсутствие там носило постоянный и добровольный характер.

При таком положении доводы Пузановой Л.А. о неучастии Пузанова Д.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.

Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы Пузановых Л.А. и В.С. о противоправном поведении Пузанова Д.В. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о признании гражданина утратившим право на жилое помещение. Эти доводы могли бы оцениваться на предмет наличия оснований для выселения, предусмотренных ст.91 ЖК РФ, в случае предъявления соответствующего иска.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании Пузанова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворил его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением на Пузановых Л.А. и В.С. обязанности передать ему дубликат ключей от квартиры.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпюк Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу №2-416/13 по иску Карпюк Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", жилищно-строительному кооперативу "Адмирал" и Соколовой Т.А. о признании договоров недействительными, об обязании исполнить обязательства и о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Карпюк Т.М. и представителя ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" Пасынковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпюк Т.М., указывая на факт заключения ею с ООО "Авангард" 28.12.2011 г. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался в будущем продать ей квартиру с условным номером 137Ж на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу <адрес>, а истица в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внесла продавцу денежную сумму в размере 2.100.000 руб. (л.д.7-8), обратилась в суд с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства, о признании вышеназванного предварительного договора договором долевого участия в строительстве, о признании недействительным инвестиционного договора №04-И-2/07-10, заключенного <дата> между ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" (л.д.168-173), в части, относящейся к обремененной квартире №..., о признании недействительным договора паевого взноса №137ж-ЛБф/04-12 от 27.04.2012 г. между ЖСК "Адмирал" и Соколовой Т.А. с целью приобретения последней права собственности на ту же квартиру (л.д.69-75) и о признании за истицей права собственности на квартиру, которой после завершения строительства присвоен номер №..., расположенную в доме <адрес> (л.д.207-208 – уточненные исковые требования).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 г. в удовлетворении требований Карпюк Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить её иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые истица ссылалась в качестве правового основания своих требований, и о связанном с этим неправильном определении размера государственной пошлины при подаче иска нельзя признать обоснованным.

Отношения, регулируемые вышеназванным законом, по обстоятельствам дела могли возникнуть только между истицей и ООО "Авангард", в то время как требования Карпюк Т.М. были направлены также на оспаривание прав других лиц и сделок, совершенных другими лицами, с которыми в договорных отношениях истица не состояла: ООО "Дом-Строй", ЖСК "Адмирал" и Соколовой Т.А.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. №214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только указанными в этой статье способами, к числу которых отнесен договор участия в долевом строительстве.

Заключение предварительного договора купли-продажи допустимым способом такого привлечения денежных средств не является.

Частью 2.1. той же статьи установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи.

При этом основным признаком, характеризующим отношения, регулируемые этим Законом, по смыслу приведенных положений его статьи 1 является то, что на момент привлечения денежных средств граждан соответствующие объекты не введены в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 г. застройщику – ООО "Дом-Строй" – было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу <адрес>.д.14-16).

Это произошло до заключения договора между Карпюк Т.М. и ООО "Авангард" от 28.12.2011 г., на условия которого истица ссылается в обоснование своих требований.

В исковом заявлении Карпюк Т.М. указала, что данный договор фактически был оформлен в результате уступки прав по заключенному ранее 18.04.2011 г., договору между ООО "Авангард" и другим лицом – Б. (л.д.4), однако соответствующих документов истицей не представлено, а в предварительном договоре от 28.12.2011 г., стороной которого она является, не имеется какой-либо ссылки на существовавший ранее договор.

При таком положении отсутствуют основания для квалификации отношений, возникших между истицей и ООО "Авангард" в силу предварительного договора от 28.12.2011 г., как отношений участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Исходя из этой правовой нормы именно ООО "Авангард", которое, как следует из приобщенных к делу документов, 25.09.2009 г. заключило с ООО "Дом-Строй" договор инвестирования с целью приобретения права собственности на квартиру с проектным номером 137ж (л.д.9-13), должно было приобрести такое право при условии исполнения им своих обязательств по указанному договору.

В свою очередь, условия предварительного договора от 28.12.2011 г. предполагали внесение Карпюк Т.М. денежной суммы, в то время как предметом предварительного договора в силу п.1 ст.429 ГК РФ может быть только заключение в будущем основного договора, в связи с чем из него не могут вытекать обязательства по передаче денег или иного имущества.

Исходя из этого отношения, возникшие между истицей и ООО "Авангард", не обладают признаками ни отношений по договору участия в долевом строительстве, ни отношений по предварительному договору, а должны признаваться отношениями по договору купли-продажи имущества, которое на момент заключения договора отсутствует у продавца и должно быть приобретено им в будущем (п.2 ст.455 ГК РФ).

Вместе с тем, независимо от квалификации договора от 28.12.2011 г., заключенного истицей, как основного или предварительного, условием исполнения обязательства ООО "Авангард" по этому договору являлось приобретение этой организацией права собственности на квартиру, подлежавшую дальнейшей передаче Карпюк Т.М.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке п.1 ст.218 ГК РФ.

Такое право могло быть приобретено истицей лишь производным способом, т.е. в порядке пункта 2 ст.218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку доказательств приобретения ООО "Авангард" права собственности на спорную квартиру суду представлено не было, как и доказательств исполнения им своих обязательств перед ООО "Дом-Строй" по договору инвестирования от 25.09.2009 г., отсутствуют и условия для перехода права собственности от ООО "Авангард" к Карпюк Т.М.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из этого не имеется оснований для вывода о существовании каких-либо обязательств перед Карпюк Т.М. у ООО "Дом-Строй", заключившего 25.09.2009 г. договор инвестирования с ООО "Авангард", права по которому ни полностью ни частично не передавались в установленном законом порядке истице.

Правом требовать исполнения указанного договора обладает только ООО "Авангард"(при условии надлежащего исполнения его собственных обязательств).

При этом продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, а требование покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, может быть удовлетворено в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Соответствующие правовые позиции, которые подлежат учету и в настоящем деле, изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Из материалов дела следует, что квартира во владение ООО "Авангард" не передавалась, а по акту приема-передачи от 14.05.2012 г. во исполнение условий договора паевого взноса от 27.04.2012 г. передана Соколовой Т.А. жилищно-строительным кооперативом "Адмирал", получившим её от ООО "Дом-Строй" в рамках инвестиционного договора от 30.07.2010 г. (л.д.76, 168-173).

В силу изложенного выше Карпюк Т.М. не приобрела вещных прав на спорную квартиру, а обязательства, связанные с передачей индивидуально-определенной вещи, которые позволяли бы ей доказывать свое преимущественное право на получение квартиры (ст.398 ГК РФ), непосредственно между нею и ООО "Дом-Строй" отсутствуют.

При таком положении не имеется оснований и для удовлетворения её требований о признании недействительными инвестиционного договора №04-И-2/07-10 от 30.07.2010 г. между ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" и договора паевого взноса №137ж-ЛБф/04-12 от 27.04.2012 г. между ЖСК "Адмирал" и Соколовой Т.А.

К тому же из положений ст.398 ГК РФ следует, что при наличии у одного должника нескольких обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи разным лицам защита прав последних не зависит от признания недействительными каких-либо из этих обязательств, а осуществляется на основе оценки преимущественного права требовать исполнения обязательства.

В свою очередь, при наличии предусмотренных законом условий для возникновения права собственности на квартиру у Карпюк Т.А. защита этого права также не предполагала бы необходимости оспаривания сделок, совершенных другими лицами, участником которых истица не являлась и которые поэтому не могли создавать для неё права и обязанности. Такая защита могла бы осуществляться только путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных истицей, защита прав которой в данном случае возможна только в рамках спора с ООО "Авангард" об исполнении договора, заключенного этими лицами, и о возмещении убытков, причиненных вследствие его неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и связанном с этим неправильным определением юридического значения обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпюк Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33- 2510/2014    Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                                  27 февраля 2014 года

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3331/13 по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» в защиту интересов Панасенко М.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

19.01.13 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время переименованным в ООО КБ «Ренессанс Кредит», далее по тексту – Банк) и Панасенко М.А. был заключен договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды в общем размере <...> рублей (включающем в себя комиссию за подключение к Программе страхования), сроком на 48 месяцев под <...> процентов годовых по тарифному плану «<...>».

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору.

Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО «<...>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования <...> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.

Согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющими его неотъемлемой частью).

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Виктория» (далее по тексту РООЗПП «Виктория») обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Панасенко М.А. к Банку, в котором просила взыскать с Банка в пользу Панасенко М.А. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования к кредитному договору, в размере <...> руб., незаконно удержанные средства в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к Программе страхования 1 и удержанных Банком за период с 19.02. 2013 года по 17.06. 2013 года в сумме <...> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу РООЗПП «Виктория». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Панасенко М.А. на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования и начисление процентов на суммы удержанной комиссии произведено ответчиком незаконно, так как пункт 4 договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 819 ГК РФ в силу чего является недействительным (ничтожным). Кроме того, по мнению истца, Банк, навязывая Панасенко М.А. услугу подключения к программе страхования, не указал цену услуги, не предоставил информации о потребительских свойствах услуги и права выбора услуги, не предоставил истцу право самостоятельной оплаты оказанной услуги. Поскольку досудебная претензия истца об устранении недостатков услуги в виде исключения из договора условий о внесении комиссии за подключение к программе страхования и о возврате переплаченных сумм добровольно не была удовлетворена ответчиком истец полагал, что ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную с соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Панасенко М.А. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, проценты, начисленные на комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> руб. <...> коп. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчика в пользу РООЗПП «Виктория» взыскан штраф в размере <...> рублей <...> коп. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцовой стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.01.13 года между ответчиком и Панасенко М.А. был заключен договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...> процентов годовых по тарифному плану «<...>».

Согласно п. п. 2.2 данного договора общая сумма кредита составила <...> руб., включая сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.5 поименованного договора полная стоимость Кредита (процентов годовых) составила <...> %.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4) Банк оказывает услугу подключение к Программе страхования и заключает со страховой компанией ООО «<...>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, у Панасенко М.А. отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком, включение Банком в договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным.

При этом суд посчитал, что подключение Банком граждан-заемщиков к программе страхования производится ответчиком в своих интересах, не влечет для заемщиков дополнительных благ, накладывая на них дополнительные расходы по уплате комиссионных платежей, а также, что данное условие не охвачено самостоятельной волей заемщика, который был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме выбранной ответчиком, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не доказано заключение с ООО «<...>» договора страхования жизни и здоровья Панасенко М.А. и уплаты страховой премии по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд какой-либо оценки не дал.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. п. 7.2.1., 7.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компаний или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 7.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 7.3.3. предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность представления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, который подписал Панасенко М.А., в нем содержатся условия оказания услуги подключения к программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Как видно из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного Панасенко М.А., в нем была предусмотрена возможность отказа о предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договоров страхования, чем заявитель воспользовался, отказавшись от подключения к услуге sms – оповещения, и от подключения услуг страхования к договору о карте (л.д.76).

Перечисленное свидетельствует о том, что Панасенко М.А об условиях заключенного договора должен был знать, имел возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, имел возможность выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделал.

Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 7.2.2. Условий не содержали положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом исходя из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была Панасенко М.А. получена.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Панасенко М.А. ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в решении суда ссылка на соответствующие доказательства отсутствует.

Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «<...>».

Доказательства того, что договор сторон был заключен с пороком воли Панасенко М.А., в материалы дела не представлены, при этом кредитный договор или его отдельные условия не оспорены истцом по указанным основаниям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Мнение суда о том, что оказание Банком услуги по подключению Панасенко М.А. к программе страхования производилось ответчиком исключительно в своих интересах и не влекло для заемщика дополнительных благ, ошибочно, противоречит условиям заключенного договора и Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», в силу которых заемщик располагал правом выбора выгодоприобретателя, при этом права Банка, как выгодоприробретателя по договору страхования, в любом случае были ограничены суммой задолженности Панасенко М.А. по кредитному договору.

Вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования фактически не была Панасенко М.А. оказана какими либо доказательствами не подтвержден и противоречит представленным ответчиком доказательствам: выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования №... от 14.12. 2007 года с указанием данных Панасенко М.А., сведений о заключенном им кредитном договоре, страховой сумме и размере страхового взноса и платежным поручением о перечислении ответчиком ООО «<...>» оплаты по указанному договору, из которых усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за Панасенко М.А.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлены.

Является не состоятельным довод истца о том, что сумма комиссии за подключение к программе необоснованно включена в общую сумму кредита, поскольку согласно п. п. 2.1 данного договора сумма кредита составила <...> руб., включая сумму комиссии за обслуживание кредита и подключение к Программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора ответчик поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют, соответствующие требования истцом не заявлены.

При таком положении дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что даже при наличии оснований полагать, что включением в договор оспариваемого пункта была нарушена воля Панасенко М.А., защита нарушенного права не могла быть произведена избранным истцом способом, поскольку какие-либо собственные денежные средства Панасенко М.А. на оплату соответствующей услуги не вносились, ту сумму кредита, которая была получена с целью оплаты комиссии за подключение услуги «Подключение к Программе страхования 1», истец на иные цели не запрашивал и доказательств возврата ответчику данных кредитных средств в полном объеме и выплаты процентов по ним в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таком положении не подлежала удовлетворению направленная в адрес ответчика претензия истца, в которой ставился вопрос об исключении из договора условий о внесении комиссии за подключение к программе страхования по мотиву несоответствия данного условия требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и о возмещении истцу убытков в сумме <...> рублей, но отсутствовали требования об изменении иных условий кредитного договора и иная правовая мотивация пересмотра условий кредитного договора с прекращением обязательств по кредитному договору в части, соответствующей сумме, выделенной на уплату комиссии.

Суд не учел данное обстоятельство и принял решение, не отвечающее требованию закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» в защиту интересов Панасенко М.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по делу №2-2769/13 по иску Никулина В.А. к Законовой С.С. и к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Никулина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчицы Законовой С.С. – адвоката Булгакова Е.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.А. обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с Законовой С.С. как с основного должника и с ООО «Консул» как с поручителя денежной суммы в размере 1.000.000 руб. – долга по договору займа, заключенному Законовой С.С. с ООО «ТДК» 21.06.2011 г., по которому право требования перешло первоначально к ООО «Консул» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 03.09.2012 г., а ООО «Консул» уступило его Никулину В.А. по соглашению от 23.12.2012 г., приняв на себя при этом поручительство за должника перед Никулиным В.А. в порядке ст.390 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.13 г. в удовлетворении требования Никулина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «Консул», которое извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации (л.д.20, 235), однако его представитель в суд не явился и о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что решение суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требования Никулина В.А. в отношении Законовой С.С. принято с существенным нарушением норм процессуального права, в силу которых в данном случае исключалась возможность возбуждения и рассмотрения гражданского дела. При этом судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое решение в указанной части вступает в противоречие с принципом обязательности судебных постановлений (ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относящимся к числу основных принципов гражданского судопроизводства.

Как следует из имеющихся в деле документов и подтверждено сторонами, ранее первоначальный кредитор – ООО «ТДК» - уже обращался в суд с требованием о взыскании с Законовой С.С. долга по вышеназванному договору займа от 21.06.2011 г. в полном размере – 1.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.07.2012 г. по гражданскому делу №2-843/2012 в удовлетворении требований ООО «ТДК» было отказано (л.д.35, 36).

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что срок исполнения обязательства заемщика не наступил, поскольку дополнительным соглашением от 11.08.2011 г. к договору займа, которое никем не было оспорено, срок возврата займа был установлен в 10 лет, т.е. этот срок наступит 21.06.2021 г.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 08.11.2012 г., будучи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (л.д.60-65).

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу данного положения закона указанные в нем последствия вступления решения суда в законную силу распространяются не только на стороны и на других участников дела, но и на их правопреемников.

Передача права (требования), принадлежащего кредитору другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотренная ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является случаем сингулярного правопреемства, т.е. правопреемства в отдельном материальном правоотношении.

Таким образом, Никулин В.А., как и ранее ООО "Консул", является правопреемником ООО "ТДК" в отношениях по договору займа, заключенному с Законовой С.С., и на него в полном объеме распространяются те процессуальные последствия решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.07.2012 г., которые действовали бы для ООО "ТДК".

На этот вывод не влияет то обстоятельство, что переход права требования от ООО "ТДК" к ООО "Консул" состоялся согласно представленным истцом документам 03.09.2012 г., т.е. до вступления в законную силу вышеназванного судебного решения, поскольку, скрыв от суда апелляционной инстанции это обстоятельство и не обеспечив вступление в дело ООО "Консул" в качестве процессуального правопреемника истца, эти организации не могут ссылаться на то, что законная сила судебного решения не распространяется на ООО "Консул", которое во всяком случае выступает только в качестве правопреемника кредитора, и для него в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ обязательны все действия, совершенные ООО "ТДК" в судебном процессе, а соответственно, и все процессуальные последствия принятого решения.

При этом из приведенных выше положений ч.2 ст.209 ГПК РФ вытекают, с одной стороны, последствия, связанные с освобождением от доказывания, т.е. преюдиция (в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), а с другой стороны, невозможность для участвовавших в деле лиц и их правопреемников заявлять, а для суда - принимать и рассматривать требование, тождественное разрешенному судом, в чем состоит свойство исключительности судебного решения. В соответствии с этим в силу п.2 ч.1 ст.134 и абзаца 3 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу не может быть возбуждено (в принятии искового заявления должно быть отказано), а возбужденное дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, возбуждение гражданского дела в указанных случаях исключается и по требованию правопреемника стороны спора. Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений, позволяя преодолевать законную силу решения суда путем простой уступки права требования другому лицу.

Следовательно, содержащийся в решении Выборгского городского суда Ленинградской области вывод о правоотношениях сторон договора займа, а именно о том, что срок исполнения обязательства заемщика должен наступить лишь 21.06.2021 г., не подлежит оспариванию как сторонами рассмотренного спора, так и их правопреемниками. При этом требование Никулина В.А. о взыскании долга по договору займа, предъявленное к Законовой С.С., является тождественным ранее рассмотренному требованию ЗАО "ТДК", поскольку имеет тот же предмет и то же основание – ссылку на наличие у Законовой С.С. денежного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Никаких новых требований к Законовой С.С., и в частности, требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.08.2011 г. к договору займа, о его расторжении либо о пересмотре его условий (например, в порядке ст.451 ГК РФ), что могло бы образовать новое основание требования о взыскании суммы долга по договору займа, Никулин В.А. не заявил.

В свою очередь, доводы о подложности этого дополнительного соглашения (приводившиеся Никулиным В.А. ранее в качестве представителя ООО "ТДК") были предметом проверки и оценки при рассмотрении судом апелляционной инстанции 08.11.2012 г. дела по иску ООО "ТДК" к Законовой С.С. (л.д.60-65).

При этом подложность соглашения подлежала доказыванию именно в рамках первоначально рассмотренного дела, поскольку данный документ явился основанием вывода суда об условиях договора займа, и этот вывод не подлежит оспариванию сторонами и их правопреемниками в другом деле в силу приведенных выше норм процессуального законодательства. Соответственно, доводы истца о подложности соглашения не могут рассматриваться в качестве нового основания иска о взыскании суммы долга по договору займа.

В связи с этим судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления и подписания дополнительного соглашения к договору займа, заявленное с целью доказывания подложности этого документа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении Законовой С.С. подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО "Консул" в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии), заключенным с Никулиным В.А. 23.12.2012 г., приняло на себя поручительство за должника, и в этом качестве стороной какого-либо спора, вытекающего из договора займа, ранее не являлось, оснований для прекращения производства по делу в отношении этой организации не имеется.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, ранее принятым решением суда, которое является обязательным для всех правопреемников первоначального кредитора, т.е. как для Никулина В.А., так и для ООО "Консул", установлено, что срок исполнения обязательства должника не наступил, то не наступило и условие ответственности поручителя, предусмотренное ч.1 ст.363 ГК РФ, а потому отказ в иске в отношении ООО "Консул" является правильным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Никулина В.А. в отношении Законовой С.С. отменить. Производство по делу в части требований Никулина В.А. к Законовой С.С. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клобертанс П.М. и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по делу №2-1946/13 по иску Клобертанс П.М., Клобертанс В.М., Клобертанс М.Ю. и Клобертанс Т.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Клобертанс П.Б. и представителя ответчика Афанасьева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.12.2013 г., частично удовлетворены требования истцов, которым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, о возмещении убытков, причиненных повреждением указанной квартиры в результате протечек с кровли многоквартирного жилого дома, имевших место в осенние периоды с 2008 г. по 2012 г.

Постановлено взыскать с ООО «ЖКС №1 Кировского района» в пользу Клобертанс П.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 106.909,90 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 12.000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб. штраф в размере 58.454,95 руб., а всего 188.064,85 руб.

Клобертанс В.М., Клобертанс М.Ю. и Клобертанс Т.А. присуждены ко взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. и штраф в сумме 2.500 руб., а всего 7.500 руб. в пользу каждого.

Постановлено взыскать с ООО «ЖКС №1 Кировского района» государственную пошлину в сумме 7.438,20 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе Клобертанс П.М. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, считая необоснованным и не соответствующим закону её снижение судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего закону в части взыскания неустойки в пользу Клобертанс П.М., с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, а также оспариваются выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда и определения размера штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее – Закон), определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Эти сроки в силу названных положений закона исчисляются со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, является нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе требования о возмещении убытков, предъявленного исполнителю во внесудебном (претензионном) порядке.

Соответственно, при отсутствии такого требования законных оснований для взыскания неустойки не имеется, как и возможности расчета неустойки, которая подлежит начислению лишь по истечении срока удовлетворения требования потребителя, который, в свою очередь, исчисляется с момента предъявления этого требования.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцы когда-либо обращались к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения их жилого помещения, и предъявляли какие-либо документы, необходимые для оценки обоснованности такого требования по размеру, и в частности, отчет об оценке, составленный по обращению Клобертанс П.М. 18.01.2013 г. ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», который был приложен к исковому заявлению в качестве доказательства (л.д.24-119). Из содержания заявления на имя руководителя ОАО «Жилкомсервис №1 Кировского района» от 15.11.2010 г., подписанного Клобертанс П.М. (л.д.9), усматривается, что предметом этого обращения был ремонт кровли жилого дома и лестничной клетки. Иных доказательств обращений истцов к ответчику, и в частности, предъявления требований о возмещении убытков в денежной форме, в суд представлено не было.

При таком положении требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, и в этой части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Клобертанс П.М. не имеется.

Соответствующему перерасчету подлежит штраф, присужденный в пользу Клобертанс П.М. на основании п.6 ст.13 Закона.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание суммы причиненных убытков в пользу одного из участников общей совместной собственности, в соответствии с уточненным требованием истцов (л.д.175-177), не противоречит положениям ст.253 ГК РФ, исходя из которых не исключается предъявление требования о возмещении в полном объеме вреда, причиненного общему имуществу, одним из участников общей совместной собственности при наличии между ними соответствующего соглашения.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерности включения в расчет штрафов суммы компенсации морального вреда, присужденной каждому из истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит исчислению исходя из совокупного размера всех удовлетворенных судом денежных требований потребителя.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения в части присуждения истцам компенсации морального вреда также нельзя согласиться, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В том же пункте указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсаций, присужденных истцам, которые в этой части решение не оспаривают, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истцов и требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что присуждение указанной компенсации не связано с нарушением прав истцов как потребителей, не соответствует закону и основаниям предъявленного иска, поскольку возможность взыскания данной компенсации вытекает именно из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в этой части в полном объеме применимы к отношениям сторон, связанным с оказанием ответчиком услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства решение также подлежит изменению на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, в связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований, а также в связи с неправильностью определенного судом размера государственной пошлины, который удовлетворенным исковым требованиям не соответствует. Размер пошлины исходя из норм ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации должен составить 4.757 руб. 28 коп. по удовлетворенным требованиям истцов, подлежащим оценке (удовлетворенным на общую сумму 177.864 руб.), и 800 руб. по требованиям четверых истцов о компенсации морального вреда, а всего 5.557 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу Клобертанс П.М. неустойки в сумме 5.000 рублей отменить. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу Клобертанс П.М. штрафа решение изменить, уменьшив размер штрафа до 55.954 рублей 95 копеек.

Общую сумму взыскания, указанную в абзаце первом резолютивной части решения (с учетом исправления арифметической ошибки, внесенного определением суда от 12 декабря 2013 года), уменьшить со 188.064 рублей 85 копеек до 180.564 рублей 85 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района» государственной пошлины решение изменить, установив, что взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5.557 рублей 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцевича Р.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу №2-3989/13 по иску Федотовой Т.Н. к Ганцевичу Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ямщикова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 13.11.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Федотовой Т.Н о взыскании с Ганцевича Р.А. суммы долга по договору займа от 26.08.2010 г. в размере 161.398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.402 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.956 руб. 01 коп., всего 192.756 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Ганцевич Р.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.111-117). Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение которой представлена незаверенная надлежащим образом копия листка нетрудоспособности (л.д.118, 119), отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства при том, что в период длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, неоднократно не являлся на почту за получением судебных извещений и в судебные заседания, что позволяет расценить его действия, как направленные на затягивание разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы ответчика о его неявке в суд первой инстанции по уважительной причине, ввиду неполучения судебной повестки и отсутствия в городе в связи с проживанием с марта 2013 г. в Ленинградской области, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

То обстоятельство, что ответчику было достоверно известно о возбуждении настоящего спора, подтверждается поданным им в суд первой инстанции заявлением (ошибочно названным апелляционной жалобой) от 03.07.2013 г. об отмене заочного решения Кировского районного суда от 04.06.2013 г., которым первоначально были удовлетворены исковые требования Федотовой Т.Н. (л.д.47-50, 53). Определением суда от 06.08.2013 г. данное заявление было удовлетворено, решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д.73).

Однако как в период рассмотрения заявления об отмене заочного решения, так и после возобновления производства по делу, ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, а судебные повестки и телеграммы, направлявшиеся ему по указанному им в заявлении адресу - <адрес>, где он зарегистрирован (л.д.18, 53), были возвращены в суд с отметкой о том, что он по этому адресу не проживает, либо за истечением срока хранения (л.д.55, 58, 62, 69, 75, 85, 94).    

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Применительно к данной статье ответчик обязан был сообщить суду адрес своего фактического проживания, однако не исполнил эту обязанность, в связи с чем направлявшиеся ответчику по месту его регистрации судебные извещения считаются доставленными, а потому ссылка ответчика на неполучение судебных извещений не свидетельствует об уважительности причин его неявки в суд.

Кроме того, подав 03.07.2013 г. заявление об отмене заочного решения, ответчик, будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, в случае неполучения судебных извещений почтой, имел возможность и должен был обратиться в суд за получением информации о рассмотрении дела.

Вместе с тем, с июля по ноябрь 2013 года, т.е. около 5 месяцев, ответчик не интересовался судьбой своего заявления и движением дела, что в совокупности с несообщением суду сведений о месте его фактического проживания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ.

При этом ответчиком своевременно – 13.12.2013 г., т.е. в последний день месячного срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, была подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.11.2013 г., что указывает на то, что он действительно имел возможность получать информацию о движении дела.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской Ганцевича Р.А. от 26.08.2010 г., согласно которой он получил от Федотовой Т.Н. 191.398 рублей с обязательством возвратить денежные средства в срок до 25.07.2011 г. в соответствии с указанным в расписке графиком периодических платежей (л.д.11).

Довод ответчика о том, что он написал указанную расписку в качестве технического директора ООО «Медиа Миксер», которое должно было выплатить Федотовой Т.Н. названную сумму в качестве заработной платы, ничем не подтвержден и опровергается содержанием расписки, которое никак не указывает на её связь с иными обязательствами. При этом данный довод ответчик кратко привел и в заявлении об отмене первоначального заочного судебного решения, однако ни на какие доказательства не сослался.

Поскольку истица подтвердила факт возврата ответчиком суммы займа в размере 30.000 рублей, а ответчик со своей стороны не ссылался на погашение остальной части долга и соответствующих доказательств не представил, суд на основании п.1 ст.810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невозвращенной суммы займа в размере 161.398 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Произведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 05.02.2013 г. в размере 26.402 руб. 45 коп. учитывает установленные договором займа сроки периодических платежей в погашение долга (л.д.8), проверен судом и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, доводов о его неправильности в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганцевича Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Студия Михайлова» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по делу №2-2648/13 по иску П. к ООО «Архитектурная Студия Михайлова» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО «Архитектурная Студия Михайлова» Шипулиной С.С., поддержавшей жалобу, П. и ее представителя Калининой И.С., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01.08.2012 г. по 03.04.2013 г. работала в ООО «Архитектурная Студия Михайлова» в должности архитектора с установленной заработной платой в размере 8.000 руб. в месяц, однако трудовой договор и копии приказов о приеме на работу и об увольнении ей выданы не были, с января 2013 года ответчик не выплачивал ей заработную плату и не произвел с ней полный расчет при прекращении трудового договора. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика заработную плату за январь-апрель 2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 4.909 руб. 21 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда – 50.000 руб., а также обязать ответчика выдать ей справки о заработной плате и по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг., трудовой договор.

Решением Октябрьского районного суда от 23.07.2013 г. требования П. о взыскании заработной платы за январь-апрель 2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.909 руб. 21 коп. удовлетворены, также с ответчика взысканы в пользу истицы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 915 руб. 75 коп. и денежная компенсация морального вреда – 10.000 руб., всего – 40.915 руб. 86 коп. В остальной части требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Постановлено обязать ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать П. заверенную копию трудового договора, заключенного сторонами 01.08.2012 г., справки о заработной плате за 2012 г. и 2013 г., справки по форме 2-НДФЛ за эти же годы.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1.627 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истице надлежало доказать, что она была допущена к работе в ООО «Архитектурная Студия Михайлова» лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между нее и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей была представлена трудовая книжка, которая согласно ч.1 ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке П., оригинал которой обозревался судом (л.д.119 об.), истица была принята в ООО «Архитектурная Студия Михайлова» на должность архитектора 01.08.2012 г. на основании приказа №1 от той же даты; 03.04.2013 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №7 от 03.04.2013 г. Последняя запись содержит подпись генерального директора Михайлова Г.В. и удостоверена печатью организации (л.д.8-9).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 15.07.2013 г., представитель ответчика Шипулина С.С., выразила сомнения в подлинности выполненных в трудовой книжке записей, однако ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документа не заявила (л.д.84).

Между тем, в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесено к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству, с чем связаны положения ст.149 Кодекса о действиях сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, по смыслу которых определение средств доказывания, которыми намерены пользоваться стороны, и разрешение судом соответствующих ходатайств производится именно на этой стадии; в силу ч.1 ст.152 ГПК РФ процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и определение достаточности доказательств по делу являются целями предварительного судебного заседания.

Следовательно, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, завершающейся предварительным судебным заседанием, ответчик имел возможность и обязан был определиться с тем, в чем будут состоять его возражения против иска, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, он намерен доказывать и какими средствами. Неиспользование этой возможности является свидетельством недобросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав.

Определением суда от 15.07.2013 г., зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания, дело было признано подготовленным для рассмотрения по существу и основное судебное заседание было назначено на 23.07.2013 г. (л.д.84).

Однако в следующее судебное заседание представитель ООО «Архитектурная Студия Михайлова», наделенный необходимыми полномочиями в порядке, указанном в ст.53 ГПК РФ, не явился. Прибывшая в суд А. не была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий, но на основании выданной ей ответчиком доверенности от 02.07.2013 г. на сдачу и получение корреспонденции (л.д.113) имела возможность представить суду ходатайства, письменные возражения по иску и доказательства в их подтверждение, однако никаких документов, исходящих от ООО «Архитектурная Студия Михайлова», суду передано не было.

Ссылка ответчика на то, что в это судебное заседание должен был явиться его представитель Ш., действующая на основании ордера и доверенности, которая по дороге в суд потеряла сознание, а придя в себя, не смогла дозвониться в суд, не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, данные доводы вызывают сомнение с учетом направления ответчиком в суд А., уполномоченной на передачу корреспонденции, но не представившей суду никаких документов. В свою очередь, отсутствие у А. надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика в суде не давало суду оснований для признания причины неявки представителя ответчика уважительной и для отложения судебного разбирательства, т.к. это привело бы к необоснованному затягиванию разрешения трудового спора.

Доводы жалобы о том, что на 23.07.2013 г. назначалось предварительное судебное заседание, и о неуведомлении ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, опровергаются приведенным выше содержанием протокола предварительного судебного заседания от 15.07.2013 г., проведенного с участием представителя ответчика Шипулиной С.С. (л.д.84), а также содержанием протокола последнего судебного заседания (л.д.119-120). Замечания на указанные протоколы ответчиком не поданы.

Кроме того, о возбуждении настоящего спора и о необходимости представления доказательств по делу ответчику стало известно 26.06.2013 г., 02.07.2013 г. ответчик получил копию искового заявления (л.д.19, 78, 79). С последней даты у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в которых имелась в том числе копия трудовой книжки истицы, приложенная к исковому заявлению, для обоснования возражений по иску и представления доказательств в их подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнены ли записи в трудовой книжке истицы руководителем ООО «Архитектурная Студия Михайлова», отклонено судебной коллегией исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание доказательственное значение записей в трудовой книжке и содержание выписки из лицевого счета застрахованного лица П., из которой следует, что в 3 квартале 2012 г. страхователь ООО «Архитектурная Студия Михайлова» уплачивал страховые взносы за истицу (л.д.92-99, 100), суд признал установленным наличие трудовых отношений между П. и ООО «Архитектурная Студия Михайлова» в период с 01.08.2012 г. по 03.04.2013 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, которые не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика, вообще не представившего аргументированных возражений против иска, позволяющих сделать вывод об ином характере отношений между сторонами. Так, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения истицей работ для ООО «Архитектурная Студия Михайлова», а выражал лишь сомнения в наличии трудовых отношений с нею, допуская возможность заключения между ними гражданско-правового договора, т.к. часть документации и личных дел сотрудников была утрачена в связи с заливом горячей водой офисного помещения ООО «Архитектурная Студия Михайлова» 26.12.2012 г. (л.д.84, 88, 90). Вместе с тем, никакого договора ответчик суду не представил, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял и, как указано выше, достоверность записей в трудовой книжке не опровергнул.

В свою очередь, отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, и приказов о приеме истицы на работу и о ее увольнении не могут служить доказательством обратного, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в данном случае лежала на ответчике, фактически допустившим истицу к работе. Неисполнение ответчиком указанной обязанности не может влечь неблагоприятных последствий для истицы.

Установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы требовать взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 03.04.2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп., поскольку доводов о выплате истице заработной платы за этот период ответчик не приводил и соответствующих доказательств суду не представил, а также не оспаривал указанный истицей размер ее заработной платы – 8.000 руб. в месяц, в связи с чем суд, исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, вправе был обосновать свои выводы о размере заработной платы истицы ее объяснениями.

Это же относится к требованию истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.909 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из указанного размера заработной платы в соответствии с требованиями ст.ст.127 и 139 ТК РФ.

Доводов о неправильности произведенного расчета в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с просрочкой выплаты причитающейся истице заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд на основании ст.236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку выплат в размере 915 руб. 75 коп.

Правильность определенного судом периода просрочки и размера компенсации ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст.237 ТК РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника (например, при задержке выплаты заработной платы), что подтверждается разъяснением, данным в пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истицы, не выплатив всю причитающуюся ей заработную плату, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. Такую компенсацию судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истице справок о заработной плате за 2012 г. и 2013 г. и справок по форме 2-НДФЛ за эти же годы, суд правильно руководствовался нормами ст.62 ТК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение названной нормы не предоставил истице данные документы по ее заявлению, направленному почтой 19.06.2013 г. (л.д.12, 13).

В то же время судебная коллегия полагает, что решение в части обязания ответчика выдать истице заверенную копию трудового договора, заключенного 01.08.2012 г. между ООО «Архитектурная Студия Михайлова» и П., является неправильным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ст.330 ГПК РФ), т.к. доказательств оформления сторонами такого договора в письменной форме в материалах дела не имеется и доводов о его подписании истица не приводила, а также не обращалась в суд с требованиями об обязании ответчика оформить с ней такой письменный договор. Как указано выше, в силу норм трудового законодательства трудовой договор может признаваться заключенным и в отсутствие его письменного оформления, а потому вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами сам по себе не означает, что ими оформлялся соответствующий договор.

Решение в указанной части не обладает и свойством исполнимости, поскольку при отсутствии у ответчика трудового договора, подписанного истицей, он мог бы выдать ей только договор, оформленный в одностороннем порядке, что предполагало бы возможность спора об условиях договора.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены и возможность оформления такого договора «задним числом» исключена. При этом с учетом подтверждения факта трудовых отношений между сторонами решением суда по настоящему делу отсутствие письменного трудового договора не влечет дальнейшего нарушения прав истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по настоящему делу в части возложения на ООО «Архитектурная Студия Михайлова» обязанности выдать П. заверенную копию трудового договора от 01 августа 2012 года отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архитектурная Студия Михайлова» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело № 2-899/2013 по апелляционной жалобе Р.Д.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Р.Д.Н. к П.Х.К. о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Шукшиной О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к П.Х.К. о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.09.2007 года.

В обоснование требований указывал, что 01.09.2007 года между П.Х.К. и Р.Д.Н. заключен договор №..., по условиям которого истец, выступая в качестве агента, принял на себя обязательства от имени и за счет ответчика, совершить фактические и юридические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №.... в том числе: оформление права собственности ответчика на объект, заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовлении мебели и цементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования; согласование разработанного проекта в МВК Красногвардейского района СПб; сдача объекта в эксплуатацию соответствующим службам. В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договор. Согласно п. 4.2. договора вознаграждение агента за выполнение работ по договору оставляет <...> руб. <...> коп. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, агентское вознаграждение до настоящего момента не выплачено.

Также ссылается на то, что согласно абз. 3 ст. 1006, ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, 04.07.2012 года истец направил в адрес ответчика отчет агента об исполнении агентского договора. Возражений со стороны ответчика относительно отчета агента об исполнении договора не поступало. Обязательство по выплате вознаграждения по агентскому договору Ответчик не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года исковые требования Р.Д.Н. отклонены полностью.

В апелляционной жалобе Р.Д.Н. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 253), направил в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П.Х.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 255), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2007 года между Р.Д.Н. и П.Х.К. был заключен договор, согласно которому Р.Д.Н., выступая в качестве агента, обязался от имени и за счет принципала (П.Х.К.) совершить юридические и фактические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №.... в том числе:

- оформление права собственности ответчика на объект;

- заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовление мебели и цементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования;

- согласование разработанного проекта в МВК Красногвардейского района СПб;

- сдача объекта в эксплуатацию соответствующим службам (л.д.5).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 года указанный договор расторгнут, с Р.Д.Н., в пользу П.Х.К. взыскано <...> руб. в виде возмещения убытков, <...> руб. <...> коп. в виде неосновательного обогащения, <...> руб. <...> коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 года вышеназванное решение суда в части расторжения договора №... от 01.09.2007 года, а также в части отказа в требовании П.Х.К. о взыскании убытков и неосновательного обогащения - оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано (л.д.84).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Р.Д.Н. в иске исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.1.договора от 01.09.2007 года, заключенного сторонами по делу на добровольных началах на условиях согласованных ими, о чем свидетельствуют подписи сторон, следует, что истец, выступая в качестве агента, принял на себя обязательства от имени и за счет ответчика, совершить фактические и юридические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №....

В соответствии с п. 2.1. договора работы проводятся в один этап.

Согласно п. 2.2 перечень работ включает в себя: оформление права собственности Ответчика на объект, заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовлении мебели и цементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования; согласование разработанного проекта в МВК Красногвардейского района СПб; сдача объекта в эксплуатацию соответствующим службам.

В соответствии с п. 4,2 вознаграждение агента за выполнение работ по договору составляет 338 000 руб.

Согласно п. 4.3 стоимость работ, перечисленных в п. 2.2.2 договора, определяется спецификациями.

Буквально толкуя положения агентского договора, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что окончательно работы по договору №... от 01.09.2007 года ответчиком не приняты, поскольку разработанный и принятый истцом проект в МВК не согласован, сдача объекта в эксплуатацию соответствующем службам не произведена, заключенный сторонами договор не исполнен ни в установленные договором сроки, ни в дальнейшем, новый срок исполнения договора стороны не установили, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в полном объеме не исполнил установленные положениями договора обязательства по проведению фактических и юридических действий, необходимых для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №..., доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в опровержение указанных обстоятельств истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, учитывая, что в договоре стороны не определили стоимость каждого из действий принципала, спецификация о стоимости работ, предусмотренных п. 2.2.2. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена, в актах приема-передачи работ отсутствует указание на размер вознаграждений, причитающихся выплате истцу, т.е. отсутствует возможность установить какой размер вознаграждения подлежит выплате истцу при выполнении отдельного действия, судебная коллегия считает, что у истца не возникло оснований требовать от ответчика вознаграждения за выполненные работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он выполнил часть обязательств по договору, в том числе оформил право собственности на объект, заключил 26.11.2009 года договор с ООО «КД» на осуществление ремонта квартиры ответчика, при его посредничестве ответчиком были заключены договоры на оказание помощи в составлении технического задания, разработку проекта планировки квартиры, на осуществление строительно-монтажных работ, на осуществление технического надзора за строительно-монтажными работами и другие, а также о том, что факт выполнения части работ по договору подтвержден актами приема-передачи и установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: