Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело № 2-1342/15 по апелляционной жалобе ООО «Морспецтехнология» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по иску Г.О. к ООО «Морспецтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Г.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.О. <дата> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морспецтехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по день увольнения <дата>, вознаграждения за выслугу лет, начисленного приказом генерального директора №... от <дата>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения за выслугу лет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по заработной плате, истцом были представлены уточненные требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8 986 рублей 57 копеек, вознаграждения за выслугу лет в размере 104 650 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения за выслугу лет в размере 16 116 рублей 10 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 675 рублей 78 копеек в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ по состоянию на <дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала в ООО «Морспецтехнологии» в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата>. В соответствии с приказом №... от <дата> ей было установлено единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 104 650 рублей, которое ей начислено, однако не выплачено ни в декабре 2013 года, ни в январе –марте 2014 года, 02.04 2014 г. на основании ее личного заявления она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения <дата> не произведен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стимулирующая выплата в размере 14 650 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения за выслугу лет в размере 16 791, 88 рубля,, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Морспецтехнология» просит решение изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Морспецтехнология», о дне слушания дела извещен, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Г.О. работала в ООО «Морспецтехнологии» в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата> на основании трудового договора от <дата> и дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д. 11-14,21-23).

<дата> Г.О. уволена по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 21,22).

Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор прекращен с истцом <дата>. Окончательный расчет с истцом не был произведен.

По условиям трудового договора должностной оклад Г.О. составлял 64 400 рублей. ( л. д. 14).

Из представленных истцом доказательств - расчетных листов за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. (л.д. 30-32) установлено, что по состоянию на <дата> задолженность перед истцом по выплате заработной платы с декабря 2013 г., включая оплату отпускных за указанный месяц, по <дата> составляла в сумме 334 883 рублей 06 копеек, в том числе, единовременное вознаграждение за выслугу лет, начисленное в размере 104 650 рублей и зафиксированное в расчетном листке за январь 2014 года.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденного приказом Генерального директора от <дата> №... (л.д.90), в обществе установлено единовременное вознаграждение за выслугу лет, которое выплачивается единовременно по окончании отчетного года. При наличии у работника дисциплинарных взысканий не начисляется (п.4.2.5.).

Вознаграждение за выслугу лет начислено истцу на основании приказа №... от <дата> (л.д.27-29) в размере 104 650 рублей на основании п.4.2.5 Положения о премировании.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил приказ без номера от <дата> об отмене действия пункта 4.2.5 «Положения о премировании работников ООО «Морспецтехнологии», признании недействительным приказа «О выплате вознаграждения за выслугу лет», главному бухгалтеру приказано отменить начисления вознаграждения за выслугу лет (л.д.57), а также заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Сторонами не оспаривалось, что после увольнения истца, ответчиком в период с <дата> по <дата> произведена выплата в размере 246 733 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата и иные выплаты, положенные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны быть начислены, но не выплачены.

Разрешая заявленные требования Г.О. о взыскании задолженности, суд руководствуясь ст. 57, 135, 236 ТК РФ, пришел к выводу, что истец с приказом №... от <дата> истец не была ознакомлена, начисленная заработная плата подлежит перерасчету в случаях, предусмотренных законом, отмена приказа о начислении выплаты стимулирующего характера нарушает трудовые права истца, которая не была лишена вознаграждения в качестве меры дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходил из того, истцу было начислено, но не выплачено единовременное вознаграждение стимулирующего характера, при расчете заработной платы выплата вознаграждения за выслугу лет включена в расчет. Оснований считать, что приказ является недействительным, у ответчика не имелось, поскольку он издан в соответствии Положения о премировании работников ООО «Морспецтехнологии», изданный приказ был исполнен, так как начисления работникам произведены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к правильному выводу, что для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок обращения начинает течь с даты расторжения трудового договора, а поскольку трудовой договор прекращен с истцом <дата>, окончательный расчет с истцом не был произведен в день увольнения, то исковое заявление, отправленное по почте согласно почтового штемпеля <дата>, подано в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок. (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для отмены его по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.12 ТК РФ Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденного приказом Генерального директора от <дата> №... (л.д.90), в обществе установлено единовременное вознаграждение за выслугу лет, которое выплачивается в соответствии со стажем работы работника в ООО «Морспецтехнологии» по окончании отчетного года. При наличии у работника дисциплинарных взысканий не начисляется (п.4.2.5.).

При этом указанная выплата является стимулирующей и не имеет обязательного характера, ее выплата является правом работодателя.

Вознаграждение за выслугу лет начислено истцу на основании приказа №... от <дата> (л.д.27-29) в размере 104 650 рублей на основании п.4.2.5 Положения о премировании.

Из материалов дела установлено, что единовременное вознаграждение за выслугу лет, начислено истцу в размере 104 650 рублей и зафиксированное в расчетном листке за январь 2014 года, однако выплачено не было как и заработная плата в день увольнения (л.д. 30-32)

В судебное заседание ответчик представил приказ без номера от <дата> об отмене действия пункта 4.2.5 «Положения о премировании работников ООО «Морспецтехнологии», признании недействительным приказа «О выплате вознаграждения за выслугу лет», отмене произведенных начислений единовременного вознаграждения за выслугу лет (л.д.57).

Из содержания указанного приказа установить, что признан недействительным именно Приказ №... от <дата>, невозможно.

Доказательств, что работники ООО «Морспецтехнологии», включая Г.О., ознакомлены с указанным приказом, а также с отменой пункта 4.2.5 локального нормативного акта «Положения о премировании работников ООО «Морспецтехнологии», в материалы дела не представлено.

Кроме того, изменения локального нормативного акта, отменяющего какой-либо вид премирования (стимулирующей выплаты) для работников, не могут иметь обратной силы и могут распространяться только на будущие правоотношения.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

Поскольку в январе 2014 года истцу уже начислено единовременное вознаграждение (стимулирующая выплата), то есть приказ реализован, то произвести удержание из начисленной заработной платы невозможно в соответствии с положениями ст.137 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для удержания заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Морспецтехнология» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-751/1

Дело № 1-1007/13 Судья Горячёва М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Весниной Н.А., Пановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

защитника, адвоката Михайловой С.В., представившей удостоверение № 5114, ордер № 1302444,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по представлению и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г., жалобе адвоката Михайловой С.В. материалы уголовного дела в отношении СОЛОВЬЕВОЙ А.С., <...>, ранее не судимой,

осужденной 07 ноября 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 160 ч. 3 УК РФ (четыре преступления), ст. 285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Воробьева В.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, защитника Михайловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и согласившейся с апелляционным представлением, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Соловьева А.С. признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно:

Соловьева А..С., работая в должности <...>, расположенного по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, в период с 28 сентября 2009 года по 26 сентября 2011 года незаконно перечислила на банковскую карту А.И. денежные средства в размере 7669 рублей 99 копеек, тем самым растратив данные денежные средства, вверенные ей как главному бухгалтеру данного учреждения.

Она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно:

Соловьева А..С., работая в должности главного <...>, расположенного по указанному выше адресу, используя своё служебное положение, в период с 11 апреля 2011 года по 27 января 2012 года присвоила денежные средства на сумму незаконно перечисленной заработной платы в размере 254475 рублей 77 копеек, вверенные ей как главному бухгалтеру данного учреждения.

Она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно:

Соловьева А..С., работая в должности <...>, расположенного по указанному выше адресу, используя своё служебное положение, в период с 13 февраля 2012 года по 25 сентября 2012 года присвоила денежные средства на сумму необоснованно завышенной заработной платы в размере 322437 рублей 73 копейки, вверенные ей как главному бухгалтеру данного учреждения.

Она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно:

Соловьева А..С., работая в должности <...> расположенного по указанному выше адресу, используя своё служебное положение, в период с 10 апреля 2012 года по 11 сентября 2012 года присвоила денежные средства на сумму необоснованно завышенной заработной платы в размере 164669 рублей 26 копеек, вверенные ей как главному бухгалтеру данного учреждения.

Этим же приговором Соловьева А.С. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в том, что она, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом деяние было совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно:

Соловьева А..С., работая в должности <...>, расположенного по указанному выше адресу, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении, в соответствии со своими служебными полномочиями, будучи обязанной составлять отчёты по заработной плате сотрудников <...>, отчислять средства на материальное стимулирование работников предприятия, осуществлять контроль за соблюдением расходования фонда заработной платы, за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, а также принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, имея корыстную заинтересованность, вопреки должностной инструкции главного бухгалтера, в период с 09 часов 28 сентября 2009 года до 18 часов 25 сентября 2012 года незаконно вносила в Реестры зачисленных денежных средств на банковские счета физических лиц сведения относительно заработной платы, якобы начисленной бывшим сотрудникам <...> М.Б.. и К.О.., в то время как последние уже были уволены, а также сведения относительно своей заработной платы и заработной платы, начисленной её матери – А.И.., незаконно завышая её, и направляла указанные Реестры в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Балтийский банк», а после того, как денежные средства на основании реестров были перечислены банком на банковские карты, открытые на её имя, а также на имя М.Б. и К.О.., но находившиеся в её (Соловьевой А.С.) распоряжении, похищала их путём присвоения и растраты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <...>, а также причинение ущерба данному учреждению в размере 749252 рубля 70 копеек.

     Действия Соловьевой А.С. квалифицированы судом следующим образом:

- по преступлению, совершённому в период с 28 сентября 2009 года по 26 сентября 2011 года – по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по преступлению, совершённому в период с 11 апреля 2011 года по 27 января 2012 года – по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;- по преступлению, совершённому в период с 13 февраля 2012 года по 25 сентября 2012 года – по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по преступлению, совершённому в период с 10 апреля 2012 года по 11 сентября 2012 года – по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор суда изменить, полагая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливым. В обоснование указывает, что в данном случае использование Соловьевой А.С. своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, при этом фактически произошло его изъятие, в связи с чем содеянное ею полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Таким образом, и.о. прокурора просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование Соловьевой А.С. по ст. 285 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии данного состава преступления, и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова С.В. просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым. В обоснование указывает, что суд, при наличии ряда установленных по делу смягчающих обстоятельств, не указал причин, по которым не применил в отношении Соловьевой А.С. положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, защитник просит применить в отношении Соловьевой А.С. положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебное заседание по ходатайству Соловьевой А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Соловьевой А.С. правильно квалифицированы судом по каждому преступлению по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденной излишне квалифицированы ещё и по ст. 285 ч. 1 УК РФ, которая подлежит исключению как излишне вменённая вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений.

Так, согласно закону, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Приговором суда установлено, что использование Соловьевой А.С. своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, при этом фактически произошло его изъятие, в связи с чем содеянное ею полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Таким образом, доводы апелляционного представления Судебная коллегия находит обоснованными.

Данное изменение приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, допустимо, поскольку не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Наказание Соловьевой А.С. назначено с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьевой А.С., суд обоснованно учёл отсутствие у неё судимости, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого ущерба, а также нахождение в настоящее время в состоянии беременности.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил Соловьевой А.С. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Соловьевой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ являются правильными. Соответственно, вышеприведённые доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны.

Однако, в связи с исключением из приговора осуждения Соловьевой А.С. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, наказание, назначенное ей по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в отношении СОЛОВЬЕВОЙ А.С. изменить:

исключить из приговора осуждение Соловьевой А.С. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить Соловьевой А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Соловьеву А.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Михайловой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по делу № 2-746/13 по иску П. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и его представителя А.., П.. и его представителей С. и К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ответчик взял у него долг денежную сумму <...> рублей, о чем дал расписку, долг ответчик обязался возвратить до <дата>, однако, нарушив принятые на себя обязательства, ответчик денежные средства истцу в оговоренный срок не передал, в связи с чем истец ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств в установленные в расписке сроки просил взыскать с ответчика сумму займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года с К. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе К. просил отменить указанное решение суда от 12 марта 2013 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы К. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском П. принят встречный иск К. о признании договора займа от <дата> незаключенным, в обоснование которого К. указал, что представленная П. расписка является безденежной, реальной передачи денежных средств между сторонами не происходило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела П. представлен оригинал расписки от <дата>, согласно которой К. получил <...> рублей от П. и обязуется возвратить предоставленную сумму в срок не позднее <дата> /л.д. <...>/.

Первоначально в качестве возражений на исковые требования К. пояснил, что указанная расписка от <дата> написана не им, в связи с чем по ходатайству ответчика судебной коллегией в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертизы с вопросом к эксперту «выполнен ли рукописный текст и подпись в расписке от <дата> К. или иным лицом», проведение экспертизы было поручено ООО «<...> ».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> рукописный текст и подпись в расписке от <дата> /л.д. <...>/ выполнены К.

Указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта К. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения судебной почерковедческой экспертизы К.. признал факт написания им представленной расписки, пояснив, что написал ее под влиянием угроз, денежные средства ему фактически переданы не были.

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным факт составления представленной в материалы дела долговой расписки от <дата> К.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на К.

Обстоятельств того, что денежные средства в размере <...> рублей К. П. возвращены не были, ответчик не оспаривает, ссылаясь на безденежность представленной расписки.

Однако, К. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка написана им под влиянием угроз, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены им, либо были получены им в счет других обязательств.

Как указал К. в судебном заседании с заявлением об угрозах, вынудивших его написать расписку, он обратился в правоохранительные органы после инициирования П. иска в суде.

Согласно пояснениям П. денежные средства в общей сумме <...> рублей были переданы им в заем К. частями, последняя передача денежных средств состоялась <дата>, а <дата> в подтверждение получения указанных денежных средств от истца в общей сумме <...> рублей и наличия обязательства их возврата К. была составлена представленная в материалы дела расписка.

Указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Б. и Я. не указали каких-либо сведений, опровергающих объяснения истца, их пояснения о нахождении К. в <адрес> в <дата> какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, кроме того данные показания не опровергают возможность составления Каревым В.В. спорной расписки <дата> в <адрес>, поскольку точную дату нахождения К. в <адрес> свидетели назвать не смогли.

Кроме того, судебной коллегии был допрошен в качестве свидетеля Е. согласно показаниям которого он присутствовал при составлении К.. расписки <дата>, также при указанных обстоятельствах присутствовал С. написание расписки К. происходило в присутствии свидетеля в гостинице «<...>» <адрес>, предложение о написании указанной расписки поступило от самого К.. в целях подтверждения ранее полученных от П. денежных средств в размере <...> рублей и обязанности их возврата, какого-либо давления либо угроз на К. оказано не было, расписка К. была написана самостоятельно.

Указанные показания свидетеля Е. подтвердил С. принимающий участие в деле в качестве представителя истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает объяснения истца по обстоятельствам написания спорной расписки и передачи денежных средств ответчику правдивыми, доводы К. о том, что денежные средства ему истцом не передавались, опровергаются распиской самого ответчика.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "получил" и "обязуюсь возвратить" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. То обстоятельство, что расписка была составлена не в момент передачи денег, а позднее, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа, написав расписку <дата>, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Таким образом, судебная коллегия считает встречные исковые требования К. о признании договора займа не заключенным не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, обязанность по возврату суммы займа ответчиком К. исполнена не была, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требование П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.

Проверив расчет взыскиваемой государственной пошлины на соответствие с п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу П. с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с К. в пользу П. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К. отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Дело № 4а-248/14 Мировой судья Орлова Л. В.

(№ 5-163/2013-33) Санкт-Петербург

Постановление

14 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Курьянова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года Курьянов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Курьянова А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Курьянов А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, судьи не обратили внимание во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствует указание на свидетелей, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены лица, указанные в качестве понятых, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Курьянова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Курьянова А. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 107823 от 20 мая 2013 года усматривается, что у Курьянова А. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Курьянова А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курьянов А. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснение стороны защиты и показания инспектора ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Курьянова А. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Курьянова А. А. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены свидетели и понятые, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Курьянова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курьянова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Курьянова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко

Дело № 4а-212/2014 Мировой судья Донская В.В.

(Дело №5-199/2013-152) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Бибик И.П., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года Бибик И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бибик И.П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Так же заявитель указывает, что понятые не присутствовали при составлении административного материала и судья районного суда необоснованно отказала в ходатайстве о вызове понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Бибик И.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Бибик И.П. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Бибик И.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела Бибик И.П. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Бибик И.П., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бибик И.П. процессуальных действий.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бибик И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт–Петербурга от 05 июля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бибик И.П. без изменения.

Надзорную жалобу Бибик И.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко