ВИНА в СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ (Б.С. УТЕВСКИИ) - часть 5

Наоборот, в капиталистическом обществе, где частная собственность, эксплоатация народа, 
отсталые идеи всякого рода, всевозможные, искусственно поддерживаемые господствующим 
классом предрассудки подчиняют себе людей, их суждения и их поведение, — люди действуют не
свободно.
В капиталистическом обществе свободно действуют только сознательные трудящиеся, борющиеся
с капиталистическими порядками, революционеры, коммунисты, ибо они не подчиняются тем 
силам и идеям, которые господствуют над людьми в капиталистическом мире, а борются с ними, 
т. е. борются за движение человечества в том направлении, которое диктуется закономерностями 
общественного развития.
Если применить указания Маркса и Энгельса о свободе к социалистическому государству, то 
совершенно ясно, что свободно в смысле, установленном Марксом и Энгельсом, а не только в 
формальном смысле (как свободы выбора решения) действуют советские люди, честно и 
самоотверженно трудящиеся, действуют рабочие, колхозники, воины Советской Армии, советская
интеллигенция. Поэтому это понимание свободы нельзя механически переносить на преступника, 
выбирающего решение, наносящее ущерб социалистическому государству.
Энгельс в понятие действования «со знанием дела» вкладывает, как это видно из его слов, 
определенное материальное содержание. Энгельс говорит о «действительной человеческой 
свободе, о жизни в гармонии с познанными законами природы» '. Действовать со знанием дела — 
это и значит действовать в соответствии с познанными законами природы. Но это значит также 
действовать и в соответствии с познанными законами общественного развития. Энгельс прямо 
говорит об этом. При социализме люди «. .. впервые становятся действительными и 
сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своей 
обобществленной жизни. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие 
людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться 
людьми 

с

 полным знанием дела (курсив мой — Б. У.), следовательно, будут подчинены их 

господству»

2

.

1

 Энгельс,   Анти-Дюринг,  1948 г., стр.   108.

* Энгельс, Анти-Дюринг, 194в г., стр. 267.              . ■..;

37

к  li
Знание дела—это знание долга советского гражданина. Со знанием дела действуют рабочие — 
стахановцы и ударники, действуют выполняющие свой долг рабочие и колхозники, советские 
служащие, воины Советской Армии и все, кем руководит в действиях социалистическая 
сознательность.
Со знанием дела действует судья. Со знанием дела действует прибегающий к необходимой 
обороне для спасения социалистической собственности от нападающего и т. д.
Указания Энгельса о свободе и о действовании со знанием дела не могут быть применены к 
гражданам СССР, не освободившимся от влияния капиталистического окружения, от влияния 
враждебной растленной реакционной идеологии или от пережитков прошлого в сознании людей, 
не господствующим над этими влияниями и пережитками, но подчинившимся «х господству над 
собой и. избравшими решение, противоречащее их долгу и нарушающее уголовные законы 
Советского государства.
Детерминизм, материалистическое учение о свободе воли, дает философскую базу для 
обоснования ответственности граждан СССР за совершенные преступления, но эта база лежит 
совсем в иной плоскости, а не в механическом применении к преступникам указаний Энгельса о 
свободе и о знании дела.
Ленин говорил: «Свобода — субъективность («или») цель, сознание, стремление» '. Человек вовсе 
не обречен фаталистически действовать так и только так, а не иначе. Ленин упрекал 
Михайловского в том, что тот «беспомощно путался в смешении детерминизма с фатализмом» 

2

. 

Ленин показал, что «Детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и 
дает почву для разумного действования» 

3

.

Материализм не исключает и не отрицает ни воли, ни сознания человека. Ленин, анализируя 
«гносеологические посылки», на которых основано приведенное выше известное высказывание 
Энгельса о свободе, содержащееся в «Анти-Дюринге», писал: «Энгельс не занимается выму-
чиванием   «определений»   свободы   и  необходимости, тех

1

  Ленин, Философские тетради, 1947 г., стр. 139.

2

  Ленин,  Соч., т. I, стр. 2$2

:

3

 Т ам  же,

'Д'

П*

схоластических определений, которые всего более занимают реакционных профессоров (вроде 
Авенариуса) и их учеников (вроде Богданова). Энгельс берет познание и волю человека — с одной
стороны, необходимость природы — с другой, и вместо всякого определения, всякой дефиниции, 
просто говорит, что необходимость природы есть первичное, а воля и сознание человека — 
вторичное»

1

.

Ленин подчеркивал, что «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит 
его»

2

. Значение сознания, желаний и воли человека, их активную воздействующую роль с 

исключительной ясностью и силой выразил товарищ Сталин в полемике с анархистами, обращаясь
к которым, он гозорил: «Кто вам сказал, будто, по мнению Маркса и Энгельса, «человеческие 
стремления и воля не имеют значения»? Почему вы не указываете, где они об этом говорят? Разве 
в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта», в «Классовой борьбе во Франции», в «Гражданской 
войне во Франции» и в других подобных брошюрах Маркс не говорит о значении «стремлений и 
воли»? Почему же тогда Маркс старался в социалистическом духе развить «волю и стремления» 
пролетариев, для чего он вел пропаганду среди них, если он не придавал значения «стремлениям и
воле»? Или, о чем говорит Энгельс в своих известных статьях за 1891—94 годы, как не О' 
«значении воли и стремлений»? Правда, по мнению Маркса, «воля и стремления» людей черпают 
свое содержание из экономического положения, но разве это значит, что сами они не оказывают 
никакого влияния на развитие экономических отношений?» 

3

.

Советская психология, в соответствии с учением классиков марксизма-ленинизма, не исключает, 
а, наоборот, обосновывает способность человека самостоятельно принимать то, а не иное 
решение. Советская психология считает, что «человек, которого можно назвать самостоятельным 
в своих действиях, поступает так, а не иначе потому, что он убежден в правильности и важности 
поставленных им себе   целей.   Он   руководствуется   осознанными

1

 Ленин,   Соч., т. XIII, стр.  155.       

:

?  •■■" '■ ' '    "

1

   '"''■*  ^   / 

- Ленин, Философские тетради, '1947 т,, стр. 18$J *    

>''•> '\-'

tVl

' 

3

 И. Сталин, Соч., т. 1, сто. 329,    ■■'^   "''^"' 

l!i

'-

!

'   

;i

 "

желаниями,   отражающими   более   или   менее   прочные взгляды и убеждения»

1

.

Волевые действия вменяемого человека — это сознательные волевые действия 

2

. Советские 

психологи следующим образом характеризуют волевой процесс: «Для сознательного волевого 
процесса, во-первых, характерно то, что он заключает в себе некоторое более или менее ясйЪе 
сознание цели... Во-вторых, для сознательного волевого процесса очень характерен один, иногда 
очень мимолетный, но тем не менее очень важный момент — одобрение цели. Не просто 
возникает цель и не просто эта цель влечет за собою действие, направленное на ее осуществление, 
а так или иначе эта цель принимается нами и одобряется. Если этот момент отсутствует, томы не 
можем признать действие сознательным. И, наконец, третий характерный признак сознательного 
волевого процесса — это контроль над самим действием. Я не только выполняю действие, но я 
сопоставляю его с той целью, которая предо мной стоит, с рядом обстоятельств, имеющих 
значение в данном конкретном случае, с теми правилами, которые в этом случае имеют значение, 
и т. д.»

8

.

Советская психология устанавливает следующие этапы сознательного волевого действия: во-
первых, возникновение у человека определенной потребности, во-вторых, осознание человеком 
этой потребности и возникновение у него соответствующего желания, в-третьих, борьба в fero 
психике желаний (мотивов), в-четвертых, принятие решения и, в-пятых, выполнение этого 
решения

4

.

Борьба мотивов, предшествующая принятию решения,— это, как пишет Б. Теплов, «всегда борьба 
между сознанием долга, чувством долга и какими-либо противоречащими долгу побуждениями» 

5

.

Чувство долга покоится на сознании человеком интересов того класса, к которому он 
принадлежит. В советском обществе — это чувство долга в отношении Советского государства, в 
отношении всех трудящихся. Решение и   выполнение решс-

1

   Б. Теп лов, Психология,  1946 г., стр.  177.

2

  П. Шеварев,   Психология, 1946 г., стр.  174. 

s

 См. т а м   ж е.

* П. Шеварев,   там   же,   стр.   175;  Б. Телков,   Психология, стр. 171.

6

 Б. Тепло в,   Психология, стр. 175.                     •' -'

40

ния, противоречащие долгу советского гражданина, вызывают поэтому отрицательную 
общественную оценку, а соответствующие долгу — положительную.
Советская психология не отрицает, а, наоборот, придает большое значение и оценке человеком 
своих собственных поступков, оценке своей совестью. «Сознание правоты своих поступков, — 
пишет Б. Теплов, — «спокойная совесть» — может доставлять человеку величайшую радость и 
удовлетворение... Сознание, что совершон дурной поступок, вызывает «угрызения совести», 
«муки совести», «чувство раскаяния» 

1

.

Общественная оценка поступков человека, идущих в разрез с требованиями долга советского 
гражданина, находится в полном соответствии с известным положением Ленина: «Идея 
детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную 
побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, пи совести человека, ни опенки его 
действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и 
правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю»

2

. Ленин вслед за этим 

положением сейчас же выставляет и другое, иллюстрирующее его: «Равным образом и идея 
исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся 
слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей»

3

.

Приведенные высказывания классиков марксизма-ленинизма о свободе воли и об оценке 
поведения человека, а также основанная на учении марксизма-ленинизма советская психология 
дают возможность установить и основание уголовной ответственности граждан СССР, 
нарушающих советские уголовные законы.
Это основание заключается в том, что гражданин, совершивший преступление, имел возможность 
выбрать решение, соответствующее интересам социалистического государства, т. е. решение 
свободное, соответствующее законам общественного развития, но вместо этого подчинил свое 
решение пережиткам капитализма в своем сознании или влиянию капиталистического окружения.

' Б. Теплов, Психология,  1946 г., стр. 177. Ленин,   Соч., т. I, стр. 77-
Там  jKg,

■ О"!;?

41

II

1

' В социалистическом государстве созданы все материальные и идей но-политические условия для

того, чтобы граждане СССР действовали подлинно свободно и со знанием дела, в соответствии с 
познанными законами общественного развития, в интересах социалистического государства. В 
социалистическом государстве отменена частная собственность и уничтожена эксплоатация 
человека человеком, гарантировано каждому человеку право на труд, осуществлен принцип — «от
каждого по его способностям, каждому — по его труду». В социалистическом государстве 
проделана гигантская работа по преодолению в сознании людей пережитков капитализма, в 
огромной степени выросла коммунистическая сознательность. «Следует признать, — говорил В. 
М. Молотов в своем докладе 6 ноября 1947 г., — что важнейшим завоеванием нашей революции 
является новый духовный облик и идейный рост людей, как советских патриотов... Теперь 
советские люди не те, какими она были 30 лет назад ...» 

1

.

Только граждане, не освободившиеся от влияния капиталистического окружения, от влияния 
враждебной растленной реакционной идеологии и от пережитков капитализма в сознании людей, 
действующие под влиянием чуждых, враждебных социализму идей и пережитков прошлого, не 
подчиняющие их себе, а подчиняющиеся *ш, н сознательно избравшие решение, противоречащее 
интересам социалистического государства, а следовательно, противоречащее и их долгу и 
нарушающее уголовные законы Советского государства, признаются советским судом виновными 
и несут перед социалистическим государством уголовную ответственность.

':;vi; ■■>

1

 В, М,  Молотов,   Тридцатилетие  Великой Октябрьской социалистической революции, М., 1947 г., стр. 27.

.'' fU,':   '   >■

■''■                

J!

     ГЛАВА   ВТОРАЯ               ■'■''-' '     ■               '•■

Ч
ВИНА КАК ОБЩЕЕ ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ   <.
ОТВЕТСТВЕННОСТИ  В СОВЕТСКОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

и

§ 1. Вина как субъективная сторона состава преступления и вина как общее основание уголовной '■ 
ответственности

. Понятие вины встречается в самых первых законодательных актах Советского государства. О 
«виновных» и «виновниках» и об их ответственности говорят многие акты, относящиеся еще к 
1917 г. '
В декрете Совнаркома о конфискации имущества акционерного общества Кыштымского округа от
27 декабря 1917 г. (9 января 1918 г.), подписанном товарищем Сталиным, говорилось: «За 
самовольное оставление должности или саботаж виновные будут преданы Революционному суду»

2

. Указания на «виновных» встречаются в законодательных актах, изданных в 1918—1922 годах.

В первом советском Уголовном кодексе — УК РСФСР 1922 г. говорится не только о «виновных» 
(ст. 30), но и о «вине». Так, о «смягчающих вину обстоятельствах» говорят ст.ст. 201, 207, 208 и 
др. Терминами «виновный»

1

 См. Обращение СНК ко всем армейским организациям, военно-революционным комитетам, всем солдатам на фронте 

11 ноября 1917 г.— СУ № 3; декрет СНК 14/27 ноября 1917 г. — Положение о рабочем контроле — СУ № 3; Обращение
Совета Народных Комиссаров к военно-революционному комитету 15 ноября 1917 г. — СУ № 3. Обращение СНК ко 
всему населению 26 ноября 1917 г. — СУ ,№ 4, Постановление НКЮ о революционном трибунале печати 18 декабря 
1917 г.— СУ № Ю- инструкция НКЮ о революционном трибунале IB декабря 1917 г. — СУ № 12, и др.
* СУ 1918 г. № 13, стр. 19?.                    '   

t

         .

43

if

и «ввна» пользуются и некоторые другие законодательные акты 1922 г. *.
Точно так же понятия умысла и неосторожности появляются в советском уголовном праве очень 
рано. Постановление Кассационного отдела ВЦЙК о подсудности революционных трибуналов 

2

 

говорило о тех, кто «по неосторожности» или с «умыслом» дискредитирует советскую власть «в 
глазах населения». В декрете СНК РСФСР 14 ноября 1919 г.

3

 «О рабочих дисциплинарных судах» 

говорится о «небрежном отношении к делу»; в Положении о революционных военных трибуналах 

4

 — об «умышленном уничтожении или повреждении специально военных сооружений»; в 

Руководящих Началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. — о> совершении преступления «по 
небрежности»; в декрете ВЦИК «О революционных военных железнодорожных трибуналах» 20 
марта 1920 г.

5

— об «умышленных посягательствах» и о «явно небрежном отношении»; в декрете 

ВЦИК 8 апреля 1920 г «О комиссиях по' борьбе с дезертирством» 

6

 — о «небрежном ведении 

списков военнообязанных» и об умышленном укрывательстве или пособничестве» и т. д.
Если в дальнейшем законодательство избегает терминов «вина» и «виновный», то требование 
умысла и неосторожности продолжает неизменно выставляться законодателем, несмотря на 
имевшие место попытки умалить значение умысла или неосторожности или даже вовсе отказаться
от них.
Авторы постановления Народного комиссариата юстиции РСФСР «Руководящие Начала по 
уголовному праву РСФСР» от 12 декабря 1919 г.

7

 отрицательно отнеслись к самому понятию вины

и даже исключили из «Руководящих    Начал»    указания   на   умысел   и   неосторож-

1

 См. декрет СНК РСФСР от 9 февраля 1922 г.—СУ 1922 г. № 16 «Об ответственности за уничтожение м порчу 

геодезически/.' знаков» и др.
'

!

 '   

2

 «Известия ВЦИК» 6 октября 191Э г.

:

'

;

     

3

 СУ № 56.

X     

4

 Декрет ВЦИК от 20 ноября  1919 г.— СУ  № 56,' -\-             - ■

5

 СУ № 21-                                                                      ■::.*

е

 СУ № 26.                    ■•'            ■  '               .                   .\

О

7

 СУ Ш19 г. № 66, стр. 59,   

;

 '! .,                            - ."  ~.\  \