ВИНА в СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ (Б.С. УТЕВСКИИ) - часть 4

В 1934 г.,

Докладе на XVll съезде ВКП(6), товарищ Сталин говорил об «ответственности любого

провинившегося ответственного работника» '.
В трудах Ленина также имеются чрезвычайно важные указания о связи между уголовной
ответственностью и виной. Ленин говорил о привлечении «к ответственности лиц, виновных в
волоките по изготовлению плугов Фаулера»

. Он писал о необходимости сурового наказания

ответственных виновников определенных «организационных дефектов»

, о привлечении к

строжайшей ответственности виновников хищений металлических грузов со склада

На XI съезде партии Ленин 27 марта 1922 г. говорил: «Надо ., .тянуть к суду виновных за
волокиту. Я думаю, пролетарский суд сумеет наказать, а чтобы наказать — надо найти виновных»

Таким образом, Ленин и Сталин видят основание уголовной ответственности в вине. Без вины не
может быть ответственности. Как мы далее увидим, Ленин и Сталин всегда индивидуализируют
ответственность.
Ответственность может быть большей или меньшей. В зависимости от степени ответственности в
наказание должно быть большим или меньшим. Но ответственность и наказуемость деяния
зависят от степени вины. Чем больше вина, тем более велика ответственность, а значит тем более
велико и наказание. Ленин писал по делу о волоките с плугами Фаулера: «Ежели Ломова и Стюн-
келя за «святость» на сей раз от наказания освобождаем, то Унксова (кажись, так?), который
обязан был в С. Т. О. давать отчеты и не исполнил, на неделю под арест; — а Ильина (директор
завода б. Ильина?) и весь фабком этого завода и весь состав правления профсоюза
(соответственного) и весь состав . комячейки такого-то завода или таких-то заводов объявляем
виновными в волоките, безрукости, в попустительстве бюрократизму и объявляем строгий
выговор и общественное порицание»

. . . _

И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. Ю-е, стр. 595.

Ленин, Соч. XXIX, стр. 412.

"Ленин, Соч., т. XXIX, стр. 417. . ;.

См. Ленинский сборник, т. VIII, стр. 41.

Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 250—251.

Ленин, Соч., т. XXIX, стр. 415.

Итак,  степень ответственности   зависит   от   степени вины.
Из приведенных высказываний Ленина и Сталина об уголовной ответственности и пине видно,
что они понимают вяну как основание для партийного взыскания, для предания суду, для
применения наказания, т. е. как основание всякой и, в частности, уголовной ответственности. Не в
умысле и неосторожности видят Ленин и Сталин основание политической ответственности,
партийной ответствен ноет и или уголовной ответственности. Не умысел и неосторожность имел в
виду Ленин, когда он 28 июня 1918 г., анализируя вопрос, кто является виновным в
мешочничестве, говорил: «Мы вовсе не виним того голодного измученного человека, который в
одиночку едет за хлебом и достает его какими угодно средствами... Нельзя винить тех, кто по
бессознательности бросает все, закрывает глаза на все, чтобы выручить себя какими угодно
средствами — достать хлеба, но можно винить тех, кто является партийным человеком и,
проповедуя хлебную монополию, недостаточно поддерживает сознательность и сплоченность
действий» '.
Голодный, измученный человек, о котором говорил Ленин, занимался в одиночку
мешочничеством умышленно, тем не менее Ленин не считал возможным признать его виновным.
Ленин, разрешая вопрос о виновности этого человека, исходил не из наличия у него умысла на
занятие мешочничеством, а из морально-политической оценки действий этого человека в данной
конкретной обстановке. Вина в смысле наличия умысла у человека, таким образом, имелась, но
вины как основания уголовной ответственности не было.
Морально-политическое содержание ответственности является исторически изменчивым.
Ответственность перед феодальным государством иная по своему содержанию, чем
ответственность перед рабовладельческим государством. В свою очередь, ответственность перед
капиталистическим государством отличается по своему политическому содержанию от
ответственности перед феодальным государством.
Содержание ответственности перед социалистическим государством   принципиально   отлично с
точки   зрения

1 Ленин, Соч., т. ХХШ, стр. 9&—99.
30

морально-политической от ответственности перед всяким эксплоататорским государством.
Ответственность во всяком эксплоататорском государстве — эго ответственность

точки зрения

интересов эксплоататоров. Ответственность же перед социалистическим государством — это
ответственность перед всеми трудящимися, перед всем народом, перед социалистическим
государством рабочих

крестьян.

§ 2. Обоснование уголовной ответственности

Вопрос о вине как об общем основании уголовной ответственности не может быть решен без
разрешения проблемы свободы воли, свободы и подчинения, действова-ния «со знанием дела».
Проблема свободы воли является одной из наиболее важных и основных проблем советской
теории уголовного права. «Невозможно, — говорит Энгельс, — рассуждать о морали и праве, не
касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между
необходимостью и свободой»

Марксистско-ленинское учение дает единственно научный ответ на все эти вопросы.
Марксизм-ленинизм отвергает распространяемую идеалистами «вздорную побасенку о свободе
воли»

. Марксизм-ленинизм разоблачает антинаучиость и реакционность идеалистического

понимания свободы воли, показывает всю бессмысленность идеалистических утверждений о
беспричинности и необусловленности человеческих действий. Но марксизм-ленинизм отрицает и
фаталистическую предопределенность, несовместимую с общественной оценкой человеческого
поведения, с ответственностью человека за совершаемое им. Марксизм-ленинизм дает
единственно научное обоснование возможности и необходимости общественной оценки
человеческого поведения и ответственности человека за его поступки.

Энгельс, Анти-Дюринг, 194S г., стр. 105. См. А. Я. В ы-Минский, Теория судебных доказательств в

советском праве, 1946 г., стр. 151: «Проблема свободы воли действительно имеет решающее значение для
построения науки уголовного права и для исего направления уголовной политики».

Ленин, Соч., т. I, стр. 77.

Ленин говорит, что только «к а ж етс я человеку, что его цели вне мира взяты, от мира
независимы («свобода»)» '. На самом деле сознание человека отражает объективный мир, и «цели
человека порождены объективным миром и предполагают его, — находят его, как данное,
наличное»

Классики марксизма-ленинизма установили, что сознание человека зависит от материальных
условий жизни: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие
определяет их сознание»

Товарищ Сталин с классической ясностью показал, что сознание человека вторично, производно.
Он писал: «Б противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше
сознание, что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших
ощущениях, представлениях, понятиях, — марксистский философский материализм исходит из
того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и
независимо от сознания, что материя первична, так как она является источником ощущений,
представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением
материи, отображением бытия, что мышление есть продукт материи, достигшей в своем развитии
высокой степени совершенства, а именно — продукт мозга, а мозг— орган мышления, что нельзя
поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку»

Товарищ Сталин показал на примере отдельного рабочего, как сознание людей изменяется в
зависимости от изменения внешних, материальных условий

. В зависимости от изменения

материальных условий изменяются характер и содержание сознания. «Наступило время, — писал
товарищ Сталин в 1905—1906 гг., — когда в производство проникло различение «моего» и
«твоего», — тогда и собственность приняла частный, индивидуалистический характер, и поэтому
сознание людей прониклось чувством частной собственности. Наступает время, нынешнее

Ленин, Философские тетради, 1947 г., стр. 162—163.

Тз м же, стр. 162.

Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 6—7.

И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 642.

См. И. Сталин, Соч., т. I, ay. 314—316.

время, когда производство вновь принимает общественный характер, следовательно, скоро и
собственность примет общественный характер, — и именно поэтому сознание людей постепенно
проникается социализмом» '.
Но первичность материи и вторичность сознания, зависимость сознания от материальных условий
отнюдь не означает пассивности сознания, фаталистической предопределенности поведения
человека, отсутствия у него возможности влияния на развитие общества. «Детерминизм,—
говорит Ленин,— не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для
разумного действования»

. В противоположность вульгарному материализму, марксизм-ленинизм

учит тому, что общественное сознание оказывает обратное воздействие на бытие, что сознание,
правильно отражающее объективные законы развития общества, оказывает особенно сильное
влияние на развитие общественной жизни. Товарищ Сталин с исключительной ясностью показал
влияние как отсталых, так и передовых идей на развитие общества.
Товарищ Сталин говорит: «Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов,
политических учре-^ ждений, что касается их роли в истории, то историче-;' ский материализм не
только не отрицает, а, наоборот/ подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в
истории общества» .

Эту мысль товарищ Сталин применяет к идеям отста-. льгм и передовым. Товарищ Сталин пишет:
«Обществен-' ные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой
век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они
тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории,
служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают
развитие общества, его продви-. жение вперед, причем они приобретают тем большее зна-' чение,
чем точнее они отражают потребности развития^ материальной жизни общества»

И. Сталин, Соч., т. 1, стр, ЗГ4.

Ленин, Соч., т. I, стр. 292.

И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 546.

* И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. II-е, стр. 546.

3 Зак. 5568. Б. С. Утеныши.

" Марксизм-ленинизм подлинно научно исследует понятие свободы волн и материалистически
раскрывает ее содержание.
Энгельс показал, что «не в воображаемой независимости от законов природы заключается
свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно
заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам
внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека,
—два класса законов, которые мы можем отделять один от другого самое большее в нашем
представлении, отнюдь не в действительности. Свобода воли означает, следовательно, не что
иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее
суждение человека ш> отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью
будет определяться содержание этого суждения, тогда как неуверенность, имеющая в своей
основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и
противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу,
свою подчиненность тому предмету, который она как раз должна была бы подчинить себе.
Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы
(Naturnotwendigkeiten) господстве над нами самими и над внешней природой» *.
Таким образом, свобода человеческой воли означает не что иное, как способность принимать
решения со знанием дела.
В советской юридической литературе справедливо указывалось, что это понимание свободы воли
должно быть положено в основание уголовной ответственности

. Однако нельзя согласиться с

механическим применением указаний Энгельса к деятельности преступника, с приписыванием
ему той «свободы» и того «знания дела», о которых говорит Энгельс.
Так, например, решает вопрос проф. А. А. Пионтков-ский в учебнике Общей части уголовного
права ВШОН. Он пишет; «Способность человека действовать со

Энгельс, Анти-Дюринг, 194в г., стр. 107.

Уголовное право, Общая часть, 1948 г., стр. 336—336.

знанием дела вызывает ответственность человека за совершенные действия, служит субъективным
основанием вменения совершенного ему в вину, определяет его вину за совершенные
преступления. Чем с большим знанием дела и с большим сознанием общественного значения
последствий своего поступка действует человек, тем более ответствен он за совершенные
действия, тем больше и его вина в совершении преступлении»

]

Как видно, автор исходит из положения, что преступник действует со знанием дела и что в этом
заключается субъективное основание его ответственности. Поскольку же, как указывает Энгельс,
свобода заключается в способности принимать решения со знанием дела, следует сделать вывод,
что преступник, принимая решения со знанием дела, действует «свободно».
Такое перенесение на преступника положения Энгельса о «свободе» и действовании «со знанием
дела» является механическим.
Когда Энгельс говорит о свободе, он имеет в виду не способность человека выбирать решения
вообще, а способность выбирать такие решения, которые находятся в соответствии с законами
общественного развития, которые означают господство над обстоятельствами и отношениями.
Маркс и Энгельс прямо говорят: «Свобода определялась до сих пор философами двояко: во-
первых, как власть, как господство над обстоятельствами и отношениями, в которых живет
индивид, — так она определяв лась всеми материалистами; с другой же стороны, — как
самоопределение, избавление от действительного мира, как лишь мнимая свобода духа, — так она
определяется у всех идеалистов, особенно у немецких»

С первой из этих двух точек зрения, т. е. с точки зрения материалистической. Маркс и Энгельс
оценивают суждения и действия человека. Энгельс говорит: «Чем свободнее суждение человека по
отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться
содержание этого суждения»

. Ленин говорил: «В особенности надо отметить взгляд Маркса на

отношение свободы к необходимости: «слепа необходи-

Уголовное право, Общая часть, 1948 г., стр. 335—336.

Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр. 261, прим. 1.

Энгельс, Анти-Дюринг, 1948 г., стр. 107.

мость, пока она не осознана. Свобода есть сознание необходимости» (Энгельс в «Анти-Дюринге»)
= признание объективной закономерности природы и диалектического превращения
необходимости в свободу»

Действование человека в том смысле, который придают свободе Маркс и Энгельс, будет вполне
свободным только тогда, когда люди освободятся от подчинения силам, которые господствуют
над людьми в капиталистическом мире, а это, учат классики марксизма-ленинизма, возможно
только тогда, когда «общество возьмет во владение средства производства» и «будет устранено
товарное производство, а вместе с тем господство продуктов над производителями»

. Только тогда

«Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и
историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы,
господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самого человека. И только с
этого момента люди начнут вполне

сознательно сами творить свою историю, только тогда

приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все более
возрастающей степени и те последствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из
царства необходимости в царство свободы»

. Развивая это понимание свободы, Энгельс несколько

дальше говорит: «Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия,
становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя — свободными» *.
Только в социалистическом обществе люди избавились от подчинения частной собственности и от
гнета эксплоа-тации, от подчинения «вещам» и подчинили себе объективные силы, которые в
капиталистическом обществе подчиняют себе людей. Только в социалистическом обществе
общественное поведение людей находится в соответствии с законами общественного развития.
Поэтому только в социалистическом обществе люди могут действовать свободно.

Ленин, Соч., т. XVIII, стр. 10.

Энгельс, Анти-Дгорипг, 1948 г., стр. 367. '

Там же.

* Энгельс, Анти-Дюринг, I&48 г., стр. 269.

содержание .. 2 3 4 5 ..