Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 19

Ст. 17 Основ и уголовные кодексы союзных республик опре-
деляют пособника как <лицо, содействовавшее совершению пре-

ступления советами, указаниями, предоставлением средств или
устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее

скрыть преступника, орудия и средства преступления либо пред-
меты, добытые преступным путём>.

/"Как видимв уголовном законе,)хотя и в обобщённой форме,
дан перечень способов и средств пособничества. Все они по

своим объективным свойствам могут быть разделены на два ви-
да. Первый из них - это физическое содействие, пособничество

""Исполнителю в реализации его преступного намерения, т. е. со-
вершение действий, которые помогают исполнителю выполнить

объективную сторону состава преступления. Здесь и едостав_
ление средствдля осуществления преступного замысла, и стра-

нение препятствий, мешающих исполнителю выполнить действия,
ю<разующие объективную сторону состава, и создание необхо-

димых условии, обеспечивающих совершение преступленияОд-"
найо в чём бы ни заключались действия пособника, они не

должны входить в объективную сторону состава преступления,
предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодек-

са, ибо если пособник простирает свои действия так далеко, что
оказывает содействие исполнителю в выполнении объективной

стороны преступления, то он, как указывалось выше, перестаёт
быть пособником и превращается в соисполнителя этого пре-

.ступления.

( Второй вид - это интеллектуальное пособничество. Оно за-
ключается в укреплении решимости исполнителя совершить пре-

ступление, в конкретизации его умысла. Средствами такого по-
собничества являются советы, указания, а также заранее данное

обещана-екрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления и предметы, добытые преступ-

ным путём.

Хотя в законе средством содействия совершению преступле-
ния названо лишь заранее обещанное укрывательство, теория

и практика с полным основанием относят к содействию соверше-
нию преступления также заранее обещанные недоносительство и

попустительство)

Давая исполнителю обещание скрыть преступление, не сооб-
щать о нём органам власти или не препятствовать его соверше-

нию, пособник тем самым укрепляет решимость исполнителя к

действию, способствует становлению его умысла. ~

Для понимания сущности пособничества, его объективной
, роли в совершении преступления важное значение имеет вопрос

1 причинной связи. Дело в том, что пособник может содействовать
преступлению лишь в том случае, если его деяния хронологически

предшествовали или происходили одновременно с действиями
исполнителя. Если же действия пособника относятся ко времени,

когда деяние исполнителя было завершено, т. е. не находятся с
этим деянием в причинной связи, то они не могут быть признаны

пособничеством. Поэтому укрывательство преступления, происхо-
дящее уже после того, когда преступление совершено, не может

быть признано пособничеством.

Новое советское уголовное законодательство незыблемо стоит
на этой позиции. И Основы, и уголовные кодексы всех союзных

республик укрывательство преступления (если такое укрыва-
тельство не было заранее обещано исполнителю и тем самым не

включалось им в общий план совершаемого преступления) рас-

сматривают не как соучастие в преступлении, а как прикосновен-

ность.

Иначе решали этот вопрос уголовные кодексы большинства
союзных республик, принятые в двадцатые годы. Только три из

них-УК Узбекской ССР 1926 г., УК Украинской ССР 1927 г.
и УК Грузинской ССР 1928 г.- рассматривали заранее не обе-

щанное укрывательство как прикосновенность к преступлению.
Остальные же относили его к пособничеству, тем самым отвер-

гая принцип причинной связи при конструировании ответствен-
ности соучастников преступления.

Не было единства и в теории советского уголовного права.

Большинство советских криминалистов солидаризировалось с по-
зицией, отражённой в уголовных кодексах Грузинской, Украин-

ской и Узбекской республик. Однако эта точка зрения оспарива-
лась некоторыми криминалистами. Так, А. Я. Вышинский, раз

делявший английскую доктрину соучастия, высказывал сомнение
в правильности трактовки соучастия как деятельности, находя-

щейся в причинной связи с учинённым исполнителем преступ-
ным результатом. <Для понятия соучастия,-писал он,-необхо-

димо наличие не причинной связи, а связи вообще данного лица
с совершенным преступлением> . Рассматривая позицию на-

званных выше уголовных кодеов, относящих к соучастию лишь
заранее обещанное укрывательство, А. Я. Вышинский замечает,

что это едва ли правильно. <Обещание,- пишет он,- не является
обязательным условием для признания укрывательства пособ-

 А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,

стр. 118. (Курсив наш,- Ф. Б.).

ничеством> . На аналогичной позиции стояли также Р. А. Хру-

линский-Бурбо , М. Н. Меркушев , П. Г. Мишунин " и неко-
торые другие.

После принятия в 1959 г. Основ уголовного законодательства

этот вопрос нашёл единообразное разрешение в уголовных ко-
дексах всех союзных республик. Однако в судебной практике

всё ещё встречаются случаи, когда суды заранее не обещанное
укрывательство квалифицируют как соучастие. Поэтому подчёр-

кивание того обстоятельства, что пособничество возможно лишь
до завершения преступных действий исполнителя, имеет важное

значение для обеспечения социалистической законности при рас-
смотрении этой категории дел.

В связи с этим возникает вопрос: что считать окончанием

действий исполнителя? На первый взгляд этот вопрос труд-
ностей не вызывает. Однако при анализе конкретных дел при-

ходится сталкиваться с различными обстоятельствами, которые-
в большей или меньшей степени влияют на конечный вывод.

Поэтому представляется полезным остановиться на данном вогт-
росе более подробно.

Законодатель конструирует составы преступлений по-разному.

В одних случаях фактическое окончание преступления совпа-
дает с выполнением исполнителем его состава, в других - не

совпадает. Так, например, состав преступления, предусмотренный
ст. 142 УК УССР (ст. 146 УК РСФСР), очерчен таким образом,

что разбой считается законченным с момента нападения, соеди-
нённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпев-

шего, или с угрозой такого насилия. Однако при разбое нападение
не самоцель. Оно является средством реализации основной цели

преступника - завладения личным имуществом потерпевшего.

 А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949,
стр. 118. (Курсив наш.-Ф. б.).

 См.: Р. А. Хрулинский-Бурбо. Против института прикосновен-

ности в теории советского уголовного права.- Ученые записки Саратовского
юридического института имени Д. И. Курского, вып. III. Саратов, 1952,

стр. 168.

См.: М. Меркушев. Ответственность за укрывательство.-<Социа-
листическая законность>, 1955, № 1, стр. 19-24.

" См.: П. Мишунин. Институт прикосновенности к преступлению в со-

ветском уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1956, № II,
стр. 7-16.

 Аналогично решается вопрос и в уголовном законодательстве ряда

других социалистических стран. Уголовные кодексы Чехословакии, Венгрии,
Румынии в качестве необходимого элемента пособничества включают при-

чинную связь. Исключение составляет Монгольская Народная Республика,
где к пособничеству относится и заранее не обещанное укрывательство. Сле-

дует отметить, что VII Международный конгресс уголовного права, состоя-
вшийся в сентябре-октябре 1957 г. в Афинах, рекомендовал считать соучас-

тием лишь действия, совершенные до начала преступной деятельности или в.
момент ее продолжения.

Практически завладение происходит тогда, когда нападение уже

закончено, т. е. когда состав преступления, предусмотренный за-
коном, выполнен. Таким образом, окончание состава преступле-

-ния здесь не совпадает с окончанием самого преступления.

До какого же момента возможно. ока.з.а1Ш?-пом<щи-И1:чални

телюГ до момента окончания состава преступления или же до
момента фактического окончания преступления? Нам представ-

ляется нелогичным относить к числу пособников только лиц,
оказавших содействие исполнителю до момента окончания состава

преступления, а тех, кто оказал ему содействие в момент факти-
ческого совершения преступления, рассматривать только как

прикосновенных к преступлению лиц. Правы те авторы, которые
считают, что участие в преступлении возможно до фактического

окончания преступления, даже если бы участвующий включился
в преступную деятельность уже после того, как развитие пре-

ступления достигло момента, с которым закон связывает оконча-
ние состава преступления .

Это особенно ясно видно на примере так называемых длящих-

ся преступлений, таких как, скажем, дезертирство или незакон-
ное лишение свободы. Состав преступления дезертирства

считается законченным с момента оставления военнослужащим
расположения воинской части или места службы с целью укло-

ниться от её дальнейшего несения. Однако противоправное со-
стояние, созданное дезертиром, продолжается. Поэтому всякое

оказание ему помощи в этот период также должно рассматри-

ваться как пособничество. При незаконном лишении свободы со-
став преступления считается законченным с момента незаконного

лишения свободы того или иного лица. Означает ли это, что если
кто-либо поможет исполнителю данного преступления продлить

лишение личной свободы потерпевшего, то его действия нельзя
рассматривать как пособничество? Думается, что к такому выво-

ду вряд ли кто-либо придёт.

В полной мере сказанное выше относится и к так называе-

мым продолжаемым преступлениям "".

Таким образом, в тех преступлениях, окончание которых не

совпадает с моментом выполнения предусмотренного законом
состава преступления, пособничество возможно и после оконча-

ния состава преступления, но, во всяком случае, до завершения 

преступления.

Физическое пособничество, как указывалось выше, может за-
ключаться: а) в предоставлении средств для осуществления

преступного замысла; б) в устранении препятствий, мешающих

 См.- М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 116-118.

"" См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по совет-

скому уголовному праву.

выполнению исполнителем объективной стороны состава преступ-
ления; в) в создании условий, обеспечивающих совершение пре-

ступления.

" "Под предоставлением средств обычно понимают предоставле-

ние пособником в распоряжение исполнителя предметов ма-
териального мира, которые должны обеспечить реализацию его

преступного намерения. [Такими предметами могут быть отмыч-
ки, оружие, транспортные средства, горючие материалы и т. д.

Исчерпать этот перечень не представляется возможные Более
того, невозможно привязать отдельные средства, предоставленные

пособниками, и к определённому преступлению. Например, ключ
(отмычка) может являться средством проникновения в квартиру

или в учреждение для кражи, для убийства, в целях шпиона-
жа и т. д. Точно так же оружие может быть средством убийства,

разбойного нападения, бандитизма, оказания психического наси-
лия при изнасиловании и т. п. Поэтому, говоря о предоставлении

средств, следует иметь в виду, что в качестве таковых могут
выступать самые различные предметы материального мира, если

они оказывают исполнителю помощь в выполнении объективной
 стовары. состава преступления.

/Действия пособника, направленные на устранение препят-

ствий, мешающих исполнителю совершить преступление, сводят-
ся к совершению каких-либо деяний, способных устранить ту или

иную помеху на пути исполнителяТак, пособник может отвлечь
внимание лиц, призванных охранять государственное или об-

щественное имущество, отключить водопроводную сеть с целью
оказания содействия поджигателю, перерезать токопитающие

; провода с тем, чтобы исполнитель под покровом темноты мог
 проникнуть в помещение, отключить телефон и тд_

 Одним из народных судов г. Киева рассматривалось дело, в
котором помощь пособника сводилась к тому, что в строго обус-

ловленное время он позвонил по телефону охраннику одного из
учреждений и сообщил, что его (охранника) жена попала под

машину и хочет перед смертью с ним проститься. Охранник, жив-
ший в трёх кварталах от места работы, запер дверь и, бросив

все, побежал домой. Пятнадцати минут, в течение которых он
отсутствовал, оказалось достаточно для того, чтобы сейф учреж-

дения был очищен. Позвонив по телефону и вызвав охранника,
пособник устранил препятствие, которое мешало преступникам

совершить кражу.

Создание условий, обеспечивающих исполнителю возмож-

ность совершить преступление, является, по существу, раз-

новидностью предыдущего вида физического пособничества,
ноели так можно выразиться, с положительным знаком.

ГУстранение препятствий предполагает такое изменение окру-

жаюй№>-дейсто1н:слБЯсТи, когда из неё изымаются те или иные
элементы, мешающие исполнителю выполнить его намерение

174

Создание условий, наоборот, предполагает пополнение окру-

жающей действительности чем-то таким, что, не будучи сред-
ством, непосредственно употребленным исполнителем для дости-

жения своей цели, тем не менее окажет ему помощь в выполне-
нии объективной стороны состава преступлениПак, например,

в целях заглушения криков потерпевшей при изнасиловании один
из присутствовавших в соседней комнате молодых людей (сам не

принимавший никакого участия в насилии) на полную мощность-
включил магнитофон, в звуках которого потонули крики жертвы.

Созданием условий следует считать и стояние пособника на

страже с тем, чтобы обеспечить исполнителю возможность бес-
препяиетвенно осуществлять своё намерение 

ГЧГотличие от физического пособничества, изменяющего внеш)

ний мир или создающего необходимую обстановку для соверше-
ния преступления, интеллектуальное пособничество заключается

в психическом воздействии на сознание и волю исполнителя:
целью такого пособничества является укрепление решимости

исполнителя на совершение преступления.

Средствами интеллектуального пособничества, как устанав-
ливает закон, могут быть советы, указания, а также обещания

скрыть следы, орудия преступления или самого преступника.
К интеллектуальному пособничеству, -к уунияч"" ""ПР,

следует отнести и заранее обещанные попустительство и недо-
носительство,

Отметимто совет и указание как средство пособничества

встречаются в судебной практике крайне редко. Лицо, дающее
совет или указание о том, как совершить преступление, обычно-

является инициатором преступления и совершенно справедливо
рассматривается судебной практикой как подстрекатель или ор-

ганизатор преступления./Однако ееяя совет и указание даются
лицу, у которого, как известно даюшему совет или указание,

уже есть намерение совершить преступление, если эти совет или
указание преследуют цельлишь укрепить такое намерение, то

лицо, дающее совет, должно рассматриваться как пособник.
Иными словами, совет и указание являются средством пособни-

чества, если они направлены на укрепление возникшей помимо
пособника инициативы совершить преступление.

Заранее обещанные укрывательство, недоносительство и по-

пустительство являются средствами интеллектуального пособ-
ничества потому, что пособник, давая обещание, тем самым ук-

репляет инициативу исполнителя совершить преступление. При
таком обещании в расчёт исполнителя вводится дополнительный

фактор, способный склонить его к преступной деятельности -
надежда на то, что его укроют, о нём не донесут, ему не будут

препятствовать

Поэтому для привлечения интеллектуального пособника, воз-
действовавшего на исполнителя заранее данным обещанием

175-

>,

скрыть преступление, не сообщать о нём органам власти или не

препятствовать его совершению, не обязательно устанавливать,

С выполнил ли он это обещание. Свою роль в совершаемом в со-
участии преступлении он уже выполнил - укрепил решимость

исполнителя к действию. 

Г~Г55оря об объективная сторона пособничества, следует под-
черкнуть, что она/может заключаться как в активных действиях,

так и в бездействии. Однако вменить лицу в вину его бездействие
можно лишь при условии, что обязанность действовать была воз-

ложена на него законом. Для того чтобы рассматривать бездейст-
вие лица как пособничество, одной моральной обязанности дейст-

вовать недостаточно .)

(Как и всякое соучастие, действия пособника должны быть
умышленными. Оказывая помощь лицу, готовящемуся совершить

преступление, пособник не только должен сознавать преступность
действий исполнителя, но и сознавать, что он связан с действия-

ми последнего. Иными словами, его предвидение должно охва-
тывать объективную сторону действий исполнителя и причинную

связь между преступлением, совершаемым исполнителем, и его,
пособника, действиями

Совокупность нЗзвЯных объективных и субъективных призна-

ков образует тот состав преступления, за который пособник и
привлекается к уголовной ответственности.

"" Н. Д. Дурманов полагает, что к пособничеству могут быть отнесены

и такие случаи бездействия, когда лицо должно было в силу моральной
обязанности не допускать совершения конкретного преступления. (См.:

Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного
Суда СССР.-<Социалистическая законность>, 1947, № 8, стр. 17-18). Кри-

тику этого положения см.: П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие
в преступлении по уголовному праву, стр. 162.

Глава VI

ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Уголовная ответственность соучастников преступления
при законченном и незаконченном преступлении

Советское социалистическое уголовное право с первых дней

своего существования неуклонно проводило принцип индиви-
дуальной ответственности каждого из соучастников. Устанав-

ливая, что ответственность подстрекателя и пособника наступает
за то же преступление, что и ответственность исполнителя, со-

ветское уголовное право вместе с тем отвергает всевозможные
абстрактные конструкции, проводящие относительную ответ-

ственность отдельных соучастников .

 Буржуазное уголовное право претерпело определенную эволюцию в во-
просе об уголовной ответственности отдельных соучастников. Пытаясь уста-

новить отвегственность каждого из соучастников на основе формально-логи-
ческого разграничения их функций, исходя из чисто внешних признаков

и игнорируя индивидуальные моменты, буржуазная наука не выработала еди-
ного принципа ответственности соучастников. Это получило отражение в за-

конодательстве. В разрешении буржуазным законодательством вопроса об

уголовной ответственности отдельных соучастников можно отметить три на-

правления. Французский уголовный кодекс 1810 г. в ст. 59 устанавливает:
<Соучастники (согпрИсеэ) преступления или проступка подлежат тому же

наказанию, что и виновники (аи1еигэ) этого преступления или проступка, за
исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 63, 100, 102, 107, 108, 114, 116,

и др. Сойе рёпаЬ (Французский уголовный кодекс 1810 г., стр. 114).

Американское право четкого разграничения между соучастниками не про-
водит. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк устанавливает: <Лицо,

участвующее в совершении преступления, независимо от того, совершает ли
оно непосредственно действия, коими выполняется состав преступления, или

оказывает пособничество совершению преступления, или подстрекает к его со-
вершению, и независимо от того, присутствует ли оно или отсутствует при

совершении преступления, а также лицо, которое прямо или косвенно советует
или приказывает совершить преступление или склоняет другое лицо к совер-

шению преступления, признается исполнителем преступления>. В соответствии
с этим провозглашается равная ответственность соучастников.

Дореволюционное русское законодательство дифференцировало ответ-

ственность соучастников. Так, Уголовное уложение 1903 г. устанавливало:
<Соучастники тяжкого преступления или преступления подлежат наказанию,

в законе за учиненное преступное деяние положенному, но для пособника,

12 9-679 177

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР устанав-
ливали, что мера наказания каждому из соучастников опре-

деляется не степенью участия, а степенью опасности преступника
и совершенного им деяния (ст. 21). Такое противопоставление

степени участия в преступлении того или иного лица степени-
опасности его и опасности совершенного им деяния едва ли мож-

но признать правильным. Чаще всего степень участия в преступ-
лении определяет степень общественной опасности конкретного

лица.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. устранил это противоречие,
указав в ст. 15, что <мера наказания каждому из этих соучастни-

ков преступления (т. е. исполнителей, подстрекателей и пособни-
ков.- Ф. Б.) определяется как степенью участия, так и степенью-

опасности преступника и совершенного им преступления> ".

В целях дальнейшего совершенствования советского уголов-
но-правового законодательства Основные начала уголовного за-

конодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. уста-
новили в ст. 12, что <меры социальной защиты применяются

в отношении всех соучастников (подстрекателей, исполнителей,
пособников) в зависимости как от степени их социальной опас-

ности, так и от степени участия в преступлении>. Таким-обра-
зом, общесоюзный законодатель указал лищь на двакритеия-

определения относительной ответственности соучастников, а  /
именно: на степень участия в преступлении и степень опасности 

конкретного соучастника. Однако некоторые уголовные кодексы

союзных~рес1Туб7ПП?~йГедуя У К РСФСР 1922 г., установили еще
и третий признак - степень опасности совершенного преступле-

ния. Такой линии, в частности, придерживались УК РСФСР
1926 г., УК Узбекской ССР 1926 г., УК Туркменской ССР 1928 г.

и УК Таджикской ССР 1935 г. УК УССР 1927 г. и уголовные
кодексы некоторых других союзных республик следовали Основ-

ным началам 1924 г.

Введение третьего признака в статью, регламентирующую от-
ветственность соучастников, было излишним; степень опасности

каждого преступления, как правильно отмечал А. Н. Трайнин,

в полной мере была учтена уже законодателем при определении

наказания за отдельные преступления . Однако другое возра-
жение против этого признака, выдвинутое проф. Трайниным,

коего помощь была несущественна, наказание снижается>. Уложение 1885 г.

регламентировало этот вопрос еще более казуистично, понижая наказание на
степени для второстепенных виновников. Подробно об этот см.: Э. Я. Неми-

ровский. Учебник уголовного права. Часть общая. Одесса, 1919,
стр. 207-211.

ст. 23 УК Дании

Новейшие буржуазные кодексы устанавливают факультативное снижение

наказания пособнику. См. ст. 25 УК Швейцарии 1938 г. 1
1930 г. (действует с 1933 г.).

" СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. (Курсив наш.- Ф. Б.)

з СЗ СССР, 1924, № 24, ст. 205. (Курсив наш- Ф. Б.).
 См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 15й.

представляется спорным. Из того, что все соучастники отвечают

за одно и то же преступление, А. Н. Трайнин делал вывод, <что
степень опасности совершенного преступления всегда одинаковая

для всех соучастников>. Но ведь сам проф. Трайнин признавал,
что ответственность за одно и то же преступление еще не озна-

чает ответственности по одной статье. Одному преступлению
в кодексе может быть посвящено несколько статей. Деление од-

ного преступления на несколько различных составов производит-
ся в зависимости от различных объективных и субъективных

элементов, в совокупности определяющих степень общественной
опасности преступления. Так, корыстное убийство является более

общественно опасным, чем простое убийство. Вместе с тем, как
отмечалось выше, субъективные и объективные элементы в дея-

ниях отдельных соучастников не всегда совпадают. Если опреде-
ленный мотив, цель, способ действия и т. д. являются необходи-

мым элементом конкретного состава преступления, а в преступле-
нии одного из соучастников этот необходимый фактор отсутствует,

такой соучастник может нести ответственность за иной состав
того же преступления, в который отсутствующий в его действиях г

элемент не входит. 

Отсюда следует, что соучастники в одном преступлении мо- 
гут нести ответственность за составы различной общественно ч

опасности. Поскольку же общественная опасность конкретного  
состава преступления определяется статьей, по которой соучаст- Д

ник привлекается к ответственности, введение третьего критерия
для установления ответственности соучастников в статью о со-

участии представляется излишним.

По существу, излишним было и указание в статье о соуча-
стии на то, что наказание соучастнику определяется с учетом

его общественной опасности. Ст. 30 Основных начал обязывала
суд при определении меры наказания учитывать степень и харак-

тер опасности преступника и совершенного им преступления.
Положения этой статьи вошли во все республиканские кодексы.

В УК УССР они закреплены в ст. 42. Поэтому повторять
в статье о соучастии общее требование ст. 30 Основных начал не

было никакой надобности, так как суд обязан был учитывать
степень опасности каждого соучастника уже в силу общих поло-

жений советского законодательства.

Следовательно, совершенно правильно Основы уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.,

а вслед за ними и уголовные кодексы союзных республик, говоря