ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 10

ма.   Существующие   же   в   настоящее   время   отрасли   процесса   по   своей   природе   универсальны,   т.   е.
“обслуживают”   по   мере   возможности   всю   систему   права.   Как   отмечалось,   гражданский   процесс
обеспечивает нужды трудового, семейного и ряда других отраслей права. Даже такая специализированная
отрасль права, как уголовный процесс, не только руководствуется требованиями всей системы права, но при
определенных условиях и прямо обеспечивает надлежащую реализацию гражданско-правовых отношений.
Примером может служить институт гражданского иска в уголовном процессе.

Материальные отношения по своей природе ближе непосредственно к объективным производственным

отношениям,   являясь   инструментом   их   непосредственного   регулирования,   в   силу   чего   их   обычно   и
называют   “регулятивными”.   Процессуальные   же   отношения   имеют   своей   задачей   “обслуживание”
регулятивных,   материальных   отношении,   возникая   и   развиваясь   именно   в   связи   с   наличием
соответствующих материальных отношений. Характерной чертой материальных отношений является то, что
в процессе правопримени-тельной деятельности они не реализуются сами по себе, требуя в ходе реализации
специального правоприменительно-

го процесса.

Сказанное в полной мере относится к соотношению уголовного материального и процессуального

права.   Порядок   деятельности   государственных   органов,   характер   прав   и   обязанностей   участников
процесса,   виды   процессуальных   гарантий,   характер   применяемых   в   процессе   мер   принуждения   в
значительной   мере   определяются   характером   материально-правовых   отношений  

176

.   Разработка   и

исследование   проблем   уголовно-процессуальной   деятельности   немыслимы   в   отрыве   от   материального
уголовного права и его науки.

Можно проследить также связь уголовного процесса и его науки с криминологией. Как отмечает В. Н.

Кудрявцев, сокращение преступности приведет к сокращению объема уголовной репрессии; изменения,
внесенные в феврале 1977 г. в уголовное, исправительно-трудовое, административное законодательство,
означают дальнейшее сужение сферы уголовной репрессии, гуманизацию нашего законодатель-

176

 См. Даев В. Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом.– В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-

процессуальной формы. Воронеж, 1979, с. 45–52.

73

ства, расширение в нем предупредительных элементов 

т

. Сужение сферы уголовной репрессии сказывается

и на характере процессуальных средств. Это одна из актуальных проблем процессуальной науки.

§ 11. Наука уголовного процесса и криминалистика

Разграничение   науки   советского   уголовного   процесса   и   криминалистики–сложная,   дискуссионная

проблема; она неоднократно обсуждалась как процессуалистами, так и криминалистами. Однако, несмотря
на усиленные поиски соотношения предмета уголовно-процессуальной науки и криминалистики, многое
здесь,   как   отмечается   в   литературе,   до   сих   пор   продолжает   оставаться   неясным  

178

.   В   последние   годы

появился   ряд   научных   работ,   отнесение   которых   к   уголовному   процессу   или   криминалистике
затруднительно, ввиду тесного переплетения в них элементов той и другой науки.

Есть   мнение,   что   предмет   криминалистики   и   уголовно-процессуальной   науки   однороден.   Так,   дав

определение предмета криминалистики, В. Г. Танасевич пишет: “В этом определении говорится о той же
деятельности   тех   же   органов,   которая   является   предметом   науки   уголовного  процесса...   Однако   это   не
должно никого смущать. При однородности предмета различные науки могут ставить перед собой разные
задачи и разрешать их своими специфическими средствами и методами” 

179

.

Однако большинство процессуалистов и криминалистов усматривают взаимосвязь криминалистики и

уголовно-процессуальной   науки   в   общности   объекта   их   исследования,   а   не   предмета.   Этим   объектом
является деятельность по раскрытию и расследованию преступлений. Общая область исследования этих
наук осложняет разграничение предмета уголовно-процессуальной науки и криминалистики, но не

177

 См. Кудрявцев В. Основные идеи-принципы советской криминологии.–Соц. законность, 1977, № 7, с. 26.

178

 См. Строгович М. С. Об уголовно-процессуальном законе.– В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. 

М., 1978, с. 24.

179

 С е л и в а н о в Н. А., Танасевич В, Г., Э и с м а н А. А., Якубович Н. А. Советская криминалистика. 

Теоретические проблемы. М., 1978, с. 43.

74

означает их совпадения; в противном случае каждая из этих наук потеряла бы свою самостоятельность.

К   предмету   уголовно-процессуальной   науки   обычно   относят   уголовно-процессуальный   закон,

основанные на нем процессуальные отношения и процессуальную деятельность;
а   к   предмету   криминалистики–технические   средства,   тактические   приемы,   методику   расследования
преступлений, а также криминалистические средства вне процессуальной деятельности 

1й0

. Исследуя данный

вопрос,   А.   А.   Эйсман   отмечал,   что   наряду   с   “нормативными   (процессуальными)   правилами,
определяющими деятельность по раскрытию преступлений и доказыванию, существуют правила меньшей
общности,   конкретизирующие   и   детализирующие   первые,   но   не   имеющие   характера   правовых   норм,   а
являющиеся   научными   рекомендациями.   Это   и   есть   технические,   тактические   и   методические
рекомендации     криминалистики,     составляющие   предмет   разработки   последней”

181

.   Но   это   общее

разграничение предметов рассматриваемых наук не решает всей проблемы их взаимосвязи и различия.

Анализируя соотношение уголовно-процессуальной науки и криминалистики, А. Н. Васильев пишет:

“Что касается науки криминалистики, то в ее предмет входят научно-технические средства, тактические
приемы и методические рекомендации по расследованию преступлений, а также методы их применения в
рамках   уголовно-процессуальных   норм   и   для   достижения   ими   своих   целей,   разработанные   на   основе
данных специальных наук и обобщения следственной и экспертной практики. Тем самым криминалистика
иначе   как   прикладной   по   отношению   к   фундаментальной   науке   уголовного   процесса   быть   не   может.
Отсюда   вытекает,   что   все   теоретические   положения   науки   уголовного   процесса   и,   разумеется,   теория
доказательств являются для криминалистики ее руководящим методом”

182

. О том, что данные процессу-

180

 См. Строгович М. С. КУРС советского уголовного процесса, т. I, с. 75, 102.

"'Селиванов Н. А., Танасевич В. Г., Э и с м а н А. А., Якубович Н. А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы, с. 32.

182

  В   а   с   и   л   ь   е   в   А.   Н.   Критические   замечания   о   соотношении   криминалистики   и   уголовно-процессуальной   теории

доказательств.–Сов. государство и право, 1979, № 4, с. 88.

75

альной   науки,   ее   теория   доказательств   служат   исходными   положениями   для   науки,   разрабатывающей
рекомендации по собиранию и исследованию доказательств, писали и другие авторы '

83

.

Идея   “жесткого”   разграничения   уголовно-процессуаль-ной   науки   и   криминалистики,   а   также

“подчиненности” криминалистики науке уголовного процесса имеет своих противников. Так, Р. С. Белкин
писал, что “ни одна наука, претендующая на самостоятельное существование, не является вспомогательной
по  отношению   к  другой   науке”  

184

.  Обращая  внимание   на  необходимость   показать  “разграничительную

линию”   между   предметами   криминалистики   и   уголовно-про-цессуальной   науки,   Р.   С.   Белкин   и   другие
авторы отмечают вместе с тем явления “взаимопроникновения этих наук, подчеркивают невозможность и
даже ненужность, вредность попыток воздвигнуть между ними своеобразную “китайскую стену” 

185

.

Позиция   эта   представляется   несколько   противоречивой,   ибо   нельзя   совместить   стремление   найти

линию   разграничения   между   предметами   криминалистики   и   уголовно-процессу-альной   науки   с   идеей
такого   взаимопроникновения   этих   наук,   которое   исключает   четкие   границы   в   предметах   этих   наук.
Взаимопроникновение   уголовно-процессуальной   науки   и   криминалистики,   их   влияние   друг   на   друга,   а
также необходимость совместного исследования процессуалистами  и криминалистами  некоторых общих
научных   проблем,   на   что   верно   обращалось   внимание   в   юридической   литературе

186

,   не   исключают

потребности в четком определении предмета криминалистики. Неопределенность в этом вопросе, как верно
заметил  А.  Н. Васильев,  приводит   к  тому, что  “центр  тяжести  в  развитии   криминалистики  фактически
переносится из

183

 См. Миньковский Г. М., Ратинов А. Р. О предмете 'криминалистики и ее соотношении с другими отраслями научного знания.–

Вопросы борьбы с преступностью, 1979, вып. 30, с. 147.

184

 Б е л к и н Р. С. Закон, уголовно-процессуальная наука и криминалистика.–Сов. государство и право, 1979, № 4, с. 85.

185

 Там же, с. 84. См. также: Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики.– Сов. государство

и право, 1977, № 12.

166

 См. Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики, с. 71–75: Белкин Р. С. Закон, уголовно-

процессуальная наука и криминалистика, с. 85–86.

7^

ее   собственной   области   в   сферу   дублирования   науки   уто-•ловного   процесса   и   конкуренции   этих   двух
наук”

187

.

Анализируя соотношение предмета уголовно-процессуальной науки и криминалистики, В. Я. Колдин

обратил внимание на неточность критерия их разграничения некоторыми авторами, усматривающими его в
разнице   между   научными   рекомендациями,  в   выборе   которых   следователь   свободен,  и   нормой   закона,
обязательной   к   исполнению   во   всех   случаях.   По   его   мнению,   критерий   обязательности   или
необязательности   элементов   деятельности   по   расследованию   преступлений   нельзя   использовать   для
разграничения   предметов   криминалистики   и   уголовно-процессуальной   науки.   “Предметом   уголовно-
процессуальной   науки,–   пишет   он,–   является   структура   правоотношений,   складывающихся   в   сфере
деятельности   государственных   органов   по   расследованию   и   рассмотрению   в   суде   уголовных   дел,   а
криминалистики – структура информационно-познавательной деятельности по раскрытию и расследованию
преступлений.   В   тех   случаях,   когда   информационно-познавательные   процессы   становятся   предметом
правового регулирования, происходит пересечение, но не совпадение предметов рассматриваемых наук, так
как каждая из них исследует свой аспект деятельности” 

188

. Изучение в этом плане особенностей предмета

криминалистики   и   предмета   уголовно-процессуальной   науки   представляется   перспективным.   Однако
мысль о пересечении предмета криминалистики и предмета уголовно-процессуальной науки, при котором
не происходит их совпадения, нуждается в развитии и обосновании.

В   юридической   литературе   теорию   судебных   доказательств   относили   к   уголовно-процессуальной

науке. Развитие криминалистики, процессуального законодательства привело к мысли о том, что теория
доказательств относится и к предмету криминалистики. Интересные суждения о комплексном исследовании
проблем   теории   доказательств   силами   процессуалистов   и   криминалистов   высказал   А.   И.   Винберг

189

.

Однако, как заметила П. С. Элькинд, этим суждениям “противоречит его же попытка резко разграничить
пред-

187

 В а с и л ь е в А. Н. Критические замечания о соотношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории 

доказательств, с. 87.

188

 Колдин В. Я. Предмет криминалистики.–Сов. государство и право, 1979, № 4, с. 81.

189

 См. Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики, с. 72–73.

77

мет   исследования   между   процессуалистами   и   криминалистами,   обосновать   необходимость
самостоятельной,   обособленной   от   процессуальной   науки   разработки   криминалистами   ряда   положений
теории доказательств, сохранить за процессуалистами исследование только вопросов доказательственного
права и принципов теории доказательств”

190

.

Совместная разработка криминалистами и процессуалистами общих проблем следственной и судебной

деятельности–актуальная задача. Наряду с другими проблемами  уголовного процесса и криминалистики
общими усилиями процессуалистов и криминалистов необходимо решить вопрос о четком размежевании
предметов рассматриваемых наук. Решение этого вопроса–одно из условий успешного развития каждой из
этих наук, их плодотворного влияния друг на друга.

§ 12. Проблемы психологии в уголовном судопроизводстве

Постановление   ЦК   КПСС   и   Совета   Министров   СССР   “О   мерах   по   дальнейшему   развитию

юридической науки и улучшению юридического образования в стране” (1964) имело большое значение для
развития уголовно-процессу-альной науки, расширения теоретических исследований, охватывающих новые
направления.   Постановление,   в   частности,   предусмотрело   введение   в   юридических   вузах   курса
юридической психологии.

Для науки уголовного,процесса значение психологии определяется известным указанием В. И. Ленина

о том, что “без “человеческих эмоций” никогда не бывало, нет и быть не может человеческого  искания
истины”  

191

. Это положение имеет значение не только для установления истины, но и для всей уголовно-

процессуальной деятельности.

Юридическая психология является прикладной психологической наукой, и в ее предмет включается

изучение определенных психологических закономерностей, характерных для юридической деятельности,
разработка специальных психологических методов, облегчающих осуществление этой деятельности 

192

.

190

 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с, 51–52.

191

 Л енин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 112.

192

 См. Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1970, с. 16.

78

Применение   психологических   знаний   в   уголовно-процессуальной   деятельности   возможно   по-

различным направлениям. Исследуются психологические основы предварительного следствия, судебного
разбирательства, деятельности по исполнению приговора, психологические особенности предупреждения
преступлений,   психология   участников   процесса,   в   том   числе   психологические   особенности
несовершеннолетних   правонарушителей.   Сформулировано   предложение   о   проведении   судебно-
психологической   экспертизы,   например,   для   выяснения   степени   умственного   развития
несовершеннолетнего правонарушителя 

193

.

Таким образом, область применения психологии в судопроизводстве имеет  сейчас  широкий диапазон  и
включает:
уголовно-процессуальную   деятельность,   профилактику   и   воспитание,   исследование   психологических
особенностей участников процесса и работу по перевоспитанию правонарушителей. В высших юридических
учебных заведениях юридическая психология как учебная дисциплина заняла прочное место. С 60-х гг.
началась интенсивная разработка ее проблем

194

.

Многие   авторы   указывают   на   важность   прикладного   применения   психологии   в   уголовном

судопроизводстве

195

. В работах процессуалистов ставится вопрос об организации го-

193

  См.   Яковлев   Я.   М.   О   судебно-психологической   экспертизе.–   В   кн.:   Вопросы   уголовного   права,   уголовного   процесса   и

криминологии. Душанбе, 1966.

194

  См. Васильев В. Л. Юридическая психология. Л., 1964; он ж е. Психологические основы организации труда следователя.

Волгоград, 1976; Шахриманьян И. К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя.–Правоведение,
1965, № 2; о н же. Психологические особенности отдельных следственных действий. М., 1972; Яни С. А. Психологический отбор и
подготовка следователей.–Сов. государство и право, 1968, № 10; Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1970; 2-е изд., испр. и доп.
Минск, 1975;
он же. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973; Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии
расследования преступлений.–Тр./ВЮЗИ, 1973, вып. XXIX; Доспу-л о в Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.,
1976;
Котов Д. П., Ш и х а н ц о в Г. Г. Психология следователя. Воронеж, 1976; Коновалова В. Е. Психология в расследовании преступлений.
Харьков, 1978, и др.

195

 См. Рогачевский Л. И. О судебно-психологической экспертизе.–Вопросы криминалистики. М., 1964, № 10; Экмекчи А. С. О

судебно-психологической экспертизе.–Сов. юстиция, 1968, № 6; Яковлев Я. М. Проблемы судебно-психологической экспертизы.–Соц.
законность, 1973, № 3.

79

сударственной судебно-психологической экспертизы

196

. Это целесообразно как для определения свойств и

душевных   состояний   здорового   человека,   так   и   для   решения   вопроса   о   психологических   процессах,
свойствах   и   состояниях   у   лиц,   страдающих   дефектами   психики,   по   в   отношении   которых   экспертами-
психиатрами даны заключения о вменяемости.

Стремление к всемерному совершенствованию и упрощению поисков истины с использованием новых

средств и методов, предоставляемых некоторыми смежными науками, иногда приводит к формулированию
рекомендаций,   которые   не   могут   быть   приняты   сейчас   из-за   недостаточной   научной   обоснованности,
отсутствия гарантий их правильного применения и опасности нарушения социалистической законности. К
числу   таких   психологических   средств   относится   гипноз.   А.  Р.  Ратниов   пишет,-   что   идея   возможности
применения   гипноза   в   процессе   расследования   должна   быть   решительно   отвергнута.   Гипнотическое
внушение, как наиболее сильная форма психологического насилия, несовместимо с нашими нравственными
и   правовыми   принципами

197

.   А.   В.   Дулов   отмечает,   что   нельзя   однозначно   оценивать   внушение   и   что

некоторые его виды “могут применяться в деятельности по осуществлению правосудия”  

198

. А. В. Дулов

считает возможным использовать внушение, в частности, для восстановления забытого в памяти свидетеля,
потерпевшего,   обвиняемого.   Э.   В.   Кузнецов,   различая   гипноз   и   внушение,   а   также   “психическое
воздействие” и “психическое насилие”, пишет о возможности использования внушения в формировании
сознания и предлагает более внимательно изучить эту проблему 

199

.

Относительно правомерности допущения психического влияния в уголовном судопроизводстве было

сформулировано   три   условия:   а)   этическое–обеспечение   неприкосновенности   чести   и   достоинства
гражданина; б) правовое–соб-

198

  См. Диденко Ф. К. Об организации государственной судебно-психологической экспертизы в СССР.– В кн.: Юридические

гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975, с. 125–132.

liJ/

 С”;, Р а т и и о в А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 124.

198

 Дулов А. В. Введение в судебную психологию. М., 1970, с. 141.

199

 См. Кузнецов Э. В. Внушение как психологический фактор в профилактике правонарушений.–В кн.: Вопросы профилактики

преступлений. Л., 1976, с. 39–49.

80

 

людение прав и законных интересов личности, исключающее искажение истины; в) целенаправленность, т.
е. убеждение допрашиваемого в личной и социальной полезности дачи им только правдивой информации

2Р0

.

Перед   уголовно-процессуальной   наукой   и   юридической   психологией   стоят   важные   задачи   по

совместному   решению   ряда   актуальных   проблем   совершенствования   судопроизводства,   в   том   числе
психологической подготовки работников судебно-следственных органов к профессиональной деятельности.
§ 13. Нравственные начала уголовного процесса

В 60–70-х гг. значительно возросли научные исследования по проблемам общей и профессиональной

морали. Это содействовало развитию нового направления в уголовно-процессуальной теории–исследованию
нравственных начал уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная наука и судебная этика стали
дополнять и обогащать, друг
Друга.

И. Н. Полянский в своей книге, посвященной истории

советского   уголовного   процесса   до   1960   г.,   анализируя   наиболее   значительные   исследования   и   пути
развития уголовно-процессуальной науки, не счел возможным назвать среди них нравственные проблемы
судопроизводства.   До   60-х   гг.   эти   проблемы   не   привлекали   особого   внимания   ученых   и   не   получили
достаточного освещения в юридической  литературе;  публикации  ограничивались в основном вопросами
адвокатской этики и культуры судопроизводства

201

. Это объясняется в определенной степени тем, что перед

юридической наукой, в том числе уголовно-процессуальной теорией, стояла насущная задача–содействовать
созданию, развитию

200

 См. Г р о ш е в о и Ю. М. Роль профессионального правосознания в деятельности следователя по раскрытию преступлений.–

В кн.:

Криминалистика и судебная экспертиза. (Киев), 1972, вып. 9, с. 36.

201

  См.  Be rep  В. И. Дисциплина и этика. Доклад общему собранию московской адвокатуры. [М.], 1925; Строев М. Текущие

вопросы этики защитника.–Рев. законность, 1926, № 7–8; Кошевалов А. Несколько слов о судебной культуре.–Соц. законность, 1939,
№ 6;

Элькинд П, С. Адвокатская этика.–Сов. юстиция, 1940, № 3, 4;.