ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 4

цесса как о его конкретных целях

14

. Это, в частности, и учитывают авторы, обосновывающие необходимость

разграничения понятий “задачи” и “цели” процесса.

Дискуссионным оказался в литературе 'вопрос о том, является ли .реабилитация невиновного задачей

уголовного про-цесса. Есть мнение, что оправдание невиновного, исправление допущенной в этом случае
ошибки яелвзя рассматривать как задачу процесса, пстокольку это якобы 'ведет  к  ослаблению'законности,
санкционированию ошибок в деятельности органов расследования и суда

15

. Мнение это было подвергнуто

критике

16

.   По   данному   вопросу   М.   С.   Строгович   писал,   что   “правильно   вынесенный   оправдательный

приговор   укрепляет   законность,   возвращает   человеку   его   честь   и   достоинство   и   имеет   большое
общественное воспитательное значение. Таким образом, цели процесса и здесь достигнуты” 

17

.

§ 2. Уголовно-процессуальный закон

Период после XX съезда КПСС ознаменовался в науке советского уголовного процесса повышенным

вниманием  к  изучению   сущности   уголовно-процессуального  права,  к  определению   его  места   в системе
советского  социалистического  права,  к анализу проблем  процессуального закона  как  формы права.  Это
было вызвано партийными решениями о дальнейшем укреплении социалистической законности, развитии
демократических основ советского социалистического правосудия. Результатом повышенного внимания к
уголовно-про-цессуальному   закону   в   целом   и   к   правовой   норме   в   частности   были   работы   о   сущности
процессуального закона, о структуре и содержании правовой нормы

18

, о практике приме-

14

 См. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве, с. 39.

15

 См. Я к у б М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960, с. 17–18; Т о ми и В. Т. 

Понятие цели советского уголовного процесса, с. 68.

16

 См. Демократические основы советского социалистического правосудия/Под ред. М. С; Строгович;!. М., 1965, с. 44–45; П е р-л 

о в И. Д.– В. И. Ленин и демократические основы социалистического правосудия.–Сов. юстиция, 1970, № 6, с. 4; Кокорев Л. Д. 
Участники правосудия по уголовным делам, с. 73–75.

17

 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 41.

18

 См. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962; Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории 

советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального за-

25

нения и эффективности действия отдельных процессуальных норм и уголовно-процессуального закона в
целом 

19

.

Для   определения   сущности   уголовно-процессуального   права   первостепенное   значение   имеет

правильное решение вопроса о предмете и методе уголовно-процессуального регулирования. Не вызывает
сомнений   рассмотрение   в   качестве   предмета   уголовно-процессуального   регулирования   общественных
отношений, возникающих и развивающихся в процессе осуществления уголовного судопроизводства; что
же   касается   распространенного   в   теории   признания   за   процедурой   возбуждения,   расследования,
рассмотрения и разрешения уголовных дел значения метода регулирования

20

, то это требует дальнейшего

обсуждения.

В   общей   теории   права   под   методом   правового   регулирования   принято   понимать   специфический

способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности правовых норм обеспечивает
нужное   ему   поведение   людей   как   участников   общественных   отношений   путем   установления   мер
возможного и должного поведения, т. е. путем установления прав и обязанностей

211

. Сами эти права и

обязанности  определяются путем дозволения, предписания или запрета того или  иного поведения. При
таких обстоятельствах порядок процессуальной деятельности – это проявление уголовно-процессуального
метода регулирования  вовне, его форма, а не сам метод.

конодательства. Кемерово, 1962 [ч. I]; 1964, ч. 2; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; она
же.
Применение и толкование норм уголовно-процессуального права. М., 1967; К а м. и некая В. И. Уголовно-процессуальный закон.–В
кн.: Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965; Мельников Ю. И. Природа и содержание норм
процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976; Пашкевич П. Ф. Уголовно-процессуальное законодательство.–
В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977.

19

  См. К а м и н с к а я В. И. Методы изучения практики применения уголовно-процессуального закона.– Вопросы борьбы с

преступностью,   1968,   вып.   7;   1969,   вып.   10;  Бойков   А.   Д.   К  изучению   эффективности   уголовно-процессуального   закона.–   В  кн.:
Эффективность применения уголовного закона. М., 1973; Вопросы эффективности уголовного процес-ca/iHay4. ред. Ф. Н. Фаткуллин.
Казань,   1976;   Строгович   М.   С,   Алексеева   Л.   Б.,   Ларин   А.   М.   Советский   уголовно-процессуальный   закон   и   проблемы   его
эффективности. М., 1979.

20

 См. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права, с. 45–46; Уголовный процесс. М., 1972, с. 24.

21

 См. Теория государства и права/Под ред. К. А. Мокичева. М. 1970, с. 439.

26

Вопрос о существе уголовно-процеосуальиото метода, о соотношении в его содержании предписания,

запрета и дозволения требует дальнейшей научной разработки. При этом особого внимания заслуживает
вопрос   о   связи   уголовно-процессуального   метода   с   характером   материальных   уголовно-правовых
отношений  как  в  целом, так  и  применительно к отдельным  составам  преступлений. Общеизвестно,  что
уголовный процесс находится в самой тесной связи с уголовным правом, являясь основным способом его
реализации. Однако до сих пор недостаточно изучен вопрос об обратном воздействии уголовного процесса
на   материальное   право.   Между   тем   сам   порядок   уголовно-   процессуальной   деятельности   способен
оказывать   воздействие   на   людей   как   участников   общественных   отношений,   достигая   тем   самым
результатов,   которые   в   настоящее   время   обеспечиваются   путем   установления   уголовного   запрета.   Это
характерно   для   использования   новых,   появившихся   в   последние   годы   форм   участия   общественности   в
отправлении правосудия и борьбе с преступностью 

22

.

Указанное свойство уголовно-процессуального метода может иметь значение и для решения вопроса о

самом   существовании   отдельных   уголовно-правовых   запретов,   и   для   установления   размера   санкций.
Характерен в этом отношении Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. “Об усилении
ответственности   за хулиганство”

23

, включивший  в  себя  ряд   тесно связанных между   собой   уголовных и

уголовно-процессуальных   норм,  выражающих   не   только  зависимость   уголовного  процесса   от   характера
преступления и размера наказания, но и обратную связь. Так, установление относительно низких санкций за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, определяется,  на наш взгляд, эффективностью
самой процедуры рассмотрения этой .категории дел, допускающей .применение в кратчайшие сроки мер и
административного, и уголовного, и обществен^. ного воздействия. Это относится и к предусмотренной
законом возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших 'преступления, не
лредста1вляющие

22

 См. Проблемы советского социалистического государства и права в современный период/Под ред. В. М. Чхиквадзе.

М., 1969, с. 126–129; Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон, с. 50–61.

• 

2Э

 Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30, ст. 595.

27

большой   общественной   опасности,   если   будет   признано,   что   исправление   и   перевоспитание   этих   лиц
возможно без применения уголовного наказания 

?4

. Применение к таким лицам общественного воздействия

или   административной   ответственности   позволяет   сократить   сферу   действия   уголовной   .репрессии   и
одновременно с упрощением, ускорением судопроизводства повысить эффективность правоприменитель-
ной деятельности.

В   уголовно-процессуальной   теории   неоднократно   обосновывалась   концепция   судебного   права   как

единой, сложной, комплексной отрасли права, основными компонентами которой должны быть уголовное
судопроизводство, гражданское судопроизводство и судоустройство

25

. Одна'ко она не получила широкой

поддержки 

26

.

Методы гражданского процессуального и уголовно-про-цессуального регулирования действительно

имеют много сходного в силу общности 'предмета процессуальной деятельности–установления характера
материально-правовых   отношений.   В   то   же   время,   несмотря   на   сходство   методов   процессуального
регулирования,   процессуальные   формы,   применяемые   в   уголовном   и   гражданском   процессах,   имеют,
пожалуй, больше [различий, определяемых 'спецификой материально-правовых отношений. Эти различия
проявляются в соотношении прй-нципав 'публ.ияности и диапозитивное™, в характере процессуального
принуждения и т. д.

Правосудие как особая форма государственной деятельности, свойственная правоприменителыюму

процессу в целом, не охватывает полностью процессуальные отношения и, несмотря на наличие единых
принципов правосудия по

24

  См. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. “О внесении изменений и дополнений в уголовное

законодательство Союза ССР”, “О порядке применения мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной
ответственности в соответствии со статьей 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик”, “О внесении
дополнений и изменений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик”.– Ведомости Верховного Совета
СССР, 1977, № 7, ст. 116–120.

25

 См. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, с. 220–234; Строгович М. С. Судебное право:

предмет, система, наука.–Сов. государство и право, 1979, № 12, с. 58– 65; Мельников А. А. Конституция СССР и проблема судебного
права.–Правоведение, 1979, № 6, с. 43–50.

26

  См.   Галкин   Б.   А.   Советский   уголовно-процессуальный   закон,   с.   140–142;   Обсуждение   проблемы   судебного   права.–Сов.

государство и право, 1980, № 1, с. 140–141.

28

уголовным и по гражданским делам, эти виды судопроизводства существенно различаются между собой.

В   последние   годы   в   правовой   теории   все   чаще   обосновывается   концепция   единого   юридического

процесса, охватывающего правоприменителыную и лравотворвдакую деятельность всех государственных и
общественных   организаций

27

.   Предлагается   'все   .процедурные   .правила   осуществления   полномочий

государственными и общественными организациями рассматривать с точки зрения таких общих понятий,
как  процессуальное право,  процессуальная  деятельность, процессуальные  отношения. Единым понятием
процессуальной   формы   сторонники   этой   концепции   объединяют   уголовный   и   гражданский   процессы   с
многочисленными и разнообразными регламентами и правилами деятельности различных организаций, в
том числе, например, с порядком рассмотрения в учреждениях заявлений и жалоб граждан, с процессом
торговли в розничной сети и т. д.

28

Концепция   единого   процессуального   права   была   подвергнута   критике.   В   юридической   литературе

отмечалось, что “не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических действий может
быть   признана   процессом   в   том   'опециальнозд   смысле,   который   исторически   сложился   и   принят   в
законодательстве, на практике, в науке”, что “объединение всех видов юридических процедур под рубрикой
“процесс”   приводит   к   обескровливанию,  выхолащиванию   этого  богатого   и   содержательного   понятия”

29

.

Отмечалось и то, что конструкция единого процессуального права пыта-

27

  См. Горшенев В. М. Методологические проблемы теории юридического процесса в условиях развитого социализма.–В кн.:

Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976, с. 3–9; Рабинович П. М. Вопросы
общей теории процессуальных норм права.–Там же, с. 11–14; Конференция по проблемам юридического процесса.– Сов. государство и
право, 1977, № 3, с. 140–141; Юридическая процессуальная форма: теория и практика/Под общ. ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенсва.
М., 1976. В рецензии на эту книгу (В. В. Лазарев.–Сов. государство и право, 1978, № 1, с. 149) отмечалось, что поскольку в ней “не
удалось   избежать   разноречивого   понимания   процессов,   процессуальных   форм   и   процессуальных   производств,   между   авторами
соответствующих глав остались неразрешенными явные и скрытые разногласия”.

28

 См. Юридическая процессуальная форма: теория и практика, с. 14–15.

29

 См. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971, с. 122, 123. См. также: Васильев A.M. Правовые

категории и их место  среди  категорий обществоведения.– Тр./^сесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1973, т. 32, с. 183–184.

29

ется   объединить   общим   понятием   “совершенно   различные   по   своему   существу   явления”

30

,   что   она,

безмерно   расширяя   понятие   процессуального   пра.ва,   объективно   направлена   на   разрушение
процессуального npaiaa

31

.

Многочисленные   и   разнообразные   процедурные   правила   в   деятельности   государственных   и

общественных  организаций   существенно  различаются  по своим  видам,  целям,  содержанию  и  основным
принципам;   поэтому   идея   их   объединения   общими   процессуальными   понятиями   и   тем   более   единым
процессуальным   правом,   единым   процессуальным   законодательством,   одной   процессуальной   наукой
теоретически   и   практически   несостоятельна.   Это,   разумеется,   не   означает,   что   следует   отказаться   от
изучения процедурных проблем в различных материальных отраслях советского права. Их решение имеет
важное значение и должно быть направлено на укрепление законности в реализации норм ма* териального
права. Научная разработка этих проблем несомненно предполагает взаимное обогащение идеями различных
правовых наук, а также комплексное исследование некоторых общих процессуальных вопросов, решение их
с позиций общей теории права.

К числу дискуссионных проблем, возникающих при обсуждении вопроса о значении и содержании

уголовно-процессуального   закона,   можно   отнести   проблему   аналогии   в   применении   закона.   Если   в
отношении   уголовного   материального   закона   в   науке   советского   права   было   высказано   отрицательное
отношение   к   аналогии,   исходя   из   принципа   “нет   преступления   без   закона”,   то   применительно   к
процессуальному   праву   безоговорочный   отказ   от   использования   аналогии   в   ряде   случаев   поставил   бы
пра.ктичеаких   .работников   в   затруднительное   положение   в   силу   невозможности  (а  иногда   отсутствия
необходимости)   правового   урегулирования   всех   вопросов,   могущих   возникнуть   в   ходе   процессуальной
деятельности. Именно поэтому ряд процессуалистов высказался в пользу применения аналогии в советском
уголовном процессе

32

. Сторонники другой точки зрения отрица-

30

 См. Строгович М. С. Судебное право: предмет, система, наука, с. 62.

31

 См. Мельников А. А. Конституция СССР и проблема судебного права, с. 49.

32

  См.   Полянский   Н.   Н.   Вопросы   теории   советского   уголовного   процесса,   с.   167–168;   Строгович   М.   С.   Курс

советского уголовного процесса, т. I, с. 49; Рахунов Р. Д. Аналогия в советском уголовном процессе.–Правоведение,
1971, № 2.

30

ли возможность аналогии при применении уголовно-процес-суального права, мотивируя это тем, что во всех
случаях, когда законодатель допускает применение аналогии, он прямо оговаривает это в законе

33

.

§ 3. Уголовно-процессуальная форма

Изучение   сущности   уголовно-процессуального   закона   •неразрывно   связано   с   вопросом   о

процессуальной   форме   как   необходимом   условии   обеспечения   законности   в   сфере   уголовного
судопроизводства.   Проблемы   процессуальной   формы   рассматривались   в   многочисленных   работах.   В
последние годы опубликованы специальные исследования по этому вопросу

34

.

Под  процессуальной   формой   принято   понимать   “совокупность   условий,   установленных

процессуальным   законом  для   совершения   органами   следствия,   прокуратуры   и   суда<   тех
действий,^которыми они осуществляют свои функции в* области расследования и разрешения уголовных
дел, также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий,
которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности”

35

.

Еще   более   широко   трактует     процессуальную   форму   Р.   Д.   Рахунов,   определяя   ее   как

“регламентированные   правом   порядок,   принципы   и   систему   уголовно-процессуальной   деятельности,
установленные в целях достижения задач уголовного судопроизводства и обеспечения прав и законных
интересов его участников”

36

. При этом Р. Д. Рахунов счита-

33

 См. Каминская В. И. Уголовно-процессуальный закон, с. 89; До бр оволь ска я Т. Н., К а м и н с к ая В. И. Рец. на кн.:

Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.–Сов. государство и право, 1969, № 1, с. 158.

34

 См. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса.– Вести. Ярослав, ун-та, 

1972, № 4, с. 56–77; Ш п и л е в В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974; Бобров В. К. К исследованию 
процессуальной формы.–Правоведение, 1974, № 2; Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, 
процессуальные нормы и производства.– В кн.: Юридическая процессуальная форма. М., 1976; Развитие и совершенствование 
уголовно-процессуальной формы/ Науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1979.

35

 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 51.

36

 Р а х у н о в Р. Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы.– Вопросы борьбы с преступностью,

1978, вып. 29, с. 84.

31

ет содержаяием процессуальной формы “все уголовно-диро-цессуальное право”

37

.

Приведенные   определения   чрезмерно   широки.   Если   уголовный   процесс   представляет   собой

урегулированный правом порядок деятельности, то формы этой деятельности, сама процедура и образуют
процессуальную форму. Условия же совершения действий, а тем более принципы деятельности определяют
процессуальную форму, но сами в ее содержание не входят.

С   вопросами   процессуальной   формы   в   конечном   счете   связано   большинство   .предложений   по

усовершенствованию   действующего   законодательства.   Нельзя,   к   сожалению,   не   отметить   некоторой
односторонности   таких   предложений,   направленных   чаще   всего   на   усложнение   в   той   или   иной   мере
процессуальной   формы   по   мотивам   укрепления   гарантий   законности.   При   оценке   некоторых   из   них
вспоминаются слова Ш. Монтескье: “Для свободы необходимы судебные формальности: но число их может
быть так велико, что ояи станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили. Дела
будут длиться без конца... При этом граждане потеряют свободу и безопасность, обвинитель не будет иметь
возможности доказать обвинение, а обвиняемый – оправдаться”

38

. Так, В. В, Степанов предлагает, чтобы

органы   прокуратуры   выдавали   лицу,   заявившему   о   совершении   преступления,   “документ   о   том,   что
заявление принято и в соответствии с существующим порядком будет рассмотрено в такой-то срок и что о
результатах заявитель  будет  извещен”  

39

. Принятие этого предложения привело  бы лишь  к увеличению

корреспонденции, единственное назначение которой–уведомить, что прокурор выполнит требования закона.

Процессуальная форма призвана, во-первых, содействовать установлению истины по делу, в силу чего

в процессу-, альные формы выливаются и в них закрепляются вьирабо-танные человеческой  практикой
способы познания истины. Процессуальная  форма, во-вторых, должна  обеспечивать  соблюдение  прав  и
законных интересов всех участников процесса. Это .находит свое. выражение в точном установлении в

37

 Р а х у и о в Р. Д. Проблема единства и дифференциации уго-ловно-процессуальпои формы, с. 84.

38

 Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955, с. 643.

39

 Степане в В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972, с. 127–128.

32