содержание .. 3 4 5 6 ..

ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 5

законе порядка деятельности госуда.рственяых органов, осу' ществляющих производство по делу, в
предоставлении заинтересованным лицам драва в допустимых пределах участвовать в процессуальной
деятельности, в установлении процессуальных гарантий соблюдения прав и охраны законных интересов
участвующих в деле лиц.

В настоящее время проблема процессуальной формы наиболее остро ставится в связи с вопросом о

дифференциации процесса. Необходимо прежде всего решить, о какой дифференциации и в каких пределах
идет речь. Если имеются в виду формы привлечения к уголовной ответственности, то этот вопрос решен в
законе: “Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут
уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом” (ст. 160 Конституции
СССР). Принцип этот возведен в конституционные положения. В то же время конкретные формы
деятельности органов предварительного расследования и даже суда могут различаться в зависимости от
характера уголовных дел.

Дифференциация процесса осуществляется в основной по двум направлениям: 1) установление

дополнительных   гарантий   законности   по   отдельным   категориям   уголовных   дел   (дела   о   преступлениях
несовершеннолетних, лиц, страдающих психическими или физическими недостатками и т. д.);
2)  упрощение некоторых процессуальных   форм  для  дел о  преступлениях, не  представляющих  большой
общественной опасности. Первое традиционно для советского уголовного процесса и находит единодушную
поддержку в теоретических работах. Вопрос же о возможности упрощения отдельных процессуальных форм
вызвал оживленную дискуссию на страницах печати. Сама по себе постановка вопроса не нова. Однако до
настоящего   времени   дифференциация   процесса   в   зависимости   от   характера   правонарушения   имеет,
как. .сторонников

, так и противников

См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать.–Соц. законность, 1974, № &; А р с е

н ь-е в В. Д. О едином порядке судопроизводства по уголовным делам и пределах его дифференциации.–Тр./Иркут. ун-т, 1970, т. 85,
сер. юр., вып. 10, ч. 4. Вопросы борьбы с преступностью, с. 87–100; Я к у б М. Л. Порядок уголовного судопроизводства следует
дифференцировать.– Соц. законность, 1975, № 1; Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию.–Соц. законность, 1975,
№ 3.

См. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации.–Соц. законность,--t974, №

3.
Заказ
2568

Особую активность дискуссия получила после сообщения в журнале “Социалистическая законность” о

ходе обсуждения в Институте государства и права АН СССР доклада М. С. Строговича “О единой форме
уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации”

. После этого на страницах журнала

появились статьи ряда ученых с обоснованием своей позиции по данному вопросу.

М. С. Строгович выступил решительнььм противником дифференциации процесса, указав в качестве

основной тенденцию к унификации уголовного судопроизводства, поскольку единым является само понятие
преступления. Дифференциация возможна лишь при условии непременного сохранения всех
процессуальных гарантий

. Он же подверг критике выдвинутую В. И. Курляндским идею уголовного

проступка

П. Ф. Пашкевич, возражая М. С. Строговичу, отметил, что сложная процедура предварительного

расследования оправдана по сложным делам и по делам о тяжких преступлениях, но нет необходимости
применять ее, когда факт совершения преступления не вызывает сомнения, преступник известен или
задержан с поличным и есть свидетели-очевидцы. -В этом случае возможно составление протокола и даже
единоличное рассмотрение судьями дел. По мнению П. Ф. Пашкевича, тенденция к унификации
проявляется тогда, “когда речь идет об установлении единой судебной системы и единого процессуального
рассмотрения дел во всех судах” в том смысле, что в нашем государстве нет ни чрезвычайных судов, ни
исключительных законов

М. Якуб считает правильной основную мысль П. Ф. Пашкевича о необходимости дифференциации

процесса, хотя и замечает, что порядок судебного разбирательства должен

Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Формы правосудия, проблема единства и дифференциации порядка осуществления
правосудия.– В кн.:
Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977, с. 313– 325; К а з Ц. О единстве и дифференциации
уголовного судопроизводства.–Соц. законность, 1975, № 1.

См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65–66.

См. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации, с. 53.

См. К у р л я н д с к и и В. И. Нужен ли кодекс проступков?– Лит. газ. 1972, 17 мая; он же. Неотвратимость

наказания и борьба с преступностью.–Сов. государство и право, 1972, № 9.

См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать, с. 54–56.

при этом оставаться единым. Применение упрощенного порядка досудебного процесса должно иметь место,
по его мнению, при наличии трех условий: “по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание не свыше одного года лишения свободы, не представляющим сложности и не имеющим особого
общественно-политического

значения
”

За возможность дифференциации судопроизводства высказались Р. Д. Рахунов, В. Д. Арсеньев, А. С.

Кобликов и др.

В ходе обсуждения проблемы в журнале “Социалистическая законность” были приведены

аргументы как в пользу, таи< и против некоторых предложений о дифференциации судопроизводства

. В

статье “Проблема совершенствования уголовного судопроизводства” журнал подвел итоги обсуждения
этого вопроса

. Дискуссия вышла и на страницы массовой печати, что свидетельствует о ее не только

правовом значении

Представляется, что сам по себе вопрос о необходимости дифференциации уголовного

судопроизводства не является дискуссионным, поскольку такая дифференциация в зависимости от субъекта
преступления,   характера   преступления   и   других   данных   существует   уже   давно.   Речь   идет   о   более
последовательной и гибкой системе дифференциации прежде всего в связи с характером рассматриваемого
события. При этом в качестве  критерия дифференциации было предложено два различных признака:  1)
простота,   несложность,   очевидность   события   преступления   и   2)   сравнительно   меньшая   общественная
опасность преступления.

Я к у б М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать, с. 66–67.

См. Рахунов Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных

преступлениях.– Сов. государство и право, 1975, № 12, с. 60–68; Арсеньев В. Упрощение неравнозначно
упрощенчеству.–Соц. законность, 1975, № 3, с. 63–64; Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы
дифференциации.– Соц. законность, 1975, № 4, с. 68–70.

См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65–66; № 9, с. 50–56- 1975 № 1, с. 65–67; № 2, с. 63–66; № 3, с. 63–65; № 4, с.

68–70.

См. Соц. законность, 1975, № 8, с. 36–38.

См. Курляндский В. Нужен ли кодекс проступков.– Лит. газ., 1972, 17 мая; Гиганов А. Сахалин–Ессентуки и

обратно.–Лит. газ., 1973, 31 янв.; Трусов А. Очевидное? Нет, только доказанное.– Лит. газ., 1973, 9 мая; Арсеньев В.
Суд скорый и правый.–Лит газ, 1973, 9 мая.

З*

Решительно нельзя, согласиться с предложениями упростить производство по поводу “несложных”,

'“оздввднык.” преступлений, поскольку категории ати субъективны, а 'поэтому и ненадежны. Как правильно
отмечает В. Н. Кудрявцев, дальнейшее совершенствование судопроизводства по уголовным делам
возможно лишь лр,и непременном соблюдении всех гарантий достижения истины и охраны прав
участников процесса

Несколько бол'ее аргументированы .предложения об упрощении порядка судопроизводства по делам о

преступлениях, представляющих сравнительно меньшую общественную опасность

. При этом

принципиально важными являются соображения В. Н. Кудрявцева, В. Д. Арсеньева и ряда других ученых о
том, что дифференциация процедуры во многом определяется 'материальным правом

в3

. Их .стороняики

исходят из возможности выделения категории уголовного проступка, который в силу своей меньшей (по
сравнению с преступлением) общественной опасности может рассматриваться в порядке, приближающемся
к административному. Принцип осуществления правосудия только судом в данном случае не нарушается,
поскольку речь идет о признании лица виновным в совершении не преступления, а проступка, влекущего
иные последствия, иные способы реагирования.

Тщательная разработка формы уголовного процесса заслуживает внимания и может быть продолжена

при учете следующих основополагающих факторов. Во-первых, при применении наиболее серьезных мер
принуждения (в частности, лишения свободы) должен быть сохранен судебный порядок рассмотрения дел.
При рассмотрении дел о наиболее опасных преступлениях может быть увеличено число народных
заседателей. Во-вторых, введение каких-либо форм ускоренного процесса должно одновременно
сопровождаться усилением гарантий, обеспечивающих успешное отправление правосудия. Так, например,
при ускоренном рассмотрении дела в народном суде должна быть обеспечена защита

См. Кудрявцев В. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности.–Коммунист, 1976, № 2, с. 86.

См. Курляндский В. Нужен ли кодекс проступков?– Лит. газ., 1972, 17 мая; Карпе ц И. И. Наказание. Социальные, правовые и

криминологические проблемы. М„ 1973, с. 125; Нажимов В. К вопросу о дифференциации в советском уголовном процессе.– В кн.:
Формы и методы борьбы с преступностью. Вильнюс, 1974, с. 56–57.

См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65–66; 1975, № 2, с. 65–66.

обвиняемого адвокатом. При решении вопросов дифференциации судопроизводства необходимо учитывать
опыт применения ускоренного судопроизводства, накопленный в зарубежных социалистических странах

§ 4. Процессуальная наука о принципах уголовного судопроизводства

Одной из центральных в науке со-ветюкого уголовного процесса продолжает оставаться проблема

принципов судопроизводства. Первостепенное значение для ее дальнейшей разработки имеют положения
Конституции СССР 1977 г., закрепившей в качестве принципов судопроизводства такие положения,
которых не было в ранее действовавшей КОНСТИТУЦИИ: осуществление правосудия только судом (ст.
151), подотчетность судей и народных заседателей (ст. 152), коллегиальность в рассмотрении уголовных и
гражданских дел (ст. 154), осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом
(ст. 156), участие общественности в уголовном судопроизводстве (ст. 162). Положения эти содержались в
действующем уголо'вно-процеосуаль-ном законодательстве, но теперь им придано особое значение, они
стали конституционными принципами.

Конституция СССР глубже, содержательнее определила сущность некоторых принципов

судопроизводства и в ряде случаев Е1нссла новое в их характеристику. Это касается пршяцишов
(хущестзлени.я .правосудия только 'судом (ют. 151), презумпции невиновности (ст. 160), коллегиальности в
рассмотрении уголовных дел (ст. 154), обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 158) и др.

Все это несомненно окажет влияние на дальнейшее развитие у1"ол'авно-п1рО|Ц.ессуалыюй науки, на

совершенствование законодательства об основных началах судопроизводства.

В дискуссии о понятии принципов уголовного процесса и их содержании вовлекается значительное

количество ученых, рассматривающих разные аспекты этих вопросов. .С одной стороны, такое положение
может считаться естественным,

См. Звирбуль В., Найденов В., Скворцов К. Опыт работы прокуратуры в ГДР.–Соц. законность, 1972, № 8; Сапожников Н., Скворцов

К., Трубин Н. Прокурорский надзор за ускоренным расследованием в Венгрии.–Соц. законность, 1974, № 3; Л у б е н-с к и и Л.

ДигЬгЬерснциация форм предварительного расследования.– Соц. законность, 1977, № 8; Уголовный процесс в европейских

социалистических государствах/Под ред. В. П. Божьева. М., 1978, с. 141–146.

поскольку естествен сам йроцесс познания существа уголовного судопроизводства, его начал и

закономерностей развития. С другой стороны, нельзя мириться с бесплодностью некоторых дискуссий о

принципах процесса, ведущихся на протяжении десятилетий и порождаемых в значительной мере

нечеткостью определения предмета спора. В решение вопроса о принципах процесса вносится много

субъективного. В литератур'е правильно указывалось на то, что мнение ученого о сущности и назначении

того или иного процессуального правила не придает ему общеобязательной силы, не возводит его в степень

принципа правовой деятельности. Это в состоянии сделать лишь законодатель, который и выразил свою

волю в отношении принципов советского уголовного

процесса и их системы в Основах уголовного судопроизводства

К числу принципов советского уголовного процесса относятся важнейшие и определяющие трайовьге

положения, на которых построен и функционирует процесс. В науке советского уголовного -процесса не
получило поддержки мнение о возможности признания принципами руководящих идей, не нашедших
'своего закрепления в законе. Как отмечает В. П. Нажимов, “каждый шринцип .права должен раскрываться
как более общая правовая норма, правовое требование, имеющее определяющее значение для всех или по
крайней м'ере 'многих .конкретных норм и институтов целой отрасли права”

Вопрос о системе принципов и их содержании рассматривается в целом ряде работ

. В настоящее

время боль-

CM. УГОЛОВНЫЙ пг^”,о"" С^г. - -•'

См. Уголовный процесс БССР, с. 58.

Нажимов R гт г> ^,^–-- –-

..,--.-... x.J/^^^^v- u^\^t^, С. Ой,

H а ж и м о в В. П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда.– В кн.: Воплощение

ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970, с. 161.

6Г

См. Я к у б М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960; Ривлин А. Л. Понятие и

система принципов социалистического правосудия.– Учен. зап./Харьк. юр. ин-т, 1962, вып. 16; Давыдов П. М. Принципы советского
уголовного процесса. Свердловск, 1970; Добровольская Т. H. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Шундиков В. Д.
Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974; Мотовиловкер Я. О. О принципах
объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978; Кобликов А. С. Законность–
конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979; Нажимов В. П. Развитие системы демократических
принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР.– В кн.: Вопросы осуществления правосудия в СССР.
Калининград, 1979, с. 3–13. 38

щинство   ученых   едины   в   признании   действия   в   советском   уголовном   процессе   таких   принципов,   как
социалистическая   законность,   публичность,   участие   общественности   в   уголовном   судопроизводстве,
всесторонность, полнота и объективность расследования и рассмотрения уголовных дел, осуществление
правосудия только судом, рассмотрение дел во всех судах с участием народных заседателей, осуществление
правосудия   выборными   судьями,   независимость   судей   и   подчинение   их   только   закону,   равенство   всех
граждан   перед   судом   и   законом,   неприкосновенность   личности,   национальный   язык   судопроизводства,
гласность   судопроизводства,   обеспечение   обвиняемому   права   на   защиту,   процессуальное   равенство
участников судебного разбирательства, устность и непосредственность.

Однако даж'е среди указанный принципов не все равнозначно бесспорны в теории уголовного

процесса. Так, в свое время имела место дискуссия между М. А. Чельцовым и М. С. Строговичем по поводу
принципов социалистической законности и публичности. Если М. А. Чельцов утверждал, что принцип
публичности не имеет в процессе самостоятельного значения, поскольку его содержание охватывается более
общим принципом социалистической законности

; то М. С. Строгович, не рассматривая социалистическую

законность в качестве отдельного принципа уголовного процесса, относит ее к общеправовому принципу,
объединяющему все принципы процесса в их взаимосвязи

Видимо, данная дискуссия порождена, с одной стороны, слишком широким толкованием содержания

принципа законности, с другой–таким же толкованием принципа публичности. Между тем, каждый из этих
принципов обладает собственным содержанием. Принцип законности выражает Требование точного
саблюдания советских Законов всеми участниками уголовного судопроизводства. Принцип публичности
определяет обязанности государственных органов по выполнению задач уголовного процесса.

Более сложным представляется вопрос о принципе состязательности. В соответствии с широко

распространенным мнением одним из основных принципов советского уголов-

См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 48.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 175.

ного   процесса   является   состязательность,   т.   е.   такое   его   построение,   при   котором   функция   обвинения
отделена от функции решения дела по существу и обвиняемому принадлежит право оспаривать обвинение
перед   судом.   Суть   состязательного   процесса,   по   мнению   сторонников   данного   принципа,   состоит   в
разделении функций обвинения, защиты и решения дела между судом и сторонами; при этом функцию
•обвинения   выполняет   обвинитель   (прокурор,   общественный   обвинитель,   потерпевший),   фувдкцию
защиты–'сам обвиняемый и его защитник, а решение дела осуществляется судом

Иногда сущность состязательности усматривают не в разделении полномочий суда, обвинения и

защиты, а в порядке исследования доказательств

или в предоставлении обвиняемому права на защиту

Элементами состязательности признаются: а) отделение обвинения от суда, б) процессуальное положение
обвинителя и обвиняемого как сторон, в) процессуальное равноправие сторон, г) активное,
самостоятельное положение суда по отношению к сторонам

В теории советского уголовного процесса принцип состязательности неоднократно подвергался

критике, которая особенно усилилась в последние десятилетия. При этом указывалось на искусственность
состязательной конструкции процесса

, на неправильность противопоставления сторон

, наконец, на

буржуазный характер рассматриваемого принципа, исходящего из предоставления сторонам формального
равенства в .качестве средства .осуществления право-судия

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 15!; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуаль-

ные функции. Ярославль, 1976, с. 5–8.

См. Я к у б М. Л. Демократические основы советского уголов-но-процессуального права, с. 158.

См. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с. 139.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 149–151.

См. Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М., 1956, с. 225–229.

См. Алексеев Н. С., Крылов И. Ф., Лукашевич В. 3.,

Максутов II. X., Цветков IL П. Рец. на кн.: Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.–
Веста. Ленингр. ун-та, 1962, № 17. Сер. экономики, философии и права, вып. 3, с. 135–138.

См. Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию.–

Учен. зап./ВЮЗИ, 1958, вып. 6, с. 48–97; Малькевич Т. В. К вопросу о
40 •

содержание .. 3 4 5 6 ..