Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы (Бурчак Ф.Г.) - часть 20

тп. Такие действия подстрекателя образуют объективную
сторону состава подстрекательства к тому преступлению,
которое совершено исполнителем.

Аналогично обстоит дело и с организатором преступле-
ния. Выше уже отмечалось, что организатор в случаях, ког-
да он является инициатором преступления, фактически вы-
полняет функцию подстрекателя и сверх того организует
своих соучастников, направляя их преступную деятельность
на реализацию его, организатора, планов. Таким образом,
^^ и_г[од?1Еекад?Л1^_ан._Ж)же1_."в.. ..преступлении."никаких.
физических д&й?1вия-..не-сав?рша1ь. Его деятельность сосре-
доточивается на направлении исполнителей (а иногда и по-
собников) к совершению преступления. Он как бы интеллек-

туально возглавляет преступление, руководит действиями
физических исполнителей преступления.

2. Существенное различие между деятельностью исполни-
теля, с одной стороны, и деятельностью подстрекателя и
организатора, с другой, объясняется тем, что исполнитель
совершает определенные действия, производящие изменения
во внешнем мире, подстрекатель (а в ряде случаев и орга-
низатор) совершает действия, производящие изменения в
психике исполнителя.

Различие объектов, на которые исполнитель и подстре-
катель воздействуют, определяет и дальнейшее развитие
причинной_связи межд^их действиями и последствиями.

Объектом воздействия исполнителя, как и индивидуаль-
но действующего преступника, как правило, являются пред-
меты неживой природы (револьвер, нож, камень, отмычка
и т. д.), которыми он пользуется как орудиями совершения
преступления. Правда, в отдельных случаях объектом воз-
действия исполнителя, его своеобразными орудиями могут
быть животные или невменяемые лица. В этом смысле дея-
тельность лица, взорвавшего плотину и позволившего тем
самым воде затопить поля, и деятельность лица, спустивше-
го с цепи дикое животное или побудившего невменяемого
стрелять в толпу из револьвера, мало чем отличается.

Общим для всех подобных случаев является то, что до
момента перехода к исполнению, до того, когда преступник
пустит в ход свое орудие (безразлично какое), .он^в состоя-
нии отказаться от совершения преступления. Ведь действие
избранных им орудии до того, как он их пустит в ход, зави-
сит от него и направляется им.

Иное дело подстрекатель. Объектом приложения ег.о
усилий, объектом воздействия с его стороны является созна-
тельная личность исполнителя, иозоудив в последнем моти-
вБ^^обусТп^ВЯВШТШТггГрёшимость совершить преступление,
подстрекатель в дальнейшем теряет, как правило, контроль
над деятельностью исполнителя, который действует само-
стоятельно, поступая в соответствии с принятым им решени-

ем. Причем начало преступных действий исполнителя, вы-
полнение объективной стороны состава преступления проис-
ходит, как правило, без всякого участия подстрекателя.

Отсюда следует, что в тех случаях, когда подстрекатель
или организатор возбудили в ком-либо решимость совер-
шить преступление, но в дальнейшем отказались от своей
подстрекательской или организационной деятельности, од-
ного этого пассивного отказа для предотвращения пресгуп-
ления недостаточно. Отказавшись от своей подстрекатель-
ской деятельности после того, как акт подстрекательства

состоялся, но исполнитель действий, направленных на осу-
ществление объективной стороны состава преступления, еще
не выполнил подстрекатель или организатор обязаны при-
нять меры к предотвращению преступной деятельности
исполнителя или, во всяком случае, к недопущению наступ-
ления вредных последствий. Другими словами, подстрека-
тель II организатор преступления свой отказ от продолже-
ния преступления должны выразить в активных действиях,
направленных на предотвращение преступления. Как под-
черкивает М. И. Ковалев, теоретическое основание, по кото-
рому лицо, добровольно отказавшееся от продолжения пре-
ступления, освобождается от ответственности, состоит в'
том, что при добровольном отказе отсутствует не только об-
щественная опасность лица, но и общественная опасность,
деяния [117,7^5].

3. Добровольный отказ исполнителя или индивидуально
действующего преступника означает его отказ от прежнего
намерения совершить преступление, <отпадение умысла на
совершение преступления> [95, 189}. В этом и проявляется
устранение общественной опасности лица. Для индивиду-
ально действующего лица или для лица, выполняющего в
соучастии функции исполнителя, добровольный отказ озна-
чает также перерыв причинной связи: прекращенное дейст-
вие не может вызвать наступления вредных последствий, не
может причинить ущерб правоохраняемым интересам.

Иное дело подстрекательство или организационная дея-
тельность. Добровольный отказ подстрекателя или органи-
затора после совершения акта подстрекательства означает
отпадение общественной опасности самого подстрекателя
или организатора, но отнюдь не означает, что совершенные
ими до этого действия перестали быть общественно опасны-
ми, Как раз эти действия подстрекателя или организатора
положили начало причинному ряду, который в дальнейшем
развивается помимо их воли и вмешательства. Поэтому,
чтобы устранить общественную опасность совершенных
прежде действий, подстрекатель и организатор должны ак-
тивно вмешаться в развитие причинной связи, прервать ее
и тем самым нейтрализовать общественную опасность сво-
его деяния '.

' На необходимость добровольного отказа подстрекателя от совер-
шения преступления только путем активных действий указывает боль-

шинство советских криминалистов.

Следует, однако, отметить, что почти все авторы, касавшиеся
этого вопроса, ограничиваются общим выводом о необходимости ак-
тивных действий подстрекателя. Аргументация этого по.-.ожения неко-
торыми авторами не раскрывает характера причинной связи при со-

Практическая деятельность подстрекателя, отказавшего-
ся от подстрекательства и стремящегося предотвратить пре-
ступление, может быть самой различной. Наиболее простым
средством является воздействие подстрекателя на исполни-
теля, если так можно выразиться, в обратном направлении.
Иными словами, задача подстрекателя сводится к созданию
в сознании исполнителя контрмотивов, которые должны
уничтожить его решимость совершить преступление. В ряде
случаев это для подстрекателя наиболее простое средство
уничтожения результатов своей прежней деятельности. Од-
нако такое средство не всегда может дать благоприятный
результат. Успех действий подстрекателя в значительной
мере зависит от мотивов, которые он возбудил в подстрекае-
мом, а также от индивидуальных личных черт последнего.
Так, если мотивом, побудившим исполнителя принять под
воздействием подстрекателя решение совершить преступле-
ние, послужило обещание вознаграждения, то стоит только
подстрекателю сообщить, что он отказывается дать такое
вознаграждение, чтобы добиться желаемого результата.

Наоборот, в случаях, когда подстрекатель, чтобы скло-
нить исполнителя к преступлению, возбудил в нем какие-ли-
бо личные мотивы (месть, ревность и т. д.), последующая
попытка нейтрализовать эти мотивы может остаться безре-
зультатной.

Естественно, когда подстрекателю удалось уничтожить в
сознании исполнителя вызванные им мотивы, он, тем самым,
прерывает причинную связь, которая должна была привести
к наступлению вредных последствий. Поскольку этими свои-
ми действиями подстрекатель предотвращает возможность
наступления преступного результата, он должен остаться
безнаказанным.

Иначе обстоит дело тогда, когда подстрекатель употре-
бил все усилия для уничтожения вызванной им у исполни-
теля преступной решимости, но исполнитель от совершения
преступления не отказался. Другими словами, подстрекате-
лю не удалось уничтожить вызванный его предыдущей дея-
тельностью результат. На наш взгляд, если подстрекатель,
констатировав безрезультатность своей попытки отговорить

участии, что, как нам кажется, должно быть исходным пунктом при ре-
шении вопроса о добровольном отказе организатора, подстрекателя и
пособника от своих действий. П. И. Гришаев, например, необходимость
активных действий подстрекателя при добровольном отказе обосновы-
вает только тем, что они <вносят свой вклад в планируемое преступ-
ление путем активных действий. Отсюда следует, что и изъять этот
вклад из планируемого преступления они могут также путем активных

действий...> [83, 252].

исполнителя от совершения преступления, никаких других
мер к предотвращению преступного результата не предпри-
мет оставить его безнаказанным нельзя, поскольку причин-
ная' обусловленность действиям^ подстрекателя наступив-
шего преступного результата не -отпала.

4. В дореволюционной русской уголовно-правовой лите-
ратуре высказывался противоположный взгляд. Н. С. Таган-
цев писал: <Если возбуждена была стихийная сила, то бес-
плодные старания предотвратить результат не уничтожили
бы причинной связи; но здесь возбуждено лицо, действую-
щее сознательно и вкладывающее в преступление свою
волю. Ввиду этого настойчивые и энергичные убеждения
подстрекателя о необходимости по каким бы то ни было
основаниям отказаться от преступления, старания его пре-
дупредить посягательство парализуют всякое влияние преж-
него подговора, делают единственным виновником учинен-
ного самого исполнителя> [210, 798]. Аналогичной позиции
придерживался также И. Я. Хейфец [234, 72].

Изложенная точка зрения представляется неверной; она
основана на смешении причинности и виновности. Причин-
ность - категория объективная и, следовательно, существу-
ет вне зависимости от последующей деятельности лица.
Интенсивность действий подстрекателя, направленных на
предотвращение преступления, позволяет судить о степени
его вины, его общественной опасности и, следовательно, о
размере его наказания.

В отдельных случаях последующая деятельность под-
стрекателя может полностью уничтожить его вину и привес-
ти к освобождению от наказания. Однако для этого он дол-
жен не только <настойчиво и энергично> убеждать исполни-
теля не совершать преступление, но и принять все другие
зависящие от него меры к предотвращению преступных дей-
ствий последнего, к недопущению наступления вредных по-
следствий: предупредить лицо, на которое готовится посяга-
тельство, физически помешать исполнителю выполнить
свой замысел, сообщить о готовящемся преступлении ком-
петентным органам власти и т. д.

Если, несмотря на все предпринятые подстрекателем ме-
ры, исполнитель все же совершит преступление, суд, в зави-
симости от конкретных обстоятельств дела, может смягчить
ему наказание, а в отдельных случаях и полностью освобо-
дить от такового.

В этом плане справедливой представляется точка зре-
ния М. И. Ковалева, возражающего против категоричности,
с которой большинство криминалистов утверждают, что ес-
ли такая деятельность соучастника <не увенчалась успехом

7 906

и исполнитель все же совершил преступление, соучастник от
уголовной ответственности не освобождается, однако его
попытка добровольного отказа рассматривается как смяг-
чающее обстоятельство> [83, 253]. Однако с аргументами,
приводимыми им против такого подхода, по нашему мне-
нию, согласиться нельзя. М. И. Ковалев полагает, что когда
подстрекатель предпринял все возможные меры, чтобы
предотвратить последствия своего подстрекательства, но
исполнитель преступление все же совершил, <рушится та
причинная связь, которая является необходимым элементом
соучастия, исполнитель превращается в лицо, действующее
в одиночку, в субъекта, противопоставляющего свою волю
воле других соучастников, и это обстоятельство должно
служить достаточным основанием для освобождения их от
ответственности> [117,191}.

Как уже подчеркивалось, действия подстрекателя явля-
ются причиной возникновения умысла исполнителя. Если у
исполнителя умысел на преступление возник - налицо объ-
ективное последствие подстрекательства, которое нельзя
уничтожить никакими последующими действиями. Реальная
причинная связь между двумя явлениями - подстрекатель-
скими действиями одного лица и возникновением умысла у
другого - никакими последующими действиями подстрека-
теля нарушена быть не может.

Совершение подстрекателем действий, направленных на
нейтрализацию своей предыдущей деятельности, имеет дру-
гое значение: оно свидетельствует об изменении его психи-
ческого отношения к прежним действиям и к результату,
который еще не наступил. Поэтому, если подстрекатель пос-
ле акта подстрекательства добровольно, по собственному
почину предпримет все возможные меры к тому, чтобы ней-
трализовать свое подстрекательство и предотвратить пре-
ступление, это будет свидетельством уменьшения степени
его вины и при определенных условиях может сделать ее
простительной.

Освобождение от наказания (а не от ответственности
вообще) будет, следовательно, основано на субъективных, а
не объективных факторах.

5. Сказанное выше о добровольном отказе подстрекателя
от подстрекательских действий в полной мере относится и к
добровольному отказу организатора преступления. Практи-
ческие действия организатора преступления по нейтрализа-
ции своих предыдущих преступных деяний должны в тех
случаях, когда он выступал как инициатор преступления,
привести к устранению намерения у организованных им
лиц совершить преступление. В этом плане совершаемые им

конкретные действия должны быть аналогичны действиям
подстрекателя, отказавшегося от дальнейшей преступной

В тех же случаях, когда организатор выполняет функ-
цию руководителя преступления, он должен прервать этот

процесс, не дать наступить общественно опасному последст-
вию.

6. К действиям организатора и подстрекателя по добро-
вольному отказу от преступления в значительной мере при-
ближается деятельность интеллектуального пособника. По-
следний, хотя и не порождает у исполнителя намерения
совершить преступление, однако он укрепляет его преступ-
ную решимость, нейтрализует мотивы, которые удерживали
его от совершения общественно опасного действия. Поэтому
интеллектуальный пособник также должен нейтрализовать
результат своих усилий по укреплению умысла исполните-
ля, убедить его отказаться от своих намерений, а если это
невозможно - пресечь его преступную деятельность.

Несколько иначе обстоит дело с физическим пособни-
ком. Он совершает определенные действия, не входящие в
объективную сторону состава преступления, предусмотрен-
ного статьями Особенной части Уголовного кодекса, но со-
действующие исполнителю. Такой физический пособник так-
же должен нейтрализовать свою предшествующую деятель-
ность. Так, если его помощь исполнителю заключалась в
предоставлении средств, он должен эти средства у него
изъять. Если же его помощь заключалась в устранении пре-
пятствий, он обязан эти препятствия восстановить, доведя
об этом до сведения исполнителя. Подобные активные дей-
ствия физического пособника, если они совершены до того,
как исполнитель приступил к осуществлению объективной
стороны состава преступления, полностью нейтрализуют
предшествующую деятельность пособника, устраняют при-
чинную связь между предшествующей деятельностью по-
следнего и действиями исполнителя преступления.

7. Необходимо остановиться и на ситуациях, когда совер-
шенные соучастниками действия, от которых они впослед-
ствии отказываются, сами по себе являются преступными.
Мы уже говорили, что действующее законодательство в от-
дельных случаях рассматривает организационную деятель-
ность, подстрекательство и пособничество не как вид со-
участия, а как самостоятельное преступление. Таковыми,
например, являются организационная деятельность, на-
правленная на совершение особо опасных государственных
преступлений (ст. 64 УК УССР); организация вооруженных
банд (ст. 69 УК УССР); организация преступных групп в

местах лишения свободы, (ст. 69' УК УССР); организация
массовых беспорядков (ст. 71 УК УССР); организация
групповых действий, нарушающих общественный порядок
(ст. 1873 УК УССР). Самостоятельный вид преступления
применительно к пособничеству составляет посредничество
во взяточничестве (ст. 169 УК УССР). Особенно много в
уголовных кодексах составов, рассматривающих подстрека-
тельство к преступлению как самостоятельный деликт: ан-
тисоветская агитация и пропаганда, направленная на со-
вершение особо опасных государственных преступлений
(ст. 62 УК УССР); пропаганда войны (ст. 63 УК УССР);

пропаганда и агитация с целью вызвать расовую или на-
циональную вражду или рознь (ст. 66 УК УССР); подкуп
свидетеля, потерпевшего или эксперта с целью дачи ими
ложных показаний или ложного заключения (ст. 180
УК УССР); вовлечение несовершеннолетних в преступную
деятельность (ст. 208 УК УССР); организация и руководст-
во группой, деятельность которой, проводимая под предло-
гом проповедывания религиозных вероучений, сопряжена с
причинением вреда здоровью граждан, половой распущен-
ностью или иными посягательствами на личность и права
граждан, а также побуждение граждан к отказу от общест-
венной деятельности или исполнения гражданских обязан-
ностей (ст. 209 УК УССР). В уголовных кодексах других
союзных республик предусмотрены и иные самостоятельные
деликты такого рода. Так, в Уголовном кодексе Таджикской
ССР установлена ответственность как за (ЗеПсЫгп 5111
^епепз за подстрекательство к выдаче замуж несовершен-
нолетней.

В случае, когда подстрекательство, скажем, отдельного
лица к совершению конкретного преступления будет связа-
но с совершением одного из указанных действий, то, если бы
даже в последующем такой подстрекатель от своего перво-
начального замысла отступил и отговорил исполнителя от
конкретного преступления, его ответственность за фактичес-
ки совершенные действия не исключается.

Так, например, лицо, подстрекавшее несовершеннолетне-
го к конкретному преступлению, а затем отступившее от
своего первоначального замысла и отговорившее несовер-
шеннолетнего от его совершения, освобождается от уголов-
ной ответственности за это подстрекательство, но не осво-
бождается от уголовной ответственности по ст. 208 УК
УССР и соответствующим статьям уголовных кодексов дру-
гих союзных республик за вовлечение несовершеннолетних
в преступную деятельность.
8. Как подчеркивалось выше, уголовные кодексы союз-

ных республик вопрос о добровольном отказе регулируют
лишь в общей форме. Исключение составляет Уголовный
кодекс Грузинской ССР, специально регламентирующий
вопрос о добровольном отказе применительно к деятельно-
сти организаторов преступления, подстрекателей и пособни-
ков В ч. 2 ст. 18 этого Кодекса указывается, что правило об
освобождении от ответственности лиц, добровольно отказав-
шихся от совершения преступления, <распространяется и на
организаторов, подстрекателей и пособников, которые доб-
ровольно приняли меры к предотвращению преступления,
если при этом преступление не было доведено до конца>.

Законодательное регулирование вопроса о доброволь-
ном отказе соучастников преступления представляется пра-
вильным, так как специфика преступной деятельности этих
лиц определяет и особые формы отказа '. Поэтому следова-
ло бы в уголовные кодексы всех союзных республик ввести
специальную норму, которая регулировала бы этот вопрос

' Таким путем, по существу, идет и уголовное законодательство
других социалистических стран. Специальные нормы о добровольном
отказе соучастников содержат, например, уголовные кодексы Чехосло-
вакии, Болгарии, Польши, Венгрии. Правда, формулировка этих норм
различна и зависит от конструкции института соучастия. Так, УК ЧССР
1961 г., рассматривающий незавершенные подстрекательство и пособ-
ничество как приготовление к преступлению, устанавливает, что <нака-
зуемость приготовительных действий отпадает, если лицо добровольно:
а) откажется от дальнейших действий, направленных на совершение
преступления, и устранит опасность, которая в результате предприня-
тых действий была создана для охраняемых настоящим кодексом ин-
тересов, или б) сообщит о подготовке к преступлению в то время, ког-
да еще можно было устранить возникшую в результате предпринятых
приготовительных действий опасность для охраняемых настоящим ко-
дексом интересов> (ч. 3 §7).

Общую норму о добровольном отказе, охватывающую также дей-
ствия подстрекателя и пособника, содержит и УК ВНР 1978 г. В ч. 2
§ 18, в частности, указывается, что <не подлежит наказанию за приго-
товление к преступлению лицо... б) которое с целью предупреждения
совершения преступного действия отказалось от заранее сделанного им
призыва, предложения или взятого на себя обязательства совершить
преступное действие или стремилось побудить соучаствующих отказа-
ться от совершения преступного действия при условии, что совершение
(по любой причине) не было начато; в) которое донесло органу власти
о приготовлении к преступному действию>.

Наоборот, УК НРБ и УК ПНР вопрос о добровольном отказе со-
участников регулируют в специальных нормах. Так, ч. 1 ст. 22 УК НРБ
1968 г. устанавливает, что <подстрекатель и пособник не подлежат на-
казанию, если они по собственному побуждению откажутся от даль-
нейшего участия и воспрепятствуют совершению деяния или предотвра-
тят наступление преступных последствий>. В §1 ст. 21 УК ПНР 1969 г.
предусмотрено: <Не подлежит наказанию подстрекатель или пособник,
который добровольно предотвратил совершение запрещенного деяния>.
Уголовные кодексы ГДР и Китая регулируют лишь вопросы добро-
вольного отказа от преступления со стороны исполнителя.

и устанавливала бы обязанность соучастников, при их доб-
ровольном отказе от продолжения преступной деятельности,
принять меры к тому, чтобы предотвратить преступные дей-
ствия исполнителя или наступление вредных последствий
от таких действий.

. 4. Ответственность соучастников при экцессе исполнителя

\ 1. Соучастников объединяет общность преступного намере-
ния, стремление к единому преступному результату. Реали-
зация же этого общего для всех соучастников намерения,
претворение его в жизнь, причинение общественно опасного
последствия осуществляется исполнителем.

Однако исполнитель - лицо, действующее сознательно и
свободно. Как бы детально ни был разработан план совер-
шения преступления, как бы подробно ни изложили органи-