ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ В 2010 ГОДУ - часть 7

194

195

редактора «Большой Энциклопедии» Е.А.Кондратова 

и  ответственного  редактора  58  тома  этого  издания 

Е.Ефимова.

Изъять из обращения 58 том «Большой Энциклопедии» 

3. 

со статьей о Чеченской Республике, как разжигающую 

межнациональную ненависть и вражду. Предложить 

написать объективную статью о республике ученым 

из Института востоковедения РАН.

Предложить  Генеральной  Прокуратуре  РФ  изучить 

4. 

статью «Большой Энциклопедии» на предмет содер-

жания в ней признаков преступления, подпадающих 

под соответствующие статьи УК РФ о клевете и раз-

жигании  национальной  розни.  Данное  обращение 

прошу считать официальным запросом по этому по-

воду. 

Копии  статьи  «Большой  Энциклопедии»  о  Чеченской 

Республике  и  Заключения  Института  востоковедения  РАН 

прилагаются.

8.02.2010 г.  

 

 

Уполномоченный 

   

 

 

 

по правам человека 

   

 

 

 

в Чеченской Республике 

 

Руководителю 

Администрации Президента 

Российской Федерации

С.Е.Нарышкину

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

После  моего  обращения  к  Президенту  Российской 

Федерации с просьбой начать выплаты единовременной ма-

териальной помощи, в соответствии с Указом Президента РФ 

от 5 сентября 1995 г. №898 «О дополнительных компенсаци-

онных выплатах лицам, пострадавшим в результате разреше-

ния  кризиса  в  Чеченской  Республике»,  7  декабря  2008  года 

Д.А.Медведевым было издано распоряжение за №758-рп. В со-

ответствии с данным распоряжением при министерстве юсти-

ции России была образована межведомственная рабочая груп-

па  по  подготовке  предложений  по  законодательному  урегу-

лированию вопроса о компенсационных выплатах гражданам 

РФ, проживающим на территории Чеченской Республики.

В письме Министерства юстиции Российской Федерации 

от 20.05.2010г., №09/8485-ДК в мой адрес говорится, что во 

исполнение  распоряжения  Президента  России  подготовлен 

проект федерального закона «О компенсации вреда, причи-

ненного  в  период  проведения  контртеррористической  опе-

рации террористическими актами, либо мерами по противо-

действию терроризму».

В  связи  с  многочисленными  обращениями  граждан  по 

вопросу  выплат  единовременной  материальной  помощи, 

прошу Вас направить в мой адрес информацию о том, на ка-

кой стадии находится рассмотрение предложенного рабочей 

группой вышеназванного законопроекта.

17.09.2010 г. 

 

 

Уполномоченный 

   

 

 

 

по правам человека 

   

 

 

 

в Чеченской Республике

196

197

Руководителю 

Администрации Президента 

Российской Федерации

С.Е Нарышкину

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Уже  много  лет  идет  дискуссия  вокруг  вопроса  учреж-

дения  в  Чеченской  Республике  центра  идентификации.  К 

его  решению  власти  республики  пытались  привлечь  Совет 

Европы, Комиссара по правам человека СЕ, федеральные ор-

ганы власти. Но воз, как говорится, и ныне там. 

В  апреле  2008  года  на  встрече  с  Комиссаром  Совета 

Европы  по  правам  человека  Томасом  Хаммарбергом  тогда 

президент РФ В.В.Путин сказал, что проблема создания ла-

боратории в Чеченской Республике будет решена до конца 

2008 года.

Кроме того, на встрече с региональными уполномочен-

ными  по  правам  человека  Российской  Федерации  министр 

здравоохранения и социального развития РФ Т.А. Голикова 

также обещала закрыть вопрос до конца 2008 года. Однако, в 

итоге, из Минздравсоцразвития нам сообщили, что учрежде-

ние лаборатории по идентификации эксгумированных тел в 

Чеченской Республике нецелесообразно. 

В 2000 году лаборатория молекулярно-генетической экс-

пертизы была открыта в РСО – Алания, где, кстати, экспер-

тиза для соседних республик – платная. Мы ничего не име-

ем против того, чтобы лаборатория идентификации была в 

Северной Осетии. Но разве Чеченская Республика, пережив-

шая две военные кампании, в ходе которых в массовых захо-

ронениях оказались тысячи неопознанных останков граждан, 

нуждается в лаборатории в меньшей степени?

Ведь, к сожалению, объем работы для центра идентифи-

кации в Чеченской Республике очень большой и ее хватит на 

десятилетия. К примеру, только для идентификации остан-

ков,  находящихся  в  массовых  захоронениях,  необходимо 

провести экспертизу ДНК 10-15 тысяч граждан, у которых 

похищены родственники. 

Если бы в Чеченской Республике была лаборатория иден-

тификации, то многие преступления по фактам похищений лю-

дей годами не оставались бы нерасследованными. Меньшее ко-

личество жителей республики обращалось бы в Страсбургский 

суд по правам человека, где Россия уже проиграла более сотен 

дел. Последнее наносит вред не только судебной системе стра-

ны, но и политическому престижу России.

Ни  16  лаборатория  Министерства  обороны  России  в 

г. Ростове, ни лаборатория в РСО-Алания не могут решить 

проблему  идентификации  захороненных  неопознанных  тел 

в Чеченской Республике. Не представляется возможным их 

транспортировка. Не в состоянии эти лаборатории брать про-

бы ДНК у родственников похищенных и пропавших без ве-

сти жителей нашей республики.

Создание Северо-Кавказского федерального округа дает 

возможность учредить в Чеченской Республике лабораторию 

по идентификации, как федеральное учреждение. Она могла 

бы, причем на бесплатной основе, проводить экспертизу ма-

териалов из Республики Дагестан, Республики Ингушетия, а 

также из других субъектов СКФО. Кроме того, федеральный 

статус лаборатории позволил бы снимать межведомственные 

противоречия при проведении экспертизы.

Созданию лаборатории по идентификации в Чеченской 

Республике препятствуют далеко не причины, которые озву-

чены  некоторыми  должностными  лицами  из  федеральных 

органов  власти.  Предложение  чеченской  стороны  торпеди-

руется определенными силами, которые не заинтересованы 

в  опознании  тысяч  жителей  республики,  останки  которых 

лежат в массовых захоронениях. 

Вскрытие  мест  массовых  захоронений,  идентификация 

тел, захоронение убитых - необходимые условия, чтобы за-

198

199

кончить войну в сознании людей. С этой точки зрения, созда-

ние в Чеченской Республике лаборатории по идентификации 

эксгумированных  тел  является  и  важнейшей  нравственной 

задачей. 

На встрече Президента России Д.А. Медведева 19 мая 2010 

года  с  общественными  организациями  Северо-Кавказского 

Федерального  округа  чеченскими  правозащитниками  был 

вновь поднят вопрос об учреждении лаборатории по иден-

тификации эксгумированных тел на территории Чеченской 

Республики.  Исполнение  поручения  Президента  России  по 

изучению вопроса было поручено Министерству здравоох-

ранения и социального развития РФ, которое сформировало 

комиссию во главе с заместителем директора Департамента 

медицинской  помощи  и  здравоохранения  Коровко  К.Г. 

Данная  комиссия  28-29  июля  2010  года  находилась  в  г. 

Грозном.  На  заседании  комиссии  29  июля  2010  г.  присут-

ствовали  ответственные  работники  Минздрава  Чеченской 

Республики,  МВД  по  ЧР  и  аппарата  Уполномоченного  по 

правам человека в ЧР. На заседании, состоявшемся в форме 

беседы и продолжавшемся в течение всего лишь одного часа, 

председатель Комиссии К.Г. Коровко отсутствовал. В тече-

ние всего августа месяца мы безуспешно пытались узнать о 

результатах  посещения  Чеченской  Республики  комиссией 

Министерства здравоохранения и социального развития РФ. 

Нам  удалось  выяснить  только  то,  что  отчет  Комиссии  бу-

дет представлен и утвержден министром Т.А. Голиковой во 

второй половине сентября 2010 года и то, что его основные 

тезисы предполагают вывод о преждевременности учрежде-

ния лаборатории по идентификации эксгумированных тел в 

Чеченской Республике. 

Мы уже много лет добиваемся учреждения в Чеченской 

Республике вышеназванной лаборатории. Нам известна не-

гативная позиция Минздравсоцразвития России по этому во-

просу, и поэтому у нас есть все основания утверждать, что ко-

миссия данного министерства отнеслась к его рассмотрению 

необъективно. Она не столько пыталась разобраться, нужна 

ли лаборатория в ЧР и есть ли для её учреждения необходи-

мые условия, сколько найти формальные причины для обо-

снования отрицательного заключения. К примеру, комиссия 

Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

в своем отчете отмечает, что нет уточняющих списков похи-

щенных граждан, находящихся в розыске, схем массовых за-

хоронений, финансово-экономического обоснования, здания 

под лабораторию. И это при том, что списки находящихся в 

розыске людей можно получить в Следственном управлении 

СК  при  прокуратуре  РФ  по  ЧР,  места  захоронений  -  в  ГУ 

МЧС России по ЧР, здание под лабораторию также имеется. 

Считаем, что у Минздравсоцразвития РФ нет желания решить 

положительно вопрос об учреждении лаборатории по иден-

тификации  эксгумированных  тел  в  Чеченской  Республике. 

Мы  предупредили  членов  комиссии  Министерства  здраво-

охранения и социального развития РФ о том, что тезисы её 

отчета основаны на необъективных данных и поэтому остав-

ляем за собой право вновь обратиться к Президенту России 

Дмитрию Анатольевичу Медведеву и изложить свое видение 

проблемы учреждения лаборатории и о качестве работы ко-

миссии Минздравсоцразвития РФ в Чеченской Республике. 

Уважаемый  Сергей  Евгеньевич!  Мы  убедительно  про-

сим Вашего вмешательства в процесс принятия решения по 

учреждению лаборатории по идентификации эксгумирован-

ных тел на территории Чеченской Республики.

27.09.2010 г. 

 

 

Уполномоченный 

   

 

 

 

по правам человека 

   

 

 

 

в Чеченской Республике

200

201

Командующему Южным 

военным округом, 

генерал-лейтенанту

А.В. Галкину

Уважаемый Александр Викторович!

 В мой адрес обращаются жители Наурского и Надтереч-

ного  муниципальных  районов  Чеченской  Республики,  обе-

спокоенные тем, что с 20 октября 2010 года на административ-

ной границе Ставропольского края и Чеченской Республики 

производятся взрывы большой мощности. В результате жи-

лым  домам  и  административным  зданиям  вышеназванных 

районов наносится существенный ущерб, а жители испыты-

вают страх и подавленность.

Прошло не так много времени с тех пор, как на терри-

тории  Чеченской  Республики  установились  относительные 

мир и спокойствие, отменен режим контртеррористической 

операции; жители начали отвыкать от взрывов и обстрелов; 

восстанавливаются  жилые  дома,  пострадавшие  от  военных 

действий, строятся новые высотные здания. В республике на 

сегодня практически не осталось следов войны.

На этом фоне проведение учений или испытаний оружия 

не должны сопровождаться нанесением материального уро-

на и психических травм гражданам данного региона России. 

В  настоящее  время  по  зданиям,  получившим  повреж-

дения в результате взрывов, составляются дефектные акты, 

которые  будут  впоследствии  предъявлены  для  возмещения 

ущерба.

По факту взрывов работала специальная комиссия и ею 

были  направлены  письма  в  соответствующие  инстанции. 

Однако взрывы продолжаются.

Прошу Вас принять меры, которые исключили бы нанесе-

ние материального и психического вреда жителям Чеченской 

Республики.

Буду благодарен за информацию о принятом решении.

18.11.2010 г. 

 

 

Уполномоченный 

   

 

 

 

по правам человека 

   

 

 

 

в Чеченской Республике

202

203

Военному прокурору 

59-й военной прокуратуры (гарнизона), 

полковнику юстиции

В.П.Лабутину

Уважаемый Вячеслав Павлович!

В связи с массовыми обращениями в ноябре 2010 года 

жителей Наурского и Надтеречного муниципальных районов 

Чеченской  Республики,  обусловленными  причинением  им 

материального  и  морального  ущерба  в  результате  уничто-

жения боеприпасов на полигоне «Серноводский» Курского 

района Ставропольского края, мною 18.11.2010г. за №Г-121 

было направлено письмо командующему Южным военным 

округом с просьбой прекратить взрывные работы или умень-

шить мощность закладываемых зарядов.

На данное письмо был получен ответ из штаба Южного 

военного округа от 29.11.2010г., №26/210, в котором предла-

галось создать совместную комиссию и на военном полигоне 

произвести контрольный подрыв боеприпасов.

Была  создана  специальная  комиссия,  в  которую  вош-

ли  представители  правительства  Чеченской  Республики, 

Уполномоченного  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике,  СМИ,  органов  местного  самоуправления 

Наурского и Надтеречного районов и жители данных райо-

нов, домовладения которых пострадали в результате произ-

водимых взрывов. Всего в состав комиссии вошло около 60 

человек.

3  декабря  2010года  комиссия  выехала  на  УК  ПП  20 

ОМСБР  «Серноводское».  В  работе  комиссии  приняли  уча-

стие командир в/ч 77068 полковник Борисов С.Б., предста-

витель Южного военного округа полковник Коваленко И.Г., 

глава  Курского  муниципального  района  Логвинов  С.А.  и 

глава сельского поселения «Серноводское» Юсупов М.М. 

Был произведен показательный взрыв боеприпасов мощ-

ностью 230 килограмм в тротиловом эквиваленте. В это вре-

мя, как сообщили наблюдатели, на территории Надтеречного 

и Наурского районов последствия взрыва не ощущались.

С  руководством  полигона  была  достигнута  договорен-

ность о том, что все последующие взрывы не будут превы-

шать мощность показательного взрыва, что было отражено в 

сюжете по телевидению Чеченской Республики.

Однако, с 5 декабря 2010 года взрывы возобновились с 

прежней мощностью, в результате чего продолжается при-

чинение вреда жителям Чеченской Республики.

Прошу  Вас  принять  меры  прокурорского  реагирования 

по  прекращению  подрывов  боеприпасов,  превышающих 

предусмотренную нормативами мощность, наказанию вино-

вных  и  возмещению  причиненного  материального  ущерба 

гражданам, домовладения которых пострадали в результате 

взрывов.

22.12.2010 г. 

 

 

Уполномоченный 

   

 

 

 

по правам человека 

   

 

 

 

в Чеченской Республике

204

205

Главному редактору

«Российской газеты»

В.А.Фронину

Уважаемый Владислав Александрович!

Наконец-то, по истечении трех месяцев, мною был полу-

чен ответ, за подписью 1-го заместителя главного редактора 

Н.В.Татариновой, на свое обращение на Ваше имя с прось-

бой опубликовать комментарий по поводу интервью прези-

дента Республики Ингушетия Ю.-Б.Евкурова в «Российской 

газете» от 20 ноября 2009 года. 

Н.В. Татаринова, в нарушение статьи 46 Закона РФ «О 

средствах массовой информации», сообщила, что «мы не мо-

жем опубликовать предложенный Вами материал «Если друг 

оказался вдруг…». 

Вырывая  из  контекста  некоторые  слова  и  выражения, 

передергивая и произвольно интерпретируя факты, приводи-

мые мной, Татаринова, великодушно осведомила меня - кто 

есть президент Ингушетии, какие он имеет права и как его 

следует понимать. Попутно она обвинила меня в отсутствии 

политкорректности  и  оскорблении  президента  Республики 

Ингушетия и всего ингушского народа.

Татаринова пишет, что Ю.-Б.Евкуров в своем интервью 

«выразил свое личное отношение к проблемам и процессам, 

происходящим в возглавляемой им республике» и что он име-

ет на это право. Ради бога! Кто возражает? Но ведь и читате-

ли тоже имеют законное право высказаться по поводу его вы-

ступления в «Российской газете». Об этом прямо говорится 

в вышеназванной статье Закона РФ «О СМИ»: «Гражданин 

или организация, в отношении которых в средстве массовой 

информации распространены сведения, не соответствующие 

действительности, либо ущемляющие права и законные ин-

тересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, ре-

плику) в том же средстве массовой информации».

«В тексте нет ни единого оскорбительного слова, сказан-

ного в адрес чеченцев или соседней братской республики в 

целом», – пишет Ваш первый заместитель в своем ответном 

письме. Но, почему-то, многие представители самого ингуш-

ского народа, не говоря уже о чеченцах, так не посчитали. 

К примеру, на форуме сайта «Ингушетия орг.» была развер-

нута дискуссия по обсуждению данного интервью. В тече-

ние недели около 500 респондентов – жителей Ингушетии, 

выразили  свое  отношение  к  некоторым  высказываниям 

своего  президента  в  этом  материале.  Так  вот,  больше  по-

ловины из них посчитали интервью президента Ингушетии 

«Российской  газете»  недружественным,  оскорбительным  и 

недопустимым  в  отношениях  между  братскими  народами. 

Около трети участников дискуссии потребовали официаль-

ного извинения своего президента перед чеченским народом. 

Вне всякого сомнения, они лучше прочувствовали ситуацию, 

чем Татаринова. 

«Ваши  обвинительные  утверждения  строятся  на  фра-

зе  президента,  что  в  период  боевых  действий  в  Чечне  в 

Ингушетию хлынул поток беженцев и в результате ослож-

нилась криминогенная обстановка, появились проституция, 

наркомания,  бандитизм.  Эта  фраза,  якобы,  вызвала  «бурю 

возмущения» в республике. Однако, общеизвестно, что в тот 

период  из  Чечни  бежали  не  только  этнические  чеченцы,  а 

представители полутора-двух десятков других народностей, 

и  нет  никаких  оснований  считать  эту  фразу  унижающей 

чеченцев»,  –  продолжает  Татаринова,  не  столько  защищая 

Евкурова, сколько пытаясь оправдать свой отказ опублико-

вать мой ответ на его интервью. 

Оказывается,  что  все  сказанное  руководителем  само-

го молодого субъекта России по поводу порочных явлений, 

которых до этого, по его мнению, в Ингушетии никогда не 

206

207

было, касается не только чеченцев, но и представителей дру-

гих «двух-трех десятков других народностей», также бежав-

ших из Чечни. По всей видимости, Татаринова считает, что 

чеченцы должны быть удовлетворены тем, что они не един-

ственные,  кого  Евкуров  обвиняет  в  развращении  ингушей! 

Но что это меняет?

«Упрекая президента Ингушетии в некорректном отно-

шении к собратьям, Вы в то же время позволяете откровенно 

оскорбительные выражения по отношению к нему лично и 

к ингушам. Его высказывания названы «беспочвенными» и 

«недопустимыми», а слова об открытии границы для бежен-

цев комментируются фразой: «… от Евкурова это решение 

абсолютно не зависело …», – пишет Ваш первый замести-

тель. 

А что, высказывания президента Ингушетии нельзя на-

зывать «беспочвенными» и «недопустимыми»? Он что у нас 

вне критики? А решение о пропуске беженцев из Чечни на 

территорию  Ингушетии,  действительно,  от  Евкурова,  будь 

он тогда даже президентом РИ, не зависело. Это не его пре-

рогатива,  а  высшего  руководства  Российской  Федерации. 

Так что, мягко говоря, не совсем дружественное высказыва-

ние  руководителя  братской  республики  о  том,  что  он  «  не 

пустил бы беженцев» из Чечни на территорию Ингушетии, 

здесь действительно бы не прошло. Ингушетия была на тот 

момент  единственным  гуманитарным  коридором  и  местом 

сосредоточения жителей Чеченской Республики, бежавших 

от широкомасштабных военных действий, все остальные на-

правления были наглухо закрыты. 

Не считает же Татаринова, что руководство России на-

меренно не выпускало беженцев из объятой войной Чечни, 

чтобы уничтожить их там вместе с боевиками, и только до-

брая  воля  тогдашнего  президента  Ингушетии  Р.Аушева, 

спасла чеченских беженцев от возможных трагических по-

следствий? 

«Евкуров  гордится  тем,  что  ингуши  одними  из  первых 

вошли в состав России, а в период русско-кавказской войны 

ингушские полки даже воевали за Россию. Ваши возражения 

выглядят странно: «А чем тут гордиться? …В чем достоин-

ство того, что несколько ингушских старшин переметнулись 

в стан завоевателя? ...Никто еще рабской преданностью и по-

добострастием чести не заслуживал». Разве это не оскорбля-

ет ингушей, чьи предки верой и правдой служили интересам 

единой великой державы?» – пишет Татаринова.

А чем тут гордиться и в чем странность моих возраже-

ний?  Гордиться  должно  не  тем,  что  кто-то,  куда-то  вошел 

или вышел, а добрыми плодами всех этих входов и выходов. 

Российская  империя  вела  на  Кавказе  несправедливую  ко-

лониальную, захватническую войну, а горцы в течение не-

скольких десятилетий героически сражались за свою свободу 

и независимость. Ингуши в то время далеко еще не являлись 

целостной консолидированной нацией, а представляли собой 

небольшое  сообщество  независимых  друг  от  друга  тайпов, 

тогда  еще  единого  вайнахского  народа.  Несколько  ингуш-

ских фамилий (а не в целом ингушский народ), первыми из 

своих сородичей выселившиеся на плоскость в 18 веке, чисто 

из прагматических соображений, приняли покровительство 

российской военной администрации, контролировавшей си-

туацию в равнинных районах, подступающих к стратегиче-

скому  Дарьяльскому  ущелью.  Иначе  на  равнину  их  никто 

бы не пустил. В ходе Кавказской войны эти ингушские села, 

находящиеся  на  плоскости,  под  давлением  российских  во-

енных, вынуждены были выставлять небольшие символиче-

ские милицейские отряды ( а вовсе не какие-то мифические 

полки) для защиты своих сел от возможных набегов со сто-

роны отрядов имама Шамиля. 

И  каким  это  благородным  «интересам  единой  вели-

кой державы» могли служить ингуши, когда эта держава в 

основном огнем и мечом прошлась по Северному Кавказу? 

208

209

В результате этой длительной и кровавой войны была уни-

чтожена  почти  половина  жителей  Чечни  и  Дагестана.  Чем 

тут, действительно, гордиться? 

Что бы Евкуров не говорил, но значительная часть ин-

гушей, все таки, вместе со своими братьями-чеченцами вое-

вали за свое независимое существование. Об этом косвенно 

свидетельствует и пример, который приводит сам Евкуров, 

что по окончании кавказской войны «ингуши туда (имеется в 

виду в Турцию – Н.Н.) массово ехали из царской России». В 

чем была необходимость ингушам мигрировать на чужбину, 

если их «полки» совместно с русскими войсками победили в 

кавказской войне? Ведь переселялись-то побежденные. Так 

что, я писал не о всем ингушском народе, а только о несколь-

ких ингушских фамилиях, оказавшихся на стороне колони-

заторов совсем не по идейным соображениям. А к братскому 

ингушскому народу я относился и отношусь с глубоким ува-

жением. 

Интересно, как бы назвала Татаринова действия некото-

рых русских удельных князей, из-за трусости и корыстных 

побуждений перешедших на сторону монголо-татарских за-

воевателей, и, вместе с ними, воевавших против своего на-

рода?

Хотелось  бы  узнать,  какую  Россию  подразумевает  го-

спожа  Татаринова  в  своем  письме?  Царскую  Россию,  ко-

торая  огнем  и  мечом  прошлась  по  Северному  Кавказу  и 

другим своим окраинам, сея многочисленные страдания и 

смерть среди народов их населяющих и вполне обоснован-

но названную «тюрьмой народов»? Или она имеет в виду 

Россию, свергшую и предавшую мученической смерти по-

мазанника  Бога  императора  Николая  II  и  всю  ее  семью, 

уничтожившую в гражданской войне, в лагерях и тюрьмах 

миллионы  своих  лучших  сыновей,  ссылавшую  на  вечное 

поселение и ссылку не только отдельных граждан, но и це-

лые народы? Или в ее письме речь шла о демократической 

России, которая, несмотря на все свои старания, никак не 

может  подвести  черту  под  своим,  во  многом  неоднознач-

ным, кровавым прошлым? От первых двух Россий у чечен-

цев,  в  основном,  остались  весьма  негативные  воспомина-

ния. А что касается демократической России, то несмотря 

на все трагические события, связанные с двумя последними 

военными кампаниями в Чечне, мы, все-таки, продолжаем 

связывать с ней свое будущее. 

Не оспаривая факта в целом прогрессивности вхождения 

Чечни и всего Северного Кавказа в состав Российской импе-

рии, хочется обратить Ваше внимание, как это было сделано. 

Не  через  налаживание  взаимовыгодного  сотрудничества  в 

экономической  сфере,  проведения  просветительской  рабо-

ты среди местного населения, культурного взаимодействия, 

а  устрашением  и  жесточайшими  военными  экзекуциями. 

Именно  из-за  отхода от  мирных  методов интеграции  к  так 

называемой политике выжженной земли, эта война и продол-

жалась так долго. 

Известный чеченский писатель и публицист Х.Ошаев пи-

сал по этому поводу так: «Вхождение Чечни в состав России 

было в большей степени необходимостью для самих горцев: 

они не могли уже жить без железа, без промышленных то-

варов.  …Включение  Чечни  и  Дагестана  и  других  народов 

в состав России было неизбежным. …Но политика отнятия 

земель под казачьи станицы и крепости, реальная угроза по-

пасть  в  холопское  сословие  заставило  чеченцев,  вовсе  не 

знавших  ни  феодальных  порядков,  ни  развитого  рабовла-

дельческого строя, взяться за оружие и защищать свою не-

зависимость». 

К сожалению, подобные же силовые методы подавления 

и уничтожения, вновь, уже в который раз, были продемон-

стрированы федеральными войсками на рубеже 20-21 веков, 

во время очередного «замирения» Чечни. Это, прежде всего, 

относится  к  военной  тактике  генерала  Шаманова,  действо-

210

211

вавшего в Чечне по лекалам недоброй памяти главнокоман-

дующего отдельным Кавказским корпусом генерала от ин-

фантерии Ермолова, провозглашавшего, «что не успокоится, 

пока жив будет хоть один чеченец». 

В своем письме в мой адрес Татаринова категорически 

заявляет: «Генерал Шаманов воевал не с чеченскими жителя-

ми, а с вооруженными бандами международных террористов, 

за это удостоен звания Героя России и продолжает службу в 

Вооруженных силах РФ». Она считает, что « представляются 

неоправданными для государственного служащего и утверж-

дения, что генерал Шаманов, названный в Вашем материале 

«одной  из  самых  одиозных  личностей,  скомпрометировав-

шей образ России и русского народа в глазах отчаявшихся 

от безысходности жителей Чеченской Республики зверскими 

методами ведения военных действий», якобы, препятствовал 

выходу  беженцев  в  Ингушетию,  наносил  по  их  колоннам 

авиаудары и артобстрелы с большими жертвами».

  Так  и  было.  Есть  многочисленные  документально  за-

фиксированные  свидетельства  очевидцев  этих  преступле-

ний.  И  никакому  сомнительному  «якобы»  здесь  нет  места. 

Если Шаманов считает, что этого не было, то пусть подает в 

суд. Он действовал в Чечне, используя бесчеловечный прин-

цип  коллективной  ответственности.  По  этому  принципу, 

один единственный выстрел со стороны населенного пункта, 

который специально совершался провокаторами, служил до-

статочным основанием для его обстрела из тяжелых видов 

оружия, с последующими кровавыми зачистками. Так было 

в  Самашках,  Катар-Юрте,  Алхан-Юрте,  Алхан-Кале,  и  во 

многих других населенных пунктах западной части Чечни, 

где  была  зона  ответственности  генерала  Шаманова.  Кроме 

того на совести Шаманова бессудные пытки и казни многих 

невинных людей, проведенные по его приказу в самых на-

стоящих концентрационных лагерях, находившихся в местах 

расположения его штабов.

А  на  счет  того,  что  Шаманов  «удостоен  звания  Героя 

России», могу сказать, что звания высоким военоначальни-

кам  иногда  присваивались  (трудно  в  это  поверить)  даже  и 

при их преступной некомпетентности при разработке и про-

ведении  каких-то  значимых  военных  операций.  Это  случа-

лось  тогда,  когда  эта  некомпетентность,  компенсировалась 

смекалкой,  мужеством  и  героизмом  младшего  командного 

состава  и  рядовых  солдат,  что,  вопреки  всему,  в  конечном 

итоге приводило к успешному исходу запланированной опе-

рации.  Возьмем,  например,  героическую  гибель  6-ой  роты 

104  полка  76  дивизии  псковских  десантников  на  высоте 

776,0  у  населенного  пункта  Улус-Керт.  Множество  вопро-

сов, например, остается у специалистов до сих пор в связи с 

их гибелью. В первую очередь это относится к непрофессио-

нальным действиям командного состава группировки войск, 

фактически бросивших ребят на верную гибель и не оказав-

шего им необходимой помощи. 

В Чечне с большим уважением относятся к подвигу де-

сантников 6-ой роты. В столице республики в их честь по-

ставили обелиск и назвали их именем одну из улиц города, 

но никто из высшего командного состава, кто так бездарно 

планировал и провел эту операцию, до сих пор не наказан. 

Наоборот, они ходят в героях. 

Светлой  памяти  Герой  России  генерал  Трошев  прово-

дил совсем другую, более успешную и гуманную тактику. 

В  отличии  от  Шаманова,  который  буквально  как  Мамай 

прошелся  по  западной  Чечне,  разрушая  и  уничтожая  все 

на  своем  пути,  он  умел  разговаривать  с  людьми,  целыми 

днями принимал многочисленные делегации от различных 

городов и сел с которыми он соприкасался, оказывал им по-

сильную помощь. Без жертв и разрушений, путем мирных 

переговоров, Трошев занял почти всю восточную Чечню, за 

что навечно остался в благодарной памяти чеченского на-

рода. 

212

213

Уважаемый  Владислав  Александрович,  сообщаю  Вам, 

что  в  связи  с  затянувшимся  ответом  на  мое  обращение  в 

Ваш адрес, мною направлено письмо на имя руководителя 

Администрации Правительства РФ С.Собянина, с просьбой 

разобраться по существу моего к Вам обращения и решить 

вопрос правомерности действий возглавляемой Вами газеты, 

не опубликовавшей мой ответ по поводу интервью президен-

та Республики Ингушетия Ю.-Б. Евкурова. 

Настаиваю на публикации материала, и надеюсь, что это 

будет сделано в ближайшее время.

30.03.2010 г. 

   

Уполномоченный    

 

   

по правам человека 

 

   

в Чеченской Республике 

Комиссару по правам человека 

Совета Европы

Томасу Хаммарбергу

Уважаемый господин Томас Хаммарберг!

Ко  мне  обратился  Шамаев  Адам  Висханович  с  прось-

бой о содействии в рассмотрении его жалобы Европейским 

Судом по правам человека.

 Жалоба Шамаева А.В., №25267/09 подана в Европейский 

Суд по правам человека 15 апреля 2009г., а 11 декабря 2009г. 

объявлена неприемлемой в связи с тем, что она, якобы, была 

подана  после  истечения  шести  месяцев  с  даты  вынесения 

окончательного внутреннего решения.

  Верховного  суда  Чеченской  Республики  от  9  декабря 

2009г., вынесенное по надзорной жалобе Шамаева А.В., да-

той принятия окончательного решения Суд посчитал 7 октя-

бря 2008 года, т.е. дату вынесения кассационного определе-

ния, ссылаясь на смысл статьи 35 §1 Европейской конвенции 

о защите прав человека и основных свобод.

Неясно, где Суд усмотрел этот смысл, если ст.35 §1 гла-

сит:  «Суд  может  принимать  дело  к  рассмотрению  только 

после  того,  как  были  исчерпаны  все  внутренние  средства 

правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными 

нормами международного права, и в течение шести месяцев 

с даты вынесения национальными органами окончательного 

решения по делу».

Далее  в  отказе  говорится,  что  последующие  жалобы  и 

обращения в судебные органы и прокуратуру (т.е. после по-

лучения  кассационного  определения)  с  просьбой  принести 

протест в порядке надзора не могут быть приняты во внима-

ние, поскольку они  не рассматриваются Судом как эффек-

тивные средства правовой защиты по смыслу статьи 35 §1 

Конвенции. 

214

215

И опять этот загадочный смысл статьи. 

Суд усмотрел в этой статье то, что граждане России не 

должны считать обращение в суд надзорной инстанции сред-

ством своей правовой защиты. Часть 3 статьи 46 Конституции 

РФ гласит: «Каждый вправе в соответствии с международ-

ными договорами Российской Федерации обращаться в меж-

государственные органы по защите прав и свобод человека, 

если  исчерпаны  все  имеющиеся  внутригосударственные 

средства правовой защиты».

В Российском законодательстве уделено большое внима-

ние системе пересмотра вступивших в законную силу судеб-

ных постановлений и приговоров.

В  Гражданском  процессуальном  кодексе  Российской 

Федерации (далее ГПК РФ), вступившем в действие с 1 фев-

раля 2003года, главой 41 предусмотрено производство в суде 

надзорной инстанции по обжалованию вступивших в закон-

ную силу судебных постановлений. В соответствии со ст.376 

ГПК РФ гражданин самолично, в течение шести месяцев со 

дня вступления в законную силу постановлений судов, без 

каких-либо проблем может обратиться с надзорной жалобой 

в соответствующий суд России. 

Также  главой  48  Уголовно-процессуального  кодекса 

Российской Федерации (далее УПК РФ), вступившего в дей-

ствие с 1 июля 2002 года, предусмотрено производство в над-

зорной инстанции по обжалованию вступивших в законную 

силу  приговора,  определения,  постановления  суда.  Статья 

402 УПК РФ дает право гражданину самому обратиться в со-

ответствующую судебную инстанцию с надзорной жалобой.

В  части  2  ст.  45  Конституции  РФ  сказано:  «  Каждый 

вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не 

запрещенными законом».

Вот этим правом и пользуются граждане России, обра-

щаясь в надзорную судебную инстанцию.

В  ответе  первой  секции  Европейского  Суда  по  правам 

человека от 18 декабря 2009г. сказано, что жалобы и обраще-

ния в судебные органы и прокуратуру с просьбой принести 

протест в порядке надзора не могут быть приняты во внима-

ние, поскольку они  не рассматриваются Судом как эффек-

тивные средства правовой защиты.

 Надзорная инстанция не признается эффективным сред-

ством правовой защиты, так как заявитель не обладает пра-

вом самостоятельно инициировать процедуру судебного раз-

бирательства по своему делу, а может только просить упол-

номоченное лицо об этом. Возбуждение процедуры целиком 

зависит от усмотрения должностного лица, а потому успех 

такого средства защиты сомнителен. 

Зачастую  Европейский  Суд  по  правам  человека  ссы-

лается на решение от 22.06.1999 г. на предмет приемлемо-

сти одного из первых российских дел – Тумилович против 

России, в котором была высказана позиция Суда по данно-

му вопросу, и было признано, что для исчерпания средств 

внутренней правовой защиты для граждан России достаточ-

но решение первой инстанции и определение кассационной 

инстанции.

Да,  действительно,  по  ранее  действовавшим  на  терри-

тории  России  ГПК  РСФСР  и  УПК  РСФСР  предполагалось 

обращение  граждан  в  прокуратуру  или  судебные  органы  с 

просьбой обжаловать постановление суда или приговор в по-

рядке надзора.

В свою очередь, Европейский Суд в своем решении от 

18.12.2009 г. о неприемлемости жалобы Шамаева А.В. опо-

здал, по меньшей мере, на 6 лет, т.е. с момента введения в 

действие ГПК РФ и УПК РФ, которые предусматривают пря-

мое обращение в судебную инстанцию гражданина с надзор-

ной жалобой.

Надзорная инстанция является частью судебной проце-

дуры Российской Федерации. 

216

217

В  Чеченской  Республике  через  обращения  в  судебную 

надзорную инстанцию удается защитить права значительно-

го количества граждан.

 Позиция Европейского Суда по правам человека по это-

му  вопросу  –  это  неуважение  к  действующему  националь-

ному законодательству России Высокой Договаривающейся 

Стороны,  подписавшей  и  ратифицировавшей  Европейскую 

конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

 Если говорить об эффективности всей судебной систе-

мы России, то я имею однозначное мнение, что эта система, 

в  большинстве  случаев,  не  является  сегодня  эффективным 

средством правовой защиты. Но это не значит, что после об-

ращения в надзорную инстанцию невозможно восстановить 

нарушенные права граждан.

 Таким образом, своим решением о неприемлемости жа-

лобы, Европейский Суд по правам человека, как бы это не 

удивительно звучало, нарушил права гражданина Российской 

Федерации  Шамаева  А.В.  на  рассмотрение  его  жалобы  в 

Европейском Суде по правам человека.

 Уважаемый господин Хаммарберг, прошу Вас, в соот-

ветствии с п.1 ст.5 Резолюции Комитета Министров Совета 

Европы от 7 мая 1999г. № R (99) 50 «О Комиссаре по правам 

человека Совета Европы», принять меры к пересмотру пози-

ции Европейского суда по правам человека к жалобам граж-

дан России, прошедшим надзорную судебную инстанцию. 

Направляю для сведения две мои инициативы в части за-

щиты прав осужденных и досудебного урегулирования жи-

лищных споров в Чеченской Республике.

Буду благодарен за информацию о принятом решении.

31.03.2010 г. 

 

 

Уполномоченный 

   

 

 

 

по правам человека 

   

 

 

 

в Чеченской Республике

Раздел 12

 

УПОЛНОМОЧЕННыЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 

В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ 

О НЕКОТОРых ПРОБЛЕМАх СТАНОВЛЕНИЯ 

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

О перспективах развития гражданского общества

В  настоящей  аналитической  записке  я  хотел  бы  изло-

жить  свой  взгляд  на  необходимые  условия  становления 

гражданского общества в России и, в частности, в Чеченской 

Республике. Это позволит понять нашу позицию по некото-

рым текущим вопросам и наши принципиальные расхожде-

ния с некоторыми нашими коллегами. 

В основе нашей деятельности лежит критическое осмыс-

ление идеи прав человека. О некоторых его аспектах я писал 

в своём отклике «Как обустроить Россию. Новое осмысле-

ние вопроса» на статью Президента России Д.А.Медведева 

«Россия, вперед!».

Общество или, как минимум, та его часть, которая в кон-

кретное  историческое  время  определяет  главное  направле-

ние его развития, должно выбрать систему координат, кото-

рая  позволяет  обществу,  личности  самоидентифицировать-

ся. В противном случае общество находится в неустойчивом 

состоянии. А если период раздумий затягивается на долгие 

годы,  неизбежно  начинаются  разрушительные  процессы. 

Эта на первый взгляд простая аксиома часто игнорируется. 

Но коварство ситуации состоит в том, что можно незаметно 

пройти так называемую точку невозврата...

218

219

Сделало ли российское общество фундаментальный вы-

бор? Анализ его состояния показывает, что оно все еще толь-

ко осмысливает свое прошлое. Подтверждением тому явля-

ется и высказывание Президента России Д.А.Медведева на 

Гражданском форуме в январе 2008 года: «Почему нас все 

еще опасаются? Ответ, на мой взгляд, банален – зачастую им 

просто  неясно,  куда  движется  Россия,  и  что  мы  собираем-

ся делать в перспективе». Так вот, если мы сделаем фунда-

ментальный выбор, мир перестанет нас опасаться. Дмитрий 

Медведев также подчеркнул: «...у каждой нации должен быть 

набор постоянных принципов и целей, которые объединяют 

людей, живущих в одной стране… и главный вопрос в том, 

чтобы  наши  национальные  традиции  совместить  с  фунда-

ментальным набором демократических ценностей». 

Важное  значение  имеет  и  следующее  высказывание 

Президента России о том, что наша демократия не будет ме-

ханически  копировать  зарубежные  образцы  и  что  будущая 

политическая система должна отвечать политической куль-

туре  свободных  людей.  Это  высказывание  Д.А.Медведев 

подтверждает  естественность  склонности  представителя 

каждого  народа  оценивать  все  жизненные  явления  сквозь 

призму этнических ценностей, рассматриваемых им в каче-

стве эталона. Поэтому необходимо развить этноцентризм до 

культуры ведения политического диалога. 

Президент России Д.А. Медведев определил краеуголь-

ные камни, которые должны лежать в фундаменте будущей 

новой  России.  Принципиальное  значение  высказываний 

главы  государства  состоит  в  том,  что  они  смогут  уберечь 

Россию  от  заманчивых  на  первый  взгляд  попыток  строить 

чистое  в  кавычках  будущее,  имевших  уже  место  в  нашей 

истории. Такие противоестественные попытки сопровожда-

ются кровью и кончаются полным крахом. Планируя буду-

щее российского общества, мы обязаны накрепко привязать 

его  к  настоящему  и  прошлому  народов  России.  Для  этого 

необходимо  ясно  представлять  себе,  что  входит  в  понятие 

национальные традиции. В частности, в своей деятельности 

мы исходим из того, что чеченское общество представляет 

собой  классическое  традиционное  общество,  где  есть  свои 

нравственные и общественные императивы, ценности, меж-

личностные, межгрупповые и так далее отношения.

Глубоко вредной и принципиально ошибочной является 

попытка представить традиционное общество отсталым, ещё 

более  гибельно  –  игнорировать  его.  Вместо  этого  следует 

создавать условия для его естественного развития. Убежден, 

что  в  этом  случае  мы  получим  великолепные  результаты. 

Важно и другое – в условиях Чеченской Республики только 

традиционное общество является неприступным бастионом 

на пути сепаратизма, экстремизма.

Чеченское  традиционное  общество  выработало  свою 

модель регулирования общественных отношений в понима-

нии прав и обязанностей человека в обществе. Поэтому мы 

считаем,  что  возрождающееся  чеченское  общество  должно 

ориентироваться на ценности этой модели. Такое общество 

безусловно и органично укладывается в рамки того россий-

ского гражданского общества, о котором говорит Президент 

России Дмитрий Медведев. 

Почему мы говорим именно о возрождении чеченского 

гражданского общества? Дело в том, что не только россий-

ские, но с их подачи и зарубежные исследователи допускают 

в своих рассуждениях о чеченском обществе элементарную 

ошибку. Поэтому вся цепочка их рассуждений оказывается 

ложной. Ошибка состоит в предпосылке, что у чеченцев не 

было государства. Действительно, государства в современ-

ном (европейском) понимании у чеченцев не было.

Необходимость государства, как аппарата принуждения, 

определяется внутренними и внешними факторами, и когда 

их нет, нет необходимости в таком государстве. Так вот, в 

силу особенностей исторического развития, в Чечне не было 

220

221

необходимости в таком типе государства. Здесь сложилось 

государство  другого  типа  –  самоуправляющееся  общество, 

которое доказало свою жизнеспособность на всем протяже-

нии своей нелегкой истории. К слову, процессы отмирания 

государства, когда его функции берут на себя общественные 

организации, сегодня происходят во многих развитых стра-

нах. 

Естественный  ход  развития  чеченского  общества  был 

прерван и оно практически оказалось на грани разрушения. 

Поэтому наша задача состоит в том, чтобы возрождать его с 

учетом современных условий. И это общество несомненно 

органически впишется в российское гражданское общество.

Права  человека  даны  каждому  человеку  Всевышним 

Творцом и при игнорировании этой истины идея прав челове-

ка, в конечном счете, переходит в свою противоположность. 

Яркий тому пример – принятие в странах Европы законов об 

однополых браках, которые принимались, в первую очередь, 

именно под давлением правозащитников этих стран, считаю-

щих, что право на вступление в брак однополых граждан есть 

неотъемлемое право человека. Мы – категорические против-

ники такого понимания идеи прав человека. Это тот случай, 

когда здравую идею доводят до абсурда.

Исходя из этих наших убеждений, мы поддержали при-

зыв Всемирного Русского Народного Собора (апрель 2006 г.) 

к критическому осмыслению идеи прав человека, появившей-

ся на Западе в эпоху просвещения. Мы оказались единствен-

ными в России правозащитниками, кто открыто поддержал 

этот призыв. Никто из наших коллег ни на федеральном, ни 

на региональном уровнях не решился на это. Многие просто 

отмолчались. Здравомыслящему человеку понятно, что идея, 

которой уже несколько столетий, не может объять все мно-

гообразие современного мира. Тем не менее, продолжается 

навязывание  всему  миру  готовых  рецептов  «счастливой» 

жизни. Но рано или поздно придется обсудить вопрос – на-

сколько идея прав человека, в которой отсутствует религи-

озное различение добра и зла, может претендовать на статус 

универсальной. 

Попытки продвигать на российской, в частности, на че-

ченской национальной почве западные ценности (при всем 

к ним уважении), не пропуская их через призму националь-

ных традиций, мы считаем бесперспективными и вредными. 

Это все равно что пытаться выращивать за полярным кругом 

субтропические овощи. Однако это не означает, что мы от-

рицаем положительный опыт других стран.

Все вышесказанное и есть та линия раздела, которая от-

деляет нас от многих известных в России правозащитных ор-

ганизаций, некоторых наших коллег из государственной си-

стемы правозащиты. Свой фундаментальный выбор мы уже 

сделали  –  для  нас  неприемлема  философия  прав  человека, 

игнорирующая критерии нравственности, добра и зла.

Как  идет  процесс  становления  неправительственных, 

в  частности,  правозащитных  организаций  в  Чеченской 

Республике?

Начиная с 2003 года, мы начали целенаправленную рабо-

ту по возвращению в Чеченскую Республику офисов чечен-

ских  правозащитных  организаций,  располагавшихся,  в  это 

время,  в  основном,  на  территории  Республики  Ингушетия. 

Эти  организации  находились  под  сильным  влиянием  тех 

сил, которые предпочитали не вступать в диалог с властями 

Чеченской Республики. Но объективно они нуждались в нём 

и были готовы к нему. Государственная система правозащи-

ты республики стала той площадкой, где была проведена со-

ответствующая работа по организации такого диалога.

НПО  республики,  особенно  правозащитные  организа-

ции, были активными участниками реализации на практике 

принципов, зафиксированных в «Договоре об общественном 

согласии  в  Чеченской  Республике»,  который  был  разрабо-

тан осенью 2002 года в Бюро по обеспечению деятельности 

222

223

спецпредставителя  Президента  РФ  по  обеспечению  прав  и 

свобод  человека  и  гражданина  на  территории  Чеченской 

Республики.

Летом 2003 года в Чеченской Республике прошел форум 

неправительственных организаций, на котором, в частности, 

был  сформирован  наблюдательный  совет  для  мониторинга 

соблюдения избирательных прав граждан во время конститу-

ционных процессов. На форуме были согласованы и приняты 

основные принципы диалога власти и общества. Таким обра-

зом, неправительственные организации, еще недавно считав-

шие для себя неприемлемым диалог с властями Чеченской 

Республики,  активно  включились  в  процессы  восстановле-

ния действия закона на её территории. Следует особо отме-

тить, что мы не ставили себе цель сделать НПО Чеченской 

Республики, как принято говорить, проправительственными. 

Такого рода организации нам и самим ни к чему. Мы призы-

вали их к конструктивному диалогу с властью. В результате, 

неправительственные  организации  Чеченской  Республики 

постепенно отошли от унаследованных от правозащитников 

ещё  советских  времен  традиций  борьбы  с  властью  вместо 

диалога. 

В течение 2004–2006 годов нами проводились специаль-

ные семинары-лекции для НПО, целью которых было фор-

мирование критического подхода к идее прав человека. Эту 

работу мы продолжаем и сегодня. В Чеченской Республике 

проходят  регулярные  встречи  президента,  председателя  и 

депутатов  парламента,  руководителей  правоохранительных 

органов, министерств и ведомств республики с правозащит-

никами. Именно в Чечне одним из первых в регионе сформи-

рована Общественная палата, реализуется Указ Президента 

республики  №  451  от  06.12.2002  года  «О  дополнительных 

мерах по обеспечению прав и свобод человека и гражданина 

в Чеченской Республике».

Неправительственные  организации  республики  прини-

мают  участие  в  реализации  совместной  программы  России 

и Совета Европы по Чеченской Республике, президентской 

программы правового просвещения.

Таким  образом,  в  Чеченской  Республике  практически 

сложилось  правозащитное  движение  со  своими  особенно-

стями, своим «лицом», учитывающее специфику региона и 

в  то  же  время  являющееся  составной  частью  российского 

правозащитного сообщества. Это результат наших совмест-

ных  с  властями  усилий,  которые  потребовали  взвешенной, 

корректной и целенаправленной работы.

Что необходимо сделать для поддержания процесса ста-

новления  гражданского  общества?  Очевидно  одно  –  если 

государство,  как  отмечает  Президент  России  Д.Медведев, 

ставит  своей  целью  развитое  гражданское  общество»,  то 

оно (государство) не имеет права оставаться сторонним на-

блюдателем  в  этом  процессе.  Иначе  неправительственным 

сектором  займутся  иностранные  посольства,  всякие  фонды 

с  сомнительными  целями,  как  часто  и  происходило  до  по-

следнего времени. Государство должно вкладывать средства 

в  воспитание  нового  гражданина  новой  России.  Только  в 

этом  случае  мы  сумеем  построить  политическую  систему, 

соответствующую  «политической  культуре  свободных  лю-

дей». Что означает это на практике? Конечно же это означает 

государственную поддержку неправительственного сектора. 

Здесь  можно  найти  массу  способов.  В  частности,  на  феде-

ральном  и  на  региональном  уровнях  должны  проводиться 

конкурсы для НПО. И это должна быть не временная кампа-

ния, а постоянно действующий инструмент воздействия го-

сударства  на  процесс  становления  гражданского  общества. 

Таким образом мы реализуем своё понимание демократии и 

прав человека. Кстати, такую системную работу на террито-

рии России ведут уже многие годы международные органи-

зации, посольства многих стран, всевозможные фонды. При 

224

225

всем уважении к ним мы должны научиться пропагандиро-

вать, продвигать, отстаивать свои мировоззренческие взгля-

ды,  ценности,  которые  являются  продуктами  достойной  и 

великой истории России и ее народов.

Мы предлагаем, в частности, рассмотреть наше предло-

жение  о  подготовке  и  реализации  специальной  программы 

поддержки  гражданских  организаций  Северокавказского 

федерального округа. Ведь разработка такой программы ло-

гична, если исходить из того, что проблема «нестабильный 

Кавказ» определена Президентом России как одна из глав-

ных проблем страны. Такая программа, учитывающая специ-

фику региона, даст значительные результаты и, в частности, 

ослабит или практически сведёт к нулю влияние зарубежных 

организаций на наши НПО.

Мы  должны  расширять  и  укреплять  диалог  с  граждан-

ским  обществом.  При  этом  надо  учитывать,  что  оно  еще 

очень слабое и с ним нужно говорить на равных, а не пытать-

ся командовать. Ведь сильное гражданское общество – это 

положительный ответ на вопрос, быть или не быть России 

современной  развитой  страной.  А  такого  государства  по 

определению  быть  не  может,  если  общество  не  воспитает 

свободных людей.

Из  всего  вышесказанного  следует  вывод:  Государство 

обязано  участвовать  в  формировании  гражданского  обще-

ства. Так было, так поступают все страны, которые принято 

называть странами развитых демократий.

Теперь о проблемах северокавказского региона и, в част-

ности, Чеченской Республики, которые должны решаться на 

федеральном уровне. 

Характеризуя  проблему  «нестабильный  Кавказ», 

Президент России Дмитрий Медведев назвал ее «самой се-

рьезной внутриполитической проблемой страны». При этом 

он  наметил  пути  ее  решения.  Это  повышение  качества  об-

разования в регионе, введение отдельных четких критериев 

эффективности деятельности федеральных органов исполни-

тельной власти по проблемам Северного Кавказа, пересмотр 

и  конкретизация  в  кратчайшие  сроки  гуманитарных  про-

грамм для Юга страны. Прошло более года, но реализация 

предложений Президента РФ в регионе не ощущается или, 

по крайней мере, об этом ничего не известно широкой обще-

ственности. Как всегда, хорошие идеи тонут в бюрократиче-

ских коридорах.

Мы убеждены в том, что кроме социально-экономических 

целей, модернизация России должна предусматривать про-

грамму  восстановления  и  укрепления  межнационального 

мира в стране. В конечном счете, от того, как чувствуют себя 

народы России, и зависит достижение целей модернизации 

страны.  С  этой  позиции  нам  совершенно  не  понятно  –  по-

чему в многонациональной, многоконфессиональной России 

отсутствует  федеральное  ведомство  по  межнациональной 

политике?  Разве  у  нас  нет  необходимости  в  каждодневной 

целенаправленной работе в этой сфере? А ведь многие про-

блемы  страны  имеют  не  только  социально-экономические 

корни. Что знают народы России о культуре друг друга, об 

основах  главных  мировых  религий?  Российское  общество 

в  основной  своей  массе  по  прежнему  пребывает  в  неведе-

нии относительно простых или основополагающих истин не 

только ислама, но и даже православия!! 

В то же время российское телевидение либо находится 

в полном неведении, либо выполняет чей-то заказ. Оно от-

кровенно лукавит, когда твердит о ваххабизме как об исла-

мистах, тем более, как о фундаменталистах. Ведь фундамент, 

как понятие, предполагает основу веры, верность положени-

ям Корана. Идет подмена понятий. Ваххабизм ничего общего 

с исламом не имеет. Это не что иное как насаждение невеже-

ства, носитель которого инстинктивно начинает ненавидеть 

объект  своего  непонимания,  создавая  из  него  образ  врага. 

Вот где, в частности, корни, ксенофобских настроений в об-